Know99判決書

搜尋結果：勞工保險局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第126號債務人杜建鴒代理人黃惠鈺律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、債務人杜建鴒自民國一一四年三月二十七日十七時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，業據其提出債務人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊【本院113年度司消債調字第39號卷（下稱調解卷）第8至10頁】、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第19頁、本院卷第62頁）、民國110至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第20至21頁、本院卷第58頁）、債務人薪資單（調解卷第22頁）、勞保 /職保被保險人投保資料表含明細（調解卷第23至24頁）、勞工退休金個人專戶明細資料（調解卷第25至26頁）、現戶全戶戶籍謄本（調解卷第27頁）、房屋住宅租賃契約（本院卷第52至57頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第64至 76頁）、中華民國交通部機器腳踏車行車執照（本院卷第 78頁）、應受扶養人郭素媓110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第80至86頁）、扶養義務人杜育熹110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第88至94頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第 102頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第104頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第106頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第108頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第110頁）、台灣人壽保險股份有限公司保單資料（本院卷第114頁）、銀行帳戶交易明細（本院卷第116至122頁）等為憑，並有本院調解不成立證明書（調解卷第53頁）、臺北市政府社會局113年7月22日北市社助字第1133121938號函（本院卷第36頁）、勞動部勞工保險局113年7月29日保普生字第11313049610號函（本院卷第38至40頁）、台灣人壽保險股份有限公司113年12月30 日台壽字第1130056845號函暨所附保單相關資料（本院卷第136至165頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1月3 日南壽保單字第1130065044號函暨所附保單相關資料（本院卷第166至170頁）、富邦人壽保險股份有限公司114年1 月17日陳報狀暨所附保單相關資料（本院卷第172至174頁）可稽。　　（二）參酌債務人現年54歲（本院卷第48頁），居住在臺北市士林區，自陳每月平均收入約4萬3,303元（本院卷第99頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚須分擔第三人即其母郭素媓之扶養費每月9,586元（本院卷第99頁），扣除郭素媓每月領取國民年金保險老年年金給付2,073元（本院卷第40頁），合計每月支出3萬1,968元，僅餘1萬1,335元可供還款。又債務人名下財產為已無價值之機車1輛（本院卷第46頁）、保單價值準備金共3萬7,171元（本院卷第 138頁、第168頁、第173頁），相較其所陳報債務總額已達156萬4,865元（調解卷第7頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-消債更-126-20250327-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第698號聲請人即債務人黃綉彙即黃彤瑜代理人黃雅玲律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃綉彙即黃彤瑜自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為282萬6,803元，未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第 19、31至41頁），而聲請人之債權人均非金融機構，聲請人對於金融機構並無負有債務，毋庸依消債條例第151條第1項請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1, 200萬元，且無須先行請求協商或聲請調解等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠新光行銷股份有限公司21萬3,111元、合作金庫資產管理股份有限公司666萬3,820元（消債更卷第109至123、181至198頁），是聲請人債務總額應有687萬6,931元。又聲請人自民國113年12月9日起任職於財團法人高雄市華仁社會福利慈善事業基金會（下稱華仁社福），擔任照顧服務員一職，並自114年1月21日起轉職於循仁有限公司（下稱循仁公司），並擔任照顧服務員一職，而聲請人自113年12月9日加保勞保之日起至113年12月31日止、114年1月1日起至114年1月20日止於華仁社福之實領薪資分別為2萬3,818元（另113年12月26日之事假扣薪1,066元）、2萬257元（另114年1月2日及114年1月9日之事假扣薪2,132元）；自114年1月21日起至114年1月31日止於循仁公司之實領薪資為1萬1,492元，有聲請人所提員工服務證明書（華仁社福）、薪資明細（華仁社福）、民事陳報狀、員工服務證明書（循仁公司）、薪資明細（華仁社福、循仁公司）在卷可證（消債更卷第137、139、207、211、215、217），考量事假應屬偶發，於評估聲請人之償債能力時，應將上開扣薪納入計算，並應將本薪依比例換算為全月，是聲請人每月薪資收入約為3萬4,147元【計算式：〔（24,534元＋1,066元）＋（20,257元＋2,132元）＋11,492元〕1又(23/31)個月≒34,147元，元以下四捨五入】。　㈢又聲請人除於109年11月27日一次領取勞工保險老年給付、11 3年領取勞動部勞動力發展署雲嘉南分署照服就業獎勵津貼外，並無領取其他政府補助、保險金、社會津貼或其他任何機構之補助，有本院函查之臺南市政府都市發展局114年1月 6日函、勞動部勞工保險局114年1月8日函、聲請人所提勞動部勞動力發展署雲嘉南分署113年11月25日函、本院函查之臺南市政府社會局114年1月24日函在卷可佐（消債更卷第10 3、105至107、141至142、199頁），是聲請人每月收入為3 萬4,147元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費即以標準計算，應屬合理。又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第29頁），現年為81歲餘，已逾法定退休年齡，名下並無不動產，於111 、112年度亦均無所得申報紀錄，惟有郵局存款46萬3,707元，並自109年1月起領有國民年金老年基本保證年金，自113 年1月起每月領取金額調整為4,049元，有本院函查之上開函文、聲請人所提其父親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿存摺封面、內頁資料及客戶歷史交易清單附卷可參（消債更卷第145至149、157至161頁），可見聲請人父親尚有財產可維持自己之生活，並無受聲請人扶養之必要。　㈤復聲請人母親為00年0月生（上開戶籍謄本），現年為80歲餘，亦已逾法定退休年齡，惟聲請人母親名下有房屋、土地各 1筆，於111、112年度分別有2萬9,766元、4萬5,558元之利息及營利所得收入，亦有郵局存款69萬3,659元、元大銀行存款7萬2元、永康市農會存款7萬1,024元，並自109年1月起領有勞工保險老年年金給付，自113年5月起每月領取金額調整為1萬6,980元，有本院函查之上開函文、聲請人所提其母親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿存摺封面、內頁資料及客戶歷史交易清單、元大銀行活儲存款存摺封面、內頁資料及客戶往來交易明細、永康市農會綜合存款存摺封面、內頁資料及交易明細表附卷可憑（消債更卷第151至155、16 3至177頁），可知聲請人母親名下有不動產，亦有80餘萬元之存款，且每月固定領有勞工保險老年年金給付1萬6,980元，自難認聲請人母親有不能以自己財產及收入維持生活之情形，故聲請人主張其母親有受其扶養之必要，即難認可採。據上，聲請人每月必要費用即為1萬8,618元。　㈥綜上，聲請人每月收入為3萬4,147元，扣除每月必要費用1萬 8,618元後，雖尚餘1萬5,529元，惟聲請人之債務總額應有6 87萬6,931元，如以每月1萬5,529元清償債務，仍須443期（計算式：6,876,931元15,529元≒443期，小數點以下無條件進位）即36年又11個月始可清償完畢，且聲請人現年54歲餘（戶籍謄本，消債更卷第27頁），距法定退休年齡僅餘近11 年，難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、法院前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第75、77頁），又查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-113-消債更-698-20250327-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號債務人戴妘庭即戴味眞代理人楊珮如律師（法律扶助律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人蔡天祥即禾旺當舖上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人戴妘庭即戴味眞應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，並於113年5月16日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8月22日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有三重中山路郵局存款新臺幣（下同）13元，債務人名下所投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單均已停止效力，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產價值甚微，並無處分實益，不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，無債權人表示不同意見，本院爰於113年12月24日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第81號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8 月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年12月24日裁定清算程序終止等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年8月22日下午5 時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其於113年1月4日發生交通事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，經外科手術治療後，右手仍疼痛無力，醫生便建議債務人宜休息，不宜負重工作，其於經本院裁定開始清算程序後，並無工作收入，生活仰賴2名女兒協助，2名女兒每月各給付5,000元予其，供其支應生活開銷等語（消債職聲免卷第63、105頁），並有債務人所提台南市立醫院114年3月20日診斷證明書在卷可佐（消債職聲免卷第107頁），而債務人於本院訊問時亦稱其幫女兒照顧外孫，女兒每月有給其5,000元，且自113年1月起就沒有領租屋補助等語（消債職聲免卷第103頁），是債務人並無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年3月7日函、勞動部勞工保險局114年3月14日函在卷可參（消債職聲免卷第55、89頁），故債務人之每月收入約有1萬元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第10 3頁），且並無依法受其扶養之人（消債清卷第19頁）。是以債務人每月必要費用即為1萬7,076元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約1 萬元，扣除每月必要費用之數額1萬7,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-11-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第42號聲請人即債務人許龍濱即許雅超代理人陳昭成律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人許龍濱即許雅超自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為183萬2,393元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構遠東銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用報告等件為憑（調卷第21至33頁、消債更卷第17、151至156頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠遠東國際商業銀行股份有限公司56萬5,700元、富邦資產管理股份有限公司21萬6,442元、萬榮行銷股份有限公司125萬9,261元、元大商業銀行股份有限公司65萬3,45 7元、台北富邦商業銀行股份有限公司12萬4,356元、勞動部勞工保險局7萬854元、台灣金聯資產管理股份有限公司100 萬5,582元、國泰世華商業銀行股份有限公司48萬4,212元、新光行銷股份有限公司48萬652元、臺灣銀行股份有限公司9 萬6,518元（消債更卷第55至65、69至102、105至139、175 至180頁），而玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則均未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人應至少積欠玉山商業銀行股份有限公司6萬2,000元、滙誠第一資產管理股份有限公司5萬2,000元、遠傳電信股份有限公司6,000元、台灣大哥大股份有限公司1萬元（消債更卷第25至27頁），是聲請人債務總額至少有508萬7,034元。　㈢聲請人陳稱現從事臨時工，每月薪資收入為1萬8,000元等語，有聲請人所提前置協商收入切結書、民事陳報狀陳明在卷可參（調卷第41頁、消債更卷第141頁），然聲請人現年49 歲餘（00年0月生，戶籍謄本，消債更卷第147頁），尚未逾法定退休年齡，而基本工資本可一定程度反應一般人勞動能力所得，應有其參考價值，是堪認聲請人每月至少應可獲取相當於114年1月1日起基本工資2萬8,590元之薪資收入。又聲請人陳報其無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷第143頁），與本院函查之臺南市政府都市發展局114年2月17日函、勞動部勞工保險局114年2月17日函、臺南市政府社會局114年3月11日函內容相符（消債更卷第103、105至107、167頁），是聲請人每月收入為2萬8,590元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬6,749元（計算式：膳食費10,800元＋交通費3,600元＋行動電話費499元＋健保費350元＋其他水、電、瓦斯費、雜支1,500元＝16,749元，消債更卷第17至19頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人陳報並無依法受其扶養之人（消債更卷第145頁），是聲請人每月必要費用即為1萬6,749元。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,590元，扣除每月必要費用1萬6, 749元後，雖尚餘1萬1,841元，惟聲請人之債務總額至少有5 08萬8,034元，如以每月1萬1,841元清償債務，仍須430期（計算式：5,088,034元11,841元≒430期，小數點以下無條件進位）即35年又10個月方可清償完畢，且聲請人現年49歲餘，已如前述，距法定退休年齡僅餘近16年，難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構遠東銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院被告前案紀錄表、消債事件查詢結果表在卷可憑（消債更卷第19至20、21頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債更-42-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第632號聲請人即債務人黃靜婷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃靜婷自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第 7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額至少有110萬3,404元，為清理債務，曾與最大債權金融機構甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）為債務前置協商成立，並依協商結果自110年6月10日起每期繳納5, 771元，繳納至113年5月，因懷孕導致支出增加，加上配偶收入不穩定，無法如數支應上開協商之還款金額而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人曾與甲○銀行為前置協商，並同意自110年6月10日起為首期繳款日，每月以5,771元，共分108期，年利率4.99%之清償條件達成協議，聲請人於依約繳納36期後，於113年6月起即未依約繳納，有聲請人所提甲○銀行民事陳報狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）附卷可佐（消債更卷第119至123、317頁）。　⒉聲請人於110年6月10日起開始繳納，繳納36期後，於113年6 月起即毀諾，毀諾當時聲請人任職於富添工業股份有限公司，每月薪資約為2萬8,000元（消債更卷第28、175頁），於扣除其每月個人必要生活費用1萬7,076元、扶養女兒之扶養費用6,000元後，僅餘4,924元，實無力負擔每月5,771元之還款金額。　⒊綜上，聲請人毀諾時之薪資收入僅有約2萬8,000元，惟尚須負擔自身生活費用1萬7,076元及扶養女兒之費用6,000元，不足以支付每月5,771元之還款方案，堪認聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有重大困難。　㈡聲請人有不能清償債務之情形：　⒈聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已曾於110年間與最大債權金融機構甲○銀行為債務前置協商，協商成立後毀諾等情，有債權人清冊、甲○銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第21至23、119至123、14 3至161頁），是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而嗣後毀諾等事實，應堪認定。　⒉聲請人現積欠丁○○○○○股份有限公司30萬9,715元、中國信託商業銀行股份有限公司5萬6,353元、甲○銀行22萬6,815元、台北富邦商業銀行股份有限公司7萬6,852元、合迪股份有限公司21萬3,903元、和潤企業股份有限公司30萬4,201元（消債更卷第105至135、341頁），而乙○○則未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人至少積欠乙○○77萬元（消債更卷第23頁），是聲請人債務總額至少有195萬7,839元。　⒊聲請人現任職於富添工業股份有限公司，有聲請人所提勞保職保被保險人投保資料表(明細)在卷可佐（消債更卷第27至 28頁），而聲請人於本院訊問時陳稱其薪資扣除勞保、健保費用後平均為2萬7,000元等語（消債更卷第323至324頁），亦與上開勞保職保被保險人投保資料表(明細)所載投保薪資大致相符，且聲請人除曾於近5年一次領取勞工保險生育給付5萬400元、普通傷病給付1,310元、育嬰留職停薪津貼12 萬960元外，並無領取經常性津貼或補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年12月9日函、臺南市政府都市發展局11 3年12月10日函、勞動部勞工保險局113年12月12日函在卷可參（消債更卷第99、101、103至104頁），是聲請人每月收入為2萬7,000元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　⒋債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所陳之每月生活費用為3萬3,040元（計算式：加油支出600元＋手機通訊費2,000元＋勞、健保費1,085元＋水電、瓦斯費2,000元＋飲食10,675元＋雜支3,000元＋房屋租金7,000元＋網路第四台1,100元＋醫療費2,000元＋孕婦保健品3,580元＝3 3,040元；因扶養子女之費用、子女教育費均非屬聲請人個人之生活必要費用，故不計入，消債更卷第179至181頁），已逾前揭最低生活標準，然未提出相關收據證明其確有逾越前揭最低生活標準之必要，是聲請人之每月個人生活必要費用仍應以1萬8,618元計算。又聲請人尚須扶養1名女兒，聲請人女兒於000年0月出生（消債更卷第301頁），現年僅3歲餘，尚未成年，且並無領取任何津貼、補助，有本院函查之臺南市政府114年3月3日函在卷可佐（消債更卷第331頁），是聲請人女兒有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限為9,30 9元（計算式：18,618元2位扶養義務人＝9,309元），而聲請人並陳報扶養女兒之費用為6,000元（消債更卷第181頁），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限即以6,000元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬4,618元（計算式： 18,618元＋6,000元＝24,618元）。　⒌綜上，聲請人每月收入為2萬7,000元，扣除每月必要生活費用2萬4,618元後，僅餘2,382元可用以清償債務，而聲請人之債務總額至少有195萬7,839元，如以每月2,382元清償債務，尚須822期（計算式：1,957,839元2,382元＝822期，小數點以下無條件進位）即68年又6個月方可清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構甲○銀行為債務清償方案之協商，雖協商成立，惟因不可歸責於己致履行困難而毀諾，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第55至57、59頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。　五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-113-消債更-632-20250327-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號債務人陳文英上列債務人與債權人凱基商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳文英應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人每月靠勞保老年給付新臺幣（下同）11,148元及老人生活津貼維生，老人生活津貼於民國112年為3,879元，113年1月起為8,329 元，每月個人必要生活費用以臺南市每人每月最低生活費1. 2倍計算，又其孫子扶養費6,000元，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱債權人）及債務人就債務人免責與否於114年3月20日14時25 分到場陳述意見，各債權人具狀表示意見如下：　㈠債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳述略以：迄113年5 月6日共受償20,680元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈡債權人臺灣銀行股份有限公司陳述略以：於113年11月25日收到清算分配款49,390元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈢債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳述略以：不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈣債權人元大商業銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償9,699元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈤債權人凱基銀行股份有限公司陳述略以：於清算程序中受償1 37,806元，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。四、經查：　㈠債務人前於112年4月19日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第181號裁定債務人自112年8月17日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，因債務人有消債條例第53條第5項未依限提出更生方案、消債條例第56條第2款所定不遵守法院之裁定或命令之情事，致更生程序無法進行，本院遂以113年度消債清字第52號裁定債務人自113年5月6 日17時開始清算程序，並由司法事務官進行清算程序；於清算程序中，債務人名下臺南市○○區○○段000地號、權利範圍5 分之1土地以226,888元拍定，並分配各普通債權人完畢，經本院司法事務官於113年11月29日以113年度司執消債清字第 45號裁定清算程序終結並確定在案等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即112年8月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自110年4月19日起至112年4月18日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉債務人於本院112年度消債更字第181號更生程序陳報其以每月領取勞工保險老年年金給付11,148元、老人生活津貼3,87 9元維生；嗣債務人於本件免責程序陳報其可處分所得與聲請更生時之主張相同，113年1月起每月領取之老人生活津貼調整為8,329元，堪認債務人自本院裁定開始更生程序後，1 12年度每月收入為15,027元，113、114年度每月收入為19,4 77元。債務人主張其除支出個人必要生活費用外，尚須負擔孫子之扶養費6,000元，惟依民法第1114條之規定，債務人對孫子並無扶養義務，債務人亦未舉證證明其孫子之父母確有未扶養之情事，而臺南市112、113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為17,076元、17,076元、18,618元，故聲請人112、113年每月必要生活費用以17,076元，114年每月必要生活費用以18,618元計算。是債務人112年每月收入扣除每月必要生活費用後已無餘額，113、114年每月收入扣除每月必要生活費用後，分別尚餘2,401元、859元，足見債務人經本院裁定開始更生程序後於113、114年有固定收入，扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故債務人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。　⒊聲請人更生前2年之收入來源為：⑴老年年金給付：110年4至7 月每月7,058元，110年8月至112年4月每月10,586元；⑵老人生活津貼：111年4至12月每月7,759元，112年1至3月每月3, 879元，有勞動部勞工保險局112年6月26日函、臺南市政府社會局112年7月7日函可佐，是聲請人聲請更生前2年之收入為321,420元（計算式：7,058元×4個月＋10,586元×20個月＋7 ,759×9個月＋3,879元×3個月＝321,420元）；而臺南市110、1 11、112年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為15,965元、 17,076元、17,076元，是聲請人聲請更生前2年之必要生活費用為399,825元（計算式：15,965元×9個月＋17,076元×15 個月＝399,825元），是聲請人聲請更生前2年間之可處分所得總額扣除自己必要生活費用之數額已無餘額（計算式：32 1,420元－399,825元＝-78,405元）。又本件全體普通債權人於清算程序中受有分配，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請更生前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-14-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第756號 114年3月6日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告所屬如附件所示勞工劉聖貞等12人（下稱系爭業務員）於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1月4日保退二字第11260197961號函（下稱原處分）逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動契約：　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前，即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政程序法第8條規定：　⑴系爭契約不具備人格從屬性：　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自我拘束原則。　⑵系爭契約不具備經濟從屬性：　原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。　⑶系爭契約不具備組織從屬性：　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性、無勞動基準法之適用，卻認定本件無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動契約關係：　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質。　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定，參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤解，亦不可採。　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第137至20 0頁)、訴願決定(本院卷第203至215頁)、99年7月版系爭契約（本院第217至240頁)、系爭公告(本院卷第243頁)、系爭業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第125至186頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第93至103頁)、原告111年12月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第104至143頁)在卷可稽，堪信屬實。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令及說明：　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷，而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」）為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬，可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。㈡系爭契約應屬勞動契約：　　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本院卷第217至240頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第125至186 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版系爭契約取代之。　2.依系爭契約（本院卷第217至240頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第93、104頁 )可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性：　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞基法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞基法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭業務員未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2 項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞基法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法第2條第3款規定所稱之工資：　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無違誤：　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-756-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第888號 114年3月6日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告所屬如附件所示勞工劉豐吉等16人（下稱系爭業務員）於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1 月23日保退二字第11360003491號函（下稱原處分）逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113 年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動契約：　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前，即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第 2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政程序法第8條規定：　⑴系爭契約不具備人格從屬性：　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自我拘束原則。　⑵系爭契約不具備經濟從屬性：　原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。　⑶系爭契約不具備組織從屬性：　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性、無勞基法之適用，卻認定本件無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動契約關係：　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質。　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定，參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤解，亦不可採。　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第147至22 0頁)、訴願決定(本院卷第222至234頁)、99年7月版系爭契約（本院第235至266頁)、系爭公告(本院卷第269頁)、系爭業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第135至216頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第160至170頁)、原告111年12月版系爭契約附件 (訴願可閱卷第171至210頁)在卷可稽，堪信屬實。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令及說明：　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷，而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」）為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬，可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。㈡系爭契約應屬勞動契約：　　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本院卷第235至266頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第135至216 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版系爭契約取代之。　2.依系爭契約（本院卷第235至266頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第160、171 頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性：　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性的特徵。　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭業務員未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法第2條第3款規定所稱之工資：　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採。㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無違誤：　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原則，亦不足採。　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條，給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-888-20250327-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第186號聲請人即債務人　王貞惠　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　林易玫律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張國呈　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號　　　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王貞惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月5日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第535號受理，於112年1月10日調解不成立，於同日聲請更生，復於112年4月20日改聲請清算程序，本院於112年11月8日以112年度消債清字第89號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,58 7,469元，於113年10月7日以112年度司執消債清字第162號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算後之情形　在早餐店工作，每月工作收入約18,000元，租金補助3,600 元，扣除必要生活費用12,000多元，尚有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書(本案卷第65頁) 、存摺封面及交易明細(本案卷第75-83頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴受雇曾貂云於各工地之福利社任職，109年12月至110年12月每月收入約22,000元至28,000元不等(因無礙結論，暫以28, 000元計算)，111年1月至3月因疫情休息而無收入，111年4 月至11月每月收入27,000元。台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單號碼0000000000號保單於111年6月30日解約，以支票領回272,069元解約金；於110年6月30日、111 年6月30日各領取生存保險金美元300元、美元300元(均約略以匯率30元計算，而為新臺幣9,000元)；於110年7月9日領取行政院疫情紓困補助10,000元；每月領取租金補助3,200 元，111年1月起調為每月領取3,600元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127-128頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿（更卷第141-14 4頁）、在職證明（調卷第37頁）、收入切結書（更卷第131 頁、清卷第145-147頁）等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為961,269元（計算式詳附件）。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。其主張每月支出19,782元（包含每月分擔之房屋租金8,800元，調卷第11-12頁），並提出租賃契約（調卷第41至48頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，其主張金額逾此範圍，並未舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為398,160元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為961,269元，扣除個人必要生活費用398,160元，尚有餘額563,109元。而普通債權人於清算程序之受償總額為7,587,469元（見司執消債清卷二第143頁），高於該餘額563,109元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人於112年5 月22日對於被繼承人黃春美拋棄繼承，違反消債條例第100 條，使清算財團蒙受重大損失，核屬消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產，為不利益處分之行為，而有不免責之事由(本案卷第43頁)。經查，債務人於112年5月22日具狀向法院表示拋棄繼承(被繼承人黃春美)，有臺灣南投地方法院家事法庭通知在卷可參(清卷第87頁)，應受限消債條例第 100條聲請清算後不得拋棄繼承之規定，因此於清算執行程序經司法事務官行使撤銷權並命第三人檢送案款至本院，合計已提供5,906,690元(3,200,000＋2,706,690)供債權人分配，有本院通知、分配表在卷可稽(司執消債清卷一第393、39 4頁、卷二第143頁)，大於母親遺產總額12,113,880元扣除喪葬費用360,000元，再由債務人與兄長平分後之數額5,876 ,940元【(12,113,880－360,000)÷2＝5,876,940】，亦有資產表(司執消債清卷一第307頁)、財政部中區國稅局埔里稽徵所函（清卷第97-100頁）可佐，債權人既受有分配未受損害，不符消債條例第134條第2款之規定。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債職聲免-186-20250327-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南勞簡字第8號原告賴許源欽張月嬌被告黃鏡洁上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣16,162元、原告丙○○○新臺幣7,2 08元，及均自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應分別提繳新臺幣10,476元、新臺幣9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告，在址設臺南市○○區○○路00號之未營業登記工廠（下稱系爭工廠）擔任工業用鐵刷製作工人，上班時間為上午8時至下午5時，約定原告丙○○○月薪新臺幣（下同）3萬元、原告甲○○26,500元。被告自113年1月起即未給付原告丙○○ ○工資，原告甲○○除112年12月工資尚有1萬元未給付外，被告亦未給付原告甲○○自113年1月起至同年4月止之工資。又僱傭期間，原告經常加班，被告卻未給付加班費，亦未為原告提撥勞工退休金。嗣後被告更因系爭工廠不敷生產而計畫歇業，於113年4月25日解僱原告，仍未給付原告資遣費。原告多次向被告請求，被告均拒絕給付，原告遂向臺南市政府勞工局申訴，被告仍無意給付而調解不成立。（二）原告依民法第486條第2款、勞動基準法（下稱勞基法）第 22條第2項本文、第24條第1項、勞工退休金條例第12條第 1項、第2項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付下列項目：　１、原告丙○○○部分：　⑴、工資115,000元：　　　原告丙○○○之月薪3萬元，日薪為1,000元，自112年11月1 日起至113年4月25日止，年資為5月25日，應領工資共175 ,000元（計算式：3萬元×5月＋1,000元×25日＝175,000元），被告僅給付6萬元，尚積欠原告丙○○○工資115,000元。　⑵、加班費25,662元：　　　依原告丙○○○之打卡出勤紀錄表所載，原告丙○○○受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告丙○○○加班費共25,662元（詳如本院補字卷第23頁至第27頁所示）。　⑶、資遣費7,292元：　　　原告丙○○○月薪3萬元，受僱於被告之年資為5月25日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0 .243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243，小數點3位數以下4捨5入，下同），被告應給付原告丙○○○資遣費7,292元（計算式：3萬元×0.243＝7,292元）。　⑷、提撥勞工退休金10,500元至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶：　　　原告丙○○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告丙○○○提繳勞工退休金，以原告丙○○○月薪3萬元提撥6％計算，被告應提撥勞工退休金10,500元【計算式：3萬元×6％×5月＋3萬元×6％×（25日÷30日）＝10,500元，元以下4捨5入，下同】，至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　⑸、總計請求被告給付原告丙○○○147,954元，並提撥勞工退休金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　　２、原告甲○○部分：　⑴、工資115,310元：　　　原告甲○○之月薪26,500元，惟依最低工資法第5條規定，自113年1月1日起每月基本工資應為27,470元，故原告甲○ ○工資自113年1月1日起應以27,470元計算，日薪為916元。原告甲○○自112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告，年資為5月25日，應領工資共158,310元【計算式：26 ,500元×2月＋27,470元×3月＋916元×25日＝158,310元），被告僅給付43,000元，尚積欠原告甲○○工資115,310元。　⑵、加班費21,808元：　　　依原告甲○○之打卡出勤紀錄表所載，原告甲○○受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告甲○○加班費共21,808元（詳如本院補字卷第29 頁至第33頁所示）。　⑶、資遣費6,677元：　　　原告甲○○平均月薪27,470元，受僱於被告之年資為5月25 日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0.243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243），被告應給付原告甲○○資遣費6,677元【計算式：27,470元×0.24 3＝6,677元）。　⑷、提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶：　　　原告甲○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告甲○○提繳勞工退休金，以原告甲○○月薪27,470元提撥6％計算，被告應提撥勞工退休金9,615元【計算式：27,470元×6％×5月＋2 7,470元×6％×（25日÷30日）＝9,615元】，至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。　⑸、總計請求被告給付原告甲○○143,795元，並提撥勞工退休金 9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。　　　　　　（三）系爭工廠是原告甲○○以每月37,000元承租，被告是向原告丙○○○購買機械設備、原料，以生產工業用刷子跟業務採購及銷售，兩造簽立買賣契約後，原告就在系爭工廠工作一直到113年4月23日上午10時被告叫警察來趕原告出去，被告很多薪水都是多筆小額支付，並非整筆支付，被告來來去去不一定有在系爭工廠，被告也沒有說上班時間多久，也沒有要求原告打卡，但被告常常三更半夜跑來系爭工廠，跟原告說原告都在休息、不工作，原告為了自清，所以原告自己買打卡機來自己打卡，被告星期日來系爭工廠，要原告也要去工作，因為被告不會做，也是要原告教被告如何操作機台，被告是沒有叫原告加班沒錯，但原告不教被告，被告就不會操作，所以原告不得不回去系爭工廠，被告都在原告下班後才來系爭工廠，但是來沒有2小時就離開。應收帳款明細表是原告丙○○○製作的，其上手寫的部分就是被告簽收的，但是被告卻不承認，貨款10幾萬元被告已經拿走，現在又不承認，被告都只說他收入的部分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工薪資，加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認等語。（五）聲明：　１、被告應給付原告丙○○○147,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應給付原告甲○○143,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、被告應提撥10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。　　４、被告應提撥9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。二、被告則抗辯：（一）原告丙○○○之前積欠被告40萬元，5年都沒有清償，當時原告丙○○○的企業破產來找被告，被告回覆不可能再借錢給原告丙○○○，被告要以40萬元來搬原告丙○○○系爭工廠的機械，但原告丙○○○說還有欠其他人錢，不讓被告搬，錢要還清才能搬，被告才在112年11月再付30萬元讓原告丙○○○ 清去清償欠款，被告共以70萬元向原告丙○○○買下系爭工廠裡全部機械與材料，但原告丙○○○還是不讓被告搬，之後兩造才簽立買賣合約書，始生老闆員工的關係，兩造有同意在入貨款後才發工資給原告，貨款現金或是支票都要寄到被告地址，原告丙○○○要客戶寄到系爭工廠，被告錢已經給原告丙○○○，機械卻還在系爭工廠，因為系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏東自己的工廠生產，但原告丙○○ ○不讓被告搬，堅持要生產到113年5月底系爭工廠租約到期才要讓被告搬，被告只能忍耐，因為被告若搬走，原告就沒錢繳系爭工廠租金，被告沒生產，原告就沒薪水可以領，沒有生活費。被告沒有要求原告上下班打卡，也沒要求原告加班，被告自112年11月起每日都有到系爭工廠，原告來上班就可以，112年11月、同年12月的貨款被告都有收到，被告也親手發給原告112年11月、同年12月的工資。被告113年1月至同年2月也每日去系爭工廠，但不幸在113年2月15日發生車禍，腳骨骨折打石膏，要到113年6 月19日才能拆石膏，被告就沒有每日去系爭工廠，原告丙 ○○○沒有整理113年2月的出貨單，113年1月貨款118,859元、同年2月貨款134,666元，共253,525元，原告丙○○○在11 3年2月底前有收到113年1月、同年2月的貨款共188,315元，卻利用被告骨折機會沒有繳給被告，自己把貨款拿走，被告哪有錢可以發給原告工資，等於原告自己已經拿到工資，還說被告欠原告113年1月到同年4月的工資，實在是不合理，原告丙○○○利用被告骨折搶走被告貨款的錢，比原告工資還多，被告於113年5月底搬完系爭工廠，當時原告也沒說有問題，經過好幾個月卻提出打卡、加班的問題。被告沒有欠原告錢，113年1月至同年4月的貨款原告都沒有給被告，原告本來說113年5月底要給被告，但後來也沒給，被告沒要求原告加班及打卡，是被告跟原告買機械設備後，請原告工作，被告沒有給付原告113年1月至同年 3月的薪水，因為原告侵占被告的貨款，依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才給付原告薪水，原告沒把貨款給被告，被告就不需要給原告薪水。原告一直工作到11 3年4月23日還在做，被告不讓原告繼續做，所以請警察來阻擋原告，不讓原告做等語。（二）聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，在系爭工廠擔任工業用鐵刷製作工人，約定原告丙 ○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙 ○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自113年1月1日起至同年4 月23日止之工資。又原告受僱於被告期間，被告均未按原告月薪提撥6％勞工退休金之事實，業據兩造提出買賣合約書各 1件為證（見本院補字卷第35頁、本院卷第29頁），且經被告自承：我113年1月、2月、3月都沒有給付原告薪水，（問：被告有無提撥勞工退休金至原告個人於勞工局的勞工退休專戶？）當時我不知道要交什麼錢等語（見本院114年3月4 日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁、第50頁），被告並對其餘事實不爭執，是本院依調查證據之結果，自堪信為真實。至原告主張其受僱被告之終止日為113年4月25日云云，則與原告丙○○○自承：113年4月23日上午10時，被告請警察趕原告出去，之後就沒再進去了等語，及被告抗辯：113年4月23日原告還一直在工作，我不讓他們做，我還叫警察去阻擋他們不讓他們做等語不符（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第50頁），自無可採。原告自不得請求被告給付113 年4月24日、同年月25日之薪資。四、原告又主張被告應給付原告丙○○○工資115,000元、加班費25 ,662元、資遣費7,292元，並提撥勞工退休金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶；給付原告甲○○ 工資115,310元、加班費21,808元、資遣費6,677元，並提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶等情，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查：（一）原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112年12月積欠之工資1萬元：　１、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第2項、第22條第2項分别定有明文。又最低工資法第5條規定：「勞工與雇主雙方議定之工資，不得低於最低工資；其議定之工資低於最低工資者，以本法所定之最低工資為其工資數額。」、民法第486條規定：「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，約定原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自11 3年1月1日起至同年4月23日止之工資，有如前述，原告自得依兩造約定，請求被告給付積欠之工資。而兩造雖約定原告甲○○月薪26,500元，惟勞動部業於112年9月14日發布自113年1月1日起每月基本工資調整為27,470元，為本院職務上所已知，可知被告給付原告甲○○之月薪低於最低基本工資，則自113年1月起，原告甲○○之月薪應為基本工資 27,470元。又原告甲○○自承：我113年3月2日出車禍就沒有去上班了，直到同年3月19日才開始回去上班等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁），則依勞工請假規則第4條第3項規定：「普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」原告甲○○於113年3 月僅上班14日，其餘17日病假休養期間僅得要求半數即8. 5日之工資。是依原告丙○○○、甲○○之月薪3萬元、27,470 元計算，自113年1月1日起至同年4月23日止，被告積欠原告丙○○○工資共113,000元（計算式：3萬元×3＋3萬元÷30×2 3日＝113,000元）、甲○○工資共96,602元（計算式：27,47 0元×2月＋27,470元÷30×22.5日〈即14日＋8.5日〉＋27,470元÷ 30×23日＝96,602元），另加計被告積欠原告甲○○112年12 月工資1萬元，被告積欠原告甲○○工資共106,602元。　３、惟被告抗辯依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才須給付原告薪水，原告丙○○○在113年2月底前有收到113年 1月、同年2月的貨款共188,315元，卻沒有繳給被告，被告就不需要給原告薪水等語。經查原告丙○○○及被告簽訂之買賣合約書約定：「……工廠全部歸乙○○（即被告）…乙○ ○當老闆，丙○○○，甲○○為員工　須幫忙乙○○工廠生產工作至乙○○百歲年老　薪資部分丙○○○為月薪3萬元正，甲○○為月薪2萬6千5百元　等出貨入款才算　出貨要讓乙○○知道出多少　入錢要認乙○○銀行帳號　入票須寄乙○○住址　買原料要和乙○○商量　自112年11月1日起出的貨算老闆的　其他的事以後再說……」等語，有兩造提出之買賣合約書各 1件在卷可憑，可知兩造約定被告給付原告工資之時間為原告出貨收回貨款交付予被告後。衡以原告丙○○○係因為積欠被告債務，始將系爭工廠內之機械設備及原料出賣予被告，並承諾為被告生產工作，因此於系爭買賣合約書為上開不同於一般勞雇關係之約定，尚屬公平，上開約定應屬勞雇另有約定工資給付條件之情形，依勞基法第22條第 2項但書規定，自有拘束兩造之效力。而被告已否認原告丙○○○有交付113年1月、2月、3月及4月貨款予被告之情，則原告自應就原告丙○○○已將上開4個月貨款交付被告之有利於己之事實負舉證責任。原告雖主張應收帳款明細表是原告丙○○○製作，其上手寫的部分就是被告簽收的，貨款1 0幾萬元被告已經拿走，現在又不承認云云。惟查被告所提應收帳款明細表上僅有電腦打字與手寫數字及文字，並無被告之簽名或隻字片語載明被告簽收字樣乙節，有被告提出之應收帳款明細表5張在卷可稽（見本院卷第33頁至第37頁），則原告以被告所提應收帳款明細表上之手寫部分據為被告簽收之依據，自無可採。參以被告因本件爭議，對原告提出詐欺等罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度偵字第24396號詐欺等案件（下稱刑案）受理，被告於其告訴內容陳稱：告訴人（即本件被告，下同）要求丙○○○在113年5月1日交出工廠設備、營業收入，丙○○○卻拒絕，表示要營業到同年5月底取回房屋押金後才要交付等語；原告丙○○○於刑案偵查中辯稱：不是我不給告訴人，是告訴人不把東西搬走，工廠設備一直在我租的工廠裡等語，有被告提出臺南地檢署113年度偵字第24396號檢察官不起訴處分書1件存卷可憑（見本院卷第55頁、第56頁），可知被告陳稱原告丙○○○未交付系爭工廠之營業收入（即貨款）乙事，原告丙○○○於刑案偵查中亦未否認。再者系爭買賣合約書約定出貨要讓被告知道出多少，入錢（即貨款）要認被告銀行帳號，入票須寄被告住址，可知原告丙○○○收受系爭工廠之貨款或貨款票據，應匯入被告銀行帳戶或將票據寄給被告，亦即貨款均應交付被告，然原告並未提出原告丙○○○已將113年1月至4 月收受之貨款匯入被告銀行帳戶或交付被告收受之證明，依兩造約定，被告給付原告113年1月至4月工資之期限尚未屆至，並無民法第486條第2款規定之適用，原告自不得請求被告給付，被告此部分之抗辯，堪以採信。則原告依民法第486條第2款、勞基法第22條第2項本文規定，請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止，積欠原告丙 ○○○工資共115,000元、甲○○工資共105,310元（即扣除112 年12月1萬元工資後之其餘請求工資金額）云云，要屬無據。又查被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，被告並自承其已收受112年11月、12月貨款，依兩造約定，被告自應給付其積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，是原告甲○○依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1萬元工資，要屬有據，被告否認其給付原告甲○○此部分工資之義務，則無可採。原告雖另主張被告都只說他收入的部分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工工資，加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認云云，惟依兩造於系爭買賣合約書之約定，原告買原料要跟被告商量，出貨要讓被告知道，貨款應匯入被告銀行帳戶或交給被告，而被告既已買受系爭工廠之機械及原料，且為原告之老闆，原告丙○○○自應將各項支出如實記載跟被告對帳，要不得逕行以系爭工廠收入之貨款支付，否則即違反系爭買賣合約書之約定，因此原告上開主張之各項支出雖屬被告應負擔項目，仍非原告丙○○○不將系爭工廠之貨款交付被告之正當理由，自不影響原告請求被告給付113年1月至4月工資之期限尚未屆至之認定。綜上所述，依兩造於系爭買賣合約書之約定，原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112 年12月之工資1萬元。（二）原告請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○ 加班費21,808元，均屬無據：　１、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款分別定有明文。　２、原告主張依原告之打卡出勤紀錄表所載，原告受僱期間每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費，尚積欠原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,80 8元云云，雖據原告提出考勤表16張為證。惟查原告丙○○○ 於本院自承：被告沒有說上班時間多久，被告也沒有請我們打卡，我們後來會打卡，因為被告常常三更半夜來上班的時候，跟我們說他做得要死，你們都在休息不做，所以我們自己買打卡機打卡，證明我們真的有在做。被告自己禮拜天來做，叫我們也要來做，所以我們不得不回去，因為被告不會做，也是要我教他怎麼操作機台，不然被告怎麼會做，被告是沒有叫我加班沒有錯，但是我不教他，他怎麼會操作機器。被告上班的時間都是三更半夜，都是我們下班之後被告才來上班，隔壁鄰居都知道，但是被告來沒有兩個小時就走了等語；被告亦辯稱：我沒有叫原告要打卡，原告的打卡資料（即原告提出的考勤表）我不承認等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第47頁、第48頁），可知兩造並未約定原告上班時間，被告也未要求原告加班，原告所提考勤表上的打卡資料係原告自行製作，未經被告同意及承認，則以原告自承被告通常在原告下班後、甚至三更半夜才至系爭工廠上班，衡情被告上班時間自無可能要求原告加班。參以原告提出之考勤表上記載原告加班時間從下午5時多至下午7時多不等乙節，亦有系爭考勤表16張在卷可查（見本院補字卷第37頁至第67 頁），可知原告所謂加班時間均無原告所稱被告上班時段，足認原告丙○○○上開所謂其加班教被告操作機器乙事，顯非實在。況被告既向原告丙○○○購買系爭工廠之機械設備、原料，原告丙○○○本有教被告操作機器之義務，自不得將原告丙○○○教被告操作機器之時間認為原告丙○○○之加班時間。原告所提考勤表之打卡紀錄既為原告未經被告同意及承認所自行製作，業經被告否認其真正，被告亦未要求原告加班，則原告依系爭考勤表為據，主張其受僱期間平均每日加班1小時云云，要無可採。原告既無法提出其必須加班及每日加班時數之證明，則原告主張其分別有如本院補字卷第23頁至第33頁所示之加班時數及加班費，得請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,808元云云，同屬無據，堪信被告抗辯其未要求原告加班及打卡乙節，要屬可採。（三）原告請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,162元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據：　１、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條（即依勞基法第 11條獲第13條但書規定）終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第11條、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。　２、經查被告於113年4月23日請警察將原告趕出系爭工廠，有如前述，被告並自承因系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏東自己的廠房生產等語，可知被告已將系爭工廠歇業，核屬勞基法第11條第1款所定雇主歇業終止勞動契約之情形，原告亦不爭執兩造勞動契約已經終止，堪認兩造勞動契約應於113年4月24日終止。而原告自112年11月1日起至11 3年4月23日止受僱於被告，工作年資各5月23日，原告丙○ ○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元，但自113年1月起之月薪應為27,470元，是原告丙○○○之月平均工資為3萬元，原告甲○○之月平均工資為25,646元（計算式：〈26,500 元×2＋96,602元〉÷175×30＝25,646元），依此計算，被告應給付原告丙○○○資遣費7,208元【計算式：3萬元×1/2×[（5 ＋23/30）÷12]＝7,208元】，被告應給付原告甲○○資遣費6, 162元【計算式：25,646元×1/2×[（5＋23/30）÷12]＝6,162 元】，是原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,16 2元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據。（四）原告請求被告分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無據：　１、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告，原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○於112年11月、12月之月薪各26,500元，自113年1月1日起至同年4月23日止，月薪為27,470元，有如前述，依110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，及112年10月18日勞動部勞動福3字第1120 153650號令修正發布，自000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，被告每月均應為原告許賴源欽依月提繳工資30,300元計算，提繳勞工退休金1,818元，以原告丙○○○ 於113年4月之月薪23,000元，應為原告丙○○○依月提繳工資23,100元計算，提繳勞工退休金1,386元，總計10,476 元（計算式：1,818元×5月＋1,386元＝10,476元）；被告於 112年11月、12月，每月均應為原告甲○○依月提繳工資27, 600元計算，提繳勞工退休金1,656元，另自113年1月至3 月，每月應為原告甲○○依月提繳工資27,470元計算，提繳勞工退休金1,648元，以原告甲○○於113年4月之月薪21,06 0元，應為原告甲○○依月提繳工資22,000元計算，提繳勞工退休金1,320元，總計9,576元（計算式：1,656元×2月＋ 1,648元×3月＋1,320元＝9,576元），惟被告於原告上開在職期間均未為原告提繳勞工退休金，亦如前述，則原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳自112年 11月1日起至113年4月23日止之勞工退休金10,476元、9,5 76元，分別至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無據。（五）綜上各節，被告應給付原告甲○○112年12月工資1萬元、資遣費6,162元，共16,162元；給付原告丙○○○資遣費7,208 元；被告並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，原告逾此範圍之請求，則屬無據。（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條亦有明文。經查被告積欠原告甲○○工資及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，是被告分別自上開應給付時間屆滿時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付之上開各項金額，均應另給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第1 2條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告甲○○工資及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，及其法定遲延利息，並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。被告抗辯原告要把貨款給被告，被告才給付原告工資，且被告未要求原告加班等情，則屬可採。從而原告依上開規定，請求被告給付原告甲○○16,162元、原告丙○○○7,208元，及均自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應分別提繳 10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-27

TNEV-114-南勞簡-8-20250327-1