Know99判決書

搜尋結果：口頭承諾

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第782號原告孫語陽輔助人兼訴訟代理人黃榆凈訴訟代理人孫嫚徽被告吳靖縈訴訟代理人葉庭惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告吳靖縈應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自民國109年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁）。嗣變更為被告應給付原告250 ,000元等語（潮簡卷第66頁）。核其所為，係屬縮減應受判決事項，依首揭規定，應予准許。二、原告主張：緣原告於109年5月18日（受輔助宣告前）借款25 0,000元（下稱系爭款項）予被告，兩造並先後於當日及同月20日簽訂「借據」（下稱系爭約定）及「由借據衍伸㈠方案」（下稱系爭衍伸約定），約定被告應於同年6月17日前償還系爭款項，如未如期償還，得分3年共36期分期償還，惟被告迄未清償，爰依系爭約定之約定，提起本訴等語，並聲明：如前開縮減後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭款項乃原告自願贈予被告作為生活支出之費用，系爭款項不用歸還，只是原告當時要求被告如不簽立系爭約定，即不與被告交往。孰料交往一段時間後，原告反悔，進而糾纏、虐待、毆打被告，致使被告無法工作而生病，於分手後精神分裂，現於醫院治療中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年5月18日簽立系爭約定，系爭約定載明被告已收受25萬元，並應於同年6月17日前償還25萬元，嗣於同年5月月20日再簽立系爭衍伸約定，載明如被告未於同年6月17日前償還，得分3年共36期分期償還等事實，業據其提出系爭約定、系爭衍伸約定為佐（司促卷第7、9頁），被告亦不爭執已收受系爭款項，及簽立系爭約定及系爭衍伸約定等情（潮簡卷第66頁），堪信此部分為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張兩造就系爭款項為消費借貸關係，業已提出系爭約定為證，被告亦不爭執收受系爭款項，堪認已盡其舉證之責，被告既抗辯系爭款項為贈與，依前揭說明，自應就其抗辯負舉證責任。　㈢然查，被告起稱系爭款項為原告贈與被告之生活費用、原告承諾要養被告等語（潮簡卷第66頁），嗣經本院詢問被告既有文創及直銷之工作，為何需要原告贈與系爭款項為生活開銷時，改稱為贈送給被告做為文創工作資金之用等語（潮簡卷第82頁），被告就贈與之原因供述前後不一，已屬有疑，而就贈與一節，被告泛以原告口頭承諾為憑，沒有留下證據等語（潮簡卷第33、82頁），然原告已否認贈與，是被告空口所辯，已乏可採。則被告既未能證明兩造就系爭款項為贈與關係，則原告主張兩造就系爭款項為消費借貸契約，依系爭約定之約定，被告應返還系爭款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭約定之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-782-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3666號上訴人即被告曾昱誠選任辯護人黃志興律師（解除委任）王聖傑律師（解除委任）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第838號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9807號、第15826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告曾昱誠（下稱被告）提起第二審上訴，於本院準備程序時，明示僅就原審判決之科刑及沒收上訴（並就犯罪事實部分提出撤回上訴狀，本院卷164-165、171頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項以及沒收部分進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。　㈡又上訴，係對原判決聲明不服而為救濟之訴訟行為，倘對於原判決認事用法並無爭執，即無上訴利益，而無從聲明不服。至上訴人對於原判決適用之法條為肯認之表示，而在上訴審主張應維持原審見解者，並無上訴利益，則可解為意見陳述。經查，原審適用法條為修正前洗錢防制法（原判決理由欄貳、四、㈠、1），而辯護人於本院準備程序，為被告主張仍應適用修正前洗錢防制法，以避免適用修正後條文而判處有期徒刑6月以上，且稱：「關於適用新舊法認為是法院的職權，就此部分應與上訴範圍無關」等語（本院卷164-165 、167-168頁），應認係辯護人為被告利益而為意見陳述，無礙前開審理範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告戶籍地設於臺東縣○○市○○街000巷0號，而本院已於民國113年9月19日將本院於同年12月3日上午11時之審判程序傳票送達於被告本人親自簽收，生合法送達之效力，且亦查無另案在監押等情形，有本院送達證書、法院在監在押簡列表存卷可參（本院卷 179、211頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。三、被告上訴意旨：　　請適用刑法第59條減刑，並從輕量刑等語。辯護意旨另以：本件應適用修正前洗錢防制法之刑，避免新法之法定刑為有期徒刑6月以上，而量刑過重。四、新舊法比較原則：　　按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解），是關於被告後述關於詐欺犯罪及洗錢防制法減刑部分，即應整體比較。又所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。五、被告適用條文之整體比較，以行為時法為有利：　㈠無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法：　1.被告112年3月間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施。詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。　2.經查，被告雖於本院與告訴人張偉傑達成調解，惟經本院電詢告訴人稱並無給付等語（本院卷173、233頁），亦查無其他被告繳交犯罪所得之事證，即無上開減刑條款適用。　㈡洗錢防制法以新法為有利：　1.①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告111年3月間某日行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱 112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　2.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查中否認犯行，於原審、本院均自白犯行（並參原判決理由欄貳、四、㈠、1，本院卷165頁），故有行為時法減刑規定適用；惟其既非偵查及歷次審判中均自白，即無 112年舊法、新法之減刑條款適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法、新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑2月至7年（未於偵查及歷審均自白，前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）、6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，以刑期最高度之較長或較多者即112年舊法為重，行為時法次之，新法最輕，應以新法之規定較有利於被告。　㈢整體適用以行為時法為有利：　1.關於被告上開犯罪，經綜合整體比較後，不論其行為時或行為後，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是其一般洗錢罪犯行，於整體量刑框架並無何者較為有利，則洗錢防制法新法之法定刑降低，即無實益；惟於量刑層次，其適用行為時洗錢防制法之法定減刑事項，可成為有利之量刑因子，故應以適用行為時法為有利。　2.原審就此雖未及比較，惟仍係適用被告行為時法，並已審酌當時洗錢防制法第16條第2項規定，而為有利之量刑審酌（原判決理由欄貳、四、㈠、1及㈧），結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可維持。六、另被告行為時，組織犯罪條例第8條第1項後段規定，參與犯罪組織「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，同條項後段於112年5月24日修正、公布施行為「偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，不論修正前後，均以被告偵查中自白為必要條件。經查，原審業已說明：被告於偵查中否認參與組織犯罪，原審已自白，不適用上開減刑規定，且因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪等旨，未適用修正前後之組織犯罪條例減刑規定作為量刑因子（原判決理由貳、四、㈠、1及㈧），其認事用法核無違誤。七、本案不適用刑法第59條：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　㈡經查，依原審判決確認之犯罪事實，被告於本案係參與犯罪組織，並擔任取款車手角色，嗣由詐欺集團成員以投資詐欺購買加密貨幣泰達幣（USDT）以提領獲利，被告於是假冒交易幣商向告訴人收取詐騙款項後，偽以1808顆USDT轉入虛擬貨幣錢包佯稱入金，再將之轉出，並獲得報酬。則不論依照被告手段、個人因素等情形，都難以分別宣告最低刑度；況且被告年輕力壯，於本案參與迂迴布局詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告及辯護意旨上開減刑請求，礙難照准。八、原審量刑妥適：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，擔任向告訴人取款之車手工作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人受有6萬元之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安等犯罪動機、目的、手段及所生損害，其等行為實應非難；參以被告於原審坦承犯行，自稱有意願賠償告訴人所受損害；佐以被告尚未有經法院判決之前科（本院按：被告於原審判決後，有另案經追訴或法院判決罪刑情形，更難為有利認定，卷附本院前案紀錄表參照）；復審酌告訴人之意見；暨被告於原審自陳：高職肄業，未婚，從事木工、月入5萬元等語之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。是被告就上開量刑部分上訴，亦無理由。　㈢又被告雖於本院與告訴人成立調解，惟遲至本院裁判前，仍查無實際給付之事證（已如前述），足見其與原審表達賠償「意願」相同，僅屬形式上表示，而未有進一步實質填補法益損失之作為。倘據此即可減輕量刑，無異鼓勵被告只需要口頭承諾，而不需要實際履踐應為之彌補，即可享有量刑優惠，顯不符刑法第57條量刑之規範意旨。此外，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減輕。九、原審宣告沒收妥適：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項）。　㈡經查，原審以扣案如原判決附表所示之物，均為被告所有且係為犯罪所用之物，爰予宣告沒收，並以同案被告共犯吳景渝坦承因本案自被告處獲取1萬5,000元，被告自承其餘款項為其取走做為購買虛擬貨幣之用等語（原審卷124、144-145 頁），可認被告犯罪所得為4萬5,000元，而未經扣案或實際發還被害人，依法對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得4萬5 ,000元等旨，均已詳敘其依憑及理由，於經驗及論理法則亦無不合，並無違誤。至就上開犯罪所用之物，原判決雖未及依詐危條例第48條第1項規定為義務沒收，但因於判決結論無影響，屬無害瑕疵，仍可以維持。　㈢另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項），是刑法以剝奪犯罪獲利為原則，於不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，或於各案情節符合過苛事由者得減免沒收或追徵。經查，被告雖於本院與告訴人達成調解，惟查無實際給付之事證，其獲利未經剝奪（告訴人亦未自同案共犯處獲得實際彌補，本院卷169頁），且無其他符合過苛條款之情形，無從依據上開條文免予沒收。　㈣據上，被告對沒收上訴，亦無理由。十、綜上所述，被告對原審科刑、沒收部分之上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　　洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3666-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2430號原告董晉安被告柯芳招訴訟代理人凃永勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。撤回含減縮部分之訴訟費用新臺幣柒仟肆佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應將門牌號碼新北市 ○○區○○路0號1樓夾層房屋（下稱系爭夾層屋）騰空遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）24,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自民國112年12月10日起至遷讓交還系爭夾層屋之日止，按月給付原告12,000元，嗣原告於被告為本案之言詞辯論前之11 3年11月29日，提出書狀撤回請求被告騰空遷讓返還系爭夾層屋部分之訴（見本院卷二第175頁），已生撤回效力，並將聲明減縮為被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年3月1日起向訴外人林王月琴承租新北市○○區○○路0號1樓二分之一店面及其夾層（下稱系爭房屋，其中一部為系爭夾層屋），經林王月琴承諾原告得將之轉租他人，原告乃於112年7月8日與被告訂立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭夾層屋轉租被告，約定租賃期間自112年7月10日起至113年7月9日止，每月租金12,000 元，押金24,000元，詎被告僅繳納第一個月租金，自第二個月112年8月起未再支付租金，原告於112年10月26日以通訊軟體Line催告被告支付租金，並於112年12月7日以Line定3 日期限催告被告支付租金，否則將依法終止租約，被告逾3 日期限仍不支付租金，系爭租約已於112年12月10日終止，而被告並未與原告踐行點交程序，亦未曾通知原告辦理點交，原告係於113年10月26日收受被告答辯狀後，始悉被告已遷離系爭夾層屋，應認原告自113年10月26日翌日起方得使用系爭夾層屋，原告自得依系爭租約及不當得利之規定，請求被告給付自112年8月1日起至112年12月9日止之租金，以及自112年12月10日起至113年10月26日止相當於原租金額之不當得利，經以押金24,000元抵充後，被告仍應給付原告15 萬元等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述略以：兩造於112年7月8日訂立系爭租約時，原告口頭允諾會裝設廚房、浴室紗窗、廚房、入口處拉門、馬桶水箱蓋，並添購椅子、雙人床架，及清理儲藏室、廚房既有物品，締約時被告因信任原告，乃未要求將前揭口頭約定記載於系爭租約，原告嗣竟惡意毀諾，又系爭夾層屋原僅臥室內裝設有冷氣，客廳則未裝設冷氣，經被告於112年7月9日、同月18日以Line通知原告從速裝設客廳冷氣，並於112年7月24 日以Line通知原告若不裝設客廳冷氣，欲終止系爭租約，原告卻遲至112年8月1日始裝設客廳冷氣，另系爭夾層屋門鎖、浴室電燈損壞，馬桶時有不通，樓梯照明亦不佳，且下雨時廚房屋頂會漏水，原告卻遲未修繕、改善，自無向被告請求租金及不當得利之理等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年3月1日起向林王月琴承租系爭房屋，經林王月琴承諾原告得將之轉租他人，原告乃於112年7月8日與被告訂立系爭租約，將系爭夾層屋轉租被告，約定租賃期間自112年7月10日起至113年7月9日止，每月租金12,000元，押金24,000元，被告僅繳納第一個月租金，自第二個月11 2年8月起未再支付租金等事實，有原告與林王月琴間之房屋租賃契約書、系爭租約、兩造間Line訊息紀錄、消費者保護官申訴案件處理紀錄可稽（見本院113年度板簡字第1290號卷【下稱板簡卷】第21頁、第23頁、第43頁至第85頁、本院卷二第91頁、第125頁、第129頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告拒絕給付租金有無理由？　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人固非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付。惟所謂合於所約定使用收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於所約定使用收益之狀態，即為已足。本件兩造約定被告向原告承租系爭夾層屋係供居住使用（見板簡卷第63頁系爭租約第7條第1項、第17條第1項第1款），則系爭夾層屋僅須在客觀上足供居住使用，即符合租賃之目的，而與兩造所約定使用收益之狀態相當。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段明定。原告已爭執被告抗辯締約時原告口頭承諾會裝設廚房、浴室紗窗、廚房、入口處拉門、馬桶水箱蓋，並添購椅子、雙人床架，及清理廚房既有物品，嗣毀諾之事實（見本院卷二第177頁至第179頁），而被告所提其於締約後之112年7月9日、112年7月18日、112年7 月29日、112年8月8日以Line傳送原告之訊息紀錄（見本院卷二第113頁、第115頁、第89頁、第127頁），及其於112年 8月至同年10月間向消費者保護官申訴之內容（見本院卷二第121頁、第125頁），均僅為其一己單方之陳述，原告業已嚴正否認（見本院卷二第123頁原告說明第1點至第5點、第9 點），並表示此為「各說各話」（見本院卷二第127頁Line 訊息紀錄），被告復未能提出其他確切事證以實其說，自難謂其抗辯之事實為真。　⒊觀之系爭夾層屋屋況照片，廚房、浴室窗戶原即有玻璃窗扇（見本院卷二第73頁），縱無紗窗，仍不妨害其應有之採光、通風及隔絕之功能，且臥室本備有一定尺寸之床架（見本院卷二第85頁），足供系爭租約約定之承租人被告起居使用，被告之母既非系爭租約之當事人，原告自無為當事人以外之第三人提供床架之義務，至馬桶水箱蓋之欠缺（見本院卷二第87頁），並無礙於馬桶功能之正常運作，儲藏室、廚房一部既有物品之存在（見本院卷二第79頁至第83頁），亦不影響被告居住使用系爭夾層屋，依一般社會通念，紗窗、拉門、馬桶水箱蓋、雙人床架、椅子、客廳冷氣之有無，對於系爭夾層屋在客觀上已達於足供居住使用之狀態，均不生影響，即令或有欠缺，仍不致使被告不能或難以居住使用系爭夾層屋，然原告為消弭紛爭，不僅已更換拉門（見本院卷二第75頁），並於112年8月1日裝設客廳冷氣（見本院卷二第1 33頁），而由被告自承於締約前1日112年7月7日已先至系爭夾層屋查看屋況（見本院卷二第55頁、第125頁），可知締約時兩造顯係以系爭夾層屋當時無紗窗、拉門、馬桶水箱蓋、客廳冷氣、雙人床架、椅子且儲藏室、廚房之一部存放既有物品之現狀為準，達成租賃與租賃物標的之意思表示合致，則原告以現狀之狀態，將系爭夾層屋租賃物交付被告居住使用，即符合債務本旨，且合於兩造所約定使用收益之狀態，而已盡其出租人之主給付義務，被告自有依約支付租金之義務，不容被告嗣後復事爭執，藉詞拒絕租金之給付。　⒋按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項固有明文。被告雖以浴室電燈損壞、馬桶有時不通云云置辯，然未提出客觀證據證明之，且為原告所爭執（見本院卷二第179頁），自難信屬實，而被告提出之樓梯照片（見本院卷二第139頁），不足以證明樓梯照明不穩定、不佳或樓梯燈有何損壞，原告並已爭執照片中之情狀係因被告未將開關開啟所致（見本院卷二第179頁），尚難遽採，另系爭夾層屋門鎖或有發生損壞（見本院卷二第137頁、第191頁、板簡卷第23頁），惟此尚不生致使系爭夾層屋在客觀上不能或顯難供居住使用之問題，至廚房屋頂或曾發生漏水情事（見本院卷二第123頁原告說明第8點、第 127頁Line訊息紀錄），但被告既未舉證其漏水頻率、每次漏水持續時間及具體漏水情狀等已達致令系爭夾層屋不堪或甚難居住使用而不符約定使用收益狀態之程度，自不得執此拒絕給付租金，抑且，矧被告既自租賃期間第2個月112年8 月起即未再支付租金，原告乃以被告無故不履行支付租金之主給付義務，行使同時履行抗辯權，而拒絕對之修繕（見本院卷二第191頁），容屬有據。綜上，被告拒絕給付租金，殊非正當。　㈡兩造間系爭租約何時終止？租賃關係何時消滅？　⒈被告固於112年7月24日已以Line傳訊原告「我還是想取消租約好了」（見本院卷二第133頁），並於112年10月25日向消費者保護官申訴時，主張原告應解約全額退款（見本院卷二第125頁），惟參之兩造間112年11月16日Line訊息紀錄（見板簡卷第23頁），被告於112年11月16日仍以Line傳訊通知原告修繕系爭夾層屋門扇鎖頭，可徵被告至少截至112年11 月時仍繼續居住使用系爭房屋，並由被告於112年7月29日至 112年11月16日期間，仍賡續本於承租人之立場，一再對原告有所主張（本院卷二第127頁至第131頁、板簡卷第23頁），顯然被告並無以前揭訊息或申訴主張終止兩造間系爭租約之法效意思，非可即謂兩造間系爭租約業經被告單方終止。　⒉按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項亦有明文。出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。且所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。表意人將其意思表示以電子文件方式發送至相對人指定之資訊系統者，除法律另有規定、當事人另有約定，或相對人能證明其客觀上有不能讀取之正當事由外，應認以該電子文件進入該資訊系統之時，表意人之意思表示已達到相對人而發生效力，不以相對人實際讀取為必要（最高法院112年度台上字第1566號判決參照）。　⒊兩造於系爭租約第19條第3項就租賃雙方相互間之通知，固未勾選得以即時通訊軟體以文字顯示方式為之（見板簡卷第69 頁），惟兩造彼此間多以Line文字訊息互為通知，業如前述，則兩造間Line聊天室自係兩造就彼此間之通知所指定之特定資訊系統，又被告自112年8月起即未再支付租金，原告於 112年10月26日以Line發送催告被告支付租金之文字訊息至該資訊系統（見板簡卷第21頁），繼於112年12月7日以Line 發送定3日期限催告被告支付租金否則將依法終止租約之文字訊息至該資訊系統（見板簡卷第23頁），依上說明，於各該文字訊息分別於112年10月26日、112年12月7日進入該資訊系統之際，原告所為第一次催告之意思表示，以及第二次定期催告否則將依法終止租約之附停止條件終止租約的意思表示，即已各於112年10月26日、112年12月7日進入被告之支配範圍，置於被告可隨時了解其內容之客觀狀態，而分別於112年10月26日、112年12月7日達到被告而發生效力，至於被告何時「已讀」（見板簡卷第21頁、第23頁），在所不問，而原告所為附停止條件之終止租約意思表示於112年12 月7日到達被告之時，被告遲付租金額以押金24,000元抵償後已達2個月以上，且遲延給付已逾2個月，被告於定期催告期限3日屆滿即112年12月10日（依民法第120條第2項規定始日不算入）後，仍未支付租金，停止條件成就，即發生終止系爭租約之效力，應認系爭租約已於前開期限屆滿翌日即11 2年12月11日終止，兩造間租賃關係自斯時起消滅。　　　㈢被告將系爭夾層屋返還原告之時點？　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段規定甚明。系爭租約第14條第1項亦約定「租賃關係消滅時，…，承租人應將租賃住宅返還出租人」（見板簡卷第65 頁）。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有。而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管領力而消滅占有（最高法院98年度台上字第1127 號判決參照）。是所謂租賃房屋之返還，係指承租人將其對於租賃房屋之占有支配與事實上管領力移轉於出租人，使租賃房屋脫離承租人之占有支配與事實上管領，而交還出租人占有支配與事實上管領者而言。　⒉被告固辯以早已不居住於系爭夾層屋云云，惟未具體陳述將系爭夾層屋返還原告之時點，亦未舉證證明之，經本院於11 3年11月1日函命曉諭被告補正（見本院卷二第163頁），被告於113年11月5日收受該函後（見本院卷二第167頁本院送達證書），仍未具體陳述將系爭夾層屋返還原告之時點，且猶未提出足以佐證之相關事證，而未盡其真實完全、具體陳述之義務以及舉證之責任，即應自負未能使本院形成獲致更有利於被告之確信之不利益結果。至被告於本件113年12月1 1日言詞辯論終結後之113年12月17日始以書狀陳述早在112 年9月30日前已自系爭夾層屋搬離，本院本無庸審究，且此辯詞與前述被告於112年11月16日仍以Line通知原告修繕系爭夾層屋門扇鎖頭，顯然被告仍繼續居住其內之事實不符，併此敘明。　⒊系爭夾層屋之出入，必使用系爭夾層屋樓下大門鑰匙方得進出，而原告已於113年5、6月收受被告寄回之系爭夾層屋樓下大門鑰匙（見本院卷二第191頁），雖被告未一併交還系爭夾層屋門扇鑰匙，但系爭夾層屋門鎖已然損壞，不需系爭夾層屋門扇鑰匙，原告仍可進出系爭夾層屋，並支配管領使用系爭夾層屋，為原告所自承（見本院卷二第191頁至第192 頁），矧被告於113年5、6月將出入系爭夾層屋所必要之樓下大門鑰匙以寄回方式交還原告後，即已不能自由進出系爭夾層屋，遑論占有支配或事實上管領，系爭夾層屋自此時起即已脫離被告之支配管領，依一般社會通念，被告即已喪失其於對系爭夾層屋之事實上管領力而消滅占有，且被告顯係以寄回交還鑰匙之舉措，向原告移轉系爭夾層屋之占有，並以此舉通知原告系爭夾層屋之返還，至系爭夾層屋鑰匙在該夾層屋門鎖已然損壞之情狀下，既非原告進入或支配管領系爭夾層屋所必須，縱被告未予交還，對於其已向原告移轉系爭夾層屋之占有，並已使原告取得對於系爭夾層屋之占有支配與事實上管領力，仍不生影響，應認被告已於113年5月31 日（取113年5、6月之中數），將其對於系爭夾層屋之占有支配與事實上管領力，移轉於原告占有支配與事實上管領，而消滅被告之占有，即與系爭夾層屋之返還相當，原告逾此返還房屋時點之主張，不足為採。　㈣原告請求被告給付租金及不當得利有無理由？金額若干？　⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段規定甚明。系爭租約第3條第1項亦約定承租人每月租金12,000元，每期應繳納1個月租金，並於每月5日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕（見板簡卷第61頁）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明定。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。系爭租約第14條第3項則約定租賃關係消滅時，承租人未將租賃住宅返還出租人者，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額…至返還為止（見板簡卷第65頁）。　⒉被告自112年8月1日起至112年12月10日止積欠租金未付，而兩造間租賃關係於112年12月11日消滅後，被告未即時遷讓返還系爭夾層屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告返還自112 年12月11日起至113年5月31日返還系爭夾層屋之日止相當於原租金額之不當得利，經以押金24,000元抵充後，原告仍得請求被告給付96,000元（計算式：12,000元×10－24,000元）；逾此範圍之請求，不應准許。　　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見板簡卷第31頁至第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之規定，請求被告給付96,000元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、本判決原告勝訴部分既依職權宣告假執行，爰參照民事訴訟法第91條第1項修正理由，併於主文第3項諭知訴訟費用數額，及依第91條第3項規定，併諭知加給按法定利率計算之利息。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項、第91條第3項、第83條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2430-20241231-2

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第449號抗告人李德偉相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人凌素雯上列當事人間請求拍賣抵押物事件，對於本院民國113年10月28 日所為之113年度司拍字第307號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新台幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國113年11月5日至相對人安泰銀行法務部門協商房貸還款事宜，經與該部門襄理協調，同意抗告人將113年8 、9、10月遲延繳款之款項繳清，銀行不會執行房屋拍賣作業。　㈡抗告人已於113年11月7日將遲繳款項新台幣（下同）132,270 元匯入安泰銀行指定帳號00000000000000之帳戶，並已通知銀行承辦人員，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、經查：　㈠按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權人依上開法條之規定聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，係就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，如抵押人就債務之存否有爭執或實際上之清償期有無變更，本非所問，應由抵押人另提起訴訟，以資解決，殊不容依抗告程序聲明不服。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院 58年度台抗字第524號、57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號）。　㈡經查，本件相對人於原審主張對於抗告人有債權存在，並以如附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權已屆清償期而未受清償之事實，業據相對人於原審提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他特約事項、土地及建物登記第一類謄本、個人房屋借款契約、放款交易明細表、催告書、交寄大宗郵件存根、郵件查詢等文件以為佐證，堪認相對人就兩造間簽訂個人房屋借款契約之事實，已為相當之釋明，抗告人對此情亦不爭執，自堪信為真實。　㈢抗告人雖以其已將遲延繳款款項132,270元匯入相對人指定帳戶內，相對人之承辦人員亦口頭承諾不會執行房屋拍賣作業等語，但是，自抗告人作為扣繳之安泰銀行汀州分行000000 000000帳號之帳戶放款交易明細表記載，抗告人就上開借款，自113年6月起即有陸續遲延之狀況，並經相對人收取違約金在案，有上開放款交易明細表在卷可按（原審卷第41-42 頁），且抗告人既自承其於113年11月7日始將遲繳款項132, 270元匯入帳號00000000000000等語，即足認為抗告人確有未按期繳納借款本息之事實，而就抗告人主張相對人承辦人員口頭承諾不會執行房屋拍賣作業之部分，業經相對人具狀陳報主張本件債務已視為全部到期，至113年11月26日止尚欠9,341,607元，並主張抗告人應清償全部欠款等語（本院卷第19頁），尚無從認定有抗告人前揭主張之情事，況且，亦未據抗告人提出事證以資相佐，則抗告人主張：遲延繳款之款項繳清，銀行不會執行房屋拍賣作業等語，尚無從認定。　㈣末按兩造所簽訂個人房屋借款契約第6條第2項第5款約定，倘發生任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債權人即相對人不須事先通知或催告，即得主張視為全部到期，而抗告人就其與相對人間之借款債務既未依約清償，相對人依前開約定主張抗告人已喪失期限利益，其債務視為全部到期，並無違兩造借款借據暨約定書之約定。準此，相對人於原審主張兩造間抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，原審據以准許拍賣抵押物裁定，經核於法洵無違誤。況本件聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得就形式上審查抵押權是否已依法登記，及其登記之清償期並已屆至而未受清償之情形，就實體上法律關係之爭執，並無調查之權限，縱經調查審認，就其審認結果亦無既判力。倘抗告人對於兩造間債權是否存在或清償期是否屆至等實體事項，應由抗告人另提起訴訟解決之，自非本件非訟程序所得審究，是抗告人猶執陳詞辯稱其已將持繳款項繳清，相對人承辦人員承諾不會進行拍賣抵押物作業等語，即屬無據。從而，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、本件抗告程序費用金額確定為1,000元。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-27

TPDV-113-抗-449-20241227-1

重上

臺灣高等法院

撤銷詐害債權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第402號上訴人李憶晴訴訟代理人王仕為律師被上訴人周士智周相綾上一人訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度重訴字第224 號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款有所明定。本件上訴人於原審主張其為被上訴人周士智之債權人，詎周士智竟於民國111年10 月7日將其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍1 0,000分之95）及其上同段00建號即門牌號碼桃園市○○區○○ 街000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）以贈與為登記原因，移轉所有權登記予被上訴人周相綾，係詐害其債權之無償行為，應依民法第244條第1項規定，撤銷該贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為（見原審卷第8至9 頁）。嗣上訴人於本院第二審程序主張：周士智係為使信用較優良之周相綾為其借款以清償債務，乃基於借名登記之法律關係，無償移轉系爭房地所有權登記予周相綾等語（見本院卷第17至18、144頁）。經核上訴人於本院所主張被上訴人間之借名登記情事，係補充其於原審就無償詐害行為所提出之攻擊或防禦方法，應予准許。二、周士智經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：周士智於109至110年間故意以向伊謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信伊之背於善良風俗之方法，違反刑法第210條、第339條之保護他人之法律而詐欺伊，致伊陷於錯誤而交付投資款，因此受有新臺幣（下同）27 5萬元之損害，伊因此對周士智享有275萬元之侵權行為損害賠償請求權；周士智復於111年5月15日、111年9月30日、11 1年11月8日及不明時日，依序向伊借款100萬元、42萬元、5 0萬元、26萬4,427元，經伊催討迄未償還。嗣經雙方會算前述侵權行為損害賠償請求權及借款債權之本金及利息為共80 0萬元，並由周士智於111年5月15日簽立發票日為110年12月 10日之本票擔保該等債權之清償並口頭承諾給付上訴人800 萬元。詎周士智屆期仍未清償，伊乃聲請本票裁定強制執行獲准。嗣伊於112年2月10日始悉周士智已於111年10月7日將其所有系爭房地以贈與為登記原因，移轉登記予周相綾（實係基於借名登記之合意），顯已有害於伊之債權；縱認非係無償贈與，周相綾於移轉時亦已明知有損害於伊債權等情。依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及11 1年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭房地於111 年5月13日所為之贈與債權行為，及於111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈢被上訴人周相綾應將系爭房地於111年10月7日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人周士智所有。二、周相綾辯稱：伊否認有上訴人主張之債權存在。惟如認該等債權存在，則另與周士智均辯稱（周士智未於本院言詞辯論期日到場，係依其先前於原審及本院準備程序到庭所為之陳述）：前開債權之成立時點均在伊等移轉系爭房地所有權登記之後，無從認周士智移轉系爭房地之債權及物權行為有害及前開債權。又伊等係因代書之建議而以贈與為系爭房地移轉登記之原因，伊等就系爭房地之移轉實為有償行為，周相綾並以為周士智清償第三人債務之數額作為取得系爭房地之對價，上訴人主張系爭房地係周士智無償贈與或借名登記予周相綾，均非事實。周相綾為周士智清償債務，周士智雖然有減少消極財產，但同時亦有減少債務，以總體財產而言，並未有害周士智之整體財產。況周相綾當初為系爭房地之移轉登記時，實不知周士智有積欠上訴人債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。此觀民法第184條第1項後段自明。查上訴人於109 至110年間遭周士智故意以向其謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信其之方法詐欺275萬元等情，業有上訴人於國泰世華商業銀行股份有限公司所申設帳號：00000000 0000號帳戶之存摺影本、於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）所申設帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細、其與周士智之LINE通訊軟體對話紀錄、周士智偽造之本票可證（見原審卷第163至175、187至201頁），參以周士智亦因此經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由原法院刑事庭改以簡易判決處刑，並以112年度審簡字第169 0號刑事簡易判決判處行使偽造私文書罪刑在案（見原審卷第159至161頁、本院卷第341至344頁），上開事實自堪認屬實；周士智顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，依民法第184條第1項後段規定，應對上訴人負損害賠償責任。又周士智於111年10月7日以贈與為登記原因辦理系爭房地之所有權移轉登記予周相綾等情，亦有系爭房地登記第一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年10月9日平地登字第11 30010497號函暨所檢附之登記相關文件可稽（見原審卷第41 至51頁、本院卷第227至249頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第140至141頁），堪信為真；觀前開系爭房地所有權移轉登記之原因發生日期經登記為111年5月13日（見原審卷第 41、47頁），兩造亦均不爭執被上訴人間於當日就系爭房地之移轉存有債權行為，僅爭執其性質為借名登記、贈與或代償債務（見本院卷第139、141、145、293頁），堪認上訴人於其主張之詐害行為前已為周士智之債權人甚明。　㈡次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於 111年5月13日就移轉系爭房地所成立債之關係實係基於借名登記之合意所為，無非係以周士智曾於原審陳稱：伊將土地、房子過戶給伊妹妹，是因為伊的信用不好，伊透過伊妹妹去借錢等語，另曾於111年10月24日以LINE通訊軟體向上訴人表示：「錢星期五下來了，代償永豐，待永豐清償證明下來，塗銷設定，改由淡水一信設定完成即可匯款，約周一或周二」等語為憑（見原審卷第68、389頁）。惟周相綾已否認其與周士智就系爭房地有何借名登記之法律關係存在，周士智亦於本院陳稱：伊否認借名登記，當時因伊在外面有一些民間借款，伊的信用破產已經不能向銀行借錢，所以將系爭房地賣給周相綾，讓伊有錢可以還一些民間借款的債務，周相綾幫伊還錢的對價就是將系爭房地移轉給周相綾，伊確實有要移轉系爭房地所有權給周相綾之意思，沒有要保留系爭房地之所有權等語（見本院卷第143至144、183至184頁），明確否認其於原審所陳上情，係指其係為以周相綾名義借款而將系爭房地借名登記予周相綾之意。再觀周士智自陳未保有系爭房地之所有權狀，亦未居住於該房地以為使用、收益（見本院卷第144頁），難認其於移轉該房地所有權登記予周相綾後仍為該房地之實質所有權人；證人沈維剛（即承辦代書）復於本院證述：伊不知周士智是否只是欲借名登記給周相綾，實際上周士智仍為系爭房地之實質所有權人等語（見本院卷第287至288頁），至周士智於111年10月24日以L INE通訊軟體向上訴人所陳前情，亦僅係其向上訴人表明其籌錢之方式及進度，仍無從憑以推認被上訴人就系爭房地存有借名登記之法律關係。準此，上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為係基於無償之借名登記法律關係而為云云，自無可採。㈢再觀前開系爭房地移轉之登記原因固經記載為贈與（見原審卷第41、47頁），惟依證人沈維剛於本院所證：伊有經手系爭房地之所有權移轉登記事宜，當時是被上訴人的母親陳阿緞來伊事務所，因系爭房地登記所有權人為周士智，周士智有債務被法院查封，想要把系爭房地過戶給周相綾，要以該房地貸款幫周士智清償債務；如果不動產取得人是因為代償債務而由原所有權人去辦理過戶，於地政事務所移轉登記表格上沒有這種登記原因，當事人要自己確認好是買賣行為還是贈與行為，因辦理買賣要有價金來源資料，買方資金的來源需為自己的錢，交付到賣方帳戶內，陳報給國稅局查核，被上訴人他們無法證明，無法證明就無法辦理貸款，所以只好用贈與的方式辦理，後來是由伊協助辦理贈與，他們有去把查封的花旗債務、中租（即中租迪和股份有限公司，下稱中租）債務都還掉；原抵押權人第一順位為永豐銀行、第二順位中租、第三順位是林文煊，伊忘記第一順位是如何塗銷，第二順位印象中應該是被上訴人自行處理，第三順位是伊跟周相綾一起去林文煊那邊，周相綾在那邊簽本票，先協議塗銷該部分抵押權，貸款撥款後再由周相綾去中國信託領錢還給林文煊，伊只記得好像周相綾領了300多萬元給林文煊等語（見本院卷第285至287、289、291頁），復參酌周士智自111年5月至同年11月間受清償之債務達803萬5,345元之事實，業有被上訴人所提清償證明書、抵押權塗銷同意書、本票、陳阿緞於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）東桃園分行所申設帳號：0000000000000號帳戶存摺影本、原法院民事執行處111年5月18日桃院增二111年度司執字第16793號通知、日盛地政士事務所費用明細、匯款申請書代收入傳票、存取款憑條、繳款單、收據為證（見原審卷第85至91、353至377頁），以及淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）113年10月24日淡一信剛字第1130086941號函及所檢附之放款歷史交易明細表、活期性存款歷史交易明細表存卷可憑（見本院卷第253至263頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第141頁），堪認被上訴人辯稱其等就系爭房地之移轉實係約由周相綾以自有資金、向淡水一信申辦貸款及向陳阿緞等親友集資之方式，代償周士智對第三人之債務共80 3萬5,345元以為取得系爭房地所有權之對價，僅因周相綾無法提出全由其自有帳戶出資之證明，方以贈與為登記原因辦理移轉登記等節，並非無據，周士智自非無償移轉系爭房地所有權予周相綾。至證人沈維剛雖另證稱：陳阿緞跟伊說辦理前開移轉登記過戶的相關費用、包含向第三人清償周士智相關債務之金錢都是她出的，所以設定債權總金額600萬元之最高限額抵押權做為擔保等語（見本院卷第288、290頁）。惟觀該最高限額抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第219頁），其中關於擔保債權種類及範圍僅概括記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支」等語，並未明言包括本件為周士智「代償債務」803萬5,345元之一定法律關係，該擔保債權總金額亦僅600萬元而遠小於前開代償數額，前述最高限額抵押權更係於周相綾成為系爭房地所有權人後之111年11月18日始行設定，反適足徵證前開代償債務之法律關係應非直接存在於陳阿緞與周士智間，陳阿緞僅因屬代償款項之部分出資來源，而欲就出面集資之周相綾所有系爭房地設定最高限額抵押權以為擔保而已，是上訴人主張係陳阿緞而非周相綾為周士智代償債務，故被上訴人間就系爭房地之移轉應不具對價關係云云，仍無可採。綜此，被上訴人間既約由周相綾以替周士智代償債務為對價而取得系爭房地所有權，被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均係有償行為；上訴人先位主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為均屬無償行為，應依民法第244條第1項規定撤銷云云，即無理由，不應准許。　㈣末按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。所謂害及債權乃指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態。惟債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，即難謂為詐害行為。債務人將其財產出賣與第三人，如對價相當，對債務人之資力並無影響，並未減少全體債權人之共同擔保，雖債務人財產已不足清償一切債務，其將財產出賣與第三人之換價行為，仍非屬詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號、110年度台上字第2199號判決同此意旨）。查本件上訴人主張之前開侵權行為損害賠償請求權前尚未經其取得確定判決或其他執行名義，周士智亦稱：移轉系爭房地時伊沒有將伊所有債務都告知周相綾等語（見本院卷第147頁），周相綾辯稱其不知周士智尚有積欠上訴人所主張之前開債務，要非全屬無據。又上訴人所稱：周士智除系爭房地外應無其他財產或資力可資償還債務等情，固為被上訴人所無爭議（見本院卷第146、385頁）。惟觀周相綾因取得系爭房地所有權所付出之對價係為周士智代償債務803萬5 ,345元，未低於財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所示系爭房地於移轉時之價額即227萬8,962元（見本院卷第245頁），復未據兩造爭執該對價與系爭房地價值有何顯不相當之處，則周士智雖因此喪失系爭房地之所有權，惟其亦取得周相綾所代償之款項，被上訴人間所為移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均非損害上訴人前開債權之詐害行為。至周士智如何處分因移轉系爭房地所取得周相綾為其代償之款項，則與被上訴人間有償移轉系爭房地是否為詐害行為無涉；況周士智係以此清償其應優先償還之債權，此亦為上訴人所不爭（見本院卷第146頁），亦難認損及上訴人等普通債權人之共同擔保。從而，周相綾既難認已知上訴人對周士智有債權存在，其與周士智約定由其為周士智代償債務，周士智則移轉系爭房地所有權之債權行為，及周士智移轉系爭房地所有權登記予其之物權行為，僅係周士智責任財產型態之變更，周士智應供普通債權人共同擔保之總財產未生增減。是上訴人主張如認被上訴人間就系爭房地移轉所為之債權行為及物權行為均係有償行為，亦已損害其債權，並為周相綾所明知，應依民法第244條第2項規定撤銷該債權行為及物權行為，周相綾應依同條第4項規定塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為周士智所有云云，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求訊問林文煊並函詢中租，欲查明周士智或其所經營之品喆國際實業有限公司依序積欠林文煊、中租之債務及實際清償數額（見本院卷第302、304頁）。惟依現有卷證已足認周相綾確有為周士智代償包含積欠林文煊、中租在內之債務，並無另以前開方式調查之必要。上訴人雖另請求調閱周相綾於淡水一信林口分社所申設帳號：0000000000000 號帳戶自111年11月1日起至113年8月29日之交易往來明細、暨調查陳阿緞於合作金庫東桃園分行所申設帳號：00000000 00000號帳戶自111年5月5日起至111年9月5日之存款紀錄（見本院卷第302至304頁），欲證明陳阿緞方係為周士智清償債務之資金來源。然陳阿緞與周士智間並無直接之債權債務關係，業經本院認定如前（見三、㈢），至周相綾係如何取得款項為周士智代償債務，其後如何還款，均為周相綾與資金來源者間之內部關係，亦無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-25

TPHV-113-重上-402-20241225-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡字第6號原告林彥妤被告德達建設有限公司法定代理人林家均訴訟代理人林正欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明時，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令（經異議視為起訴）時，係依民法第359條、第179條規定，請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（司促卷第7頁）。嗣具狀追加消費者保護法（下稱消保法）第22條、第51 條及民法第227條規定為請求權基礎，並變更訴之聲明為：被告應給付原告46萬8,250元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第167頁），經核原告前開變更，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為46 萬8,250元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，並經本院於民國113年9月6日以112年度訴字第292號裁定改依簡易程序，並由受命法官獨任審理（本院卷第227-228頁），是本件改行簡易程序審判，並由受命法官獨任繼續審理，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國109年3月18日與被告就「蘭陽臻美II 」建案（下稱系爭建案）簽訂預定土地及房屋之買賣契約書（下分稱系爭土地買賣契約、系爭房屋買賣契約，合稱系爭買賣契約），約定由原告以總價790萬元向被告買受坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地（所有權應有部分1464/10000 ），及其上同段2231建號即編號B2戶，門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路000號2樓之1房屋（權利範圍全部）、汽車停車位編號1 及機車停車位編號8、9（下合稱系爭房地）。原告已給付全數價金完畢，嗣被告於111年1月22日辦理系爭房地所有權移轉登記，並完成點交後，原告始發現：㈠被告之銷售廣告全區配置示意參考圖（下稱全區配置參考圖）、系爭買賣契約之一層平面圖標示退縮地（下稱系爭退縮地）之位置已遭他人設置圍籬致影響社區住戶出入；㈡基地後側三角地（下稱系爭三角地）設計亦明顯錯誤，致該處無法如全區配置參考圖、一層平面圖之標示供停放機車，連帶後方水塔亦無法清洗；㈢被告亦未依銷售廣告與系爭買賣契約之建材設備說明表（下稱系爭設備表）所示搭設約定之門前雨遮（下稱系爭雨遮）等情，顯然被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，亦有違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項、消保法第22 條規定。爰依民法第359條、第179條規定請求被告返還減少之買賣價金，或依民法第227條規定請求不完全給付之損害賠償，或依消保法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭退縮地之所有權人並非被告，其上地上物亦非被告所興建，被告亦否認曾承諾完成系爭房地所有權移轉登記時即會排除系爭退縮地上之障礙物，或會取得該退縮地 60年之使用權並移轉予原告等事實。另原告所主張系爭三角地設計不良致無法停放機車部分，廣告僅是以圖示建議購屋者使用方式，且經住戶反應該處機車無法進入停放後，被告亦積極規劃其餘機車位，每戶現今均有2處機車停車格，故並無廣告不實之情。況原告所指系爭退縮地上障礙物及系爭三角地設計明顯錯誤不良部分之瑕疵，亦均經宜蘭縣建築師公會鑑定認定並無該等瑕疵存在。又被告否認與原告間有搭設系爭雨遮之約定，縱有約定，因搭設之雨遮屬違章建築，顯屬違反建築法規之行為，依民法第71條規定，應為無效等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第307-308頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造前於109年3月18日簽訂系爭買賣契約，由原告向被告購買系爭房地，原告已交付全數價金完畢，被告則於111年1月 22日辦理所有權移轉登記，並已完成系爭房地及公共設施之點交。　㈡被告曾提供予原告之廣告內容詳如本院112年度司促字第1223 號支付命令卷（下稱司促卷）第61-63頁之建材設備說明、全區配置參考圖所示。　㈢兩造依系爭房屋買賣契約第4條之約定，被告出售系爭房地之面積，總面積共計107.05平方公尺，包含主建物面積64.56 平方公尺，附屬建物面積即陽台5.55平方公尺，大公之共有部分總面積計21.94平方公尺，機車停車位編號8、9計2車位；小公之共有部分總面積計15平方公尺，汽車停車位編號1 計1車位。　㈣系爭買賣契約附件之系爭設備表就【室外車庫】部分記載：「採用H型鋼搭配強化玻璃採光罩」等語。　㈤原告於111年11月1日曾以系爭房地有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，向宜蘭縣政府辦理申訴，兩造於 112年1月10日調解未成立。　㈥原告於112年3月2日再委請馬健繻律師寄發律師函，主張系爭房地有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，並對被告請求減少買賣價金60萬元。該函並於翌（3）日送達被告。　㈦系爭退縮地上之障礙物現況範圍如本院113簡字第1號卷（下稱另案卷）附宜蘭縣建築師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件5平面配置圖所示。　四、得心證之理由：　原告主張系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，故依前述規定，請求被告返還價金或賠償等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是就本件兩造爭執之點，分述如下：　㈠系爭退縮地與其上圍籬有無影響系爭建案出入而有瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償，有無理由？　⒈原告主張系爭退縮地現設有鐵網圍籬之障礙物，包含原告在內之系爭建案住戶現無法通行該退縮地乙節，固有另案勘驗筆錄、現場照片（另案卷第129頁、第145頁）可稽，而系爭退縮地係坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱689地號土地），此參一層平面圖標示系爭退縮地為689地號土地（司促卷第43頁、本院第117頁）即明，而689地號土地上現有1 棟建物，領有宜蘭縣政府核發之使用執照，屬107年建管使字第00007號使用執照之建築基地，依規定應自建築線退後3 .64公尺（即364公分）建築，並作為空地即退縮地使用等情，亦有系爭鑑定報告書（鑑定報告第5頁、附件5、6）足憑。惟系爭土地買賣契約第3條、系爭房屋買賣契約第4條均已明確載明本件出售之房地坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號等 1筆土地，有前開買賣契約（司促卷第47頁、第17頁）在卷可稽，足見系爭退縮地並非系爭買賣契約之標的，此為原告得以知悉。是系爭退縮地既非系爭買賣契約標的，且無證據佐證被告另有應取得系爭退縮地供系爭建案住戶通行之義務，故原告以系爭退縮地無法通行，進而主張被告交付之系爭房地有瑕疵或應負不完全給付之責等語，即屬無據。 ⒉再者，目前系爭建案鄰接維揚路處出入口寬度為4.62公尺，有系爭鑑定報告書附件5可佐。而依一層平面圖所示，其上標示被告原規劃鄰接維揚路之出入口寬度則為4.58公尺（司促卷第43頁、本院卷第117頁），顯見被告就此部分之給付，並未違反系爭買賣契約。另參酌系爭鑑定報告亦認為：系爭房地建案使用執照一層平面圖標記建築基地連接建築線長度為4.62公尺；根據系爭房地建案建築執照，德達建設有限公司已按圖施工完竣，根據系爭房地買賣契約，簽約時雙方均知買賣土地標的為維揚段687-35地號，現況第三人持有之 689地號設置圍籬並未自建築線退縮並保留2公尺供公眾通行，違反都市計畫規定，而距離建築線2公尺以上範圍則無義務供公眾通行，其法律責任之主體尚非德達建設有限公司。因此，鑑定人認為：系爭房地建案本身尚難認定有嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物之瑕疵等語，有系爭鑑定報告書可參（鑑定報告第5-6頁）。是兩造簽訂之系爭買賣契約，本未就相鄰之689地號土地為相關約定，且被告已依系爭買賣契約之本旨而為給付，所為給付內容亦無證據足證有影響社區出入之情事。是原告以系爭退縮地遭第三人搭設圍籬，而指摘被告交付之系爭房地有物之瑕疵，或主張被告應負不完全給付之責，並無理由。㈡系爭三角地有無設計、施工不良以致住戶無法使用之瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償，有無理由？　⒈原告不否認所買受之系爭房地關於機車停車位之位置並非位於系爭三角地（本院卷第204頁），故系爭三角地無法停放機車乙事，與兩造間系爭買賣契約無涉，故原告依民法第35 9條、第179條或第227條規定，請求被告返還價金或損害賠償等情，並無理由。　⒉再者，系爭鑑定報告書亦認：系爭房地之建案依法毋須設置機車停車位，使用執照1層平面圖標示建築基地三面設置高度2公尺圍牆，基地西側三角形地為法定空地，並未標示任何設施，本毋須特別檢討標示樓梯間轉角柱至地界線或圍牆的距離尺寸；而系爭買賣契約之附件即1層平面圖基地西側三角形角地劃設編號13、14、15、16共4格機車停車位，並標註建築物樓梯間結構柱轉角點到地界線的垂直距離為95公分；根據系爭房地建案結構圖，前述建築物樓梯間編號C19 柱的結構尺寸為65x65公分，經鑑定人現場勘查系爭房地建案1樓外牆（含柱）以花崗石板包覆裝修，該編號C19柱包覆花崗石板裝修完成後的尺寸為73.5x74公分，高度2公尺鋼筋混凝土圍牆含表面貼磁磚厚度20公分，均屬正常合理的施工尺寸；實際量測現況樓梯間柱轉角點到圍牆之垂直距離為62 公分，尚可供人員通行或牽腳踏車通過，然無法供機車通行，是現場所畫4格車位確實無法供停放機車使用，惟觀諸系爭買賣契約之內容，約定由原告專用之機車停車位編號2、5 號（按指另案，本件為編號8、9）均位在建築物1樓，屬於原告所購買建築物大公共有面積之一部分；系爭房地建案基地西側三角形地則屬於法定空地，所設機車停車位均非建築物「大公」或「小公」共有面積的一部分，且可能係約定由其他住戶專用，縱被告於基地西側三角形法定空地所畫4格車位現況確實因通路寬度不足，無法供停放機車使用，顯有設計錯誤或不良之疏失，可能損害原來約定分配使用該4個機車停車位之購屋者權利，然並未妨礙約定由原告專用之機車停車位，且該三角形法定空地仍可供全體住戶共同做其他諸如停放腳踏車或暫置資源回收物等之使用，是現況樓梯間柱轉角點到圍牆的距離雖過於狹小、無法供機車通行，然人員仍能通行使用基地西側三角形法定空地，尚難認定有「後方三角地設計明顯錯誤不良」之瑕疵等語（鑑定報告第7-8 頁）。是原告主張被告交付之系爭房地有欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質之情事，亦無理由，故原告依上述請求被告返還價金或損害賠償，均無理由。㈢系爭建案未施作系爭雨遮，被告是否有拒不履約情事？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償，有無理由？　⒈原告主張兩造有搭建系爭雨遮之合意，然為被告否認。查系爭設備表就「室外車庫」部分雖記載：「採用H型鋼及強化玻璃採光罩」等語，然除此之外，系爭買賣契約並無其他有關系爭雨遮之記載，此有系爭買賣契約在卷可稽。依其文義顯然僅表示被告搭設室外車庫時，被告應用H型鋼搭配強化玻璃採光罩作為建材，尚不能以此逕而推論被告有與原告達成應搭設系爭雨遮之約定。此外，原告未再舉證證明兩造就系爭設備表關於室外車庫之記載外，尚有約定被告應於車道出入口之空地等系爭建案門口搭建系爭雨遮之事實，故原告主張被告應依約定搭設系爭雨遮，尚乏依據。　⒉況且，系爭房屋買賣契約第4條已明確標示本件買賣標的之小公之共有部分總面積為15平方公尺，汽車停車位編號1計1車位，此為兩造所不爭執，堪認原告於系爭買賣契約之買賣標的並不包含室外車庫，即一層平面圖編號4、5所示汽車停車位部分，縱系爭建案未於室外車庫搭設系爭雨遮，亦難認屬系爭房地之瑕疵；且鑑定報告亦認系爭房地建案建築物正面搭設雨遮屬違章建築，建築物外牆是否搭設雨遮並不直接影響停車或進出門廳，鑑定人認為未搭設雨遮尚不至於造成標的物價值減損等語（鑑定報告第8頁），故原告主張被告拒不履行搭建雨遮，所為給付欠缺約定效用與品質，而請求被告返還價金，即無理由。　⒊再者，被告自承汽車停車位部分，原本有多規劃兩個停車位即一層平面圖編號4、5所示汽車停車位（司促卷第43頁、本院卷第117頁），這2個停車位會用雨遮方式遮起來，但因為系爭退縮地圍籬之故，住戶認會影響通行，所以沒有蓋室外車庫，也沒有搭設系爭雨遮等語（本院卷第204頁）。復佐以鑑定報告記載：根據112年10月17日會勘當時原告表示，被告德達建設有限公司曾有口頭承諾在系爭房地建案建築物正面搭設雨遮，現況實際並未搭設，違反約定；被告德達建設有限公司表示，建築物正面搭設雨遮屬於違章建築必須二次施工，原本計畫施作，也預留了雨遮柱子的基礎（指認現場不同尺寸磁磚的位置），後來因為鄰地689地號沿地界設置圍籬，如果豎立雨遮柱子將落在車道中央，汽車無法通行，因此取消雨遮等語，此有系爭鑑定報告書（鑑定報告第7 頁）足憑。可見被告原先確實有意規劃於室外車庫搭建系爭雨遮，然因系爭退縮地圍籬之故，嗣後即未規劃室外車庫，然如前所述，原告既未證明兩造有搭建系爭雨遮之合意，且原告並非室外車庫之購買者，或約定專用者，難認系爭雨遮為兩造系爭買賣契約之給付內容，故原告主張被告拒不履行搭建系爭雨遮之義務，並進而請求返還價金或賠償，均非可採。　㈣系爭建案關於系爭退縮地無法通行、系爭三角地無法使用、被告拒不搭建雨遮等節，有無廣告不實而違反消保法第22條、公平法第21條第1項規定？原告依消保法第51條規定請求被告賠償懲罰性違約金，有無理由？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第22條第1項、第51條固分別定有明文。惟原告所購買之系爭房地，並無其主張之前開瑕疵存在，被告所為給付亦無不完全給付或拒絕履行情事，且系爭建案鄰接維揚路處出入口寬度為4.62公尺，被告已依約提供高於一層平面圖所示之出入口寬度，並依約提供原告所購買之機車停車位編號8、9號及汽車停車位編號1處停放車輛，業經本院認定如前，即難認有何低於廣告內容或造成原告損害之情。而就系爭三角地無法停放機車部分，被告抗辯已跟原本規劃到系爭三角地之其他住戶協調另行繪製4格機車位供其停放使用等情（本院卷第204頁），為原告所未爭執，且原告之機車停車位並未於系爭三角地，其汽車停車位亦非於室外車庫，故有關系爭三角地及系爭雨遮之部分，均與原告無涉，不生原告權益損害之問題，是原告依消保法第22條、第 51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金，尚屬無據。 ⒉次按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平法第21條第1項、第30 條雖分別定有明文。然原告並未舉證證明被告有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示，尚無從認定被告有故意為不實廣告之行為，是原告依公平法第21條第1項主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、第227條或消保法第51條規定，請求被告返還價金或賠償損害，均無理由，自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　簡易庭　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-20

ILDV-113-簡-6-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1106號原告宋繕澤許洧璋共同訴訟代理人邱議輝律師被告殷玉容上列當事人間請求清算合夥財產事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為：（一）確認兩造間之合夥關係已解散。（二）被告應配合原告辦理清算程序。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月26日當庭撤回假執行之聲請，並最終於113年10月4日當庭將訴之聲明變更為：（一）確認兩造間之合夥關係已解散。（二）被告應配合原告宋繕澤辦理清算程序（本院卷第115頁）。經核與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。易言之，確認法律關係基礎事實存否之訴，如原告不能提起他訴訟，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起。本件原告主張兩造就110年3月2日所簽署「購買投資合夥契約書」（下稱系爭契約）之合夥關係（下稱系爭合夥關係）已因原告聲明退夥而解散，為被告所否認，合夥是否解散乃屬合夥解散後清算法律關係之基礎事實。上述事項涉及原告對系爭合夥關係之法律上地位有不安之狀態，原告提起本件訴訟，得以除去其私法上地位之危險，且原告請求被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，亦經本院認定無理由（詳後述），而不能提起他訴訟，自應認原告所提起之本件確認之訴，有確認利益。三、民法第694條規定合夥解散後之清算應由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。合夥財產須清償合夥之債務，或劃出清償所必需之數額，及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數分配之，並為民法第 697條第1、2項、第699條所明定。是合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥之清算及清算後之分配，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格（最高法院95年度台上字第 1467號民事判決意旨參照）。原告主張系爭合夥關係因合夥目的事業已完成而解散，起訴請求合夥人即被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，則本件之訴訟標的對於系爭合夥關係之合夥人即有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，除應由全體合夥人為原告或被告外，法院裁判亦應對全體合夥人為之，當事人適格始無欠缺。本件系爭合夥關係僅原告2人及被告，被告主張系爭合夥關係之合夥人尚有黃彥文，難認有據（詳後述），故原告僅列被告1人為被告，應認當事人適格，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於110年3月2日合資購買門牌號碼桃園市○○ 區○○○街00號1樓之房屋及坐落土地（下稱系爭房地），簽立「購買投資合約契約書」（即系爭合夥契約），由原告宋繕澤出資新臺幣（下同）100萬元，原告許洧璋出資100萬元，被告出資300萬元，並約定系爭房地登記於原告宋繕澤名下，被告擔任合夥執行人管理房貸帳戶，每月房貸債務約6萬元，由被告將系爭房地出租第三人，每月收取租金45,000元，然被告竟於112年1月31日寄發存證信函自承合資款項不足清償系爭房地貸款，又於112年9月8日稱合資款項不足，又召開一人會議決議增資，依32個月房貸加計火災保險等費用為1,863,642元，32個月租金收入加計利息為1,441,519元，僅不足422,123元，而原告於合夥時各出資100萬元業已給付完畢，並無合夥財產不足清償之問題，被告除房貸外，未提供任何費用單據，顯無使原告知悉有何增資之必要，且未檢附明細說明原告合資之200萬元流向，違反民法第675條合夥人查閱帳簿之規定，並且原告尚私自增加黃彥文為合夥人，被告之行為已無法達成原告合夥時之合理期待，兩造已無信賴關係，合夥目的事業不能完成，且兩造間之合夥關係並無約定存續期間，且退夥非必然不利於合夥事務，原告遂於11 2年10月5日寄發存證信函敘明前開原因而聲明退夥，因合夥人退夥後僅剩被告1人，不符合合夥之成立要件，合夥共同經營事業之目的無從繼續，應認合夥目的事業不能完成，應屬民法第692條第3款、系爭契約第19條第3款而當然解散，原告請被告召開會議選任清算人未果，原告自行選任原告宋繕澤為清算人，爰訴請確認兩造間之合夥關係已解散，並依民法第697條第1、4項、第699條規定，訴請被告配合原告宋繕澤辦理清算程序等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造於110年3月2日簽立系爭合夥契約，合資500 萬元購買系爭房地，以系爭房屋之投資使用收益為目的，合夥之初分為5股，每股100萬元，被告出資300萬元佔3股，原告各出資100萬元各佔1股，後原告許洧璋僅出資80萬元，將其中20萬元出資改由訴外人黃彥文投資，本件合夥關係共有 4位合夥人，而合夥購買之系爭房地總價為16,004,000元，向銀行僅貸款1184萬元，尚不足4,164,000元，兩造合夥出資之金額500萬元大部分作為系爭房地之買賣價金，僅剩836 ,000元，需再扣除其他稅金、規費、代書費及出租仲介費、裝潢費等，嗣後銀行貸款因利息逐步調升，而系爭房地每月租金為45,000元，尚須扣除管理費、清潔費等，後來每月不足之金額達19,082元，自111年12月起原告宋繕澤之帳戶餘額已不足攤還貸款，被告乃請原告配合增資，原告對於貸款本息、房屋租金、給付頭期款、裝潢費用等費用均知情且參與，且支出明細均有影印給原告，系爭合夥契約係約定有存續期間，即自110年3月底系爭房地移轉登記時起算5年以上至系爭房地出售為止，蓋5年內出售系爭房地，房地合一稅高達35％，嚴重影響合夥組織之獲利，兩造當時已有口頭承諾此事，又原告聲明退夥係不利於合夥事務之時期為之，應不生退夥之效力，又縱認原告聲明退夥有效，合夥人仍有被告與黃彥文，非屬合夥目的不能完成，又原告自行選出清算人，決議為過半數，亦不生決議效力，系爭合夥契約係約定每股一表決權，原告選任合夥人未達半數等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造於110年3月2日共同簽署「購買投資合約契約書」，共同投資使用收益門牌號碼桃園市○○區○○○街00號1樓及坐落土地（即系爭合夥關係）。（二）原告於112年10月5日以存證信函通知被告聲明退夥（壢司調卷第39至41頁），被告有收受該存證信函。四、本院得心證之理由（一）系爭合夥關係之合夥人僅原告2人及被告：本件被告雖主張系爭合夥關係中尚有黃彥文出資20萬元而成為合夥人之一云云，為原告所否認。觀諸系爭契約「立合夥契約書人」明載合夥人為被告、原告許洧璋、宋繕澤，並分稱甲、乙、丙方，契約內容於多處載明「甲乙丙三方」之權利義務關係，未有一處載有黃彥文為合夥人，又觀諸系爭契約第2條約定，必要時經由甲乙丙三方決議由第三人入夥。被告始終未就其主張黃彥文入夥曾得兩造同意一事，提出積極證據以實其說，已難認被告此部分主張可採。又被告雖提出黃彥文與原告許洧璋間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第145頁），主張黃彥文出資20萬元云云，惟對話內容僅見許洧璋提議，而未見黃彥文為同意之表示，難作為被告此部分主張之佐證。又被告雖執其於112年4月6日投資房屋合夥事業會議紀錄中（見壢司調卷第43至44頁），將黃彥文列入出席人數，原告許洧璋亦知情云云，然觀諸被告於112年9月8日投資房屋合夥事業會議紀錄（壢司調卷第27頁），應出席人數又僅列3人，並載明股東宋繕澤、許洧璋未出席，未見黃彥文，難僅以會議紀錄曾經記載黃彥文出席某次會議，即認其屬於合夥人之一。是以原告主張系爭合夥關係之合夥人僅原告2人及被告共3人應堪採信。　　　　　（二）原告雖主張系爭合夥關係已因目的事業不能完成之事由而解散云云，然系爭合夥關係係以投資系爭房地使用收益為目的，具體使用收益為出租、賺取租金以繳納貸款，並轉取其中之差價等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），原告係以：被告私自增加黃彥文為合夥人，系爭合夥關係無被告所主張需要增資之必要，且原告未曾看過被告所稱之裝修房屋或支出明細為由，主張其無法信任被告可以忠實執行合夥事務，而有目的事業不能完成之當然解散事由。惟查，被告雖於本件訴訟中主張黃彥文為合夥人，然黃彥文並非系爭合夥關係之合夥人已如前述，被告此部分主張無從改變兩造就系爭合夥關係之權利義務關係，原告執此認合夥目的事業不能完成，難以憑採；又原告雖對於被告所提出之支出明細有所質疑，然原告僅以其自行計算之方式，主張系爭合夥關係之財產尚足以清償債務云云，未見其提出相關憑證或依據以實其說，亦難認有據。另原告主張其未曾看過被告裝修或支出之明細或單據云云，為被告所否認，亦未見原告曾就其請求查閱賬簿或檢查合夥事務及其財產狀況一事提出證據以實其說。從而，原告主張本件合夥之目的事業已不能完成，尚嫌無據。況且，兩造於系爭房地出售後仍非無可能獲得增值利益，是原告主張系爭合夥關係目的事業已不能完成一情，實乏憑據，難以採信。（三）系爭合夥關係定有存續期間。　 1、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。依系爭合夥契約第11條之約定：「合夥期間：自民國110年3月2日起至標的物（誤載為「標地物」）出售止，合夥期滿如不繼續合夥，應經清算後按出資比例分配」，又依系爭合夥契約第19條第1 款約定：「解散事由：本合夥因下列情事之一而解散：1. 合夥期間屆滿時。」，顯見系爭合夥關係定有明確之存續期間。而系爭房地尚未售出，為兩造所不爭執，則原告於系爭合夥關係存續期間內聲明退夥，依民法第686條第3項之規定，應有非可歸責於自己之重大事由，始得為之。原告主張上開存續期間之約定，應屬合夥解散之條件云云，難認有據。　 2、原告主張系爭合夥關係有非可歸責於自己之重大事由，無非係被告未經原告同意，擅自增加黃彥文進入合夥關係，房屋貸款及收取之租金每月僅不足1萬餘元，被告卻不斷要求原告增資，且原告未曾看過被告裝修房屋或支出明細等情為其主要論據。　 3、然查，黃彥文並非系爭合夥關係之合夥人已如前述，被告縱主張黃彥文為合夥人，無從因此改變兩造就系爭合夥關係之權利義務關係，原告執此為聲明退夥之重大事由，無從採信。　 4、又兩造關於系爭合夥關係之收入、支出之計算各執一詞，原告徒以其自行計算之方式，主張系爭合夥關係之財產尚足以清償債務云云，未見其提出相關憑證或依據以實其說，已難認有據。次原告主張其未曾看過被告裝修或支出之明細或單據云云，為被告所否認，亦未見原告曾就其請求查閱賬簿或檢查合夥事務及其財產狀況一事提出證據以實其說，原告僅以其未曾見到支出明細或單據，即認屬於非歸責於自己之重大事由，而聲明退夥，尚屬無據。　 5、況且，縱認系爭合夥契約未約定存續期間，然所得稅法於 110年4月28日修正後，於110年7月1日起交易出售105年1 月1日以後取得之房地，應適用修正後所得稅法之規定，對於持有房地未逾5年及超過5年未逾10年之稅率有35％及2 0％之差距，有財政部臺北國稅局房地合一稅2.0六大修法重點一覽表附卷可參，則原告於系爭房地移轉至原告宋繕澤名下未滿5年之期間，即主張退夥，則系爭合夥關係將面臨持有未滿5年即行出售系爭房地，遭課高額所得稅之可能，則原告聲明退夥，應屬不利於合夥事務之時期為之，當不發生效力。（四）綜上，本件依原告之舉證，均難認系爭合夥關係有目的事業不能完成、原告合法退夥或系爭合夥關係已解散之情事，則系爭合夥關係尚無系爭合夥契約第19條或民法第692 條規定之情事，而尚未解散，原告請求確認系爭合夥關係已解散，從而訴請被告被告應配合原告宋繕澤辦理清算程序，均屬無據。五、綜上所述，原告提起本件確認訴訟，請求確認兩造就系爭合夥關係已解散，被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-20

TYDV-113-訴-1106-20241220-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1467號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳惠鈴選任辯護人洪大植律師上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第10號中華民國113年4月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳惠鈴共同犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳惠鈴明知坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號之土地(即臺北市○○區○○路000號前之空地，下稱本案土地)，並非其本人所有(實際上由財政部國有財產署北區分署管理　　之國有土地)，竟與其前夫林志錦(未經起訴)共同基於意圖為自己不法利益之犯意，自民國111年2月間某日起，未經財政部國有財產署北區分署之同意，即親自或委由林志錦在本案土地上停放廢棄之車輛3台(詳後述)，並堆置冰箱、洗衣機、盆栽、木板、書桌及鐵架等各式雜物，以供生活起居及住宿使用，直至113年7月26日為止，以此方式竊佔本案土地。二、案經財政部國有財產署北區分署(下稱國有財產署)告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力有無之認定　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力或並未否認有證據能力（參見本院卷第61-64頁），且迄未於言詞辯論終結前聲明異議（參見本院卷第338-353頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、至於本院所引之下列非供述證據部分，經查並非違法取得，　　亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提　　示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告陳惠鈴固供承確有使用本案土地放置車輛、個人物品及居住使用，且知悉該土地並非其本人所有之事實(參見原審易字卷第36頁、本院卷第342-343頁)，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：當初是潘慧貞同意我們使用，黃政哲也是默認，當時有口頭承諾，為何說我是竊佔，且該處土地上有很多東西都是別人丟上來的，不是我的等語；辯護人則為被告利益主張：本案客觀上並沒有構成排他性的情況，警方在無任何阻礙之情況，就可以到現場拍攝非常近距離、清楚的照片，證人潘慧貞、黃政哲到現場很多次，從來沒有受到任何阻擋，都是可以自由進出之狀況，且本案土地上物品不是只有被告他們的，任何人也都可以去，現場甚至還有人持續堆放雜物，客觀上不符合排他性的要件，又被告是因宗教信仰，接到神的旨意，才到本案土地暫時停留，不是想把該處當成永久棲身之所，即使在沒有書面同意授權的情況下，因被告認為依潘慧貞及黃政哲的意思，是允許他們繼續使用土地，其主觀上自無為自己不法所有之竊佔犯意等語。二、經查： (一)本案土地係告訴人國有財產署所管理之國有土地一節，有土地建物查詢資料1份在卷可稽(參見他卷第5頁)；又依現場照片所顯示(參見他卷第59頁、第63-65頁)，案發時本案土地上分別停放車身號碼為「00000000000000000」號、車內留有「林志錦」、「0000XXXXXX（手機門號詳卷）」字條之車輛（下稱A車）、車身號碼為「00000000000000000」號車輛（下稱B車）及車尾記載「○○0號」之車輛（無車牌及車身號碼，下稱C車），其中A車輛之原車牌號碼為0000-00自小客車，原車主為新北市政府交通局，已於107年6月4日辦理牌照繳銷，之後交由臺北市動產質借處設立之臺北惜物網辦理公開拍賣，並於107年9月5日由被告前夫林志錦購得後完成車輛交付；B車輛之原車牌號碼為000-0000號自小客車，其車主即為被告本人等節，分別有新北市政府交通局112年7月 20日新北交管字第1121390589號函附惜物網拍賣案相關資料、車輛買賣讓渡書等（參見他卷第147-155頁）、臺北市政府警察局北投分局(下稱北投分局)偵查隊列印車輛基本資料 (參見他卷第43-44頁)各1份在卷可按，且被告於偵查中及本院審理時亦自承：上開B車、C車都是我的車，是我找前夫林志錦駕駛至本案土地上停放等語(參見偵卷第117頁、本院卷第342頁)，佐以被告前夫林志錦於原審審理時以輔佐人身分明確供承：這三台車是按照耶和華給被告的啟示，要她停在該處，這些車子是我幫被告開的，被告沒錢修，耶和華沒有要他離開那邊等語（參見原審易字卷第38頁），由此可知，上開A車、B車及C車分別係被告或其前夫所有，並由被告委託其前夫林志錦駕駛至本案土地上停放一情，應堪予認定。 (二)其次，案發時本案土地上除有上開A車、B車及C車停放一隅之外，另於緊鄰C車之處堆置有冰箱、洗衣機、盆栽、木板、書桌及鐵架等各式雜物(下合稱本案雜物)，同時亦架設數個帳篷與C車連結在一起，足以作為遮陽避雨之生活起居使用一情，除有國有財產署所提出之現場照片(參見他卷第23- 27頁)及北投分局所拍攝現場照片(參見他卷第57-65頁)在卷可憑外，且被告於偵查中曾供稱：「(檢察官問：所以上開地號上的冰箱等雜物應該是你所有？)人家送的。」、「　　(檢察官問：能否把放置在上開土地上的車輛、冰箱、雜物清除？)要給我時間，我這禮拜都跑法院，我沒有錢，我之後不會再來這邊住.....。」等語(參見他卷第117頁)，可見被告已自承該處車輛以外之其他物品亦係其所有，並承諾需要時間清理該些物品，日後不會再居住於該處之事，再參酌證人潘慧貞於本院審理時證稱：「(檢察官問：你當時看到陳惠鈴在土地上，除了你方稱停了3台車之外，還有無看到上面擺何物？)洗衣機、冰箱、桌子、椅子、曬衣服等，當時他們說他們住在那裡，第一次碰面就這樣。」等語(參見本院卷第267頁)；證人黃政哲於本院審理時證稱：「(辯護人問：第一次是何時見到他們二人？)很久以前。我經過該處看到一堆東西、車子，還有他們兩個好像住在那裡，我請司機將車子停下來，為何這裡有人住，就去問他們，你們是誰，怎麼可以住在這裡，東西搬來這裡，....」等語(參見本院卷第276頁)；以及證人林志錦於本院審理時亦證稱：「 (受命法官問：所以是要住在該處但不一定要住多久，是否如此？)就像你去找地方露營一樣的概念，如果那個營主同意你，你就在那邊紮營。」、「(受命法官問：所以你們當成在該處露營，是否如此？) 是。」等語(參見本院卷第329 -330頁)，堪認除上開A車、B車及C車之外，本案雜物亦係被告或前夫林志錦所有並放置在該處，以作為其等居住在該處之生活起居使用，甚為顯然。是被告事後猶改口辯稱：只有書桌是我的，其他東西都不是我的等語(參見本院卷第341-3 42頁)，無非事後避重就輕之詞，委不足採信。 (三)再者，上開A車、B車、C車及本案雜物，係自「111年2月」間起被放置在本案土地(即臺北市○○區○○路000號前之空地) 一情，業經被查訪人呂文忠於警詢時指述明確(參見他卷第3 7頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所查訪紀錄表1份) ，此雖與證人即被告前夫林志錦於本院審理時證稱：我和被告應該是2021年(即110年)12月間開始到本案土地上等語(參見本院卷第313頁)，有所不符，然人之記憶本屬有限，尤其關於時間之記憶更易於出錯，尚難認其二人之說法有何矛盾而俱不可信之情事，則依罪疑唯有利於行為人原則，應認被告及其前夫林志錦至遲於「111年2月間」起即將上開A車、B 車、C車及本案雜物放置在本案土地上，作為生活起居及住宿使用，此間於112年5月間經告訴人國有財產署至現場拍照取證並函送檢察官偵辦(參見他卷第3-27頁)，再由警方於11 2年6月間前往現場拍照及蒐證(參見他卷第33-76頁)，以及被告於112年7月19日偵查中經檢察官傳喚到案說明案情，並在辯護人之陪同下當場允諾需要時間清除搬移，同時表示：不會再來這邊住等語(參見他卷第117頁)，之後於112年9月1 1日至臺北市大安區公所調解委員會與告訴人進行調解而不成立(參見調偵卷第1頁)，甚至於113年3月7日至臺灣士林地方法院進行審理程序，然被告及其前夫林志錦迄未將上開車輛及雜物移至他處，仍持續住居在上開車輛及雜物放置地點之本案土地上，遲遲未肯離去。最後直至113年7月26日本案土地之上方小木屋發生火災時(參見本院卷第169-233頁)，被告始未再居住於本案土地上一情，業據證人林志錦於本院審理時證述明確(參見本院卷第326-327頁)。綜上可知，被告及其前夫林志錦至遲於111年2月間起即將上開A車、B車、 C車及本案雜物放置在本案土地上，直至113年7月26日止，持續佔用該處作為居住及生活起居使用長達「2年5月」之久，甚為顯然。 (四)不僅如此，證人潘慧貞於本院審理時已明確證稱：「他們就一直跟我傳道，就說那邊是上帝耶穌選定的聖地，我們這些凡人不可以什麼什麼進入...」、「....他們每次都跟我說那是主耶穌選定的地方，叫我們不能去，我就會反過來告訴他說那也不是你的地...」、「我不記得(他們)講的每個字，意思是那個地方是主耶穌選定的地方，叫我們這些凡夫俗子不要隨便進去，就是類似的意思。」、「他們兩個都這樣講。」、「他們家有一隻很恐怖的狗，很大，狗都在出入口的地方。」、「我光被狗叫、追我就嚇死了...」等語(參見本院卷第262頁、第264頁、第268頁、第270頁)，且證人黃政哲於本院審理時亦證稱：「我有跟她們講，這是我們現在承租開發申請過程中還未完成手續的地，你是誰，怎麼可以住在這裡，還有東西搬這麼多在這裡。」、「(他們)有很多東西，我記得還有兩條狗。」、「隔了好幾個月後，我說，你們不是要搬走，怎麼還沒有....」等語(參見本院卷第276 -277頁)，佐以證人林志錦於本院審理時證稱：「就像你去找地方露營一樣的概念，如果那個營主同意你，你就在那邊紮營。」、「....那條狗是德國軍犬，牠是被訓練的。」、「狗不是在出入口，那隻狗的特性很奇怪，主人在哪裡，牠就會在哪裡。」等語，堪信被告及其前夫林志錦不僅在上開 A車、B車、C車及本案雜物放置地點之土地上長期居住使用，又以宗教上之理由向證人潘慧貞表明一般凡人不得進入該處，同時在該處飼養德國狼犬作為警戒用途，其目的應係防止他人任意進出該使用空間，甚至於在此期間雖向黃政哲承諾會搬離，但卻遲未離開，可見被告及其前夫實無意離去等情，至為明確。 (五)另按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決參照）。經查：被告及其前夫林志錦自111年2月間起直至113年7月26日止，將上開A車、B車、C車及本案雜物放置在本案土地上，持續佔用該處作為生活起居使用長達2年5月之久，此間未曾打算離開，並對外表明一般凡人不得進入該處，同時在該處飼養德國狼犬作為警戒之用，俱如前述，已然同時具有「繼續性」及「排他性」，足認被告等人已將其實際佔用之本案土地，置於自己實力支配之下，揆諸前揭說明，應構成竊佔罪之犯行自明。是被告之辯護人一再主張被告於本案放置車輛及部分雜物之行為，只是暫時行為，他人仍可自由進出，不具有排他性及繼續性之竊佔要件，尚非可採。三、至被告雖又一再辯稱：是潘慧貞、黃政哲同意我們使用土地等語，然查： (一)證人潘慧貞於本院審理時已明確證稱：「(辯護人問：是否見過在庭被告陳惠鈴及旁聽席的林志錦？)都見過。」、「 (辯護人問：當時遇到他們二人的情形為何，例如早上、下午或是有誰在?)我跟我同事在那附近，我們看到上面很多車子，我們就走過去看，就有碰到他們。」、「(辯護人問：陳惠鈴稱當時她見到你在方才提示照片現場時，你有問她，他們為何會在這，妳有同意他們使用該土地，當時有無如此表示？)沒有，因為土地又不是我的，憑什麼。」等語(參見本院卷第262-263頁)，且證人黃政哲於本院審理時亦明確證稱：「(辯護人問：第一次是何時見到他們二人？)很久以前，我經過該處看到一堆東西、車子，還有他們兩個好像住在那裡，我請司機將車子停下來，為何這裡有人住，就上去問他們，你們是誰，怎麼可以住在這裡，東西搬來這裡，這個不是你們的地，我有跟她們講，這是我們現在承租開發申請過程中還未完成手續的地，你是誰，怎麼可以住在這裡，還有東西搬這麼多在這裡。」、「(辯護人問：你跟他們二人說剛剛講的話之後，他們如何回答？)他們說，我們是跟潘老闆暫借的，我說潘老闆是誰，什麼名字，對方好像講不太出來，後來我有代他回答是否是潘慧貞小姐，他說是、是、是、是這樣，我有跟他們說這個地不是潘老闆、潘小姐他們的，你們是否要趕快搬走，對方說會、會、會，我們會搬走，但要時間。」、「(辯護人問：那天經過到這邊就結束了，後來還有無見到他們二人？)我還有一次經過還有催過他們。」、「(辯護人問：大概隔了多久？)隔了好幾個月後，我說，你們不是要搬走，怎麼還沒有，後來我有問潘慧貞，我說他們暫住在該處，聽說是你答應，你可以答應嗎，潘慧貞她說我沒有答應，只是朋友說暫借一下，我說這是公有地，可能這樣會構成違法的行為，因為我們是承租現在申請開發程序尚未核准中的案件在進行。」等語(參見本院卷第276 -277頁)，均已明確否認有被告所指同意使用本案土地之情事； (二)反觀被告於本院準備程序時，不僅供承並不認識黃政哲，且始終無法清楚說明黃政哲係究係於何時、以何方式表明同意其等使用本案土地一事(參見本院卷第60頁)，是否可信，誠值懷疑；何況，被告前夫林志錦於本院準備程序係供稱：黃政哲就問說你們要在這邊待多久，因為那時候露營車停在那邊，被告說她也不知道，要看上帝的意思，黃政哲沒有反對的意思，潘慧貞態度是同意讓我們使用，她也沒有反對的意思等語(參見本院卷第60頁)，則依其所述並非確實已得到黃政哲或潘慧貞之同意或授權而使用案土地，而係僅止於該二人「不反對」而已，核與被告之上開說法不盡相同，自難憑採信。 (三)準此，仍應以證人潘慧貞、黃政哲所為上開證詞，較值採信。是被告及其前夫林志錦將上開A車、B車、C車及本案雜物放置在本案土地上，以作為其等生活起居而長期佔用之行為，不僅從未取得告訴人國有財產署之同意，且被告辯稱係經潘慧貞、黃政哲之同意所為，亦係一時卸責之詞，委不足採信。四、此外，復有財政部國有財產署北區分署112年5月19日台財產北管字第11285034800號函附土地登記謄本、現場照片、勘察略圖（參見他卷第3-27頁）、臺北市○○區○○路○○段00地號（○○路000號）周邊現場照片（參見他卷第57-65頁）等附卷可按，是以本案事證明確，被告上開竊佔犯行堪予認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。其與林志錦間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　又刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例意旨、87年度台非字第31刑事判決參照）。查本件被告等人自111年2月間起至113年7月26日止之期間內，持續佔用本案土地之行為，因其於最初佔用之始，竊佔之犯罪行為即已完成，其後之竊佔狀態為不法狀態之繼續，而僅論以一罪。六、撤銷改判之理由 (一)原審判決以被告雖透過前夫林志錦將車輛停放於本案土地，然被告無以圍佔或其他方式排除他人使用土地之行為，且本案車輛均非固定設備，又堆置冰箱、輪胎等雜物亦難認定為被告所為等節，因認檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案竊佔之犯行，因而諭知被告無罪，固非無見，惟查：被告及其前夫林志錦將上開A車、B車、C車及如事實欄所載本案雜物放置在本案土地上，持續佔用該處作為生活起居使用長達2年5月之久，未曾打算離去，並對外表示一般人不得進入該空間，同時在該處飼養德國狼犬作為警戒之用，以防止他人任意進出，已然具有「繼續性」及「排他性」，確已構成竊佔罪之要件，俱詳如前述，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚屬有據，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有妨害公務等前科紀錄(於本案不構成累犯，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑)，素行不良，且於本案為圖得不法利益，竊佔告訴人所管領之國有土地，作為放置車輛、雜物等生活起居及住宿使用，不僅妨害公眾通行公有土地之權利，亦損及告訴人利用及管理國有土地之合法權責，惡性不輕，復斟酌其竊佔使用期間非短、犯罪動機、目的、手段，以及被告犯後自始否認犯行，不時以宗教上理由作為辯解，且迄未能與告訴人達成和解而賠償損害或儘早清理現場，犯後態度不佳，兼衡被告　　本身持有身心障礙證明(參見本院卷第256頁)，並於本院審理時自承：我高中畢業，我生病之前有正當工作，生病後離婚，有一未成年女兒需扶養，現在沒有工作等語(參見本院卷第344頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1467-20241218-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

新車瑕疵擔保及給付

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第43號上訴人王治中被上訴人南陽實業股份有限公司法定代理人吳清源訴訟代理人魯裕申梁德莆上列當事人間請求新車瑕疵擔保及給付事件，上訴人對於中華民國111年10月13日本院岡山簡易庭111年度岡簡字第286號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院合議庭於113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人原以其所有如附表一所示自用小客貨車（下稱系爭車輛）自購入後即不斷發生鏽蝕等瑕疵，依物之瑕疵擔保之法律關係，起訴請求減少價金新臺幣（下同）30萬元、賠償所受精神上損害20萬元及回復系爭車輛之原狀（原審卷第11頁），嗣於本院表明不再請求減少價金及精神賠償，僅請求支付回復系爭車輛原狀所必要之費用143,53 7元，以代回復原狀（回復原狀之方法、費用如附表二所示）等語（本院卷一第31頁、卷二第13頁）。核屬訴之變更，惟其請求之基礎事實與原審相同，合於前揭規定，應予准許。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例要旨參照）。是本件第一審判決已當然失其效力，且本院僅就變更後之訴為判斷，合先敘明。貳、實體部分　　一、上訴人起訴主張：上訴人於民國99年12月間，以756,400元向經韓國現代汽車品牌在臺代理商三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）授權而得以銷售該品牌全新車輛之經銷商南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司，於110年4月9日與被上訴人合併並完成解散登記，其權利義務由合併後存續之被上訴人繼受）購買系爭車輛，惟於購入後2至3個月，即發現車輛鏽蝕嚴重，向原廠反應後，原廠以整車烤漆方式處理。大約過5至6個月，系爭車輛復鏽蝕，且鏽蝕情形每年發生。 103年間上訴人偕同律師與南誠公司總經理廖欽松、服務廠經理鄭志明協商，保證只要車子還是上訴人在使用即無限期延長保固期間，嗣於107年間南誠公司董事長何東盛及鄭志明經理亦一再保證只要系爭車輛有任何鏽蝕即全車處理。11 0年7月間系爭車輛又因鏽蝕進廠烤漆，但烤漆完畢，上訴人發現後車窗開關無法升降乃回原廠檢查，因檢查車窗須拆卸車輛，發現鏽蝕部分並沒有處理好。系爭車輛係新車購入，即因鏽蝕而整車拆卸，使剛買新車折舊30萬元，另上訴人10 年來因處理系爭車輛問題，耗費時間及心力並求診於精神科，被上訴人應賠償20萬元精神損失，並應將系爭車輛恢復原狀。為此，依民法第354條、第360條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及將系爭車輛恢復原狀。二、被上訴人則以：系爭車輛出售迄今已逾10年，108年以前，南誠公司基於服務客戶宗旨，依上訴人要求，先後為上訴人免費更換四面門框、四門防水橡皮、崁護板及外觀補漆、全車烤漆含門框氧化處理等，被上訴人已竭盡保固責任。嗣於 108年6月26日上訴人再次提出系爭車輛鏽蝕，已逾越南誠公司忍受範圍，乃請三陽公司於108年7月5日派員進行會勘，會勘後認鏽蝕之成因應屬人為因素所致，與車輛品質無涉，但南誠公司為維持服務客戶立場，仍於108年11月2日提供免費保養一次及全車烤漆等服務，並簽立協議書約明上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向南誠公司為任何請求。詎上訴人於110年間故技重施，經被上訴人拒絕後，竟提告被上訴人之法定代理人王清源涉嫌詐欺，幸經檢察官為不起訴處分確定，是上訴人起訴請求減少價金30萬元，並無理由；另依上訴人主張係財產權受損，其請求精神慰撫金，亦難認適法有據等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更如壹、程序部分所載。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人143,537元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於99年12月間，以756,400元向南誠公司購買系爭車輛，登記於訴外人李秀蓮名下，於99年12月9日交車，現登記於訴外人王林滿足名下。　㈡上訴人為系爭車輛實際所有人。　㈢系爭車輛曾因車門框部分產生鏽點，經兩造於103年8月14日簽立協議書，被上訴人依約更換4個車門，並一併重新烤漆處理其他外傷部分；嗣因右前、右後車門框部分產生鏽點，經兩造於105年4月2日簽立協議書，被上訴人將右前、右後車門框鏽點部位及右前車門外側重新烤漆完成，並更換4個車門防水橡皮；兩造復於106年5月31日簽立協議書，被上訴人同意提供上訴人8萬公里及9萬公里保養共計2次及左前門崁護板免費更換。　㈣被上訴人於108年7月5日委託三陽公司就系爭車輛進行會判，會判結論為「判斷不排除客人之外力造成，非SY製程所導致」。　㈤兩造嗣於108年11月2日簽立協議書，被上訴人同意提供上訴人10萬公里保養（1次）、左前六角鎖、冷氣作動器2個、排檔桿、座椅椅套、全車烤漆含門框氧化處理等免費更換（如附件維修單號RO0000000），該協議書第3條並約定上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向被上訴人為任何請求並拋棄對被上訴人之一切民、刑事請求權及任何檢舉。　㈥上訴人以被上訴人法定代理人王清源於110年7月間未依約將系爭車輛鏽蝕部分處理完畢，卻向上訴人謊稱已處理完畢，致上訴人誤以為已處理完畢同意交車，向臺灣橋頭地方檢察署提出詐欺罪告訴，經檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以 111年度偵字第1081號為不起訴處分，上訴人雖聲請再議，仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第757 號處分書駁回再議確定。五、本件爭點：　　上訴人依物之瑕疵擔保法律關係或與南誠公司董事長何東盛間之約定，請求被上訴人給付143,537元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依民法第360條、第213條，請求被上訴人賠償143,537 元，為無理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年度台上字第1173號判決意旨參照）。次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。同法第213條第1項、第3項亦有明定。　⒉上訴人主張系爭車輛自被上訴人最後一次維修（將4個車門框鏽蝕重新烤漆）而於110年間交車後，仍陸續發生鏽蝕情形，認系爭車輛有價值、效用之瑕疵，且欠缺被上訴人所保證之品質，復未確實履行修繕保固義務，固提出車輛鏽蝕照片數張為證（原審卷第21至25、35至129、237至249頁；本院卷一第137至173、389至405頁）。然依被上訴人所提出由三陽公司出具之「四輪市場M.Q.I通報異議會判紀錄單」，上載「原因解析：1.經實車查證，車身外觀處無生鏽。2.查證反應車門絲生鏽狀況，發現有結晶物產生，非原車上之物。 3.實車確認車身，車門經膜厚測試與外觀目視確認，無任何塗裝漆薄，未過色等異常。4.其反應之生鏽非鈑件，數SEAL ER（白膠）收外力後所顯示之顏色（變黃）。結論：判斷不排除客人之外力造成，非SY製程所導致」等語（原審卷一第 207頁）。上訴人雖爭執上開會判紀錄單係由韓國現代汽車代理商製作，非客觀中立之第三人，然並未指明其檢驗或測試經過有何不符常規之處，復未提出相關佐證以為有利於己之主張；又系爭車輛自99年12月間即已交車，期間經歷多次修繕，無從認定系爭車輛於危險負擔移轉即交車時，即存有上訴人所主張之瑕疵。上訴人雖另提出其與被上訴人車廠烤漆師傅之電話錄音檔案，惟對話之一方並未表明身分，其是否確為被上訴人所屬車廠維修人員，已非無疑。況依雙方對話錄音內容，上訴人係向其詢問關於「氧化處理」之內容、施作方法為何，對話之一方亦稱可能係指「烤漆」等語，並要求上訴人提供其車牌號碼以查詢相關維修紀錄並詢問所屬業務人員，或請上訴人將系爭車輛開到車廠以為目視確認，惟上訴人拒絕提供車牌號碼以為進一步查證確認所稱「氧化處理」之具體施作內容，尚無從以「氧化處理」之抽象對話內容，遽認被上訴人未履行其保固修繕義務。上訴人復未舉證證明被上訴人有保證品質一情，其依民法第360條、第213 條第1項、第3項規定，請求被上訴人賠償回復原狀所必要之費用143,537元，以代回復原狀，並無理由。　㈡上訴人以其與被上訴人間有無限期保固之約定，請求被上訴人給付143,537元，亦無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀前揭條文規定自明。　⒉上訴人雖主張南誠公司董事長何東盛曾於107年間在被上訴人之博愛廠口頭承諾無限期保固系爭車輛，並聲請傳訊何東盛及鄭志明到庭證述上情（本院卷一第120頁）。雖上開證人迭經合法通知均未到場，然縱何東盛曾向上訴人表示「如日後再有鏽蝕情形，現代汽車會全部處理」等語（本院卷一第 118頁），亦無從認定其真意即係無限期保固。況上訴人嗣於108年11月2日與南誠公司簽立協議書，其中第3條已明揭「上訴人不得再就系爭車輛以任何理由向南誠公司（含南陽公司）為任何請求」等語（原審卷第209頁），即已約明上訴人不得再就系爭車輛向被上訴人為任何請求（俗稱「斷尾條款」），倘上訴人不同意該條款約定，當可拒絕簽署，然上訴人經閱覽後於其上簽名表示同意協議書所有約款，上訴人復未舉證其簽立該協議書有何意思表示不自由之情事，該協議書自有拘束兩造之效力。上訴人雖另提出被上訴人網頁關於原廠保固，其中「漆面保證」係記載「自車輛交車日起三年不限里程（視何者先到為準）」等語（本院卷一第101 頁），惟系爭車輛於99年12月間即已交車，上訴人陸續反應系爭車輛鏽蝕問題，亦迭經被上訴人履行保固修繕義務，有兩造於103、105、106、108年簽立之協議書在卷可佐（原審卷第201至205、209頁），被上訴人辯以所稱「原廠漆面保固3年」係指原廠出廠的新車及有付費的烤漆，因上訴人並未付費而未享有保固3年之約定等語（本院卷一第236頁），合於交易常情，上訴人主張其仍享有3年原廠漆面保固，應有誤會。七、綜上所述，上訴人依民法第360條、第213條及兩造間之約定，擇一請求被上訴人給付143,537元，為無理由，不應准許，應予駁回。又本件因上訴人在本院為訴之變更合法，本院依上訴人變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表一：牌照號碼廠牌出廠年月型式引擎號碼車身號碼 6038-E6 現代西元2010年12月 TUCSON G4KDAA596639 RFHJT1BBAS001556 附表二（參本院卷一第387頁）：編號位置損壞或鏽蝕回復原狀方法所需費用項目維修費用工資備註 1 倒車雷達損壞更換 A 倒車雷達 4,496 　 2 右前車門飾板損壞更換 B 右前門外飾板 791 　 3 右前保桿損壞烤漆所需費用項目及相關維修費用、工資包含在編號6更換右前六角鎖內　　　本院卷二第12頁 4 車身多烤漆不均左後車身較明顯處損壞烤漆 I 全車外車體烤漆 35,000 5,000 5 右前車門鎖扣鏽蝕更換 C 右前六更換六角鎖加工資 3,500 800 6 右前門六角鎖鏽蝕更換 7 右後門六角鎖扣鏽蝕更換 D 右後六更換六角鎖加工資 3,500 800 8 右後六角鎖鏽蝕更換 9 左後六角鎖鏽蝕更換 E 左後六更換六角鎖加工資 3,500 800 10 左後六角鎖扣鏽蝕更換 11 左前六角鎖鏽蝕更換 F 左前六更換六角鎖加工資 3,500 800 12 左前六角鎖扣鏽蝕更換 13 右前内門框鏽蝕除鏽烤漆 J 全車內車體四門除鏽烤漆 12,000 3,200 14 右後内門框損壞除鏽烤漆 15 左前内門框鏽蝕除鏽烤漆 16 左後內門框鏽蝕除鏽烤漆 17 左前内門框鏽蝕除鏽烤漆 18 左後內門框鏽蝕除鏽烤漆 19 右前内門框鏽蝕除鏽烤漆 20 右後内門框鏽蝕除鏽烤漆 21 師傅拆卸左内門板第一層　 K　　　　金額同編號30-37 22 師傅拆卸左前門板第二層　　　 23 排檔桿鏽蝕更換 H 排檔桿桿頭 2,950 　 24 右前大燈損壞更換 G 右前大燈加拆裝工資 4,500 800 25 師傅拆卸左前門板第二層　 K　　　　與編號22重複，上訴人表明不請求本項（本院卷二第12至13頁） 26 師傅拆卸左後門板第一層　　　金額同編號30-37 27 左前門內鏽蝕除鏽烤漆 J 全車內車體四門除鏽烤漆金額同編號13-20 28 左後門内鏽蝕除鏽烤漆 29 四門門框膠條硬化更換 L 內四門邊橡膠條 13,200 　 30 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 K 全引擎室除鏽烤漆 35,000 10,000 31 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 32 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 33 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 34 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 35 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 36 引擎室鏽蝕除鏽烤漆 37 引擎室鏽蝕除鏽烤漆　　　　　小計 121,937 22,200 　　　　　維修費用及工資合計 144,137 上訴人請求143,537元

2024-12-13

CTDV-112-簡上-43-20241213-3

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第46號上訴人即被告徐華偉選任辯護人許惠珠律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第31號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐華偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐華偉應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月20日13時49分許，至屏東縣○○鄉○○○路000號統一便利商店隆山門市，依指示將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等金融帳戶之提款卡（下合稱本案帳戶），交寄予通訊軟體LINE暱稱「樂天商業國際陳專員」（下稱某甲）指定之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式提供上開金融帳戶予某甲所屬詐欺集團使用。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示行騙手法，向告訴人即被害人高勝玉、陳靜儀、被害人吳沛霓、陳月芳等人行騙，致其等陷於錯誤，依對方指示，於附表各編號所示匯款時間，將該編號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、本件公訴人認被告涉有上開幫助詐欺罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，及被害人高勝玉、吳沛霓、陳月芳、陳靜儀等人於警詢中之指述，暨其等遭詐騙對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，被告之合庫帳戶、土銀帳戶之基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE對話紀錄擷圖（下稱系爭對話擷圖）等證據方法為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱；當時因急需用錢，欲貸款新臺幣(下同)30萬元，在其他銀行有信用破產之不良紀錄無法正常貸款，才找台安信貸金融有限公司貸款而被騙，案發後後有報警，並因而被騙5萬元，並無幫助詐騙集團之不確定故意等語；辯護人則以：㈠由系爭對話擷圖可以看出，某甲是先提供了貸款的網址，讓被告填寫自己的個人及帳戶號碼等資料，並非同時交付帳戶及密碼。或許被告提供帳戶導致他人受騙，但不確定故意、疏忽只有一線之隔，仍應從卷證資料來判斷被告究竟是不確定故意或者是疏忽。㈡某甲提供被告填寫個人資料之網頁，與一般在網路上合法貸款業者之網頁內容及方式相同，被告不可能在看到如此完整的網頁資料即刻生疑；又被告需要用錢，遲未見借款匯入帳戶，嗣某甲以被告在網頁上填寫的帳號有誤，需提供其提款卡及密碼才能解凍，被告因而提供。若被告有不確定故意，被告當應提供少用的金融帳戶以免受害，但被告提供領取月退俸的帳戶，可見被告確實是不小心受騙的，且被告前後付了2萬、3萬元給詐騙集團，若被告是明知對方是詐騙集團，怎麼可能還向朋友借了2萬、3萬元付給詐騙集團。綜上，被告是因疏忽，而非不確定故意交付帳戶，請撤銷原審判決，改諭知無罪等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告對於起訴意旨所載之客觀事實均不爭執（見本院卷第102 頁），核與附表所示各被害人即證人等於警詢中之證述相符，並有各被害人等遭詐騙之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，及本案帳戶基本資料及交易明細、系爭對話擷圖等件在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。則本件所審究者，為被告提供本案帳戶時，是否有如公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢等不確定故意。　㈡被告所辯上情，業據其提出系爭對話擷圖為證（見警卷第61 至85頁），而觀系爭對話擷圖，被告於112年9月15日與某甲互加好友，某甲簡單詢問被告貸款條件，即提供網頁連結供被告登入註冊及填寫個人相關資料，被告填寫後隨即傳送顯示已申貸成功之畫面，卻因遲未入帳，某甲以帳號輸入錯誤要求被告需先支付2萬元解凍、復以信用不足需再買3萬元保險且事後可退款，待被告先後支付上開款項後，再以語音通話與被告聯繫，由被告配合寄出本案帳戶提款卡，某甲雖承諾收到後隨即撥款，又以種種理由藉故拖延，後改口已寄回卡片、需收到卡片後才能撥款，此期間復再以被告帳戶有問題無法入帳、需再提供家人的提款卡方可撥款（被害人等係於同年月23日匯款），此後，被告雖認為自己被欺騙，卻又一再要求對方應返還提款卡、履行撥款之約定等情，有系爭對話擷圖可憑。顯見被告因辦理貸款而與某甲聯繫，經某甲提供操作網頁平台，由被告自行操作，嗣某甲以各種狀況、理由取信於被告，被告因而先後付款達5萬元，進而提供本案帳戶等過程，應堪認定。　㈢又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶收受詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情；但在真正遇到他人要求自己提供帳戶資料時，是否能意識到自己提供帳戶的行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人的智識能力、生活經驗、反應優劣及該他人所為的說詞是否容易使人受騙上當等許多因素有關，實無法一概而論。反之，政府機關及大眾傳播媒體也不斷宣傳、報導詐騙集團常用的詐騙手法，提醒社會大眾不要輕易受騙而交付金錢，然社會上仍有許多人被常見的行騙手法詐騙得手，其中更不乏在社會上有一定地位或受過相當教育的人。而自系爭對話擷圖所示被告與某甲之接洽過程以觀，某甲係提供可註冊之平台供被告操作及申請貸款，且需簽署合約，另亦傳送營業執照取信於人，則一般人自該等操作平台、合約、營業執照等形式之外觀，得否判斷為詐騙之手段，已非無疑。又被告於交付本案帳戶前，雖曾數度懷疑某甲是否在行詐騙，惟依其所質疑之內容，係在懷疑對方是否正派經營或詐騙自己，且經某甲傳送營業執照、推稱係被告自己所提出申請、給予被告口頭承諾，並利用被告貸款急切之心態，告知辦理進度、數度允以立即撥款，或將過程不順利之原因歸咎於被告填載錯誤、信用不佳、造成某甲困擾等話術，使被告陷於愧疚、進而配合並付款、寄出本案帳戶；至交付本案帳戶後，被告雖亦數度質疑提款卡如何寄回、收件方式等問題，然依其詢問之內容，亦係在擔心自己的貸款是否成功。嗣被告雖質疑某甲是否為詐騙集團時，經某甲回以「收到就立即處理撥款」，被告隨即道謝乙節，似見被告一心僅在確認自己是否能貸款成功；此後被告復密集催討貸款核撥，某甲則以各種理由再拖延、安撫，終至被害人陸續匯款入帳後，已得見某甲係有恃無恐；惟被告仍不死心、每日密集催款，某甲復佯以因無法撥款入帳，需再提供家人帳戶等語，此時被告充滿情緒，不斷質問對方失信、要求履約、揚言報警處理等語（見警卷第62、64反面至65反面、67正、反面、68反面、70反面、71至84之編號9、29至31、36至38、52至55、6 2至63、79至80、83至86、92以下、154至158等頁擷圖），得見被告與某甲之上開接洽過程，與實務上常見基於不確定故意幫助犯罪而為交付之情形顯然有別。　㈣再者，被告未經查證，將本案帳戶交付不具信賴基礎之某甲乙節，固有值得苛責之處，惟其究係基於輕率之不確定故意，抑或因疏忽而過失交付，仍有不同。被告雖曾數度懷疑對方為詐騙集團成員，客觀上可期待被告應得以預見其所交付之本案帳戶遭詐欺集團利用之可能，然依系爭對話擷圖，被告一心只在擔憂貸款是否會成功、自己是否有被騙；衡諸當時情狀，被告借款需求急切、某甲以各種高明話術向被告允諾、操控情緒，使被告為辦理貸款不斷付出，又恐陷入血本無歸之艱難處境，則其是否仍能維持一般人之理智與警覺，並做出正確判斷（防範本案帳戶遭不法利用），恐非無疑。是被告因陷於上開處境而未能正確判斷或預見，因疏忽而過失交付本案帳戶、便利詐欺集團持以犯罪，自屬可能。從而，實無從以本案被告曾數度懷疑某甲為詐騙集團，即認被告已有何幫助犯罪之直接或間接故意存在，而為不利於被告之認定。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(新臺幣）編號被害人行騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 高勝玉（提告）詐欺集團於112年9月初，透過網路抽獎活動與高勝玉取得聯繫後，對其佯稱：若欲取得獎金，須先給付領獎費云云，高勝玉誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 112年9月22日 16時22分 2萬元合庫帳戶 ⒉ 吳沛霓詐欺集團於112年9月19日19時46分許，透過社交軟體INSTAGRAM與吳沛霓取得聯繫後，對其佯稱：購買物品所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先給付核實金云云，吳沛霓誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 ①112年9月22日　23時8分　2萬元　合庫帳戶 ②112年9月23日　20時18分　1萬8,000元　合庫帳戶 ⒊ 陳月芳詐欺集團於112年9月22日17時許，透過社交軟體INSTAGRAM與陳月芳取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品云云，陳月芳誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 21時41分 4,000元土銀帳戶 ⒋ 陳靜儀（提告）詐欺集團於112年9月15日透過社交軟體INSTAGRAM與陳靜儀取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品並預繳保證金云云，陳靜儀誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 ①20時9分　4,000元　土銀帳戶 ②21時36分　2萬元　土銀帳戶

2024-12-12

KSHM-113-原金上訴-46-20241212-1