Know99判決書

搜尋結果：另案執行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1129號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詹綸心相對人即受收容人 RALIM （中文名：拉林，印尼國籍）上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 RALIM續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月13日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論一、本件聲請為有理由，應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。二、另查受收容人前有入出國及移民法第36條第1項第1款規定情形，於113年6月26日經聲請人為強制驅逐出國處分並暫予收容，同年8月15日因另案執行羈押、入監服刑，共計收容51日。執行完畢後經聲請人再以前同一事由對受收容人暫予收容。核本次收容與前次收容係屬同一事件，依入出國及移民法第38條之8第3項規定，本次收容期間應與前收容期間合併計算，最長不得逾100日。雖聲請意旨認為受收容人於113年8月9日即經檢察官借提出所，故原收容期間應計至該日為止，合為45日。然依卷內臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執繩字第14791號執行指揮書（甲）所載，受收容人實際羈押期間為113年8月15日至同年10月14日，其於113年8月9日至同年8月14日之期間係向聲請人借提而寄押在臺中看守所，雖該期間係因刑事案件而拘束其人身自由，仍應折抵其應執行之刑期，但聲請人既於113年8月15日始作成停止收容之處分，則在停止收容處分之前，該期間其實質上仍具有受收容人身分之事實並未改變。故本件應以為收容處分之日起至停止收容處分之日止計算受收容人之前收容期間，核計為51日，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　年　 3 月 7 日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官林俐婷

2025-03-07

TCTA-114-續收-1129-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬振翔上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42294 號、第42295號、第42296號、114年度偵字第3508號），嗣於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，裁定如下：　　主　文馬振翔自民國一一四年三月七日起撤銷羈押。　　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告馬振翔前經本院羈押在案，茲其另因詐欺案件，經法院判決應執行有期徒刑7月確定，由臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國114年3月7日移送法務部○○○○○○○執行，此有該署檢察官114年執助典字第23 5號執行指揮書附卷可稽。被告既已因另案執行，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-114-訴-173-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第402號聲請人即被告陳茜 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳茜自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起撤銷羈押。陳茜具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳茜（下稱被告）已坦承全部犯行，且無滅證、偽造證據及勾串共犯之可能，懇請准予新臺幣（下同）5萬元保證金以停止羈押，爰依刑事訴訟法第1 10條之規定，聲請具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告因詐欺等案件，前經本院裁定自民國114年2月26日起羈押3月在案。因被告另有詐欺案件之徒刑待執行，並業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於114年3月7日借提執行，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書附卷可佐。被告既因另案入監執行，則本院原認其羈押之原因，即已因另案執行之結果而消滅，爰依上述規定，自114年3月7日起撤銷羈押。被告既經撤銷羈押，其聲請具保停止羈押，已無從准許，應予駁回。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，末此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-07

KSDM-114-聲-402-20250307-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第119號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬賜諺（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56800號），本院判決如下：　　主　　　文馬賜諺駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，施用毒品後駕駛自用小客車上路，尿液含毒品及其代謝物成分達行政院公告濃度值以上，應予非難，惟幸未肇事致人員傷亡，兼衡其有竊盜等前科，素行不佳（本件檢察官未就累犯部分具體指明其前科及加重其刑之旨，本院不就被告是否構成累犯部分予以審究，有法院前案紀錄表可參），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第45 頁），且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、末查，本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，扣案之玻璃吸食器2支，被告否認為其所有（見偵卷第47頁），且難認屬供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-07

FYEM-114-豐交簡-119-20250307-1

毒聲

臺灣嘉義地方法院

觀察、勒戒

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第17號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林穎興上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1334 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第10號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月1日20時許，在嘉義市「合家歡KTV」，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項施用第一級毒品罪。被告經評估認不宜為戒癮治療處分。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告於偵訊及本院訊問時均坦承有前述施用第一級毒品之犯行，且其於113年3月2日23時為警採集之尿液，經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有正修科技大學超微量科技研究中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可佐。是被告上開施用第一級毒品犯行，堪可認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒之紀錄，其目前因另案執行中，指揮書執行完畢日期為115年11 月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。檢察官考量上開情事，認被告無法配合戒癮治療，因而評估被告不適合自費戒癮治療等情，有臺灣嘉義地方檢察署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表在卷可參，堪認檢察官業已依其職權就本件是否予以戒癮治療已依職權妥為裁量。檢察官認本件被告不適合予以戒癮治療，並無不當。從而，本件聲請於法有據，應予准許，爰依上開規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-06

CYDM-114-毒聲-17-20250306-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金簡字第147號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐栢廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 032號），本院裁定如下：　　主　文歐栢廷自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、查被告歐栢廷涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，於民國114年1月21日裁定羈押。因被告另有詐欺案件之有期徒刑9月待執行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於1 14年3月6日借提執行等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官11 4年執助戊字第328號執行指揮書1紙附卷可稽。是被告既因另案入監執行，原羈押原因應已消滅，是本件被告之羈押自 114年3月6日起即應予撤銷。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-金簡-147-20250306-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲請解除禁見通信等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人即被告余品翰籍設高雄市○○區○○路000巷0號0○○ ○○○○○) 選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度訴字第381號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余品翰(下稱被告)就起訴書所載之客觀事實及罪名(除強盜部分外)均坦承，被告亦未聲請交互詰問證人，無串證可能，故原本禁止接見、通信之原因已不復存在，爰請求准予解除禁止接見、通信等語。二、經查，被告前因強盜等案件，於民國113年12月20日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、被告雖以前揭情詞，聲請解除禁止接見、通信。然被告另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官向本院借執行有期徒刑3年8月，經本院准予借執行後，被告已於114年2月25日起借提至法務部○○○○○○○執行等情，有臺灣屏東地方檢察署屏檢錦常113執助1445字第11490010230號函、執行指揮書影本、法院在監在押簡列表可佐，是被告已為另案執行之受刑人，而非本院羈押中之被告，亦非處於禁止接見、通信之狀態，從而，被告聲請解除禁止接見、通信，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-03-06

PTDM-114-聲-177-20250306-1

豐原簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原簡字第12號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田葛以慎（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60915號），本院判決如下：　　主　　　文田葛以慎持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品大麻殘渣之研磨器壹個，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳（參卷附法院前案紀錄表），明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有含第二級毒品大麻殘渣之研磨器具，所為實不可取；並考量其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第63頁），暨其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之研磨器1個，經送驗刮取殘渣，檢出含第二級毒品大麻成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心 113年6月28日航藥鑑字第133065號毒品鑑定書在卷可參（見核交卷第17頁），因其內沾有之大麻殘渣無法完全析離，自應整體視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之（至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本係照原本製作。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-05

FYEM-114-豐原簡-12-20250305-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第556號聲明異議人即受處分人高杰森上列聲明異議人即受處分人因強制治療案件，對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按於民國112年7月1日刑法修正施行（按112年 2月8日修正公布）前，受強制治療之宣告者，於112年7月1 日修正刑法施行後（下稱修正後），應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6 月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91 條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。刑法施行法第 9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：「刑法第 91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。再按修正後刑法第91條之1第2 項規定，強制治療處分之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。而上述刑法及刑法施行法之規定，於112年2月17日修正施行之性侵害犯罪防治法第38條第1項（100年11月9日修正施行之第22條之1第3項移列）、第54條均有相類之規定。又前述檢察官應於6月期間內聲請法院裁定強制治療期間之過渡期間規定，文義上固指受處分人現正繼續執行中之強制治療，惟實務上可能發生已宣告，但因故尚未開始或中斷執行強制治療者，例如受處分人通緝中，或因另案執行徒刑，或其他拘束人身自由之保安處分之情形，是仍應以原鑑定、評估是否有再犯危險之報告資料為依據，且不限於現正執行強制治療中，始得聲請。而法院依性侵害犯罪防治法第54條之聲請所為裁定，係審酌定執行強制治療之「期間」，並非針對「應否」強制治療為重覆判斷，自屬當然。至受聲請法院應如何重定強制治療之期間，自應參照刑法第91條之1第2 項（類同性侵害犯罪防治法第38條第1項）之規定，原則上為5年以下，惟於檢察官聲請前，其強制治療已執行累計逾5 年者，依據刑法施行法第9條之4第4項（類同性侵害犯罪防治法第54條第3項）之規定，應視為依修正後刑法第91條之1 第2項後段規定，為第一次許可延長之聲請；已執行累計逾8 年者，視為第二次許可延長之聲請。（最高法院112年度台抗字第1268號裁定意旨參照）三、經查：　㈠受處分人前因犯妨害性自主案件，經本院101年度侵訴字第23 號論罪科刑確定，雖於107年11月25日假釋期滿執行完畢，然經臺中市社會局評估仍有再犯之危險，乃向該管地方檢察署依法聲請強制治療，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度聲療字第3號裁定受處分人應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，經抗告駁回後確定（下稱甲案）。受處分人於111年1月20日開始執行甲案強制治療，惟於治療期間，因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經臺中地院109年度中原簡字第41號判決判處拘役2 0日確定；另犯妨害風化案件，經臺中地院109年度原易字第 109號判決判處拘役50日，經上訴駁回確定，上開2案經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度聲字第1795 號裁定定應執行拘役60日確定（下稱乙案）。受處分人復因犯詐欺案件，經臺中地院108年度原訴字第38號判決判處有期徒刑3月，迭經上訴駁回後確定；又因犯妨害性自主案件，經臺中地院109年度侵訴字第71號判決處有期徒刑1年2月，迭經上訴駁回後確定，上開2案經臺中高分院111年度聲字第1150號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱丙案），而上述乙、丙案之指揮執行檢察官於111年7月26日，將受處分人提解至法務部○○○○○○○接續執行乙案之拘役60日及甲案之有期徒刑1年4月（於112年11月3日縮刑期滿），嗣再經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官依修正後刑法第91條之1第2項、刑法施行法第9條之4第3項規定，向本院聲請裁定甲案強制治療之期間，經本院112年度聲保字第2號裁定強制治療期間為3年，再經抗告駁回後確定，並於112年 11月3日開始執行強制治療等情，有卷附前案紀錄表可憑，並經本院依職權調取南投地檢署112年度執保療字第2號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度執更字第468 5號執行卷宗全卷核閱無訛。　㈡又依臺中地檢署110年度執更字第4685號執行卷宗卷附之臺灣臺中地方檢察署111年10月18日中檢永庚110執更4685字第11 19115446號函所載，本件受處分人於甲案強制治療期間插接上開乙、丙案之說明回覆略以：如先執行乙、丙案，雖中斷受處分人甲案之執行、評估，然乙、丙案執行中仍會對受處分人進行身心治療及輔導教育，身心治療及輔導教育後，經評估如認仍有施以強制治療之必要，僅係再延續原強制治療；如經評估認無施以強制治療之必要，尚可依據該評估資料向管轄法院聲請裁定停止甲案之執行等語，足見受處分人係因插接乙案執行拘役60日、丙案執行有期徒刑1年4月，致原執行之甲案強制治療，於111年7月26日起「中斷」執行，並非因評估已無繼續強制治療之必要，更非刑法第91條之1第2 項但書所定「執行中認無繼續執行之必要者，經法院停止治療之執行」，是依前述說明，受處分人並無刑法第91條之1 第4項所定「停止治療」之情形，自無從適用該規定合併計算其強制治療期間。從而，南投地檢署檢察官依前開確定裁定，核發112年執保療慎字第2號保安處分執行指揮書，執行受處分人本案強制治療，其執行之指揮並無違法或不當。綜上所述，受處分人提起本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日

2025-03-05

NTDM-113-聲-556-20250305-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2165號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第591號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。前項撤銷宣告刑部分，簡永隆處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第216頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，被告簡永隆（下稱被告）則未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　　二、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　　三、檢察官上訴意旨略以：原審就起訴書事實欄一㈠部分，諭知被告因犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月；就事實欄一㈡、㈢部分，因被告犯結夥三人以上竊盜罪，而分別諭知被告處有期徒刑7月，就前開一㈠㈡㈢部分，合併定應執行刑有期徒刑10月。惟按犯刑法第320條第1項竊盜罪，而有結夥三人以上而犯之情形者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，刑法第320條第1項、第321 條第1項定有明文；另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。原審就事實一㈠部分，諭知被告因犯結夥三人以上竊盜罪，而判處有期徒刑6月，依上開規定，應宣告得易科罰金，卻未依法加以諭知，有所違誤；次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得為之，刑法第50條第1項第1款定有明文。原審判決就事實欄一㈠部分，判處有期徒刑6月，為得易科罰金之罪，除漏未諭知前開易科規定外，另將前開部分與事實欄一㈡、㈢之不得易科罰金之罪合併，定應執行有期徒刑10月，就此部分亦有違誤，爰依法上訴等語。四、撤銷改判之理由（原判決附表編號1所示宣告刑暨定應執行刑）　㈠按有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準，刑事訴訟法第309條第2款有明文規定。加重竊盜罪乃法定刑5年以下有期徒刑之罪，原審就被告如原判決事實欄一㈠所示結夥三人以上竊盜犯行（即原判決附表編號1），既於主文中諭知被告有期徒刑6月之刑度，屬得易科罰金之刑度，自應於主文中為易科罰金折算標準之諭知，原審未於主文內為此諭知，即有未洽；原審判決復就此部分得易科罰金之刑與事實欄一㈡、㈢不得易科罰金之刑，遽合併定應執行有期徒刑10月，亦有違誤；檢察官執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決附表編號1所示之宣告刑暨所定應執行刑予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，就被告如原判決事實欄一㈠所示結夥三人以上竊盜犯行（即原判決附表編號1），審酌被告恣意竊取他人財物，造成告訴人盧○文因此受有財產上損失，法治觀念偏差，應予相當非難，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、其犯罪動機、目的、手段、參與程度、該次所竊得之財物價值、告訴人盧○文所受損害程度、被告素行暨其於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審易字卷二第220頁、本院卷第221頁）、已與告訴人盧○文於原審達成調解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、上訴駁回之理由（原判決附表編號2、3所示宣告刑）　　　　㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告犯行事證明確，就原判決附表編號2、3所示部分，業以被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑理由，分別量處有期徒刑7月，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，原判決此部分對被告刑之量定，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由。檢察官就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告如原判決附表編號2、3所示犯行，雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合處罰之要件，惟本院考量被告另案執行中，基於訴訟經濟，避免無益勞費，因認無於本案中定應執行刑之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-113-上易-2165-20250304-1