Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台灣高鐵

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第694號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱光鵬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19912號、25045號），被告自白犯罪（原案號：113年度金 訴字第3070號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱光鵬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就下列更正記載外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實第12行「高鐵臺南站附件」之記載，應更正為「高 鐵臺南站附近」。 　㈡起訴書證據清單編號3「保密條款、現金繳款收據」之記載， 應予刪除。 　㈢起訴書附表更正如本判決附表所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又 修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪 除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權 所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事 由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。 　⒉又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段， 並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所 規定之要件顯然較舊法為嚴格。 　⒊是本件被告所犯幫助洗錢犯行，因被告於偵查中坦承犯行， 且於本案並無犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑 4年11月以下1月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上 。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較 為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳暱稱「海棠」、「Aim」之 人，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之 去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同 時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉另被告於偵查中就其幫助一般洗錢犯行自白（見113偵19912 號偵卷第35頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯 罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融 秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全 程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱 ，非無悔意，惟迄未與被害人達成和解並賠償被害人等損失 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、無前科之素行（見卷附被告 之法院前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人人數及被詐騙之金 額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。末按刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯 最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本 件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法 定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所 犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法 仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　 三、沒收部分 　　被告邱光鵬於偵查中供稱其提供本案帳戶係為投資之用，其 實際上並未拿到報酬（見偵卷第33頁），且卷內亦無證據足 認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無 庸諭知沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二 審 地方法院合議庭。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 2 謝璦因 （提告） 詐欺集團成員於112年12月中旬，利用胡睿涵投資廣告陸續詐騙告訴人謝璦因並勸誘其投資，致告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶 113年4月17日「10時28分許」 70萬元 被告華南銀行帳戶 3 楚造時 （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日前，利用投資廣告陸續詐騙告訴人楚造時並勸誘其投資，致告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶 113年4月「18」日14時「26」分許 30萬「2547元」 被告華南銀行帳戶 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19912號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25045號 　　被　　　告　邱光鵬　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱光鵬明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經 由詐欺集團成員「海棠」、「Aim」要求，先於民國113年4 月底、5月初，在不詳地點，將其申設之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱：華南銀行帳戶)之提款卡、 密碼寫在紙上照相後透過通訊軟體LINE傳送予「Aim」，復 於113年5月某日，在臺南市歸仁區臺灣高鐵臺南站附件某7- 11門市，將本件華南銀帳戶之存摺、提款卡，交付予真實姓 名不詳，自稱係 「Aim」助理之女子，而以此方式幫助「海 棠」、「Aim」及其等所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不 法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員 取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示 之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術， 因此致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至上揭華南銀行帳戶內，款項 並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得 款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之 人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經李金益、謝璦因、楚造時訴由臺南市政府警察局第五分 　　 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱光鵬之自白 證明全部犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人李金益於警 詢時之指訴 ⑵告訴人李金益臨櫃轉帳匯款單據、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄及告訴人提供商業操作合約書、美好新創股份有限公司先金儲值單據等影本與李金益申設中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 告訴人李金益於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實 3 ⑴證人即告訴人謝璦因於警 詢時之指訴 ⑵告訴人謝璦因臨櫃轉帳匯款單據、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖及告訴人提供之海能國際收款證明單據、圓方投資股份有限公司收款收據憑證、保密條款、現金繳款收據 證明告訴人謝璦因於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實 4 ⑴證人即告訴人楚造時於警　 詢時之指訴 ⑵告訴人楚造時臨櫃轉帳匯款單據、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 告訴人楚造時於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實 5 被告邱光鵬與「海棠」LINE對話紀錄擷圖、本件華南銀行帳戶之帳戶申設人基本資料及交易明細 證明本件華南銀行帳戶係被告所申設，且被告有將前揭帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入本件華南銀帳戶之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告係以一提供帳戶行為，同時涉犯前揭2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李金益 （提告） 詐欺集團成員於113年3月22日起，利用黃清照老師投資廣告陸續詐騙告訴人李金益並勸誘其投資，致告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶 113年 4月16日 14時55分許 200萬元 被告華南銀行帳戶 2 謝璦因 （提告） 詐欺集團成員於112年12月中旬，利用胡睿涵投資廣告陸續詐騙告訴人謝璦因並勸誘其投資，致告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶 113年 4月17日 9時40分許 70萬元 被告華南銀行帳戶 3 楚造時 （提告） 詐欺集團成員於113年2月3日前，利用投資廣告陸續詐騙告訴人楚造時並勸誘其投資，致告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶 113年 4月17日 14時17分許 30萬元 被告華南銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金簡-694-20241231-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1024號 原 告 王邑熏 被 告 王翊寧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣37,018元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣547元，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔 ，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣37,018元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年11月15日下午19時00分左右，駕駛車牌號碼 000-0000自小客車，在臺南市○○區○○路○段00號，逆向行駛 撞及原告所有停放在路旁車牌號碼000-0000號自小客車(下 稱系爭車輛)，因系爭車輛後方停有1部小貨車，致系爭車輛 遭被告撞擊後全損，行車紀錄器亦損壞。車禍發生時適逢原 告妊娠期間，原告需搭車才能去產檢、工作及載大型用具， 迄至113年2月交通費用共新臺幣(下同)35,218元，另原告購 買行車紀錄器，支出7,490元。被告及保險公司承諾賠償， 事後卻拒不給付，致原告待產及產後均無法安心休養，身心 痛苦，請求賠償慰撫金25,000元。爰依侵權行為損害賠償之 規定，請求被告賠償67,708元等語。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告67,708元。 　2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： 　㈠原告應舉證車禍發生後，無其他車輛可使用，且車禍發生後 迄原告領新車前之計程車費用由被告負擔，並不合理，若原 告真有連續搭計程車之事實，收據應非完全相同，原告搭乘 火車、高鐵，與本件車禍無關。原告應舉證系爭車輛有裝設 行車紀錄器，因本件車禍受損，且系爭車輛於106年2月出廠 ，行車紀錄器扣除折舊後修復費用估定為750元。慰撫金部 分，原告未提出診斷證明書等語。 　㈡並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.被告如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　 三、得心證之理由 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查 ，原告主張被告於上開時地，駕駛車輛因未注意車前狀況， 且逆向行駛入對向車道，而撞及原告停放在對向車道路旁之 系爭車輛，並使系爭車輛向後推移，夾擊系爭車輛後方停放 之小貨車，致系爭車輛及行車紀錄器受有毀損等情，並提出 臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單（見113年度南司小調字第1439號卷第15頁，下稱調 字卷)，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取 本件交通事故相關資料附卷可稽(見調字卷第21-49頁)，而 被告就上開交通事故之事實亦不爭執，是認被告未注意車前 狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，堪 以認定。 ㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第 1項前段、第191條之2本文分別定有明文。本件交通事故應由 被告負全部過失責任，業經認定如上，則原告依侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任，依法有據。本件原告 請求之賠償交通費用、行車紀錄器費用及精神慰撫金，合計6 7,708元，是否有理由，論述如下：　　 　1.交通費用 　　原告主張因本件事故無法使用系爭車輛，另購買取得新車( 即113年4月)期間，需以計程車及租賃車輛往返工作之必要 ，而支付交通費用35,218元，並提出Uber行程電子明細、計 程車乘車證明、臺灣鐵路局票根、臺灣高鐵票根、汽車新領 牌照登記書、統一發票、電子計算機開立專用汽車車身出廠 與貨物稅完稅照證等件為證（見調字卷第21-79頁，本院卷 第73-79頁)。經查，原告名下僅有車輛一部，此有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得資料可參(見限閱卷)，參酌系 爭車輛既因本件事故受有損害，而汽車為現代人生活常見之 交通代步工具，則原告於上開期間因不能使用系爭車輛而須 另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與 系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。又原告 因本件事故後，另購置取得車輛期間，支出各項交通費用35 ,218元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上開說明， 原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛，因而使用各項 交通工具所支出之交通費用35,218元之損害，被告上開抗辯 ，即無可採。 　2.行車紀錄器 　　再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張因本件事故 造成系爭車輛之行車紀錄器受損致有7,490元之財物損失， 並提出行車紀錄器購買資料為證（見調字卷第19頁；本院卷 第61-65頁）。審酌行車紀錄器確為駕駛車輛經常使用之輔 助設備，參酌依調得之交通事故相關資料顯示，被告駕駛車 輛逆向駛入對向車道，先撞擊路樹，復向前推撞停放路樹後 方之系爭車輛，並再將系爭車輛推撞停放在系爭車輛後方之 小貨車，前開路樹受被告駕駛之車輛撞擊後，傾倒夾擊於被 告駕駛之車輛與系爭車輛之間，造成系爭車輛車頭嚴重毀損 ，此有系爭交通事故現場照片在卷可參(見本院卷第43-49頁 )，足見行車紀錄器應遭撞擊而毀損。本院考量行車紀錄器 係屬車輛使用之輔助設備，其使用期間常與安裝之車輛相近 ，而系爭車輛為106年2月出廠，此有車籍資訊系統資料在卷 可按(見本院卷第37頁)，是綜合該行車紀錄器折舊及受損等 一切情狀，酌定此部分之損害額應以1,800元為合理，逾此 部分之請求，則屬無據，不應准許。 　3.精神慰撫金 　　原告另主張本件事故後，被告及保險公司承諾賠償，事後卻 拒不給付，致原告待產及產後均無法安心休養，身心痛苦， 請求精神賠償，為被告否認。按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是以被害人 須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金， 倘受損害者為財產法益，而非人格法益，自不得請求精神慰 撫金。經查本件事故，僅造成系爭車輛及行車紀錄器毀損， 原告並未受傷，再依卷內資料及兩造之陳述，原告亦無其他 人格法益受損之情狀，是原告請求精神賠償25,000元，與上 開規定不符，不予准許。 　4.綜上，原告因本件交通事故所受損害合計為37,018元(計算 式：交通費35,218元＋行車紀錄器1,800元＝37,018元)。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,018 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。　　 五、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，自應就原告勝訴部分依職權宣告 假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗 情形，爰依比例命被告負擔其中547元及依民事訴訟法第91 條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-31

TNEV-113-南小-1024-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1407號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃銳中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 89號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃銳中犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃銳中於本院 準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕部分 　　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，依 刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之 　　2.被告於偵查、本院審理中均自白犯行，且無事證可認被告 確因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　　3.至被告就洗錢未遂部分，於偵查、本院審理中均自白犯行 ，且無事證可認被告確因本案獲有犯罪所得，符合洗錢防 制法第23條第3項減輕其刑之規定，然其所犯洗錢未遂罪 屬想像競合犯之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於量刑時併予衡酌。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺 取財物，且明知現今社會詐欺集團橫行，竟為貪圖小利，參 與加重詐欺及洗錢犯行，幸為警查獲而未遂，法治觀念顯有 不足，所為殊值非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚佳， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、犯行止於未 遂、素行、被害人受騙金額、暨被告自述國中畢業之教育智 識程度、入監前從事貸款經銷商、無須扶養之人、勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　 　㈥至被告雖請求為緩刑宣告云云，查被告固未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考，惟本案詐騙金額龐大，又未與告訴人達成和解，本 案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑 ，本院爰不為緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　㈠如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，業據被告供承在 卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈡被告於警詢、偵查及審理中均供稱：本件尚未獲得報酬等語( 見偵卷第20、79頁、本院訴卷第49頁)，且本件無證據證明 被告因本案犯行獲有報酬，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵 之問題。 　㈢至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表： 編號 扣案物 1 手機1支(iphone廠牌，白色) 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33989號 　　被　　　告　黃銳中　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃銳中於民國113年10月間，加入姓名、年籍不詳之綽號「小 李」、「陳任柏」成年人所組成之詐欺集團，擔任收水車手 之工作，每次可獲得新臺幣（下同）3,000元作為報酬，與 該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員 「梁嘉琪」、「Amanda」，以投資詐欺之方式，訛詐陳淑美 ，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年10月2日1 8時40分許，在臺北市○○區○○街000○0號前，交付840萬元，嗣 由陳任柏（另案偵辦中）依該詐欺集團「黃煜翔」指示前往 向陳淑美取款，並將該款項放置停放在臺北市○○區○○路000 巷00號前車輛輪胎後面，黃銳中則負責收取該款項，欲以此 隱匿犯罪所得之來源及去向。事先埋伏員警見時機成熟，當 場逮捕黃銳中，致未能詐得該筆財物並掩飾或隱匿該犯罪所 得而未遂，並扣得840萬元、白色iphone手機1支、黑色ipho ne手機1支，始悉上情。 二、案經陳淑美訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃銳中於警詢及偵查之供述 證明被告於113年10月間，加入詐欺集團，擔任收水車手之工作，另案被告陳任柏向告訴人陳淑美收取詐得款項840萬元並放置在指定處所，嗣由被告至該處收取前開款項之事實。 2 告訴人陳淑美於警詢之供述 證明告訴人遭詐欺集團成員以投資詐欺之方式訛詐，致其陷於錯誤，而將840萬元，交付另案被告陳任柏之事實。 3 證人即另案被告陳任柏於警詢之供述 證明另案被告陳任柏向告訴人陳淑美收取詐得款項840萬元並放置在指定處所，再由詐騙集團成員收水之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品認領保管單、另案被告陳任柏與詐騙集團成員「黃煜翔」之對話紀錄、台灣高鐵票價表、行政院人事行政總處113年10月2日天然災害停止上班及上課情形表、113年10月2日海上陸上編號第18號颱風警報、職務報告各1份、OK便利超商及路口監視器錄影光碟暨影像翻拍照片及現場及扣案手機翻拍照片共20張 ⑴證明被告於山陀兒颱風，全臺均停止上班上課之日，自臺南至臺北收取詐得款項840萬元之事實。 ⑵證明被告未曾靠近OK便利商店櫃檯領取包裹，且在附近巷弄內等待、繞行數小時之事實。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規 避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同 時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾 所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人 頭帳戶之人、實行詐欺行為之人、提領款項之車手、收取車手提領 款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項 之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐欺行為之人及「收 水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯 罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、 多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達 ，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或 通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若 無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同 名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符 。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不 只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與 經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年 度台上字第5620號判決理由參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「小李」、「陳任 柏」、「梁嘉琪」、「Amanda」等詐欺集團成員就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本 案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。復被告就三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌 及一般洗錢未遂罪嫌部分，著手於該犯行之實行而不遂，係屬 未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又扣案被 告所持用之手機2支，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-訴-1407-20241231-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第122號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李佾龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第595 17號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 李佾龍犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如 附表所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告李佾龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本件犯罪事實，除起訴書犯罪事實欄一第2至3行有關「加入 某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『吉普』等成年 人所操縱」之記載，補充更正為：「加入某真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱『吉普車』（下稱「吉普」）、『 噴火龍』等成年人所操縱」，第22至23行有關「，而交付予 王秀錦而行使之。」之記載，補充更正為「交付王秀錦而行 使之，致生損害於天立基金及陳偉豪，復於其後同日不詳時 間，將收取之款項置放在臺灣高鐵台中站公共廁所內，轉交 予不詳詐欺集團成員收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向，嗣再前往臺南市不詳指定地點，收取報酬8 千元。」；及證據部分補充：「被告李佾龍於本院審理時之 自白、臺中市政府警察局第五分局報案資料受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、告訴人之匯款單據、證人宋銘宗指認車手、AP P紀錄暨監視器影像畫面、車號000-0000號車輛詳細資料報 表、台灣大車隊叫車客戶資料截圖照片、門號0000000000號 通聯調閱查詢單。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正 後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法 第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二； 有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱 二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕 至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則 以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依 具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如 減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院112年度 台上字第1849號判決意旨參照）。從而，本案被告縱依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告。 　4.綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1 項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自 應一體適用修正後洗錢防制法規定論。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 被告與詐欺集團其他成員在天利(盧森堡)投資基金空白文書 上偽造「天利基金」印文1枚及其上外務經理「陳偉豪」署 押1枚，表彰該公司外務經理陳偉豪已收受投資款之現金收 款私文書後並持以行使，其偽造印文、署押之行為，為偽造 私文書之階段行為，且被告前開偽造私文書之低度行為，為 其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)另行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「吉普 」、「噴火龍」及所屬之詐騙集團成員間就上開犯罪有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)又查被告行為後，立法院於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害 防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前段 規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，本案被 告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然其自承有因而獲取 犯罪所得新臺幣（下同）8,000元部分（本院訴緝字卷第112 頁），並未自動繳交，難認合於詐欺危害防制條例第47條前 段規定，而予以減輕其刑，併予敘明。 (六)爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集 團成員以前述方式分工合作而為本案犯行。惟念被告始終坦 認犯行，態度尚可，且於本案詐欺集團中，並非居於首謀角 色，參與之程度均無法與首謀等同視之，及其犯罪動機、情 節及手段；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、以做冷氣為 業、未照顧扶養他人、家庭經濟狀況勉持（本院訴緝字卷第 112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上 開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項 之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。如附表所示之物，係被告所有犯本案犯行所用 之物，業經被告陳述在案（偵卷第179頁），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。又此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收上 開私文書而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告因本案獲取8,000元，業據被 告所坦認（本院訴緝字卷第112頁），核屬其本案之犯罪所 得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告 沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至本案其餘詐欺贓款，經被告收受後，已依指示 轉交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明被告為前開詐 得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所 有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰 不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收 該筆款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 廖明瑜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 沒收之物品名稱及數量 扣案之天利(盧森堡)投資基金收據1張

2024-12-30

TCDM-113-金訴緝-122-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1549號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘建宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 71號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 潘建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 偽造「暘璨投資有限公司」印文壹枚，「洪建廷」印文及署押各 壹枚，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：潘建宇於民國112年11月初，經「陳冠宇」 之介 紹，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財神 」、「陳桂林」、「桶仔雞」等人所屬之詐欺集團（潘建宇 所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以112年度偵字第55371號案件提起公訴，不在本案審理範 圍），擔任面交車手，「陳冠宇」並交付工作機（於另案中 業經扣案）予潘建宇。潘建宇即與該詐欺集團之成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡，於112年10月初某日，先由該詐欺 集團之不詳成員，將陳秉豐加入通訊軟體LINE群組「順風順 水XV」，並指示陳秉豐下載APP「Ally Invest」程式(下載 連結：https://app.guojkol.com/web.html)，且在裡面進 行股票操作買賣，並加入LINE暱稱「Ally Invest」之客服 ，該客服即向陳秉豐謊稱：需將金錢提領出來，會安排專員 到家進行面交儲值等語，致使陳秉豐陷於錯誤，而依指示預 約儲值入金之時、地、金額等。112年11月9日18時許，由潘建 宇依「陳冠宇」之指示，自臺灣高鐵左營站搭乘高鐵至臺灣 高鐵臺中站，並於臺中高鐵站之置物櫃拿取該詐欺集團之不 詳成員事先偽造「洪建廷」之印章後，再搭乘計程車至陳秉 豐位於臺中市（址詳卷）之住所，並攜帶事先列印由該詐欺 集團之不詳成員偽造之暘璨投資有限公司「現儲憑證收據」 （公司印鑑欄上蓋有偽造「暘璨投資有限公司」公司章）， 並由潘建宇於經辦人員簽章欄位上偽簽「洪建廷」之署押， 並蓋上偽造「洪建廷」之印章，復佯裝為暘璨投資有限公司 之員工，向陳秉豐收受新臺幣（下同）50萬元並交付上開偽 造收據予陳秉豐。潘建宇收受款項後，旋依「陳冠宇」之指 示，將上開款項放置於臺中市○○區○○街00號之全家超商梧棲 正港門市之廁所內，由該詐欺集團之不詳成員前往收取，並 隨後搭乘計程車離開，以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐騙所得贓款之去向及所在。 二、證據名稱 　㈠被告潘建宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人陳秉豐於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 　 線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告 　　訴人與詐欺集團之不詳成員間之對話內容截圖。 　㈢員職務報告書。 　㈣被告使用手機0000000000號通聯調閱查詢單、被告行進路線 　 之GOOGLE地圖。 　㈤偽造之暘璨投資有限公司現儲憑證收據1張。 　㈥告訴人住所附近監視器畫面翻拍照片。 　㈦路口監視器畫面翻拍照片。 　㈧全家超商梧棲正港門市監視器畫面翻拍照片。 　㈨臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55371號起訴書、 　　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第10039號起訴書。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第16 條第2項係規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次移為第23條第3項規定：「在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降 至5年，被告自白犯罪，無犯罪所得，經比較結果，自以新 法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 　　及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 　　者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 　　部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 　　之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 　　339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 　　新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 　　開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 　　第1項從舊從輕原則，適用最有利行為人之法律。　　 　㈡核被告潘建宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 　 以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 　 私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 　 罪。被告與本案詐欺集團共同偽造「暘璨投資有限公司」印 　 文、「洪建廷」之印章，係其後續偽造現儲憑證收據私文書 　 之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為 　　，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈢被告潘建宇與暱稱「財神」、「陳桂林」、「桶仔雞」及其 　　餘詐欺集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財、行使 偽造私文書及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈣被告上開所犯3罪，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪 　　之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念 ，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為 犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查及本院審理時，均自白犯罪，但無實際有犯罪所 得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 　　案擔任面交車手，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安 及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其等 行為均實值非難，且被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償 損害，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及其參與犯行部分 、本案犯罪情節與所生損害，兼衡被告自陳之智識程度及家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 。查告訴人所取得之收據1張，係供本案被告犯罪所用之物 ，然既已交付予告訴人，已非屬被告或本案詐欺集團成員所 有，爰不併予宣告沒收。上開收據上偽造之「暘璨投資有限 公司」印文、「洪建廷」印文、署押各1枚，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。未扣案偽造「洪建廷」印章1顆，業 經臺灣桃園地方法院112年度訴字第1509號一案扣押，並於 該判決宣告沒收，基於訴訟經濟原則，不於本案內重複宣告 沒收。 　㈡犯罪所得：被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報 酬，且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有其他犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 五、應適用之法條 　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 　　之2、第454條第2項。 　㈡修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第47條。 　㈢刑法第11條前段、第2條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第216條、第210條、第55條、第219條。 六、如不服本判決，應於收受判決後20日內，敘述具體理由向本 　　院提出上訴書狀。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1549-20241230-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第933號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 KEVIN LEE BOON PIAU（馬來西亞國籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 98號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 KEVIN LEE BOON PIAU三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑壹年。附表編號一至六所示之物，均沒收；未扣押之犯罪所 得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、KEVIN LEE BOON PIAU（馬來西亞國籍人）於民國113年11月 9日，持適用以免簽證方式入國之有效護照，經移民署查驗 許可入國後，再於同年月15日某時，在桃園市某處，竟與名 籍不詳之成年人，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基 於行使偽造私、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定由KEVIN LEE BOON PIAU向被害人收受特 定犯罪所得，復自上揭名籍不詳之成年人收受如附表編號3 至5所示之物及新臺幣（下同）3,000元。自113年8月某日起 ，另名籍不詳之成年人先以通訊軟體「LINE」名稱「陳雨桐 」、「正發投資」、「正發客服雪晴」向蘇○豪（名籍詳卷 ）佯稱：下載APP投資獲利云云，致蘇○豪陷入錯誤，約定於 113年11月16日12時40分許，在嘉義市○區○○○路00號前，交 付投資款1,000,000元，KEVIN LEE BOON PIAU則於上揭約定 之時間、地點，向蘇○豪出示工作證、「有價證券專用帳戶 」，佯稱：伊為正發投資股份有限公司專員云云，蘇○豪因 而交付1,000,000元與KEVIN LEE BOON PIAU收受，然蘇○豪 前已受詐欺交付金錢而報警，警察當場逮捕KEVIN LEE BOON PIAU而不遂，末扣押如附表所示之物。 二、案經蘇○豪訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱：（一）被告KEVIN LEE BOON PIAU於本院準備程 序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人蘇○豪於偵查之 指訴；（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、認領 保管單、照片（含扣押物、對話紀錄等）；（四）如附表所 示之扣押物。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽 造私、特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。被告與名籍不詳之成年人間，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭 數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。被告著手詐欺取財犯行之際，即為警查獲而未 遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦承犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項定有明 文。經查，附表編號1至6所示之物，均係被告犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 、刑法第38條第2項但書規定，宣告沒收之。另被告自名籍 不詳之人收受3,000元，此經被告迭於偵查、本院準備程序 供承一致，認屬於被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。至於，附表編號7至9 所示之物，無證據足認為供犯罪所用之物或犯罪所得，不應 宣告沒收，附此說明。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告於本案犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，復為外國人，爰依前揭規定，於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第11條、第2 8條、第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第210條、第21 2條、第25條第2項、第55條、第38條第2項但書、第38條之1第1 項前段、第3項、第95條，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物 數量及單位 備註 1 台灣高鐵票根 1張 供犯罪所用之物 2 計程車車資收據 1張 供犯罪所用之物 3 工作證 1張 供犯罪所用之物 4 「有價證券專用帳戶（上有偽造之「正發投資股份有限公司」印文2枚、「郭守富」印文1枚、「陳志隆」署名1枚）」 1張 供犯罪所用之物 5 iPhone（型號不詳） 1支 供犯罪所用之物 6 VIVO行動電話 1支 供犯罪所用之物 7 iPhone 12 ProMax 1支 非供犯罪所用之物 8 筆記本 1本 非供犯罪所用之物 9 新臺幣 2,300元 非供犯罪所用之物或犯罪所得

2024-12-30

CYDM-113-金訴-933-20241230-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1027號 113年度審金訴字第1939號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃麗美 選任辯護人 許崇賓律師 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10497號）及追加起訴（113年度偵字第33044號）， 被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 黃麗美犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑。 扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件一所示檢察官起訴書及附件二所示追加起訴書之記載： 　㈠附件一犯罪事實欄一第10行記載「及洗錢」更正為「、洗錢 及參與犯罪組織等」、第12行記載「訛以『Spinflunce網路 銀行』之詐術」更正為「訛以為取得Spinflunce網路銀行身 份授權碼之名，須支付相當款項之詐術」、第15行記載「另 行移送」更正為「另行移送，此部分不在本件起訴範圍」、 第15行記載「訛詐而」更正為「訛詐稱為取得Spinflunce網 路銀行貨幣轉換碼之名，須支付相當款項，而」。 　㈡證據部分補充「被告黃麗美於本院準備程序及審理時之自白 （見本院審金訴1027卷第87、190頁，本院審金訴1939卷第2 3、100頁」。 二、證人即告訴人馬子豪、王蕾雅於警詢時之證述，對被告而言 ，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪 防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之 罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告黃麗美行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例 第44條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」 、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第33 9條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域 外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及 組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條 之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質 。查本案詐欺集團及被告共同對於告訴人馬子豪詐取之金額 為82萬元（未遂）、對告訴人王蕾雅詐取之金額為485萬（ 既遂）、150萬元（未遂），共計固為717萬元，已逾500萬 元，然並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所定情形 ，且被告為前開加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪， 不生新舊法比較問題，仍依刑法第339條之4第1項第2款規定 論處。惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所 定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者， 自仍有適用，先予說明。 　2.被告黃麗美行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布 ，於113年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正 前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「 如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格 。被告於附表一編號1、2所示犯行，所隱匿之洗錢贓款均未 達1億元，均無犯罪所得，附表一編號1所示部分僅於本院審 理時自白一般洗錢犯行，附表一編號2所示部分，則於偵查 及本院審理時均自白一般洗錢犯行，則前開犯行均有修正前 第16條第2項規定減輕其刑之適用（處斷刑範圍均為1月以上 6年11月以下），惟附表一編號1所示犯行並無修正後第23條 第3項前段規定減刑規定適用（處斷刑範圍為6月以上5年以 下），附表一編號2所示犯行則有修正後第23條第3項前段規 定減刑規定適用（處斷刑範圍為5月以上4年11月以下），依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告 ，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，一體適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項 規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告就附表 一編號1所示犯行，經檢察官起訴，於113年5月1日繫屬於本 院，有臺灣桃園地方檢察署113年4月23日桃檢秀張113偵104 97字第1139051124號函在卷可佐（見本院審金訴1027卷第5 頁），而被告於附表一編號1所示案件繫屬前，並未因參與 本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是附表一編號1所示犯行，即為被告參與本 案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺 犯行，依上說明，該次應論以組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。 查本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2犯罪事實所示時、 地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，接續以附 表一編號2犯罪事實所示方式對告訴人王蕾雅施用詐術，致 其陷於錯誤，而於113年5月22日上午10時31分許在台灣高鐵 桃園站前交付現金485萬元予被告，被告則依「船務公司經 理」指示將前開款項購買比特幣轉入指定電子錢包等情，業 經證人即告訴人王蕾雅於警詢證述明確（見偵33044卷第67- 68、71-77、79-81頁），核與被告於偵查供述相符(見偵330 44卷第173-175、183-187頁)，是被告就此部分犯行自已該 當加重詐欺取財、一般洗錢罪既遂之構成要件無訛；而本案 詐欺集團接續上開同一犯意，再對告訴人王蕾雅施詐要求其 交付150萬元，惟因告訴人王蕾雅察覺有異，而報警假意配 合，致被告於同年6月20日下午3時20分依指示前往桃園市蘆 竹國民運動中心欲向告訴人王蕾雅收取150萬元時即遭逮捕 等情，亦有證人王蕾雅前開警詢筆錄在卷可憑，此部分犯行 ，本案詐欺集團既已著手詐欺取財及洗錢犯行，僅因告訴人 王蕾雅識破犯罪行為人之詐欺模式，並無真正交付財物之意 思，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，此部分本案詐 欺集團之加重詐欺及洗錢犯行固僅止於未遂，但因前開部分 之加重詐欺、洗錢等犯行業已既遂，兩者屬於接續犯之關係 ，仍應論以加重詐欺取財既遂及洗錢之既遂罪。 　㈣核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤被告與「宗申」、「船務公司經理」、「James」、「David Tang」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，於附表 一編號2所示時地，基於同一詐欺取財、洗錢目的，以同一 詐欺手法詐欺告訴人王蕾雅，致其於113年5月22日交付485 萬元及於同年6月20日欲交付150萬，均係基於同一加重詐欺 取財、洗錢之目的，在密切接近之時間、地點實施，並均侵 害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，各應論以接續犯 　㈥被告與暱稱「（愛心圖示）」、「（國旗圖示）」及其餘真 實姓名年籍不詳之詐欺成員間，就附表一編號1所示犯行， 被告與「宗申」、「船務公司經理」、「James」、「David Tang」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，就附 表一編號2所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈦被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷；就附表一編號2所為，係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈧被告就附表一編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。 　㈨被告就附表一編號1所為，已著手於三人以上共同詐欺取財犯 行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定， 減輕其刑。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行僅 於本院審理時自白，業如前述，此部分犯行無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑；又被告就附表一編號2 所示犯行，於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行（見偵3304 4卷第177頁，本院審金訴1939卷第23、100頁），且依卷內 現存事證，無證據認被告此部分犯行有犯罪所得，是此部分 犯行，應依前開規定減輕其刑。 　想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就附表一編號1 所示犯行，未於偵查中自白洗錢犯行，業如前述，此部分無 從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；又被告就附表 一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行， 無犯罪所得，業如前述，此部分犯行原得依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中 之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審 酌。 　按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。次按犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行，係因貪圖 不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級成員 之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕 微，自無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕和免 除其刑之餘地；又被告就此部分犯行於偵查中既否認參與犯 罪組織犯行（見偵10497卷第153頁），亦無組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查 被告就附表一編號1、2所涉犯行，已分別依未遂犯及詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定而減輕其刑，業如前述，在 刑度上已有所寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形 ，復衡酌被告遭查獲後仍屢次再為車手犯行，且造成告訴人 王蕾雅之損失非微，犯罪情節及所生危害尚非輕微，亦未見 被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀， 核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚 非有據。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，輕率參與本案詐欺集團，擔任車手及轉交贓款予上手之供 作，除共同侵害告訴人馬子豪、王蕾雅之財產法益之外，並 藉由層層轉交機制掩飾不法所得之去向，造成偵查犯罪機關 追查贓款及其他詐欺成員之困難，危害重大，所為非是；考 量被告犯後坦承犯行，就附表一編號1所示犯行，為告訴人 馬子豪及時發覺，犯罪所生損害有所降低，就附表一編號2 所示犯行部分合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕 其刑事由，且因告訴人王蕾雅察覺，始未受有更大之損失。 惟均未賠償告訴人或與之達成調解，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、參與程度、為非集團核心之車手角色、無證據 可認其獲有利益、告訴人王蕾雅受詐騙金額非微暨被告於警 詢及本院自述之智識程度、之前從事清潔工、須扶養父母親 之家庭經濟生活狀況、告訴人馬子豪、王蕾雅均請求從重量 刑等之意見(見本院審金訴1027卷第190頁，本院審金訴1939 卷第100頁)等一切具體情狀，分別量處如附表一各編號主文 欄所示之刑。 　不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪 刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 　不予緩刑之說明 　　辯護人固請求為緩刑之宣告等語，惟被告前因詐欺等案件， 經臺灣臺南地方法院於113年9月25日以113年度金訴字第162 1號判決判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1項各款緩刑要件不合， 無從為緩刑之諭知，附此敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱各次犯行均尚未實際取 得該報酬等語（見偵10497卷第152頁，偵33044卷第173頁， 本院審金訴1027卷第87、190頁，本院審金訴1939卷第23、1 00頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因前開 犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，均無從宣告沒收或追徵。　 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告就附表一編號2所示犯行，於113年5月2 2日10時31分向告訴人王蕾雅收取485萬元後，即依「船務公 司經理」指示，將上開款項全數用於購買比特幣後轉入指定 之電子錢包，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒 收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術 之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本 案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗 錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號1、3所示之物，分別為被告用以供 附表一編號1、2所示詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢、 偵訊及審理時供承在卷（見偵10497卷第17頁，偵33044卷第 175頁，本院審金訴1027卷第186頁，本院審金訴1939卷第98 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　㈤扣案如附表二編號2、4所示之物，分別為告訴人馬子豪、王 蕾雅佯以交付被告之物，業經馬子豪、王蕾雅領回，有贓物 認領保管單、贓物領據在卷可佐（見偵10497卷第63頁，偵3 3044卷第35頁），爰均不予宣告沒收。 　㈥扣案如附表二編號5所示之物，被告於本院警詢及審理時供稱 係其友人返還之款項，將用以給付保險費及返還信用貸款， 與附表一編號2所示犯行無關等語（見偵33044卷第15頁、本 院審金訴1939卷第98頁），且依卷內證據，尚無任何事證能 證明前揭扣案現金與此部分犯行相關或係取自其他違法行為 ，自無從適用洗錢防制法第25條第2項或詐欺犯罪危害防制 條第48條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官 李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 附件一起訴書所示犯罪事實 馬子豪 黃麗美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 附件二追加起訴書所示犯罪事實 王蕾雅 黃麗美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 備註欄 1 SUMSUNG Galaxy M13手機1支(門號0000000000，IMEI碼：000000000000000)(見偵10497卷第59頁) 供被告於附表一編號1所示犯行之用 2 新台幣82萬元(已發還) 3 SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000)(見偵字第33044號卷第31頁) 供被告於附表一編號2所示犯行之用 4 新臺幣2萬元(已發還) 5 新臺幣12萬2,000元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10497號 　　被　　　告　黃麗美　女　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃麗美依其學識、經歷、年紀、社會經驗，可預見代他人向 不認識之人取得款項，可能遭詐欺集團利用作為取款車手， 而終致參與、成為詐欺集團之一員，竟仍不違背其本意，於 民國112年11月30日，基於參與犯罪組織而與其他成員共組 持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，受真實姓名年籍不 詳、於通訊軟體LINE暱稱為「（愛心圖示）」之人，招募加 入某詐欺集團犯罪組織，負責出面取得詐欺贓款（俗稱「車 手」）再上繳。嗣黃麗美及真實姓名不詳暱稱「（愛心圖示 ）」、「（國旗圖示）」等集團內其他不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由集團內不詳成員於112年12月12日起，以電子郵件 聯繫馬子豪，訛以「Spinflunce網路銀行」之詐術，致馬子 豪陷於錯誤，先於113年1月19日下午2時29分許，匯款新臺 幣（下同）9萬5,000元至某中華郵政帳戶(帳戶持用人涉犯 罪嫌由警另行移送)。馬子豪嗣再遭詐欺集團成員訛詐而於1 13年1月26日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○○0段000號之 「全家超商」桃園大溪交流道門市，交付現金82萬元之遭詐 款項與依「（國旗圖示）」指示前來取款之黃麗美，黃麗美 於收受上開現金時，旋遭警方到場逮捕而未遂。警方並當場 扣得贓款82萬元（已發還）、黃麗美之SAMSUNG手機1支等物 ，而帶案偵辦。 二、案經馬子豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃麗美於警詢及偵查中之供述。 被告黃麗美堅詞否認上開犯行，辯稱：我於臉書上認識自稱「宗申」之人，「宗申」稱其兒子在美國生病，需要12萬美元之醫療費用，並指示我於犯罪事實欄一、之時、地與告訴人馬子豪取款等語。 2 證人即告訴人馬子豪於警詢時之指訴。 證明告訴人馬子豪遭詐欺集團詐騙而匯款、面交款項之事實。 3 告訴人馬子豪提供之匯款申請書、遭詐之電子郵件紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 5 證人陳龍生於警詢時之證述。 證明被告黃麗美搭乘證人陳龍生所駕駛之車輛，前往犯罪事實欄一、之時、地與告訴人馬子豪取款之過程。 6 ⑴現場照片共6張。 ⑵證人陳龍生所駕駛車牌號碼000-000號營業小客車之行車軌跡、手機來電紀錄截圖。 7 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 證明被告黃麗美經警扣案贓款82萬元（已發還告訴人）、黃麗美之SAMSUNG手機1支之事實。 8 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第31918號、112年度偵字第15255號不起訴處分書。 被告前於111年間，在網路上提供帳戶，遭偵辦幫助詐欺犯嫌，並於112年間經不起訴處分，其當能知在網路上受指示提供帳戶或經手來路不明財物之行為，有極大可能係詐欺集團訛詐所得。其於113年1月再犯本件，當有不確定故意。 9 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120043541號刑事案件報告書。 即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2077號案件之警方移送書。被告於112年12月27日，已因相類取款行為，遭警逮捕。其於本件仍繼而執意為之，當有不確定故意。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未送，洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪嫌。被告與其他不詳之詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所犯上開參與犯 罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯 前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案物為被告犯 罪所用，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33044號 　　被　　　告　黃麗美　女　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許崇賓律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院刑事庭（樂股）審 理之113年度審金訴字第1027號案件係一人犯數罪之相牽連案件 ，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃麗美於民國112年11月間之某時起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「宗申」、「船務公司經理」（通訊 軟體LINE暱稱為「(國旗圖示)」）之成年人及其所屬詐欺集 團成員所組成之具持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，黃麗美所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察 官以113年度偵字第10497號案件提起公訴，不在本件起訴範 圍內），擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」之工作。嗣 黃麗美、「宗申」、「船務公司經理」及其等所屬詐欺集團 之其他複數成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共 同犯詐欺取財，以及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢 之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於113年3月1日之某 時起，以社群網站Facebook暱稱「David Tang」結識王蕾雅 ，嗣使用通訊軟體LINE向王蕾雅佯稱：伊孤身一人在美國， 只剩下1個女兒陪伊云云，並表示其對王蕾雅已有感情，待 雙方逐漸熟識後，「David Tang」即開始以要支付其自美國 寄送來臺之包裹之關稅費用、包裹費用及其要搭乘飛機來臺 之機票費用等理由，要求王蕾雅以匯款及面交之方式支付款 項，其後「David Tang」又向王蕾雅佯稱：伊遭到綁架了， 需要支付救命錢云云，並由通訊軟體LINE暱稱「James」之 詐欺集團成員傳送「David Tang」與綁匪間之對話紀錄予王 蕾雅，致王蕾雅陷於錯誤，依「James」之指示與黃麗美聯 繫面交款項之相關事宜，復於113年5月22日10時31分許，前 往台灣高鐵桃園站（址設桃園市○○區○○○路0段0號），將新 臺幣(下同)485萬元之款項交付予黃麗美，再由黃麗美依「 船務公司經理」之指示，將王蕾雅交付之上開款項全數用於 購買比特幣，再將該等比特幣轉入「船務公司經理」所指定 之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 「James」又再以須支付「David Tang」搭機來台之機票費 用150萬元為由要求王蕾雅支付款項，王蕾雅乃察覺有異， 遂報警處理，並配合警方與黃麗美相約面交上開150萬元款 項之時間、地點，嗣警方即於113年6月20日15時20分許，在 桃園市蘆竹國民運動中心前(址設桃園市○○區○○路0段00號) ，將前來向王蕾雅取款之黃麗美當場逮捕，並扣得王蕾雅交 付予黃麗美之現金2萬元、黃麗美身上攜帶之現金12萬2,000 元、黃麗美所有之SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號00000 00000）等物品，而循線查悉上情。 二、案經王蕾雅訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃麗美於警詢及偵訊中之供述。 ⑴證明被告係在社群網站Facebook上認識「宗申」，並經由「宗申」而認識「船務公司經理」，但被告均未見過「宗申」及「船務公司經理」本人之事實。 ⑵證明被告已有多次依照「船務公司經理」之指示向不同被害人取款，並將該等款項用於購買比特幣，再轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包之事實。 ⑶證明被告有於113年5月22日10時31分許，前往高鐵桃園站向告訴人收取485萬元之款項，嗣將該等款項均用於購買比特幣，再轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包之事實。 ⑷證明被告此次向告訴人取款時，已有懷疑「宗申」及「船務公司經理」係詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人王蕾雅於警詢時之證述。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙之過程之事實。 ⑵證明被告之通訊軟體LINE資訊係本案詐欺集團成員提供予告訴人之事實。 ⑶證明告訴人有於113年5月22日10時31分許，在高鐵桃園站將485萬元之款項交付予被告之事實。 ⑷證明被告有與告訴人相約於113年6月20日在桃園市蘆竹國民運動中心面交款項之事實。 3 告訴人提出之其與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙之過程之事實。 ⑵證明被告之通訊軟體LINE資訊係本案詐欺集團成員提供予告訴人之事實。 4 監視器畫面擷取照片。 證明被告有於113年5月22日10時31分許前往高鐵桃園站向告訴人收取上開款項之事實。 5 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄。 證明被告有與告訴人相約於113年6月20日在桃園市蘆竹國民運動中心面交款項之事實。 6 被告扣案手機內與「船務公司經理」(通訊軟體LINE暱稱為「(國旗圖示)」)間之對話紀錄。 證明「船務公司經理」有提供被告虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 7 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、查獲現場照片。 證明本案警方扣得如犯罪事實欄所示之物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與「宗申」、「船務公司經理」及其所屬本案詐欺集團其他 成員就上開詐欺、洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告與本案詐欺集團成員基於同一詐欺取財 之目的，詐騙告訴人多次面交款項，應認係基於詐騙同一被 害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目 的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，故被告基於同一詐欺取財、洗錢 之目的，接續詐使告訴人2次面交款項（1次既遂、1次未遂 ）之行為，請論以接續犯。復被告係以一行為觸犯3人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。另扣案之 被告所有之SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號0000000000 ），為供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。至扣案之告訴人於113年6月20日交付予被告之2萬 元現金，已實際合法發還予告訴人，有贓物領據1紙在卷可 憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。扣 案之12萬2,000元現金，因無證據證明係本案或其他違法行 為所得之財物，爰不另為沒收之聲請。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第10497號案件提起公訴， 現由貴院（樂股）以113年度審金訴字第1027號案件審理中 ，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可憑，本 件被告所犯上開詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連 關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要， 爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 31　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 8　 月　　　5　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李　仲　芸

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1939-20241227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1027號 113年度審金訴字第1939號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃麗美 選任辯護人 許崇賓律師 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10497號）及追加起訴（113年度偵字第33044號）， 被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 黃麗美犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑。 扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件一所示檢察官起訴書及附件二所示追加起訴書之記載： 　㈠附件一犯罪事實欄一第10行記載「及洗錢」更正為「、洗錢 及參與犯罪組織等」、第12行記載「訛以『Spinflunce網路 銀行』之詐術」更正為「訛以為取得Spinflunce網路銀行身 份授權碼之名，須支付相當款項之詐術」、第15行記載「另 行移送」更正為「另行移送，此部分不在本件起訴範圍」、 第15行記載「訛詐而」更正為「訛詐稱為取得Spinflunce網 路銀行貨幣轉換碼之名，須支付相當款項，而」。 　㈡證據部分補充「被告黃麗美於本院準備程序及審理時之自白 （見本院審金訴1027卷第87、190頁，本院審金訴1939卷第2 3、100頁」。 二、證人即告訴人馬子豪、王蕾雅於警詢時之證述，對被告而言 ，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪 防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之 罪部分，則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告黃麗美行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例 第44條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」 、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第33 9條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域 外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及 組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條 之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質 。查本案詐欺集團及被告共同對於告訴人馬子豪詐取之金額 為82萬元（未遂）、對告訴人王蕾雅詐取之金額為485萬（ 既遂）、150萬元（未遂），共計固為717萬元，已逾500萬 元，然並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所定情形 ，且被告為前開加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪， 不生新舊法比較問題，仍依刑法第339條之4第1項第2款規定 論處。惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所 定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者， 自仍有適用，先予說明。 　2.被告黃麗美行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布 ，於113年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正 前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「 如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格 。被告於附表一編號1、2所示犯行，所隱匿之洗錢贓款均未 達1億元，均無犯罪所得，附表一編號1所示部分僅於本院審 理時自白一般洗錢犯行，附表一編號2所示部分，則於偵查 及本院審理時均自白一般洗錢犯行，則前開犯行均有修正前 第16條第2項規定減輕其刑之適用（處斷刑範圍均為1月以上 6年11月以下），惟附表一編號1所示犯行並無修正後第23條 第3項前段規定減刑規定適用（處斷刑範圍為6月以上5年以 下），附表一編號2所示犯行則有修正後第23條第3項前段規 定減刑規定適用（處斷刑範圍為5月以上4年11月以下），依 刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告 ，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，一體適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項 規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告就附表 一編號1所示犯行，經檢察官起訴，於113年5月1日繫屬於本 院，有臺灣桃園地方檢察署113年4月23日桃檢秀張113偵104 97字第1139051124號函在卷可佐（見本院審金訴1027卷第5 頁），而被告於附表一編號1所示案件繫屬前，並未因參與 本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是附表一編號1所示犯行，即為被告參與本 案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺 犯行，依上說明，該次應論以組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。 查本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2犯罪事實所示時、 地，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，接續以附 表一編號2犯罪事實所示方式對告訴人王蕾雅施用詐術，致 其陷於錯誤，而於113年5月22日上午10時31分許在台灣高鐵 桃園站前交付現金485萬元予被告，被告則依「船務公司經 理」指示將前開款項購買比特幣轉入指定電子錢包等情，業 經證人即告訴人王蕾雅於警詢證述明確（見偵33044卷第67- 68、71-77、79-81頁），核與被告於偵查供述相符(見偵330 44卷第173-175、183-187頁)，是被告就此部分犯行自已該 當加重詐欺取財、一般洗錢罪既遂之構成要件無訛；而本案 詐欺集團接續上開同一犯意，再對告訴人王蕾雅施詐要求其 交付150萬元，惟因告訴人王蕾雅察覺有異，而報警假意配 合，致被告於同年6月20日下午3時20分依指示前往桃園市蘆 竹國民運動中心欲向告訴人王蕾雅收取150萬元時即遭逮捕 等情，亦有證人王蕾雅前開警詢筆錄在卷可憑，此部分犯行 ，本案詐欺集團既已著手詐欺取財及洗錢犯行，僅因告訴人 王蕾雅識破犯罪行為人之詐欺模式，並無真正交付財物之意 思，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，此部分本案詐 欺集團之加重詐欺及洗錢犯行固僅止於未遂，但因前開部分 之加重詐欺、洗錢等犯行業已既遂，兩者屬於接續犯之關係 ，仍應論以加重詐欺取財既遂及洗錢之既遂罪。 　㈣核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤被告與「宗申」、「船務公司經理」、「James」、「David Tang」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，於附表 一編號2所示時地，基於同一詐欺取財、洗錢目的，以同一 詐欺手法詐欺告訴人王蕾雅，致其於113年5月22日交付485 萬元及於同年6月20日欲交付150萬，均係基於同一加重詐欺 取財、洗錢之目的，在密切接近之時間、地點實施，並均侵 害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，各應論以接續犯 　㈥被告與暱稱「（愛心圖示）」、「（國旗圖示）」及其餘真 實姓名年籍不詳之詐欺成員間，就附表一編號1所示犯行， 被告與「宗申」、「船務公司經理」、「James」、「David Tang」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺集團成員間，就附 表一編號2所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈦被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷；就附表一編號2所為，係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈧被告就附表一編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。 　㈨被告就附表一編號1所為，已著手於三人以上共同詐欺取財犯 行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定， 減輕其刑。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行僅 於本院審理時自白，業如前述，此部分犯行無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑；又被告就附表一編號2 所示犯行，於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行（見偵3304 4卷第177頁，本院審金訴1939卷第23、100頁），且依卷內 現存事證，無證據認被告此部分犯行有犯罪所得，是此部分 犯行，應依前開規定減輕其刑。 　想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就附表一編號1 所示犯行，未於偵查中自白洗錢犯行，業如前述，此部分無 從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；又被告就附表 一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行， 無犯罪所得，業如前述，此部分犯行原得依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中 之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審 酌。 　按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。次按犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段定有明文。查被告就附表一編號1所示犯行，係因貪圖 不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級成員 之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕 微，自無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕和免 除其刑之餘地；又被告就此部分犯行於偵查中既否認參與犯 罪組織犯行（見偵10497卷第153頁），亦無組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查 被告就附表一編號1、2所涉犯行，已分別依未遂犯及詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定而減輕其刑，業如前述，在 刑度上已有所寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形 ，復衡酌被告遭查獲後仍屢次再為車手犯行，且造成告訴人 王蕾雅之損失非微，犯罪情節及所生危害尚非輕微，亦未見 被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀， 核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚 非有據。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，輕率參與本案詐欺集團，擔任車手及轉交贓款予上手之供 作，除共同侵害告訴人馬子豪、王蕾雅之財產法益之外，並 藉由層層轉交機制掩飾不法所得之去向，造成偵查犯罪機關 追查贓款及其他詐欺成員之困難，危害重大，所為非是；考 量被告犯後坦承犯行，就附表一編號1所示犯行，為告訴人 馬子豪及時發覺，犯罪所生損害有所降低，就附表一編號2 所示犯行部分合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕 其刑事由，且因告訴人王蕾雅察覺，始未受有更大之損失。 惟均未賠償告訴人或與之達成調解，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、參與程度、為非集團核心之車手角色、無證據 可認其獲有利益、告訴人王蕾雅受詐騙金額非微暨被告於警 詢及本院自述之智識程度、之前從事清潔工、須扶養父母親 之家庭經濟生活狀況、告訴人馬子豪、王蕾雅均請求從重量 刑等之意見(見本院審金訴1027卷第190頁，本院審金訴1939 卷第100頁)等一切具體情狀，分別量處如附表一各編號主文 欄所示之刑。 　不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪 刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 　不予緩刑之說明 　　辯護人固請求為緩刑之宣告等語，惟被告前因詐欺等案件， 經臺灣臺南地方法院於113年9月25日以113年度金訴字第162 1號判決判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1項各款緩刑要件不合， 無從為緩刑之諭知，附此敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱各次犯行均尚未實際取 得該報酬等語（見偵10497卷第152頁，偵33044卷第173頁， 本院審金訴1027卷第87、190頁，本院審金訴1939卷第23、1 00頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因前開 犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，均無從宣告沒收或追徵。　 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告就附表一編號2所示犯行，於113年5月2 2日10時31分向告訴人王蕾雅收取485萬元後，即依「船務公 司經理」指示，將上開款項全數用於購買比特幣後轉入指定 之電子錢包，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒 收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術 之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本 案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗 錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號1、3所示之物，分別為被告用以供 附表一編號1、2所示詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢、 偵訊及審理時供承在卷（見偵10497卷第17頁，偵33044卷第 175頁，本院審金訴1027卷第186頁，本院審金訴1939卷第98 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　㈤扣案如附表二編號2、4所示之物，分別為告訴人馬子豪、王 蕾雅佯以交付被告之物，業經馬子豪、王蕾雅領回，有贓物 認領保管單、贓物領據在卷可佐（見偵10497卷第63頁，偵3 3044卷第35頁），爰均不予宣告沒收。 　㈥扣案如附表二編號5所示之物，被告於本院警詢及審理時供稱 係其友人返還之款項，將用以給付保險費及返還信用貸款， 與附表一編號2所示犯行無關等語（見偵33044卷第15頁、本 院審金訴1939卷第98頁），且依卷內證據，尚無任何事證能 證明前揭扣案現金與此部分犯行相關或係取自其他違法行為 ，自無從適用洗錢防制法第25條第2項或詐欺犯罪危害防制 條第48條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王念珩追加起訴，檢察官 李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 附件一起訴書所示犯罪事實 馬子豪 黃麗美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 附件二追加起訴書所示犯罪事實 王蕾雅 黃麗美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 備註欄 1 SUMSUNG Galaxy M13手機1支(門號0000000000，IMEI碼：000000000000000)(見偵10497卷第59頁) 供被告於附表一編號1所示犯行之用 2 新台幣82萬元(已發還) 3 SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000)(見偵字第33044號卷第31頁) 供被告於附表一編號2所示犯行之用 4 新臺幣2萬元(已發還) 5 新臺幣12萬2,000元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10497號 　　被　　　告　黃麗美　女　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃麗美依其學識、經歷、年紀、社會經驗，可預見代他人向 不認識之人取得款項，可能遭詐欺集團利用作為取款車手， 而終致參與、成為詐欺集團之一員，竟仍不違背其本意，於 民國112年11月30日，基於參與犯罪組織而與其他成員共組 持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，受真實姓名年籍不 詳、於通訊軟體LINE暱稱為「（愛心圖示）」之人，招募加 入某詐欺集團犯罪組織，負責出面取得詐欺贓款（俗稱「車 手」）再上繳。嗣黃麗美及真實姓名不詳暱稱「（愛心圖示 ）」、「（國旗圖示）」等集團內其他不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由集團內不詳成員於112年12月12日起，以電子郵件 聯繫馬子豪，訛以「Spinflunce網路銀行」之詐術，致馬子 豪陷於錯誤，先於113年1月19日下午2時29分許，匯款新臺 幣（下同）9萬5,000元至某中華郵政帳戶(帳戶持用人涉犯 罪嫌由警另行移送)。馬子豪嗣再遭詐欺集團成員訛詐而於1 13年1月26日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○○0段000號之 「全家超商」桃園大溪交流道門市，交付現金82萬元之遭詐 款項與依「（國旗圖示）」指示前來取款之黃麗美，黃麗美 於收受上開現金時，旋遭警方到場逮捕而未遂。警方並當場 扣得贓款82萬元（已發還）、黃麗美之SAMSUNG手機1支等物 ，而帶案偵辦。 二、案經馬子豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃麗美於警詢及偵查中之供述。 被告黃麗美堅詞否認上開犯行，辯稱：我於臉書上認識自稱「宗申」之人，「宗申」稱其兒子在美國生病，需要12萬美元之醫療費用，並指示我於犯罪事實欄一、之時、地與告訴人馬子豪取款等語。 2 證人即告訴人馬子豪於警詢時之指訴。 證明告訴人馬子豪遭詐欺集團詐騙而匯款、面交款項之事實。 3 告訴人馬子豪提供之匯款申請書、遭詐之電子郵件紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 5 證人陳龍生於警詢時之證述。 證明被告黃麗美搭乘證人陳龍生所駕駛之車輛，前往犯罪事實欄一、之時、地與告訴人馬子豪取款之過程。 6 ⑴現場照片共6張。 ⑵證人陳龍生所駕駛車牌號碼000-000號營業小客車之行車軌跡、手機來電紀錄截圖。 7 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 證明被告黃麗美經警扣案贓款82萬元（已發還告訴人）、黃麗美之SAMSUNG手機1支之事實。 8 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第31918號、112年度偵字第15255號不起訴處分書。 被告前於111年間，在網路上提供帳戶，遭偵辦幫助詐欺犯嫌，並於112年間經不起訴處分，其當能知在網路上受指示提供帳戶或經手來路不明財物之行為，有極大可能係詐欺集團訛詐所得。其於113年1月再犯本件，當有不確定故意。 9 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120043541號刑事案件報告書。 即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2077號案件之警方移送書。被告於112年12月27日，已因相類取款行為，遭警逮捕。其於本件仍繼而執意為之，當有不確定故意。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未送，洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪嫌。被告與其他不詳之詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所犯上開參與犯 罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯 前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案物為被告犯 罪所用，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33044號 　　被　　　告　黃麗美　女　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許崇賓律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院刑事庭（樂股）審 理之113年度審金訴字第1027號案件係一人犯數罪之相牽連案件 ，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃麗美於民國112年11月間之某時起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「宗申」、「船務公司經理」（通訊 軟體LINE暱稱為「(國旗圖示)」）之成年人及其所屬詐欺集 團成員所組成之具持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，黃麗美所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察 官以113年度偵字第10497號案件提起公訴，不在本件起訴範 圍內），擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」之工作。嗣 黃麗美、「宗申」、「船務公司經理」及其等所屬詐欺集團 之其他複數成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共 同犯詐欺取財，以及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢 之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於113年3月1日之某 時起，以社群網站Facebook暱稱「David Tang」結識王蕾雅 ，嗣使用通訊軟體LINE向王蕾雅佯稱：伊孤身一人在美國， 只剩下1個女兒陪伊云云，並表示其對王蕾雅已有感情，待 雙方逐漸熟識後，「David Tang」即開始以要支付其自美國 寄送來臺之包裹之關稅費用、包裹費用及其要搭乘飛機來臺 之機票費用等理由，要求王蕾雅以匯款及面交之方式支付款 項，其後「David Tang」又向王蕾雅佯稱：伊遭到綁架了， 需要支付救命錢云云，並由通訊軟體LINE暱稱「James」之 詐欺集團成員傳送「David Tang」與綁匪間之對話紀錄予王 蕾雅，致王蕾雅陷於錯誤，依「James」之指示與黃麗美聯 繫面交款項之相關事宜，復於113年5月22日10時31分許，前 往台灣高鐵桃園站（址設桃園市○○區○○○路0段0號），將新 臺幣(下同)485萬元之款項交付予黃麗美，再由黃麗美依「 船務公司經理」之指示，將王蕾雅交付之上開款項全數用於 購買比特幣，再將該等比特幣轉入「船務公司經理」所指定 之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 「James」又再以須支付「David Tang」搭機來台之機票費 用150萬元為由要求王蕾雅支付款項，王蕾雅乃察覺有異， 遂報警處理，並配合警方與黃麗美相約面交上開150萬元款 項之時間、地點，嗣警方即於113年6月20日15時20分許，在 桃園市蘆竹國民運動中心前(址設桃園市○○區○○路0段00號) ，將前來向王蕾雅取款之黃麗美當場逮捕，並扣得王蕾雅交 付予黃麗美之現金2萬元、黃麗美身上攜帶之現金12萬2,000 元、黃麗美所有之SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號00000 00000）等物品，而循線查悉上情。 二、案經王蕾雅訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃麗美於警詢及偵訊中之供述。 ⑴證明被告係在社群網站Facebook上認識「宗申」，並經由「宗申」而認識「船務公司經理」，但被告均未見過「宗申」及「船務公司經理」本人之事實。 ⑵證明被告已有多次依照「船務公司經理」之指示向不同被害人取款，並將該等款項用於購買比特幣，再轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包之事實。 ⑶證明被告有於113年5月22日10時31分許，前往高鐵桃園站向告訴人收取485萬元之款項，嗣將該等款項均用於購買比特幣，再轉入「船務公司經理」所指定之電子錢包之事實。 ⑷證明被告此次向告訴人取款時，已有懷疑「宗申」及「船務公司經理」係詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人王蕾雅於警詢時之證述。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙之過程之事實。 ⑵證明被告之通訊軟體LINE資訊係本案詐欺集團成員提供予告訴人之事實。 ⑶證明告訴人有於113年5月22日10時31分許，在高鐵桃園站將485萬元之款項交付予被告之事實。 ⑷證明被告有與告訴人相約於113年6月20日在桃園市蘆竹國民運動中心面交款項之事實。 3 告訴人提出之其與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄。 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙之過程之事實。 ⑵證明被告之通訊軟體LINE資訊係本案詐欺集團成員提供予告訴人之事實。 4 監視器畫面擷取照片。 證明被告有於113年5月22日10時31分許前往高鐵桃園站向告訴人收取上開款項之事實。 5 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄。 證明被告有與告訴人相約於113年6月20日在桃園市蘆竹國民運動中心面交款項之事實。 6 被告扣案手機內與「船務公司經理」(通訊軟體LINE暱稱為「(國旗圖示)」)間之對話紀錄。 證明「船務公司經理」有提供被告虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 7 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、查獲現場照片。 證明本案警方扣得如犯罪事實欄所示之物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與「宗申」、「船務公司經理」及其所屬本案詐欺集團其他 成員就上開詐欺、洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告與本案詐欺集團成員基於同一詐欺取財 之目的，詐騙告訴人多次面交款項，應認係基於詐騙同一被 害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目 的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，故被告基於同一詐欺取財、洗錢 之目的，接續詐使告訴人2次面交款項（1次既遂、1次未遂 ）之行為，請論以接續犯。復被告係以一行為觸犯3人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。另扣案之 被告所有之SAMSUNG Galaxy A15手機1支（門號0000000000 ），為供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。至扣案之告訴人於113年6月20日交付予被告之2萬 元現金，已實際合法發還予告訴人，有贓物領據1紙在卷可 憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。扣 案之12萬2,000元現金，因無證據證明係本案或其他違法行 為所得之財物，爰不另為沒收之聲請。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第10497號案件提起公訴， 現由貴院（樂股）以113年度審金訴字第1027號案件審理中 ，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可憑，本 件被告所犯上開詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連 關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要， 爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 31　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 8　 月　　　5　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李　仲　芸

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1027-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1580號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李佳珂 選任辯護人 高秀枝律師 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度訴字第81號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14347號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李佳珂犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、李佳珂與代號AE000-A110416號之成年女子（真實姓名年籍 詳卷；下稱甲女）前為男女朋友，雖未共同居住，仍為家庭 暴力防治法第63條之1第2項所定之曾有親密關係之未同居伴 侶。緣二人因故分手，李佳珂知悉甲女之工作地點鄰近台灣 高鐵桃園站（址設：桃園市○○區○○○路0段0號；下稱高鐵桃 園站），其為刪除甲女之手機內二人照片及影片，遂於民國 109年8月17日下午9時40分許，駕駛由租車公司提供車牌號 碼不詳、廠牌為Lexus之銀色車輛（下稱本案車輛）至高鐵 桃園站1號門旁之臨時停車場，並於高鐵桃園站1號門通往嘟 嘟房高鐵桃園一站停車場（下稱本案嘟嘟房停車場）廣場某 處等甲女，待甲女下班至該廣場與其友人見面後，乍見在該 廣場某處等待之李佳珂，遂上前對李佳珂質問，李佳珂向甲 女表明來意後，先取走甲女之隨身皮包，並拉住甲女之手臂 ，雙方因而發生口角爭執。李佳珂欲使甲女到本案車輛上談 判，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手將甲女拉往本案車 輛，嗣雙方產生拉扯，李佳珂將甲女抱往本案車輛，並將甲 女推入本案車輛之副駕駛座，致甲女受有左、右側大腿挫傷 、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，其後旋即駕駛本案 車輛至新北市新莊區某處，以此強暴之非法方式剝奪甲女之 行動自由。 二、案經甲女訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官發交桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃 園地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　按刑事訴訟法第366 條明定第二審法院應就原審判決經上訴 　　之部分調查之，是第二審對於未經上訴之部分自不得審判。 查本案檢察官及被告均就原審判決提起上訴，就檢察官上訴 部分言，檢察官於本院準備及審判程序主張：「上訴書所載 強制猥褻部分，經偵查檢察官不另為不起訴處分，此部分只 是告訴人之意見，作為量刑參考」、「只就原判決有罪部分 上訴，不另為無罪部分不在上訴範圍」、「原判決有罪部分 上訴之部分，僅就刑之部分提起上訴」、「只對原判決有罪 部分上訴，強制猥褻部分是告訴人即甲女（下稱告訴人）請 上意旨」、「起訴部分是傷害和剝奪行動自由，強制猥褻當 時是依事證不足以認定，起訴書並無認定強制猥褻部分要起 訴」等語（見本院卷第98、203、236頁），可知檢察官上訴 部分應僅及於原判決認定被告李佳珂（下稱被告）有罪部分 （即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自 由、傷害等罪之事實）之刑度部分。而就被告上訴部分言， 被告及其辯護人於本院準備及審判程序中主張：「全部上訴 」、「強制猥褻部分，之前開庭論述過，不在上訴範圍」、 「本件就強制猥褻部分應該不在上訴範圍內，上訴書也提到 無罪部分不在上訴範圍」等語（見本院卷第203、237頁）， 可悉被告上訴部分應係指原判決認定被告有罪部分（即原判 決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害 等罪之事實）之犯罪事實、罪名及刑度等部分。復經本院審 判程序與檢察官、被告確認本案審理範圍，檢察官、被告就 強制猥褻部分不在本案審理範圍內乙節均表示沒有意見（見 本院卷第237頁）。是本案於本院審理之範圍應僅及於原判 決認定被告有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告 該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之全部，合先敘 明。 二、告訴人身分遮隱之說明 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ；性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、 第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第 3項、第2條第1款分別定有明文。查告訴人提出告訴時曾主 張被告涉犯刑法第224條第1項強制猥褻罪嫌，桃園地檢署檢 察官曾以妨害性自主案由進行偵查，嗣因僅有告訴人單一指 述，欠缺其他積極或補強證據而事證不足，該被告涉犯強制 猥褻部分並非本案審理範圍等情如前。本案起訴時僅論及被 告涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及同法第277 條第1項傷害罪等罪名，然考量告訴人提告部分原含以妨害 性自主罪章之強制猥褻罪，嗣因強制猥褻部分事證不足，偵 查機關故以其他罪名起訴，就此，如反需揭露被害人之姓名 時，恐有失性侵害犯罪防治法第15條第3項保護被害人之原 意，是宜認上開性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不因 被告被訴妨害性自主部分之事實經不起訴處分或無罪而失其 適用。故本判決關於告訴人之姓名部分，仍予以遮隱，併先 敘明。 三、證據能力 　㈠證人即告訴人於警詢之陳述部分 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係 指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在 類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真 實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終 前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較 可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能 力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述 時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字 第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與 審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之 情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部 情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在 記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可 能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察 （官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、 利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對 被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事 後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動 機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳 述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統 一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友 好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或 檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有 上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證 言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完 整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實 。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態 度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明， 以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖 係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能 力。 　⒉查證人即告訴人經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述 ：被告先跟我在廣場上有拉扯包包的情況，後來被告直接把 我抱上車，我想一下，應該是公主抱，但我下不來等語（見 訴字卷第127至128頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之 陳述：被告上前將我隨身包包搶走，並用手拉扯我手臂，要 我陪同他上車好好聊聊，但我不想跟被告聊就拒絕隨被告上 車，準備起身走人，此時被告加大手部力道，將我拉往被告 停在高鐵站1號門臨時停車場內之車輛，我試圖反抗，被告 直接用雙手環抱我的腰部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座 ，並將我推上副駕駛座等語（見家護1401卷第8頁）所述之 情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢時陳述較為 明確、詳盡，故告訴人於警詢所為陳述即有與原審審理中不 符之情形。觀諸告訴人於警詢時之陳述甚為詳盡，且依警詢 調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式，告訴人對員警之 問題均能為連續陳述，佐以告訴人於警詢時自陳是在自由意 識下所為陳述，並於原審準備程序、審理時並未主張上開警 詢供述係受不法取供而為之，亦無事證足認告訴人於警詢之 指述時，有受到員警以任何不正方法訊問之情事，足認告訴 人於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得 ，無不可信之情形存在，是依告訴人警詢陳述之外部附隨環 境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並 審以其於調詢之陳述比之於原審審理時之證述，距本案為警 查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來 自被告在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被 告之供證，是告訴人於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力 壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意 ，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之 客觀環境及條件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有 較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為 本案之證據。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張 告訴人之警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院 卷第206、242頁），並無足採。　 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告及其辯 護人於本院審判程序時，除告訴人於警詢之陳述外，均同意 有證據能力（見本院卷第205至208、240至243頁），本院審 酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等 情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證 據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告於本院準備及審判程序中，就其於上開時、地，以 強暴之非法方式剝奪告訴人之行動自由部分坦承不諱（見本 院卷第203至204、239頁），並於警詢時供稱：我當時是開 租車公司提供之代步車，車號我不太記得了等語（見偵1434 7卷第8頁），核與告訴人於警詢陳述：當天我與朋友坐在高 鐵桃園站1號門往本案嘟嘟房停車場的吸菸區廣場的座椅閒 聊，當我起身準備到該停車場騎車回家時，見到被告在吸菸 區遊蕩，我就上前質問被告是否跟蹤我，被告說他從我下班 出高鐵桃園站時就一直跟蹤我，講完被告就上前將我隨身包 包搶走，並用手拉扯我手臂，要我陪同他上車好好聊聊，但 我不想跟被告聊，就拒絕隨被告上車，準備起身走人，此時 被告加大手部力道，將我拉往被告停在高鐵站1號門臨時停 車場內之車輛，我試圖反抗，被告就直接用雙手環抱我的腰 部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座，並將我推上副駕駛座 ，被告強拉我上車的車輛廠牌是Lexus，車型為UX，車身顏 色為銀色等語（見家護1410卷第8、10頁），及告訴人於臺 灣桃園地方法院家事法庭訊問時陳稱：我與被告是前男女朋 友，沒有同居過，有發生親密關係等語（見家護1410卷第34 頁）互核相符，並有被告與告訴人之對話擷圖資料（見本院 卷第43頁）、原審勘驗行車紀錄器擷圖、勘驗筆錄（見訴字 卷第69至72、87至91頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第162 至171頁）等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡告訴人所受傷害時點之認定 　⒈證人即告訴人於原審審理時具結證述：我回到桃園已經是半 夜快4、5點，睡覺起來，早上請別人帶我去報警，應該是晚 上去驗傷，我驗傷前都沒有去別的地方玩或上班，我有跟老 闆請假，我覺得我所受左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及 左側腕部挫傷等傷害，是在高鐵廣場拉扯、被告車上推擠及 在被告住處爭吵時發生等語（見本院卷第156至157頁），與 卷附聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書記載：「左側大 腿挫傷、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷」等 內容（見他581卷第13頁）及傷勢照片8張（見他581卷第15 至17頁）互核以觀，足認告訴人確於109年8月17日受有左、 右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，並於 同年月18日隨即前往驗傷等情，至為明確。然告訴人係於何 時受有上開傷害，則需再依卷內事證予以認定。 　⒉查被告於偵訊、原審及本院審理供稱：109年8月17日晚上9時 40分許我有到高鐵桃園站，告訴人的手機是我購買的，我當 時跟告訴人說要她將手機內的檔案刪除，但告訴人不願意刪 除，所以我們就互相拉扯，為何強抱告訴人上車，可能是因 過程中有拉扯，我被告訴人打4、5個巴掌，很多人圍觀，我 覺得丟臉，我就想說上車處理，就抱住告訴人並將告訴人抱 到車門旁，然後開車門讓告訴人進入車內；我和告訴人在車 上時，是我被拉扯，我車開到新莊，我們都在爭吵為什麼告 訴人要出軌，告訴人一直說要找我媽媽對質，在車上我沒有 強制壓著她；到我住處時，證人黃淑美（即被告母親）當時 只是在旁邊看我們起衝突，在我家時我和告訴人沒有拉扯之 動作，我拿著手機，告訴人碰到我的手，我沒有作其他動作 ，因為我身高本來就比告訴人高，我手舉起來就比她高，我 的意思是在高鐵站有和告訴人拉扯，但在到我家之前及我家 時，沒有與告訴人拉扯等語（見偵14347卷第106至107頁； 訴字卷第177、195至196頁；本院卷第239、246頁），與證 人黃淑美於偵訊及原審審理具結證稱：當天被告載告訴人回 到家中，告訴人一到我家就大聲叫囂，我不認識告訴人也不 知道當時發生何事，我當時沒有不讓告訴人離開，我只是在 旁邊觀看，我擔心被告和告訴人起衝突，被告與告訴人在爭 吵手機的事情時，我在滑我的手機看直播，因為我覺得我無 法參與，只要被告和告訴人沒有肢體衝突就好，告訴人與被 告搶手機時，被告是把手機拿高，在我家裡時，被告沒有與 告訴人發生拉扯導致告訴人跌到在椅子上，告訴人離開時有 說要告死我們等語（見偵14347卷第107至108頁；訴字卷第1 66、170至172、174頁）相合，並細繹被告與告訴人間之對 話擷圖：「【告訴人】：『今天打了你我對不起你』，【被告 】：『嗯只有抓傷而已』、『妳手我很用力也很抱歉』」等內容 （見本院卷第45頁），及觀諸原審及本院勘驗被告與告訴人 在車上之對話爭執始末（見訴字卷第87至91頁；本院卷第16 2至171頁），僅悉被告與告訴人間就雙方分手緣由有所爭執 ，未能認定被告對告訴人有所拉扯等情明確，可知被告與告 訴人於高鐵桃園站之廣場時，雙方確實有發生拉扯乙情甚明 ，至被告於本案車輛及其住處等時點是否造成告訴人受有上 開傷害，僅有告訴人單一指述，礙難逕認被告於本案車輛上 及其住處等時點有造成告訴人受有上開傷害。爰此，衡諸事 理常情及社會一般通念，被告於高鐵桃園站之廣場時，為刪 除告訴人手機內二人之照片與影片，與告訴人發生肢體衝突 而有所拉扯，自被告之行為態樣、移動距離以觀，被告係徒 手使力強行拉扯、抱住告訴人，將告訴人從高鐵桃園站廣場 拉往停放於高鐵桃園站1號門臨時停車場內之本案車輛副駕 駛座上，其過程確實足認被告與告訴人於此時點造成告訴人 受有上開傷害，是認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發 生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際，造成 告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫 傷等傷害等節無訛。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠按刑法第302條第1項之私行拘禁及剝奪他人行動自由罪，其 構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切 非法手段在內；故犯上述罪名，因而致被害人普通傷害者， 乃強暴、脅迫當然之結果，不另論以普通傷害罪。惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，行為人於私行拘禁或剝奪 被害人行動自由時，另行基於普通傷害之故意，而對被害人 實行傷害之行為者，仍應另成立普通傷害罪，而與上述私行 拘禁或剝奪行動自由罪分論併罰（最高法院93年度台上字第 3412號判決、94年度台上字第4781號判決、101年度台上字 第3856號判決意旨參照）。查被告係於上開時、地，於高鐵 桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往 本案車輛上之際，造成告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側 上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害等節，業經論證如前，足認 告訴人所受上開傷害係被告以強暴之非法方法，剝奪告訴人 行動自由之當然結果，並非另行起意，爰不另論以普通傷害 罪。核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。又被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第1、2項 之曾有親密關係之未同居伴侶，然該條規定並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所為，不另成立家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪。 　㈡無酌量減輕條款適用之說明 　 刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而 可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨 參照）。查被告及其辯護人上訴時雖有主張被告性格溫和柔 弱，因急於刪除照片及影片才會去找告訴人，告訴人有打被 告巴掌、被告沒有反擊，並無毆打告訴人致生重大傷勢，原 審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷 第41、121至122頁），惟被告之犯罪動機、犯行態樣及所生 結果等因素，衡諸本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內 ，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情 輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定 之適用。被告及辯護意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59 條規定之適用云云，洵不足憑。 三、撤銷改判 　 原審經審理結果，認被告涉犯剝奪他人行動自由及傷害部分 之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查被告造成 告訴人所受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部 挫傷等傷害之時點，應係被告與告訴人於高鐵桃園站廣場拉 扯及被告將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成， 原判決所認定告訴人所受傷害時點，容有未洽；且就告訴人 再行上被告駕駛本案車輛部分之事實（即後述乙、不另為無 罪之諭知部分），及被告與告訴人在被告家中部分之事實（ 即後述丙、無罪部分），就此部分，原判決認事用法上均有 未洽之處。檢察官就原判決有罪部分之刑度部分，以量刑過 輕為由提起上訴，雖無理由；且被告就原判決有罪部分上訴 ，就原判決犯罪事實欄一㈠前段部分，亦雖為無理由，但就 原判決犯罪事實欄一㈠後段及㈡等部分，為有理由。原判決既 有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 至原判決犯罪事實欄一㈠第2行至第3行部分，應係將「中壢 區」誤載為「大園區」，附此敘明。 四、量刑 　㈠量刑目的 　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯 罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的 責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整 體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑 罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最 高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時 ，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行 為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪 、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防 功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行 刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌 應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之 處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰 所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑 罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之 範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公 平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。 　㈡量刑因子之說明 　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先 考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責 任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、 範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之 情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則 係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為 態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險 、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共 犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、 犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行 後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或 消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定 責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」 （即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無 異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為 人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害 人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺 激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質， 如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、 品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於 釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果 及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後 有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，為刪 除告訴人手機內二人之照片及影片，未能理性處理，反以侵 害告訴人之行動自由方式為之，被告所為應予非難。惟本院 為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴結果不法層 面，被告與告訴人雖未有達成和解，且告訴人於本院審理時 表示欲從重量刑（見本院卷第251頁），但觀案發後告訴人 與被告之對話紀錄所示「【告訴人】：今天打了你我對不起 你」等內容（見本院卷第45頁），及告訴人所受傷害程度較 輕，且遭剝奪行動自由之程度非鉅，結果不法程度應屬較低 ；⑵行為不法方面，被告係以徒手方式強拉告訴人上本案車 輛，但未以其他工具或有其他共犯，行為不法程度非鉅；⑶ 被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機 、目的及所違反之義務程度無異，均係因分手後未能理性處 理所致；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及 復歸社會之特別預防因素，審酌被告於本院準備及審理時就 上開犯行坦承不諱，其於本院準備、審理期間均未有任何妨 害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；考量被告與 告訴人原為男女朋友之關係及被告素行；並兼衡被告於本院 審理程序自陳：所受教育程度大學肄業，目前在早午餐店工 作，月薪新臺幣3萬多元（見本院卷第251頁），及其他量刑 資料所示：被告患有焦慮症（見本院卷第47頁），尚須扶養 6歲女兒、與年屆70歲之父親、63歲之母親共同租屋，尚有 車貸（見本院卷第219至226頁）之家庭經濟生活狀況，及考 量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範 責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主 文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金諭知如主文第2項所 示之折算標準。 五、附此敘明 　　查被告於本院審理之最後陳述自陳：我已檢討過自己，是我 做錯，希望法院給我改過自新機會等語（見本院卷第252頁 ），期被告經此教訓，能理解人與人之間感情問題之處理， 每個人想法或有不同，有人喜愛短暫相遇，亦有人盼能攜手 相伴到老，果若雙方感情已成往事，仍宜好聚好散、理性面 對，觀諸本院勘驗筆錄記載內容，被告及告訴人爭執之過程 （見本院卷第165至166、168頁），雙方口角爭執曾波及被 告之年幼女兒，誠屬不該，被告應以珍惜家人為念，善待所 需扶養之年幼女兒，往後不宜將自己之感情糾紛牽連子女， 附此敘明。 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨另以：被告駕駛本案車輛離開現場，前往其位於新 北市○○區○○街0巷00號2樓之住處（下稱位於○○之住處），於 路程中，被告並向告訴人恫稱：要死一起死等語，其後雙方 在車上發生爭執，被告在車內怒咬告訴人之臉部，並用手壓 告訴人之脖子，不讓告訴人離開，復於告訴人趁隙下車之際 ，以扣留告訴人所有之包包（其內有智慧型手機1支及長夾 錢包等物品）為脅，要求告訴人再度上車，而以此方式剝奪 告訴人之行動自由。因認被告對告訴人就此部分，亦涉犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。 貳、查被告於警詢、偵訊、原審審理及本院審理時供稱：我有碰 到告訴人的臉，但沒有咬告訴人的臉，告訴人再上車到我家 部分，沒有剝奪告訴人之行動自由等語（見偵14347卷第9、 106至107頁；訴字卷第192頁；本院卷第239頁），與證人即 告訴人於原審審理時具結證稱：第1次是抱上車，第2次因被 告說上車就還我手機，是我自己走上車等語（見訴字卷第15 0頁），並細繹被告與告訴人在本案車輛上之對話：「【告 訴人】：你把我載到這邊幹嘛？你要嘛現在就把我載到你家 ，我跟你媽對質；【被告】：要對質什麼？來啊。【告訴人 】：現在就去，快點，把我載過去」、「【告訴人】：手機 先給我好嗎？你手機給我。【被告】：妳要不要上車？妳上 車我給妳啊，妳要回訊息給妳回啊。【告訴人】：跟你講繼 續耗下去他們就會報警。【畫面右側2名路過男子持續停留 注視本案車輛方向】……【告訴人】：你要等警察來是嗎？【 被告】：我可以直接走，我想趁著，來妳先上車啊，看一下 我們之後，我們是要怎樣啊，妳是要現在回我，剛剛自己講 得很開，很大聲，妳說要回我家。【告訴人】：剛你自己不 先走的耶，你在那邊看什麼東西啊，你有事嗎？」、「【被 告】：……我人生沒遇到過這麼難過的事情，真的是頭一遭被 玩了，妳當初不行就不要這樣跟我講說男朋友，講的好像很 開心，什麼叫做不夠，對啊時間到了，不會最後到一起就分 手，幹，分手有妳這種的嗎？外面已經在跟男生聊了，我他 媽的無知的狀態下發現，為什麼？【告訴人】：不然你去跟 女生聊啊，關我什麼事。【被告】：講的好像你是沒有錯事 光明正大的。【告訴人】：我就說了我們要分手了。【被告 】：沒有放屁，分手了嗎？還沒分手啊。【告訴人】：現在 已經分手了。」、「【告訴人】：趕快把我載去你家啦，我 打你小孩啦，煩死了好不好，講什麼東西啦。開快一點啦。 【被告】：我帶妳去死好了。【告訴人】：帶我去打妳小孩 啦。【被告】：要死喔，來啊，幹你娘咧講三小。【告訴人 】：開快一點好不好。。【被告】：嗯。【告訴人】：闖紅 燈啊。【被告】：誰理妳啊，神經病。」等內容（見本院卷 第163、165至166、169至170頁），雖足認被告與告訴人就 雙方分手事宜有所爭執，但礙難認定被告有上開公訴意旨所 指乙、壹之事實，且觀告訴人第二次上車係自行上車，被告 與告訴人間在本案車輛上之對話紀錄，就此部分，亦難認被 告有何強暴、脅迫之行為而致告訴人之行動自由受到侵害。 是上開公訴意旨所指乙、壹之事實部分，因檢察官所舉證據 ，無法使本院達於毫無合理懷疑而得確信之程度，揆諸前揭 要旨，本應為被告無罪之諭知，又此部分如成立犯罪與前開 經本院論罪科刑部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。 丙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告於109年8月17日晚間11時11分許抵達其 位於○○之住處後，告訴人要求歸還皮包，雙方復發生爭執， 被告主觀上可預見拉扯告訴人可能導致告訴人受傷，竟仍基 於縱使告訴人受傷，亦不違背其本意之傷害他人身體之不確 定故意，在上址住處內拉扯告訴人身體，造成告訴人受有左 右側大腿挫傷、右側上臂擦傷、左側腕部挫傷等傷害。因認 被告就此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。再按 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而被告否認犯罪， 並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉 證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件 事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提 出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在， 而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足 ，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於 訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責 任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責 任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調 查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由 檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個 案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之 證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官 之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利 判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提 出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於 被告之判決（最高法院107年台上字第3910號判決意旨參照 ）。又按刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要 性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適 用，並未規定。依最高法院之判決先例所示，承認被害人之 陳述（32年上字第657號）、告訴人之告訴（52年台上字第1 300號）及幼童之證言（63年台上字第3501號）應有適用補 強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之 立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很 高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供 述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真 實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則， 以濟成文法之不足（最高法院112年度台上字第527號判決意 旨參照）。是依最高法院判決所揭櫫之意旨，如僅有被害人 、告訴人個別片面指述，而無其他具有補強性且足以補強被 害人、告訴人指述之證據存在時，難以認定個別被害人、告 訴人之指述得以信實。 參、公訴意旨認被告就涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警 詢、偵訊之指述；⑵聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書 ；⑶告訴人傷勢照片等資料，為其所憑之論據。 肆、訊據被告於本院準備及審理時固坦承有載告訴人回到被告住 處等語（見本院卷第204、239頁），但就此部分堅詞否認有 何傷害之犯行，被告及辯護意旨則以：告訴人所受傷害可能 是被告找告訴人一開始有肢體碰觸造成等語（見本院卷第23 9頁）置辯。是查，告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上 臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害之時點，經衡諸事理常情及社 會一般通念，認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉 扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成等節 ，業經論證如前，被告於其住處是否造成告訴人受有上開傷 害部分，僅有告訴人個別片面指述，復無其他具有補強性且 足以補強告訴人指述之證據存在，參酌上開最高法院判決意 旨，難以認定告訴人之於警詢、偵訊之指述足以信實。被告 及其辯護人就上開丙、壹之公訴意旨部分所辯，尚與客觀事 證相合，洵足採憑。　 伍、綜上所述，卷內除告訴人曾於偵訊及原審審理證稱被告在該 住處拉扯告訴人並推倒告訴人外，並無其他在場者之證述得 予以補強，且告訴人於警詢時指稱：黃淑美跟被告將我推倒 在椅子上等語（見偵14347卷第31頁），與其於原審審理時 證稱：被告將我推倒在椅子上等語（見訴字卷第139、155頁 ）有前後不一致之情形，足認告訴人就此部分之指述憑信性 低，況被告徒手將告訴人拉往本案車輛，雙方因而產生拉扯 ，被告將告訴人抱往本案車輛，並將告訴人推入本案車輛之 副駕駛座等情，業經論證如前，告訴人所受傷勢亦未能排除 係於被告上開時、地，對告訴人強拉、抱往及推入本案車輛 副駕駛座所致，是檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被 告於其位於○○之住處對告訴人為傷害之犯行，揆諸前開規定 及最高法院判決意旨，就此部分，自應為被告無罪之諭知。 陸、原審未予詳查，就此部分遽為被告有罪之判決，自有未洽。 是被告上訴否認此部分犯行，指摘原審判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決關於被告於該住處對告訴人涉犯傷害罪 部分撤銷，另為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官 李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1580-20241226-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1803號 上 訴 人 即 被 告 白御麟 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第202號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，認定上訴人即 被告白御麟(下稱被告)所為，分別係犯刑法第310條第2項之 散布文字誹謗罪及同法第310條第1項之誹謗罪，分別量處拘 役50日、30日，並定應執行拘役60日及諭知易科罰之折算標 準，其認事用法均無違誤，量處亦屬妥適，應予維持，並引 用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。 二、被告上訴意旨略以：本案我無法接受告訴人所提出的證據， 請求法院審酌全案證據為判斷。 三、經查： 　㈠就原審認定犯罪事實一㈠部分，除有告訴人提出之對話紀錄外 (見偵卷第35頁至第37頁)，並經證人葉書霖於原審審理中證 述明確(原審卷第95頁)。而被告係於人數高達32人之通訊軟 體LINE群組內，發表內容為「追求他人女友，且造成他人女 友懷孕」之言論，意指告訴人曾皇彰追求他人女友且造成他 人女友懷孕。而上開言論，依現今社會一般通念，確屬貶抑 告訴人之道德形象、人格評價及社會地位。被告迄本院言詞 辯論終結前，亦無法提出何證據足以證明其述為真實。是被 告傳送上開文字內容至該聊天群組內，自該當散布文字誹謗 罪。 　㈡就原審認定犯罪事實一㈡部分，除據證人葉書霖於原審審理中 證述明確外(見原審卷第73頁)，並有證人葉書霖以手機錄得 之被告與告訴人對話影片，原審亦勘驗該影片並製作勘驗筆 錄及翻拍照片在卷足憑(見原審卷第41頁至第46頁)。被告於 原審審理時陳述：影片中之人，確與我很像(見原審卷第80 頁)，且參酌被告確係任職於天鷹保全，上開影片拍攝地點 又係在天鷹保全辦公室乙節，亦據證人葉書霖證述在卷(原 審卷第72頁至第73頁)，復佐以被告於警詢中曾陳述：「為 臺灣而教」是我創辦的，劉安婷的女兒確實是我女兒等語( 見偵卷第12頁)。綜合上情以觀，足認於原審判決事實欄一㈡ 所載時、地發表言論之人確係被告無訛。而被告指述告訴人 有「騷擾、強抱劉安婷女兒」等語，依社會一般通念，確屬 貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，且被告迄本 院言詞辯論終結前，被告亦無提出何證據足以證明其陳述為 真實。而天鷹保全辦公室平日均有人員進出，亦據證人葉書 霖證述明確(原審卷第73頁至第74頁)，並與原審上開翻拍照 片相符，是被告在公開場所，為前開貶低告訴人名譽之陳述 ，自該當誹謗罪之構成要件無訛。 　㈢原審同此見解，並說明：審酌被告未經任何查證即無端為本 案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後 始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，有原審113年度附 民移調字第104號調解筆錄在卷可參（見原審卷第46-1至46- 2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於原審準 備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見原審卷第38頁 ），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、 手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於原審審理中自述教 育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收 入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父 親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭 生活及經濟狀況（見原審卷第82頁）等一切情狀，分別就被 告犯散布文字誹謗部分，量處拘役50日，就被告犯誹謗罪部 分，量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量 被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法 益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、 不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則 等，而為整體評價後，定應執行拘役60日，併諭知易科罰金 之折算標準。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符， 亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依 刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失 出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告執前詞提 起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第202號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　白御麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8286號），本院判決如下： 　　主　文 白御麟犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、白御麟與曾皇彰於民國112年2月9日至同年5月26日間，為天 鷹保全股份有限公司（下稱天鷹保全）同事，白御麟竟無故 分別為下列行為： 　㈠白御麟於112年5月4日18時59分許至同日19時36分許，意圖散 布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在成員人數達32人之天 鷹保全員工LINE群組「高鐵北區菁英保全」（下稱本案群組 ）中，以「因為你要追林竹君，被高鐵客訴！？」、「是林 竹君...一票人在下班前拼出來的欸」、「人家的前男友， 誓言要你混不下去！」、「順帶提醒，林竹君已有三個月身 孕」、「依據秘錄器影片，是你」、「準備好錢吧」、「我 會配合阿宗，要你付出代價」、「你自己等著驗DNA」等文 字訊息（下合稱本案對話紀錄），指摘曾皇彰追求他人之女 友，且造成他人之女友懷孕等足以毀損曾皇彰名譽、人格及 社會評價之事。 　㈡白御麟於112年5月15日11時40分許，在天鷹保全辦公室即址 設臺北市○○區○○路0段000號地下2樓之臺灣高鐵南港站北轉 車安辦公室之公共場所，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意， 公然以「他們通知我說，那天你要抱劉安婷的女兒」、「當 天員警驅離，TFT員工警告你說我們有在蒐證」、「你強行 抱我女兒往一樓衝」、「我現在問說你是不是在問說你當天 前往為臺灣而教，人家警告你說，請問你天鷹保全的事，跟 為臺灣而教有何關係？你不僅…你不僅擅闖還到會議室抱劉 安婷的女兒，人家告訴我說，請能…制止你這樣的行為，我 跟他說我已經跟公司有談過了…」等言詞（下合稱本案言詞 ），指摘曾皇彰騷擾、強抱劉安婷之女兒等足以毀損曾皇彰 名譽、人格及社會評價之事。 二、案經曾皇彰訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、證人即天鷹保全員工葉書霖於偵查中之具結證述，具有證據 能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有明文。依其立法理由明載：檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有 證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據 能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時 之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進 一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情 況存在，應負釋明之責（最高法院112年度台上字第1477號 判決意旨可參）。查本案證人葉書霖於偵查中所為之證述， 係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結所為之證言 ，查無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且被告並未釋明 上開經具結擔保真實性之證詞有何「顯有不可信」之例外情 況，是依上開規定與說明，自應認證人葉書霖於偵訊中已具 結之證詞具有證據能力。 二、本案對話紀錄具有證據能力： 　　按通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理 之作用產生呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯 文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易 讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人 事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表 達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具 較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法 （通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審 理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。經查，被 告固爭執告訴人曾皇彰提出之本案對話紀錄（見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第18286號【下稱偵卷】第35至37頁） 之證據能力，然本案對話紀錄乃LINE應用程式儲存用戶互動 對話及情境表達，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互 動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力 之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調 查程序。是觀諸本案對話紀錄內容，前後語意連貫，無明顯 經人為擅改變造之處，亦與本案犯罪事實具有關聯性，並經 本院依法踐行證據調查之調查程序，被告復未提出任何事證 以資證明該等對話紀錄有違背法定程式，或係透過偽造、變 造所取得之情事，依照前揭說明，應認有證據能力。 三、本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張具有證據能力： 　　按現場錄影光碟，係屬刑事訴訟法第165條之1第2項所稱可 為證據之證物。又自錄影翻拍之照片，乃錄影內容之顯示（ 即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容 之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事 訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調 查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當 事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之 內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據 程序者，該翻拍照片自得作為證據（即與播放錄影有同等價 值），最高法院111年度台上字第3208號判決意旨可參。經 查，被告雖否認現場錄影光碟之證據能力，表示不是事實等 語（見本院113年度易字第202號卷【下稱本院卷】第28頁） ，惟此部分業經本院當庭播放卷附現場錄影光碟檔案以進行 勘驗，是揆諸前揭說明，本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張 ，自屬依上開規定合法調查之證據，而具有證據能力。 四、天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函 檢送該公司儲訓保全人員名單、勞動部勞工保險局113年5月 15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、 職保被保險人投保資料表各1份均具有證據能力： 　　查上開文件均屬於非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有 關聯性，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序而取得，並無依法應予排除之情事，自均具有證據能 力，而得作為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我從來沒有在天鷹 保全任職，也不相信紙本上的紀錄，應該要有生物辨識才有 辦法證明；事實欄一㈠所示部分，我認為不實在；至於事實 欄一㈡所示部分，影片中的人不是我，只是跟我很像而已， 我也不認識證人葉書霖云云。經查： 　㈠被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全： 　　此部分事實，業據證人葉書霖於偵查、本院審理中均證述明 確（見偵卷第95頁、本院卷第72頁），核與天鷹保全股份有 限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓 保全人員名單1份（見偵卷第69至71頁）、勞動部勞工保險 局113年5月15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年 間之勞保、職保被保險人投保資料表1份（見本院卷第59至6 1頁）完全相符，足認被告曾於112年2月9日至同年5月26日 間任職於天鷹保全，是被告空言否認上情，自屬無據。 　㈡事實欄一㈠所示部分： 　⒈被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案 對話紀錄： 　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：我有看到被告於事 實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送之本案對話紀 錄，偵卷第35至37頁所示的對話紀錄內容與我所見的一致等 語明確（見偵卷第95頁、本院卷第74至75頁），核與告訴人 提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）相符，參以被告 與證人葉書霖並無任何仇怨，衡情當無誣陷被告之必要，足 認證人葉書霖之上開證述，堪予採信。是以，被告有於事實 欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄， 其空言否認不實在云云，亦屬無據。 　⒉被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行 為： 　⑴按刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實 者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑 法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解 釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所 做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確 信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無 就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已 善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司 法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的 、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私 人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係 、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效 性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高 低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如 表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合 理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報 導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗 觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。 　⑵經查，被告發表本案對話紀錄之文字訊息，乃具體指摘告訴 人「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」一情，而上 開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格 低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地 位，使告訴人難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告 訴人有「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」之事實 ，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明，顯見 被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，實難以認 定被告已盡合理查證義務，核與刑法第310條第3項之要件不 符，從而，被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散 布文字誹謗行為。 　⒊被告所為事實欄一㈠部分犯行，主觀上具有散布文字誹謗之故 意及散布於眾之意圖： 　⑴再按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫 之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於 眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事， 必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之 意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多 數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播 傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即 行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事 ，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內 ，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於 眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述 之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或 傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。 　⑵經查，本案群組成員人數達32人一情，業據證人葉書霖於本 院審理中證述明確（見本院卷第75頁），核與告訴人提出之 本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）所示者相符，堪予認定 ，是被告傳送之本案對話紀錄，屬特定多數人得以共見，屬 於公然之狀態，此應為亦在本案群組中之被告所明知，是被 告傳送本案對話紀錄，自屬散布行為，而本案對話紀錄足以 引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智 識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之， 足認其具散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所 為事實欄一㈠部分犯行，已該當散布文字誹謗罪之構成要件 ，至為明確。　　　　 　㈢事實欄一㈡所示部分： 　⒈被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞： 　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：被告有於事實欄一 ㈡所示之時間、地點提及告訴人有到「為臺灣而教」基金會 抱走被告之女兒，我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及 綁架，我應該錄影存證，就拿手機把被告與告訴人的對話拍 下來，卷附的現場錄影光碟內容是我拍的等語（見偵卷第95 至97頁、本院卷第73頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照 片4張所示者相符（見本院卷第41至46頁）。參以被告於事 實欄一㈡所示之時間確實任職於天鷹保全，而如事實欄一㈡所 示之地點係天鷹保全辦公室一情，業據證人葉書霖於本院審 理中證述明確（見本院卷第72頁），且被告於本院審理中已 供承：畫面中之人跟我很像等語（見本院卷第80頁），甚於 警詢中表示：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷董事長的 女兒確實是我的女兒等語（見偵卷第12頁），自足認於事實 欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞之人係被告無訛，是 被告空言否認其並非影片中之人云云，顯不足採。 　⒉被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為：　 　　經查，被告發表本案言詞，乃具體指摘告訴人「騷擾、強抱 劉安婷之女兒」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶 抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道 德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，此觀證人葉 書霖上開證述稱：我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及 綁架等語即明（見本院卷第73頁），而依卷內證據亦無從認 定被告所指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷之女兒」之事實 ，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明；況被 告於本院準備程序、審理中先係表示：我是馬英九的女婿， 我的配偶是馬唯中，我有1名4歲兒子等語（見本院卷第27、 81頁），後再改稱：我未婚、無子女，現在自己住等語（見 本院卷第82頁），復依據被告之個人戶籍資料查詢結果（見 本院卷第89頁）所示，其婚姻狀況為「未婚」，配偶姓名欄 位亦為空白，是顯然無法認定被告之配偶為「劉安婷」，或 被告有女兒等事實，自足認被告發表本案言詞時，未有任何 查證之行為至明，實難謂已盡合理查證義務，核與刑法第31 0條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈡部分犯行 ，客觀上已構成誹謗行為。 　⒊被告所為事實欄一㈡部分犯行，主觀上具有誹謗之故意及散布 於眾之意圖： 　　經查，如事實欄一㈡所示之地點有6、7個座位，且不太管制 門禁，有時相關員工或高鐵人員均會進入等節，業據證人葉 書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第73至74頁），核與 本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示大門敞開之情形相符 （見本院卷第41至46頁），堪予認定，是被告發表本案言詞 屬特定多數人得以共見共聞，屬於公然之狀態，此應為案發 時亦在上開地點辦公之被告所明知，是被告發表本案言詞， 自屬散布行為，而本案言詞足以引發一般人對告訴人之人格 及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗， 當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具有誹謗之故意及散 布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈡部分犯行，已該當誹 謗罪之構成要件，至為明確。　 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。另被告雖聲請調查「生物辨識」等語（見本院卷 第78頁），然未指明應如何進行調查，況此部分事證已臻 明確，是被告上開調查證據之聲請，顯不能調查且無調查之 必要性，附此敘明。 參、論罪科刑： 一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項之散布文 字誹謗罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹 謗罪。 二、被告分別於事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別先後以本案對 話紀錄所示之文字、本案言詞所示之詞語誹謗告訴人之行為 ，各係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各 應認屬接續犯，僅分別論以一散布文字誹謗罪、誹謗罪。至 起訴書雖漏載部分本案對話紀錄及本案言詞，惟因此部分事 實均與已起訴部分屬接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效 力所及，本院自得併予審究。 三、被告所為散布文字誹謗（即事實欄一㈠部分）、誹謗（即事 實欄一㈡部分）犯行，時間上可明白區辨，且損害告訴人名 譽及人格評價之方式態樣並不相同，足認其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經任何查證即無端為 本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯 後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，此有本院113年 度附民移調字第104號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第46 -1至46-2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於 本院準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見本院卷 第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、 目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於本院審理中 自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員 ，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居 住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人 之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨 考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同 種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情 節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當 原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，併諭 知易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第九庭 審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1803-20241226-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.