Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合理使用

共找到 128 筆結果（第 51-60 筆）

智聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號 聲 請 人 即 告訴人 愛智圖書有限公司 代 表 人 楊博名 代 理 人 葉美利律師 被 告 謝明芳 上列聲請人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧 財產分署檢察長中華民國113年9月3日113年度上聲議字第376號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第6773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： ㈠、被告謝明芳於民國81年3月9日至111年8月23日間任職於聲請 人愛智圖書有限公司，離職前之最後職務為文字編輯。其明 知如附表所示著作之著作財產權屬於聲請人所有，非經聲請 人授權不得非法重製、改作，竟仍基於非法重製、改作之犯 意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，就附表所示之 著作為附表所示之重製或改作行為。被告所為自該當著作權 法第91條第1項及第92條之罪。 ㈡、有關著作財產權之授權，雖不以書面為必要，然以明示為原 則，凡未明示者，除有其他證據證明外，推定為未授權。而 所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其有承諾之效果意思者，始足當之。單純之沉默， 除依交易慣例或特定人間之特別情事，在一般社會通念，可 認為有一定之意思表示外，不得謂為默示之意思表示。證人 石晏如、張淑如與被告均隸屬聲請人之出版部，石晏如、張 淑如或其他告訴人出版部員工知悉被告使用聲請人之著作素 材在外演講、授課，無法推認聲請人之代表人對此同樣知情 ，更無從推論聲請人對被告之舉，有何明示或默示之使用授 權存在。況石晏如、張淑如亦無法明確知悉被告在外演講、 授課之內容為何，是否取用聲請人享有著作財產權之圖檔， 及取用聲請人享有著作財產權之圖檔內容及數量，自難以此 推論聲請人對被告之舉，有默示之使用授權存在。此外，駁 回再議之處分意旨，以聲請人並無明文禁止員工接受外部單 位邀約之規定，推論聲請人對被告之舉，有默示之使用授權 存在，亦與論理法則有違。 ㈢、證人張淑如曾於偵查中證述：被告曾答覆張淑如，若私下接 課程不會告訴聲請人，因為不想講等語。由此可知，被告私 下接課程之內容顯與其於聲請人任職負責之職務無關，擔心 聲請人拒絕被告使用聲請人享有著作財產權之著作，始隱瞞 聲請人。被告於聲請人處任職30年之久，應知「疑者不用」 之原則，對於可能侵害聲請人著作財產權之著作使用行為， 即應不予使用。由被告於111年7月19日中午，在聲請人執行 長尤雪綿與被告商談後，被告即與「幼愛閱」主辦方商洽， 並於當日13時30分於臉書頁面發文取消課程之舉，更足以認 定被告對於使用聲請人享有著作財產權之著作，將侵害聲請 人之著作財產權一事，主觀上至少存在未必故意。　 ㈣、綜上，駁回再議之處分意旨以被告主觀上認為係在聲請人默 示授權範圍一節，遽認被告所為難以著作權法第91條第1項 及第92條之罪相繩，其認事用法顯有違誤，爰依法聲請准許 提起自訴等語。 二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提 出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第6773號為不起訴處 分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財 產檢察分署（下稱智財分檢）檢察長以113年度上聲議字第3 76號處分書駁回再議，於113年9月10日送達聲請人，而聲請 人於113年9月18日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院職權調取上開偵查卷證核閱無誤，並有智財分檢送 達證書、聲請人所提刑事聲請裁定准許提起自訴狀上所蓋之 本院收件章戳可憑，是本件聲請核屬適法。 三、按： ㈠、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公 訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指 摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，決定應否裁定准許提起自訴。 ㈡、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自 訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起 自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查 卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將 使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與 本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心 之控訴原則。 四、聲請人告訴意旨略以： 　　被告於81年3月9日至111年8月23日間任職於聲請人公司，離 職前之最後職務為文字編輯。其明知附表所示繪本之著作財 產權屬於聲請人所有，非經聲請人授權不得非法重製、改作 ，竟仍基於非法重製、改作之犯意為附表所示之重製或改作 行為，認被告涉有著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌。 五、雄檢檢察官不起訴處分意旨略以： ㈠、依證人（即聲請人文字編輯）石晏如、證人（即聲請人課程 研發）張淑如之證詞，被告於聲請人處任職期間，均有外出 授課、演講，包含私下邀約，聲請人並無接受外部邀約需事 前報備或取得同意之規定，僅由職員自由決定，對於得否私 接邀約、車馬費與鐘點費之歸屬或是著作素材之使用方式， 亦無明定應遵循之標準流程，被告外出授課、演講，在聲請 人出版部內並非秘密。又聲請人蒐證內容，亦可見被告對外 之授課、演講活動多以臉書頁面公然張貼在不特定人均可瀏 覽之社群軟體上，被告於在職期間，使用聲請人所有之著作 素材而從事與對聲請人出版著作有關之活動時，既然未遭禁 止或被要求事前取得同意，難認被告主觀上有侵害著作權之 故意。 ㈡、觀諸被告如附表所示行為，多以相關孩童圖書主編兼繪本文 字作者之身分與會，邀請單位包含高雄市政府教育局、國立 中山大學等教育相關單位，講授內容多為繪本創作歷程、繪 本導讀、推廣閱讀、繪本改版後之封面比較、繪本不同的表 現方式、改版呈現之風格、同樣故事以不同圖像呈現之表現 手法比較、創作背後故事等，與孩童圖書、繪本出版有關事 項，縱涉有侵權，亦應認為係著作之合理使用。 ㈢、聲請人之代表人楊博名於偵查中證稱：被告於聲請人處任職 文字編輯、總編等職務近30年。惟被告係於離職後，方遭聲 請人委任律師以律師函主張被告對於任職期間職務上完成之 著作之著作財產權，遭被告不當使用而受侵害，自難排除本 案乃因被告自聲請人處離職後，雙方間產生之勞資糾紛所引 起。因認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌不 足。　 六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經智財分檢檢察長 審核後，駁回聲請人所提再議，理由略以： ㈠、證人石晏如、張淑如均證稱：渠等在聲請人任職期間均有外 出授課、演講，且邀約管道包含私下邀約，聲請人所有之著 作素材存放在公司內部之NAS伺服器，並無接受外部邀約需 事前報備或取得同意之規定，由職員自由決定，是否得私接 邀約、車馬費與鐘點費之歸屬或是著作素材之使用方式，均 無標準流程，渠等均知悉被告經常在外演講、授課，此事在 出版部內稱不上秘密等語。據此，聲請人對於內部員工使用 聲請人所有之著作素材對外授課一事並非全不知情，雖無明 確規定，但至少未禁止，或要求取得聲請人事前同意之報備 流程，則聲請人之內部員工於在職期間，使用聲請人所有之 著作素材，職務上從事與推廣聲請人出版著作有關之活動時 ，既然未遭禁止或被要求事前取得同意，以被告於聲請人任 職文字編輯、總編等職務近30年之經驗，以及其在外工作為 聲請人建立形象本就係其職務觀之，自有可能認為一切均經 聲請人之默認，業已取得授權。 ㈡、依聲請人陳報意旨，被告係於111年8月23日自聲請人公司退 休，然就附表各次事實，甚至不乏有被告離職前4年之事， 以聲請人多次係透過「臉書」各大頁面張貼之公開資料蒐證 之途徑，對照上列證人所述被告在外授課、演講並非秘密一 事，難以排除聲請人係因勞資糾紛而對被告秋後算帳之可能 性。是原署就被告所為部分事實之認定，是否可評價為合理 使用，固可再審究，惟被告認為係在聲請人授權範圍之可能 性有客觀事實可證，原署所為被告罪嫌不足之結論並無違誤 ，爰依法駁回聲請人再議之聲請。 七、經查： ㈠、原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告不構成 上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人於告訴及聲請再議時 所提出各項疑點，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由 ，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法 亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。 ㈡、按刑事責任之判斷，因涉及罪刑法定、嚴格證明法則，且被 告受無罪推定原則之保障，證據認定勢必嚴格，檢察官對於 被告是否有罪之舉證，如仍有合理懷疑存在時，法院即應為 被告有利之認定；民事侵權行為責任的判斷標準則不同，民 事事件重在當事人進行及處分權主義，且舉證責任以優勢證 據程度為已足，亦即證據之證明力，足以使法院對於爭執之 事實認定其存在，更勝於不存在，肯定待證事實之存在，達 到蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真， 反之，則認該當事人主張之事實非真（最高法院112年度台 上字第2742號刑事判決意旨參照）。 ㈢、原不起訴處分書及駁回再議處分書中，對於被告如附表所示 就聲請人享有著作財產權之著作所為之使用行為，被告於行 為時，因聲請人欠缺職員接受外部演講邀約時，如何使用聲 請人享有著作財產權之著作之規範，無從認定被告違反聲請 人所定之內部規範；又被告接受外部演講邀約一節，於聲請 人出版部內並非秘密或特例；另被告接受外部演講邀約之活 動訊息，多有對外公開且未遭聲請人禁止之例，據此客觀事 證推論，無法排除被告行為時主觀上誤信其所為著作使用行 為係經聲請人默示同意之可能，而依無罪推定原則，於仍有 合理懷疑存在時，作成對被告有利（即被告罪嫌不足）之認 定，其所為推論合於上述刑事證據法則，難認有何違誤之處 。至客觀上是否確實存在「默示同意」一節，尚難與被告主 觀上是否具有誤認存在「默示同意」之可能等同視之。 ㈣、綜上，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之理由並無 不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違 法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢 附表： 編號 犯罪時間 涉及著作名稱 犯罪方式 侵害著作權標的 違反著作權法態樣 1 111年7月9日 《布布的新工作》 社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳於課程中之簡報檔截圖2禎。該簡報檔截圖顯示被告謝明芳在課程簡報檔分享告訴人公司之《布布的新工作》繪本精裝本內之美術著作及語文著作作為課程文宣，且均未註明出處。 《布布的新工作》 繪本精裝本第1跨頁之語文著作及美術著作，以及第7跨頁之美術著作。 重製 2 110年1月26日 《小羊不見了》 社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳於兔兔班與小讀者面對面相聚，並將《小羊不見了》繪本內之內容帶至課堂現場。 《小羊不見了》 繪本第1跨頁及第3跨頁原圖(即原畫)及草圖原圖之美術著作。 重製 3 109年12月31日 《黑馬好？還是白馬好？》 社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳手持改作自告訴人公司出版之《黑馬好？還是白馬好？》繪本之內容。 《黑馬好？還是白馬好？》 繪本封面及封底之原圖彩色影本及因未經採用而未曾公開之草圖彩色影本之美術著作。 (1)重製 (2)公開展示 (3)改作 4 108年4月1日 《月光小火車》 社群軟體「臉書」中被告謝明芳在其個人頁面刊登收費課程文宣，將告訴人公司出版之《月光小火車》繪本內之美術著作重製為「窩時光繪本輕寫作」課程文宣，且未註明出處。 《月光小火車》 繪本第2跨頁動物角色之美術著作。 重製 5 108年3月11日 《月光小火車》 社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「覓覓書房」刊登課程文宣，將告訴人公司出版之《月光小火車》繪本內之美術著作重製作為「與作家的午茶約會」課程文宣，且未註明出處。 《月光小火車》 繪本第3跨頁之美術著作。 重製 6 107年11月29日 《肚子好餓好餓喔！》 社群軟體「臉書」中被告謝明芳在其個人頁面刊登中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。該文宣左方之畫作，係被告未經告訴人公司同意，利用職務之便，重製告訴人公司出版之《肚子好餓好餓喔！》繪本內之美術著作後，再擷取其中部分之大野狼美術著作，並利用不知情之中山大學推廣教育中心重製並作為中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。 《肚子好餓好餓喔！》 繪本第6跨頁之美術著作。 重製 7 107年8月12日 (1)《肚子好餓好餓喔！》 (2)《小獅子多多》 (3)《我不喜歡》 社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「覓覓書房」刊登中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣，該課程文宣內容係被告謝明芳未經告訴人公司同意，利用職務之便，重製告訴人公司出版之《肚子好餓好餓喔！》、《小獅子多多》、《我不喜歡》繪本內之美術著作，作為中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。 1.《肚子好餓好餓喔！》 繪本封面及第1、3、6跨頁之美術著作。 2.《小獅子多多》 繪本封面之美術著作。 3.《我不喜歡》 繪本封面之美術著作。 重製 8 111年7月1日 1.《魔法農場》 2.《魔法蛋》 3.《誰是愛哭鬼》 4.《誰是膽小鬼》 5.《噴火龍小食堂》 6.《噴火龍上菜》 7.《黑白村莊》 社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「Siōng愛饗‧輕寫作讀書會」刊登被告謝明芳於111年6月20日線上讀書會運用告訴人公司出版之《魔法農場》、《魔法蛋》、《誰是愛哭鬼》、《誰是膽小鬼》、《噴火龍小食堂》、《噴火龍上菜》、《黑白村莊》等繪本內之美術著作及語文著作作為課程教學內容。 1.《魔法農場》 繪本封面、第4、5、6、8、9頁之美術著作。 2.《魔法蛋》 繪本封面、第2、3、6、8跨頁圖文之美術著作。 3.《誰是愛哭鬼》 繪本封面、第14、15、20、21、24頁之美術著作。 4.《誰是膽小鬼》 繪本封面、第14、15、24頁之美術著作。 5.《噴火龍小食堂》 繪本封面之美術著作。 6.《噴火龍上菜》 繪本封面之美術著作。 7.《黑白村莊》 繪本封面之美術著作。 重製 （不得抗告）

2025-02-05

KSDM-113-智聲自-1-20250205-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第2號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 林心惠律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 黃若珊律師 陳進長律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（民 國00年0月00日生）、戊○○（民國000年00月00日生）權利義務之 行使或負擔由原告任之。 被告應自本判決關於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、戊○○權利 義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至未成年子女乙 ○○、丙○○、戊○○成年之前1日止，應按月於每月5日前給付未成年 子女乙○○、丙○○、戊○○之扶養費各新臺幣8,000元予原告代為管 理收受，被告如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦 已到期。 第一項訴訟費用及第二、三項程序費用均由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於民國97年間結婚登記，並育有未成年子女乙○○（00 年00月00日生）、丙○○（00年0月00日生）、戊○○（000年 00月00日生）。婚後被告因情緒無法自我控制而時常用語 言責怪、辱罵原告，致原告飽受驚嚇及精神上傷害，被告 復對原告施予肢體暴力，致原告受到身體傷害，原告為此 向鈞院聲請通常保護令並經鈞院核發112年度家護字第162 8號民事通常保護令。而原告認已不堪同居之虐待，且原 告自提起通常保護令前後即分居迄今，分居期間兩造相處 情況愈來愈糟，被告甚至未得原告同意即私下占有原告所 有之金飾並拒絕歸還，若情緒失控時就會出言恐嚇、威脅 原告，致原告身心俱疲，上開種種足證兩造間互動冷漠已 如陌生人，均足使原告心冷，婚姻關係應有之共同生活、 互相關心扶持之情感基礎已不復存在，婚姻確實已生破綻 且無回復希望，衡情任何夫妻處於同一境況，均將喪失維 持婚姻之意欲，若仍強求兩造維持婚姻名份，而無實質婚 姻生活，徒增雙方精神上之痛苦及生活困擾，亦難期兩造 得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造婚姻已發生嚴 重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款 、同條第2項之規定訴請離婚。 （二）兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔請求由原告單 獨任之，且原告付出勞力照顧未成年子女等情事，當將養 育付出之勞務心力評價為扶養費之一部，宜認應分擔未成 年子女3人之扶養費各2分之1之比例，並參酌行政院主計 總處公布之110年間臺南市平均每人月消費支出新臺幣（ 下同）20,745元，請求被告每月應負擔未成年子女3人之 扶養費用各為10,373元，並由原告代為受領，如遲誤1期 履行，其後之各期給付視為亦已到期，以維未成年子女等 3人之利益。 （三）為此聲明： 　　⒈請准兩造離婚。 　　⒉對於兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○、戊○○權利義務之 行使或負擔，均由原告單獨任之。 　　⒊被告應自未成年子女乙○○、丙○○、戊○○權利義務之行使負 擔裁判確定翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○、戊○○各自 成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女乙○○、 丙○○、戊○○各10,373元，並由原告代為受領，如遲誤1期 履行，其後之各期給付視為亦已到期。 二、被告答辯略以： （一）訪視報告有多處與實際情況不符之情形，兩造婚後有約定 就家庭生活開支二人應負擔部分，然被告當時收入不多， 同時須承擔原告及未成年子女每年近40萬元之保險費，扣 除每年應繳保險費及日常生活開支後，被告幾無多餘可支 用之金錢，因此當原告請求協助時，被告並未立即同意， 而是請原告再想想辦法，被告自己也再另想辦法，誠非原 告所述被告拒絕提供協助。又被告父親並未要求原告離家 ，僅詢問原告事情如何處理，原告表示要搬離被告住處。 原告未離家前，未成年子女乙○○、丙○○皆係騎腳踏車上下 學，放學後會到被告父母親攤位先行用晚餐後，待到6點 左右走路去補習（因補習班距離攤位較近僅約5分鐘路程 ），補完習後再走回攤位，再與家人一起回家（考量未成 年子女夜晩自行回家會有危險），然原告自從離家後，有 時由原告接送未成年子女上下學，惟放學後仍會將未成年 子女接到攤位、未成年子女吃晚餐後再由攤位直接去補習 ，是未成年子女放學後先去攤位報到，並非原告離家後才 出現之行程，此為被告家庭行之有年之慣例，而被告父親 之所以會讓未成年子女放學後先至攤位報到，係因考量未 成年子女放學後至補習前仍有約1至2小時空檔，基於未成 年子女安全性考量（擔心未成年子女交友不慎、家中無人 照看、兩造於該時段不便照顧未成年子女等因素），才會 讓未成年子女放學後先至攤位由被告父母協助照看、用晚 餐，且未成年子女係自願到被告父母攤位報到，被告父親 從未強迫未成年子女為之，至於原告稱被告父親於國中會 考當日要求未成年人乙○○至攤位幫忙到10點多才讓其返家 準備隔天考試，然實際狀況未成年子女乙○○當天仍須至補 習班複習，未成年子女乙○○如同往常先至攤位後，再走路 去補習班補習，約晚上9點多補完習後再回到攤位，原告 於10點左右才再將未成年子女乙○○接回家中。被告父母雖 曾要求原告須於下午5點前將未成年子女送回家，然並非 要求未成年子女到雞排攤幫忙，僅係因為考量原告1人帶3 名未成年子女夜間在外會有危險，因此希望未成年子女不 要太晚歸家，此為被告父母基於未成年子女安危所為之要 求，並非以此要求未成年子女須到雞排攤幫忙，是原告就 該部分陳述與事實嚴重不符。被告也並未禁止未成年子女 使用手機、平板電腦等3C電子產品，然未成年人目前仍在 就學，基於學業及未成年子女健康因素考量，為避免未成 年子女過度使用3C電子產品造成3C成癮、視力退化等形況 ，因此合理限制未成年子女使用3C電子產品時間，被告會 將未成年子女之平板電腦置於被告父母之雞排攤，未成年 子女放學後至雞排攤或補習後回到雞排攤即得使用3C電子 產品作為休閒娛樂，且未成年子女回家後並不會讓其將平 板電腦帶回家中，此舉不僅合理管控未成年子女使用3C電 子產品時間，同時做到家長陪伴使用，避免未成年子女瀏 覽網路上不當資訊。 （二）又未成年子女正確觀念之建立通常需父母雙方共同努力， 並非規則建立後，其中一方擅自破壞規則，以致未成年子 女無法建立正確觀念。本件被告並未禁止未成年子女使用 3C電子產品並排定合理使用時間，原告亦知上開情事，然 原告卻於被告夜間上班時將手機交由未成年子女使用，且 未於睡覺時收回，致未成年子女於夜間昏暗燈光中繼續使 用手機，甚至觀看非其年齡得觀看之影片，而夜間關燈躺 在床上近距離使用手機對眼睛造成損害甚鉅，此為一般具 有正常智識之人皆知之常識，原告身為未成年子女之母親 亦清楚該行為對未成年子女健康之危害性，然卻未為告誡 未成年子女，反而放任未成年子女有上開行為。未成年子 女夜間使用手機至睡著之情形已發生數次，被告曾多次以 溝通方式告誡未成年子女不得於夜間使用手機，被告亦請 原告控管未成年子女使用手機時間，並於睡覺時要確實收 回手機，然原告卻對被告之勸告置落罔聞，仍持續放任未 成年子女於睡覺時使用手機，被告於112年7月14日下班回 家後先行至未成年子女房間查看未成年子女狀況，發現未 成年子女已睡著，然手機螢幕畫面卻亮著並播放限制級影 片，因被告先前已多次勸導、告誡不得於睡覺時使用手機 ，未成年子女仍屢教不改，是以被告才會對未成年子女進 一步管教，惟原告卻認為被告係不當管教而通報社會局並 聲請保護令，經社會局人派員進行調查後，認定被告所為 係合理管教，並無任何家庭暴力行為，被告嗣後與未成年 子女進行溝通，未成年子女亦承認自己行為有不當之處。 兩造對於未成年子女教導上有所歧異，被告雖對未成年子 女設立較多限制，然並非一味禁止仍容有彈性空間，且所 為限制皆係基於未成年子女身心健康及安全考量，未成年 子女犯錯時亦非直接責罰，通常會以勸導告誡方式先與未 成年子女溝通，極少有責打未成年子女之行為，並且管教 未成年子女方式亦未逾越合理範圍；反觀原告不僅多次縱 容未成年子女於睡覺時使用手機，未加以控管未成年女使 用3C電子產品時間及頻率，於未成年子女有不適當行為時 亦未給予正確引導，並放任未成年子女於睡覺時間觀看限 制級影片，顯見原告對於未成年子女之教養模式均係任由 未成年子女恣意使用手機，其教養模式已戕害未成年子女 視力及身心發展，實難認原告對未成年子女已盡保護照顧 之責，訪視報告稱原告之管教方式較為彈性而被告管教方 式不具彈性，被告實難苟同。 （三）為此聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張兩造於00年0月00日結婚，並育有未成年子女乙○ ○（00年00月00日生）、丙○○（00年0月00日生）、戊○○（ 000年00月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，除 有戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪 予認定。 （二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。經查，兩造自原告於112年間法院核發 通常保護令前後離家後即分居迄今等情，為雙方所不爭執 ，審之兩造分居期間因缺乏良性互動及溝通管道，原告因 此不願再與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被 告於法院調解及審理期間，仍無法提出可行且有效之方案 以解決雙方間之婚姻危機，顯認兩造間因婚姻生活所生之 心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同 追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名 份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之 重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚 姻之重大事由，既係原告因被告對原告為家庭暴力離家而 分居，且雙方分居期間又無良好互動所致，被告自有可歸 責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚 ，於法即無不合。基上，本件原告主張依民法第1052條第 2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。又原告本於民 法第1052條第1項第3款及同條第2項等之數項離婚事由提 起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律 效果，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如 認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決， 本件原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院 無再審酌同條第3款之必要，附此說明。 （三）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人 格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度 。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。經 查： 　　⒈本件兩造所生之子女乙○○（00年00月00日生）、丙○○（00 年0月00日生）、戊○○（000年00月00日生）尚未成年，有 戶籍謄本1份附卷可稽，是本院自應依原告之聲請，於判 決兩造離婚後，酌定未成年人乙○○、丙○○、戊○○權利義務 之行使或負擔之歸屬。 　　⒉經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會社工人 員訪視兩造之評估與建議為「親權能力評估：原告從事居 服員工作，工作時間主要為8點到7點，可以彈性調整配合 3名未成年子女就學接送，月收入約45,000元左右，負擔3 名未成年人所有的就學、才藝費用，每月約15,000元左右 ；被告從事○○大夜班的工作，工作時間為晚上8點到早上8 點，月收入約50,000多元，負擔被告即3名未成年人之保 險費用，一年約40萬。兩造皆是與原生家庭同住，兩造的 原生家庭親友皆可以協助承擔未成年人們的照顧責任。親 職時間評估：原告擔任3名未成年人之主要照顧者，與3名 未成年人互動關係良好，親子間經常聊天分享生活瑣事； 被告因從事大夜班工作，與3名未成年人的互動經驗較少 ，且因被告較嚴格，因此被告與3名未成年人的互動關係 較為疏離。相較之下，原告有較為充裕的親職時間，且有 正向的互動品質。照護環境評估：兩造皆與原生家庭同住 ，且兩造住所相距不遠，因此生活機能皆屬便利，且兩造 住家皆可提供安全穩固的住居所，且無不利未成年人成長 之處。親權意願評估：原告主張單方行使3名未成年人親 權，認為自3名未成年人出生後，未成年人們生活照顧及 成長環境，故原告期待可由其單方行使未成年人親權；被 告亦主張單方行使3名未成年人之親權，表示過往3名未成 年人自幼在被告家中生活，被告父母雖從事雞排攤的工作 ，但也經常趁來客數不多時返家確認3名未成年人的生活 狀況，被告休假期間也會承擔照顧責任，因此被告方積極 爭取擔任單方親權人。教育規劃評估：兩造皆有穩定收入 來源可維持家庭經濟，可表達自身的教養態度，並願意依 據未成年人們的年紀、學制保障其就學權益，雖兩造對子 女教養態度與觀念不一，但雙方對子女教育方式均屬合宜 範疇，未有明顯不當或不適之處，評估兩造尚具有適當教 育能力。建議由原告單獨行使親權，兩造經濟能力相當， 對於3名未成年人的成長歷程皆有一定程度了解，尚能滿 足3名未成年人之日常生活及教育需求。被告從事大夜班 工作，較少參與3名未成年人之就學接送、就醫安排等， 且被告管教方式較為嚴格，有明確的規範，但也缺乏彈性 ，面對3名未成年人的犯錯，經常是以怒罵、責打的形式 管教，因此與3名未成年人的互動較為疏離，親子間並無 正向的溝通；反觀原告與3名未成年人關係緊密，親子間 經常分享生活瑣事，原告也會利用週末休假期間帶3名未 成年人外出遊玩，但被告父母會要求3名未成年人需在5點 前返家，以利幫忙擺攤工作。綜上所述，兩造經濟能力、 居住條件皆屬相當，但是親子時間、互動上，原告與3名 未成年人的互動親密度明顯優於被告，管教方式的部分原 告也較有彈性，讓3名未成年人有較多的休閒時間，在被 告家中則經常需要幫忙雞排攤的各項工作，因此考量整體 生活方式，且依據過往皆是由原告主責3名未成年人生活 及就學安排，原告雖與被告不睦，但在離家後仍可接送未 成年人前往被告家中或攤位，明顯可遵守友善父母之責， 因此由原告單方擔任3名未成年人之親權人，應較為妥適 」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113年6月 19日南市童心園（監）字第11321388號函所檢附之酌定親 權與會面訪視報告在卷可稽。 　　⒊本院參酌上開訪視報告內容，考量原告本為未成年子女乙○ ○、丙○○、戊○○之主要照顧者，雙方依附關係緊密，且未 成年子女乙○○、丙○○、戊○○亦已明確表達意願，故本院認 基於未成年人乙○○、丙○○、戊○○之最佳利益考量，未成年 人乙○○、丙○○、戊○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨 任之較為適當，爰酌定兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○ 、戊○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，應符合 未成年人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 （四）另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。是原告請求未行使或負擔權利義務之 被告給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互 負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚 經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條 第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消 滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之 停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響， 均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時， 對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，原告於11 0年度至112年度之報稅所得分別為321,100元、363,766元 、601,493元，名下無財產，目前從事居服員，月收入約1 0,000元至25,000元左右，學歷為二專肄業；被告110年度 至112年度之報稅所得分別為662,077元、655,457元、620 ,185元，名下有一輛111年份汽車，目前是科技公司技術 員，學歷為高職畢業等情；再參之受扶養權利人即未成年 人乙○○、丙○○、戊○○現住在臺南市，依行政院主計處所做 平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每 月消費支出金額分別為21,704元，雖前述消費支出調查表 關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、 燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費 、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干 未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據 ，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通 費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數， 是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載 年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○、丙○○、 戊○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開原告與被告之經濟 狀況，以及未來原告擔任未成年子女親權人所付出之勞力 心思，本院認為關於未成年人乙○○、丙○○、戊○○所需之扶 養費金額，以每月16,000元計算為妥適，原告與被告並應 平均分擔未成年子女之扶養費用，是被告每月應分別負擔 未成年子女乙○○、丙○○、戊○○之扶養費各為8,000元（計 算式：16,000元÷2＝8,000元）。再依家事事件法第107條 第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給 付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者 ，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需 之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原 則，為此爰酌定被告應自未成年子女乙○○、丙○○、戊○○權 利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起按月分 別負擔未成年子女乙○○、丙○○、戊○○每月各8,000元之扶 養費，並於每月5日前交付原告代為管理支用，如不足一 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保 未成年子女乙○○、丙○○、戊○○受扶養之權利，本院爰依前 開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如被告遲誤一期履 行，其後一年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第3項 所示。　　　 （五）末按夫妻離婚者，法院雖得依請求或依職權，為未行使或 負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間，固為民法第1055條第5項所定。然本院稽之雙 方所生未成年子女乙○○、丙○○、戊○○目前分別為16歲、14 歲及12歲，有相當之意思自主能力，故應尊重未成年人乙 ○○、丙○○、戊○○個人之意願，由未成年人乙○○、丙○○、戊 ○○自主決定與被告會面之時間及方式，爰不另依職權酌定 被告與未成年子女乙○○、丙○○、戊○○間之會面交往，附此 敘明。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、 第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-04

TNDV-114-婚-2-20250204-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第133號 原 告 賴滄洲 被 告 沈湖 訴訟代理人 沈家豪 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、兩造共有之坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地（ 面積：5,102.50平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地 類別：農牧用地）分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所土 地複丈成果圖113年11月29日員土測字第191700號標示，編 號甲部分（3401.67平方公尺）由原告賴滄洲單獨取得，編 號乙部分（1700.83平方公尺）由被告沈湖單獨取得。 貳、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔即如附表訴訟費用 負擔比例欄所示。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地（下稱系 爭土地）由原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法 不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並提出分割方案 如聲明。 　二、觀原告所提分割方案，兩造所取得土地之北側均有產業道 路作為聯外道路，使兩造得繼續耕種，而原告在系爭土地 之使用位置上，有農業電機設施逾三十年仍使用中；又被 告對於同段834-1地號土地有應有部分，將來被告該應有 部分得與本件所受分配之土地合併為一，利於土地之規劃 使用；況同段834-1地號土地之西側亦有對外道路通行； 故原告所提分割方案尚屬公允。 　三、原告聲明： 　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號 土地（面積：5,102.50平方公尺；使用分區：特定農業區 ；使用地類別：農牧用地）予以分割，如彰化縣員林地政 事務所土地複丈成果圖113年11月29日員土測字第191700 號標示，編號甲部分（3401.67平方公尺）由原告賴滄洲 單獨取得，編號乙部分（1700.83平方公尺）由被告沈湖 單獨取得。 　　㈡訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表訴訟費用 負擔比例欄所載。 貳、原告對於被告答辯內容之陳述： 　　兩造自共有系爭土地迄今並無分管協議，被告以之前所占用 之位置為抗辯，顯不合理，又被告所提分割方案稱對外通路 留六米面寬予原告，此舉漠視原告之應有部分達三分之二之 事實，應平均分配即可，故不同意被告分割方案。 參、被告答辯： 　一、原告所提分割方案與系爭土地使用現況不符，使被告所取 得之土地過於狹長無法繼續耕作之外，分割後地形破碎顯 然影響經濟價值，又被告之應有部分達三分之一，臨路之 土地其面寬僅六米，顯不合理。此外，被告與訴外人所共 有之同段834-1地號土地，已於多年前經鈞院裁判分割確 定，將來已無法與本件系爭土地為合併，故原告所提分割 方案不利於被告，應不可採，爰提出分割方案如聲明。 　二、系爭土地如空照圖所示（被證3），田埂北側係由被告耕 作使用多年，田埂南側由原告耕作，故被告所提分割方案 大致符合使用現況，亦比照原告方案提出六米面寬預留通 路予原告，使原告所取得之土地得對外通行至南勢巷，不 妨害其通行及農耕，並可合併利用鄰地即同段809、812地 號之水利用地，更不影響被告於系爭土地南側所使用之電 錶、水井等設施，則被告方案對於原告並無不利影響。 　三、被告聲明： 　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號 土地（面積：5,102.50平方公尺；使用分區：特定農業區 ；使用地類別：農牧用地）予以分割，如彰化縣員林地政 事務所土地複丈成果圖113年12月23日員土測字第206300 號標示，編號A部分（3401.67平方公尺）由原告賴滄洲單 獨取得，編號B部分（1700.83平方公尺）由被告沈湖單獨 取得。 　　㈡訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表訴訟費用 負擔比例欄所示。 肆、兩造不爭執事項： 　　坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地由原告與被告 所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。 伍、兩造爭執事項： 　　原告或被告所提之分割方案何者較為可採？ 陸、本院之判斷： 　一、按共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依 共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之聲請裁判分割，民法第823條第1 項 、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土 地為兩造所共有，各共有人應有部分比例分別如附表所示 ，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，卻無法達成分割 協議等情，並有土地登記謄本1 份為證（見本院卷第79頁 至第80頁），且為被告等人所不爭執，已如前述，足認原 告此部分之主張，應屬可取。本件系爭土地之共有人既均 為兩造，且兩造均同意將本件系爭土地予以分割，參酌原 告本件所提之分割方案，又無法令所規定不得分割之情形 ，則原告請求將系爭土地予以分割，亦有所憑，自應准許 。 　二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項、第 2 項、第3 項、第4 項定有明文。復按共有物之分割，應 由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院 為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體 共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮 在內，亦有最高法院49年台上字第2569號、68年台上字第 3247號判例意旨、96年度台上字第108號判決意旨可資參 照。再按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者， 不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼 承之耕地，得分割為單獨所有或本條例中華民國89年1 月 4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發 展條例第16條第1項第3 款、第4 款定有明文。另按「依 本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分 共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地 宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割」，此有內政 部所頒耕地分割執行要點第12點可資參照。又彰化縣○○地 ○○○○○○○○○○○000○○○○○村鄉鎮○段000地號土地於農業發展 條例修正施行前由賴滄洲、吳洪秀琴等二人共有，吳洪秀 琴於前揭條例修正施行後因買賣發生所有權移轉，故該地 現為賴滄洲、沈湖等二人共有，則依據該條例第16條第1 項第4款及耕地分割執行要點第11點規定，該筆土地至多 可分割為二筆」等語可參。 　三、經查：系爭土地為農牧用地，本院於113年11月13日勘驗 系爭土地，北邊約一半臨私人道路，其餘無臨路，靠近道 路部分土地種植之水稻已收割完畢，尚餘約三分之二土地 ，亦種植水稻未收割，爰諭知毋庸測量等情，有本院履勘 現場筆錄及相關照片可稽。觀原告所提分割方案，兩造所 取得土地之北側均有產業道路作為聯外道路，使兩造得繼 續耕種，而原告在系爭土地之使用位置上，有農業電機設 施逾三十年仍使用中；又被告對於同段834-1地號土地有 應有部分，將來被告該應有部分得與本件所受分配之土地 合併為一，利於土地之規劃使用；況同段834-1地號土地 之西側亦有對外道路通行；故原告所提分割方案尚屬公允 。至被告所提分割分案如附圖二，將自己使用土地大部分 盡量靠北，僅留六公尺寬給原告使用，罔顧原告土地應有 部分為三分之二，被告僅有三分之一事實，未留給原告合 理使用位置，其方案為不公平之方案，自不可採用為本件 分割方案。則本院認採取如附圖一之分割方案，由原告取 得附圖一所示甲部分之土地、被告取得附圖一所示乙部分 之土地、，將更有利於兩造所有土地之利用，並使土地之 分割方法公平，增益系爭土地之使用效能。 四、綜上所述，本院兼衡系爭土地之現狀及土地利用效能、分割 共有物之目的及共有人間之公平性等情，認採如主文第1項 所示分割方法為適當，爰為分割如主文。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負 擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益， 認本件兩造依應有部分比例即如附表所示之比例負擔訴訟費 用，核屬允洽。爰諭知兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第 2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法官　李言孫 附表：彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地之各共有人應有部分及 　　　本件訴訟費用負擔之比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 0 賴滄洲 6/9 6/9 0 沈湖 1/3 1/3

2025-01-24

CHDV-113-重訴-133-20250124-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第750號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許福義 上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易 字第681號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣 雲林地方檢察署113年度偵字第1136號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許福義意圖為自己不法利益，基於竊佔 犯意，於民國112年9月1日，在其已故配偶廖維寧之父即告 訴人廖能潤所有之雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案土 地），僱工私設鐵皮車棚及鐵柱圍籬，嗣經告訴人委任其子 廖光輝於112年11月1日向警提出告訴，被告仍不拆除繼續以 上述車棚及圍籬佔據私用上述土地，而竊佔上述土地約93.8 2平方公尺。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之供述、告訴代 理人廖光輝之指述、本案土地所有權狀、本案土地現場照片 、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖光 輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄等證據為憑。被告 堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：本案土地上有二棟房子，是 我跟我太太廖維寧花錢自己蓋的，面對大門的右邊這一棟是 我在居住，已經住了30幾年了，我開始顧工在我住處門口空 地搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆是為了要蓋車庫停車，可以遮風 避雨，是告訴人他們阻止工人繼續搭建，才施工到一半就停 止；面對房屋的左邊這一棟是我小舅子在住，我蓋鐵皮車棚 跟鐵欄杆並沒有佔到他們的地，我沒有竊佔等語。 四、經查：　　 ㈠、本案土地及毗鄰之同段00地號土地均為告訴人廖能潤所有， 本案土地上之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○00○00 號，下稱00號房屋）為被告及其已故配偶廖維寧所居住，同 段00地號土地上另有連棟之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉 ○○村○○00號，下稱00號房屋），現由告訴人廖能潤之子廖光 輝等人使用。被告有於112年9月間在00號房屋前方空地，自 行僱工搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，欄杆圈起之面積為93.82 平方公尺等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人廖能 潤、告訴代理人廖光輝之證述相符（偵卷第23-24頁、77-78 頁、85頁，原審卷第29-53頁），並有本案土地所有權狀、 本案土地現場照片、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖 、告訴代理人廖光輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄 在卷可稽（偵卷第31頁、33-35頁、57頁、79頁、55頁）。 ㈡、證人即告訴代理人廖光輝於審理時證稱：被告平常住在右半 邊這一棟（即00號房屋），從房子起造後就開始住了，住了 大概20幾年左右（原審卷第34-36頁）、（你們家族都有同 意讓被告使用右邊這個房子，跟這個房子前面的這塊土地， 是這樣嗎？）我姐姐在的時候的確是這樣。（你姐姐不在、 過世之後，你們有請他搬出這個房子嗎？）沒有（同卷第36 頁）；（你們公證的意思就是你爸爸過世之後，這個房子跟 土地沒有要給被告使用就對了？）我們想要把產權過在我弟 弟身上，我不希望給一個不孝的人繼承這些東西。（所以那 時候還有要讓他使用嗎？）我們會繼續讓他使用。（還是會 給他繼續使用，只是沒有權利就對了？）對，我們權利我們 要掌握在自己的手裡面（同卷第44頁）等語，依上開證述可 知，告訴人廖能潤確實有將本案土地供被告及其配偶使用之 事實，縱使被告配偶過世後，亦未變更，而告訴人廖能潤之 所以前往公證遺囑，用意在於使被告將來無法繼承本案土地 ，並非收回本案土地及00號房屋之使用權，此部分之事實即 已明確。 ㈢、侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之 物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪 之構成要件相異，決非可同時成立（最高法院31年度台上字 第1038號判決意旨參照）。依上開證人證述可知，本案土地 由告訴人廖能潤提供與被告及廖維寧使用，於00號房屋建設 完成後，即由被告及廖維寧居住，而依證人廖光輝所繪製之 現場圖（偵卷第79頁）及現場照片（偵卷第33-35頁），00 號房屋與00號房屋屬共壁連棟建築，於建築物前方至公用道 路之間仍有空地，原先共同使用一個大門出入，並另以圍牆 阻隔房屋前方空地與公用道路，是00號房屋與00號房屋原僅 能由同一大門出入公用道路，此亦為證人廖光輝證述在卷（ 原審卷第34頁、38-39頁），嗣該圍牆及大門拆除（即現狀 ，見偵卷第33-35頁現場照片），00號房屋與00號房屋均可 直接通行公用道路（原審卷第73頁），是00號房屋之使用人 無須再繞行至00號房屋前之大門前往公用道路，則被告於圍 牆拆除後，以兩棟房屋之共同壁為基線，向前在庭院區搭設 鐵皮車棚，尚與一般人使用土地之習慣相符，並未因此妨礙 00號房屋通行至前方公用道路之權利，且衡以證人廖光輝上 開證稱，於被告配偶廖維寧過世後，告訴人廖能潤並無收回 本案土地之意，而縱使告訴人廖能潤將本案土地及毗鄰土地 之繼承權進行遺囑公證，其目的亦在於使被告無法繼承，然 仍會繼續將本案土地供被告使用，是告訴人顯無取回本案土 地使用權之意甚明，準此，本案土地持續在被告取得使用權 之狀態下，其本件搭設鐵車棚之行為，客觀上即無何將「他 人持有之不動產」變更為自己持有之竊佔事實。 ㈣、刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不 法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為 人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破 壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關 係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的 意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的 占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵 害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配 必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而 論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保 護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為 須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始 足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照 ）。本案土地本在被告使用管領，未經土地所有權人即告訴 人廖能潤取回，而被告本件搭設鐵皮車棚之行為，尚未逾越 合理使用之範圍，已如前所述，客觀上亦難認被告有破壞本 案土地之原有持有關係而建立新支配關係之事實。至於證人 廖光輝雖於原審審理時另指稱，被告故意停放自小貨車影響 00號房屋出入動線部分，依現場照片及網路街景圖（偵卷第 33-35頁，原審卷第63-73頁），可見被告所搭建範圍僅限於 其00號房屋前方之部分空地，距離公用道路仍有相當之距離 ，足以作為人、車通行之空間且自用小貨車屬隨時可移動之 動產，並非定著物，尚難認為被告所為，已達客觀上使他人 對該不動產發生無法使用或使用極為困難之程度。 五、綜上，本件依檢察官所舉之證據，尚難認被告有竊佔之主觀 犯意，原判決諭知被告無罪，並無違誤，檢察官上訴並未提 出其他不利於被告之證據，僅稱依證人廖光輝於原審之證述 ，所謂讓被告繼續使用房屋及土地，僅限於房屋之基地等語 ，然證人廖光輝於原審證稱，在廖維寧死亡後，告訴人廖能 潤並無收回本案土地之意，仍同意被告繼續使用等情明確， 所稱繼續使用當指與廖維寧生前之使用狀態相同而言，則告 訴人廖能潤於廖維寧生前既未限制被告不能使用00號房屋前 方空地，在廖維寧死亡後，亦無收回使用權之事實，被告主 觀上認為00號房屋前方空地仍供其使用，尚無違反常理，上 訴意旨稱僅同意00號房屋基地之使用權，顯與常理有違，蓋 如僅同意00號房屋基地之使用權，以00號房屋座落於本案土 地中央，豈非因此無法通行於公用道路，上訴意旨實難憑採 。是以，本件檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。 六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官王元隆提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-上易-750-20250123-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第867號 原 告 張景淮 被 告 陳佳萍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年7月14日起於自家大樓1樓大門 　　張貼原告個人及所屬專用機車照片（下稱系爭照片）並加註 「偷窺出沒注意」等文字，嚴重侵害原告之肖像權、名譽權 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊係因自113年3月23日起至同年8月23日期間遭 原告窺視始張貼系爭照片，而系爭照片伊係選用五官部分遮 蔽、模糊難辨之監視器畫面以避免公開原告完整容貌，應屬 合理使用並未侵害原告之肖像權，而「偷窺出沒注意」係伊 親身經歷，為陳述公開場所發生之事實，並未侵害原告名譽 權，亦在防衛伊權利上並未逾越必要程度等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段定有明文。是依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決參照）。又名譽為個人在社 會上享有一般人對品德、聲斷或信譽等所加之評價，屬於個 人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，則若言論未使他 人在社會上之評價受到貶損，非可謂為侵害名譽。而言論可 分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題 ，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證， 且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證 明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任； 倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當 理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人 表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與 否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言 詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性 ，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任 （最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。 四、原告固主張被告於113年7月14日起於自家大樓1樓大門張貼 系爭照片，嚴重侵害其之肖像權云云，而系爭照片係原告行 至被告住所前，由被告架設於住家前之監視器畫面截圖，為 兩造所不爭執，堪認被告係基於自我防衛之目的拍攝原告在 其住處前之舉動，被告自無從以該照片為商業或惡意等不法 利用之可能，尚難謂構成侵害原告之肖像人格法益且情節重 大之要件。原告雖又主張被告於系爭照片加註「偷窺出沒注 意」等文字，嚴重侵害其名譽權云云，惟查，被告前以原告 多次窺視其屋內為由，提起跟蹤騷擾刑事告訴，有臺中市政 府警察局豐原分局113年5月7日中市警豐分防字第113002085 0號書函在卷可稽，足見被告於系爭照片上之文字係以存在 之事實為基礎，縱其內容令原告不快或認影響其名譽，亦難 認被告有何故意或過失貶損原告之社會評價，而不法侵害原 告名譽權之情事。從而，原告徒以上開事實，主張被告侵害 其肖像權、名譽權而請求賠償精神慰撫金，難謂有據，應予 駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-867-20250123-1

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉冠宇 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 謝育宏 選任辯護人 張晉豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76515號、第78953號），本院判決如下： 　　主　文 劉冠宇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同 犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年 陸月。應執行有期徒刑參年陸月。 謝育宏共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、劉冠宇知悉愷他命、氯甲基卡西酮為第三級毒品，依法不得 持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於 民國112年7月15日某時，以社群軟體「X」暱稱「北部裝備 商」發布如附表一編號1所示暗示販售愷他命及含有氯甲基 卡西酮成分咖啡包之廣告訊息，向不特定人兜售，並於同年 10月13日1時許，在臺北市中山區豪門酒店內，向不詳之人 購入愷他命8包、含有氯甲基卡西酮成分咖啡包55包等毒品 伺機販售，以此方式著手販賣第三級毒品。嗣劉冠宇於同年 10月23日23時50分許，攜帶附表二編號1、2所示第三級毒品 行經新北市○○區○○路000巷00弄00號前為警攔查，經劉冠宇 同意搜索，扣得如附表二編號1、2所示第三級毒品而販賣未 遂。　　 二、劉冠宇、謝育宏知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮為第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡， 由劉冠宇於112年11月12日某時，以社群軟體「X」暱稱「北 部裝備商」發布如附表一編號2所示暗示販售含有上述第三 級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警楊哲宇執行網路巡 邏勤務時發現上開訊息，乃於同年11月12日22時25分許，喬 裝成購毒者與劉冠宇聯絡購買毒品咖啡包事宜，雙方約定以 新臺幣（下同）7,000元之價格交易含有上述第三級毒品成 分之咖啡包20包，並約定在新北市○○區○○路000號前進行交 易。再由謝育宏於同年11月13日1時50分許，駕車搭載劉冠 宇前往上址附近，由劉冠宇下車與楊哲宇碰面，再一同步行 至該車旁，劉冠宇上車坐在副駕駛座後，示意楊哲宇上車， 謝育宏見狀即下車把風，楊哲宇上車後表示僅攜帶5,000元 ，遂與劉冠宇約定改以5,000元購買含有上述毒品成分之毒 品咖啡包13包，劉冠宇從附表二編號3所示毒品咖啡包中取 出13包交付予楊哲宇，經楊哲宇表明身分將劉冠宇、謝育宏 逮捕而未遂。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告謝育宏及其辯護人爭執被告劉冠宇於警詢、偵訊未經具 結陳述之證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項定有明文。證人即共同被告劉冠宇於警詢、偵訊未 經具結時所為之陳述，就關於被告謝育宏部分，屬於被告謝 育宏以外之人於審判外之陳述，且經被告謝育宏及其辯護人 爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規 定，前揭陳述就關於被告謝育宏部分，則無證據能力，惟仍 作為彈劾證據，併此說明。 二、本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告劉冠宇於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵字第76515號卷【下稱偵一卷】第13-18、117-119、181 -189頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126050985號鑑定書、貼文擷圖、臺北榮民 總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書、臺 北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0000000-Q毒品 純度鑑定書等件在卷可稽（見偵一卷第25-39、61-100、155 -161頁、見偵字第78953號卷【下稱偵二卷】第65頁），且 有扣案如附表二編號1、2所示之物可憑，足認被告劉冠宇之 自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告劉冠宇此部分所為涉犯意圖販賣而持有第 三級毒品罪嫌等語。惟依司法院釋字第792號解釋意旨，已 明指販賣之核心意義係在出售，不論依文義、體系解釋及立 法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之行為已完 成，始足該當。從而，毒品危害防制條例第4條第1項至第4 項所稱之「販賣」，其內涵著重在出售，應指銷售之行為， 並非單指以營利為目的而購入毒品之情形，如此始符合立法 本旨及法律規範之目的。其次，由於施用毒品行為具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，故毒品之散布及 施用，嚴重危害國民健康及社會秩序，販賣毒品罪所要保護 之法益，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側 重整體國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪 之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人 ，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。基此，行為 人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客 觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為 之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀， 固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買 方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售； 至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招 攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發 布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異， 尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒 之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性 已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成 直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實 現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段，自不得僅論 以意圖販賣而持有毒品罪責（最高法院109年度台上字第486 1號案件業由該院大法庭統一法律見解）。查被告劉冠宇於1 12年7月15日某時，以社群軟體「X」發布如附表一編號1所 示暗示販售愷他命及含有氯甲基卡西酮成分咖啡包之廣告訊 息，有貼文擷圖可佐（見偵二卷第65頁）。參以被告劉冠宇 於準備程序中供稱：我於112年7月15日發布隱晦販賣毒品的 文章，文章內的「菸」是指愷他命，「酒」是指毒品咖啡包 ，之後我於同年10月13日去豪門酒店向人以3,000元至4,000 元左右購買愷他命及毒品咖啡包等語（見本院卷第96頁）； 其於審理中供稱：我於112年7月15日就已開始在網路上用暱 稱「北部裝備商」張貼要販賣毒品等語（見本院卷第212頁 ），堪認被告劉冠宇以暗示販賣第三級毒品之廣告訊息向不 特定人行銷、進行宣傳，以招攬買主，其後被告劉冠宇取得 並備妥如附表二編號1、2所示第三級毒品，是被告劉冠宇所 為販賣第三級毒品構成要件之實現已達於必要關連性之程度 ，依前揭說明，就此部分所為，自該當於販賣犯行之著手階 段，自屬明確。公訴意旨此部分所指，容有誤會。 (三)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，是其各次買賣之價格， 當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何， 以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、 重罰之極大風險，無端親送至交易處所之理。被告劉冠宇為 智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交 易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處 罰，當知之甚稔，參以扣案如附表二編號1、2所示愷他命、 毒品咖啡包數量非少，已逾一般合理使用數量，可徵非僅供 己施用，被告劉冠宇復刊登如附表一編號1所示販賣毒品廣 告，向不特定人行銷以招攬買主，參以被告劉冠宇於審理中 供稱：因為當時錢不夠所以要賣毒品等語（見本院卷第212 頁），可認被告劉冠宇主觀上確具有販賣之營利意圖，且著 手為事實欄一所載販賣第三級毒品行為至明。 (四)綜上所述，此部分事證明確，被告劉冠宇犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、事實欄二部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告劉冠宇於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵二卷第17-22、145-149、181-189頁），並有員警職務 報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、貼文擷圖、對話紀錄擷圖、翻拍照片、內政部警政 署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號鑑定書、 勘驗報告、對話譯文、照片等件在卷可稽（見偵二卷第31-3 8、65-99、173-174、251-282頁），且有扣案如附表二編號 3至5所示之物可憑，足認被告劉冠宇之自白與事實相符，堪 以採信。 (二)訊據被告謝育宏固坦承有於前揭時間駕車搭載被告劉冠宇前 往新北市○○區○○路000號附近，其後下車在旁等事實，惟矢 口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我不知道劉冠宇當 天是要交易毒品云云。辯護人辯稱：劉冠宇當日未曾告知謝 育宏其有攜帶毒品，亦未告知要交易毒品，謝育宏沒有販賣 毒品之犯意云云。經查： 　1.被告劉冠宇於112年11月12日某時，以社群軟體「X」暱稱「 北部裝備商」發布如附表一編號2所示暗示販售含有上述第 三級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警楊哲宇執行網路 巡邏勤務時發現上開訊息，乃於同年11月12日22時25分許， 喬裝成購毒者與被告劉冠宇聯絡購買毒品咖啡包事宜，雙方 約定以7,000元之價格交易含有上述第三級毒品成分之咖啡 包20包，並約定在新北市○○區○○路000號前進行交易。再由 被告謝育宏於同年11月13日1時50分許，駕車搭載被告劉冠 宇前往上址附近，由被告劉冠宇下車與楊哲宇碰面，再一同 步行至該車旁，被告劉冠宇上車坐在副駕駛座後，示意楊哲 宇上車，其後被告謝育宏下車，楊哲宇上車後表示僅攜帶5, 000元，遂與被告劉冠宇約定改以5,000元購買含有上述毒品 成分之毒品咖啡包13包，劉冠宇從附表二編號3所示毒品咖 啡包中取出13包交付予楊哲宇，經楊哲宇表明身分將被告2 人逮捕等事實，業據證人即共同被告劉冠宇、證人楊哲宇於 審理中證述明確（見本院卷第164-205頁），並有員警職務 報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、貼文擷圖、對話紀錄擷圖、翻拍照片、內政部警政 署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號鑑定書、 勘驗報告、對話譯文、照片等件在卷可稽（見偵二卷第31-3 8、65-99、173-174、251-282頁），此部分之事實，堪以認 定。 　2.被告謝育宏雖以前揭情詞置辯。惟查： 　⑴證人楊哲宇於審理中證稱：當天我在網路上看到「宇」發布 販賣毒品的廣告，我和該人以微信電話聯繫以7,000元購買 毒品咖啡包20包，並相約在蘆洲加油站前面交易。我抵達現 場後，沒有看到人，劉冠宇向我表示「再等我一下」，我先 回車上等，之後劉冠宇問我是「開車或坐車」，我回答「坐 車」，我下車以後，看到劉冠宇在打電話，我的手機響了， 發現劉冠宇打電話給我，才確認劉冠宇的身分。我看到劉冠 宇時，他站在加油站前，因為加油站很亮，我和劉冠宇走到 旁邊比較暗的修車廠附近要去交易毒品。我和劉冠宇走到修 車廠時，有一台車已經停在該處，謝育宏當時在車上。之後 劉冠宇坐上副駕駛座，當時副駕駛座車窗搖下來，我在車窗 旁表示因為你們有兩個人，我只有一個人，我會害怕，謝育 宏沒有問我為何會害怕，自己主動說他要下車，劉冠宇沒有 說話，隨後謝育宏下車到駕駛座旁邊，我再上車坐到副駕駛 座後面，我在車上發現自己只有帶5,000元，所以改以5,000 元購買毒品咖啡包，劉冠宇從副駕駛轉身過來把毒品拿給我 ，沒有移動到駕駛座去拆卸塑膠板的動作，我看到毒品後才 付錢，清點完數量後，我傳訊息請同事來支援，但發現同事 好像沒有注意到，所以我按喇叭告知同事，當時謝育宏在車 旁。劉冠宇將毒品交給我後，進行附帶搜索在駕駛座的車門 、中控台查獲毒品咖啡包等語明確（見本院卷第193-205頁 ）。證人楊哲宇為依法執行網路巡邏勤務之員警，與被告2 人素不相識，衡情應無甘冒偽證重責而蓄意虛捏事實以構陷 被告2人之動機及必要，是其所為證述自足採信。證人劉冠 宇於審理中亦證稱：謝育宏當下沒有問為何要下車就自己下 車等語（見本院卷第178頁）。衡情，倘被告謝育宏對本案 毒品咖啡包之交易一無所悉，其於員警表示車上有2人，會 害怕上車交易時，當會有所質疑並詢問原因，豈會主動提出 要自行下車之理。且本案如係一般正常且合法之交易，被告 謝育宏又何須特意下車，讓被告劉冠宇與員警在其車內進行 交易。足徵被告謝育宏對於被告劉冠宇與員警斯時進行毒品 咖啡包交易早已知情，並駕車搭載被告劉冠宇前往交易地點 ，且於雙方交易時主動下車把風。 　⑵又員警當日於被告謝育宏所駕駛之汽車駕駛座車門及中控台 分別扣得毒品咖啡包8包、14包，有現場照片可佐（見偵二 卷第77頁），上開毒品咖啡包均放置在汽車內明顯處，被告 謝育宏從駕駛座下車，對此自難諉稱不知。證人劉冠宇雖證 稱：扣案毒品咖啡包是我向「富貴」買的，裝在交貨便的塑 膠袋內，我將塑膠袋放在駕駛座方向盤下方的塑膠板拆開， 將毒品咖啡包藏在裡面，謝育宏不知道我有放毒品在他車上 ，也不知道我要去交易毒品，我和警察上車後，我才從駕駛 座下方的塑膠板將毒品咖啡包拿出來放在駕駛座車門，中控 台的毒品咖啡包是員警自行放在那邊拍照等語（見本院卷第 178-181、186-188頁）。惟證人楊哲宇於審理中證稱：劉冠 宇上車坐在副駕駛座，我上車坐在副駕駛座後方，劉冠宇轉 身將毒品咖啡包拿給我，我在車上的時間沒有很久，過程中 沒有看到劉冠宇移動到駕駛座下方，去拆卸儀表板下方的塑 膠板，劉冠宇沒有去翻中控台，劉冠宇將交易的毒品咖啡包 給我後，進行附帶搜索在中控台、駕駛座車門扣得其他毒品 咖啡包，我們不會將扣得毒品咖啡包放在中控台，現場查扣 多少東西，就查扣多少，交易的毒品咖啡包和現場查扣的是 不同的，會分開計算等語明確（見本院卷第198-199、204-2 05頁）。參以被告劉冠宇當時坐在副駕駛座，且證人楊哲宇 和被告劉冠宇待在車上的時間短暫，被告劉冠宇能否於短時 間內坐在副駕駛座上，將駕駛座方向盤下方的塑膠板拆開拿 取毒品咖啡包，並將部分毒品咖啡包放在駕駛座車門，已非 無疑。又車內空間非大，證人楊哲宇當時坐在被告劉冠宇後 方，距離甚近，期間若被告劉冠宇大費周章為上開行為，證 人楊哲宇對於此異常舉動豈有可能毫無察覺。是證人劉冠宇 前揭證述與證人楊哲宇於審理中之證述及現場客觀情形顯然 不符，不足採信。依上，堪認在該車駕駛座車門扣得之毒品 咖啡包於被告謝育宏下車前即已放在該處，被告謝育宏當日 駕駛該車並搭載被告劉冠宇前往交易地點，實無可能不知車 上有放置毒品咖啡包，及被告劉冠宇與員警相約進行毒品咖 啡包交易。 　⑶再觀之被告2人之對話內容，被告謝育宏於112年10月31日向 被告劉冠宇表示：「這個弟弟在跟富貴他們自己的人，作息 很不正常，他有時候也會支援早班，晚班就一個固定的加上 他支援。第二個月就是原本早班的出國了，他有跑一段早班 ，後來早班我這邊有安排到人了，他又回去支援晚班，主要 跑晚班的那個一個月被臨檢兩次，都被擊落，加上他們因為 會輪休，中間他負責貼班這樣．．．基本上我這邊很常叫人支 援跑，大家都想休息就只有這個弟弟，他很配合支援，有時 候還支援24小時，所以我才挑他。如果覺得不妥，那我就再 找，但是目前願意跑的都支援過富貴」；被告謝育宏於同年 11月2日向被告劉冠宇表示：「小樂被抓了，你跟他有訊息 的話刪掉，他心臟真的很大顆，現在要去苗栗，被釣魚，網 路找客人」；雙方於同年11月9日對話內容顯示：「謝育宏 ：只有出一個5+1嗎？劉冠宇：出5+1收2000。10怎麼說？35 00？謝育宏：10+2 4000。劉冠宇：好。謝育宏：要補貨嗎 ？劉冠宇：目前只有出早上6。晚點10跟6有人要，所以還有 15+3。謝育宏：出完我再補給你。」；雙方於同年11月10日 之對話內容顯示：「謝育宏：我朋友那邊要6杯。三和旅店 。劉冠宇：好。收現金嗎？謝育宏：對。107號房。到了進 去直接報房號訪客。劉冠宇：5送1還是1:350？謝育宏：1:3 50。」；雙方於同年11月11日之對話內容顯示：「劉冠宇： 一張價格怎麼出？宏哥半張150整張是多少？謝育宏：煙？ 喝的嗎？劉冠宇：酒。謝育宏：現金？120」，雙方於同年1 1月13日之對話內容顯示：「謝育宏：5000可以。跟他說第 一次大家交朋友。劉冠宇：我先收錢，再去車上拿嗎？謝育 宏：帶他上車。劉冠宇：錢收好帶他上車，是嗎？謝育宏： 對。可以先跟他聊天。打給我。等等叫他們停在馬路上面， 保持一點距離。」，有對話紀錄譯文可佐（見偵二卷第265- 282頁）。被告2人上開對話內容，核與一般毒品交易為避免 遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，參之 證人劉冠宇於審理中證稱其所刊登之廣告，「菸」是指愷他 命，「酒」是指毒品咖啡包等語明確（見本院卷第96頁）， 對話中提及之「富貴」，亦與證人劉冠宇於審理中所證本案 毒品上游之暱稱相同，且被告謝育宏提及「被擊落」、「網 路找客人被釣魚」，核與毒品交易遭警方查獲之用語相符， 又被告謝育宏要求被告劉冠宇刪除其與被員警釣魚查獲之「 小樂」間之訊息，並要求被告劉冠宇提醒買方停車需保持一 些距離，亦與規避交易毒品之不法行為遭查緝之情節相合， 堪認上開對話中所指「煙」為愷他命，「酒」、「喝的」為 毒品咖啡包之暗語，對話內容係有關毒品交易之內容無誤。 至證人劉冠宇雖於審理中證稱：酒是指350元的紅酒，賣到5 ,000元是賣紅酒，差不多是24入，忘記是哪種紅酒，菸是1 包85元左右的香菸等語（見本院卷第182-184頁），其後旋 又改稱：5,000元是賣香菸等語（見本院卷第184頁），前後 證述顯然不一，亦無法說明紅酒之品牌，且所述紅酒與香菸 之單價及交易總額亦不相合，其所證已難採信。衡情一般菸 品、酒類於一般超商、超市均可輕易購得，且現今網路購物 盛行，各大網路平台均有多元之物流選項，尤以超商取貨及 宅配為大宗，方便而迅速，實無刻意與他人聯繫後相約當面 交易之必要，證人劉冠宇前揭證述顯係維護被告謝育宏之詞 ，委無足取。 　⑷觀諸被告劉冠宇與員警楊哲宇於同年11月13日0時52分語音通 話後，楊哲宇於同日1時22分許向被告劉冠宇表示「沒看到 人」，被告劉冠宇回以：「你等我一下，你剛剛說10分鐘到 沒看到你，我就先跑附近的客人」，有對話紀錄擷圖可佐（ 見偵二卷第71頁）。稽之被告2人於同日0時11分至1時41分 許之對話內容：「謝育宏：5000可以。跟他說第一次大家交 朋友。劉冠宇：我先收錢，再去車上拿嗎？謝育宏：帶他上 車。劉冠宇：錢收好帶他上車，是嗎？謝育宏：對。可以先 跟他聊天。打給我。等等叫他們停在馬路上面，保持一點距 離。（雙方語音通話）謝育宏：還沒到嗎？劉冠宇：人還沒 到。謝育宏：你跟他說這邊客人在趕，等一下叫他在這家樂 福等我們一下。先問他還要多久。劉冠宇：他說他再5分鐘 就到了。謝育宏：到了。劉冠宇：他叫司機載他去買東西等 他一下。你先不要停那邊吧。你要不要先走」，有對話紀錄 譯文可佐（見偵二卷第282頁）。又證人劉冠宇於審理中證 稱：當天我和員警碰面前，都跟謝育宏在一起等語（見本院 卷第169頁）。而被告2人上開對話內容為毒品交易內容，業 據認定如前。互核前揭情詞，堪認被告2人與楊哲宇見面前 ，有與其他購毒者相約見面交易毒品，且被告謝育宏對於之 後有其他客人，即與楊哲宇碰面進行毒品交易乙情知之甚詳 。再參之被告謝育宏此前已指示被告劉冠宇將購毒者帶上車 ，此與被告2人與楊哲宇見面後，要求楊哲宇上車交易之模 式相同，佐以被告謝育宏所駕駛之車輛駕駛座、中控台等明 顯處放置數包毒品咖啡包，凡此益徵被告謝育宏對於被告劉 冠宇與楊哲宇相約進行毒品咖啡包交易知之甚明，並駕車搭 載被告劉冠宇前往交易地點，於雙方進行交易時下車把風而 為行為分擔。被告謝育宏辯稱不知道劉冠宇要進行毒品交易 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪， 如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒 品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有 其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減 其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源 之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、 查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利 得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異 ，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經 被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然 一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易 向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常 情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之 極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品 ，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風 險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於 某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以 免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理 之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 毒品販賣既為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，且被告謝育 宏為智識正常之成年人，對此應知之甚稔，苟非有利可圖， 自無甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，於深夜時分特地駕車 搭載被告劉冠宇前往交易之理，又被告劉冠宇於本院準備程 序中供稱：我以10,000元向上游購買毒品咖啡包40包等語明 確（見本院卷第96頁），而其本案欲以1包350元之價格販出 ，其間存有價差甚明，被告劉冠宇復於審理中供稱：我賣1 包毒品咖啡包可以賺100元等語（見本院卷第213頁），足見 被告2人有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營 利意圖，應屬明確。 (三)綜上所述，此部分事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予 依法論科。　　　 三、論罪科刑 (一)按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱 之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品 危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經 查，事實欄二部分之附表二編號3所示毒品咖啡包，鑑定結 果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項 所稱之混合二種以上之毒品。 (二)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維 護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力； 換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上 又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高 法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查事實欄二部 分，被告2人雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買 家之員警自始無實際與被告2人交易之真意，被告2人與喬裝 買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易之達成合意，實際上 並不能真正完成毒品買賣行為，然依上開判決意旨，被告2 人所為已該當販賣行為之著手，應以販賣毒品未遂罪論處。 核被告2人就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。 (三)事實欄一部分，被告劉冠宇已著手進行販賣第三級毒品之銷 售，並將其計畫販售之第三級毒品攜出，但為巡邏員警攔檢 發現而扣案，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨認其係犯毒品危 害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有 未洽，然其基本社會事實係屬同一，且經本院當庭告知此部 分所涉犯罪名（見本院卷第216頁），無礙於檢察官、被告 及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條 。 (四)被告2人販賣前持有毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行 為所吸收，均不另論罪。 (五)被告2人就事實欄二部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 (六)被告劉冠宇就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (七)刑之加重減輕 　1.犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。查事實欄二部分，被告2人所販賣之毒品 咖啡包係混合第三級二種以上不同毒品成分，自應依前揭規 定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並 加重其刑。 　2.被告劉冠宇就事實欄一部分，已著手於犯罪行為之實行，發 布販賣毒品之廣告訊息，並備妥欲販售之毒品，其後因為警 攔檢而查獲，未能順利出售；被告2人已著手於事實欄二犯 罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真意而不遂，均為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。並就 其等所犯事實欄二部分，依法先加後減之。 　3.按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人 ）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方 式，並不以出於主動為必要，即經由偵、審機關之推究訊問 而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊 問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其 始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方 法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。如檢 察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪 嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告 無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂未違反上開 程序規定，無異剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序；於此情形，倘認被告僅有嗣後之審判中自白，仍不 得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情 況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該 條項規定之規範目的（最高法院106年度台上字第929號判決 意旨參照）。經查，就事實欄一部分，檢察官於訊問時未就 被告劉冠宇販賣第三級毒品未遂之事實為訊問，有訊問筆錄 可佐（見偵一卷第119、189頁），應認被告劉冠宇於偵查中 就此部分並無自白之機會，揆諸上揭裁判意旨，被告劉冠宇 就事實欄一販賣第三級毒品未遂犯行，雖未於偵查中自白， 僅於本院審判中自白犯罪，然被告劉冠宇就上開部分，尚無 從於偵查中辯明犯罪嫌疑，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。又被告劉冠宇就事實欄二部分，於 偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。被告劉冠宇就事實欄二部分有上開刑 之加重及減輕事由，應依法先加後減其刑，並遞減之。就事 實欄一部分則依法遞減之。 　4.又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯毒品危害防 制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告 劉冠宇雖於警詢時供稱其毒品來源為暱稱「富貴」之人，然 經本院函詢新北市政府警察局新莊分局函覆略以：警方根據 被告劉冠宇所稱之時間、地點調閱監視器，未發現交易畫面 ，因而無法繼續偵辦查緝上游等語，有該分局113年10月14 日新北警莊刑字第1133995336號函及職務報告可佐（見本院 卷第105、107頁），故本案並未因被告劉冠宇供述查獲其毒 品上游或其他正犯、共犯，自無從據上開規定減輕其刑。 (八)爰審酌被告2人明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響 甚大，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取 不法利益，無視政府反毒政策，共同著手販賣含有混合二種 以上第三級毒品成分之咖啡包，被告劉冠宇前已著手販賣愷 他命及含有第三級毒品成分之咖啡包，為警查獲後又再為事 實欄二所示犯行，足見其未因先前行為有所警惕而仍心存僥 倖，被告2人所為殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風 氣，破壞社會治安，應予非難；斟酌被告劉冠宇犯後雖坦承 犯行，然就事實欄二部分始終迴護被告謝育宏，被告謝育宏 則矢口否認犯行之犯後態度，惟念本案均經員警即時查獲， 未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限；另酌以本案毒品 之數量及純質淨重，以及被告2人尚未獲利等情，兼衡被告2 人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第219頁），暨其等素行、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告劉冠宇本案之 犯罪情節及所反應出之人格特性，以及其所犯上開販賣毒品 行為態樣、手段、動機，責任非難重複程度較高，權衡行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如 主文所示之刑。　 (九)至辯護人雖請求給予被告劉冠宇緩刑，然刑法第74條第1項 規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同 條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣 告2年以上5年以下之緩刑。被告劉冠宇就事實欄二所受宣告 刑已逾2年，不符合緩刑要件，附此敘明。 四、沒收 (一)扣案如附表二編號1、2所示之物，含有第三級毒品成分，有 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第112605098 5號鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0 000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑 字第C0000000-Q毒品純度鑑定書等件在卷可稽（見偵一卷第 129、155-161頁），與被告劉冠宇事實欄一犯行間有直接關 連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同 無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 。 (二)扣案如附表二編號3所示之物，含有第三級毒品成分，有內 政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號 鑑定書可憑（見偵二卷第173-174頁），與被告2人事實欄二 犯行間有直接關連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅 失外，自應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項 規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號4、5所示行動電話，分別為被告劉冠宇、 謝育宏所有，用以互相聯繫交易毒品所用，有對話紀錄翻拍 照片可佐（見偵二卷第85-99頁），故應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定諭知沒收。　 (四)扣案之其餘行動電話、吸食器、分裝袋、磅秤雖為被告劉冠 宇所有，然均與本案無關，業據被告劉冠宇於審理中供述明 確（見本院卷第96頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 文章內容 1 各位老闆好 要菸（圖示）、酒（圖示）的老闆 可以私訊我歐 量大、量小都行 可（圖示）外送可（圖示）自取 服務態度讚（圖示）佳 ＃雙北地區＃音樂課＃狀況愛心（圖示） 2 販售菸（圖示）、酒（圖示） 北部公賣局 可（圖示）外送可（圖示）自取 私訊 附表二 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 愷他命7包 檢體編號C0000000-0 白色晶體1包 毛重：5.0220公克 淨重：4.7980公克 取樣量：0.0455公克 驗餘量：4.7525公克 檢出成分愷他命 檢體編號C0000000-0 白色晶體6包 毛重：24.2148公克 淨重：22.8234公克 取樣量：0.0461公克 驗餘量：22.7773公克 2 毒品咖啡包51包 編號1至51 驗前總毛重：177.38公克 驗前總淨重：108.82公克 隨機抽取編號5鑑定，淨重：2.46公克，取0.25公克鑑定用罄，餘2.21公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 推估編號1至51均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.61公克 3 毒品咖啡包34包 編號A1至A34，經檢視均為彩/膚/白/黑色包裝 驗前總毛重：131.68公克 驗前總淨重：74.90公克 隨機抽取編號A2鑑定，淨重：2.44公克，取1.42公克鑑定用罄，餘1.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 推估編號A1至A34均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.24公克 毒品咖啡包8包 編號B1至B8，經檢視均為橘/黑/白色包裝 驗前總毛重：26.09公克 驗前總淨重：15.93公克 隨機抽取編號B5鑑定，淨重：1.90公克，取1.16公克鑑定用罄，餘0.74公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.27公克 4 IPHONE X行動電話1支 被告劉冠宇所有 5 IPHONE11行動電話1支(內含0000000000號SIM卡1張) 被告謝育宏所有

2025-01-23

PCDM-113-原訴-51-20250123-1

醫上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號 上 訴 人 阮匯晴 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 被上訴人 邱志龍 訴訟代理人 黃奉彬律師 被上訴人 薛金湖即微爵形象美學診所 訴訟代理人 李俊賢律師 巫郁慧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象 美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受 僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所 為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手 術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部 植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否 仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知 義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上 訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生 福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為 美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適 合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體 ，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植 入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位 ，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲 植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合 醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔 負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程 支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需 至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元， 受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作 ，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日 共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅 請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及 精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人 精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並 由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條 第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕 本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人方面： 　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊 已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通 常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情 ，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊 並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自 述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所 確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊 稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上 訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象， 日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形 情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云， 顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係 為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯 。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本 件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提 起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請 求權時效等語為辯。 　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作 用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植 入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規 。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質 進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢 蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻 部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能 出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚 至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成 鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮 絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行 輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵 診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦 已罹於時效消滅等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上 訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人 均答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜 診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手 術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再 由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右 耳耳軟骨置放於鼻頭固定。 　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象 美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。 　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部 引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋 軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。 　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度 醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度 醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　 五、本院論斷： 　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連 帶賠償部分： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（ 最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之 被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或 損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明 確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之 可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為 被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初 即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害 人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識） 損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最 高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。 　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成 系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信 醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即 已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告 訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參 ，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權 責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本 件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年 之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損 害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人 間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得 援用受僱人邱志龍之時效利益。 　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違 反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢 蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴 人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為 有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引 流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去 ，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫 她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的 恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難 以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後 ，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依 一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志 龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為 提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人 為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常 規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人 依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償 部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。 　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部 分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請 求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人 賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各 自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法 第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。 　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植 入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施 打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行 為云云。查： 　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不 建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注 射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利 部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿 單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要 （正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用） 。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具 公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用 多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或 不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之 外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進 行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上 缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病 、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差 異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效 果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為 之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待 後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方 皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療 為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空 間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費 ，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤 ，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦 不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而 有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福 利部函示之仿單外使用原則而為判斷。 　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對 禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被 使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入 物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是 否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷 ，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反 醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且 劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目 前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打 洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應 等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技 術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由 各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足 見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志 龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人 亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用 」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審 醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲 ，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進 而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規 ，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載 而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之 認定，並非可採。 　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢 蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後 ，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法 說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用 及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁） ，系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致 紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害 等語，似乏依據。 　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術 後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、 腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多， 或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信 醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑 事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不 會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度 集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處， 我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出 來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射 後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用 等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁） ，然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內 容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料 記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發 紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一 種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植 入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發 癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並 非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁） ，參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱 係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之 推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述 為邱志龍不利之認定。 　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等 症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡 速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書 附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打 效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」 、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷 消腫會更快」、「 有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠 喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴 人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭 鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁 ），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置， 自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注 意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所 擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被 上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第74號 原 告 陳建名 訴訟代理人 陳威駿律師 複 代理人 馬維隆律師 被 告 財團法人伽耶山基金會 兼 法定代理人 釋悟因（即陳夏珠） 被 告 紫竹林精舍 法定代理人 釋見頤（即林美雲） 被 告 劉美華 張綺芬 釋見瓚（即吳玉琴） 劉肇鎮 江浩廷 釋見鐻（即許雅晴） 簡伊伶 財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會 兼 上一人 法定代理人 鄭美慧 共 同 訴訟代理人 葉奇鑫律師 王品媛律師 複 代理人 林舒涵律師 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告財團法人伽耶山基金會、釋見瓚（即吳玉琴）、釋見鐻 （即許雅晴）應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國112 年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告財團法人伽耶山基金會應給付原告新臺幣拾參萬元，及 自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、被告財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會應給付原告新 臺幣伍萬肆仟元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。　 四、被告紫竹林精舍應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國112年1 1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告財團法人伽耶山基金會、釋見瓚（即吳玉琴 ）、釋見鐻（即許雅晴）連帶負擔千分之六，由被告財團法 人伽耶山基金會負擔千分之十三，由被告財團法人嘉義市安 慧學苑教育事務基金會負擔千分之六，由被告紫竹林精舍負 擔千分之二，餘由原告負擔。 七、本判決第一至四項所命給付，於原告分別以如附表二「擔保 金額」欄所示金額為各被告供擔保後，得假執行。但被告如 分別以如附表二「反擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件係智慧財 產案件審理法修正施行前即111年1月23日繫屬於臺灣臺北地 方法院，此有民事起訴狀上收狀章在卷可佐（臺灣臺北地方 法院111年度智字第34號卷〈下稱北院卷〉第9頁），是本件應 適用修正前之規定，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時 ，其訴之聲明第1項至第5項之利息起算日原為起訴狀繕本送 達之翌日（北院卷第11頁至第12頁），其後於本院113年1月 31日準備程序期日，將其訴之聲明第1項至第5項之利息起算 日減縮為自起訴狀繕本送達最後一名被告（即112年11月7日 ）之翌日起算等語（本院卷二第12頁至第13頁）。經核原告 上開所為，係減縮其應受判決事項之聲明，且本於被告侵害 原告著作財產權之同一基礎事實，不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，於法並無不合，應予准許。 貳、原告主張： 原告於80年間創作「燃燈之歌」、「自如」之歌詞，並於82 年間公開發表，原告為該等音樂著作之著作權人。被告未經 原告授權或同意，而為下列侵害原告著作權之行為： 一、侵權事實㈠： 　㈠被告財團法人伽耶山基金會（負責人為被告釋悟因，下稱伽 耶山基金會）未經原告授權或同意，由被告劉美華、張綺芬 於101年12月前不詳時間，指導被告養慧學苑藍韻合唱團（ 下稱藍韻合唱團，由本院另行處理）演唱「燃燈之歌」，再 由被告江浩廷進行錄音（下稱「燃燈之歌」錄音）後，將該 錄音收錄於被告香光尼僧團養慧學苑（下稱養慧學苑，由本 院另行處理）策畫、伽耶山基金會製作之「菩薩的心　香光 快樂行 佛曲合唱專輯」（於101年12月發行，由被告劉肇鎮 擔任製作人、釋悟因及釋見瓚分別負責監製與執行企劃，另 由被告釋見鐻與簡伊伶製作該專輯所附歌詞本，下稱菩薩的 心專輯），並於「香光莊嚴」網站上以每張新臺幣（下同） 150元之價格對外銷售該專輯。 　㈡伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見瓚、劉肇鎮、江浩 廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、被告 香光莊嚴雜誌社（下稱香光莊嚴雜誌社，由本院另行處理） 之上開行為，係故意或過失共同不法侵害原告就「燃燈之歌 」歌詞之重製權與散布權，原告並依著作權法第88條第3項 規定，一部請求渠等連帶賠償原告400萬元。 二、侵權事實㈡： 　 被告伽耶山基金會另於101年12月菩薩的心專輯發行後不久 ，將「燃燈之歌」錄音重製成MP3單曲後，併同歌詞上傳於 「香光莊嚴」網站上，供不特定多數人點擊收聽、閱覽、下 載，且未標明原告為「燃燈之歌」歌詞之著作人。伽耶山基 金會、釋悟因及香光莊嚴雜誌社以上開方式而共同侵害原告 之重製權、公開傳輸權與散布權，原告自得依著作權法第88 條第3項後段，先為一部請求80萬元，另原告之姓名表示權 亦遭受侵害，原告亦得依著作權法第85條第1項規定請求20 萬元。是伽耶山基金會、釋悟因以及香光莊嚴雜誌社應連帶 給付原告100萬元（計算式：80萬+20萬）。 三、侵權事實㈢： ㈠伽耶山基金會另於101年10月與訴外人願境網訊股份有限公司 （下稱願境公司）、隨身遊戲股份有限公司（下稱隨身公司 ）分別簽署授權合約，將菩薩的心專輯（含系爭「燃燈之歌 」錄音）上傳「遠傳FriDay音樂」、「台灣大哥大 MyMusic 」、「KKBOX」與「Line Music」等4個音樂網站及串流平台 ，供不特定多數人付費收聽、下載或製成手機鈴聲，且前開 網站及平台皆未標明原告為作詞人，伽耶山基金會、釋悟因 及香光莊嚴雜誌社顯已共同侵害原告「燃燈之歌」歌詞之重 製權、公開傳輸權、散布權、出租權與姓名表示權。 ㈡就著作財產權遭侵害部分，原告爰依著作權法第88條第3項後 段，一部請求350萬元；就姓名表示權遭侵害之部分，則依 著作權法第85條第1項請求50萬元。是伽耶山基金會、釋悟 因以及香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告400萬元（計算式：3 50萬+50萬）。 四、侵權事實㈣： 　 被告財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會（下稱安慧學 苑）經釋悟因指示、伽耶山基金會授權之下，於102年9月8 日以系爭「燃燈之歌」錄音為背景音樂，製作「簡單最美」 影片（下稱「簡單最美」影片），並影片上傳至安慧學苑之 Facebook粉絲專頁以及Youtube頻道上，供不特定多數人觀 賞，是伽耶山基金會、釋悟因及安慧學苑前開所為係共同侵 害原告所有、「燃燈之歌」歌詞之重製權與公開傳輸權，依 著作權法第88條第3項後段，一部請求39萬元。 五、侵權事實㈤： 　 釋悟因指示安慧學苑於103年5月13日活動中由學員演唱「燃 燈之歌」，並在投影幕上投放歌詞字幕，並將之錄影製作成 「2014 安慧學苑畢結業典禮精進乙班獻唱」影片（下稱獻 唱影片）後，將該影片上傳Youtube頻道供不特定多數人觀 賞，且該影片並未標明原告為作詞人，釋悟因、安慧學苑上 開所為係共同不法侵害原告對於「燃燈之歌」歌詞之重製權 、公開演出權、公開傳輸權以及姓名表示權。就著作財產權 遭侵害之部分，原告爰依著作權法第88條第3項後段，為一 部請求20萬元，關於姓名表示權遭侵害之部分，則依著作權 法第85條第1項請求10萬元，故釋悟因、安慧學苑應連帶給 付原告30萬元（計算式：20萬+10萬）。 六、侵權事實㈥： 　 釋悟因指示被告紫竹林精舍於106年6月29日活動中使用「自 如」歌曲作為背景音樂，並加以錄影製作成「香光舞蹈團　 自如 紫竹林精舍佛學研讀班106年開學典禮演出」影片（下 稱開學典禮影片）後，將該影片上傳紫竹林精舍官網及Yout ube頻道上供不特定多數人點閱觀賞，且該影片並未標明原 告為作詞人，顯已侵害原告之重製權、公開播送權、公開傳 輸權以及姓名表示權。關於著作財產權遭侵害部分，爰依著 作權法第88條第3項後段，一部請求20萬元；關於侵害姓名 表示權部分，則依著作權法第85條第1項，請求10萬元之損 害賠償，故釋悟因、紫竹林精舍應連帶給付原告30萬元（計 算式：20萬+10萬）。 七、綜上，爰聲明：㈠伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見 瓚、劉肇鎮、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見 鐻、簡伊伶、香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告400萬元整， 及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日按週 年利率5％計算之利息；㈡伽耶山基金會、釋悟因、香光莊嚴 雜誌社應連帶給付原告500萬元整，及自民事起訴狀繕本送 達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢伽耶山基金會、釋悟因、安慧學苑應連帶給付原告39 萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告釋悟因、安慧學 苑應連帶給付原告30萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後 一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤ 釋悟因、紫竹林精舍應連帶給付原告30萬元整，及自民事起 訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈥伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見 瓚、劉肇鎮、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見 鐻、簡伊伶、安慧學苑、紫竹林精舍應將本判決主文，以14 號字體，分別登載於自由時報、中國時報、聯合報頭版各一 日，費用由上述被告負擔。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧前述第 一項至第五項，原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則以下開情詞資為抗辯： 一、原告曾於84年8月31日授權安慧學苑將「燃燈之歌」作為佛 學研讀班教學之用，又伽耶山基金會與安慧學苑同屬香光尼 僧團轄下組織，伽耶山基金會主觀上認為其亦得合法使用「 燃燈之歌」之歌詞著作，且被告得知有侵權疑慮時，亦立刻 下架相關影音，故被告並無侵害原告著作權之故意。再者， 被告係本於宣揚佛法之公益目的，希望將佛曲與深具意義的 歌詞與大眾分享，並無營利或銷售意圖。 二、本件原告之侵權行為均已罹於時效：就侵權事實㈠所示部分 ，菩薩的心專輯係於101年1月23日前發行，原告於111年11 月23日方提起本件訴訟，其請求權已罹於時效；另原告維權 積極，其應係在109年12月22日前即已得悉本件被告之所有 行為。 三、就原告主張之侵權事實㈠部分： 　㈠錄製菩薩的心專輯乃釋見鐻之決定，劉肇鎮僅提供技術協助 ，釋悟因、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻 、簡伊伶、香光莊嚴雜誌社主觀上均無侵害著作權之故意。 　㈡伽耶山基金會此部分所為應係基於正當目的引用他人著作， 符合著作權法第52條之規定；另伽耶山基金會製作菩薩的心 專輯，係為推廣佛法，該專輯上雖載明「贊助工本費：NT$1 50元」，然此僅係包裝與郵寄成本，伽耶山基金會並未對外 出售該專輯。又伽耶山基金會利用「燃燈之歌」歌詞著作之 範圍僅佔該專輯之1/28，對原告著作之潛在市場與現在價值 影響甚小，應符合著作權法第65條第2項合理使用之要件， 不構成對原告著作權之侵害。再者，該專輯中歌詞本已載明 原告為作詞人，故未侵害原告之姓名表示權。 四、就原告主張之侵權事實㈡： 　㈠香光莊嚴雜誌社與釋悟因並未參與。 　㈡伽耶山基金會將菩薩的心專輯之曲目及歌詞上傳至「香光莊 嚴」網站上供不特定人試聽之行為，並未涉及該專輯實體之 流通，並非著作權法之「散布」行為，應僅構成「公開傳輸 」。 　㈢伽耶山基金會此部分所為應係基於正當目的引用他人著作， 符合著作權法第52條之規定；伽耶山基金會係本於宣揚佛法 之公益目的，無償於網路上供大眾試聽。而「燃燈之歌」歌 詞著作經利用之質量在菩薩的心專輯所佔比例甚微，對原告 著作之潛在市場與現在價值影響亦極低，應符合著作權法第 65條第2項之合理使用。縱認非屬合理使用，前開行為對原 告造成之侵害亦甚小。又該專輯歌詞本中已清楚列明原告係 「燃燈之歌」之作詞人，顯見伽耶山基金會未曾侵害原告之 姓名表示權。　 五、針對原告主張之侵權事實㈢： 　㈠香光莊嚴雜誌社與釋悟因並未參與此部分行為。伽耶山基金 會亦未將菩薩的心專輯出租予任何團體或個人，並未侵害原 告之出租權或散布權。 　㈡伽耶山基金會並無侵權故意。且自102年起至109年止，「燃 燈之歌」錄音之單曲授權金僅為4.71元，且「燃燈之歌」錄 音除原告之歌詞著作外，尚由歌曲著作、藍韻合唱團之合聲 、技術人員之後製調整等著作所組合，顯見「燃燈之歌」錄 音之歌詞著作部分，所分得之授權金更不足4.71元。 　㈢伽耶山基金會將菩薩的心專輯上架於音樂串流服務平台時， 所提供之授權標的亦已明文載明「燃燈之歌」之作詞人為原 告，是縱使音樂串流服務平台未標明原告姓名，亦與伽耶山 基金會無涉。 六、針對原告主張之侵權事實㈣ 　㈠釋悟因與伽耶山基金會並未參與此部分行為。 ㈡由原證20之翻拍影片，可見將「簡單最美」影片上傳至YouTu be頻道之帳號並非安慧學苑之帳號，而係帳號名為「brucet asi」之人，原告並未舉證該帳號係安慧學苑或與安慧學苑 有何關連，無從認該影片係安慧學苑所上傳。 ㈢再者，原告業已授權安慧學苑，是安慧學苑重製「燃燈之歌 」歌詞作為背景音樂製作「簡單最美」影片，並上傳至臉書 粉絲專頁，係屬「作為背景音樂」之行為，應未逾越授權範 圍，未侵害原告之重製權。 　㈣又安慧學苑製作並上傳「簡單最美」影片至臉書粉絲專頁， 係合理引用原告作詞之歌曲作為背景音樂，且亦如實標註「 燃燈之歌」之詞曲創作者，符合著作權法第52條之要件。且 安慧學苑非以營利為目的，影片內容除「燃燈之歌」歌詞及 歌曲外，尚有安慧學苑自行製作之影像畫面，「燃燈之歌」 歌詞僅佔整體著作極小部分，應符合著作權法第65條第2項 規定之合理使用。此外，「簡單最美」影片第10秒至第19秒 業已標明「背景音樂：燃燈之歌、詞：陳建名、曲：王建勛 」等文字，並未侵害原告之姓名表示權。 七、針對原告主張之侵權事實㈤ 　㈠釋悟因並未參與侵權事實㈤之行為。 ㈡由原證20可見獻唱影片上傳者並非安慧學苑之YouTube頻道帳 號，難認係安慧學苑上傳該影片。 ㈢原告業已簽署授權書，安慧學苑指示學員於公開場合演唱「 燃燈之歌」之行為，係屬「公開教、唱」之行為，且僅將「 燃燈之歌」作為獻唱影片之背景音樂，均在授權範圍內。 　㈣縱認錄製獻唱影片業已逾越授權範圍，然安慧學苑錄製該影 片僅用於佛學研讀班之始業、畢結業典禮，屬於「非經常性 活動」，且佛學班及典禮未對外開放，未收取任何費用，並 非基於營利意圖，顯已符合著作權法第55條規定之合理使用 態樣。縱認被告之行為不構成合理使用，對原告造成之侵害 亦甚小，原告請求30萬元損害賠償，顯不合理。 　㈤另「燃燈之歌」為佛教界廣為傳唱之佛曲，觀眾殊無可能誤 認「燃燈之歌」作詞係安慧學苑自行創作，並未侵害原告之 姓名表示權。 八、針對原告主張之侵權事實㈥ 　㈠釋悟因並未參與侵權事實㈥之行為。 ㈡紫竹林精舍開設之佛學研讀班屬無償開設，未收取任何費用 ，亦未支付表演者任何報酬，又錄製開學典禮影片僅用於佛 學研讀班之始業典禮，屬於「非經常性活動」，且該典禮未 對外開放，未收取任何費用，應符合著作權法第55條規定之 合理使用。 　㈢卷內並無證據足認開學典禮影片並未標示原告姓名，難認有 侵害原告之姓名權。 九、被告之行為均屬過失，且「燃燈之歌」與「自如」之歌詞著 作佔整體著作之比例極低，並未嚴重侵害原告人格權，原告 請求被告將判決主文登載於各大報頭版，實無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。原 告聲明第一項至第五項，若受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。　 肆、本院整理並補充兩造不爭執事項（本院卷二第72至第73頁， 並依判決格式修正或刪減文句） 一、原告為「燃燈之歌」及「自如」歌詞著作（以下合稱系爭音 樂著作）之著作權人。 二、原告曾於84年8月31日簽署授權協議書（本院卷一第257頁， 下稱系爭授權協議），將「燃燈之歌」歌詞授權供安慧學苑 佛學研讀班教學之用，並授權安慧學苑得複製「燃燈之歌」 歌詞，並得公開教、唱及使用作為廣播之背景音樂與插曲。 三、就侵權事實㈠部分：伽耶山基金會委由藍韻合唱團於101年間 演唱「燃燈之歌」並錄音後，收錄於菩薩的心專輯（發行日 期為101年12月），於該專輯隨附之歌詞本中亦印刷「燃燈 之歌」歌詞。 四、就侵權事實㈡部分：伽耶山基金會將「燃燈之歌」錄音併同 歌詞上傳至「香光莊嚴」網站上，供不特定多數人得無償點 擊收聽、閱覽及下載。 五、就侵權事實㈢部分：伽耶山基金會自102年起先後與願境公司 、隨身公司簽署授權合約，將菩薩的心專輯上傳至KKB0X、 台灣大哥大MyMusic、遠傳FriDay音樂及LINE MUSIC等4個音 樂串流平台，授權前開平台中之付費會員收聽、下載或製成 手機鈴聲，並收取權利金。 六、就侵權事實㈣部分：安慧學苑於102年間以「燃燈之歌」錄音 為背景音樂製作「簡單最美」影片，並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁，供不特定多數人觀賞。 七、就侵權事實㈤部分：安慧學苑於活動中由學員演唱「燃燈之 歌」，並錄影製作獻唱影片。 八、就侵權事實㈥部分：紫竹林精舍於學員公開演出活動中以「 自如」歌曲作為舞蹈之背景音樂，並加以錄製成開學典禮影 片，上傳至紫竹林精舍之官方網站及Youtube頻道供不特定 多數人觀賞。 九、原告曾於110年3月23日寄發存證信函。　　 伍、得心證之理由： 本件原告主張其為系爭音樂著作中歌詞之著作權人，且被告 有上開侵害原告著作財產權及著作人格權之行為，原告自得 依著作權法規定請求被告連帶負損害賠償責任等語，被告固 不否認有前開使用系爭音樂著作之行為，然分別以前開置辯 ，是本件所應審酌者厥為：被告上開所為，是否係共同侵害 原告之著作財產權、著作人格權？被告主張係合理使用，是 否有據？原告請求被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？ 若有，金額為何？原告請求被告連帶負擔費用將本件判決書 ，以14號字體登報，有無理由？原告提起本件訴訟是否罹於 請求權消滅時效？茲分別敘述如下： 一、被告是否有如侵權事實㈠至㈥所示侵害原告著作財產權、人格 權行為：　　 　㈠就原告主張之侵權事實㈠、㈡部分 　⒈按「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄 或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；而「公開 演出」，指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現 場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之 聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之；又「公開傳輸」：指以 有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公 眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間 或地點，以上述方法接收著作內容；另「散布」，係指不問 有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。 著作權法第3條第1項第5款前段、第9款、第10款、第12款分 別定有明文。查： 　⑴本件原告主張伽耶山基金會委由藍韻合唱團於101年12月前不 詳時間演唱「燃燈之歌」並加以錄音後，收錄於菩薩的心專 輯，而於101年12月對外發行該專輯（隨附之歌詞本中則印 刷「燃燈之歌」歌詞），並於「香光莊嚴」網站刊載可支付 150元以索取該專輯之資訊，並將菩薩的心專輯併同歌詞上 傳至「香光莊嚴」官方網站上，供不特定多數人得無償點擊 收聽、閱覽及下載等情，為被告所不爭執，業如前述；而伽 耶山基金會前開所為，並未獲得原告之同意乙情，亦為其所 不否認；伽耶山基金會既提供不特定人於網站上點擊收聽及 下載「燃燈之歌」歌曲及歌詞之電子檔案，揆諸上開說明， 自屬「公開傳輸」之行為，是伽耶山基金會確有未經授權而 重製、公開傳輸、散布「燃燈之歌」歌詞，而有侵害原告著 作財產權之行為，應堪認定。至就侵權事實㈠所示部分，原 告雖主張伽耶山基金會指示藍韻合唱團演唱「燃燈之歌」， 然原告並未就藍韻合唱團是否係公開演唱舉證以實其說，是 依卷內事證，尚難認藍韻合唱團前開演唱行為，係屬著作權 法所稱之「公開演出」行為，併予敘明。 　⑵至伽耶山基金會雖辯稱原告業已簽署系爭授權協議，且安慧 學苑與伽耶山基金會同屬香光尼僧團之組織，故伽耶山基金 會認業已獲得原告之授權云云，然伽耶山基金會與安慧學苑 均為財團法人，具獨立之法人格，有該二基金會之法人登記 公告查詢資料在卷可佐（北院卷第157頁、第159頁），安慧 學苑所獲得之授權，與伽耶山基金會並無關連，伽耶山基金 會前開所辯，自屬無據。 　⒉伽耶山基金會前開重製、公開傳輸及散布行為，不符合著作 權法第65條之合理使用： 　⑴按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用 是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意 下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括 係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所 利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著 作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2 項分別定有明文；次按本條第3款「在整個著作所占之比例 」所稱之「整個著作」，係指享有著作權保護之原著作而言 ；又本條第4款則係在考量利用後，原著作經濟市場是否因 此產生「市場替代」之效果，而使得原著作的商業利益受到 影響，若對原著作商業利益影響越大，則可主張合理使用之 空間越小。 　⑵本院審酌：①由利用之目的及性質觀之，觀諸「香光莊嚴」網 站上菩薩的心專輯之頁面列印資料，及該專輯所附歌詞本內 頁，雖有記載「法音」、「與大眾結善緣」、「在歌唱中領 略三寶的澤潤」等文字，而堪認係基於宣揚宗教之非商業性 目的，然亦載有藍韻合唱團、養慧學苑等名稱及宣導性文字 ，實已包含向網路上一般不特定人傳遞其宗教協會舉辦或提 供宗教活動等特定目的，此有該歌詞本內頁影本（北院卷第 57頁至第68頁）、該專輯銷售網頁（北院卷第69頁）在卷可 佐；而「燃燈之歌」既經原告對外發行專輯，而係原告藉以 營收之商品，此有「燃燈之歌」專輯錄音帶與CD外觀影本（ 北院卷第47頁至第51頁）可佐，而伽耶山基金會重製、公開 傳輸、散布「燃燈之歌」歌詞，自存在應給付原告授權費用 之經濟價值，伽耶山基金會前開所為，確已影響原告應有之 授權利益。另伽耶山基金會於網站上提供免費下載菩薩的心 專輯，對索取該專輯實體光碟及歌詞者，亦僅收取150元費 用，業如前述，難認其係基於營利之意圖；②又「燃燈之歌 」歌詞，係表達創作者對宗教之感悟及意境，具有之創作性 程度非低；③菩薩的心專輯收錄完整之「燃燈之歌」歌曲， 伽耶山基金會所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，為該音樂著 作之全部，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主 張合理使用之空間不大；④伽耶山基金會利用該著作並提供 他人免費下載，對原告著作之潛在市場自有影響等情以觀， 應認伽耶山基金會前開行為不符合著作權法第65條之合理使 用，構成著作財產權之侵害。 ⒊伽耶山基金會與釋見鐻、釋見瓚係過失共同侵害原告之著作 財產權： 　 按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償 責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。上開規定為民法第184條第1項侵權行 為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之 判斷，兩者並無差異，是著作權法上開條文所定侵害著作權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上 字第1990號判決意旨參照)。次按侵害著作權既屬民法侵權 行為之一，故在著作權侵權之場合，侵權行為人就其行為負 損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其 行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂過失係指能預見 或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；所謂能預見或 避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而 有高低之別，不同之行為人，例如製造商或競爭同業與單純 之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之 注意程度，必不相同，應於個案事實，視其個別之營業項目 、營業規模、營業組織、侵害行為之內容等情形，判斷行為 人有無注意義務之違反。本件原告就侵權事實㈠之部分，主 張「燃燈之歌」錄音係由劉美華、張綺芬指導藍韻合唱團演 唱後，再由江浩廷進行錄音、混音與母帶後期製作，菩薩的 心專輯則係養慧學苑所策畫、伽耶山基金會製作，並由劉肇 鎮擔任製作人、釋悟因及釋見瓚分別負責監製與執行企劃， 另由釋見鐻與簡伊伶製作該專輯所附歌詞本，故前開被告係 故意或過失共同侵害原告之著作財產權；另就侵權事實㈡部 分，則主張伽耶山基金會、釋悟因及香光莊嚴雜誌社故意或 過失共同侵害原告之著作財產權云云。然查： 　⑴釋見鐻於另案偵查中自承：我負責伽耶山基金會的推廣業務 ，當時養慧學苑的合唱團平時有選一些歌曲來練唱，找我來 做推廣，我有同意，所以就由釋見瓚來選曲並且帶合唱團練 唱，由我同意用錄製光碟的方式推廣，再由釋見瓚去找錄音 公司錄音，後來在網站上提供索取菩薩的心專輯，也是由我 來處理等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字卷第33857號 卷【下稱北檢偵卷】第529頁），核與釋見瓚於另案偵查中 所自承：我是伽耶山基金會位於臺中之事務所即養慧學苑之 負責人，養慧學苑有合唱團，平常會選一些歌曲來練唱，團 員希望可以錄製起來推廣，我就去請教伽耶山基金會的許雅 晴（即釋見鐻，以下同），許雅晴同意可以錄製CD，我就開 始選曲，也是由我去找錄音公司錄音的等語（臺灣臺北地方 檢察署110年度他字卷第7058號卷四【下稱北檢他字卷四】 第975頁、北檢偵卷第529頁）相符，則係由釋見瓚選曲、錄 音，由釋見鐻決定錄製光碟及發行菩薩的心專輯，提供予不 特定人支付費用索取等情，應堪認定。 　⑵按伽耶山基金會係以推廣佛教信仰為其宗旨，換言之，伽耶 山基金會並非藉由對外發行音樂著作始享有其盛譽，其推廣 佛教之主要方式亦不在對外發行音樂著作，其並無侵害系爭 音樂著作之故意與必要；而伽耶山基金會之組織非小，現代 社會公司或法人團體內部業務均係分層負責，卷內亦查無釋 悟因直接處理利用系爭音樂著作事宜之相關證據，則釋悟因 辯稱其僅係精神領袖，有關系爭音樂著作之使用事宜並非由 其親自處理等語，尚非全屬無據，原告就釋悟因有關系爭音 樂著作之使用方式有何指示一節亦未舉證以實其說，自亦難 認為釋悟因有侵害「燃燈之歌」歌詞著作之故意。 　⑶就侵權事實㈠之部分： 　①伽耶山基金會對外發行菩薩的心專輯，作為推廣其宗教信仰 及協會活動之用，該專輯既係公開對外發行，且該專輯內所 有歌曲並非伽耶山基金會或其人員自行創作，自可預見使用 該等歌曲可能涉及著作權之問題，則對於該專輯內歌曲有無 合法取得授權或同意，伽耶山基金會自須特別注意，而負有 善良管理人注意義務。又釋見瓚負責伽耶山基金會之推廣業 務，釋見鐻則為伽耶山基金會位於臺中之事務所即養慧學苑 之負責人，並分別負責選曲、錄音、發行等事務，業據本院 認定如前，則渠等欲錄製「燃燈之歌」並將之收錄於專輯內 製成光碟以推廣伽耶山基金會之宗教理念，本應注意有無著 作權或取得授權，若有授權，授權範圍為何等細節，以避免 下載及後續加以利用、重製或散布之行為侵害他人著作權。 惟渠等未注意及此，在決策發行收錄有「燃燈之歌」之菩薩 的心專輯時，並未確認伽耶山基金會是否已確實取得授權， 渠等自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張伽耶山基 金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　②至原告雖又主張釋悟因為伽耶山基金會之負責人，劉美華、 張綺芬指示藍韻合唱團演唱，劉肇鎮、江浩廷則參與錄製， 簡伊伶則負責製作歌詞本，顯見渠等亦有犯意聯絡及行為分 擔云云，然為渠等所否認，查：菩薩的心專輯內頁及歌詞本 中固載有：由伽耶山基金會製作、被告劉美華、張綺芬指示 藍韻合唱團演唱、劉肇鎮負責音樂製作、編曲、江浩廷負責 錄音、混音，簡伊伶負責文案等情，有該專輯以及歌詞本影 本（北院卷第57頁至第68頁）可佐，固堪認屬實，然釋見鐻 於偵查中陳稱：要推廣「燃燈之歌」而錄製光碟，上架等這 些事務我決定就可以，不需要上報到董事長陳夏珠（即釋悟 因）等語（北檢偵卷第530頁），是已難認釋悟因確有參與 菩薩的心專輯選曲、錄製及發行之相關決策，無從認其有何 過失；又本件侵權行為係源自伽耶山基金會及其人員即釋見 瓚、釋見鐻，為推廣其宗教信仰，於錄製及發行菩薩的心專 輯時，未注意就「燃燈之歌」歌詞是否取得授權，即選曲供 劉美華、張綺芬指示藍韻合唱團演唱，隨後再委由劉肇鎮、 江浩廷、簡伊伶參與錄製等相關事務，尚無從課以劉美華、 張綺芬、劉肇鎮、江浩廷、簡伊伶參與前開事務時，仍有確 認歌曲授權情形之義務，自難認劉美華、張綺芬、劉肇鎮、 江浩廷及簡伊伶就此有何侵權之故意或應注意而未注意之過 失，原告前開主張，自不足採。 　⑷就侵權事實㈡之部分：　 　　伽耶山基金會發行菩薩的心專輯，作為推廣其宗教信仰及協 會活動之用，則其對於該專輯內歌曲有無合法取得授權或同 意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務等情，業如 前述，是伽耶山基金會疏未注意未取得「燃燈之歌」歌詞授 權，即於網站上提供菩薩的心專輯（含「燃燈之歌」）電子 檔案及歌詞供不特定人下載，自有應注意而未注意之過失甚 明，原告主張伽耶山基金會應負損害賠償責任，自屬有據。 至原告雖另主張釋悟因亦係共同侵權行為人，且釋悟因於該 專輯歌詞本中曾撰寫感言，表達參與該專輯錄製之過程云云 ，然本件已難認釋悟因確有參與菩薩的心專輯之選曲、錄製 及發行等相關決策，業如前述，自難認其有過失，併予敘明 。　 　⒋就侵權事實㈡部分，伽耶山基金會係過失侵害原告之著作人格 權： 　　按著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時， 有表示其本名、別名或不具名之權利。依著作利用之目的及 方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例 者，得省略著作人之姓名或名稱，著作權法第16條第1 項前 段、第4 項定有明文。本件原告另主張伽耶山基金會並未於 「香光莊嚴」網站上菩薩的心專輯頁面標明原告為「燃燈之 歌」歌詞之著作人，業已侵害原告之姓名表示權等語，查「 香光莊嚴」網站中菩薩的心專輯頁面，僅記載「燃燈之歌」 歌詞，並未記載著作人乙情，有該頁面列印資料可佐（北院 卷第71頁），則伽耶山基金會於網站上提供「燃燈之歌」錄 音予他人下載，然並未明示歌詞著作之出處，無由使人得知 「燃燈之歌」錄音所傳唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原 告之姓名表示權，伽耶山基金會就此自亦有過失，則原告主 張伽耶山基金會係侵害其著作人格權，自屬有據。至原告雖 另主張釋悟因亦係共同侵權行為人云云，然本件已難認釋悟 因確有參與菩薩的心專輯之錄製及上傳等相關決策，而難認 其有過失，併予敘明。　 　⒌綜上，本件就侵權事實㈠部分，原告主張伽耶山基金會、釋見 瓚、釋見鐻共同過失侵害其著作財產權，應屬可採，至原告 主張釋悟因、劉美華、張綺芬、劉肇鎮、江浩廷及簡伊伶亦 應連帶負損害賠償責任云云，則不足採；另就侵權事實㈡部 分，原告主張伽耶山基金會過失侵害其著作財產權、著作人 格權，亦屬可採，至原告主張釋悟因亦應連帶負損害賠償責 任云云，則不足採。 　㈡就原告主張侵權事實㈢部分 　⒈伽耶山基金會於101年10月12日起即與願境公司簽署授權合約 （授權期間自101年10月1日起），又於104年1月1日與隨身 公司簽署合作合約書（授權期間自108年8月1日起），將菩 薩的心專輯檔案（含「燃燈之歌」）上傳至KKB0X、台灣大 哥大MyMusic、遠傳FriDay音樂及LINE MUSIC等4個音樂串流 平台，授權前開平台中之付費會員收聽、下載或製成手機鈐 聲，並收取權利金等情，為被告所不爭執，且有伽耶山基金 會與願境公司間之授權契約（本院卷二第133頁至第159頁） 、與隨身公司間之合作合約書（本院卷二第161頁至第178頁 ）等資料在卷可佐，已堪認定；又伽耶山基金會前開所為， 並未取得原告之同意或授權等情，亦為其所不否認，則伽耶 山基金會確有前開未經授權而重製、公開傳輸及散布「燃燈 之歌」歌詞之行為，已堪認定。至伽耶山基金會雖辯稱其此 部分所為無涉於該專輯之實體流通，故並非侵害原告散布權 之行為云云，然不特定會員既可透過前開平台之付費機制， 取得「燃燈之歌」之電子檔案重製物，則伽耶山基金會此部 分所為，自已構成對散布權之侵害，其前開所辯，自不足採 。 　⒉伽耶山基金會前開重製、公開傳輸及散布行為，不符合著作 權法第65條第2項之合理使用： 　　伽耶山基金會雖辯稱其係合理使用云云，然本院審酌：①由 利用之目的及性質觀之，觀諸菩薩的心專輯之頁面列印資料 ，及該專輯所附歌詞本內頁，雖有記載「法音」、「與大眾 結善緣」、「在歌唱中領略三寶的澤潤」等文字，而堪認係 基於宣揚宗教之非商業性目的，業如前述，然被告伽耶山基 金會既將該專輯之電子檔案上傳至前開串流平台，並授權前 開串流平台中之付費會員收聽、下載或製成手機鈴聲，而可 收取權利金，即難認並非基於營利之目的，而已影響原告應 有之授權利益；②又「燃燈之歌」歌詞具有創作性程度非低 ，業如前述；③而伽耶山基金會提供前開串流平台下載整首 「燃燈之歌」，所利用之著作為「燃燈之歌」歌詞著作之全 部，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理 使用之空間不大；④伽耶山基金會提供前開串流平台付費會 員下載，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，應認伽 耶山基金會此部分行為不符合著作權法第65條第2項之合理 使用，而構成著作財產權之侵害。　　 　⒊伽耶山基金會前開所為，係過失不法侵害原告之著作財產權 ： 　⑴伽耶山基金會難認有侵害原告著作財產權之故意等情，業如 前述，惟將菩薩的心專輯授權予前開串流平台，供特定多數 會員付費收聽、下載，縱所收取之權利金非高，然既已對外 授權並可能透過授權行為取得授權金，其對於該專輯內歌曲 有無合法取得授權或同意，自須特別加以注意，而負有善良 管理人注意義務，惟伽耶山基金會竟未注意及此，未確認是 否已確實取得該專輯內歌曲（含詞曲）之授權，即再將之授 權予他人，自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張伽 耶山基金會應負損害賠償責任，自屬有據。　 　⑵至原告雖又主張釋悟因就此部分侵害行為亦應連帶負責云云 ，然查： 　釋見鐻於偵查中陳稱：伽耶山基金會與願境公司及隨身公司 的合約是我代理釋悟因去簽約的，因為我負責推廣業務，所 以伽耶山基金會有授權我去接洽這樣的契約並且使用基金會 的大小章，簽約時釋悟因並不在場，他也不知道，因為這些 事情在我這邊就可以決定了等語（北檢偵卷第529頁），則 由釋見鐻前開所述，亦難認釋悟因業已參與此部分侵害行為 ，原告復未就釋悟因確有參與此部分行為，或有何應注意、 能注意而未注意之過失舉證以實其說，就此部分自難認釋悟 因係過失共同侵害原告之著作權。 　⑶本件原告主張就侵權行為㈢所示部分，並未標明原告為著作人 ，係侵害原告之著作人格權云云，而為伽耶山基金會所否認 ，並雖辯稱業已提供歌詞著作人之姓名，僅前開串流平台並 未加以標註等語。查：前開串流平台中菩薩的心專輯及「燃 燈之歌」下載頁面，並未標示原告係歌詞著作人等情，有「 遠傳FriDay音樂」網站截圖及翻拍影片（北院卷第101頁至 第103頁、卷後證物袋附件光碟）、「台灣大哥大MyMusic」 網站截圖及翻拍影片（北院卷第107頁至第108頁、卷後證物 袋附件光碟）、「KKBOX」網站截圖及翻拍影片（北院卷第1 11頁至第112頁、卷後證物袋附件光碟）、「LINE MUSIC」 網站截圖（北院卷第115頁至第118）等資料在卷可佐，固堪 認定；然依前開卷附伽耶山基金會與隨身公司間合約，關於 授權標的範圍業已記載：「燃燈之歌」（作詞者：陳建名） ，此有該合約影本可佐（本院卷二第161頁至第175頁），則 伽耶山基金會辯稱係前開串流平台依其網站之方式記載等語 ，並未全屬無憑，就此部分尚難認伽耶山基金係故意或過失 侵害原告之姓名表示權，原告此部分主張，自不足採。 　㈢就原告主張侵權事實㈣、㈤部分　　　　 　⒈安慧學苑確有逾越授權範圍而重製、公開傳輸「燃燈之歌」 歌詞之行為： 　⑴102年間安慧學苑以「燃燈之歌」錄音為背景音樂，搭配該學 苑之照片，製作「簡單最美」影片，並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁及Youtube頻道；另安慧學苑於該學苑佛學 研讀班結業典禮活動中由學員演唱「燃燈之歌」，並錄影製 作成獻唱影片，上傳至Youtube頻道等情，業據釋見瓚於偵 查中陳稱：「燃燈之歌」的部分，我除了帶合唱團錄製歌曲 外，還有將之上傳到Youtube頻道，也有提供到被告安慧學 苑Facebook粉絲專頁等語（北檢他字卷四第974頁），且安 慧學苑就確有製作「簡單最美」影片並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁，及確有拍攝獻唱影片等情亦表示不爭執， 復有安慧學苑之Facebook粉絲專頁截圖及翻拍影片（北院卷 第119頁、北院卷後證物袋附件2光碟）、「簡單最美」影片 上傳於Youtube頻道之截圖及翻拍影片（北院卷第123頁、卷 後證物袋附件光碟2）、獻唱影片截圖及翻拍影片（北院卷 第127頁、卷後證物袋附件光碟2）等資料在卷可佐，上開事 實，即堪認定，則安慧學苑確有前開重製、公開演出、公開 傳輸「燃燈之歌」歌詞之行為，已堪認定。至安慧學苑雖辯 稱並未將「簡單最美」影片及獻唱影片上傳至Youtube頻道 云云，然就此業據釋見瓚陳述如前，安慧學苑此部分所辯自 不足採。 　⑵而系爭授權協議雖記載：三、授權範圍：乙方（即安慧學苑 ，以下皆同）得複製音樂著作之詞曲，並得公開教、唱及使 用作為廣播之背景音樂與插曲。然系爭授權協議第一點亦明 訂：專供乙方佛學研讀班教學之用，此有系爭授權協議影本 在卷可佐（本院卷一第257頁），是由系爭授權協議之內容 觀之，倘非供佛學研讀班教學之用，即非在原告之授權範圍 內；而：①就侵權事實㈣所示部分，「簡單最美」影片之內容 為安慧學苑建築環境及蓮花、佛像等影像畫面，此有該影片 截圖（北院卷第123頁、第125頁、本院卷一第299頁）及錄 影檔案（北院卷後證物袋附件2光碟）在卷可佐，難認係供 教學之用，揆諸前開說明，自難認在系爭授權協議之範圍內 ，且安慧學苑錄製及上傳「簡單最美」影片，並未另行取得 原告之同意等情，業據其所不爭執，則其前開所為，顯已逾 越原告前開授權範圍。至安慧學苑雖辯稱：依系爭授權協議 ，安慧學苑得複製「燃燈之歌」歌曲，且用作為廣播之背景 音樂，是安慧學苑將「燃燈之歌」作為「簡單最美」影片背 景音樂之行為，並未逾越授權範圍云云，然由該影片內容， 難認係供教學之用，且系爭授權協議授權之範圍係「廣播」 即公開播送行為，「公開傳輸」行為核非授權範圍內，是安 慧學苑前開所辯，顯不足採。②就侵權事實㈤所示部分，雖係 安慧學苑中佛學研讀班學員之活動，然係於結業典禮上由學 員演唱，業據安慧學苑陳述在卷，亦難認係供教學之用，且 「公開傳輸」之行為，亦非在系爭授權協議之授權範圍內； ③準此，安慧學苑確有前開逾越授權範圍而重製、公開傳輸 「燃燈之歌」歌詞之行為，而侵害原告之著作權，至為明確 。 　⒉安慧學苑前開重製、公開傳輸之行為，不合於著作權法第52 條豁免條款，亦不符合同法第65條第2項之合理使用： 　⑴就侵權事實㈣部分： 　①按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合 理範圍內，得引用已公開發表之著作，著作權法第52條定有 明文。該條所謂「引用」係指利用他人著作，供自己創作之 參考或論證、註釋或評註而言。換言之，必須被引用之他人 著作內容，僅係自己著作之附屬部分而已。因此，如無自己 著作之情形，即不符合本條所定「引用」之要件。本件安慧 學苑係將「燃燈之歌」作為「簡單最美」影片之背景音樂， 尚難認係利用他人之著作供自己創作之參考或論證，自難認 與前開規定相符，安慧學苑此部分所辯，尚不足採。 　②另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，本院審 酌：就利用之目的以觀，安慧學苑使用「燃燈之歌」作為背 景音樂，製作「簡單最美」影片介紹安慧學苑之環境，其目 的應係使閱聽之人得以認識該環境，雖無藉此賺取商業利益 之營利目的，而有宣傳其宗教組織之目的；又「燃燈之歌」 歌詞具有創作性程度非低，業如前述；且安慧學苑所利用「 燃燈之歌」歌詞之質量，係包含整首歌曲，且就原著作亦無 任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；其 對外提供不特定人觀覽，自足以影響原告著作之潛在市場等 情以觀，難認安慧學苑此部分所為符合著作權法第65條第2 項關於合理使用之判斷標準，應認已構成對原告著作財產權 之侵害。 ⑵就侵權事實㈤部分 　①按非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費 用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開 播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作，著作權 法第55條定有明文，依該條之立法理由，可知該條係規定非 營利目的之公益性活動，得利用他人著作之態樣。所定觀眾 或聽眾，係指參與聆賞之人；所定表演人係指參與本條所定 公開口述等各種行為之人；所定公益性活動，係指慈善、教 育、科學及其他類似性質之活動。此類活動，有助於公共利 益之促進與文化之交流與進步，因屬非營利性且未收取任何 費用，應特別允許得利用他人著作。查：「燃燈之歌」歌詞 為已發表之著作，為原告自承在卷，則安慧學苑學員於活動 中演唱「燃燈之歌」，應係與教育性質相關之活動，且非以 營利為目的，而合於前開規定，則安慧學苑學員於活動中「 公開演出」「燃燈之歌」之行為，應合於前開豁免規定，先 予敘明。 　②另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，本院審 酌：就利用之目的而言，獻唱影片係安慧學苑學員於活動中 表演並加以錄製而得，該影片除紀錄學員學習生活外，亦有 使閱聽之人得以認識安慧學苑，而亦有宣傳其宗教組織之目 的；又「燃燈之歌」歌詞具有創作性程度非低，業如前述； 且安慧學苑所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，係包含整首歌 曲，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理 使用之空間不大；其對外提供不特定人觀覽，自足以影響原 告著作之潛在市場等情以觀，難認安慧學苑此部分所為符合 著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，應認已構 成著作財產權之侵害。　 　⒊安慧學苑係過失侵害原告之著作財產權、著作人格權 　⑴就侵害著作財產權部分 　 安慧學苑之設置係為弘揚佛法，並非藉由對外發行音樂著作 營利，其推廣佛教之方式亦非僅透過傳唱佛教歌曲，堪認其 並無侵害「燃燈之歌」歌詞著作之故意與必要，然安慧學苑 使用「燃燈之歌」作為背景音樂製作影片，並放置於Youtub e頻道供不特定人觀覽，或將學員演唱「燃燈之歌」之影片 放置於Youtube頻道供不特定人觀覽，其對於所使用之詞曲 有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理 人注意義務，惟其竟未注意及此，未確認是否已確實取得「 燃燈之歌」歌詞之授權，自有應注意而未注意之過失甚明。 是原告主張安慧學苑就此部分應負損害賠償責任，自屬有據 。　 　⑵就侵權事實㈤之部分，安慧學苑亦已侵害原告之著作人格權： 　　獻唱影片內容及Youtube頻道之影片下方並未標示原告係歌 詞著作人等情，有獻唱影片截圖及影片檔案（北院卷第127 頁、卷後證物袋）在卷可佐，則原告主張安慧學苑上傳獻唱 影片，並未明示歌詞著作之出處，無由使人得知該影片所傳 唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原告之姓名表示權等語， 自屬可採，安慧學苑就此自亦有過失；至安慧學苑雖辯稱原 告所提供之翻拍影片並非完整內容云云，然由前開獻唱影片 之翻拍照片，已堪認該影片下方說明中並無作曲者之記載， 安慧學苑復未提供相關截圖以供審認，其此部分所辯，自屬 無據；安慧學苑雖又辯稱觀覽獻唱影片之人殊無可能誤認「 燃燈之歌」係由安慧學苑所創作，且該影片僅係單純記錄生 活，亦符合社會使用慣例，故應可依著作權法第16條第4項 之規定，省略著作權人之記載云云，然獻唱影片內容係由學 員演唱「燃燈之歌」，重點係在該歌曲之呈現，觀覽該影片 者自有可能注意該歌曲之來源及創作者，難認對原告之利益 無損害之虞，安慧學苑上開所辯，自不足採。原告主張安慧 學苑就侵權事實㈤部分，業已侵害其姓名表示權，應屬有據 。 　⑶至原告雖又主張伽耶山基金會就侵權事實㈣部分之侵害行為亦 應連帶負責，釋悟因就侵權事實㈤部分亦應連帶負責云云， 然查：伽耶山基金會與安慧學苑係獨立法人格，且原告並未 舉證伽耶山基金會、釋悟因亦有參與錄製、上傳「簡單最美 」影片、獻唱影片之行為，自難認渠等有何侵害原告著作權 之故意或過失。 　㈣就原告主張侵權事實㈥部分　 　⒈紫竹林精舍確有逾越授權範圍而重製、公開傳輸「自如」歌 詞之行為： 　　紫竹林精舍指示其學員於106年開學典禮中以「自如」歌曲 作為背景音樂進行舞蹈表演，並將過程錄製成開學典禮影片 ，其後上傳至紫竹林精舍之官方網站及其Youtube頻道供不 特定多數人觀賞等情，為紫竹林精舍所不爭執，並有紫竹林 精舍官網截圖及翻拍影片（北院卷第131頁、卷後證物袋） 、紫竹林精舍Youtube頻道截圖及翻拍影片（北院卷第135頁 、卷後證物袋），已堪認定。而紫竹林精舍前開所為，並未 取得原告之同意或授權等情，亦為其所不爭執，則紫竹林精 舍確有前開未經授權而重製、公開演出、公開傳輸「自如」 歌詞之行為，甚為明確。 　⒉紫竹林精舍前開重製、公開傳輸之行為，不合於著作權法第5 5條豁免條款，亦不符合同法第65條第2項之合理使用： 　⑴按非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費 用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開 播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作，著作權 法第55條定有明文，依該條之立法理由，可知該條係規定非 營利目的之公益性活動，得利用他人著作之態樣。所定觀眾 或聽眾，係指參與聆賞之人；所定表演人係指參與本條所定 公開口述等各種行為之人；所定公益性活動，係指慈善、教 育、科學及其他類似性質之活動。此類活動，有助於公共利 益之促進與文化之交流與進步，因屬非營利性且未收取任何 費用，應特別允許得利用他人著作。查：「自如」歌詞為已 發表之著作，為原告自承在卷，則紫竹林精舍於佛學研讀班 活動中以「自如」為背景音樂進行表演，應係與教育性質相 關之活動，且非以營利為目的，而合於前開規定，則紫竹林 精舍於活動中「公開演出」「自如」之行為，應合於前開豁 免規定，先予敘明。 　⑵另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，審酌： 就利用之目的以觀，開學典禮影片係紫竹林精舍佛學研讀班 學員於活動中表演並加以錄製而得，該影片除紀錄學員表演 內容外，亦有使閱聽之人得以認識紫竹林精舍，而亦有宣傳 其宗教組織之目的；又「自如」歌詞具有創作性程度非低， 業如前述；且紫竹林精舍所利用「燃燈之歌」歌詞之質量， 係包含整首歌曲，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀 之可主張合理使用之空間不大；且紫竹林精舍對外提供不特 定人觀覽，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，難認 紫竹林精舍此部分所為符合著作權法第65條第2項關於合理 使用之判斷標準，應認已構成著作財產權之侵害。　 　⒊紫竹林精舍係過失侵害原告之著作財產權、著作人格權： 　⑴就侵害著作財產權部分 　 紫竹林精舍之設置亦係為弘揚佛法，並非藉由對外發行音樂 著作營利，其推廣佛教之方式亦非僅透過傳唱佛教歌曲，堪 認其並無侵害「自如」歌詞著作之故意與必要；然紫竹林精 舍錄製學員使用「自如」作為背景音樂之表演，並將之放置 於Youtube頻道供不特定人觀覽，其對於所使用之詞曲有無 合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注 意義務，惟其竟未注意及此，未確認是否已確實取得「自如 」歌詞之授權，自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主 張紫竹林精舍就此部分應負損害賠償責任，自屬有據。　 　⑵就侵害著作人格權部分 　　開學典禮影片內容及Youtube頻道之影片下方並未標示原告 係歌詞著作人等情，有該影片截圖及影片檔案（北院卷第13 1頁、第135頁、卷後證物袋）在卷可佐，則原告主張紫竹林 精舍上傳獻唱影片，並未明示歌詞著作之出處，無由使人得 知該影片所傳唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原告之姓名 表示權等語，自屬可採，紫竹林精舍就此自亦有過失；至紫 竹林精舍雖辯稱原告所提供之翻拍影片並非完整內容云云， 然由前開開學典禮影片之翻拍照片，已堪認該影片下方說明 中並無作曲者之記載，紫竹林精舍復未提供相關截圖以供審 認，其此部分所辯，自屬無據；紫竹林精舍雖又辯稱觀覽獻 唱影片之人殊無可能誤認「自如」係由紫竹林精舍所創作， 且該影片僅係單純記錄學員活動內容，亦符合社會使用慣例 ，故應可依著作權法第16條第4項之規定，省略著作權人之 記載云云，然開學典禮影片內容，係由紫竹林精舍佛學研讀 班學員表演舞蹈，並以「自如」歌曲作為背景音樂，業如前 述，重點係在該舞蹈配合音樂（即歌曲）之呈現，觀覽該影 片者自有可能注意該歌曲之來源及創作者，難認對原告之利 益無損害之虞，紫竹林精舍上開所辯，自不足採。原告主張 紫竹林精舍此部分所為，業已侵害其姓名表示權，應屬有據 。 　⑶至原告雖又主張釋悟因就此部分亦應連帶負責云云，然查： 釋悟因並非紫竹林精舍之代表人，且原告並未舉證釋悟因亦 有參與錄製、上傳開學典禮影片之行為，自難認其有何侵害 原告著作權之故意或過失，併此敘明。　 二、本件原告之請求均未逾著作權法第89條之1之時效 　 按著作權法第85條及第88條之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵 權行為時起，逾十年者亦同，著作權法第89條之1固定有明 文；次按所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的 條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後 續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害 狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟 加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害 之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果 係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害 人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就 各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知 悉而各自論斷其時效之起算時點（最高法院94年度台上字第 148號民事判決參照）。末按消滅時效因承認而中斷，為民 法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求 權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方 行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文 ，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。又此項承認 無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行 為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息 等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上 字第1307號、99年度台上字第2375號民事判決要旨參照）。 查： 　㈠本件原告於110年3月23日寄發存證信函予伽耶山基金會、安 慧學苑及紫竹林精舍，表明欲追究渠等之侵權行為責任等情 ，有前開存證信函、附件與回執（北院卷第139頁至第145頁 ）在卷可佐，而張雯峰律師雖代表伽耶山基金會、安慧學苑 及紫竹林精舍於110年3月25日以電子郵件向原告回函表示： 「經本律師會同財團法人伽耶山基金會查證，確實有使用該 詞曲為演出、公開網路播送、委由『隨身遊戲股份有限公司』 將該演出數位影音以供人付費下載」、「除付費供人下載部 分，並不符公共利益以外，其他部分均屬對於佛教文化之推 廣，財團法人伽耶山基金會將其上網傳播，並非故意，亦無 輕率試法之心，另外財團法人伽耶山基金會因該演出付費供 人下載部分，『菩薩的心』全部影音下載總收益不過新臺幣13 ,473元整，『燃燈之歌』僅是其中一首」等內容，此有該電子 郵件影本可佐（北院卷第147頁），則由上開內容，雖堪認 伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍業已認識原告為系爭 音樂著作之著作財產權人，然可見伽耶山基金會、安慧學苑 及紫竹林精舍就渠等是否有侵權之故意過失、是否為合理使 用、其所獲得利益之數額等情，非無爭執，自難僅憑上開電 子郵件所載內容，即認定原告之損害賠償請求權已因伽耶山 基金會、安慧學苑及紫竹林精舍之承認而時效中斷，而難認 有該當於民法第129條第1項第2款債務人承認之時效中斷事 由存在，合先敘明。 　㈡其次，原告主張其於110年1月28日發覺有遭被告侵害著作權 之情事，而原告係於111年11月23日向臺灣臺北地方法院具 狀提起本件訴訟請求損害賠償等情，有卷附民事起訴狀上收 文章可佐（北院卷第9 頁），則本件原告之請求均尚未逾2 年之請求權時效，亦堪認定。被告雖辯稱原告向來積極維權 ，足見原告於109年11月23日前應已知悉侵權之事實，原告 之主張均已罹於時效云云，然被告就此並未舉證以實其說， 其所辯自難憑採。 　㈢就侵權事實㈠部分：　 　　菩薩的心專輯係於101年12月發行乙情，業據本院認定如前 ，原告於111年11月23日提起本件訴訟，亦如前述，則就釋 見瓚、釋見鐻與伽耶山基金會共同侵害「燃燈之歌」歌詞之 散布權部分，自尚未逾前開規定之10年時效；至釋見瓚、釋 見鐻與伽耶山基金會共同侵害原告之重製權部分，衡諸依「 香光莊嚴」網站上所載菩薩的心專輯資料，該專輯出版日期 應係101年12月1日，此有該網站列印資料可佐（北院卷第71 頁），衡情菩薩的心專輯在101年11月23日前應已完成錄音 ，則被告辯稱原告之請求已罹於10年時效等語，應屬可採， 原告就重製權遭侵害部分之損害賠償請求權，應已罹於時效 。 ㈣就侵權事實㈢部分：　 　　伽耶山基金會此部分侵害「燃燈之歌」歌詞著作之行為，核 屬繼續性之侵害行為，依前揭規定及說明，原告就此部分之 損害賠償請求權時效，應分別自其陸續發生時起算，原告請 求自提起本件訴訟往前回溯10年，即自101 年11月24日至11 1年11月23日此段期間對伽耶山基金會侵權行為之損害賠償 ，其請求權並未罹於時效，伽耶山基金會所為時效抗辯顯不 足採。至101 年11月23日前已發生之損害賠償請求權，則已 罹於時效。 　㈤就侵權事實㈡、㈣至㈥部分： 　　本件侵權事實㈡、㈣至㈥部分之行為時，均係在101年11月23日 後，原告就此部分之請求自未罹於10年時效。 三、就損害賠償金額之計算部分：　　 　 按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害 額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定 賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條 第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有 明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償 ，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額， 亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判 決意旨參照）；再按侵害著作人格權者，負損害賠償責任， 雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作 權法第85條第1項亦有明定。至其賠償之金額，自應審酌當 事人雙方之資力、侵害商譽之程度及其他一切情形定之。查 ： 　㈠查原告係系爭音樂著作之著作權人，並曾對外發行專輯，業 如前述，伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻、安慧學苑及紫竹 林精舍分別有如前開本院所認定、過失侵害原告著作財產權 、人格權之行為，致使原告受有損害，渠等自應就原告所受 損害負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任。惟伽耶山基金 會、釋見瓚及釋見鐻就侵權事實㈠、㈡所示部分，係以無償方 式提供試聽、下載，另就侵權事實㈢所示部分，伽耶山基金 會授權前開串流平台付費會員試聽、下載等部分，分配予伽 耶山基金會之版稅或權利金係針對「燃燈之歌」錄音，而亦 包含演唱部分，而難確知就歌詞部分應得之權利金，就侵權 事實㈣、㈤、㈥所示部分，安慧學苑、紫竹林精舍亦係無償提 供不特定人觀覽、收聽，準此，原告主張就著作財產權所受 損害部分，其不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌 定賠償額，自屬有據。 　㈡爰審酌系爭音樂著作均係原告花費心力、靈感、精神自行創 作而成，自有相當之創意程度；且本件係侵害著作權之損害 賠償訴訟，非授權之權利金爭議，酌定之金額理應較正常授 權金額為高，及： 　⒈就侵權事實㈠、㈡所示部分，另審酌此部分侵權時間為自101年 12月菩薩的心專輯發行時起（就侵害重製權部分業已罹於時 效，如前所述），再考量重製「燃燈之歌」歌曲著作之質量 、使用之方式及經濟上可能之價值，及伽耶山基金會發行菩 薩的心專輯並未作為商業販售使用，而係無償提供下載，對 索取實體專輯者亦係收取工本費用等情狀，認就侵權事實㈠ 所示部分，原告主張以350萬元計算損害賠償額，尚屬過高 ，應以酌定損害賠償額6萬元為合理，至逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回；另就侵權事實㈡所示部分，原告主張 應以100萬元計算其損害賠償額（著作財產權部分為80萬元 ，著作人格權部分為20萬元），尚屬過高，就著作財產權部 分，應以酌定損害賠償額4萬元為合理，就著作人格權部分 ，則以酌定損害賠償額1萬元為適當，至逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。 　⒉就侵權事實㈢所示部分，則審酌伽耶山基金會之侵權時間為自 101年11月23日起，迄至110年3月25日伽耶山基金會收受原 告之存證信函不久，而長達9年餘，再考量伽耶山基金會所 主張收受之權利金數額等情狀，就著作財產權部分，原告主 張以350萬元計算損害賠償額，尚屬過高，應以酌定損害賠 償額8萬元為合理，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 　⒊就侵權事實㈣、㈤、㈥所示部分，則審酌安慧學苑、紫竹林精舍 重製系爭音樂著作之質量、使用之方式及經濟上可能之價值 、侵權時間之長短，及安慧學苑、紫竹林精舍均未將使用非 法重製之音樂著作之影片作為商業販售使用，而係使用於臉 書專頁或Youtube頻道作為分享、推廣之用，並未因本件侵 權行為而獲得財產上利益等情狀，認原告就侵權事實㈣、㈤、 ㈥所示部分，原告分別主張應以39萬元、20萬元（著作財產 權部分為20萬元、著作人格權之部分為10萬元）、20萬元（ 著作財產權部分為20萬元、著作人格權之部分為10萬元）酌 定其損害額，均屬過高。就侵權事實㈣所示部分，應以酌定 為2萬4,000元為適當，就侵權事實㈤所示部分，其中著作財 產權部分應以酌定為2萬5,000元、著作人格權之部分則以酌 定為5,000元為適當，就侵權事實㈥所示部分，其中著作財產 權部分應以酌定為1萬5,000元、著作人格權之部分則以酌定 為5,000元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，均應予 駁回。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前 揭法律規定，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於11 1年12月20日送達於伽耶山基金會、紫竹林精舍、釋見瓚、 釋見鐻，於111年12月21日送達於安慧學苑，有送達證書在 卷可稽（北院卷第231頁、第237頁、第247頁、第253頁、第 257頁），已生催告之效力，伽耶山基金會、紫竹林精舍、 釋見瓚、釋見鐻及安慧學苑迄未給付，自均應負遲延責任。 是原告請求自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，核無不合。 五、本件無將判決登報之必要：　　 　　按被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或一 部登載新聞紙、雜誌，著作權法第89條定有明文。觀諸其立 法意旨，在維護權利人之信譽，並使相關消費者明瞭侵害著 作財產權之情形，俾以避免遭受損害，而賦予被害人請求為 回復信譽之適當處分。上開條文涉及法院對回復名譽之處分 ，而有限制加害人不表意自由之情形，故應就不法侵害人格 法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之 決定，以符合憲法第23條所定之比例原則（參照大法官會議 釋字第656號解釋理由書；最高法院99年度台上字第1259號 、101年度台簡字第9號民事判決）。準此，所謂適當之處分 者，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽或信譽，且 屬必要者而言。著作權法第89條雖規定著作權人得請求登報 ，惟法院應審酌具體個案情節，判斷是否有必要性。本件原 告雖主張因被告均侵害其著作財產權、著作人格權，請求將 本件判決書之主文，以14號字體刊載於聯合報、中國時報、 自由時報頭版各1日云云。惟查：伽耶山基金會、釋見瓚、 釋見鐻、安慧學苑及紫竹林精舍雖有侵害系爭音樂著作之著 作財產權、著作人格權，業據本院認定如前，然原告對於其 信譽有何因前開侵害行為而受損、受損情形如何，並未舉證 證明之；且本件既已經過審理而為判決，法院判決均已上網 可供公眾自由閱覽，應足以釐清兩造爭議，是本院認本件所 命之金錢賠償已足以填補或回復所受之損害。從而，原告請 求被告應連帶負擔費用將本件判決書主文登載於訴之聲明所 示之新聞紙，即無必要，應予駁回。 陸、綜上所述，原告依著作權法第85條第1項、同法第88條第1項 前段規定，請求伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶給付 原告6萬元、伽耶山基金會應給付原告13萬元、安慧學苑應 給付原告5萬4,000元、紫竹林精舍應給付原告2萬元，及均 自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由， 均應予駁回。 柒、本判決如主文所示第1項至第4項原告勝訴部分，所命給付金 額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，依職權宣告假執行，伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻、安 慧學苑及紫竹林精舍聲請宣告免為假執行，均核無不合，爰 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為渠等預供擔保後 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，不應准許，應併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。　　　　　 訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條民事訴 訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 智慧財產第四庭 法 官　李郁屏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官 張珮琦 附表一 判決結果對照表 編號 原告主張之侵權事實 原告主張之共同侵權行為人 本院認定之結果（被告、損害賠償金額） 1 侵權事實㈠ 1-伽耶山基金會(專輯製作)、2-釋悟因(專輯監製)、3-養慧學苑(專輯策畫)、4-釋見瓚(專輯執行企劃)、5-劉肇鎮(專輯製作人)、6-江浩廷(錄音、混音、母帶後期製作)、7-藍韻合唱團(演唱)、8-劉美華(演唱指導)、9-張綺芬(演唱指導)、10-釋見鐻(專輯文案編撰)、11-簡伊伶(專輯文案編撰)、12-香光莊嚴雜誌社(協助刊登於網上販賣) 伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶給付原告6萬元 2 侵權事實㈡ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-香光莊嚴雜誌社 伽耶山基金會應給付原告5萬元 3 侵權事實㈢ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-香光莊嚴雜誌社 伽耶山基金會應給付原告8萬元 4 侵權事實㈣ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-安慧學苑 安慧學苑應給付原告2萬4,000元 5 侵權事實㈤ 1-釋悟因、2-安慧學苑 安慧學苑應給付原告3萬元 6 侵權事實㈥ 1-釋悟因、2-紫竹林精舍 紫竹林精舍應給付原告2萬元 附表二 編號 訴之聲明 被告 擔保金額 反擔保金額 1 第一項 伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻 2萬元 6萬元 2 第二項 伽耶山基金會 4萬4,000元 13萬元 3 第三項 安慧學苑 1萬8,000元 5萬4,000元 4 第四項 紫竹林精舍 7,000元 2萬元

2025-01-20

IPCV-112-民著訴-74-20250120-2

中簡
臺中簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1230號 原 告 洪啓文 訴訟代理人 洪佩吟 被 告 王弘義 訴訟代理人 陳益軒律師 複 代理人 顏嘉盈律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將臺中市○○區○○段000000000地號土地上如附圖編號A 、B、D、F所示之地磚拆除，且不得將車輛停放在如附圖編 號B部分土地上，並將上開土地回復柏油地基後交返還予原 告及其餘共有人。　 二、被告應自民國112年2月2日起，至返還第一項所示土地之日 止，按年給付原告新臺幣30元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣247,464 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應將坐落於臺中市 ○○區○○段○000地號上迴轉道之處，如民事起訴狀附件1-臺中 市大里地政事務所民國109年4月22日土地複丈成果圖所示編 號A、B、D及B至D中間處部分之土地上之地磚刨除、編號A處 中圍牆旁水管占用及編號A、B、D及B至D中間處部分之土地 （迴車道處）不得停放車輛及擺放物品及各式地上物於迴車 道處，迴車道處總面積約5.82坪（19.25㎡），並將其占用之 土地（迴車道處）交還予原告及其餘全體共有人，以供全體 共有人能使用該共有迴車道土地等語。迭經變更，終於113 年8月12日具狀變更第一項聲明為：被告應將坐落於臺中市○ ○區○○段○000地號上迴轉道之處，如臺中市大里區地政事務 所113年7月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面 積4.58平方公尺；編號D、面積7.56平方公尺；編號F、面積 3.86平方公尺；編號B、面積3.64平方公尺所示之地磚刨除 及其他地上物拆除淨空，將占用之土地恢復柏油之鋪設，且 被告不得將車輛停放在編號A、D、F、B土地上，於民事訴訟 宣判日起被告並不得以任何物品等任何形式占用全體共有人 之迴車道及其共有之錦州段第409地號之土地，被告也不得 設置障礙物或為任何禁止、妨害原告及全體共有人通行及迴 車道之行為並將上開土地交還予原告及其餘全體共有人等語 （見本院卷第197頁）。經核原告上開所為，係補充或更正 事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告長期在臺中市○○區○○段○000000000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖標示之編號A、D、F、B處部分之土地上停放車輛占用全體共有人迴車處，甚至鋪設地磚（下稱系爭地磚）占用，使他人誤其為私人土地，致其他共有人無迴轉道空間。然系爭土地為漢武第建設股份有限公司建商規劃給予全體共有人所有，並非建商同意被告得以單獨占有使用，原告曾多次請求被告協請改善，被告仍堅持此為他私人土地能停放車輛，然被告實際所有土地之空間不足以供停放汽車，其車輛輪子及其車身半處皆已逾越被告私有土地之範圍。又系爭土地僅南側可對外聯絡通行，寬度約6公尺、北側寬度約8公尺，全長約為92.4公尺，為衡諸一般供共有人通行使用之道路設計，其用意應係在讓進出兩車可以同時併行，且車輛進入後可以在系爭土地北側迴車。被告前開行為迫使他人皆須倒車行駛92.4公尺之行車方式，增添該土地行車安全疑慮及假以時日救災所需之空間。 　㈡被告辯稱原告起訴違反一事不再理原則，惟現今被告車輛停 放、擺放物品位置已與前案內容不同。且被告辯稱現今並未 占用全體共有人之迴車道亦與事實不符。又因前案判決主文 未逐一記載被告車輛不得停放之編號位置，使被告持續占用 迴車道，未將其占用系爭土地部分返還給予全體共有人。 　㈢觀之臺中市都市發展局提供本建案之壹層平面圖示中，可知D 20編號之處被告車輛停放空間為「旁邊之綠底三角形面積處 」，並非被告抗辯之車輛與其他共有人一致性的停放大門口 圖片中標記之「平台」前方。被告現今將D20編號之處建造 為儲藏空間，而在系爭土地上鋪設地磚，改作私人停車使用 ，已明顯侵害全體共有人之權益。被告所有之土地與其餘相 鄰土地相比之下本就有退縮，自不可能與其餘共有人一樣可 將車輛停放在「平台」前方。 　㈣被告辯稱漢武第建設公司鋪設「植草磚」標示範圍作為停車 空間使用，故系爭土地並非專供通行使用之道路用地。惟依 系爭土地登記第一類謄本，可知全體共有人共有系爭土地之 事實，並非建商同意被告或被告之前屋主得以單獨占用迴車 道空間，且被告在前案訴訟中皆辯稱前屋主已建造等語，然 被告占用之處無論係被告或其前屋主建造地磚、水泥或車輛 等占用之狀態，皆未經過地政主管機關測量後施工，且占用 之行為亦未得主管機關同意。 　㈤爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告刨除系爭土地上之系爭地磚且不得將車輛停放及擺放物品與各式地上物在系爭土地上，並將占有部分淨空空，以返還原告及其他公同共有人；另依民法第179條規定，以汽車停車費用計算，請求被告給付無權占有系爭土地期間所獲之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還土地之日止，按年給付原告及其餘共有人，每戶新臺幣（下同）112,307元等語。 　㈥並聲明：1.被告應將坐落在系爭土地上迴轉道之處，如附圖 所示編號A、面積4.58平方公尺；編號D、面積7.56平方公尺 ；編號F、面積3.86平方公尺；編號B、面積3.64平方公尺所 示之地磚刨除及其他地上物拆除淨空，將占用之土地恢復柏 油之鋪設，且被告不得將車輛停放在編號A、D、F、B土地上 ，於民事訴訟宣判日起被告並不得以任何物品等任何形式占 用全體共有人之迴車道及系爭土地，被告也不得設置障礙物 或為任何禁止、妨害原告及全體共有人通行及迴車道之行為 並將上開土地交還予原告及其餘共有人；2.被告應自起訴狀 繕本送達翌日起至返還所占用之系爭土地止，按年給付原告 及其餘全體共有人每戶112,307元；3.原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造有關原告請求被告拆除地上物返還土地之爭議，業鈞院108年度中簡字第3156號、109年度簡上字第354號民事判決（下稱前案）被告敗訴確定。對照本件與前案可知，其中關於要求被告不得停放車輛及擺放物品之原因事實完全相同，且前案與本件之當事人、訴訟標的及訴之聲明亦無不同，兩造自應受前案判決之拘束，原告不得再另行起訴請求。本件原告起訴違反一事不再理原則，其請求應無理由。 　㈡有關拆除地上物部分，系爭地磚原為建商所鋪設，一致均由 社區每一戶屋前排水溝開始鋪設，一經施作在系爭土地上， 即成為系爭土地一部分，而為系爭土地之全體共有人所有， 被告非單獨之所有人，共有人自得依據管理規定處理。且否 認有以地磚占有系爭土地之事實，原告自應就被告確為地磚 所有人之事實負舉證責任。縱地磚為建築改良物，乃增進系 爭土地價值之設施，尚無任何妨礙系爭土地全體共有人，依 據社區管理規約利用系爭土地情事，應無拆除之必要。 　㈢有關被告將車輛停放在自己所有土地上，部分車身突出於系爭土地為合理使用。蓋因建商在規劃社區房屋基地預留之停車長度不足，故社區住戶停車時均必定會有些部分或長或短突出在各自住家前方之系爭土地上，系爭土地供平日停車之使用，已為社區全體之共識，自非屬侵害全體區分所有權人之權益，且此停車方式之共識亦未違反強制規定而無效。 　㈣系爭土地係「漢武第建設公司」於興建「漢武第社區」集合 式住宅時，自建築基地分割作為「漢武第社區」排水系統及 聯外道路等公共設施使用之土地，並於出售「漢武第社區」 專有建物及其建築基地時，將系爭土地所有權一併移轉與「 漢武第社區」全體區分所有人共有。依公寓大廈管理條例第 4條第2項規定，系爭土地不得與「漢武第社區」專有部分土 地分離而為移轉及設定負擔，且不得分割。從而，系爭土地 為「漢武第社區」全體區分所有權人或住戶共同使用之公共 設施用地，其管理及使用應優先適用公寓大廈管理條例規定 。 　㈤系爭土地係漢武第建設公司建造「聯外道路」、「排水系統 」及「停車空間」等三項公共設施用地，並於82年間建造完 成後交付與漢武第社區全體區分所有權人管理，迄今已逾30 年，使用現況從未改變，故系爭土地並非如原告所稱為專供 通行使用之道路用地。　 　㈥又依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，漢武社區公共設施之拆除、變更或改良，應經漢武第社區全體區分所有權人決議始得為之，原告並無單獨請求法院判決拆除或變更公共設施之權利。而系爭土地之聯外道路柏油路面鋪設範圍，並未及於附圖A、D、F、B部分，故原告未證明A、D、F、B部分原屬道路柏油路面鋪設範圍，且未提出漢武第社區全體區分所有權人有拆除上開範圍地磚之決議，即逕請求被告拆除地磚、恢復柏油路面，實屬無據。 　㈦原告請求禁止被告在附圖所示A、D、F、B部分範圍停車，惟 附圖所示A、D、F、B部分，原始建築人漢武第建設公司原係 鋪設植草磚，作為停車空間範圍之區別，漢武第建設公司於 漢武第社區建築完成後交付全體區分所有權人管理迄今已逾 30年，該部分使用方法及目的並未改變，除原告外，並無其 他所有權人干涉禁止停車，且該部分範圍自82年漢武第社區 建築完成時起迄今，均非社區聯外道路範圍，是依30年來系 爭土地之使用現況，足認系爭土地共有人對於附圖所示A、D 、F、B部分範圍，作為停車空間使用，已有默示分管約定存 在，除非漢武第社區全體區分所有權人有變更附圖所示A、D 、F、B部分範圍使用目的之決議，原告即應受分管約定之拘 束，不得單獨主張變更使用目的。 　㈧原告固主張依據漢武第社區建築人漢武第建設公司申請建造 執照及使用執照圖說，顯示附圖所示A、D、F、B部分範圍為 迴車道，據此主張禁止被告停車。然上開建造執照及使用執 照圖說記載之迴車道，係漢武第建設公司依據建築技術規則 建築設計施工編第3條之1規定畫設，然82年漢武第建設公司 將系爭土地公共設施交付漢武第社區全體區分所有權人管理 時，實際上並未建設迴車道，而上該建築技術規則規定之迴 車道，乃行政機關於公法上對於建築管理之規定，人民並無 理援為私法上請求權基礎。 　㈨並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造為系爭土地之共有人，且同為社區住戶一情， 業據原告提出地籍圖謄本、現場照片及土地登記謄本為證， 復為被告所不爭執。故此部分事實，首堪認定。 　㈡原告復主張被告長期在系爭土地之編號A、D、F、B處部分上 停放車輛，並鋪設系爭地磚，占用全體共有人迴車處等語， 則為被告所否認，並被告以前詞置辯。經查： 　1.關於原告主張被告就附圖編號D號不得停放車輛部分： 　　確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟 法第400條第1項定有明文。又判決之實質上確定力，或稱「 既判力」，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經 裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴 用作攻擊或防禦方法而言，而為與確定判決意旨相反之主張 之效力之謂。惟前後兩訴是否同一事件，應依(1)前後兩訴 之當事人是否相同；(2)前後兩訴之訴訟標的是否相同；(3) 前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決 定之。而按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件 已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事 人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為 相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得 謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。如有違反前開規定 而更行起訴者，其情形非得以補正，依民事訴訟法第249條 第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。且依同法第436條 第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。查原告請求被告不 得將車輛停放在附圖編號D土地上，並將上開土地交還予原 告及其餘全體共有人部分，業經原告提起前案訴訟後，經本 院以前案判決被告敗訴確定在案，此有前案判決在卷可參， 並經本院調閱上開事件卷宗查閱屬實。準此，原告係就已有 確定終局判決之同一事件更行提起本件訴訟，其訴訟標的已 為確定判決效力所及，本件原告此部分之訴訟違反一事不再 理原則，並非合法，且其情形無從補正，應依民事訴訟法第 249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴。至原告其餘聲明 與前案不同，故被告抗辯原告就其餘聲明部分起訴違反一事 不再理原則等語，容有誤會。 　2.關於原告主張被告就附圖編號A、F號不得停放車輛部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告以車輛停放 占用如附圖編號A、F號土地，請求被告不得將車輛停放在編 號A、F號土地上等語，被告則否認有將所有之車輛停放在附 圖編號A、F部分等語，是應由原告就被告以車輛占用該部分 土地之有利於己之事實負舉證責任。惟參酌原告提供之現場 照片，均未見被告車輛停放在附圖編號A、F號土地上，且本 院至現場履勘，亦未見被告將車輛停放在附圖編號A、F號之 土地上，原告復未能提出其他證據可證被告有以車輛停放占 用如附圖編號A、F號土地之事實，依首揭說明，自難認定原 告此部分主張為可採。 　3.關於原告主張被告就附圖編號B號不得停放車輛部分： 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益權。惟共有人對共有物之特定部分 使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對 共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，屬即侵害他人之權利（最高法院62年台上字第1803號 判例參照）。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（ 最高法院99年度台上字第1169號、90年度台上字第211號、8 5年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，本被告對車 輛為其所有不爭執，並自陳將車輛停放在附圖編號B處等語 ，是被告既有以車輛占用系爭土地之事實，揆諸前揭說明， 被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 　⑵被告雖抗辯兩造所居住社區之住戶對於自家門前共有土地之 使用範圍有默示分管約定存在，亦即社區住戶對自家門口之 土地各有使用之權等語。然所謂分管契約，必須是各共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管理之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，不予干涉（ 最高法院87年度台上字第1377號及96年度台上字第2623號判 決意旨參照）。倘係部分共有人先後占用共有土地，其他共 有人僅消極未催討交還土地，尚不得徒憑此單純之沈默，逕 認各共有人間有默示分管契約存在。觀之卷附地籍圖謄本及 現場照片，可知系爭土地僅有南側可對外通行聯絡，同段38 8號至408號、410號至426號土地則無直接對外聯絡通行之道 路，故均須經由系爭土地對外聯絡通行；而兩造對同段387 號至408號、410號至427號號土地上之建物係由同一建商所 興建，該建商並保留系爭土地作為同段387號至408號、410 號至427號土地對外聯絡通行之用，而由各該土地所有人就 系爭土地維持共有等節並不爭執，足見同段387號至408號、 410號至427號土地所有人於買受上開地號土地及坐落其上建 物之初，均已同意系爭土地作為各該土地進出對外道路使用 ，並無另外區分各共有人之使用範圍而成立分管契約甚明。 再被告所有同段410地號土地位在系爭土地北側之迴車道之 末端，被告所有土地與其餘相鄰系爭土地之土地相比之下本 有退縮，被告就系爭土地之使用範圍自不可能與同側其餘共 有人切齊一致，系爭土地顯然無被告所述同遭其他共有人占 有使用之狀況，其他共有人對被告占有系爭土地之沈默應僅 係單純之不作為，並非間接意思表示，非可逕認為是默示之 意思表示，自不得僅憑被告多年來占用系爭土地之事實，即 逕認其他共有人有默示同意之情事。是被告抗辯占用使用系 爭土地係基於共有人間事實上之分管契約云云，委非可採。 　⑶綜上，本件被告既有以車輛占用附圖編號B部分之事實，被告 迄未能提出其占用系爭土地有何法律上之正當權源，被告之 占有即屬無權占有，原告為系爭土地之共有人，自得請求被 告不得將車輛停放於編號B部分土地上，並將上開土地返還 予原告及其餘共有人。　　 　4.關於原告主張被告就附圖編號A、D、F、B號上鋪設系爭地磚 部分： 　⑴被告辯稱附圖編號A、D、F、B號地磚為建商所鋪設，非屬被 告所有等語。然互核現場照片（見本院卷第99頁至101頁） 及附圖內容，附圖編號A、D、F、B號地磚花色並非一致，且 均係自被告所有同段410地號土地延伸而出，復為被告長期 占有使用，被告僅以空言否認該等地磚非其所有而未舉證以 實其說，尚難憑採。　　 　⑵被告又辯稱系爭地磚為漢武第社區全體區分所有權人共有， 依公寓大廈管理條例第11條規定須經區分所有權人會議之決 議始得拆除，其就系爭地上物無拆除權限等語。然公寓大廈 管理條例第11條第1項係規範區分所有權人間基於自治原則 ，如欲就共用部分為拆除、重大修繕及改良應依區分所有權 人會議決議為之，而屬區分所有權人間內部決議拆除程序， 然系爭地磚既為被告所有且占用系爭土地，且系爭地磚不因 附合而成為系爭土地之重要成分，是被告辯稱其無權拆除云 云，顯非無據。　　 　⑶綜上，本件被告既有以系爭地磚占用附圖編號A、D、F、B之 事實，被告迄未能提出其占用系爭土地有何法律上之正當權 源，被告之占有即屬無權占有，原告為系爭土地之共有人， 自得請求被告拆除上開地上物，並回復柏油地基後交返還予 原告及其餘共有人。 　5.原告請求被告將其他地上物拆除部分： 　　原告此部分主張，應由原告就被告以何地上物占用附圖編號 A、D、F、B部分土地之有利於己之事實負舉證責任。惟參酌 原告提供之現場照片，均未見被告有以其他物品占用系爭土 地，再經本院至現場勘驗，亦未見原告於附圖編號A、D、F 、B部分有其他地上物之事實（見本院卷第155頁至165頁） ，自難認定原告此部分主張有理由。 　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明定。又各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之 特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共 有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。 如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任 意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上 字第1803號判例參照）。蓋共有物之應有部分性質，係普遍 存在共有物之上，並無特定部分可言，從而不當得利請求權 之發生，不以共有人逾越其應有部分使用收益共有物為必要 。準此，倘共有人擅自用益共有物，縱其占用共有物之範圍 ，未逾其應有部分換算所得之面積，他共有人固仍可按其應 有部分範圍計算，請求返還不當得利。次按無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最 高法院61年度臺上字第1695台號判例參照）。又無權使用他 人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係 原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地 租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價 額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價， 而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法 規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限 規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利 益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計 算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須 斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參照）。查系爭 土地為乙種建築用地，位在臺中市霧峰區北柳里，原告主張 該土地鄰近大愛綠地公園、霧峰區綜合運動場及吉峰國小、 朝陽科技大學等學區一情，被告則未為爭執，並參酌系爭土 地形狀狹長、位在兩造所有建築物之社區內等情，認被告應 返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年息百分之5計算 為適當。參以系爭土地111年之申報地價為每平方公尺1,280 元，是依被告占用面積及原告權利範圍加以計算，原告請求 被告自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日至返還所占用之 系爭土地止，按年給付相當於租金之不當得利30元【計算式 ：111年之申報地價每平方公尺1,280元占用面積（4.58㎡＋7 .56㎡＋3.86㎡＋3.64㎡）5％（238/10000）＝30元，元以下四捨 五入），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則不予准 許。 　㈣原告固另請求被告返還不當得利予全體共有人等語。然按民 法第821條規定各共有人固得為共有人全體之利益，就其共 有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利， 並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者 ，各共有人自得按其應有部分請求返還。最高法院91年度台 上字第607號民事判決、85年度台上字第2931號要旨可資參 考。查本件原告請求被告返還之不當得利，既以相當之租金 計算應償還之價額，即屬可分之金錢給付，依上說明，原告 僅得按其應有部分請求返還，並不得為其他共有人請求，是 原告此部分請求核屬無據，亦應予駁回。　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 等規定，請求被告不得將車輛停放在附圖編號B部分土地上 ，並應將系爭土地上如附圖編號A、D、F、B所示之地磚拆除 且將占用之土地恢復柏油之鋪設，並將上開土地返還予原告 及其餘共有人；另依民法第179條規定，請求自起訴狀繕本 送達翌日即112年2月2日起至返還系爭土地之日止，按年給 付原告30元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項第所定 適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝訴部 分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動， 毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中簡-1230-20250120-1

監宣
臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第886號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 受 監 護 宣 告 人 丙○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之父，丙○○ 前經本院以民國113年度監宣字第283號民事裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定其母即相對人乙○○為監護人，案外人丁 ○○為會同開具財產清冊之人。因丙○○現為植物人狀態，需親 人全日照顧，惟聲請人欲前往醫院照顧時，醫療院所均以聲 請人非監護人為由遭拒，需得相對人同意方得進入照顧，而 相對人又忙於工作，往往無法回應醫療院所之請求，致聲請 人無法全力照護丙○○。又聲請人為丙○○日後生活所需考量， 多次詢問相對人及丁○○關於丙○○之生活費用及財產使用情形 ，均未得回應，致聲請人無法了解丙○○之財產是否合理使用 ，故為丙○○之最佳利益，請求改定由聲請人及相對人共同為 丙○○之監護人等語。 二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人， 不受第1094條第1項規定之限制。又按法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡ 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之 人之利害關係。民法第1113條準用第1106條之1第1項、民法 第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款定有明文。 三、經查，聲請人主張丙○○前經本院以113年度監宣字第283號民 事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人乙○○為監護人 、案外人丁○○為會同開具財產清冊之人等情，有前案監護宣 告事件宣告裁定在卷可按，亦經本院調取前案監護宣告事件 卷宗，查閱屬實，堪以認定。惟聲請人僅單以其前往醫院照 顧受監護宣告人丙○○，遭醫療院所以聲請人非監護人為由拒 絕，致其不便照顧丙○○；且聲請人多次詢問相對人及丁○○關 於丙○○之生活費用及財產使用情形均未得回應，致其無法了 解丙○○之財產是否合理使用，請求改定由聲請人及相對人共 同為丙○○之監護人云云，並未說明有何事實足認由相對人擔 任丙○○之監護人，有不符丙○○之最佳利益，或有顯不適任之 情事，亦未能提出相關證據證明上情，是聲請人單以上開事 由，逕認相對人不適任丙○○之監護人，請求改定由聲請人及 相對人共同為丙○○之監護人，並不可採。綜上所述，本件並 無改定監護人之原因與必要，聲請人本件聲請為無理由，應 予駁回。 四、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-17

TNDV-113-監宣-886-20250117-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.