Know99判決書

搜尋結果：吳亞芝

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第442號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱詠謙上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3806號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱詠謙犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「被告邱詠謙於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載外。二、核被告邱詠謙所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告於社群軟體FACEBOOK 頁面上張貼如起訴書犯罪事實欄所示之貼文，復將該貼文列印後製作成傳單並張貼於告訴人卓○亞住處，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯而論以一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟不思理性解決，率爾以以文字恐嚇及誹謗告訴人，使告訴人之名譽受損、心生畏懼，受有精神上痛苦，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未取得告訴人之原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況(見易字卷第23頁)等一切情狀，各量處主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示，均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3806號　　被　　　告　邱詠謙　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱詠謙與卓○亞係朋友關係，雙方有金錢糾紛，詎邱詠謙竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月23日17時56分許至同年月24日0時47分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以行動電話門號0000000000使用通訊軟體TELEGRAM ，並傳送：「不要逼我不然從土地公貼到你家外面招（按應為昭）告全世界你卓家好孫女在外面欠錢不還」、「還是我叫基隆土尾的去衝你基隆的家反正都照會到你男友了」、「也要讓你過的不安寧反正土尾的年輕人也不怕惹事」、「真的想讓全世界不是全世界是你家左鄰右舍都知道你這個人讓你爸你阿嬤你姐你弟在那邊抬不起頭」、「我去問林你姐在那裡上班去鬧你姐感覺比較好玩」、「我覺得折磨你的家人因（按應為應）該對你比較有用」、「我她媽明天一定帶走你一個家人」、「感覺你弟精不精（按應為經）的起我們玩」、「我明天一定去你家」等文字訊息予卓 ○亞，以此方式恐嚇卓○亞，使卓○亞心生畏懼，致生危害於安全。又邱詠謙復意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於 112年10月23日前某時，在個人社群軟體FACEBOOK頁面發布含有卓○亞正面照片之貼文，並於照片上加註：「我愛騙」、「我會用我的美色騙各位男人的錢把我自己講得多可憐讓你們借我錢」、「拜託各位借我錢我是不會還」等文字，再基於同一犯意，將上開貼文列印後，張貼在卓○亞位於基隆之住處（住址詳卷），以此方式具體指摘足以毀損卓○亞名譽之私德事項，足以貶損卓○亞之人格與名譽。二、案經卓○亞訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱詠謙於警詢及偵訊時之供述。訊據被告固坦承於上開時間傳送上開文字訊息予告訴人，並發布上開臉書貼文、張貼傳單，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：伊和告訴人有金錢糾紛所以才會做這些事情等語。 2 證人即告訴人卓○亞於警詢及偵訊時之證述㈠證明被告於上開時間傳送上開文字訊息予告訴人，並發布上開貼文、張貼傳單之事實。㈡證明告訴人因被告之上開行為而心生畏懼之事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄截圖。證明被告於上開時間傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 4 告訴人手機翻拍照片。證明被告於社群軟體FACEBOOK上發布上開貼文之事實。 5 被告張貼於告訴人住處之傳單。證明被告於告訴人住處外張貼上開傳單之事實。二、核被告邱詠謙所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告於個人社群軟體FA CEBOOK頁面上張貼上開貼文，復將貼文列印後製作成傳單並多次張貼於告訴人住處，係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，請論以一罪為已足。又被告所犯上開恐嚇危害安全、加重誹謗等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-25

TYDM-113-簡-442-20241225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1560號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡東溪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3232號），本院判決如下：　　主　文簡東溪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該；復考量被告前已有多次公共危險之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之公共危險罪，素行不佳；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為微型電動二輪車、警詢時自述國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3232號　　被　　　告　簡東溪　男　72歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡東溪自民國113年10月25日中午12時許起，在桃園市龍潭區龍平路上之工地飲用啤酒3瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時30分許自上址騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日下午4時53分許，行經桃園市龍潭區龍平路1107巷3 10弄口前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.38毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡東溪於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2024-12-23

TYDM-113-壢交簡-1560-20241223-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅雲選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41346號、112年度偵字第50599號），本院判決如下：　　主　文張雅雲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月12日下午1時10分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入被告名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶，嗣不詳詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告張雅雲涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確屬其所有，而被害人袁婷萱、告訴人李品君就渠等因受詐欺乃匯款至被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶，亦據渠等於警詢時指訴明確，並有被害人袁婷萱、告訴人李品君提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細，以及被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶為其申辦使用之事實固供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其曾將上開帳戶借給前男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語。辯護人亦為被告辯以：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。經查：㈠、被害人袁婷萱暨告訴人李品君就渠等上揭被詐欺之情節，業各於警詢時指訴綦詳（見偵字第41346號卷第15至17頁，偵字第50599號卷第11頁及背面），此外，復有被害人袁婷萱提出之自動櫃員機轉帳明細表翻拍照片暨通訊軟體對話紀錄（見偵字第41436號卷第21頁）、告訴人李品君提出之網路銀行轉帳明細表翻拍照片4張暨通訊軟體對話紀錄（見偵字第50599號卷第37至119頁），以及被告之國泰銀行帳戶歷史交易明細表1份（見偵字第41436號卷第27至33頁）、被告之新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表1份（見偵字第50559號卷第17至19頁背面）等證在卷可稽，是被害人袁婷萱、告訴人李品君因遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯誤而各將如附表編號1、2所示之款項匯至被告名下之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶內，且各該筆款項隨即遭人提領一空，被告之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人袁婷萱、告訴人李品君詐欺取財提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，固堪認定。㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。是有關洗錢或詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備洗錢及幫助詐欺之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。㈢、查證人孫品文於本院審理時具結證稱：我於110年11月開始與被告交往，交往期間大約兩年，當時與被告是同住一起的男女朋友關係。因為我自己的帳戶無法使用，所以我的薪水是匯到被告的中國信託銀行帳戶，我於111年10月間向被告借用她名下新光銀行帳戶提款卡使用，我需要用錢的時候，就請被告把錢匯到那個帳戶，被告的國泰世華銀行帳戶提款卡則是我直接拿走的，我跟被告互相知道彼此帳戶的提款卡密碼。但我未經被告允許，於112年4月初將被告的國泰世華銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡交給我朋友朱伯彥（綽號尚豪），因為我欠那個朋友錢，他説把帳戶借給他來抵債，但我沒有先告訴被告，是直到國泰世華銀行通知被告她的帳戶裡有不明金流、另一個銀行帳戶被警示後，她問我為何她的帳戶會被警示，但我一開始沒有告訴她我把她的帳戶交給別人，我是說我把她的帳戶提款卡弄不見，叫她趕快去掛遺失，她也有問我帳戶裡的不明金流來源為何，我跟她說我不知道，直到當天晚上我才向被告承認我是將她的提款卡交給別人等語屬實（見本院卷第142至150頁），核與被告所辯其當時是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語無違，堪認被告前開辯詞並非虛捏。㈣、再觀諸被告所提出「品文」與「尚豪」間之對話紀錄所示，「尚豪」於112年4月1日先詢問：你看有沒有人要賣提款卡的、一張一萬起跳、卡來就拿現金、想賺錢就快，「品文」隨即表示，我有張雅雲（按即被告）的卡、3張、算了先不要、我怕我被發現會死得很慘；嗣「尚豪」復於112年4月4 日詢問：你先趕快決定、我馬上殺上去收，「品文」隨後表示：我身上只剩1張而已、國泰、我給你、你答應我暫時不要一直跟我討錢、還有不能出事；「品文」復於112年4月10 日向「尚豪」表示：我明天應該可以給你新光那張、你真的要幫我保證不會給張（按即指被告張雅雲）出事（見審金訴卷第67至70頁、第77至78頁），而證人孫品文於本院審理時亦證稱：該對話紀錄是其提供給被告的，發生事情時，其與被告一起將其LINE通訊體帳號登入至被告電腦，之後就將其與朱伯彥（綽號尚豪）間的對話紀錄存在被告電腦裡等語（見本院卷第150至151頁），堪認上開對話紀錄確實是孫品文與朱伯彥（綽號尚豪）間之對話內容無訛。再觀諸被告所提出其與孫品文間之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於4月1 3日確實對孫品文斥責「去你的」、「偷我的卡」、「好意思喔」（見審金訴卷第84頁），益證被告辯稱其當時是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等情，堪以採信。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，已知悉或預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。㈤、至於被告雖曾供稱：其名下國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶之提款卡是遺失，其沒有將提款卡密碼告知他人云云（見偵字第41436號卷第9頁、第85頁背面，偵字第50599號卷第7頁背面），然其於本院審理時業陳明：其當時因為怕前男友（按即指孫品文）出事，所以不敢跟警察說實話等語（見本院卷第241頁），且證人孫品文於本院審理時，經檢察官詢以「被告偵訊時稱她的帳戶是遺失，這個抗辯是你跟被告說的嗎」，亦答稱：「是」等語明確（見本院卷第147頁），自難僅以被告於警詢所為之不實陳述，即遽認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意。五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，不足以證明被告交付國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、退併辦部分：㈠、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58036號、112年度偵字第 58054號、113年度偵字第1146號、113年度偵字第2888號、1 13年度偵字第6850號併辦意旨另以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月6日下午1 時54分前之某時，將其所申辦之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月至同年4月間，分別以假投資、需預存商品金額、線上購物可享回饋金之方式詐欺傅珈綺、謝宛佑、蔡淑媛、黃惠敏、蘇怡菁、馮郁婷等人，致渠等陷於錯誤，而於112年4月6日至同年月13日之期間，將各計8萬元、19 0萬元、1萬元、20萬元、8萬元、3萬元之款項匯入被告名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，且與已起訴之本案為同一案件，應移送本院併案審理云云。㈡、惟本案被告經起訴涉犯之犯行，業經本院判決被告無罪，已如前述，即與前揭併辦部分不生任何事實上或法律上同一案件關係，非本案起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，經檢察官張建偉、吳亞芝、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 袁婷萱（未提告）詐欺集團成員於112年4月4日，先以交友軟體「探探」自稱「楊誠皓」結識袁婷萱，再以通訊軟體LINE帳號「ppoop0819」，向袁婷萱佯稱：依指示使用「PCHOME」投資網站即可獲利云云，致袁婷萱陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日下午1時10分許 3萬元被告之國泰銀行帳戶 2 李品君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，先以通訊軟體TINDER暱稱「裕祥」結識李品君，再以通訊軟體LINE帳號「junjie_1120」向李品君佯稱：依指示使用「MOMO」投資網站即可解任務、獲取回饋金云云，致李品君陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日晚上11時50分許 5萬元被告之新光銀行帳戶 112年4月12日晚上11時52分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時5分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時6分許 5萬元

2024-12-20

TYDM-113-金訴-512-20241220-2

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第249號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾允昊選任辯護人翁健祥律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，對本院民國113年3月14日11 2年度簡字第383號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度偵字第22434號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即檢察官明示就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷17-18頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原審判決對被告鍾允昊量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案事實、證據及罪名均引用原審判決。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案詐得新臺幣（下同）802萬元，於原審坦承犯行並與告訴人老窩咖啡股份有限公司達成和解，詎被告於原審判決前僅履行1期，之後就開始拖欠，顯見被告只是為求輕判才與告訴人達成和解，非真心悔過，原審判決量刑過輕，爰提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原審判決審酌被告貪圖不法利益，而為詐欺、行使偽造文書等行為，目無法紀漠視他人財產權，再審酌被告犯後坦承並與告訴人達成和解，兼衡被告動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭經濟暨生活狀況、所生損害及前科素行等一一切情狀，分別就5次犯行各量處有期徒刑3月，併定應執行之刑為有期徒刑8月及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　　㈢檢察官固執前詞提起上訴。惟經當庭與被告、告訴人確認，被告自第2期起迄今，均有依和解內容持續履行，僅係被告改用其女兒之帳戶匯款，致告訴人誤被告未為履行，有審判筆錄可證（簡上卷142-143、171頁），是檢察官稱被告未繼續履行和解內容，即有誤會。另被告改用其他銀行帳戶履行和解內容，未即時通知告訴人之舉固有微瑕，然尚不足動搖原審判決量刑之基礎。從而，檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑，為無理由，應予駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：本院112年度簡字第383號刑事簡易判決

2024-12-20

TYDM-113-簡上-249-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第308號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官就量刑事項提起上訴，並於本院審理程序明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第156頁），是依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、判斷之基礎及依據　　　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第32 5條第1項搶奪罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪；被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以刑法第325條第1項搶奪罪處斷。本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。三、檢察官依告訴人楊宗憲請求提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，然其與共犯「阿丁」、「李玲」等人係冒用警察之身分，假裝盤查以接近告訴人，被告之舉不僅造成告訴人財產上損失，更對社會秩序安定及社會大眾對於員警執行職務信賴造成極大之損害，犯後未曾向告訴人致歉，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人財產上所受之損害，難認被告犯後確實知錯悔改，故認原審量刑實屬過輕，有違比例原則，爰依法提起上訴等語。四、上訴駁回之理由　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，恣意搶奪他人之財物，不僅對社會治安，亦對告訴人之財產權造成危害，所為顯然欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，但尚未賠償予告訴人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所搶奪財物之價值、及其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，業就被告犯罪情節、犯後態度等量刑事由為審酌，而被告之犯罪手段及其犯後未賠償告訴人等節，亦均業經原審於量刑時納入考量，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致；原審所量刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚稱妥適，並無顯然過輕情形，原審量刑客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第158 條冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第325 條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5099-20241217-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢交簡字第1557號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張勝閎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3237號），本院判決如下：　　主　文張勝閎犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3行所載「明知飲酒後不得駕駛動力交通工具」，更正為「明知飲酒將使其駕車之注意力減低，反應能力趨緩，而危及自己及其他用路人之安全，且已達不能安全駕駛之程度」、倒數第2行所載「經警據報到場後，於同日上午9時32分許，對張勝閎測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 0毫克」，更正為「張勝閎於員警到場前在現場附近之便利商店購買啤酒並飲用半瓶，待警據報到場後，於同日上午9 時32分許，對張勝閎測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克」。　　㈡證據部分補充：「呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、查被告張勝閎肇事後於極短時間內飲用啤酒半瓶，故縱員警於上午9時32分許測得被告呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克，然該部分之呼氣酒精濃度已遭污染，自無成立刑法第185 條之3第1款之可能。又被告於上揭時、地駕車時，因飲酒後致注意力、反應力及車輛操控能力受體內酒精成分影響而降低，所駕駛車輛由後追撞前方因塞車而處於靜止狀態之證人宋志豪所駕駛之營業小客車等情，有案發時之監視錄影畫面擷圖、道路交通事故現場照片在卷可稽，足認被告於上揭時、地駕車時，確已因體內酒精成分尚未完全代謝，而達到不能安全駕駛動力交通工具之程度，該當刑法第185條之3第1 項第2款之「駕駛動力交通工具而有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之情形。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係該當刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞駕車之用路人，釀成交通事故，已如前述，所為應予非難。並考量被告於肇事後又隨即飲酒，干擾酒測值之正確性，增加檢警機關偵辦其酒駕犯行之難度，及其前曾因不能安全駕駛案件經法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷13頁），足認被告素行不佳，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其酒後駕駛之動力交通工具為自用小貨車之危險程度、實際行駛道路之期間非長，然已肇生交通事故而對他人之財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條、，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官吳亞芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3237號　　被　　　告　張勝閎　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝閎自民國113年10月24日晚間7時許起至同日晚間7時30 分許止，在桃園市○○區○○路0段000號之居處內飲用保力達藥酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月25日上午8時30分許自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日上午8 時50分許，行經桃園市平鎮區平東路1段與金陵路5段路口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與宋志豪所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場後，於同日上午9時32分許，對張勝閎測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張勝閎於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人宋志豪於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、電子發票證明聯各1份、監視器畫面影像截圖3張、現場及車損照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝

2024-12-16

TYDM-113-壢交簡-1557-20241216-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊凱特上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29855 號），而被告於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第324號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊凱特犯竊盜罪，分別處有期徒刑參月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之球鞋壹雙、鋁門壹扇均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行所記載之「侵入」應更正為「在」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告莊凱特所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公訴意旨認被告係侵入侵入桃園市○○區○○路0段00巷0號1樓，然依被告所述，該址住戶「賴中平」邀約前往，且卷內之證據資料亦無積極證據證明被告為未經該址住戶同意進入，基於罪疑唯輕之原則，自難認被告為侵入住宅行竊，是公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，尚有未恰，惟起訴之基本社會事實相同，且本院於準備程序時已告以所犯罪嫌，應認已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠、㈡雖係於密切接近之時間竊取告訴人林哲齊、劉志達之財物，然告訴人林哲齊、劉志達所有之財物分別放置於本案地點之1樓宿舍1-9室外及3樓倉庫，一般人均可以輕易判別分屬不同被害人之財產，故本案被告乃係基於竊取不同被害人之財產法益犯意，而分別為竊取告訴人林哲齊、劉志達所有財物犯行，從而，被告就本案犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；又考量被告犯後雖坦承所犯，並與告訴人林哲齊達成和解，惟嗣後並未依和解約定賠償告訴人林哲祺因本案所受之損害等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可證（見本院易卷第13 5至136頁、第159頁），犯後態度難認良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之有多次竊盜前科之素行、及其於本院準備程序時自承國小畢業之智識程度、案發時無業、無月收入之經濟情況、未婚、獨居之家庭生活情況（見本院易卷第145頁）、所竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之球鞋1雙、鋁門1扇，均為被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未經實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29855號　　被　　　告　莊凱特　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊凱特意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為： (一)於民國112年1月1日上午11時49分許，侵入桃園市○○區○○路0 段00巷0號1樓，徒手竊取林哲齊所有並放置於上址宿舍1-9 室外之球鞋1雙【價值新臺幣(下同)7,000元】，得手後逃逸。 (二)復於同日上午11時50分許，前往上址3樓倉庫，徒手竊取劉志達所有而放置於該倉庫之鋁門1扇（價值約4,000元），得手後離去。嗣林哲齊、劉志達察覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經林哲齊、劉志達訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊凱特矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未前前往桃園市○○區○○路0段00巷0號，亦未竊取上開球鞋、鋁門等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人林哲齊、告訴代理人李季眉於警詢中證述明確，並有監視器截圖暨被告遺留球鞋照片共10張、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及監視器像光碟1片在卷可稽。復經勘驗監視器畫面，被告穿著白色球鞋進入上址宿舍後，脫下其白色球鞋後，換穿告訴人之球鞋，此有本署勘驗筆錄在卷可佐，另參以警方就被告留置於現場之白色球鞋，送內政部警政署刑事警察局鑑定後，該鞋墊上之表面微物DNA型別與被告之DNA型別相同，有該局所出具之鑑定書可憑，堪認被告確有於上揭時地，侵入上址宿舍竊取告訴人之球鞋、鋁門至明，被告所辯，應屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，是只要供人起居之場所，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校或公司員工宿舍等均屬之（最高法院76年度台上字第 2972號、69年度台上字第1474號等判決意旨參照）。查本件被告侵入行竊之場所，係供學生日常生活住宿之宿舍，依上說明，核屬住宅無訛。核被告就犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之

2024-12-16

TYDM-113-簡-549-20241216-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1559號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建篁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3233號），本院判決如下：　　主　文李建篁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起陸個月內向國庫支付新臺幣肆萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李建篁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶駕駛如附件所示自用小貨車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，所為實不足取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並審酌被告自述之飲酒時間、行車距離、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪所生危害及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款規定，命於本案判決確定翌日起6個月內，向國庫支付新臺幣4萬元；併依刑法第74條第2項第8款、刑法第93條第1項第2款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳亞芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3233號　　被　　　告　李建篁　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建篁民國113年10月25日上午8時許起至同日上午9時許止，在桃園市○○區○○道路0段000號之公司飲用保力達藥酒1瓶後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2 時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日下午3時14分許，行經桃園市楊梅區梅高路3段與新榮路口前，因未依規定繫安全帶而為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建篁於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-16

TYDM-113-壢交簡-1559-20241216-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1729號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖長旻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3236號），本院判決如下：　　主　文廖長旻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖長旻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後駕駛自用小客車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3236號　　被　　　告　廖長旻　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖長旻自民國113年10月24日晚間11時30分許起至翌（25）日凌晨1時許止，在桃園市桃園區慈文路上某處之友人家內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於25日凌晨2時許自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於25日凌晨2時43分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於25 日凌晨2時47分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖長旻於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-11

TYDM-113-桃交簡-1729-20241211-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢交簡字第1555號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張祐諒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3241號），本院判決如下：　　主　文張祐諒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1、2行於「在新竹縣竹北市泰和路某處之辦公廠房內飲用藥酒」後，應補充「復同日下午3時5分許，搭車返回位於桃園市某處公司」、第 2、3行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張祐諒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有大學畢業之智識程度（偵卷第17頁），猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.7毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞停放路邊之車輛，釀成交通事故，有本案案發時之監視器錄影畫面擷圖及道路交通事故現場照片在卷可佐（速偵卷第63頁至第71頁反面），所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前未曾因不能安全駕駛案件而遭法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第 13頁），暨被告酒測值為0.7毫升之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為自用小貨車之危險程度、實際行駛道路時間為夜間，且期間非長，然已肇生交通事故而對他人之財產法益造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官吳亞芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3241號　　被　　　告　張祐諒　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張祐諒自民國113年10月24日下午3時許起，在新竹縣竹北市泰和路某處之辦公廠房內飲用藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許自桃園市某處公司駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車上路，嗣於同日下午10時16分許，行經桃園市○○區○○路000○0號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與日郡毅停放在路旁之車牌號碼000- 0000號自用小貨車及黃雨萱停放在路旁之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生碰撞（無人受傷），嗣經警到場處理，並於同日晚間11時16分許，測得張祐諒吐氣所含酒精濃度達每公升0.7毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張祐諒於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人日郡毅及黃雨萱於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊酒精測定紀錄表 1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 張、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）（二）1份、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各3份、監視器影像截圖4張及交通事故照片16張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝

2024-12-09

TYDM-113-壢交簡-1555-20241209-1