Know99判決書

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號原告黃靜雪被告楊謝榮美張廖阿照盧羅彩蓮游正守黃瑞琇盛陳鳳珠林月琴郭自強鄭完香張林碧桃李林賀羅日秀徐春嬌游宗雄李膻彄洪陳安妹高秀雄陳王桂香楊張喜妹呂芳連呂芳衛謝楊送妹陳謝吉子張林金細王金龍艾鍾葉徐巧保李俊雄張李彩鳳陳源昌鄭賴桂蘭黃張黎卿陳寶月溫超鳳陳秋華羅新榮徐江員李盧順序江程阿花黃清正劉葉有妹羅葉奔妹戴靜妹官春惠陳木春羅順清張秀琴賴中川范德盛范瑞娥范彭玉蘭徐邱美慧朱清旗徐秀蓉巫金妹張羅茶妹陳木連鄭石灶楊淑貞陳羅貴英劉陳有妹許蘭英徐阿元呂阿會陳羅双妹楊坤南徐土耀林瓊玉蔡子文吳彩琴鄭葉森妹易陳玉霞黃玉珠徐長壽吳徐春美王聖春蘇榮利葉許春妹林阿文邱暉訓林萬順劉曾金杏劉文政劉文凌范洪淇吳燦民吳燦文徐源承邱月珠黃彩容陳裕榮賴程庠宋金葉李周阿珠羅紹松羅紹煌新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌羅云秀羅湯金枝張謙文林文泉周靜芬劉文琪廖俊雄林傑勇鄭貴元柯吳味妹羅玉嬌吳俊賢吳俊鴻劉世民翁光政魏韶軍魏韶強魏釗鈴魏芳梅魏夢飛林潔宜邱益忠陳葉素玉侯安進呂有田基督教得勝靈糧堂張堂鉁張堂錡張堂鈺温范鑑温范鐘羅仕柯謝鎮陽周基正張黎玲黃瑞珍李淳皓張萬倉羅宥驛蔡惠琴蔡李水利蔡慧如楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉陳錦文陳吳玉里黃千瑜林文雄林建村魏大鈞吳聲芳吳聲毅吳聲鉅林文薏王素嬌曾林森妹葉信宏賴順釧彭建彰范記華劉張阿素鍾洪玉女王曉薇魏齊王裕煊張瑞蓉張瑞媛魏釗鈴魏韶強魏芳梅魏夢飛魏辰芝魏韶軍張寶珠楊士賢莊筱萍莊珮芳羅啓明羅金玉宋璧光林泓穎黃信凱黃崇泉柯傳威黃筱鈞林利靜張素惠洪智芬葛素芳李益鋒陳勝龍柏宣建設游振彥王韻茹賴旻辰簡玉玲趙世泳李立鈞李金龍李金熹林國立林國成謝李彩勤簡林彩華鍾騰武陳錦文楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉莊庭瑜劉戴璟陳屬金陳丁碧陳續典陳續進陳秀鳳陳秀每洪美滿李采寧李梓森李采妡黃戎瑍羅雪萍莊曉竹陳寬睿曾允龍惠珠劉學樑劉定壅張芷嫣王德銘上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1973號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許雅綺被告達發創新股份有限公司達爾發國際科技有限公司台灣情好滋味食品開發有限公司兼共同訴訟代理人吳俊賢即台灣達爾發企業社被告吳宜宣吳政信上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件宣判期日延至民國114年3月28日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、本院原定於民國114年2月17日下午5時在第26法庭宣判，茲因法官生病身體不適緣故，依民事訴訟法第159條規定，展延宣判日期為114年3月28日下午5時在第26法庭宣判，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳彥慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-17

TNDV-113-訴-1973-20250217-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 062號），本院受理後（114年度金訴字第27號），被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。㈡、核被告甲○○所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告於偵、審自白，並自動繳交犯罪所得，此有意見陳述調查表、本院收據附卷足參（本院卷第19-2 0頁），依詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定減刑。㈣、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於犯後與告訴人達成調解，此有告訴人聲請撤回告訴（此非告訴乃論罪，但可屬告訴人意見）、調解筆錄附卷（調偵卷第6-7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1062號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市○區○○路000巷 00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月11日前，與梁祐誠、鄭子賢等成年男子聯繫，經「鄭子賢」在通訊軟體TELEGRAM上告知如幫忙提款，即可獲得每次新臺幣(下同)1000元之報酬，依其智識及社會經驗，已預見若持用他人帳戶提款卡提領他人匯入其內之款項並轉交，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之，應邀參與由「鄭子賢」、「梁祐誠」及其他真實姓名年籍不詳人士（均無證明係未滿18歲之人）所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責提款之工作。甲○○即與「鄭子賢」、「梁祐誠」及該集團其他不詳成員共同為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之，由透過Telegram通訊軟體，先由集團成員取得王軒穎之連線商業銀行帳號000-000000000000號之提款卡並交予甲○○後，即由不詳成員以如附表所示方式，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間匯款如所示金額至上述帳戶，再由甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於附表所示時間、地點提領，再交予鄭子賢，藉此迂迴層轉方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，並獲得10 00元之報酬。嗣乙○○發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告甲○○於警詢及偵查中之自白 (2)統一超商華億門市監視器影像截圖 (3)車牌號碼000-0000號車牌辨識畫面、車籍資料 (4)王軒穎之連線商業銀行帳號000-000000000000號交易明細 (1)被告有為上述犯罪行為。 (2)被告獲得取款1000元報酬。 2 (1)告訴人乙○○警詢筆錄 (2)告訴人與本案詐欺集團「德鑫客服016」對話紀錄截圖 (3) 告訴人永豐帳戶交易明細影本 (4) 嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人乙○○遭詐騙經過及金額。 3 嘉義市西區區公所113年8月21日嘉市○區○○○0000000000號函及所附聲請撤回告訴狀、嘉義市西區調解委員會調解筆錄被告與告訴人調解成立。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告取款行為，與前揭詐欺集團之人員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。復被告取得1000元為犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 12 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　國　 113 　年　　12　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（以下皆為民國112年/新臺幣）　編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶取款時間取款金額取款地點 1 乙○○ 德鑫E點通APP投資詐騙 12月11日11時46分 (永豐帳戶) 另案被告王軒穎之連線商業銀行帳號000-000000000000號 ①12月11日11時58分 ②12月11日11時59分 ③12月11日12時0分 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元臺南市○○區○○路○段000號統一超商華億門市

2025-02-17

TNDM-114-金簡-7-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1420號原告陳珞綺訴訟代理人林玉卿律師被告吳思漢訴訟代理人張嘉明律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。二、被告應給付原告新臺幣259,500元，其中新臺幣76,350元自民國113年4月20日起、新臺幣183,150元自民國113年11月13 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年4月20日起至返還第一項所示房屋之日止，按月依附表二（D）欄所示金額給付原告。四、前開第一項至第三項部分，於原告以新臺幣1,350,588元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,051,764元為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，本件原告起訴聲明為：㈠被告李秀月、吳思漢應將門牌號碼「新北市○ ○區○○路○段00號6樓」房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。㈡被告李秀月、吳思漢應給付原告新臺幣（下同）76, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李秀月、吳思漢應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋之日止，按月給付原告1,273元。㈣前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見板簡卷第11頁）。嗣於民國113年11月12 日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告吳思漢應將門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。㈡被告吳思漢應給付原告259,500元，其中76,350元自起訴狀繕本送達翌日起、183,150元自113年 11月13日起，均自清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告吳思漢應自起訴狀繕本送達翌日起至返還門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋之日止，按月依附表二D 欄所示金額給付原告。㈣前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告李秀月之訴訟（見訴卷二第50頁、第52頁）。經核原告前開訴之變更均係基於同一占有事實，並擴張不當得利之聲明，與前開規定相符，應予准許。又原告撤回對李秀月訴訟部分，業經當庭送達其訴訟代理人張嘉明律師（見訴卷二第51頁），其未於收受送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回。是本件僅就吳思漢部分進行判決，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋（為未保存登記房屋，下稱系爭房屋）原為訴外人吳朝華所有，吳朝華於103年10月14日死亡後，由被告父親即訴外人吳俊賢、原告前夫即訴外人吳俊器及訴外人吳璧珍繼承，吳俊器因曾替友人作保，由吳俊賢、吳璧珍以繼承名義分別辦理移轉系爭房屋3分之1、3分之2稅籍名義（即吳璧珍與吳俊器各3分之1 ），因吳俊器將系爭房屋3分之1事實上處分權讓予原告，故吳璧珍於104年5月18日將系爭房屋3分之1稅籍名義人以讓渡為原因，變更為原告；嗣吳俊賢於108年1月4日將系爭房屋3 分之1稅籍名義人變更為被告，故兩造均為系爭房屋事實上處分權人，共有系爭房屋。　㈡被告未經原告及其他共有人之同意，亦未就系爭房屋與共有人訂定分管契約，竟自104年4月中旬起，擅自占有使用系爭房屋，自係侵害原告對於系爭房屋之共有權，而屬無權占有。原告自得依(類推適用)民法第767條第1項中段，請求被告自系爭房屋騰空、遷出，並依(類推適用)第767條第1項前段、第821條之規定，請求被告將系爭房屋返還予原告及全體共有人。又被告未經其他共有人同意，自104年4月中旬起無權擅自占有使用系爭房屋，屬侵害他共有人之權利，原告自得依民法第184條第1項前段、第213條，請求被告遷讓房屋，將系爭房屋返還原告及共有人全體。　㈢另被告未經原告之同意，自104年4月中旬起，即開始無權占有使用系爭房屋迄今，受有相當於租金之利益，並使原告受有損害，故請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月計算之不當得利。　㈣爰依(類推適用)民法第767條第1項前段、中段、第821條、民法第184條第1項前段、第213條、第179條規定，聲明請求：　　⒈被告吳思漢應將門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體。　　⒉被告吳思漢應給付原告259,500元，其中76,350元自起訴狀繕本送達翌日起、183,150元自113年11月13日起，均自清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告吳思漢應自起訴狀繕本送達翌日起至返還門牌號碼「新北市○○區○○路○段00號6樓」房屋之日止，按月依附表二 D欄所示金額給付原告。　　⒋前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被繼承人吳朝華生前同意被告居住在系爭房屋，其後共有人即3名子女因繼承關係取得處分權，即應受到拘束。退步言，三名繼承人吳俊器、吳俊賢、吳璧珍於103年繼承後，亦同意父親生前同意被告全家居住之約定，即共有人間就系爭房屋之共有物均同意由被告一家人居住成立有分管協議。吳俊器於104年4月18日將系爭房屋事實處分權轉讓給原告時，原告亦知系爭房屋係因受繼承關係，且共有人間成立分管，由被告一家人繼續使用之情形。即原告之先生即吳俊器亦應受繼承限制。繼承發生後，該屋由繼承人3 人成立分管協議亦明確。原告繼受前手吳俊器系爭房屋處分權，亦明知前開情形，即應受分管協議之拘束。因此，被告並非無權佔用系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴應予駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋原為訴外人吳朝華所有，吳朝華於103年10 月14日死亡後，由吳俊賢、吳俊器及吳璧珍繼承，並由吳俊賢、吳璧珍以繼承名義分別辦理移轉系爭房屋3分之1、3分之2稅籍名義（即吳璧珍與吳俊器各3分之1），嗣吳俊器將系爭房屋3分之1事實上處分權讓予原告，吳璧珍於104年5月 18日將系爭房屋3分之1稅籍名義人以讓渡為原因變更為原告，吳俊賢於108年1月4日將系爭房屋3分之1稅籍名義人變更為被告等情，並有財政部臺北國稅局113年7月30日函附吳朝華遺產稅申報資料（見訴卷一第95至113頁）、新北市政府稅捐稽徵處113年10月9日函暨所附房屋稅籍證明書及平面圖 3紙（見訴卷二第31至37頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，足認兩造均為系爭房屋事實上處分權人。被告對於其占有使用系爭房屋乙情並不爭執，雖抗辯兩造就系爭房屋有分管協議，被告為有權占有云云，惟並未舉證以實其說，則其此部分抗辯，顯然無據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第 213條第1項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。查，系爭房屋為未辦保存登記建物，為兩造所不爭執，該房屋雖非屬經登記之物權，故原告僅有事實上處分權，但事實上處分權究屬財產之法益，倘遭不法侵害，依民法第184條第1項規定及上開最高法院判決意旨，侵害者仍應負賠償責任。又被告就系爭房屋未能舉證有占有之法律上權源，難認係有權占有，已如前述，故原告主張被告無權占有系爭房屋，依民法第184 條第1項前段規定，請求被告為損害賠償即將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，自屬有據。㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。地價調查估計及土地建築改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。土地法第97條第1項、土地法施行法第25條、第40條亦均有明文。再依內政部訂頒「地價調查估計規則」第12點規定：「(第1項)建物現值之估計程序如下：一、計算建物重建價格。其公式如下：建物重建價格＝建物單價ｘ建物面積。二、計算建物累積折舊額。其公式如下：建物累積折舊額＝建物重建價格ｘ建物每年折舊率ｘ經歷年數。三、計算建物現值。其公式如下：建物現值＝建物重建價格-建物累積折舊額。(第2項)前項建物單價，應以不同主體構造種類之建物標準單價為準。但建物之樓層高度、層數、材料、用途、設計及建築物設備等特殊者，應酌予增減計算之。(第3項)第一項建物現值之計算，得簡化為下列公式：建物現值＝建物單價ｘ【1-（年折舊率ｘ經歷年數）】ｘ建物面積。」、第24 點第1項規定：「下列事項應由直轄市或縣（市）地政機關訂定：…三、建物標準單價表。四、建物耐用年數及每年折舊率。…」。經查，系爭房屋為8層鋼筋混凝土造房屋，面積為164.9平方公尺，於113年1月2日起訴時折舊年數為23年，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍資料證明書可稽（見板簡卷第21頁），依「新北市地價調查用建築改良物標準單價」所示，系爭房屋每層樓標準單價上下限為每平方公尺22,600 元至24,800元，平均每平方公尺23,700元，又依「新北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」，系爭房屋耐用年數為60年，每年折舊率為1.6%。茲審酌系爭房屋坐落新北市樹林區，鄰近山佳火車站、柑園大橋，交通便利，原告以建物標準單價年息6%計算每年度租金，尚屬適當。依此計算本件起訴前回溯5年內之各年度系爭房屋交易價值、每年度租金及原告應有部分租金數額均詳如附表一所示，並就起訴後5年之各年度系爭房屋交易價值、每年度租金及原告應有部分租金數額均詳如附表二所示。故原告請求被告應給付原告259,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依附表二（D）欄所示金額給付原告，應屬有據。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付起訴回溯5年內已生之不當得利，係以支付金錢為標的，又本件起訴狀繕本送達被告之日為113年4月19日，有本院送達證書可稽（見板簡卷第 59頁），另原告係於113年11月12日當庭變更聲明並送達民事準備(二)狀，經被告訴訟代理人當庭簽收（見訴卷二第51 頁），故原告請求被告就76,350元自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月20日起、就183,150元自113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他共有人全體；及依民法第17 9條規定，請求被告應給付原告259,500元，其中76,350元自 113年4月20日起、就183,150元自113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自113年4月20日起至返還系爭房屋之日止，按月依附表二（D）欄所示金額給付原告，為有理由，應予准許。原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、類推適用民法第767條第1項前段、中段、第821條所為相同請求，不另審酌，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表一（回溯5年不當得利，單位：新臺幣）編號年度經歷年數估算房屋價額（A）房屋價值計算式租金金額（B）＝（A）×6% 原告應有部分（C）＝（B）×1/3 1 108 19 2,720,058元 23,700×(1-1.6%×19)×164.9＝2,720,058 163,203元 54,401元 2 109 20 2,657,528元 23,700×(1-1.6%×20)×164.9＝2,657,528 159,452元 53,151元 3 110 21 2,594,998元 23,700×(1-1.6%×21)×164.9＝2,544,998 155,700元 51,900元 4 111 22 2,532,468元 23,700×(1-1.6%×22)×164.9＝2,532,468 151,948元 50,649元 5 112 23 2,469,938元 23,700×(1-1.6%×23)×164.9＝2,469,938 148,196元 49,399元合計 259,500元附表二（起訴後不當得利，單位：新臺幣）編號年度經歷年數估算房屋價額（A）房屋價值計算式租金金額（B）＝（A）×6% 原告應有部分（C）＝（B）×1/3 原告每月租金（D）＝（C）/12 1 113 24 2,407,408元 23,700×(1-1.6%×24)×164.9＝2,407,408 144,444元 48,148元 4,012元 2 114 25 2,344,878元 23,700×(1-1.6%×25)×164.9＝2,344,878 140,693元 46,898元 3,908元 3 115 26 2,282,348元 23,700×(1-1.6%×26)×164.9＝2,282,348 136,941元 45,647元 3,804元 4 116 27 2,219,818元 23,700×(1-1.6%×27)×164.9＝2,219,818 133,189元 44,396元 3,670元（原計算結果為3,700元，惟原告聲明金額為3,670元，爰以原告聲明金額為上限） 5 117 28 2,157,288元 23,700×(1-1.6%×28)×164.9＝2,157,288 129,437元 43,146元 3,596元

2025-02-14

PCDV-113-訴-1420-20250214-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人即被告黃亦瑋上列被告因詐欺等案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告黃亦瑋因涉詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，法官訊問被告後，認被告涉犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告於民國113年7月間，方同因佩戴「吳俊賢」之工作證與被害人面交款項遭查獲，而經法院羈押，甫於113年9月24日遭釋放，竟於出所未達1月間即再犯本案，且被告於本案中供稱係出於經濟壓力而再度從事收取款項之工作，足認被告慣常以犯罪方式滿足其經濟需求，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於 113年12月6日起執行羈押在案。　㈡本院審酌被告於113年7月間方同因詐欺案件遭羈押，竟仍於出所不足1月內再次涉犯本案犯行，顯有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，且其所為對社會治安有相當危害，若任令被告在外，無從確保被告不再實施相同犯行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。　㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-114-聲-74-20250213-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第110號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王坤發上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15580號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2147號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王坤發於民國112年11月2 9日18時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業計程車搭載錢威德及告訴人李金碧，沿高雄市左營區翠華路半屏山前南下車道由北往南方向行駛，行經該路路燈祥和108號前時，本應注意後車應與前車之間，應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由由楊國華所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致楊國華所駕駛自小客車再往前撞擊同向前方由吳俊賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，使吳俊賢自小客車復往前撞擊同向前方由莊佳雯所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有左手遠端橈骨骨折、左側下顎正中門齒側脫位、水平牙根斷裂、左側上顎正中門齒內脫位、右側上顎正中門齒半脫位、左腕挫傷骨裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審交易-110-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1887號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡士爵被告黃建霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（113年度偵字第27318號）及移送併辦（113年度偵字第18371號），本院判決如下：　　主　　文簡士爵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾萬元，簡士爵、黃建霖共同沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實簡士爵、黃建霖基於參與犯罪組織之犯意（黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院），於民國112年11月前某日，加入「吳俊賢」及其他詐欺集團成員等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，簡士爵擔任取款車手、黃建霖則提供本案帳戶並指示簡士爵提款、收受款項轉交「吳俊賢」。簡士爵、黃建霖遂與「吳俊賢」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任「厚緯有限公司」（下稱厚緯公司）負責人，並將該公司所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與「吳俊賢」等詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金額匯入本案帳戶內。黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由黃建霖轉交與「吳俊賢」，藉以製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（黃建霖就附表編號2之告訴人張忠金部分業經檢察官另行起訴，非本案起訴範圍）。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告之答辯： ⒈被告簡士爵固坦承有依被告黃建霖指示於附表所示時、地提領1 80萬元，並於上開時、地將前開款項交付黃建霖等事實，惟否認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我於112年1 0月20日前後，經「吳俊賢」介紹到黃建霖公司擔任員工，擔任文書工作製作批發衣物表格，黃建霖叫我去華南大直分行領公司的資本額要給廠商，黃建霖跟我約在新莊的福美公園將款項交給他，我沒有參與詐欺集團，不知道提領金額為詐欺贓款等語。 ⒉被告黃建霖於本院審理程序最後始對上開犯罪事實坦承不諱（見本院金訴1890卷第157頁）。㈡經查： ⒈被告黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任厚緯公司負責人，並將該公司所申辦之本案帳戶提供與「吳俊賢」等詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金額匯入本案帳戶內。被告黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示被告簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，被告簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由被告黃建霖轉交與「吳俊賢」等情，業據被告2人坦認在卷，核與證人即告訴人林秀敏、張忠金於警詢中之證述相符（見偵27318卷第137至138、161至167頁），復有告訴人林秀敏提出之存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵2731 8卷第139至141頁）、告訴人張忠金提出之對話紀錄、存摺影本、中國信託商業銀行匯款申請書（見偵27318卷第169至219 頁）、提領監視器畫面（見偵27318卷第117頁）、華南商業銀行取款憑條照片(金額180萬元)（見偵27318卷第119頁）、厚緯有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見偵27318卷第67至69頁；偵18371卷第45至46頁）、黃建霖手機內容翻拍照片（見偵18371卷第79至80頁）、厚緯有限公司變更登記表（見偵27318卷第109至110頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉共同被告即證人黃建霖於本院審理中證稱：我是應「吳俊賢」之邀擔厚緯公司之人頭負責人，簡士爵是事發前幾個月吸毒認識的朋友，我找簡士爵當員工一起賺錢，「吳俊賢」說厚緯公司是經營批發衣服，但我們都沒有在作業，都是「吳俊賢」在操作，「吳俊賢」帶我去申辦本案帳戶後將存摺、大小章均交付「吳俊賢」，「吳俊賢」說我是公司負責人，有貨款進帳戶要我去領，112年11月13日當天早上我與「吳俊賢」約在新莊福美公園，「吳俊賢」將存摺、大小章交給我叫我去領錢，我一確定要領錢就打電話叫簡士爵在隔壁便利商店等，因為第1 次我要確認金流是否正常所以才先叫簡士爵去領錢，之後我都自己領錢，我拿到存摺、大小章就到便利商店交給簡士爵去領錢，我跟簡士爵說之後要請他當會計所以叫他領錢，也跟簡士爵說我和「吳俊賢」在福美公園等他，「吳俊賢」只有交代我去華南銀行領錢，我也不知道簡士爵為何要去大直的華南銀行領錢，我和「吳俊賢」就一起在福美公園等1、2個小時，簡士爵回來就在福美公園把180萬交給我，我立即當面轉交給旁邊的「吳俊賢」；之後112年11月15日我在華南銀行南勢角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分行領款251萬元，都是「吳俊賢」叫我去領，領款後交給「吳俊賢」等語（見本院金訴1887卷第129至140頁）。惟此情與共同被告即證人黃建霖於112年11月22日警詢及檢察官偵訊時均陳稱：「吳俊賢」叫我接厚緯公司負責人，工作是領錢給「吳俊賢」，約定1.5％的報酬，我112年11月15日在華南銀行南勢角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分行領款251萬元，這都是「陳姓業務員」即簡士爵用飛機軟體【暱稱：（廠）喜芝莓】或電話0000000000通知我叫我去提領貨款，簡士爵開車載我去領，領款後在附近上車將款項交付簡士爵等情節迥然相異（見偵18371卷第75至77、82至86 頁）。共同被告即證人黃建霖於偵查時均指稱其他日期自本案帳戶提款均係簡士爵指示，且簡士爵開車載送其提款後均將款項交付簡士爵，與前開黃建霖於本院證述關於簡士爵係其聘僱之員工、其聽「吳俊賢」指示轉交代簡士爵提領貨款，款項均交付「吳俊賢」等內容已屬迥異。況黃建霖既證稱厚緯公司係經營衣服批發，其擔任負責人卻從未實際作業，任務則為完全不具專業性、技術性或勞動性之提款工作，即可抽取高達1.5％的報酬，黃建霖亦不自行提領所謂貨款，第1次取款反而為確認金流轉指示簡士爵提款，且簡士爵更特地從新莊遠赴大直提款，取款後再專程返回公園交付，黃建霖與「吳俊賢」更在公園原地等待1至2小時，只為取得廠商貨款，凡此種種均極其不合常理，共同被告即證人黃建霖證述顯然不實。 ⒊又被告簡士爵於警詢及偵查中先供稱：朋友「吳俊賢」介紹我到「白老闆」（即黃建霖）的衣服批發公司擔任助理，製作衣服批發表格、合約，聽他指示跑銀行、載送等雜務，黃建霖第一次交辦工作就是叫我去領錢，112年11月12日中午黃建霖來我樹林住處樓下找我，給我厚緯公司的存摺及大小章，請我去華南銀行大直分行領180萬給廠商的錢，然後拿去新莊福美街交給他，黃建霖說他急著跟客戶談事情，一開始黃建霖說他人在大直分行附近，領錢後交給他，後來黃建霖又說他在忙請我先回家之後聯繫，晚上打給我約我至新莊福美街交給他，朋友弟弟駕車載我過去，我將錢連同存摺印章交給黃建霖就離開了等語（見偵27318卷第111至116、123至131頁），於本院準備程序及審理時則改稱：厚緯公司的存摺、印章是領款當天黃建霖約在新莊福美公園交給我，他說他要去大直華南銀行附近和廠商碰面，叫我去華南銀行大直分行領款後約在大直交給他，領完錢後黃建霖說他在跟廠商講話，叫我先回新莊福美公園再把錢交給他，交錢時只有我跟黃建霖在場，「吳俊賢」沒有在場等語（見本院金訴1887卷第28至29、144至145頁）。是被告簡士爵於本案偵審前後供述關於黃建霖交付厚緯公司存摺印章之時間及地點已有相異，且亦與黃建霖前開證述之時間、地點不相符，而被告簡士爵特地自新莊遠赴大直提款、返回新莊交付款項之原因及簡士爵交付款項時「吳俊賢」是否在場等節亦與黃建霖前開證述不合。 ⒋況被告簡士爵既供稱黃建霖稱欲至大直與廠商會面，又何需特地與簡士爵約在新莊福美公園交付印章存摺，並指定簡士爵遠赴大直分行提款？而被告簡士爵依黃建霖指示提領款項再將款項轉交之行為，顯然合於詐欺集團上層指派下層車手前往領款後再將款項轉交與上層車手或收水之常見運作模式。由以上各情相互勾稽，被告簡士爵從事之工作本身即為經手非屬個人款項，過程中為製造金流斷點、隱匿犯罪所得去向、經手者身分，層層轉交詐騙款項，實與詐欺車手之工作模式無異。被告簡士爵對前開可疑且合於詐欺集團運作模式之交付款項過程卻未曾有何質疑，其辯解顯然難以採信。㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建霖擔任公司人頭負責人、提供帳戶並指揮車手提款收水交付上游，被告簡士爵則擔任車手依被告黃建霖指示提領款項。被告 2人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告2人雖非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。依上開事證，被告2人就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有被告簡士爵、黃建霖及「吳俊賢」3人以上等節應顯有認知，其等所為自屬構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告簡士爵擔任車手依被告黃建霖指示提款，被告黃建霖擔任公司人頭負責人提供帳戶，並擔任收水、轉交款項與「吳俊賢」。是以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢未經具結所為之證述、被告2人相互間未經具結之供述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告2人為如上所述之分工，被告簡士爵自有參與犯罪組織之行為（被告黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院，詳後述）。㈤綜上所述，被告簡士爵所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告2人於偵查中否認、被告黃建霖於審理程序最後始坦承犯行，均不符合修正前後洗錢法減刑規定，綜合比較結果，行為時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法較有利被告。㈡核被告簡士爵就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。㈢核被告黃建霖就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。（附表編號2部分非本案起訴範圍）㈣被告2人如附表所示各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告2人間就上開各犯行，與「吳俊賢」及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告簡士爵所犯如附表所示2罪間，被害人不同、侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第18371 號）之犯罪事實，核與檢察官追加起訴書即附表編號1所載被告黃建霖之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。㈧爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告黃建霖提供帳戶、指揮被告簡士爵提款、收水，被告簡士爵擔任車手提領詐欺款項，各自參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告簡士爵始終否認犯行、被告黃建霖於本院審理程序最末始坦承犯行，被告簡士爵迄今均未與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度、被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元（本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄），顯然尚未實際賠付被害人任何損失，及犯罪所生損害程度；復衡酌被告簡士爵於本院審理時自承為大學肄業之智識程度、從事餐酒館業、需扶養母親之家庭狀況及經濟情形；被告黃建霖於本院審理時自承為高中肄業之智識程度、擔任工人、無需扶養之人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡士爵部分定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正公布（同年0月0日生效）之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第 1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢附表所示告訴人匯入本案帳戶經被告簡士爵提領之金額180萬元，係被告2人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告簡士爵迄今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元，有本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄附卷為佐，顯然尚未實際賠付被害人損失。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人共同宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈣另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告2人否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告黃建霖上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　㈢次按犯罪是否已經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」為準，包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度台上字第362號判決意旨參照)。　㈣綜上所述，被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件，得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論是已起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生既判力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行起訴，請求法院判決。　㈤經查，本件被告黃建霖於112年5月間加入「吳俊賢」等人所組成之詐欺集團組織，擔任騙簿手兼車手頭工作，並於本案行為日前之112年5月24日已參與看管其他被害人遭詐騙款項匯入帳戶之人頭，而涉有犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪等事實（雖該案漏未起訴、判決），業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第14166號起訴書起訴，並於113年1月16日以113年度審訴字第122號繫屬於臺灣士林地方法院，嗣經改分為113年度訴字第121號繫屬於同院，嗣經該院判決有罪，上訴後現繫屬於臺灣高等法院113度上訴字第6478號，此有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又被告黃建霖本案同一參與犯罪組織之犯行，再經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27318號起訴書起訴，並於113年6月20日繫屬於本院，亦有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞實113偵27318字第11390779 73號函上之本院收文戳章1枚存卷可考。　㈥故此，本案附表編號1之告訴人林秀敏遭詐騙部分，並非被告黃建霖加入上開詐騙集團組織後所參與之首次經起訴及繫屬法院之詐欺犯行。縱令上開詐欺集團係屬犯罪組織，因被告黃建霖係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案被訴事實並非首次經起訴之犯行，為避免過度評價，無從將被告黃建霖參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪。是本案檢察官就被告黃建霖參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯為重複起訴，揆諸前開說明，本應就被告黃建霖被訴參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定諭知公訴不受理，惟此部分與本院上開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴及追加起訴、檢察官彭毓婷移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 林秀敏 (提告) 假投資 112年11月13日10時26分 21萬元厚緯有限公司之華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年11月13日 15時04分臺北市○○區○○○路00號「華南商業銀行大直分行」 180萬元 112年11月13日11時00分 4萬元 2 張忠金 (提告) 假投資 112年11月13日10時48分 90萬元

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1890-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1887號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡士爵被告黃建霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（113年度偵字第27318號）及移送併辦（113年度偵字第18371號），本院判決如下：　　主　　文簡士爵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年。黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾萬元，簡士爵、黃建霖共同沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實簡士爵、黃建霖基於參與犯罪組織之犯意（黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院），於民國112年11月前某日，加入「吳俊賢」及其他詐欺集團成員等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，簡士爵擔任取款車手、黃建霖則提供本案帳戶並指示簡士爵提款、收受款項轉交「吳俊賢」。簡士爵、黃建霖遂與「吳俊賢」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任「厚緯有限公司」（下稱厚緯公司）負責人，並將該公司所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與「吳俊賢」等詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金額匯入本案帳戶內。黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由黃建霖轉交與「吳俊賢」，藉以製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（黃建霖就附表編號2之告訴人張忠金部分業經檢察官另行起訴，非本案起訴範圍）。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告之答辯： ⒈被告簡士爵固坦承有依被告黃建霖指示於附表所示時、地提領1 80萬元，並於上開時、地將前開款項交付黃建霖等事實，惟否認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我於112年1 0月20日前後，經「吳俊賢」介紹到黃建霖公司擔任員工，擔任文書工作製作批發衣物表格，黃建霖叫我去華南大直分行領公司的資本額要給廠商，黃建霖跟我約在新莊的福美公園將款項交給他，我沒有參與詐欺集團，不知道提領金額為詐欺贓款等語。 ⒉被告黃建霖於本院審理程序最後始對上開犯罪事實坦承不諱（見本院金訴1890卷第157頁）。㈡經查： ⒈被告黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任厚緯公司負責人，並將該公司所申辦之本案帳戶提供與「吳俊賢」等詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金額匯入本案帳戶內。被告黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示被告簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，被告簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由被告黃建霖轉交與「吳俊賢」等情，業據被告2人坦認在卷，核與證人即告訴人林秀敏、張忠金於警詢中之證述相符（見偵27318卷第137至138、161至167頁），復有告訴人林秀敏提出之存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵2731 8卷第139至141頁）、告訴人張忠金提出之對話紀錄、存摺影本、中國信託商業銀行匯款申請書（見偵27318卷第169至219 頁）、提領監視器畫面（見偵27318卷第117頁）、華南商業銀行取款憑條照片(金額180萬元)（見偵27318卷第119頁）、厚緯有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見偵27318卷第67至69頁；偵18371卷第45至46頁）、黃建霖手機內容翻拍照片（見偵18371卷第79至80頁）、厚緯有限公司變更登記表（見偵27318卷第109至110頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉共同被告即證人黃建霖於本院審理中證稱：我是應「吳俊賢」之邀擔厚緯公司之人頭負責人，簡士爵是事發前幾個月吸毒認識的朋友，我找簡士爵當員工一起賺錢，「吳俊賢」說厚緯公司是經營批發衣服，但我們都沒有在作業，都是「吳俊賢」在操作，「吳俊賢」帶我去申辦本案帳戶後將存摺、大小章均交付「吳俊賢」，「吳俊賢」說我是公司負責人，有貨款進帳戶要我去領，112年11月13日當天早上我與「吳俊賢」約在新莊福美公園，「吳俊賢」將存摺、大小章交給我叫我去領錢，我一確定要領錢就打電話叫簡士爵在隔壁便利商店等，因為第1 次我要確認金流是否正常所以才先叫簡士爵去領錢，之後我都自己領錢，我拿到存摺、大小章就到便利商店交給簡士爵去領錢，我跟簡士爵說之後要請他當會計所以叫他領錢，也跟簡士爵說我和「吳俊賢」在福美公園等他，「吳俊賢」只有交代我去華南銀行領錢，我也不知道簡士爵為何要去大直的華南銀行領錢，我和「吳俊賢」就一起在福美公園等1、2個小時，簡士爵回來就在福美公園把180萬交給我，我立即當面轉交給旁邊的「吳俊賢」；之後112年11月15日我在華南銀行南勢角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分行領款251萬元，都是「吳俊賢」叫我去領，領款後交給「吳俊賢」等語（見本院金訴1887卷第129至140頁）。惟此情與共同被告即證人黃建霖於112年11月22日警詢及檢察官偵訊時均陳稱：「吳俊賢」叫我接厚緯公司負責人，工作是領錢給「吳俊賢」，約定1.5％的報酬，我112年11月15日在華南銀行南勢角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分行領款251萬元，這都是「陳姓業務員」即簡士爵用飛機軟體【暱稱：（廠）喜芝莓】或電話0000000000通知我叫我去提領貨款，簡士爵開車載我去領，領款後在附近上車將款項交付簡士爵等情節迥然相異（見偵18371卷第75至77、82至86 頁）。共同被告即證人黃建霖於偵查時均指稱其他日期自本案帳戶提款均係簡士爵指示，且簡士爵開車載送其提款後均將款項交付簡士爵，與前開黃建霖於本院證述關於簡士爵係其聘僱之員工、其聽「吳俊賢」指示轉交代簡士爵提領貨款，款項均交付「吳俊賢」等內容已屬迥異。況黃建霖既證稱厚緯公司係經營衣服批發，其擔任負責人卻從未實際作業，任務則為完全不具專業性、技術性或勞動性之提款工作，即可抽取高達1.5％的報酬，黃建霖亦不自行提領所謂貨款，第1次取款反而為確認金流轉指示簡士爵提款，且簡士爵更特地從新莊遠赴大直提款，取款後再專程返回公園交付，黃建霖與「吳俊賢」更在公園原地等待1至2小時，只為取得廠商貨款，凡此種種均極其不合常理，共同被告即證人黃建霖證述顯然不實。 ⒊又被告簡士爵於警詢及偵查中先供稱：朋友「吳俊賢」介紹我到「白老闆」（即黃建霖）的衣服批發公司擔任助理，製作衣服批發表格、合約，聽他指示跑銀行、載送等雜務，黃建霖第一次交辦工作就是叫我去領錢，112年11月12日中午黃建霖來我樹林住處樓下找我，給我厚緯公司的存摺及大小章，請我去華南銀行大直分行領180萬給廠商的錢，然後拿去新莊福美街交給他，黃建霖說他急著跟客戶談事情，一開始黃建霖說他人在大直分行附近，領錢後交給他，後來黃建霖又說他在忙請我先回家之後聯繫，晚上打給我約我至新莊福美街交給他，朋友弟弟駕車載我過去，我將錢連同存摺印章交給黃建霖就離開了等語（見偵27318卷第111至116、123至131頁），於本院準備程序及審理時則改稱：厚緯公司的存摺、印章是領款當天黃建霖約在新莊福美公園交給我，他說他要去大直華南銀行附近和廠商碰面，叫我去華南銀行大直分行領款後約在大直交給他，領完錢後黃建霖說他在跟廠商講話，叫我先回新莊福美公園再把錢交給他，交錢時只有我跟黃建霖在場，「吳俊賢」沒有在場等語（見本院金訴1887卷第28至29、144至145頁）。是被告簡士爵於本案偵審前後供述關於黃建霖交付厚緯公司存摺印章之時間及地點已有相異，且亦與黃建霖前開證述之時間、地點不相符，而被告簡士爵特地自新莊遠赴大直提款、返回新莊交付款項之原因及簡士爵交付款項時「吳俊賢」是否在場等節亦與黃建霖前開證述不合。 ⒋況被告簡士爵既供稱黃建霖稱欲至大直與廠商會面，又何需特地與簡士爵約在新莊福美公園交付印章存摺，並指定簡士爵遠赴大直分行提款？而被告簡士爵依黃建霖指示提領款項再將款項轉交之行為，顯然合於詐欺集團上層指派下層車手前往領款後再將款項轉交與上層車手或收水之常見運作模式。由以上各情相互勾稽，被告簡士爵從事之工作本身即為經手非屬個人款項，過程中為製造金流斷點、隱匿犯罪所得去向、經手者身分，層層轉交詐騙款項，實與詐欺車手之工作模式無異。被告簡士爵對前開可疑且合於詐欺集團運作模式之交付款項過程卻未曾有何質疑，其辯解顯然難以採信。㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建霖擔任公司人頭負責人、提供帳戶並指揮車手提款收水交付上游，被告簡士爵則擔任車手依被告黃建霖指示提領款項。被告 2人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告2人雖非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。依上開事證，被告2人就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有被告簡士爵、黃建霖及「吳俊賢」3人以上等節應顯有認知，其等所為自屬構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告簡士爵擔任車手依被告黃建霖指示提款，被告黃建霖擔任公司人頭負責人提供帳戶，並擔任收水、轉交款項與「吳俊賢」。是以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢未經具結所為之證述、被告2人相互間未經具結之供述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告2人為如上所述之分工，被告簡士爵自有參與犯罪組織之行為（被告黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院，詳後述）。㈤綜上所述，被告簡士爵所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告2人於偵查中否認、被告黃建霖於審理程序最後始坦承犯行，均不符合修正前後洗錢法減刑規定，綜合比較結果，行為時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法較有利被告。㈡核被告簡士爵就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。㈢核被告黃建霖就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。（附表編號2部分非本案起訴範圍）㈣被告2人如附表所示各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告2人間就上開各犯行，與「吳俊賢」及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥被告簡士爵所犯如附表所示2罪間，被害人不同、侵害不同財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第18371 號）之犯罪事實，核與檢察官追加起訴書即附表編號1所載被告黃建霖之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。㈧爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告黃建霖提供帳戶、指揮被告簡士爵提款、收水，被告簡士爵擔任車手提領詐欺款項，各自參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告簡士爵始終否認犯行、被告黃建霖於本院審理程序最末始坦承犯行，被告簡士爵迄今均未與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度、被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元（本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄），顯然尚未實際賠付被害人任何損失，及犯罪所生損害程度；復衡酌被告簡士爵於本院審理時自承為大學肄業之智識程度、從事餐酒館業、需扶養母親之家庭狀況及經濟情形；被告黃建霖於本院審理時自承為高中肄業之智識程度、擔任工人、無需扶養之人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡士爵部分定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正公布（同年0月0日生效）之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第 1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢附表所示告訴人匯入本案帳戶經被告簡士爵提領之金額180萬元，係被告2人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告簡士爵迄今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元，有本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄附卷為佐，顯然尚未實際賠付被害人損失。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人共同宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈣另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告2人否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告黃建霖上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　㈢次按犯罪是否已經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯罪事實」為準，包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度台上字第362號判決意旨參照)。　㈣綜上所述，被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件，得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論是已起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生既判力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行起訴，請求法院判決。　㈤經查，本件被告黃建霖於112年5月間加入「吳俊賢」等人所組成之詐欺集團組織，擔任騙簿手兼車手頭工作，並於本案行為日前之112年5月24日已參與看管其他被害人遭詐騙款項匯入帳戶之人頭，而涉有犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪等事實（雖該案漏未起訴、判決），業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第14166號起訴書起訴，並於113年1月16日以113年度審訴字第122號繫屬於臺灣士林地方法院，嗣經改分為113年度訴字第121號繫屬於同院，嗣經該院判決有罪，上訴後現繫屬於臺灣高等法院113度上訴字第6478號，此有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又被告黃建霖本案同一參與犯罪組織之犯行，再經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27318號起訴書起訴，並於113年6月20日繫屬於本院，亦有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞實113偵27318字第11390779 73號函上之本院收文戳章1枚存卷可考。　㈥故此，本案附表編號1之告訴人林秀敏遭詐騙部分，並非被告黃建霖加入上開詐騙集團組織後所參與之首次經起訴及繫屬法院之詐欺犯行。縱令上開詐欺集團係屬犯罪組織，因被告黃建霖係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案被訴事實並非首次經起訴之犯行，為避免過度評價，無從將被告黃建霖參與同一犯罪組織行為割裂再予論罪。是本案檢察官就被告黃建霖參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯為重複起訴，揆諸前開說明，本應就被告黃建霖被訴參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定諭知公訴不受理，惟此部分與本院上開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴及追加起訴、檢察官彭毓婷移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 林秀敏 (提告) 假投資 112年11月13日10時26分 21萬元厚緯有限公司之華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年11月13日 15時04分臺北市○○區○○○路00號「華南商業銀行大直分行」 180萬元 112年11月13日11時00分 4萬元 2 張忠金 (提告) 假投資 112年11月13日10時48分 90萬元

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1887-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告易繼源選任辯護人吳俊賢律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3706號），本院判決如下：　　主　文丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。民國108年11月25日笠鑫工程有限公司股東同意書上偽造之「乙○ ○」、「丙○○」署押各1枚均沒收。　　事　實一、丁○○前為繼霖工程有限公司（下簡稱繼霖公司）之負責人，許綺華為繼霖公司之會計；許鴻文為許綺華之兄；邱素雲為丁○○配偶甲○○之姐姐；乙○○及丙○○為被告之友人。緣丁○○於民國85年3月11日以許綺華之名義設立「笠鑫工程有限公司」（下簡稱笠鑫公司），並由許綺華為股東兼公司負責人，邱素雲、許鴻文、邱仲毅、邱玉盞則為股東，嗣邱仲毅、邱玉盞之股東身分變更為丙○○、乙○○（丙○○與笠鑫公司間之股東關係經本院112年度訴字第406號判決已確認股東及清算人委任關係均不存在，該判決業已確定）。而笠鑫公司於89年間因經營不善停止營業，遲未辦理解散登記，丁○○明知其未經丙○○、乙○○之同意解散笠鑫公司，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於108年11月25日前某日，將笠鑫公司之公司解散登記申請股東同意書（下稱解散同意書）交與甲○○，由甲○○將解散同意書交與許綺華、許鴻文及邱素雲簽名表示同意解散後，丁○○則在丙○○、乙○○之簽名欄位中偽簽丙○○、乙○○之姓名，再行交付甲○○，由甲○○於108年1 1月25日持填載完備之笠鑫公司解散登記申請書及上揭由丁○ ○偽簽丙○○、乙○○姓名之解散同意書提交與新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，使該管公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，將上開經全體股東同意解散之不實事項登載於職務上所掌公司登記簿等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司登記事項審核、管理之正確性及丙○○、乙○○之權益。二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告丁○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承其於解散同意書中告訴人丙○○、被害人乙○○ 之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲○○持之向新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，並業為新北市政府核准在案之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：因笠鑫公司經營不善，丙○○和乙○○在工地有口頭跟我講，希望我幫忙註銷笠鑫公司，我當時有同意幫他們忙，但之後因為身體狀況不佳，等比較好以後我有打電話給乙○○，他就委託我幫他在解散同意書上簽名，所以我在解散同意書上幫丙○○、乙○○簽名，是因為他們都已同意笠鑫公司解散云云。辯護人則為其辯稱：被告是基於丙○○、乙○○先前之委託及授權，始於解散同意書上簽名，應無故意偽造姓名署押之不法意圖及動機，且笠鑫公司歷年均係辦理停業，本件解散登記是登記負責人許綺華委託辦理，顯然並無違反全體股東之意思，對丙○○、乙○○無生損害等語。二、經查：　㈠被告於108年11月25日前某日，在解散同意書中丙○○、乙○○之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲 ○○提交予新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記事宜等情，業為被告所不爭（見本院訴字卷第41頁），核與證人即告訴人丙○○、被害人即證人乙○○、證人甲○○於偵查及審理時之證述相符，並有笠鑫公司解散登記申請書、解散同意書、108年1 1月25日有限公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料、新北市政府108年11月25日函文等件在卷可稽（見笠鑫公司案卷一第4至5頁、第7頁、第8至9頁；新北地檢署112年度他字第1185號卷，下稱《他卷》，第17頁、第25至26頁），是此部分之事實，堪信屬實。　㈡稽之證人許綺華於偵查中證稱：笠鑫公司從設立開始就是被告在打理，我自己沒有入股，我就單純掛名，印象中乙○○和丙○○為被告之朋友或同學，實際有無入股我不知道，之後公司經營不善，可能被告他們也沒有金額、心力去處理公司解散，但時間久了公司仍掛在我名下，我有一直打電話找他們，希望趕快辦理解散登記，不要再讓我掛名等語（見新北地檢署112年度偵字第33706號卷，下稱《偵卷》，第17頁）；被告於偵查中亦供述以：我本身有繼霖公司，當時另外成立笠鑫公司，就由許綺華擔任負責人，我再找乙○○、丙○○入股，之後繼霖公司與笠鑫公司在88年、89年間因接到的案件過於複雜，後來經營不善，丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，因為笠鑫公司是我所促成，我有責任完成註銷等語（見他卷272頁），是由證人許綺華與被告之上開陳述，可知許綺華僅為笠鑫公司之形式負責人，亦未實際出資，而笠鑫公司之設立，股東及負責人由何人擔任，與後續之經營主要均為被告所決策，且公司是否開始進行解散等事宜，亦取決於被告，甚至被告也自認為其責任，足見被告應為笠鑫公司之實際負責人，先予敘明。　㈢又丙○○、乙○○於偵查及本院審理期日均證稱：解散同意書上丙○○、乙○○之姓名，均非其等所簽署，之前沒看過此解散同意書，也沒有授權被告簽名，對於公司解散也不知情等語（見他卷第70頁、本院訴字卷第85至86頁、第142頁），而被告對其於解散同意書中簽署「丙○○」、「乙○○」姓名部分亦不爭執，又從丙○○、乙○○之上開證述可證解散同意書上之簽名非其2人所簽，也未曾授權被告於解散同意書簽署其2人姓名，是被告既為笠鑫公司之實際負責人，雖係以登記負責人許綺華之名義辦理笠鑫公司之解散事宜，惟竟未經丙○○、乙 ○○之同意，擅自偽簽「丙○○」、「乙○○」姓名於解散同意書上，再交予甲○○，持之向新北市政府行使，使市府不知情之承辦公務員，將此不實之解散事項，登載於職務上所掌登記事項卡，自足以生損害於丙○○、乙○○及新北市政府辦理登記業務之正確性，甚為明確。　㈣被告雖辯稱其於解散同意書簽署「丙○○」、「乙○○」之簽名，是因其2人在笠鑫公司經營不善時就有同意公司解散，且有再打電話與乙○○確認云云，惟查：　⒈被告就笠鑫公司辦理解散之部分，於偵查中先供稱：笠鑫公司於88年、89年間因為經營不善，當時丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕快註銷掉，當時我身體不好，就一直耽擱， 20幾年後我想說丙○○在89年有交代，因為笠鑫公司是我促成的，就有責任完成註銷（見他卷第71頁）。該次偵查中又改稱：我在89年公司經營不善時就有取得他們同意要解散（見他卷第72頁）。又於本院準備期日時稱：我在辦理解散前2 個禮拜，有電話跟乙○○聯絡；丙○○的部分，88年底跟我講過（見本院訴字卷第38頁）。再於本院審理期日供稱：笠鑫公司在作松山國宅的時候，內務太複雜，沒辦法再經營下去，所以乙○○和丙○○就在工地口頭跟我講，這樣笠鑫公司就乾脆取消掉就好（見本院訴字卷第146頁），是被告所述究竟是丙○○1人，或丙○○、乙○○2人，在88年或89年間在工地口頭要求註銷笠鑫公司部分，前後已有矛盾，復以丙○○之本業為印刷業而非工程業（見本院訴字卷第88頁），且據被告所稱丙 ○○每月都會送雙鶴靈芝膠囊到被告家中，又丙○○與乙○○對於水電工程都是外行，在執行上都麻煩具有水電工程專業之被告處理（見本院訴字卷第92頁、第148頁），苟若其2人確實為股東且要求被告解散、註銷公司，大可直接至常到訪之被告家中討論，何須親赴不熟稔之工程工地現場並與被告商談。再者，辦理公司解散登記事宜，本無需實質負責人辦理，倘丙○○與乙○○於公司經營不善時就有表明解散之意願，被告當時之身心狀態即便不佳，亦可指示許綺華出面辦理，實無一直延宕之理由，誠見被告所辯顯與常理相違，尚不足取。　⒉又證人甲○○於偵查及審理中雖稱：公司解散前1、2週，被告有用行動電話打電話給乙○○，我也在被告旁邊，有擴音，乙 ○○說全權交給被告處理，公司撤掉就好（見他卷第72頁、本院訴字卷第96頁99頁），但於審理中又稱：被告與乙○○在講的時候，被告說這個已經暫停很久了，想說要撤銷，也要經過乙○○同意，後來有在講，我就聽被告說，意思就是被告幫乙○○全權處理就好，這些是聽被告講的，我並無聽到乙○○在電話裡講的話（見本院訴字卷第104至105頁）。則證人甲○○ 究有無親耳聽聞乙○○親言同意解散並授權被告辦理乙事，已然有疑，亦不能排除其所聽聞內容，均係由被告片面告知，如此，更得證明被告係利用對「被告有無被授權」之事實不知情之甲○○，為後續行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。況且，關於被告於公司解散前1、2週有與乙○○電話聯繫乙情為乙○○於審理中否認（見本院訴字卷第143頁），復無通訊紀錄可佐，且苟被告真有向乙○○詢問公司解散事宜，並經同意，則許綺華、邱素雲部分既都是由本人所簽，乙○○居住於新北市，對於同住於新北市之被告而言，持解散同意書予乙○○本人簽名並無不便，甚亦可透過郵寄文件之方式傳遞，要無不能由乙○○本人簽名之理由。又倘若被告為求乙○○之授權，而主動與其電話聯繫，為期周全，衡情何以未與丙○○ 主動聯繫以取得授權，矧觀諸85年8月27日笠鑫公司之章程第6條、笠鑫公司之歷次變更登記事項卡、偵查訊問筆錄（見他卷第7頁、第55頁、公司卷（二）第57頁、第44頁、第2 6頁）可知丙○○之戶籍地址在此期間均從未變更，而被告為甲○○之配偶，知悉甲○○每年經許綺華委託辦理公司暫停營業登記及本件解散登記，縱然笠鑫公司之相關資料因風災或人為而佚失，亦可請甲○○取得許綺華之授權後向新北市政府調取公司變更登記事項表，以確認丙○○之戶籍地址以利聯繫，亦非難事，是被告辯稱其有電話聯繫乙○○，卻未聯繫丙○○乙節，亦非合理，所辯均非可信。　㈤另辯護人以本件解散登記是經許綺華之委託而辦理，且未違反全體股東之意思，丙○○、乙○○應無受有損害云云，為被告辯解。惟按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用他人名義而製作私文書，並足以生損害於公眾或他人為要件。所謂「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，屬於抽象危險之規定，不以發生實質之損害結果為必要（最高法院106年度台上字第2952號判決意旨可參）。查，因笠鑫公司解散登記時，未選任清算人，故經財政部北區國稅局依公司法之相關規定將包含丙○○、乙○○在內之全體股東均列為笠鑫公司之清算人，並要求於指定期日內提示資料至新莊稽徵所洽辦調查稅務之事宜，有財政部北區國稅局 111年7月4日函在卷可稽（見他卷第85至87頁），是丙○○、乙○○因被告偽造其2人簽名，導致笠鑫公司解散，而須負清算人責任，自足以生損害於丙○○、乙○○之權利，要無疑義。又被告為笠鑫公司之實際負責人之事實，業經本院認定如前，則本件公司解散程序之開啟，自繫諸被告之決定，縱然本件解散登記係受許綺華之委託而辦理，亦因許綺華為笠鑫公司之登記負責人，形式上自須由許綺華委託始得辦理，此觀笠鑫公司解散登記申請書僅有許綺華具名蓋章自明（見公司案卷一第4至5頁），是許綺華委託辦理笠鑫公司解散之事實，仍無解於被告本件行使偽造文書及使公務員登載不實之犯行。　㈥綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，而於同年00月00日生效施行。修正前刑法第214條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」。查修正後之上述規定僅係就刑法罰金數額之計算標準統一化，矯正過往需參酌刑法施行法第1條之1第2項規定提高數額產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行適用裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之甲○○，將解散同意書送交新北市政府申請解散登記而行使之行為，屬間接正犯。　㈢被告偽造簽名之前階段行為，已為其偽造私文書之後階段行為所吸收，而被告偽造私文書後，交由不知情之甲○○持以行使，其偽造之低度行為也被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。因文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體，其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書，同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從一重處斷，此有最高法院110年度台上字第1644號刑事判決意旨可據。是以，被告就本件解散同意書，同時偽造丙○○、乙○○簽名以表示同意解散之文書，再透過不知情之甲○○持以行使，屬於一行為同時觸犯數個行使偽造文書罪之同種想像競合犯；又被告行使偽造私文書之犯行，及其透過不知情之甲○○持以申請解散登記而使公務員登載不實之犯行，均出於辦理笠鑫公司解散登記之同一目的，且實行行為局部同一，亦屬於一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為笠鑫公司之實質負責人，為圖辦理笠鑫公司解散登記事宜之便，竟為本案前開犯行，侵害相關私文書真正名義人之對外名義公共信用及主管機關解散審核正確性，所為實值非難，衡以被告就本件犯罪事實均矢口否認，亦未取得丙○○、乙○○之原諒，犯後態度難謂良好、未見悔意，以及被告之犯罪動機、手段、情節、前科素行，被告自陳學歷為專科畢業、目前無業，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：108年11月25日之笠鑫公司解散同意書，業經提交新北市政府，並非被告所有，已無從宣告沒收。惟其中丙○○、乙○○之簽名欄位所示偽簽其2人姓名部分，屬於刑法第219條規定之偽造署押，不問屬於被告與否，均應沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-112-訴-1200-20250211-1

搜尋結果：吳俊賢

分割共有物

返還借款

詐欺等

遷讓房屋等

清償信用卡消費款

停止羈押

過失傷害

詐欺等

詐欺等

偽造文書