Know99判決書

易

臺灣雲林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第816號 114年度易字第92號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張耿維指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因詐欺及違反性騷擾防治法案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第5730號、113年度偵字第8950號），本院合併裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告甲○○因詐欺及違反性騷擾防治法案件案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別提起公訴，現由本院以113年度易字第816號及114年度易字第92號審理中，惟被告經診斷患有情感型思覺失調症急性惡化，並自民國113年6月20日起迄今仍入院治療中，且目前精神症狀不穩定，情緒行為經常受妄想幻覺影響，思考功能障礙，衝動控制不佳，依目前之精神狀況難以理解訴訟程序，且可能難以配合到庭等情，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱斗六成大醫院）11 4年1月7日成醫斗分精字第1131000954號函及被告斗六成大醫院113年5月1日迄自114年1月3日之病歷資料在卷可佐（本院易字816號卷第125頁、本院易字816號病歷卷），可認被告現因急性之精神疾病而已導致其不解訴訟行為或欠缺依其理解而為訴訟行為之情形，並現於入院治療中亦難中斷治療而到庭，而經徵詢公訴檢察官及辯護人之意見，檢察官及辯護人則均表示請依刑事訴訟法第294條規定裁定停止審判，並待被告之精神疾病恢復再繼續審判等語。綜上，依前述斗六成大醫院之函覆及病歷資料，及檢察官、辯護人之意見，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

ULDM-114-易-92-20250224-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第816號 114年度易字第92號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張耿維指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因詐欺及違反性騷擾防治法案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第5730號、113年度偵字第8950號），本院合併裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告甲○○因詐欺及違反性騷擾防治法案件案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別提起公訴，現由本院以113年度易字第816號及114年度易字第92號審理中，惟被告經診斷患有情感型思覺失調症急性惡化，並自民國113年6月20日起迄今仍入院治療中，且目前精神症狀不穩定，情緒行為經常受妄想幻覺影響，思考功能障礙，衝動控制不佳，依目前之精神狀況難以理解訴訟程序，且可能難以配合到庭等情，有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱斗六成大醫院）11 4年1月7日成醫斗分精字第1131000954號函及被告斗六成大醫院113年5月1日迄自114年1月3日之病歷資料在卷可佐（本院易字816號卷第125頁、本院易字816號病歷卷），可認被告現因急性之精神疾病而已導致其不解訴訟行為或欠缺依其理解而為訴訟行為之情形，並現於入院治療中亦難中斷治療而到庭，而經徵詢公訴檢察官及辯護人之意見，檢察官及辯護人則均表示請依刑事訴訟法第294條規定裁定停止審判，並待被告之精神疾病恢復再繼續審判等語。綜上，依前述斗六成大醫院之函覆及病歷資料，及檢察官、辯護人之意見，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

ULDM-113-易-816-20250224-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第16號聲請人即告訴人黃金玉年籍詳卷代理人廖元應律師被告廖水明年籍詳卷上列聲請人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署 113年度上聲議字第1962號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4581號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人黃○○（下稱聲請人）以被告廖○○涉犯竊佔罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（112年度偵字第4518號），聲請人不服，聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1962號）。嗣聲請人於民國113年10月23日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任廖元應律師為代理人，於113年10月25日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷全卷核閱無誤，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案依據證人即被告廖○○之胞妹廖○○、廖○○之繼承人廖○○、協助辦理建物保存登記之賴○○、廖○○於本院111年度訴字第5 44號民事事件中（下稱另案民事事件）證述之內容，可認被告並未與第三人廖○○在聲請人所有之雲林縣○○鄉○○段地號00 0、000之0號土地（下合稱本案土地）上共同經營養雞場（下稱本案建物，與本案土地合稱本案不動產），亦或廖○○生前已同意被告接手處理本案土地上雞舍，以及被告曾對本案土地上之使用付出相當心力等情，是被告於廖○○死亡後使用本案土地之行為，難認被告仍主觀上無刑法竊佔本案土地之認知。　㈡縱認被告確有與廖○○於本案土地上合夥經營本案建物，惟被告並未經聲請人同意即使用本案土地，依被告之智識經驗及社會閱歷，理當知悉本案土地之租賃契約係由聲請人與廖○○ 所簽立，被告自不得以他人間成立之租賃契約主張有權占有本案土地，況聲請人與廖○○間之租賃契約業已終止之情事，至遲已於被告收受聲請人另案民事事件起訴狀時，即為被告所知悉，是被告明知已無合夥關係或租賃關係，仍占有本案土地，足證被告主觀上即具有竊佔罪之犯意甚明。又縱被告誤認終止合夥、租賃契約後仍係有權占有本案不動產，則被告已認知其係在聲請人不知情之情況下占有本案不動產，對將本案不動產置於實力支配下有認識及意欲，並對本案土地意圖為自己不法之利益，故被告具竊佔罪之主觀要件甚明。　㈢被告於廖○○生前雖曾有多次義務幫忙廖○○處理本案不動產事宜，對本案不動產之管理有相當程度之參與，惟被告與廖○○ 間並不具合夥關係，被告亦未經廖○○之同意或授權於廖○○百年後得繼續於本案土地上經營本案建物，被告與本案不動產之租賃契約無涉，廖○○之繼承人亦與聲請人於111年7月1日合意終止本案不動產之租賃契約、拋棄本案不動產之一切權利，並否認被告之主張。是被告於廖○○去世後占有使用本案不動產，且被告也係在知悉本案不動產之租賃契約已經終止之情況下、並未給付租金予聲請人，而對本案土地有意圖為自己不法之利益之竊佔犯意及行為。倘僅以被告曾對本案不動產有付出相當程度之勞力及心力為由，並可憑空捏造不存在之民事關係而為本案竊佔犯行無罪之答辯，則竊佔之規定形同具文。是原不起訴處分書及臺南高分檢處分書就此部分顯未詳查認定。聲請人以上開理由，請求准許提起自訴之聲請等語。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。是如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。三、原不起訴處分及駁回再議處分之理由：　㈠原不起訴處分理由略以：雖被告固因無權占有本案土地事件，經聲請人提起民事訴訟後，並由本院111年訴字第544號民事判決命被告應將本案土地上之本案建物騰空後將本案土地返還予聲請人，然依廖○○之繼承人及證人賴○○、廖○○於另案民事事件之證述可認，被告於廖○○管理本案不動產時，確有相當程度之參與，是尚難排除被告與廖○○確有共同經營本案建物，並於廖○○過世後接手廖○○繼續經營之可能。是縱被告主觀上係誤認其可依廖○○與聲請人間之租賃契約而繼續使用本案土地，然此與竊佔罪之構成要件不相符，要難僅此遽認被告主觀上即有竊佔之犯意，而以竊佔罪相繩。又本案既無其他積極證據足以佐證被告確有聲請人所指訴之竊佔犯行，應認被告犯罪嫌疑不足，爰依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。　㈡駁回再議處分理由則以：聲請人於107年12月1日與廖○○簽訂租賃契約，以廖○○名義向聲請人承租本案不動產，租期自10 7年12月1日至117年11月30日共10年，本案建物並設有太陽能光電板等發電設施，嗣廖○○於111年5月21日死亡，周○○、廖○○、廖○○、廖○○等4人（下合稱周○○等4人）為廖○○之繼承人，然廖○○死亡，本案不動產之租賃契約非當然消滅，而應係由周○○等4人繼承，而參以證人廖○○於另案民事事件中之證詞，亦可認定被告於主觀上應係認為其已獲得廖○○之同意，而得以使用本案不動產，廖○○之繼承人則對本案不動產之使用狀況及使用權限均不了解，亦未實際管領本案不動產，並將本案不動產之相關文件均交由被告收受，是被告客觀上雖有占有使用本案不動產之行為，然其主觀上是否意圖為自己或第三人之不法利益所為即生疑問。是參以另案民事事件之卷證資料，亦可認定被告對於本案建物之保存登記、饋線問題之處理，均有參與並付出心力及勞費，再衡以前述之情節，足認被告係於廖○○生前即已獲得廖○○之同意而接手處理本案不動產，且其過程中亦付出相當之心力及勞費，始於廖 ○○過世後仍繼續使用本案不動產，自難認被告有刑法竊佔罪之不法意圖，無從以該罪相繩。四、經查：聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：　㈠按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。至行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷。　㈡被告於偵查中即否認有何竊佔之犯行，並辯稱：本案不動產係廖○○快過世前由我接手管理並使用，我使用前沒有經過聲請人的同意，但因為本案不動產是我舅舅在90幾年間經過聲請人同意花了100多萬元整理，並管理了3、4年，當時也有租約，後來我將雞舍拿回給廖○○養，租約也是由廖○○出面，但我與妹妹都有出錢，所以我認為我們是合夥，經營由廖○○ 負責，我與妹妹則監督，一直到廖○○過世前，廖○○就把這些事情交給我跟妹妹處理，廖○○過世第二天，聲請人曾要求我要返還本案不動產，但當時我認為之前舅舅有積欠我300多萬元的債務，才將養雞場讓渡給我用以抵債，舅舅與廖○○有去找聲請人，告知聲請人此事，所以後來聲請人才又繼續同意廖○○使用本案不動產，當時我遠在花蓮所以不在場，但我事後也去過聲請人他家，因此聲請人應該也知悉本案不動產是舅舅讓渡給我跟廖○○合夥使用，廖○○過世前我才將本案不動產收回使用等語。　㈢而參以證人廖○○於另案民事事件中之證稱：廖○○過世前是廖○ ○在養雞舍，沒有合股，但我們兄弟姊妹都會去幫忙　　，廖○○養雞舍賺錢的時候，如果有需要兄弟姊妹間也會拿養雞舍賺的錢，被告幫忙雞舍很多事情，因為當時廖○○沒什麼工作，被告有做過很多事情，廖○○過世後，被告也有去養雞，一開始雞舍是舅舅養的，後來舅舅的兒子養得不好，所以給廖○○養，被告則出錢整理房子，之後廖○○過世兩天，聲請人就說要收回本案不動產等語（另案民事事件卷第362至364 頁）。而證人廖○○、賴○○、廖○○亦分別於另案民事事件中證稱被告有分別委託其等協助辦理本案土地上本案建物之保存登記及饋線問題，及聽聞其他人繼承人轉述廖○○於死亡前有說明將本案不動產交由被告管理之情形，亦於原不起訴處分書及駁回再議處分書載明，並經本院調卷相關卷宗核實。　㈣被告固經另案民事事件認定聲請人係於111年7月29日以存證信函寄發予周○○等4人，預告通知於111年9月15日終止其原與廖○○間之本案不動產之租賃契約，是於111年9月16日起，被告則係無權占有、使用本案不動產，此有另案民事事件判決書1份附卷可參（他字卷第65至74頁）。而被告雖於111年 9月16日起，客觀上有無權占有、使用本案不動產之客觀事實，惟依被告主觀上之抗辯，可知被告係認定其與廖○○間就本案不動產之經營有合夥之關係，聲請人對此事亦有所知悉，故本案不動產之租賃契約雖係以廖○○之名義簽訂，然廖○○ 於離世前已同意將本案不動產交回由被告管理，其自係有權占有及使用本案不動產，而參以證人廖○○之證述，可知被告於廖○○向聲請人承租本案不動產時，為使廖○○得經營雞舍，被告更有出資整理本案建物之情形，其後亦有協助本案不動產之經營，且如有需要亦得分取廖○○經營養雞場之獲利，其後被告並協助廖○○及聲請人辦理本案建物之保存登記及處理饋線問題，是另案民事事件中，雖以證人廖○○之證詞，無從認定被告、廖○○與證人廖○○間就養雞場之經營已達成合夥之合意，並有合夥關係之存在，然尚不能據此推認被告主觀上係明知其與廖○○間並無合夥關係之存在，亦明知其無任何依據占有本案不動產，然仍占有本案不動產。再衡以被告於廖 ○○經營本案不動產時，出資整修、協助經營，並偶能獲得獲利之經過，廖○○與聲請人確就本案不動產有租賃契約存在之前提，廖○○更於死亡前有同意將本案不動產交由被告處理之情形，是從被告表現在外的客觀行為及其所認知之客觀情形而言，被告抗辯其主觀上係認知其與廖○○因有合夥關係存在，而廖○○並有將本案不動產交與其繼續經營管理，因而其為有權使用本案不動產，而非意圖為自己或第三人之不法利益而竊佔本案不動產，尚屬合理，應可採信。是依偵查中卷內之原有事證，並無從認定被告係主觀上認知其與廖○○間無合夥關係，亦無任何法律關係得以主張，而仍占有本案不動產。　㈤至聲請人及代理人雖以被告已自承並未取得聲請人同意即使用本案不動產，且應於聲請人提起另案民事訴訟時，即應已認知其為無權占有，是被告顯然具有竊佔之主觀犯意，而被告憑空捏造不存在之法律關係即得主張無罪之答辯，將使竊佔罪形同具文等語。然被告主觀上因認知其係自有權使用本案不動產之廖○○處，再行取得本案不動產之使用權限，並認知聲請人亦知悉其與廖○○間係共同經營本案建物，因而未於使用前再徵得聲請人之同意即使用本案不動產，尚非無據。又縱聲請人已經提起民事訴訟，然參以被告主觀上認知其係有權使用之情形，其與聲請人間之民事紛爭未有定論，自難僅以聲請人已提起民事訴訟，即可推論被告於該時主觀上即已明確認知其為無權占有。至被告雖經另案民事判決認定為無權占有，且並未認定被告與廖○○間具有合夥關係，然原不起訴處分及駁回再議處分，係以外在之事證，進一步論斷被告主觀內心之想法，以判斷被告之犯意是否存在，故認依現有之證據無足對被告為不利之認定，而非僅以被告空言之辯詞、主張即認定被告主觀犯意之有無，是聲請人及代理人此部分主張亦難憑採。五、綜上所述，聲請人及代理人執前揭理由認被告涉犯竊佔本案不動產之罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，本院認依現存證據，難認聲請人所指稱被告之竊佔犯嫌已達起訴門檻，本案雲林地檢署檢察官原處分及臺南高分檢檢察長駁回再議處分之結論均無違誤，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-113-聲自-16-20250221-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第180號原告蔡朝火被告曾品凱顏銘宏上列被告因本院113年度交易字第501號過失傷害案件（嗣改分為 113年度交訴字第134號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官柯欣妮法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。書記官韋智堯中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

ULDM-113-交附民-180-20250219-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第26號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳富興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第31號），本院判決如下：　　主　　　文陳富興吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳富興於民國114年1月15日16時40分至45分許間，在雲林縣○ ○市○○○路0段000號「健發資源回收場」外飲用米酒若干後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車行駛於道路，欲返回其住處。嗣於同日17時14分許，其行經斗六市○○○路0段000號前，不慎自撞行人庇護島，經警獲報到場處理，其於該管公務員發覺其酒駕犯罪前，即向執行勤務之司法警察坦承其飲酒之事，接受裁判，經警於同日17時28分，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳富興於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車籍及駕籍資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片各1份。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告於自撞肇事後，經警獲報到場處理，其於該管公務員發覺其酒駕犯罪前，即向執行勤務之司法警察坦承其飲酒之事，有其警詢筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參，嗣接受裁判，係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，減輕其刑。爰審酌被告前於112年間因犯同一罪名，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度速偵字第666號為緩起訴處分確定，尚未期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件係其第2次酒後不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本件雖肇致車禍事故，但幸僅有車損，未致人身傷亡之情事發生，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為高中畢業，從事送貨工作，家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。至於聲請人認被告係於5年內3犯酒後不能安全駕駛犯行，而求刑有期徒刑6月，惟被告於111年間所涉之酒後不能安全駕駛犯行，係經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，故聲請人據此求刑，尚有未洽，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-114-六交簡-26-20250219-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第14號上訴人即被告林淑芬選任辯護人余政勳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院虎尾簡易庭民國113年10月7日113年度虎金簡字第9號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑及移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113 年度偵續字第39號、113年度偵字第4764號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國11 0年6月16日之刑事訴訟法第348條修正理由參照）。從而，為符新法准許一部上訴意旨，兼顧當事人設定攻防權利，避免突襲性裁判，在當事人明示僅對各罪之刑上訴時，原則上應依同法第348條第3項規定，僅就該上訴部分進行審查。二、查本件上訴人即被告林淑芬雖於上訴書中未記載上訴理由（簡上卷第11頁），然於審理程序中當庭陳明：我想認罪請法官從輕量刑，對於檢察官所起訴及併辦之犯罪事實不爭執，且不在上訴範圍內，僅就量刑上訴等語（簡上卷第137、139 頁），辯護人亦為被告表示：捨棄原本傳喚之證人，就犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴，並請考量本件被告的情況，斟酌刑法第59條予以減刑之適用等語（簡上卷第138、149 頁），可知被告及其辯護人已明示針對原判決之刑度及是否予以適用刑法第59條減輕其刑部分提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決量刑妥適及適用刑法第59條與否進行審理。至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名)，則非本院審理範圍，先予指明。貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。參、上訴人上訴意旨略以：我想認罪請法官從輕量刑，對於檢察官所起訴及併辦之犯罪事實不爭執，且不在上訴範圍內，僅就量刑上訴等語（簡上卷第137、139頁）。肆、本院之判斷一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。二、經查：　㈠辯護人為被告主張：被告本案前階段亦係被詐騙款項之受害者，另依被告於108年亦有受網友詐騙的114萬餘元之紀錄，亦可知悉被告先天上確較容易信任他人，加之被告之家庭背景，其案發前家中係配偶承擔家裡經濟重擔，其為家庭主婦、與外界聯繫較少，而致資訊較為閉鎖，才一再受騙，其未能與告訴人或被害人達成調解或和解之原因，亦係因自身家庭經濟狀況所致，故請審酌上情，斟酌有無刑法第59條之適用等語（見本院簡上卷第148至149頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查本件被告未能深思熟慮，而貪圖本案詐欺集團成員允諾之利益，任意提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，本件告訴人及被害人等人被害財產法益總額更高達2百萬餘元，被告犯行造成本案詐欺集團得侵害他人財產法益，所為實屬不該。又其並未與本件任何告訴人或被害人達成調（和）解，是被告並未彌補本案所造成之損失，且其本案犯行並有刑法第30條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項遞減其刑之情況下，其所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，實無即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀。從而，難認被告本件犯行與一般幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯行有何特殊不同，而謂有情堪憫恕之處，故原審不適用刑法第59條規定酌減其刑，應屬妥適。　㈡又原審以被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯行，事證明確，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定予以論罪科刑，判處被告有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準均以1,000元折算1日。並就科刑部分，認定本件被告符合刑法第30條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而依法遞減本件被告之刑，復說明審酌被告提供本案帳戶資料，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合減刑條件，復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害，暨其警詢時自陳高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月、併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，核原審就刑罰減輕事由之說明並無認事用法之違誤，且顯已斟酌原審判決時之刑法第57條所列各款事由及一切情狀而為量刑，是原審所為之量刑，既未逾法定刑度，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何濫用裁量權限之違法或不當，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院第二審合議庭自應予尊重。而被告上訴後並未與本件告訴人或被害人達成調（和）解，其辯護人雖有於本院審理中提出被告於108年曾因詐欺案件向警方報案之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單之資料（簡上卷第151頁），然該資料僅係用以說明被告之人格特質，而於原審已於量刑審酌被告之生活狀況、智識程度等各項考量下，自無從據以認定原審量刑之基礎事實有所鬆動。是原審之量刑審酌基礎，未於原審判決後發生原審不及審酌、已達無可維持程度之重大變更，自應予以駁回上訴，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。三、綜上所述，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，亦無應適用刑法第59條減輕其刑規定之情形，是本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：本院113年度虎金簡字第9號刑事判決

2025-02-19

ULDM-113-金簡上-14-20250219-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第54號原告李嘉彬住雲林縣○○鄉○○街00號陳秀裕住同上被告李坤德上列被告因本院113年度交訴字第161號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官馬嘉杏中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

ULDM-113-交重附民-54-20250219-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1032號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪翰元蕭澺芯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8070 、9043號），本院判決如下：　　主　文倪翰元犯如附表1編號1至2「所犯罪名及科刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表1編號1至2同欄所示之刑及沒收。蕭澺芯犯如附表1編號1「所犯罪名及科刑、沒收」欄所示之罪，處如附表1編號1同欄所示之刑及沒收。　　事　實一、倪翰元、蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，為如附表1編號1所示之竊盜行為。二、倪翰元與張俊霖（檢察官另行通緝）、姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，為如附表1編號2所示之竊盜行為。　三、案經張貴益訴由雲林縣警察局斗六分局、李文勝訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告同意供為證據使用（本院卷第86、128頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠附表1編號1部分：　　⑴查被告倪翰元、蕭澺芯於民國113年5月3日23時41分許，由倪翰元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，蕭澺芯駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至雲林縣○○市○○○路0號之7尚在興建中之飯店地下室，徒手拿取張貴益所有如附表2編號1所示之物，並以上開車輛載至雲林縣水林鄉某資源回收場而為部分變賣分贓等情，為被告倪翰元、蕭澺芯分別於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦認不諱（偵8070 卷第15至17、147至157、175至178頁；本院卷第80至84、 121至126、198頁），核與證人即告訴人張貴益之證述、證人蔡伊聆之證述相符(偵8070卷第19至25頁)，並有現場照片6張、監視器錄影截取照片8張、車牌號碼000-0000號小客車租賃契約書1份、車牌號碼0000-00、RBW-7803號車輛詳細資料報表各1份(偵8070卷第27至47頁)附卷可稽，堪認屬實，先予敘明。　　⑵被告倪翰元就其上開犯行，於檢察官訊問及本院準備程序中坦承係與被告蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡為之，惟於本院審理中則改稱僅為己意行竊，係以幫朋友搬工具為由而請被告蕭澺芯協助等語（本院卷165 至166頁）。另被告蕭澺芯則爭執其未與被告倪翰元共同意圖行竊，且不知被告倪翰元意在行竊，又僅有協助搬運發電機，且最後只收到被告倪翰元交付新臺幣（下同）1, 000元補貼油錢等語（本院卷第80至84頁）。　　⑶但查，被告蕭澺芯於警詢及檢察官訊問中供稱：被告倪翰元打LINE語音通話給伊，對伊表示要搬其所有之物品，但搬不動，請伊協助，而所搬物品則載去雲林縣水林鄉某資源回收場賣掉，被告倪翰元有給伊1,000元補貼油錢等語（偵8070卷第16至17、176至178頁）。惟被告倪翰元於檢察官訊問中證稱：係被告蕭澺芯聯繫伊去現場行竊，被告蕭澺芯表示該處有一大捆電纜線，但到現場時，發現是小條電纜線，沒有價值，所以竊取發電機等物（偵8070卷第 155頁），嗣於本院準備程序中亦為同一供述（本院卷第1 22頁）。而依監視器錄影截取照片（偵8070卷第35至37頁）所示，被告倪翰元所駕駛之自用小客車係跟隨於被告蕭澺芯駕駛之自用小貨車之後，質之被告蕭澺芯辯稱：「當時倪翰元說先在附近繞一下，叫我等一下，他說電話再跟我聯絡，因為我還在繞，不知道繞到哪個點，我們就散開，後來我就停在路邊，他再叫我跟他走，我就跟他說我在哪裡，他跟我說我在哪裡，他叫我把車開上去……」等語，非僅與上開監視器錄影截取照片所示不符，且如被告蕭澺芯所稱被告倪翰元係表示要搬其所有之物品，但搬不動，請求協助等情，被告倪翰元當然知道其物何在，又何需在附近繞路，又何要求被告蕭澺芯需在路邊等候，被告蕭澺芯所辯不符常情，亦與監視器錄影截取照片所示之事實相違。再者，被告蕭澺芯辯稱係被告倪翰元表示要搬其所有之物品，但被告倪翰元於檢察官訊問及本院準備程序中均稱係被告蕭澺芯聯繫其去現場行竊等情，已如上述，雖被告倪翰元於本院審理中證述改稱係伊找被告蕭澺芯到場，並騙被告蕭澺芯說是伊去幫忙拿朋友的東西云云（本院卷第164至166、183頁），不惟與其前揭供述有異，且其所稱「幫忙拿朋友的東西」云云，亦與被告蕭澺芯所稱被告倪翰元表示要搬其所有之物品等語不符，況無論是被告倪翰元朋友之物，或是被告倪翰元本人之物，被告倪翰元、蕭澺芯乘凌晨時分，無人看守工地之際，將可用之生財工具直接載往資源回收場變賣，若非行竊，實難想像尚有其他緣由，而被告倪翰元於本院審理中改異前詞，維護被告蕭澺芯之說詞，前後矛盾，不合常理，自不足採。　　⑷綜上所述，被告蕭澺芯否認犯行，並無可採，被告倪翰元、蕭澺芯之共同竊盜犯行明確，足以認定。　㈡附表1編號2部分：被告倪翰元此部分之犯行，業據其於警詢、檢察官訊問及本院審判中坦承不諱（偵9043卷第9至20頁；偵9043卷第223至229頁；本院卷第117至130、161至200頁 )，核與證人蔡伊聆、李文勝證述相符（偵9043卷第21至25 、31至34、39至41、197至200頁），並有雲林縣警察局北港分局口湖派出所職務報告1份、臺灣電力股份有限公司口湖服務所（下稱口湖服務所）現場及遭竊電纜線照片6張、監視器錄影截取照片24張、車牌號碼000-0000自用小客車及懸掛車牌號碼00-0000號自用小客車行車路徑圖、車輛詳細資料報表各1份、車牌號碼000-0000號汽車出租單1份、雲林縣警察局北港分局下崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單1份(偵9043卷第49至69、71至77、81至83頁)在卷可佐，被告倪翰元犯行事證明確，足以認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其等就上揭所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又核被告倪翰元就附表1編號2 部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之加重竊盜罪，其與張俊霖、甲男就上揭所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告倪翰元所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至於檢察官於本院審理中，另主張被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪等語（本院卷第198 頁），查被告蕭澺芯固於檢察官訊問及本院審理中供稱其與被告倪翰元於當日搬運如附表2編號1所示之物時，尚有1名男子在場搬運等語，但此為被告倪翰元所否認，稱該男子於伊與被告蕭澺芯行竊時，係坐在伊車內，並未參與等語（本院卷第181至182頁），而核之卷內監視器錄影截取照片（偵 8070卷第33至37頁）所示，亦未見有第三人影像出現，自難以被告蕭澺芯單一供述而為被告倪翰元、蕭澺芯涉有刑法第 321條第1項第4款之加重竊盜犯行之不利認定，併予敘明。　㈡公訴人主張被告倪翰元前因施用第二級毒品案件，經本院以1 12年度六簡字第142號判決判處有期徒刑5月確定，於112年1 0月23日易科罰金執行完畢；被告蕭澺芯前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第839號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月10日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，因認被告倪翰元、蕭澺芯於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並衡酌被告倪翰元、蕭澺芯所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告倪翰元、蕭澺芯於前案執行完畢再犯本案，其等對法律遵循意識不足，且對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，且經被告倪翰元、蕭澺芯於本院審判中不爭執，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告倪翰元為累犯，其前案雖與本案罪質不同，但其於前案執行完畢後未及1年即再犯，顯然輕忽法律，漠視刑之執行，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。另被告蕭澺芯於前案執行完畢後已逾3年方再犯，且前案與本案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量不予加重最低本刑，並於判決主文不予記載累犯，併予敘明（參考司法院107年6月地方法院刑事裁判簡化及通俗化推動方案中之刑事判決精簡原則）。　　　　㈢爰審酌被告倪翰元、蕭澺芯之前科紀錄及素行情狀（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲而竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念。另酌被告之犯罪手段及所生之損害，被告倪翰元犯後坦承犯行，態度尚可，被告蕭澺芯犯後未能坦誠認錯，自難為其犯後態度有利之認定，復酌其等於本院審理程序中供述之家庭、學經歷、職業、經濟狀況，及被告蕭澺芯提出之營業資料（本院卷第 196至198、203至212頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示警惕，並期收矯治之效。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之同院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（參見最高法院104年度台上字第393 7號判決要旨）。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（參見最高法院106年度台上字第3111號判決意旨）。是以，共同正犯就犯罪所得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數時，應負「共同沒收」之責，即應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，並平均分擔追徵之責，但如共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參上揭民法、民事訴訟法規定之法理，自應由共同被告平均分擔沒收及追徵之責。　㈡再按刑法第38條之1第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法達成沒收犯罪所得之目的，自應就不足之處，宣告追徵價額（參見臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號研討結果）。　㈢查被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分犯罪所得之物，依其等上揭供述，係將部分所得之物變賣得款分贓，惟就變賣所得究如何分配，其等供述不一，又就附表1編號1、2部分犯罪所得之物，其等所稱之變賣價額，均遠低於所竊財物之實際價值。顯見被告倪翰元、蕭澺芯就附表1編號1部分犯行所得財物；被告倪翰元與張俊霖、甲男就附表1編號2部分犯行所得財物，互有共同處分權限，而屬利得分配狀況不明之情形，且附表2各編號所示之物，性質上均非可分之物，另如僅沒收變得之物，尚無法達成沒收犯罪所得之目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定及上揭說明，諭知就原物部分宣告沒收，並平均分擔追徵之責。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：被告之犯罪事實、所犯法條及罪刑表。編號犯罪事實所犯法條所犯罪名及科刑、沒收偵查卷號 1 倪翰元、蕭澺芯共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年5月3日23時41分許，倪翰元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，蕭澺芯駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至雲林縣○○市○○○路0號之7尚在興建中之飯店地下室，徒手竊取張貴益所有如附表2編號1所示之物，並以上開車輛載至雲林縣水林鄉某資源回收場而為部分變賣分贓。刑法第320條第1項倪翰元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表2編號1所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。蕭澺芯共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表2編號1所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 113年度偵字第8070號 2 倪翰元與張俊霖、甲男共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年5月18日1時56分許，先由不知情之倪翰元配偶蔡伊聆（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載倪翰元、張俊霖、甲男至雲林縣口湖鄉某超商後，倪翰元、張俊霖、甲男再結夥至雲林縣○○鄉○○路0段000號口湖服務所，並攀爬越過口湖服務所圍牆，再以現場客觀上可供兇器使用之電纜剪剪取李文勝管理如附表2編號2所示之物而竊取得手，隨後由姓名年籍不詳之人（下稱乙男）駕駛懸掛車牌號碼00-0000號自用小客車（車身與車牌號碼不符），於同日3時40分許，到場搭載倪翰元、張俊霖及甲男至雲林縣四湖鄉某處變賣得款朋分。刑法第321條第1項第2、3、4款倪翰元共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表2編號2所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。 113年度偵字第9043號附表2：遭竊物品明細。編號遭竊物品名稱、數量及價值（新臺幣） 1 發電機1臺、電鑽（插電） 2支、電動電鑽2支、電動槌1支、電鋸（使用汽油）1支（總共價值149,000元） 2 500公尺（600V、PVC風雨線、1C銅22mm平方、黑色，價值35,250元）、50公斤（軟銅紮線2.6mm軟銅，價值19,050元）、30公斤（裸硬銅線100mm平方，價值10,440元）、30公尺（600V、PCV接戶電纜3C銅22mm平方、PVC被覆、黑色，價值7,710元）電纜線共4種（總共價值72,450元）

2025-02-18

ULDM-113-易-1032-20250218-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第740號原告台灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智同上訴訟代理人王嘉寶被告倪翰元上列被告因竊盜案件（113年度易字第1032號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許哲維中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

ULDM-113-附民-740-20250218-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王志男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11830號），本院判決如下：　　主　　　文王志男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王志男於民國113年10月19日12時至16時許間，在雲林縣莿桐鄉大美村其友人住處飲酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋自其友人住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，欲返回住處。嗣於同日16時22分許，其行經莿桐鄉台 1線燈桿271185號前，不慎自撞路樹，警方據報到場處理，並於同日16時37分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告坦承上述酒後騎車事實之警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄。　㈡雲林縣警察局斗六分局莿桐所違反公共危險罪酒精測定紀錄表、雲林縣警察局處理酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、查詢駕駛人資料、道路交通事故照片各1份。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於本件係其第2 次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本件肇生車禍事故致其受傷之情事發生（見卷內診斷書），諒應受有相當之警惕，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-114-六交簡-22-20250217-1

搜尋結果：吳基華

違反性騷擾防治法

詐欺

聲請准許提起自訴

損害賠償

公共危險

違反洗錢防制法

損害賠償

竊盜

損害賠償

公共危險