Know99判決書

搜尋結果：吳存富

共找到 220 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第217號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹宜霖選任辯護人李仲唯律師徐亦安律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國113年5月 7日113年度審簡字第814號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度調偵字第1153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。詹宜霖緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官僅針對量刑及罪名提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告詹宜霖於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人等達成和解，且並未獲得告訴人等之原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，而被告變造進口報單應論以變造公文書罪等語。四、駁回上訴之理由㈠、經查，本案被告所變造之進口報單（報單號碼CW/11/0J3/701 36）及（報單號碼CW//11/069/10295、CW//11/069/30784），於產品進口時，均係採C1（免審書面）之方式申報，此有財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函及進口報單原件影本存卷可考（見112年度他字第4889號卷第83頁，他字第5235號卷第19頁），是前開報單，既無需經由關務人員審核、查驗，亦無從挑註，自非屬公務員職務上製作之文書。檢察官上訴意旨所爰引之最高法院96年度台上字第6999號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1395號刑事判決，其前提事實係經「簽證註記」、「審核查驗」，與本案犯罪事實不同，自無從比附援引。綜上，本件依卷內事證尚難認被告涉犯變造公文書罪嫌，上訴意旨顯非有據，自難憑採。㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告變造唐和公司之「進口報單」，又偽刻之震儀公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可憑。而被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已與告訴人唐和公司、震儀公司調解成立且履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第68頁），衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，調解成立並履行完畢，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人唐和公司、震儀公司均表示同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第814號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　詹宜霖選任辯護人　徐亦安律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1153號），本院受理後（113年度審訴字第558號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文詹宜霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於震儀科技股份有限公司設備銷售證明書、經銷授權書上偽造「震儀科技股份有限公司」之印文各壹枚及偽刻「震儀科技股份有限公司」之印章壹顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一項目1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「000-000-00」更正為「000-0000-00」、「Serial numbers:T066LBF0011B T06LBO000」更正為「Ser ial numbers:T06LBF0011B T06LBO000」；附表一項目2貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「T06LBP0016」更正為「T0 6LBP00116」；附表二中文名稱欄「震儀科技股份有限公司 00-00000000」更正為「震儀科技股份有限公司 00-0000000 0」；附表二項次1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「00 0-000-00」更正為「000-0000-00」；附表二項次1淨重(公斤)欄「(150 PCE)」更正為「(150 SET)」；證據部分補充「被告詹宜霖於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告偽刻震儀科技股份有限公司印章及印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其於偽造、變造私文書後加以行使，則其偽造、變造私文書之低度行為，均應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於民國111年11月21日至同月23日，先後持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，其主觀上各係基於同一犯意，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告變造唐和股份有限公司之「進口報單」，又偽刻之震儀科技股份有限公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽、變造之設備銷售證明書、經銷授權書、進口報單，均業經被告行使而交付，已非屬被告所有之物，然設備銷售證明書、經銷授權書上所偽造之「震儀科技股份有限公司」印文各1枚(見他 5235卷第20至21頁)及其所偽刻之印章1顆，依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1153號　　被　　　告　詹宜霖　　選任辯護人　吳存富律師　　　　　　　　徐亦安律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宜霖係宇宏企業股份有限公司（下稱宇宏公司）之業務員，宇宏公司於民國111年8月2日得標由台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）招標之「111年運轉維護儀器採購乙批」（案號0000000000號）之採購案，決標金額為新臺幣（下同）263萬5,000元，詹宜霖於履約之際，竟基於意圖為宇宏公司不法所有及行使變造、偽造私文書之犯意，於111年11 月21日前之某時許，向台灣電計國際股份有限公司取得進口報單（報單號碼分別為CW/11/069/30784、CW/11/069/10295 ），將進口報單上之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位中載有「Donho」、「DENKEI」等廠牌字樣之文字均以修正帶刪除後再行複印之方式予以變造；復向榮泰電氣計器有限公司取得進口報單（報單號碼為CW/11/0J3/70136），將進口報單中如附表一所示「納稅義務人」欄位之「中文名稱」、「英文名稱」、「中英文地址」，及項次欄位之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」、「輸出入許可文件號碼」、「買價」、「淨重（公斤）」內之字樣刪除後，變造為如附表二所示之字樣，用以表示所交付之儀器係前揭進口報單所載日期進口報關，且未經震儀科技股份有限公司（下稱震儀公司）之同意，即擅自偽刻震儀公司之公司章，蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」等驗收所需文件而偽造該等私文書，以表示震儀公司授權宇宏公司經銷FLIR sys tems設備之意後，於111年11月21日至23日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號27樓之驗收會議，當場提出前揭變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書、經銷授權書，向不知情之台電公司驗收人員李紀儇行使之，藉以矇混驗收，足生損害於台電公司、震儀公司及唐和股份有限公司（下稱唐和公司）。嗣經台電公司發覺有異，將前開採購案予以解除契約，未予付款而未遂。二、案經震儀公司、唐和公司告訴及台電公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實一被告詹宜霖於警詢及偵查中之供述坦承其變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295、CW/1 1/0J3/70136）、偽造設備銷售證明書及經銷授權書之事實。二證人即同案被告陳李松(另為不起訴處分)於偵查中之證述宇宏公司係由被告負責處理告發人台電公司0000000000號採購案所有相關事宜之事實。三證人李紀儇於偵查中之證述被告於上揭時、地驗收時，提出變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。四台電公司電力通信處111年11月21-23日驗收紀錄、被告所提出之變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）之事實。五財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函、進口報單原本（報單號碼：CW/11/069/30784 、W/11/069/10295）被告於上揭時、地，提出進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784、CW /11/069/10295）係屬變造之事實。六被告所提出偽造之設備銷售證明書、經銷授權書、變造進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70 136）、告訴人震儀公司111年10月13日震00000000-0聲明書、告訴人唐和公司111年10月19日業字部第163號函、進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）正本被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造告訴人震儀公司印文及變造進口報單之行為，係偽造、變造私文書之階段行為，且偽造、變造私文書之低度行為應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係基於同一犯意，於密接之時間及同一地點，持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以實質一罪之接續犯。又被告持偽造、變造之私文書進行驗收之詐術行為，同時觸犯行使偽造私文書、行使變造私文書及詐欺取財未遂罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造、變造私文書罪嫌。另被告偽造之印章及印文，則請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱唐和股份有限公司 00-00000000 英文名稱 DON HO ＆ CO.,LTD. 中英文地址台北市○○區○○路000號8樓/2F.-2,NO.408,RUIGUANG RD.,NEIHU DIST.,TAIPEI CIT 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS Serial numbers: T066LBF0011B T06LBO000 NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 1A T06LBO00039 T06LBP0016 T06LBU000 73 T06LC000000 T06LC000000 T06LC7000 附表二：納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱震儀科技股份有限公司 00-00000000 英文名稱 POWER DIAGNOSTIC INSTRUMENT CORP. 中英文地址新北市○○區○○路0段000號15樓/15F,NO.478,SEC.3,MINGZHI RD.,TAISHAN DIST 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 　　　　　　　　　　EE THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 　　　　　　　　　　EE 00000-0000 FLIR C5（incl. Wi-Fi） NIL 00000000000 ***　　*** ********** 56.4706 56 PCE （56 SET）

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-217-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品郡選任辯護人洪宇謙律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 17408號與113年度偵字第2073號)暨移送併辦(113年度偵字第140 64號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認得以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度訴字第626號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品郡共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表所示之物，沒收之。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書(如附件一)與併辦意旨書(如附件二)之記載。二、論罪科刑：　 (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益(最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。查被告陳品郡未得被害人林山育(未據提出告訴)之同意或授權，假冒被害人名義擅自在網際網路頁面上輸入被害人所持用本案信用卡之資料，而製作向蘋果公司網路商店表示擬持該信用卡購買行動電話之不實電磁紀錄即準私文書(網路訂單編號：Z0000000000號)且據以提出行使，並因此獲得免支付該次行動電話買賣價金計新臺幣(下同) 31,400元之不法利益等節，已查明認定如上。是核被告本件所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就本件犯行與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「靖」之人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告本件偽造準私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (二)至檢察官就本件函請併案審理(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14064號)之部分，亦係被告於本案同一時空環境下對相同被害人為偽造文書及詐欺之犯行，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，為圖謀不法利益而以本案所示方式盜刷信用卡，損及他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人(實際承擔支付本件行動電話價金之人)林和燁達成和解並履行賠償完畢(見他3726卷第97頁)之犯後態度；並考量本案之犯罪情節、手法、動機、詐得利益、素行；兼衡被告之素行、智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)查如附表所示經扣案之行動電話1支，為被告所持供本案犯罪使用之物，此業據被告供承明確(見本院訴字卷第55頁)，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照)。查被告於本件所獲不法所得即免於支付行動電話價金之利益計31,400元，業據被告全數賠償予告訴人，此詳如上述，可認已實際合法發還被害人，故依前揭規定及說明，就此部分不再予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官高文政提起公訴暨移送併辦，並經檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號名稱/數量備註 1 行動電話1支廠牌型號：APPLE IPHONE XS (外觀：黑色) IMEI碼：00000000000000號卷證出處： 1.扣押物品目錄表(偵21721卷(一)第23頁) 2.檢方扣押物品清單(偵21721卷(一)第241頁，110年度綠保字第01480號) 3.本院扣押物品清單(本院卷(一)第129頁，111年度刑保字第1950號）附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17408號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2073號　　被　　　告　陳品郡　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪宇謙律師　　　　　　　　吳存富律師　　　　　　　　許亞哲律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林山育之玉山商業銀行信用卡 000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111 年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPHONE手機有數量限制，故須使用告訴人APPLE ID購買IPHONE，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站，未經林山育之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供之上揭林山育之信用卡號等資料，刷卡購買價值3萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z0000000000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示經林山育之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林山育及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,000元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE 公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品郡於警詢、偵查中之供述被告坦承先由暱稱「靖」之人提供信用卡號（由淘寶購買或找到一些想要變現轉現金之人提供），再由被告使用他人APPLE ID帳號，訂購行動電話IPHONE，每次交易大部分使用LINE PAY支付1萬2,000元至1萬8,000元予上開暱稱「靖」之人，被告再將該行動電話出售，賺取中間價差，並已獲利3萬元至4萬元；被告從111年12月7日至111年12月底，總共成功訂購5-8次，失敗約3-4次之事實。 2 證人即告訴人林和燁之指證全部犯罪事實。 3 證人范予婕之證述被告請其幫忙介紹可提供APPLE ID帳號之人，成功介紹1個給予500到1,000元不等之報酬，之後介紹告訴人予被告，並收取1,000元報酬之事實。 4 證人林山育之證述玉山商業銀行信用卡000000000****126號為其所申辦，惟該信用卡並未遺失，亦未將資料傳遞他人，而於112年1月間某時許，發現其信用卡遭人盜刷之事實。 5 臺灣臺北地方法院112年聲搜字000548號搜索票、臺北市政府警察局信義分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局信義分局偵查佐周中天職務報告臺北市政府警察局信義分局於112年4月10日晚間9時14分起至9時55分止，在新北市○○區○○路000號2樓執行搜索，查扣行動電話iphone14之手機包裝盒1個（IMEI：000000000000000）、行動電話iphone14之手機1支之事實。 6 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人對話紀錄截圖 LINE通訊軟體暱稱「Mana」之人向告訴人告知有賺錢項目，詢問告訴人是否參與，並引介被告予告訴人之事實。 7 告訴人提供與被告之對話紀錄告訴人與被告相約於新光三越百貨公司A11館見面之事實。 8 臺北市政府警察局信義分局手機採證照片37張、被告與暱稱「靖」之人對話紀錄及文字檔被告於Telegram通訊軟體冷靜群組與暱稱「鬼恰吉」、「Tt」、「名」之人討論包含流程、分工、利潤分配等細節及被告與暱稱「靖」之人至112年2月1日、5日仍持續討論由被告提供APPLE ID之事實。 9 告訴人提供之APPLE 手機訂單資訊截圖美商APPLE公司通知告訴人APPLE 手機訂單費用3萬1,400元、因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項等情之事實。 10 LINE PAY轉帳紀錄截圖被告以LINE PAY支付告訴人1,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益，因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。又被告與其所屬詐騙集團組織成員暱稱「靖」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人林和燁，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14064號被　　　告　陳品郡　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　洪宇謙律師上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審訴字第828號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳品郡於不詳時、地，加入詐欺集團，聽從LINE 通訊軟體暱稱「靖」之人（下稱暱稱「靖」之人）指揮，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由暱稱「靖」之人取得林和燁之玉山商業銀行信用卡000000000***0126號資料提供予陳品郡，陳品郡於民國111年12月13日下午6時許，在臺北市○○區○○路00號之新光三越百貨公司A11館B2美食街，向林和燁佯稱因購買IPH ONE手機有數量限制，故須使用林和燁APPLE ID購買IPHONE ，如成交便給予新臺幣（下同）1,000元云云，致林和燁陷於錯誤，遂將其持有之手機交予陳品郡操作，登入APPLE官方網站，未經林和燁之同意或授權，擅自輸入由暱稱「靖」之人提供之上揭林和燁之信用卡號等資料，刷卡購買價值3 萬1,400元之IPHONE 00 000GB手機1支（訂單編號：Z000000 0000），而偽造不實之線上刷卡購買上開手機之電磁紀錄，用以表示經林和燁之授權欲購買商品之意而行使前開準私文書，使上開商店陷於錯誤，而由陳品郡旋即前往臺北市○○區 ○○路00號「APPLE A13信義店」取貨，足以生損害於林和燁及上開商店，並於同日下午6時49分許，以LINE PAY轉帳1,0 00元予林和燁。嗣林和燁於112年3月3日11時10分許，接獲美商APPLE公司通知因該筆消費之信用卡，遭持卡人提出授權撤銷請求，須由林和燁重新支付款項，林和燁發覺有異，報警處理，始查悉上情。案經林和燁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人林和燁於警詢中之證述。（二）本署112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號起訴書三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書予以行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以輸入信用卡號碼佯冒真正持卡人刷卡消費，獲取免於付款之不法利益，因時間有所重疊，顯係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。四、併案理由：被告陳品郡前因詐欺案件，經本署檢察官於113 年3月29日以112年度偵字第17408號、113年度偵字第2073號提起公訴，現由貴院以113年審訴字第828號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-21

TPDM-113-簡-2555-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1255號原告甲○○ 訴訟代理人陳育騰律師被告乙○○ 訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　(一)原告(暱稱lala)與訴外人丙○○前為夫妻關係，於民國98年 11月19日結婚、113年2月27日離婚，婚姻期間二人生有二名未成年子女。又丙○○受僱於聯華電子股份有限公司(下稱：聯電)，被告亦為聯電員工，故被告（暱稱Nina)與丙 ○○方會相識。再者，原告於111年底至112年間與丙○○相處時，發現丙○○經常與被告聊天，斯時原告僅察覺有異卻無證據，經原告詢問丙○○、被告，渠等均否認有侵害配偶權之行為，直至112年4月間丙○○始坦承有侵害配偶權之事實，且因丙○○更換新手機，而將舊手機交付予原告、並給未成年子女使用，原告始由該手機發現被告與丙○○相關訊息，確定被告有侵害配偶權之事實如下：　１、被告與丙○○透過公司通訊軟體傳送以下訊息：　　⑴丙○○傳送「不是很了解我只吃高血壓偶爾來點鋅（壯陽用）」，被告則回覆「看樣子應該沒效」、「快的還是一樣快」，足見二人曾發生性行為，被告調侃丙○○雙方發生之性事。　　⑵被告再傳送「我今天真的沒什麼動…還這樣」、「不用為弟弟找藉口」、「問題是沒有動好嗎…」，丙○○則回覆「我有感受到閉合->閉合->閉合導致...恩恩」、「he ismy b rother,我需要說句話」、「有...隱隱約約地開開關關」、「壓迫著my brother…導致…恩恩」，足見雙方確實有發生性行為。　　⑶丙○○傳送「今天抱著妳的感覺趴在妳胸前感受…」、「很舒服還有被妳摸摸頭哈哈」，二人如同情侶般之訊息，業已超越一般男女交際範疇。　２、丙○○與被告透過電子郵件傳送以下訊息：　　　丙○○傳送「Nina.受不了了我要去睡了想聽聽妳的聲音」、「Nina.在幹嘛有吃午餐嗎重點是有想我嗎」、「Ni na好久沒看到妳了妳是否也相對的想念我呢？日前答應我的5/17可否陪陪我呢……」；被告則回覆「快去睡吧！！妳真的是很厲害…什麼方式都能聯絡　等等講電話又被發現了…記得刪……怎麼這麼晚睡」，足見雙方之互動顯已超越一般男女交際範疇。　３、丙○○與被告亦會透過iphone手機内建之imessenge傳送諸如「只想問問妳的身體有沒有好一點…休了這麼多天就算沒好至少也因（應）該吃飽飽」、「天冷啊！情人節快樂」、「Miss U」、「這天空美的不像話（清澈的藍與透徹的白跟你一樣的美）、手寫「妳想我嗎」、「answer me please」等文字，足見雙方之互動確實已超越一般男女交際範疇。　４、丙○○亦曾傳送「近來可好或許沒有了我的出現妳也能過的開心快樂（至少妳還有　有小明的陪伴）」、「只希望妳能開心過生活我會默默守護著妳（當妳需要我的時候）」；被告回覆「既然你決定不再繼續，那就不打擾了」，綜觀前後文、足見雙方確實曾有侵害配偶權之情事，故被告方會回應「你決定不再繼續」等語。　　　參以原告於111年底至112年間因察覺被告與丙○○互動奇怪，但並無實質之證據，斯時被告更曾透過LINE向原告表示「你哪個好同事說我跟丙○○走很近，請他出來對質…你們夫妻的事跟我沒關係，要吵要打是你們的事，不用演給我看！…我沒有義務去接受你的無理取鬧跟質問，請你適可而止，有什麼事就三個人一起講清楚，請你以後不要私底下LINE我打給我，如果真的生病就請就醫!!」等語，被告全然不顧其行為已嚴重破壞原告之婚姻及家庭生活圓滿幸福，而隱瞞侵害配偶權之事實，調侃原告與丙○○之婚姻關係是原告自己之原因，更嘲諷要原告生病就去看醫生，態度十分囂張及惡劣。綜上，從被告與丙○○之訊息、電子郵件、簡訊可以知悉，被告與丙○○曾有發生性行為、也會如同情侶般互相關心，並討論性事等，渠二人互動甚為親密、頻繁，顯已逾越一般社會通念所能容忍之普通朋友間社交互動程度，侵害原告配偶權情節重大，故原告依民法第 184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告心裡留下永遠無法抹滅之精神上痛苦100萬元。　(二)並聲明：　１、被告應給付原告新台幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　(一)原證2對話內容係對話之一方向丙○○表示自己有貧血問題，導致長期吃鐵劑慢籤改善，丙○○對此卻牛頭不對馬嘴，講一些令人聽不明白的言論，無法證明被告有逾越正常男女交往分際之行為。又該對話紀錄並無年月日，無法證明係於原告與丙○○婚姻關係存續期間所生之對話。　(二)又觀諸兩造之LINE對話紀錄，原告於111年3月31日對被告表示：「我成全妳們，讓你們在一起，跟丙○○在一起」、「拜託跟丙○○在一起」、「你跟丙○○好好在一起」、「我沒關係.我讓出我的位子」，復於111年4月19日對被告表示：「丙○○又加你微信，妳就加丙○○，跟他好好培養感情」等語，由上列對話觀之，原告溝通時即已表達其同意被告與丙○○交往（姑且不論被告實際上根本沒有和丙○○交往），然上開對話即有事前同意或事後寬恕被告之意，此段文字當包括民事損害賠償請求權的拋棄，否則一方面對人表示成全、懇求與其配偶交往，另方面民事求償，顯然不合邏輯，亦不符常情。況拋棄為單獨行為，經原告表達原諒、宥恕之意時即生拋棄損害賠償請求權之效果，與被告是否同意原告提議無涉，原告無法主張被告拒絕其提議，故不生拋棄損害賠償請求權之效力。　(三)再者，原告早已於111年3月即認為被告有妨害配偶權情事，原告於111年9月29日對被告表明已握有諸多證據，又原告多次於111年9月底致電被告之任職單位，主張被告任職單位人員有侵害伊之配偶權等情，有通話紀錄截圖及丙○○ 於111年9月29日至9月30日與被告之簡訊紀錄可證，原告復於111年10月3日質問被告：「你老闆和你老公知道你做了什麼事嗎？」，嗣於111年10月17日再次對被告表示：「妳老闆知道這件事.在等我說是誰」自承已有告知被告之老闆其已知悉配偶丙○○外遇之情事，由此可見，原告早已於111年3月、最遲於111年9月29日或同年10月17日即認為被告有妨害配偶權情事，並主張握有相關證據，原告主張112年4月始知悉云云，顯與客觀事實不符。然原告卻遲至113年10月24日始提起本件訴訟，顯已逾2年無訛。原告對被告此部分之侵權行為損害賠償請求權，應已罹於民法第197條第1項時效。是以，被告就此部分為時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。　(四)末查，如本院認為原告對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權尚未罹於時效，原告請求被告賠償之非財產上損害金額，亦明顯過高。且原告早已因遭其配偶丙○○家暴而有離婚念頭，更多次邀請被告擔任其離婚見證人，被告反而讓原告獲得無可歸責於自己之離婚事由，找到怪罪其配偶丙○○之藉口，而得以順利離婚，因此原告並沒有因被告之行為受有精神上痛苦，因此原告自不得向被告請求精神賠償。　(五)並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按，「民法第一百九十七條第一項規定『因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。』，所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為而請求賠償，時效即無從進行。又知有賠償義務人之意義，乃不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關於賠償義務人之情形，達於可得請求賠償之程度，時效始能進行。」(最高法院89年度台上字第485號民事判決意旨參照)。　(二)原告雖主張其於111年底至112年間與訴外人丙○○相處時，發現丙○○經常與被告聊天，斯時原告僅察覺有異卻無證據，經原告詢問丙○○、被告，其等均否認有侵害其配偶權之行為，直自112年4月間丙○○始坦承有侵害配偶權之事實云云，惟查：　１、原告曾於111年3月8日以Line通訊軟體傳送其手部紅腫瘀青之照片予被告知悉，經被告回應如下內容：「說真的…家務事我不便評論!！但他的行為我很訝異，很心疼妳，妳要保護好自己!！等新鮮感過了，會放棄的...我可以體會妳的感受、也很抱歉這樣傷害了妳。」等語(詳本院卷第7 1頁至第73頁)，嗣原告續於111年3月31日傳訊息予被告表示：「你願意幫我當離婚證人嗎？」、「我成全妳們，讓你們在一起，跟丙○○在一起」、「拜託跟丙○○在一起」、「你跟丙○○好好在一起」、「我沒關係.我讓出我的位子」、「反正他都會跟你講一些甜言蜜語的話」等情(詳本院卷第79頁、第83頁至第87頁、第91頁)，則被告主張原告早於111年3月間即認為被告有侵害配偶權情事，並就丙 ○○外遇乙事與丙○○發生爭執後遭受丙○○暴力對待告知被告，經被告就此事向原告道歉，原告當時即曾萌生與丙○○離異想法，尚非無據。　２、又原告曾於111年4月26日傳送下列訊息予被告：「這是業務上的需要嗎？我不懂妳在說那來的自信是你跟魏家(註：應為建字)華發生關係.沒關係.我一直叫丙○○跟我簽字. 他不肯.在麻煩妳跟丙○○說一下.叫他簽字.好讓你們開心一起過生活」乙節(詳本院卷第95頁)，足見原告當時既認定被告有與丙○○發生性關係，應認原告就自己「基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福等人格身分法益」受有損害一事應已知悉，即可行使損害賠償請求權。從而，原告自當於該時點起於2年消滅時效内，行使侵權行為損害賠償請求權，則被告辯稱原告於113年10月2 4日向本院提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權時效，要非無據。　３、參以被告辯稱原告多次於111年9月底致電被告之任職單位，主張被告任職單位人員有侵害伊之配偶權，丙○○於111 年9月29日至9月30日與被告簡訊中並有提及會跟原告說，請原告不要去鬧被告，原告復於111年10月3日質問被告：「你老闆和你老公知道你做了什麼事嗎？」，嗣於111年1 0月17日再次對被告表示：「妳老闆知道這件事.在等我說是誰，講了妳會不好受.也沒想過要給你難堪.真心的拜託妳麻煩傳訊息跟丙○○說清楚一下.不講清楚事情只會更糟糕。不想連絡封鎖真的不難。女人何必為難女人.我們都希望事情趕快結束不互相打擾吧！妳自己想清楚.打擾」等情，並提出被告任職單位之通話紀錄截圖、被告與丙○○ 間之簡訊紀錄、兩造間對話紀錄內容為憑(詳本院卷第113 頁至第117頁)，則被告與丙○○縱否認有侵害原告配偶權行徑，惟原告最遲於111年10月17日即認為被告有侵害配偶權，始會希冀被告傳訊息跟丙○○說清楚雙方日後不要再聯絡，俾以維繫其與丙○○間之婚姻關係，應認原告當時並非處於不知被告有侵害其配偶權狀態，此不因原告是否掌握充分證據，而影響原告得請求被告賠償之權利，蓋因有無侵害配偶權，及配偶是否知悉其配偶權遭受侵害均屬事實認定情形，否則如丙○○未向原告坦承有與被告外遇，難道丙○○事實上即沒有外遇嗎？故原告上開主張本件侵權行為時效應自丙○○於112年4月間向其坦承有侵害配偶權開始起算云云，即難採為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條規定，向本院起訴請求被告賠償侵害配偶權所受之損害，惟原告於113 年10月24日向本院提起本件訴訟時，時效已經完成，則原告請求被告賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-21

SCDV-113-訴-1255-20250221-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第337號 114年1月23日辯論終結原告林衍伶訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師被告臺北市政府警察局大同分局代表人陳勇華訴訟代理人陳建宏賴言禹徐瑞廷上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年7月8日府訴三字第1136083017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國113年1月4日經詐騙集團成員施以詐術後，於113 年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之彰化銀行帳戶( 帳號：0000000000000號)、第一銀行仁愛分行帳戶（帳號： 00000000000號）、遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號）、第一銀行仁和分行帳戶（帳號：00000000000號；下合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼（含其內存款），交付及提供給詐騙集團所指定成員。　㈡被告認定原告係無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，構成行為時洗錢防制法第15條之2(嗣移列第22條)第3項第2款所示違章行為，於113年4月27日以北市警同分刑字第11330020 54號作成書面告誡，依同條第4項對原告裁處告誡(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年7 月8日以府訴三字第1136083017號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年7月10日送達與原告，原告不服訴願決定，於11 3年9月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠行為時洗錢防制法第15條之2立法理由，已明示倘行為人受騙而未認識到構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不該當該條處罰。原告係受騙誤信自身涉犯洗錢犯罪嫌、須提供金融帳戶協助調查，始將系爭帳戶及其內大量存款提供他人，顯未認識「無正當理由將金融帳戶提供予他人使用」乙節，因主觀上欠缺故意，不得依行為時洗錢防制法第15條之2第3、 4項規定處罰。　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月26日業以113年度偵字第14332號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分），除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係受騙而被迫交付系爭帳戶，欠缺無正當理由提供帳戶罪之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定無正當理由提供帳戶等三罪，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案。　㈢臺灣臺中地方法院113年度金訴字第711號（及臺灣高等法院臺中分院113年度金上字第674號）刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1341號刑事判決（下合稱系爭刑事判決），均認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定詐欺集團取簿手涉犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪；臺灣臺中地方法院113年度金字第196號民事判決（下稱系爭民事判決），亦認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定取簿手構成侵權行為，應賠償原告266萬9,100元。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，致成為詐騙集團獲取詐欺款項工具，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款所示違章行為，應依同條第4項裁處告誡。　㈡依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗，其應知將金融帳戶提款卡及密碼交付與他人，即屬將金融帳戶控制權提供與他人使用。且依政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可預見將金融帳戶提供予他人，極可能供作犯罪工具使用，並可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼。　㈢法務部113年6月14日法檢字第11300130410號函，表示檢察官認定刑案被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，不代表認定被告主觀上欠缺明知提供帳戶之犯意，仍應分別認定等語。系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即該刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈行為時洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項第2款、第 4項：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶......交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。......（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。（第4項）前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。」（現雖移列至第22條，惟未變更規範內容） ⒉前開規定立法理由：「二、......於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，......三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用......五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，......以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，......七、另考量第2項告誡性質屬於行政罰法第2條第4款警告性裁罰處分，與第3項刑事罰核屬不同種類處罰，依同法第26條第1 項但書規定，得併予裁處之，爰增訂第4項......。」 ⒊可知，行為時洗錢防制法第15條之2第1項所課與之義務，係「在無正當理由下，不得將帳戶交付提供與他人使用」，該條第2、4項所應裁處之告誡，乃「行政罰」，故對於違反前開義務者，裁處告誡處分時，除須符合客觀構成要件外，尚應具備主觀責任條件。又該條第2至4項所示之違章行為，係以「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」，為其客觀構成要件，並以行為人就前開要件事實之發生，具有認識而存在故意，作為其主觀責任條件，倘行為人係受騙而未認識前開要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，尚包括行政罰）。 ⒋洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法：　⑴第2條第1款：「本辦法用詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。經裁處告誡後5年內再違反者，亦同。」　⑵第4條第1項：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規定之告誡日起算5年。」　⑶第5條：「金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」　⑷第6條：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。」　㈡經查：　⒈詐騙集團成員於113年1月4日冒充為員警及司法人員，佯稱原告涉犯洗錢罪案，須提供金融帳戶、配合清查金流等語，並提供所偽造司法機關傳票及令狀等公文書，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，認為自身有提供系爭帳戶、配合刑事調查義務，始於113年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之系爭帳戶之提款卡及密碼（含其內存款），提出與詐騙集團所指定成員，而有如爭訟概要欄㈠所示事實；詐騙集團成員取得前開提款卡及密碼後，旋將系爭帳戶內存款提領一空，嗣另對訴外人等施以詐術，致其等亦陷於錯誤，將款項匯入系爭帳戶，而發生如爭訟概要欄㈡所示事實等節，有Line 對話紀錄截圖、偽造司法機關傳票及公文書、系爭帳戶交易明細、系爭不起訴處分、系爭刑事判決、系爭民事判決等件可證，並經本院調取原處分卷、訴願卷、系爭不起訴處分卷證資料核閱屬實，應堪認定。　⒉則原告就其「將帳戶交付提供與他人」，或有認識，惟就其係「在『無正當理由』下，將帳戶交付提供予他人『使用』」等節，顯無認識，乃受騙而未認識構成要件事實，主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，亦堪認定。　⒊至被告固抗辯原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款之違章行為，應依同條第4項裁處告誡等語。然而，前開規定所示之違章行為，係以行為人就「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」乙節之發生，主觀上具有認識而存在故意，作為其構成要件或裁罰要件，倘行為人係受騙而未認識前開構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，而包括行政罰）。從而，被告前開抗辯，尚非可採。　⒋至被告又抗辯依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗、政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼等語。然而，⑴ 縱詐欺集團施以詐術之傳統手段，屢經政府機關宣導，惟其所用之實戰話術，五花八門，受詐民眾被掌握之個人資訊或遭拿捏之心境，炯不相同，司法機關依刑事訴訟法進行搜索扣押等強制處分之流程方式、核發令狀之態樣格式，更非一般民眾所熟知，自難因原告為大學畢業、政府機關多年廣加宣導等節，即謂原告能分辨施詐者係假冒檢警、公文書係偽造傳票及令狀，而知悉自身無提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務；⑵況自Line對話紀錄截圖所示之對話內容（原告受詐過程）、系爭帳戶交易明細所示之存款及提領紀錄( 原告將自身存款併提出與詐騙集團成員）中，可見原告確已誤認自身有提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務（見本院卷第41、51至75、79至101頁）。⑶從而，被告前開抗辯，亦非可採。　⒌至被告另抗辯系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意等語。然而，系爭不起訴處分中，除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係「受騙而被迫」交付系爭帳戶，欠缺「無正當理由提供帳戶罪」之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定「無正當理由提供帳戶」等三罪名，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案（見本院卷第43頁）。從而，被告前開抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告係受騙而未認識行為時洗錢防制法第15條之 2所定構成要件事實，因主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，被告以原處分對原告裁處告誡，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-20

TPTA-113-簡-337-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告黃啟峰訴訟代理人施品禎吳存富律師上 1 人之複代理人曾宥鈞律師被告黃信黃洪甜上 1 人之訴訟代理人許朝昇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃洪甜應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號房屋騰空並返還原告及全體共有人；被告黃信應將門牌號碼新北市○○區○○ 路○段○○○巷○號二樓、三樓、四樓房屋騰空並返還原告及全體共有人。被告黃洪甜應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月四日起；被告黃信應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一二年二月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃洪甜、黃信應自民國一一三年一月十二日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃洪甜負擔四分之一、被告黃信負擔四分之三。本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告黃洪甜、黃信如分別以新臺幣壹佰壹拾肆萬元、參佰肆拾貳萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告黃信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠新北市○○區○○路0段000巷0號、5號2樓、5號3樓、5號4樓房屋（下稱1樓、2樓、3樓及4樓房屋，並合稱系爭房屋）為原告與被告黃洪甜各應有部分2分之1，惟被告黃信自民國108年1 月1日起即占用系爭房屋，被告黃洪甜未經全體共有人同意，即允許被告黃信占用系爭房屋，放任被告黃信居住於系爭房屋並堆放雜物，爰依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定請求被告騰空返還系爭房屋予原告及其他共有人。又被告就系爭房屋之占用並無法律上之原因，而受有不當得利，且共同侵害原告對系爭房屋之所有權，以系爭房屋附近租金行情每月新臺幣（下同）3萬1,277元、原告應有部分2 分之1計算，被告應依民法第179條、第184條第1項規定，連帶給付過去5年即108年1月11日起至113年1月11日相當於租金不當得利共計375萬3,240元，及自113年1月12日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬5,639元等語。　㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空並返還原告及其他共有人全體。⒉被告應連帶給付原告375萬3,240元，及被告黃信自起訴狀繕本送達翌日起；被告黃洪甜自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年1月12日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付1萬5,639元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃信部分：　　被告黃信經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。　㈡被告黃洪甜部分：　⒈被告雖為夫妻，但多年已各自生活居住，被告黃洪甜並未實際無權占有系爭房屋，原告主張被告黃洪甜允諾、放任被告黃信居住，被告黃洪甜否認之，被告黃洪甜之單純沉默與默示意思表示不同。被告黃洪甜為系爭房屋共有人，本持有鑰匙，而被告黃信與訴外人即其弟、原告父親黃天賜前共同經營公司，被告黃信多年來即進出系爭房屋持有鑰匙，原告何來證據證明係被告黃洪甜將鑰匙交付被告黃信，此與事實不符。系爭房屋有修繕之必要，被告黃洪甜曾致電原告詢問分擔修繕費用之意願，原告置之不理，被告黃洪甜僅得於99、 100年間將系爭房屋出租他人，而租金收入充當修繕費用，剩餘租金收入則應原告父母要求，匯款至原告母親黃魏好之銀行帳戶內。近幾年係被告黃信居住於3樓，並非被告黃洪甜管理使用，且原告請求往前回溯5年之不當得利，被告黃洪甜並未將系爭房屋出租他人，故原告請求被告黃洪甜騰空遷讓返還系爭房屋及給付不當得利，容屬無據。又系爭房屋已近10年未曾出租他人，為城市地方供住宅用之房屋，原告本件請求相當於租金之不當得利應適用土地法第97條規定，原告計算基準與法有違等語，資為抗辯。　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張系爭房屋為其與被告黃洪甜共有，卻遭被告無權占有，被告應將系爭房屋騰空返還原告及全體共有人，並給付相當於租金之不當得利等語，被告黃洪甜固未否認曾將1樓房屋出租，且被告黃信現占有使用3樓房屋，然就其是否實際占有系爭房屋及受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否占有系爭房屋？倘有，是否無權占有？原告得否請求被告騰空返還系爭房屋？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？倘可，其數額為多少？經查：　㈠被告黃洪甜無權占有1樓房屋，被告黃信無權占有2至4樓房屋，原告得請求被告騰空返還予原告及全體共有人：　⒈原告主張被告黃洪甜占有系爭房屋，無非係以被告黃洪甜曾於系爭房屋張貼「整棟出租」之廣告，嗣後由攏客萊卡拉OK 承租為其論據，並提出系爭房屋99年、101年、104年、105 年google街景照片為佐（見本院卷第171頁至第177頁），然　　參酌證人即原告配偶施品禎於本院證稱：我只大約知道我公公跟被告黃信當年有合夥開公司，所以才買了系爭房屋產權各半等語（見本院卷第205頁），則被告黃信對系爭房屋亦有管理支配之可能，該「整棟出租」廣告是否為被告黃洪甜所張貼，抑或被告各自出租其等實際支配使用樓層，故而廣告內容為「整棟出租」，尚非無疑，難憑此即為不利於被告黃洪甜之認定。惟被告黃洪甜自承曾將1樓房屋出租他人經營卡拉OK（見本院卷第36頁），而1樓房屋因出租予樂蒂品飲店違法經營視聽歌唱業及酒家業，經新北市政府城鄉發展局以102年11月7日函文裁罰，嗣後樂蒂品飲店於102年11月1 5日辦理歇業，同日由攏客萊小吃店以1樓房屋辦理商業登記，復於103年8月4日辦理歇業，新北市政府工務局為辦理停（歇）業場所公共安全檢查申報清查作業，而於112年6月30 日至1樓房屋辦理現場勘查時，1樓房屋已無經營視聽歌唱業及酒家業，而係作住家使用等情，有新北市城鄉發展局102 年11月7日函文、新北市政府工務局112年6月9日函文及勘查情形紀錄表、樂蒂品飲店及攏客萊小吃店之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，（見本院卷第57頁、第75頁至第78頁、第149頁至第151頁），與被告黃洪甜前開自承事實相符，故被告黃洪甜既得將1樓房屋出租他人，可見1樓房屋為其所實際支配使用，原告主張被告黃洪甜占有1樓房屋，為屬可採，其餘2至4樓房屋部分，則非可採。又被告黃洪甜雖稱被告黃信僅有使用3樓房屋，然2至4樓房屋有內梯互通，且與1樓房屋係各自獨立對外出入大門，此為原告所不爭執，並有現場照片在卷可稽（見本院卷第213頁至第219頁），故2至4樓房屋均為被告黃信所得支配使用之空間，應可認定，復且被告黃信就原告主張（除1樓房屋外）占用之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張2至4樓房屋現為被告黃信占用之事實為真。　⒉原告雖主張被告黃洪甜允許被告黃信占用並居住使用、堆放雜物於2至4樓房屋，亦為2至4樓房屋占用人云云。然被告黃信既得與原告父親決定購買系爭房屋，則系爭房屋購買之初，被告黃信得以使用支配系爭房屋並持有鑰匙，而無須透過被告黃洪甜之同意即可占有系爭房屋，尚無不合理之處，且原告並未提出被告黃洪甜有允許被告黃信占有2至4樓房屋之佐證資料，其空言主張被告黃洪甜亦為2至4樓房屋占有人，難認有據。又1樓房屋與2至4樓房屋為使用上可各自獨立之空間，被告黃洪甜將1樓房屋出租他人後，已難認被告黃信亦為1樓房屋之占用人，況證人施品禎於本院證稱：112年6 月30日現場勘查當天1樓的門是被告黃洪甜拿出鑰匙打開的，通往2至4樓房屋的大門是被告黃信下來的時候打開的等語（見本院卷第204頁），可徵被告各自實際占有系爭房屋不同樓層，原告亦未舉證被告黃信有參與出租1樓房屋事宜，則其主張被告黃信占有1樓房屋，自屬無據。　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院97年度台上字第721號判決意旨參照）。原告為系爭房屋所有權人，應有部分各2分之1，此有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可查（見重司調字卷第55頁至第61頁），而被告黃洪甜、黃信分別占有1樓、2至4樓房屋，如前所述，被告黃信就其有權占有2至4樓房屋乙節並未提出任何事證為佐，原告主張其無權占有，而依前開規定請求被告黃信騰空並返還2至4樓房屋予原告及其他共有人全體，自屬有據。又被告黃洪甜雖辯稱其應原告父母要求，將1樓房屋部分租金匯款至原告母親黃魏好之銀行帳戶內，並提出匯款憑條為佐（見本院卷第99頁至第113頁），然其最後一次匯款時間為103年10月7日，距今已逾10年以上，且1樓房屋已無出租他人，故前開匯款縱係給付給付租金，於租約屆滿後，即難認被告黃洪甜仍可繼續支配使用1樓房屋；另被告黃洪甜拒絕提供1樓房屋鑰匙予原告乙情，有證人施品禎於本院證稱：我跟原告在112年11月、12月間跟原告去找被告黃洪甜好幾次，但是被告黃洪甜還是不願意把鑰匙給我們等語（見本院卷第207頁），被告黃洪甜復未舉證其業已徵得原告同意繼續占有使用1樓房屋，自屬無權占有，原告亦得依前開規定請求被告黃洪甜將1樓房屋騰空返還予原告及其他共有人全體。　㈡原告得請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號前判例意旨參照）。　⒉原告主張系爭房屋每一樓層租金行情約為每月3萬1,277元，雖提出591租屋網網頁截圖為佐（見重司調字卷第23頁至第2 5頁），然觀諸部分出租標的乃樓高13至15樓且有電梯之大廈，與系爭房屋為4層樓傳統公寓之型態不同，經擇取其中樓高4至6樓房屋租金計算，每月平均租金約2萬9,943元，並考量591租屋網僅係出租人單方所提租金，仍有議價空間，且部分出租標的面積達30、40坪，與系爭房屋各樓層均未逾 20坪不同，認系爭房屋各樓層租金以2萬元計算較屬合理，故原告主張被告應給付其過去5年即108年1月11日起至113年 1月11日期間相當於租金之不當得利數額，被告黃洪甜部分應為120萬元（計算式：2萬元×12月×5年×應有部分2分之1＝6 0萬元）、被告黃信部分為180萬元（計算式：2萬元×3樓層× 12月×5年×應有部分2分之1＝180萬元），為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。又被告黃洪甜自113年1月12日起至返還 1樓房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利1萬元（計算式：2萬元×1/2＝1萬元）；被告黃信自113年1月12日起至返還2至4樓房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利3萬元（計算式：2萬元×3樓層×1/2＝3萬元），原告僅請求被告給付1萬5,639元，未逾原告得請求之範圍，亦為可採。惟原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定負連帶責任部分，經核被告係分別占有不同樓層，並無共同侵害情事，故原告另依侵權行為規定請求被告連帶給付，難認有據。至於被告雖抗辯應以土地法第97條規定計算不當得利云云，然倘將系爭房屋每一樓層出租可收取租金每月2萬元，自應以市場租金計算被告所受不當得利，方符不當得利之法則，被告前開所辯，並無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於113年2月17日寄存送達被告黃信，於113年2月27日發生送達效力；原告之民事追加被告暨變更聲明狀繕本於113年5月24日寄存送達被告黃洪甜，於113年6月3日發生送達效力，有送達證書在卷可佐，故原告請求被告黃信自113年2月28日起、被告黃洪甜自11 3年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算給付遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告黃洪甜無權占有1樓房屋、被告黃信無權占有2至4樓房屋，應分別將占有房屋騰空返還原告及全體共有人，並分別給付其等所受相當於租金之不當得利60萬元、18 0萬元予原告，及自113年1月12日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告1萬5,639元。從而，原告依民法第767條第1 項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-828-20250220-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2532號原告温文和訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被告温永詮上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)29萬3,264元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項分別定有明文。次按調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2項定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準。地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第 46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年度台抗字第 325號裁定意旨參照)。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00 號3、4、5樓房屋及其坐落之基地(以下合稱系爭81號房地) ，移轉登記為原告所有。㈡被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 路00號房屋及其坐落之基地(下稱系爭66號房地，與系爭81 號房地合稱系爭房地)，於民國93年11月16日向三重地政事務所，以買賣為原因所為所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為原告所有；或被告應將系爭66號房地移轉登記為原告所有。經核，原告上開請求如獲勝訴判決所受利益，為系爭房地之客觀交易價值，是本件訴訟標的價額即應依原告起訴時系爭房地之交易價額計算。茲就本件訴訟標的價額核定如下：㈠、聲明第一項部分：　　本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭81號房地且為住家用公寓，交易價格約每平方公尺13.8萬元，又系爭81號3、4樓房屋面積均為48.96㎡(計算式：樓層總面積45.19㎡＋陽台3.77㎡＝48.96㎡)、5樓房屋面積為64.65㎡( 計算式：樓層總面積60.88㎡＋陽台3.77㎡＝64.65㎡)，共計為16 2.57㎡(計算式：48.96㎡＋48.96㎡＋64.65㎡＝162.57㎡)，有建物登記第一類謄本附卷可稽(本院卷第39至43頁)。據此推估起訴時系爭81號房地交易價格為2,243萬4,660元(計算式：138 ,000元/㎡×162.57㎡＝22,434,660元)。準此，原告訴之聲明第 1項訴訟標的價額應核定為2,243萬4,660元。㈡、聲明第二項部分：　　　　本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭66號房地且為2層樓透天房屋，交易價格約每平方公尺9萬 6,247元(計算式：1,036萬元÷107.64㎡＝96,247元，元以下四捨五入)，又系爭66號房屋面積共104.88㎡(本院卷第47頁)，據此推估起訴時系爭66號房地交易價格為1,009萬4,385元( 計算式：96,247元×104.88㎡＝10,094,385元）。是以，原告訴之聲明第2項訴訟標的價額應核定為1,009萬4,385元。㈢、綜上，原告訴之聲明第一項至第二項係以一訴主張數項標的，其訴訟標的價額應合併計算之，從而，本件訴訟標的價額核定為3,252萬9,045元(計算式：22,434,660元＋10,094,385 元＝32,529,045元)，應徵收第一審裁判費29萬8,264元(原告於民國113年12月17日起訴，依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」計算)。又兩造於113年11月28日本院113年重司調字第242號案件調解不成立(本院卷第59頁)，依民事訴訟法第77條之20 規定，得以原告所繳調解之聲請費5,000元(本院卷第57頁) ，扣抵本件原告應繳之裁判費。因此，本件原告應繳納第一審裁判費金額為29萬3,264元(計算式：298,264元－5,000元＝ 293,264元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-19

PCDV-113-補-2532-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

返還車輛等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1289號原告張育誠張家榮元硯武共同訴訟代理人吳存富律師林修平律師上一人複代理人洪御展律師被告銀河長征國際租賃有限公司法定代理人陳聖恩上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於原告乙○○給付如附表二編號2、3、5所示款項，及返還如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號1所示車輛移轉過戶文件交付予原告乙○○ 。二、被告應於原告丙○○給付如附表三編號1至4所示款項，及返還如附表一編號2所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號2所示車輛移轉過戶文件交付予原告丙○○。三、被告應於原告甲○○給付如附表四編號1至3、5所示款項，及返還如附表一編號3所示車輛之行車執照及號牌二面之同時，將如附表一編號3所示車輛移轉過戶文件交付予原告甲○○ 。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告乙○○、丙○○、甲○○各負擔1/6。　　　　事實及理由一、原告主張：原告丙○○(以下單一原告逕稱其名，合稱原告)於民國112年9月14日、乙○○及甲○○於同年月22日，與被告分別簽立銀河長征國際租賃有限公司自備車輛參與駕駛營運服務契約書（下稱系爭契約)，並約定乙○○將其自備如附表一編號1所示車輛、丙○○將其自備如附表一編號2所示車輛、甲○○ 將其自備如附表一編號3所示車輛(以下合稱為系爭車輛)登記於被告公司名下（即靠行），原告得使用被告公司營業車額牌照營業。至於原告自備車輛之貸款、營業盈虧或其他一切費用，均由原告自行負擔，原告實際上係如附表一各編號所示車輛之實質所有權人。兩造間就系爭車輛成立借名登記契約。嗣原告欲向被告公司終止系爭契約，遂由乙○○作為代表，於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組告知被告公司將終止契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約至遲於113年2月28日應已終止。原告又於113年2月21日以郵局存證信函向被告公司為終止系爭契約之意思表示，再以民事起訴狀送達被告之日作為終止系爭契約之意思表示。兩造間有關於系爭車輛之契約既已終止，被告即應將系爭車輛返還真正所有權人即原告。然被告公司於系爭契約終止後卻仍請求原告繳納113年3月1日至114年2月28日之行政管理費用，並依系爭契約第15條約定要求原告支付新車價8%稅金，始願意協助原告辦理系爭車輛之過戶程序。惟系爭契約第15條之約定抵觸營業稅法、汽車運輸業管理規則等法規而有違法之嫌。被告公司另表示甲○○先前駕駛如附表一編號3所示車輛時曾發生車禍，須待和解事宜完結後，始會協助辦理轉出系爭車輛，此亦與系爭契約約定不符。原告爰依民法第767 條第1項前段、第541條、第179條規定併與主張請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表一編號1 所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予乙○○，並交付移轉車輛過戶文件。㈡被告應將如附表一編號2所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予丙○○，並交付移轉車輛過戶文件。㈢被告應將如附表一編號3所示之車輛向監理機關辦理車籍過戶登記予甲○○，並交付移轉車輛過戶文件。二、被告則以：原告係各自與被告簽立系爭契約。乙○○於113年1 月28日在新創建之LINE群組上單方面向被告公司法定代理人丁○○表示「小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行」等語，並非明確主張終止契約，且未向被告公司為正式之通知，對於被告公司並未發生終止契約之效力。又縱認系爭契約業經合法終止，惟依照系爭契約第3條規定，原告應結清一切帳款，將行車執照及號牌2面交付被告公司向監理機關辦理相關手續。然原告尚未與被告公司結清帳款，且繼續占用被告公司車牌使用公司名義繼續營業，原告需以每日1,000 元賠償被告公司系爭車牌遭占用期間之損失。又即使原告結清所有款項、罰單及稅金，並將行車執照及如附表一各編號所示號牌二面交付被告公司向監理機關辦理相關繳銷手續，惟附表一各編號所示之號牌乃被告公司營業車額之號牌，並非原告所有，原告應另自行取得普通小客車或租賃小客車之號牌車籍，被告公司並無將如附表一各編號號牌車籍移轉登記給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第229至230頁)：㈠、丙○○於112年9月14日自備如附表一編號2所示之車輛、乙○○及甲○○於112年9月22日分別自備如附表一編號1、編號3所示之車輛與被告簽立自備車輛參與駕駛營運服務契約書，將原告自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用，上開車輛之實質所有權歸於原告。㈡、系爭契約第3條約定：本契約終止或解除契约時，原告應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦理相關撤銷手續，如號牌遺失，應由原告負責向警方取得失竊證明書，若行車執照未交回．原告應立切結書交付被告，保證絶無隱匿欺瞞之情事，並表明願無條件配合被告方辦理補發手續；第14條第2項約定：任一方得提前一個月通知他方，以終止本契約；第15條約定：契約終止、遭撤銷或解除時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰款之留置費，多退少補，且原告須支付被告車價8%稅金，被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被告所有。㈢、乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人表示原告三人想辦理轉出車行，依照被告提出之條件，給付200萬元車價之8%稅金及押金1萬元，共給付被告17 萬元。㈣、原告於113年2月21日以存證信函通知被告，已由乙○○於113年 1月28日於Line「銀河長征轉出」群組向被告告知終止契約之意思表示，依據系爭契約第14條約定，至遲雙方於113年2 月28日已無任何契約關係，並請求將如附表一各編號所示車輛辦理過戶予原告，被告於113年2月22日收受該存證信函。㈤、被告曾將乙○○、甲○○借名登記車輛購車發票之營業稅金額半數即4萬7,619元退還給乙○○及甲○○。四、本院之判斷：　　原告主張兩造簽立之系爭契約業於113年2月28日合法終止，依民法第767條第1項前段、第541條、第179條規定，被告應將原告登記於被告名下之系爭車輛向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車輛過戶文件予原告等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點本院論述如下：㈠、系爭契約是否已合法終止？如已合法終止，終止日期為何？　⒈按本契約自簽訂之日起生效，契約簽訂後，任一方得提前一個月通知他方，以終止本契約，系爭契約第14條第2項定有明文。次按無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第76條、第94條、第96條分別定有明文。又公司組織之法人本身並無行為能力，原則上應由其法定代理人即負責人代為意思表示，並代受意思表示，故向法人為對話之意思表示者，自應以法人之法定代理人了解該對話內容時，即發生意思表示之效力。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。另按終止權屬於形成權，於權利人一方的意思表示達到他方時，即直接發生終止之效力。又契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上字第1594號判決參照）。　⒉經查，乙○○於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人表示：「聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16萬，⑵押金1萬，總共17萬給您」等語，有 LINE對話紀錄為證(本院卷第49頁)。茲審以兩造均不否認原告因從事旅客運送行業而將如附表一所示之車輛登記於被告公司，並簽立系爭契約。再觀諸乙○○於上開對話內容中已明確表明欲辦理轉出車行，可知其對話內容之真意在於終止兩造間之系爭契約。是原告主張其已於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組通知被告公司終止系爭契約，依系爭契約第14條第2項約定，系爭契約業於113年2月28日終止乙節，應屬有據，足堪認定。　⒊至於被告抗辯原告並未各自向被告為終止契約之意思表示；或原告終止契約之意思表示係向被告公司法定代理人為之；或被告並未同意終止系爭契約，故兩造間系爭契約並未發生終止之效力等語。惟查，丙○○及甲○○委任乙○○向被告為終止系爭契約之意思表示，並未違反民法第528條委任之規定，是被告抗辯原告須各自向被告公司為終止契約之意思表示。又被告為法人，並無為意思表示之能力，揆諸前揭規定及說明，應由被告之法定代理人代為或代受意思表示。再者，原告係依據系爭契約第14條第2項約定行使約定終止權，約定終止權之行使為單獨行為，無須待他方當事人承諾，即生終止之效力，亦即原告於113年1月28日在LINE「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人為終止契約之意思表示時，即已發生之效力，無需被告為同意終止之意思表示。從而，被告上開辯詞均屬無據，不足採信。㈡、原告請求被告向監理機關辦理車籍過戶登記，並交付移轉車輛過戶文件，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。　⒉經查，原告自備系爭車輛與被告簽立系爭契約，將原告自備車輛登記於被告公司名下，原告得使用被告營業車額牌照營業，原告自負自備車輛之貸款、營業虧損及其他一切費用，上開車輛之實質所有權仍歸於原告等情，有系爭契約附卷可考，且為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈠所示)。是原告主張兩造依據系爭契約就系爭車輛成立借名登記關係，應屬有據。又系爭契約業於113年2月28日終止等情，業據本院認定如前。原告因系爭契約而將其所有之系爭車輛登記於被告公司名下，然系爭契約既已合法終止，被告即喪失登記為系爭車輛所有權人之法律上原因。原告主張被告於系爭契約終止後，受有系爭車輛所有權登記於被告名下之利益，致實際所有權人即原告受有損害，固屬有據。惟系爭車輛所使用之牌照乃被告營業車額之牌照，屬於被告所有。亦即系爭車輛雖屬於原告所有，然系爭車輛目前所使用之牌照乃被告所有，原告需自行另取得普通小客車或租賃小客車之牌號車籍，不得請求被告應將系爭車輛目前所使用如附表一各編號車牌號碼過戶予原告。從而，原告僅得請求被告交付系爭車輛移轉過戶文件供原告自行辦理車籍移轉，不得請求被告連同系爭車輛目前所使用如附表一所示車牌號碼連同移轉給原告。㈢、系爭契約第15條約定是否合法有效？車價金額之依據為何？該約定之稅率是否適當？　⒈經查，系爭契約第15條約定：「契約終止、遭撤銷或解除時，原告應交付被告1萬元，期限三個月作為原告車輛違規罰款之留置費，多退少補，且原告方須支付被告車價8%稅金，被告不會退剩餘管理費用，僅支付賣車發票稅金，鐵牌歸被告所有」等語，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈡所示)。又系爭契約之約定為被告公司用以與不特定之多數靠行司機訂約之內容，而為定型化契約乙節，被告迄未爭執。該條款約定原告於契約終止時需支付被告車價8%，其中車價5%部分係因契約終止後借名登記於被告公司名下之車輛需以買賣為原因轉讓至原告指定之公司，被告公司配合辦理出售名下資產需開立統一發票並支付車價5%營業稅；另車價3%則是處理原告車輛轉出之相關行政費用等情，業據被告法定代理人陳述在卷（本院卷第181頁）。原告雖主張依據營業稅法規定，銷售貨物之營業人為營業稅之納稅義務人，被告向原告收取車價5%之營業稅違反營業稅法規定等語。然審以系爭車輛為原告借名登記於被告公司名下，原告始為系爭車輛之真正所有權人，基於權利義務互相配合原則，原告自應終局負擔系爭車輛所生之相關稅捐及費用。從而，出名人即被告於出售系爭車輛時先代繳納系爭車輛之營業稅，再真正所有權人即原告收取，自屬當然之理。其次，原告於之系爭契約終止後即無權使用被告公司營業車額牌照營業，被告公司需配合原告將系爭車輛車籍移出至原告新靠行之公司，該車輛變更登記所生之費用並非因被告營業行為所產生，而係系爭車輛變更登記所生之費用，亦應由系爭車輛之真正所有權人即原告負擔。系爭契約約定以車價3%向原告收取辦理車輛變更登記之行政費用，亦無顯不相當之情形。從而，原告主張系爭契約第15條有關原告於契約終止後須支付被告車價8%稅金部分，違反營業稅法、汽車運輸業管理規則、或有民法第247-1 條各款規定顯失公平之情況等語，洵非有據，不足採信。　⒉次查，原告於113年1月28日在Line「銀河長征轉出」群組向被告法定代理人為終止系爭契約時之對話紀錄內容為：「( 乙○○)聖恩，我們希望好聚好散，小武、阿榮還有我3個人，想辦理轉出車行，就照您說的條件，⑴車價200萬8%稅金＝16 萬，⑵押金1萬，總共17萬給您；(發話人乙○○)聖恩抱歉還有一個問題，我們給您200萬的8%，發票你會開200萬元給我們嗎?；(被告法定代理人)當然，因為要開給新車行的，算是車輛買賣件」等語(本院卷第49至50頁)。原告於通知被告終止系爭契約之同時既已表示同意給付車價8%之款項予被告，被告亦同意開立200萬元車價之發票予原告，堪認兩造就終止系爭契約後原告應依系爭契約第15條約定分別給付被告車價8%之款項乙節，互相意思表示一致，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。另兩造嗣於本院113年12月2日本院言詞辯論期日均不爭執系爭車輛於113年2月28日系爭契約終止時之市價為167萬元等情，有言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第 415頁)。從而，原告依系爭契約第15條約定，於系爭契約終止時須給付被告之款項為13萬3,600元(計算式：1,670,000 元×8%＝133,600元)。　⒊其次，原告依系爭契約第15條約定交付被告1萬元之留置費係作為繳納原告所有系爭車輛於借名登記期間所生之違規罰款，此交通違規罰款本即應由系爭車輛之真正所有權人負擔，且契約約定留置期間為3個月，多退少補，並無增加借用人之負擔，自無違反民法第247-1條各款規定顯失公平之情況。復審以收到交通罰鍰通知與違規行為間有時間落差，約定 3個月之留置期間，尚屬合理。又系爭契約雖已於113年2月2 8日終止，然原告所有之系爭車輛迄今仍未將屬於被告公司之號牌交還被告公司，仍使用被告公司營業車額牌照，亦即被告對於系爭車輛未返還號牌前所發生之交通罰款仍為繳納罰款之義務人。從而，被告請求原告依系爭契約第15條約定，給付1萬元留置費用以供繳納返還牌號前所發生之交通罰款，應屬有據。㈣、乙○○112年6月20日至113年2月28日，共計9,000元之行政管理費是否已支付？丙○○112年9月14日至113年2月28日共計6,00 0元之行政管理費是否已支付？甲○○112年4月28日至113年2 月28日，共計1萬元之行政管理費，是否已支付？　⒈經查，系爭契約第2條約定：被告將營業車額及原告交與之證件向監理機關申領營業租賃小客車號牌二面及行車執照一枚交與原告營業，原告應分擔被告行政管理費（乙○○及丙○○之行政管理費為1萬8,000元/年；甲○○之行政管理費為1萬2,00 0元/年）等語，有系爭契約在卷可參（本院卷第25頁、第29 頁、第33頁）。是原告於系爭契約期間需每年支付被告公司 1萬2,000元至1萬8,000元之行政管理費等情，應堪認定。原告主張113年2月28日系爭契約終止日前之行政管理費已全數繳納完畢，惟為被告所否認。依據民事訴訟法第277條前段之規定，即需由原告就行政管理費已全數繳納完畢之有利事實負舉證責任。　⒉乙○○主張其繳納112年7月1日至113年2月28日之靠行費8,000 元，係由被告直接於退還1/2退稅金額中扣抵等語。並提出L ine對話紀錄及存款交易資料為證。經查，被告法定代理人於112年8月17日以Line向乙○○表示：「RDM－0087 ＄95238(退稅金額)，95238/2＝47619，00000－0000(7/1-明年2/28靠行費)＝39619」。嗣於同年8月20日匯款39,619元予乙○○等情，有Line對話紀錄、存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第105 至109頁)。足證乙○○已給付被告112年7月1日至113年2月28 日之行政管理費8,000元。至於被告雖抗辯1/2營業稅退稅款即4萬7,619元僅係先借給乙○○應急，並非同意退給乙○○，然被告就此有利於給之事實，並未提出任何具體事證以實其說，自難逕認為真實。從而，被告抗辯乙○○尚積欠112年6月20 日至113年2月28日之行政管理費乙節，即屬無據，甚難採信。　⒊丙○○主張其因購買車輛時有向被告增購兒童安全座椅等設備，嗣於112年10月1日與被告結算112年9月之跑車營收時，由被告先行扣除112年9月至113年2月之靠行費及購買兒童安全座椅之費用後，始將餘額1萬2,385元匯款給丙○○等語，固據其提出存摺交易內頁明細資料為證(本院卷第119頁)。然查匯款原因多端，或因買賣、或借貸、或信託、或贈與、或因其他約定而為。丙○○既未提出匯款金額1萬2,385元之具體計算公式內容，亦提出112年9月跑車營收及購買兒童安全座椅費用之具體金額及相關佐證資料。實無從推論上開匯款金額已扣除丙○○應繳納112年9月14日至113年2月28日行政費用之餘額。此外，丙○○既未提出已繳納112年9月至113年2月28日行政管理費之具體事證。從而，被告依系爭契約第2條約定，請求丙○○給付112年9月14日至113年2月28日行政管理費6, 000元，洵屬有據，應予准許。　⒋甲○○主張其已繳納112年4月28日至113年2月28日靠行費等語，並提出兩造間Line對話紀錄及匯款資料為證。惟查：甲○○ 於111年12月6日以車牌號碼「RCX-3671」之車輛(下稱A車) 靠行於被告公司；被告法定代理人於111年11月6日傳送代辦 A車過戶登記費用總計4萬7,855元之服務單、於111年11月7 日傳送LINE訊息：「47855+15000(靠行費111/11-113/2)+22 500(發票稅)=85355」予甲○○，嗣甲○○依據上開訊息於111年 12月7日匯款4萬7,855元、3萬7,500元，合計8萬5,355元予被告等情，有Line對話紀錄、匯款畫面截圖等件為憑(本院卷第443至453頁)。足徵甲○○已繳納A車自111年11月至113年 2月之行政管理費。嗣甲○○於112年3月31日將「A」車賣出，於112年4月28日另行購買如附表一編號3所示車輛(下稱B車) ，並繼續靠行於被告公司等情，業據原告陳報在卷(本院卷第420頁)，亦即甲○○自112年4月28日起靠行於被告公司之車輛已有變動。又系爭契約第2條約定：第1條約定之靠行車輛如有變更牌照號碼，以引擎號碼或車架號碼為準，如引擎號碼或車架號碼相同，不影響本契約之效力；前項情形，如各類號碼雖有變更，但依一般商業習慣、社會通念或業界慣例，仍認車輛同一者，亦不影響本契約之效力等語，有系爭契約在卷可佐（第33頁）。而甲○○係將A車賣出，另行購買B車靠行被告公司，依據系爭契約第2條約定，自非屬同一車輛。A車與B車既為不同之權利客體，而系爭契約已明確約定車輛同一性之認定方式，應係不同權利客體間並互相代替之意思。從而，甲○○執其已繳納A車之行政管理費之事實為據主張B車之行政管理費已繳納完畢等情，實屬無據。此外，甲○ ○並未提出其已繳納B車112年4月28日至113年2月28日靠行於被告公司之行政管理費之相關證據資料。從而，被告請求甲 ○○給付112年4月28日至113年2月28日之行政管理費1萬元，即屬有據。㈤、被告請求乙○○及甲○○各返還1/2稅款即4萬7,619元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號、113年度台上字第191號判決參照)。　⒉經查，被告將乙○○及甲○○借名登記車輛之半數購車營業稅即4 萬7,619元退還給乙○○及甲○○等情，為兩造所不爭執事項（詳不爭執事項㈤所示）。被告主張上開退還給乙○○及甲○○之款項係因乙○○及丙○○表示負擔重，而暫時借貸予乙○○及甲○○ 等語。惟乙○○及甲○○所否認。揆諸上開說明，自應由被告就與乙○○及甲○○就上開款項成立消費借貸關係之事實負舉證責任。然被告就兩造對於上開款項有借貸意思互相表示合致之事實，並未提出任何具體事證，以實其說。從而，被告縱有退還而將交付乙○○及甲○○上開款項之事實，然現實生活中交付款項原因多端，無從以交付款項之事實即可推論雙方間必有消費借貸關係。從而，被告主張上開款項係基於消費借貸關係所交付乙節，即屬無據，不足採信。至於被告另抗辯同意將半數營業稅款退給乙○○及甲○○之條件為渠等與被告公司成立之車輛借名登記關係需達3至5年等語（本院第180頁）。然乙○○及甲○○否認被告公司於退還上開營業稅款時有條件限制，而被告並未就上開辯詞內容提出具體事證以實其說，自難認定辯詞內容為真實。從而，被告請求乙○○及甲○○各返還已給付之4萬7,619元款項，即屬無據，不足採信。㈥、被告請求原告自契約終止日翌日起至返還鐵牌日止，原告每　　人每日賠償被告1,000元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文。又依不當得利法則得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判例參考）　⒉經查，系爭契約第3條約定，原告於系爭契約終止或解除契約時，應結清一切帳款，並將行車執照及號牌二面交予被告向監理機關辦理相關繳銷手續等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項㈡所示）。又原告已於113年2月28日合法終止系爭契約乙節，業經本院認定如前。則原告自契約終止時起已無權使用系爭車輛之牌照營業，而負有返還系爭車輛之行車執照及號牌二面予被告之義務。然原告迄今仍占用系爭車輛之行車執照及號牌，自屬無法律上之原因，而受有占用行車執照及號牌之利益，並致被告受有無法使用行車執照及號牌之損失。又審以依據系爭契約約定原告使用系爭車輛使用執照及號牌之對價為乙○○及丙○○每年需繳納行政管理費1萬8,0 00元、甲○○每年需繳納行政管理費1萬2,000元。則原告無權使用行車執照及號牌所獲得之利益即為未繳納使用之對價即每年行政管理費1萬8,000元或1萬2,000元。至於被告主張其因原告未歸還系爭車輛行車執照及號牌繼續營業，致每月增加3萬元之營業損失等情，並未提出任何佐證資料，自難信其真實。況揆諸上述說明，依不當得利法則得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為斷。從而，被告請求原告於未歸車牌期間，每月應各賠償3萬元乙節，自屬無據，不應准許。㈦、被告對於原告請求之事項行使同時履行抗辯，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。又按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟(最高法院112年度台上字第2261號民事判決參考)。次按倘一方當事人在裁判上援用同時履行抗辯，則法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決（最高法院72年度台上字第1309號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造於契約終止後，原告得依不當得利之法律關係請求被告將移轉車輛過戶文件交付原告以供辦理移轉過戶資料；另原告依系爭契約約定，需將行車執照及號牌2面交付被告，及給付如附表二至附表四編號1至3所示款項，且因原告迄今尚未返還行車執照及號牌，被告亦可依不當得利之法律關係請求原告給付如附表二至附表四編號4所示之款項。而上開兩造得向對造請求之給付，均係源於系爭契約所生或具有牽連性之對立債務，且兩造對於對造之給付行為，並無存在應為先後給付之順序，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟。從而，被告請求原告為對待給付前為同時履行抗辯，自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告應將系爭車輛移轉過戶文件交付予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又被告就上開請求為同時履行之抗辯，洵屬有據，爰就此部分併為對待給付之諭知如主文第1至第3項所示。至於原告依其他請求權即民法第 767條第1項前段、第541條規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一：編號借名人廠牌型式出廠年份排氣量引擎號碼車牌號碼 1 乙○○ 福斯 112年4月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH072014 RDM-0087 2 丙○○ 福斯 112年7月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH088646 RDM-0725 3 甲○○ 福斯 112年2月 1968c.c WV2ZZZ7HZPH052468 RCX-5687 附表二：編號被告請求乙○○應給付款項乙○○抗辯事由本院核准被告可請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(112年6月20日至113年2月28日，共9個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 9,000元被告已從退稅款項中扣除。 0元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元被告請求返還之理由與並非事實。 0元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　計 143,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。附表三：編號被告請求丙○○應給付款項丙○○抗辯事由本院核准被告得請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(自112年9月14日至113年2月28日，共6個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 6,000元被告已於結算112年9月跑車營收中扣除。 6,000元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元。 133,600元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　計 149,600元 4 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月1日起至113年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,500元靠行費。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬8,000元。附表四：　　　　　　　　　　　　編號被告請求甲○○給付款項甲○○抗辯事由本院核准被告得請求給付金額項目依據金額 1 行政管理費(112年4月28日至113年2月28日，共10個月，每月1,000元) 系爭契約第2條約定 10,000元甲○○均有繳款紀錄。 10,000元 2 留置費系爭契約第15條約定 10,000元監理站辦理過戶程序，須結清所有罰單及欠款，無理由再收取置留費。 10,000元 3 車價8% 系爭契約第15條約定 160,000元 ⒈被告請求違反汽車運輸業管理規則第91條之1第1項第5款、加值型及非加值型營業稅法第2條等規定，而有民法第247條之1第1款、第2款、第4款之情況，且對原告有顯失公平之情形，約定應屬無效。 ⒉被告要求3%行政事務費無理由。 ⒊原告願意負擔167萬元×5%＝83,500元 133,600元 4 暫借款營業稅退稅1/2 - 47,619元被告請求返還之理由並非事實。 0元　　　　　　　　　　　　　　　合　　　　　　計 153,600元 5 未歸還車牌繼續營業費用(自113年3月至同年9月30日，7個月，每月3萬元) - 210,000元 ⒈被告並無營業損失。 ⒉同意給付自113年3月至同年12月，共10個月，每月1,000元靠行費，及補償違規超速扣牌6個月靠行費用6,000元。自113年3月1日起至返如附表一編號1所示車輛之行車執照及號牌2面止，每年3月1日給付被告1萬2,000元。

2025-02-19

PCDV-113-訴-1289-20250219-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金承基選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5291號），本院受理後（114年度交簡字第48號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人方志堅告訴被告金承基過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月23日與被告成立和解，告訴人另具狀撤回告訴並表示被告已依照和解筆錄履行完畢，此有本院訊問筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄、告訴人撤回告訴狀等在卷可稽（見交簡卷第24、41、45、53頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5291號　　被　　　告　金承基　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳存富律師　　　　　　　　郭光煌律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金承基於民國113年5月11日15時19分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區寶興街由北往南方向行駛，行經寶興街與長泰街口，欲左轉長泰街時，本應注意轉彎之機車應禮讓直行車輛先行，而依當時並無不能注意之情形，經疏未注意及此，即貿然左轉，適方志堅（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿寶興街對向車道駛至上開街口，見狀閃避不及，而與金承基之機車發生碰撞，造成方志堅人車倒地，而受有左側第6-8肋骨骨折、下巴撕裂傷、左臉多處擦挫傷、右背擦傷、四肢多處擦傷等傷害。二、案經方志堅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告金承基於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人方志堅之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單、警製監視器及行車影像紀錄器擷取畫面及交通事故照片共28張、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、臺北市交通事件裁決所113年12月9日北市裁鑑字第1133244492號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本署勘驗筆錄等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-02-18

TPDM-114-交易-53-20250218-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人即告訴人陳震宇代理人吳存富律師林修平律師被告黃寶聖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第77號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第443 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨略以：被告黃寶聖於民國113年7月10日16時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市三重區文化北路118巷往正義北路方向倒車行駛，行經新北市三重區文化北路118巷臨正義北路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，而與同向後方由聲請人即告訴人陳震宇所騎駛正停等欲左轉正義北路之車號000-0000號機車發生擦撞，致告訴人受有頭痛、頭暈及目眩、噁心之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條之過失傷害罪嫌云云。二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)依照天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）113年7月12 日診斷證明書記載被告受有「頭部外傷、頭部外傷後症候群」之傷害及「處置過程與建議事項：患者因車禍，於西元20 24年7月12日來本院門診就診，建議休養一周」、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 114年1月18日乙種診斷證明書記載被告受有「頭部挫傷、腹壁挫傷及下背挫傷」之傷害及「醫師囑言：患者陳震宇，於本院113年7月11日，據病歷記載：病患主訴昨天下午機車車禍，至急診共就診1次，急診紀錄如下：113/07/11 11：56 ：27～113/07/11 16：14：59」、同院114年1月20日甲種診斷證明書記載被告受有「頭部外傷」之傷害、「醫師囑言：患者陳震宇病歷號碼：0000000-0，於本院自113年7月11日起至113年9月25日止急診共就診2次，急診紀錄如下：1、11 3/07/11 11：56：27～113/07/11 16：14：59。2、113/09/2 4 23：37：58～113/09/25 01：43：00。於本院門診自113年 7月15日起至114年1月20日止，共就診12次，紀錄如下：113 /07/15、113/07/22、113/08/05、113/08/19、113/09/23、 113/09/25、113/10/21、113/11/25、113/12/30、114/01/2 0」及「被告主訴頭部外傷後仍頭痛、記憶力減退」，可知不論是馬偕醫院或輔大醫院的診斷證明書均記載告訴人於案發後確實有頭部外傷存在，非如駁回再議處分所稱傷勢不同之情況，駁回再議處分認定告訴人所受傷害結果與被告之行為無因果關係，稍嫌速斷云云。 (二)告訴人於案發時頭戴安全帽且身著衣物，在未有人車倒地之情況下並未於案發當下發現傷害結果並不違背常理，待告訴人回家後因身體不適方才於案發後的翌日前往就診亦符合常情，況按照案發後翌日之診斷證明書記載，告訴人確受有頭部外傷之情況，應可認為告訴人所受之傷害結果與被告之行為有因果關係存在，足認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪無疑云云。　　　　三、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件是否已經跨越起訴門檻，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　四、經查： (一)被告於113年7月10日16時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在新北市三重區文化北路118巷口前往正義北路方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意同向後方有告訴人騎駛車號000-0000號機車停等欲左轉正義北路而貿然倒車，之後被告駕駛之上開自用小客車後車尾的保險桿碰撞告訴人騎駛之上開機車之車牌下方擋泥板。嗣告訴人於翌日即113 年7月11日11時56分許，在馬偕醫院急診自行就診，並主訴其昨日下午車禍，昨晚開始頭暈、想吐及頭痛等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供述在卷（見113年度偵字第4 4313號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第7頁背面、第13頁正、背面、第36頁正面至第37頁背面），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證稱相符（見偵卷第8頁正面至第10 頁、第36頁正面至第37頁背面），並有馬偕醫院113年7月11 日乙種診斷證明書、車禍現場及車損照片、車禍現場之道路監視器畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表（一）及（二）、馬偕醫院113年10月7日馬院醫急字第11 30006149號函及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第11 頁、第14頁正面至第17頁正面、第17頁背面至第18頁背面、第24頁、第26-27頁、第41-45頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，依告訴人於檢察事務官詢問時所證，其係證稱被告駕車撞到告訴人騎駛之機車，出衝到告訴人身體，導致告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害（見偵卷第37頁正面）。惟： 1、被告於警詢時供稱其倒車時速不到10公里（見偵卷第6頁正面)，告訴人於警詢時則陳稱其時速為0公里（見偵卷第9頁正面），稽之本案車禍發生時兩車時速均為0公里，足見兩車碰撞前後的速度差甚小，根據牛頓第二運動定律，影響物體碰撞所產生衝擊力的因素之一為碰撞前速度減掉碰撞後速度，此項差量的數額越小，衝擊力就越小，因此，本案車禍發生時兩車衝擊力應該不大，此由本案車禍發生後告訴人並未因此人車倒地（業據證人即告訴人於檢察事務官詢問時證稱在卷<見偵卷第37頁正面>，復經本院觀看車禍現場之道路監視器畫面照片<見偵卷第17頁背面至第18頁背面>確認無誤）暨被告駕駛之上開自用小客車之車損為後車尾保險桿之輕微刮傷，告訴人騎駛之上開機車之車損則為機車車牌下方檔泥板之輕微刮傷等事實（經本院觀看車損照片<見偵卷第16 頁正面至第17頁正面>確認無訛）即可得證。既然兩車衝擊力不大，則是否可能發生告訴人騎駛之上開機車的碰撞點即車牌下方擋泥板因本案車禍所生衝擊力會大到足以透過機車車身傳導至告訴人頭部或身體，間接使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，即非無疑。是以，告訴人前開其因本案車禍而受傷之原因的證詞，即難謂與常理相符而無瑕疵可指，尚難遽信。 2、本案車禍發生時間為113年7月10日16時42分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即113年7月11日11時56分許始到馬偕醫院就診並經醫師診斷受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，業經本院認定如前。告訴人至馬偕醫院就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖不到1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述馬偕醫院乙種診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。 3、綜上所述，告訴人固為前開指述，並提出前開馬偕醫院113 年7月11日乙種診斷證明書做為佐證，然告訴人前開指述有上述憑信性瑕疵及缺乏補強證據，又卷內並無其他證據足以證明告訴人確因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，則告訴人所受頭暈、想吐及頭痛之傷害是否係因本案車禍所致，難謂無疑。從而，告訴意旨所指被告涉嫌刑法第284條規定之過失傷害罪，即難遽認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形。五、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由　　　　　　　　告訴人雖提出輔大醫院113年7月12日診斷證明書、馬偕醫院 114年1月18日乙種診斷證明書及114年1月20日甲種診斷證明書，但均無法改變告訴人並未於本案車禍發生後之當日即至醫院就診驗傷之事實，故而上開診斷證明書實無法動搖本院對於告訴人是否因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害的疑慮。尚難逕依聲請准許提起自訴意旨(一)及（二）所述，而認本案應准許提起自訴。六、從而，檢察官認告訴意旨所指尚無積極證據足認被告有何違反刑法第284條規定之過失傷害犯行，犯罪嫌疑有所不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法尚無違誤，本案依偵查卷內所存證據，既無符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，則告訴人聲請准許提起自訴顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲自-12-20250217-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第127號聲請人陳科語代理人吳存富律師劉柏逸律師被告卓金連卓淑惠上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年12月10日以113年度上聲議字第11676號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第50568號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）對被告乙○○、丙○○提出刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌之告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年10月17日以113年度偵字第50568號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年12月10日以113年度上聲議字第11676號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關送達至聲請人之住所，由聲請人本人於113年12月13日簽收，以為送達等情，業經本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號及高檢署113年度上聲議字第11676號偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書影本1紙在卷可稽（113年度上聲議字第11676號卷第21頁）。從而，聲請人之10日聲請准許提起自訴之期間，應自送達之翌日即113年12月14日起算，計至113年12月23日屆滿，是聲請人於113年12月23日委任律師向本院聲請准許提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告丙○○、乙○○與聲請人間為鄰居。被告丙○○於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段0 0巷00號前，見聲請人站在該處，基於妨害名譽犯意，對聲請人辱罵「看什麼看」後，被告乙○○亦基於妨害名譽之犯意，續以「不要理那個瘋子」等語侮辱之。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：　㈠經查，聲請人於警詢中自承其於案發前在屋外等候母親，其於此時左顧右盼自非難以想像之事。是被告丙○○見聲請人左顧右盼、眼神不善，遂出言反擊「看什麼看」，亦屬正常。而被告丙○○縱語氣不善，然「看什麼看」一語並未涉及他人人格價值，尚無從因聲請人之主觀感受而認被告丙○○有何公然侮辱之犯行。　㈡次查，聲請人僅因被告丙○○口氣不善即興訟，足見被告乙○○ 於警詢中所稱雙方於案發前即已結怨一事非空穴來風。則在雙方彼此積怨之前提下，貿然見聲請人左顧右盼，被告乙○○ 遂以負面語言予以回擊，雖有不妥，然其本意多屬衝突過程中因衝動以致附帶、偶然失言之語，核與有意、直接地針對他人名譽恣意謾罵有別。是被告乙○○所為亦與刑法公然侮辱之犯行不符。此外，復查無積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決先例意旨，應認被告2人罪嫌均有不足。四、高檢署以113年度上聲議字第11676號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　㈠本案聲請人雖指被告丙○○見聲請人站在住處門口，即對聲請人揚稱「看什麼看」，指摘聲請人此節該當刑法第309條公然侮辱罪嫌，惟觀其內容，被告丙○○之上開言語，僅在質疑聲請人為何盯看，縱言語令聲請人不快，惟尚非屬吾人日常之最粗鄙而達損人名節之程度可指，經核已與刑法第3 09條之公然侮辱罪嫌無涉，聲請人此節所指，已難謂有據。　㈡聲請人於再議狀又已直承與同住無尾巷之鄰居即被告乙○○一家常吵架，聲請人又確因精神疾患求醫治療等情，已據聲請人於再議狀直承在卷，並有聲請人所提林口長庚紀念醫院診斷證明書影本附卷可按。且觀聲請人於警局初詢所指，又係被告丙○○駕車返家，見聲請人站在該處，先對聲請人口出「看什麼看」質疑聲請人為何盯看，被告乙○○聞聲，始口出「不要理那個瘋子」，則觀其口出上開言語前後語意脈絡，顯旨在提醒被告丙○○勿與聲請人發生言語上之爭執，而非意在藉此侮辱聲請人甚明。則揆諸首開說明，仍難以刑法公然侮辱罪嫌相繩，亦無反又改以刑法誹謗罪嫌追訴之餘地。則原檢察官因認被告公然侮辱罪嫌不足，理由雖有繁簡之不同，惟應為不起訴處分之結論則無不當。且本件事證已明，原檢察官縱未再傳聲請人到庭，亦屬原檢察官偵查職權之適正行使。聲請人仍執陳詞指摘，經核即無理由，自應將其再議之聲請駁回。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准予自訴聲請暨理由狀所載。六、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　七、本院依職權調閱桃園地檢署113年度偵字第50568號（下稱偵卷）偵查卷宗，經查：　㈠被告2人與聲請人為鄰居，並於113年8月4日上午8時40分許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號前，被告丙○○有對聲請人稱：「看什麼看」等語，嗣被告乙○○對聲請人稱：「不要裡那個瘋子」等語，為被告2人所坦認（偵卷第7頁反面至第9頁、第17頁反面至第19頁），核與證人即聲請人於警詢證述之情節相符（偵卷第27頁至反面），是前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論亦可能涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，而可能同時具有高價值言論之性質，或具有表現自我功能，並不因其具冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法之最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具有學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者則指被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論之前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人間之關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；而所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，須不致於過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價之言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查聲請人固指稱：其與被告2人為多年鄰居，且素來有嫌隙，案發當日係因被告乙○○長期在聲請人住家門前有盯哨之行徑，嗣雙方發生爭執，被告乙○○遂以「不要裡那個瘋子」等詞公然辱罵聲請人等語（本院卷第8頁至第9頁）。惟參以被告乙○○於警詢時供稱：因為聲請人的姐姐有養四條狗，這些狗都沒有關好，所以我當時有在抱怨這件事，聲請人聽到後就出來說「你這隻狗也是在顧路」，我也回他說「你這隻狗在講話」，後來丙○○開車回來，丙○○下車後有跟聲請人對話但我不清楚丙○○跟聲請人說什麼，當下我就跟丙○○說那是瘋子不要理他，講完我們就回屋子裡等語（偵卷第17頁反面至第 19頁），足見聲請人與被告乙○○間，於本案究係因何具體之原因始生口角乙節，雙方均各執一詞，然仍可認聲請人與被告乙○○於案發前確已相處不睦而有積怨，則被告乙○○依前開出言當下之狀況，及與聲請人存有不睦之背景，而出言「不要理那個瘋子」等語，雖屬鄙俗，但究非刻意針對聲請人名譽之恣意攻擊，而係在表達不滿情緒，再佐以被告乙○○上開言論，係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁記錄訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，應無持續性、累積性、擴散性之效果，縱聲請人遭被告乙○○辱罵前述話語而到難堪、不快，揆諸上開判決意旨，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告乙○○個人修養、情緒管控之私德問題，要難認被告乙○○本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。至被告丙○○於警詢時供稱：我看到聲請人站在他家門口用斜眼看我，我就用台語跟他說看什麼看，你是沒看過喔，當下我爸爸坐在家門口，我不清楚我爸爸當時有沒有說話等語（偵卷第7頁反面至第9頁），既已否認知悉被告乙○○於案發時與聲請人間之對話內容，遍查卷內亦僅得證明被告丙 ○○曾出言對聲請人稱「看什麼看」等語，而衡諸社會共同生活之一般通念，實難認該「看什麼看」之言詞對聲請人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對聲請人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，亦難對被告丙○○遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈣另聲請人雖指稱：被告2人均知悉其患有精神疾病，為身心障礙人士，且以此長期霸凌聲請人，並於本案以「瘋子」之言語攻擊聲請人，無非係刻意連結至聲請人患有精神疾病乙節，故意以渠等結構性強勢之優越身分，嘲諷聲請人作為身心障礙者弱勢群體之身分，貶抑聲請人之平等主體地位等語，並提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為據（本院卷第 25頁至第27頁)，惟被告2人之前究有無公然侮辱聲請人之行為，應與本案無關，尚不影響被告2人於本案是否成立犯罪之認定，又不論係依被告2人，抑或是聲請人所述之事發經過，均無證據顯示聲請人名譽因此在社會評價上有所減損，業經本院認定如前，且細究被告2人前開言論，亦非針對聲請人有何實際上身心障礙、或其因結構性弱勢地位而不得已之舉動，進而口出侮蔑之言詞。從而，被告2人各自所為之上開言論，客觀上雖然難稱文雅，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍無從論斷被告 2人構成公然侮辱之罪。　㈤至聲請意旨再以檢察官未傳喚被告2人，逕認被告2人犯罪嫌疑均尚有不足，係應調查證據漏未調查，事實認定有明顯違誤等語（本院卷第11頁至第12頁）。惟按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分（司法院院字第403號解釋意旨參照），是原不起訴處分及再議駁回處分既均已綜合卷內各項證據，依被告2人之表意內容、前後語意脈絡、與聲請人間之關係及案發經過等節，相互勾稽，認被告2人各自所為之前揭言論內容，尚難遽認有何對聲請人為公然侮辱之行為，而認被告2人犯罪嫌疑不足，並於理由中論敘綦詳，就證據之取捨判斷，應無違背經驗法則及論理法則，揆諸上開之規定及說明，本案自不以傳訊被告2 人為必要，聲請准許提起自訴意旨此部分主張，仍非可採。八、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉有上開罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告2人犯罪嫌疑不足均為不起訴處分，聲請人提起再議，復經高檢署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，對照卷內資料，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與論理法則之情事。此外，經本院詳查全卷，復未發現其他積極證據足資證明被告2人有何聲請人所指之上開犯行，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告2人之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：刑事准予自訴聲請暨理由狀

2025-02-17

TYDM-113-聲自-127-20250217-1