Know99判決書

搜尋結果：吳宗光

共找到 130 筆結果（第 51-60 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5620號上訴人即被告蕭子凱指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度訴字第434號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49658號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告蕭子凱犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準及如附表扣案之物沒收。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑與沒收諭知均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我承認持有本案槍枝，但我不知道槍枝有無具有殺傷力。我沒玩過手槍，現場沒有子彈，我真的不知道是真槍還是假槍，亦不知道槍枝有無殺傷力。本件無科學證據可以證明扣案槍枝的動能有達一定程度，且沒有用實彈試射來鑑驗槍枝是否具有殺傷力。而殺傷力的認定是法院判決是否有罪的基準判斷，此部分應該要依照實際科學的鑑定及數據結果，但是鑑定機關因為鑑定手段的考量，大量依賴經驗而僅做性能測試，未使用實際實彈測試的鑑定結果，據以認為本案槍枝具有殺傷力，此部分過於武斷。二、辯護人為被告所為的辯解：　　　　依照以前的司法實務見解，認為具有殺傷力應該要達到能穿透人體動能的最低標準，即為20焦耳每平方公分的程度。而本件內政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）於民國114年1月6日回函指出之所以會用性能檢驗法來鑑定槍枝殺傷力，主要是因為之前他們都有用性能檢測法後，再使用動能測試法（即實彈測試）複驗，700多枝的槍枝也都有逾越前述動能焦耳的標準，他們就便宜行事，之後就不再使用危險性較高的實彈試射法來檢驗。然而，如同被告所述，槍枝本身就是機械結構，不應以蓋然率來作為鑑驗方式的選擇基準，鑑定機關的便宜行事和司法正義誰重誰輕？應該昭然若揭。況且被告之所以會持有本案槍枝，是因為友人「楊潮偉」的母親交給他並作為生日禮物，被告在之前也完全不知道這個禮物是槍枝。對於該槍枝是否具有殺傷力，當然也全盤不知，顯見被告並無主觀犯意。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告及其辯護人所不爭執的事實：　　本院於準備程序偕同檢察官、被告及其辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年7月12日前的某日，自友人「楊潮偉」的母親手中，取得如附表所示槍枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：000 0000000號）後，將之放置在他位於新北市○○區○○街000巷0 號3樓的居所而持有之。　⒉承辦員警於112年7月12日8時17分左右，持原審核發的搜索票執行搜索，當場扣得如附表所示之物。　⒊以上事情，這有原審112年度聲搜字第1566號搜索票在卷可證，且有如附表所示之物扣案可佐，並為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈扣案槍枝是否具有殺傷力？　⒉被告是否明知該槍枝為可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍，是槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，而基於非法持有具殺傷力之非制式手槍的犯意，持有該槍枝？　　二、有關爭點⒈部分，扣案槍枝具有殺傷力，未經許可，不得持有、寄藏或意圖販賣而陳列：　㈠承辦員警將自被告住處所扣得如附表所示槍枝送刑事警察局鑑定結果，判定：送鑑槍枝1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號）認非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通的金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，這有該局112年10月4日出具的刑理字第0000000000號鑑定書與槍彈鑑定方法說明在卷可證（偵卷第69-70頁）。而刑事警察局一向作為國內審判實務有關槍枝殺傷力有無的鑑定機關，其鑑定結果一直被認定具有公信力，且本件鑑定經過與結果具有客觀、正確性（詳如下所述），自得作為判定扣案槍枝有無殺傷力的憑據。是以，依照上述刑事警察局出具的鑑定書及說明，應認扣案如附表所示槍枝具有殺傷力，則依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項規定，未經許可，不得持有、寄藏或意圖販賣而陳列，被告未經主管機關許可而持有扣案槍枝，自應論以非法持有非制式手槍罪。　㈡被告上訴意旨雖指稱：刑事警察局未實際使用實彈測試，鑑定結果卻認為扣案槍枝具有殺傷力，明顯過於武斷而不可採信等語。惟查：　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，倘鑑定機關出具的鑑定書或鑑定報告已符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定的形式要件，其內容並已詳載鑑定經過及結果，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件；嗣法院本於採證認事的職權，就該鑑定意見的證明力判斷之結果，如不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第4 576號刑事判決意旨參照）。又關於槍枝殺傷力的鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法的一種。而槍枝殺傷力的鑑定，並非必以實際試射為唯一的鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝的機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力的研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院110年度台上字第2227號刑事判決意旨參照）。　⒉經本院函詢有關鑑定扣案槍枝的相關事宜，刑事警察局函覆表示：扣案槍枝前經本局以「檢視法」檢視槍枝的外觀、材質、結構、標記字樣等；再以「性能檢驗法」檢測槍枝滑套、扳機及撞針等機構的機械運作，另實際裝填具底火的測試用彈殼，經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發測試彈殼底，檢測結果，槍枝擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，故認具殺傷力等內容。該局並表示：另本局曾對700餘枝以「性能檢驗法」認具殺傷力的「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭的單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，本局不再以具高危險性的「動能測試法」進行試射鑑定等內容。以上有關扣案槍枝鑑定過程與結果的函覆內容，這有該局114年1月6日出具的函文在卷可證（本院卷第91頁）。綜上，刑事警察局經以「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作扣案槍枝的機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力，則依照前述最高法院判決意旨，自不能以該局未就扣案槍枝進行實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取。是以，被告這部分的上訴意旨及辯護人此部分為被告所為的辯解，並不可採。　㈢辯護人雖為被告辯稱：新北市政府警察局所出具的槍枝性能檢測報告表所附照片（偵卷第28-29頁）中，扣案槍枝有所謂試射前、後的照片，這2張照片的顯示結果，似乎在新北市警察局有試射，畫面上呈現的對照圖似乎僅在試射後，停留在槍膛裡面，中間白色部分有稍微凹陷，請鑑定機關對照這2張照片試射前後，是否可以認定該槍枝無擊發功能等語。惟查，經本院函詢結果，刑事警察局表示：新北市政府警察局所出具的槍枝性能檢測報告表所附2張照片，是該局為檢測槍枝撞針功能，實際裝填測試彈殼並壓扣扳機釋放撞針，測試結果發現彈殼的白色塑膠桿向前移動，表示槍枝撞針有向前撞擊，這跟本局裝填具底火的測試用彈殼並可擊發的結果一致，非來函所稱無擊發功能等內容，這有該局114年1 月6日出具的函文在卷可證（本院卷第91頁）。是以，依照前述刑事警察局的函覆說明，應認辯護人這部分為被告所為的辯解，亦不可採。三、有關爭點⒉部分，被告明知扣案槍枝為可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍，是槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，而基於非法持有具殺傷力之非制式手槍的犯意，持有該槍枝：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所處罰未經許可無故持有該條例所列管各式槍砲、彈藥的行為，只須行為人主觀上明知未經主管機關許可，無正當理由而有執持占有的意思，客觀上亦有將之置於自己實力支配下的行為，即足當之。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，自屬適法。又刑事訴訟法第156條第2項有關自白補強性的規定，旨在排斥虛偽的自白，藉補強證據的存在，以限制自白在證據上的價值，並作為擔保其真實性的程序上要件。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性的證據而言，則以自白補強的範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。至於有關犯罪構成要件的主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯的目的（意圖），均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心的意思活動，如被告的自白出於任意性，則無須補強證據，只得提出反證，主張其自白非事實（最高法院110年度台上字第5035號刑事判決意旨參照）。　㈡本件被告於警詢時供稱：「（問：依據警方查扣你手機內通訊軟體LINE之對話紀錄第8、9頁，你於刀友6群【324】裡曾說到，你那個多半是詐騙的，我這邊原廠的一隻就20萬了，克拉克-G27。所以我們都不會先上撞針。沒撞針完全無法定罪。對，金牛座改好的最便宜也是3萬出，更不要說其他的。你於這段對話中提到的克拉克-G27為何物？沒撞針完全無法定罪為何意？）克拉克-G27是槍枝模型……說槍枝本身如果沒有裝撞針，就無法打子彈，所以就沒有刑責的意思」等語（偵卷第11頁）。由前述被告與友人之間的對話內容，可知被告平時就對（改造）槍枝有所了解，且明知未經許可不得持有具殺傷力的槍枝。又被告於偵訊、原審羈押訊問時（偵卷第36、42-43、45頁），雖否認製造槍枝或從事槍枝交易之事，但始終坦承未經許可持有具殺傷力的扣案槍枝，於原審準備與審理程序時（原審卷第52、70頁），亦始終自白犯行。綜上，被告既然平時就對槍枝有所了解，且明知未經許可不得持有具殺傷力的槍枝，更於偵訊、原審審理時始終自白犯行，則依照上述規定及說明所示，自應對被告論以非法持有非制式手槍罪。是以，被告於上訴時推翻先前的自白而否認犯行，卻未提出反證，主張其自白非事實，則依照上述規定及說明所示，自不可採。肆、結論：　　　　綜上所述，本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯非法持有非制式手槍罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法；而本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：扣案物扣案數量鑑定結果非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5620-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉奕均上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第481 59號），本院判決如下：　　主　文劉奕均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉奕均、同案被告葉上瑋、李相穎、另案被告張瑞顯均於民國111年9月間，加入同案被告曹哲文、「李志力」、「陳健智」之人所屬之詐欺集團，參與真實姓名年籍不詳之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團。其等分工之情形如下：張瑞顯依詐騙集團成員指示將提款卡交由李相穎「洗車」，李相穎完成「洗車」後再將提款卡交由葉上瑋，Telegram群組「辣條組」之詐欺集團成員則指示張瑞顯、葉上瑋至何地點提領及提領金額，葉上瑋再將提款卡交付與「車手」張瑞顯，待張瑞顯提領完款項後，再將提領款項及提款卡交付與「收水 A」之葉上瑋，「收水B」之李相穎則收取「收水A」葉上瑋所交付之款項後，再將款項交付予「收水C」之曹哲文，之後曹哲文將款項交予詐騙集團上游成員，被告則擔任詐欺集團之監控人頭帳戶提供者之角色。被告、同案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、另案被告張瑞顯與詐欺集團成員即共同為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示於如附表ㄧ所示時間匯款如附表ㄧ所示金額至如附表ㄧ所示帳戶，張瑞顯取得葉上瑋所交付之提款卡後，分別至附表二所示時間、地點提領附表二所示帳戶款項，並交付給葉上瑋，由葉上瑋交付提領款項與李相穎，曹哲文則向李相穎收取提領款項後，將款項交予詐騙集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，無非係以被告、同案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文於之偵查中之供述、另案被告張瑞顯於偵查中之供述、附表一所示告訴人於警詢時之指訴、附表一所示告訴人提出之網路銀行交易明細、ATM交易明細、存摺明細、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、賴彥良中華郵政帳號00 000000000000號（下稱賴彥良郵局帳戶）、林其佑中華郵政帳號00000000000000號（下稱林其佑郵局帳戶）、邱于珊中華郵政帳號00000000000000號（下稱邱于珊郵局帳戶）、林其佑台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱林其佑台新帳戶）之交易明細、ATM監視器影像截圖、提領現場附近之監視器影像截圖等為其論據。四、訊據被告否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有介紹曹哲文進入另案的詐欺集團擔任監控手，我自己在另案也是擔任監控手，但曹哲文在本案擔任收水的事情我不知情，本案我都沒有參與等語。經查：㈠、同案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、另案被告張瑞顯以公訴意旨所載分工，與詐欺集團成員共同為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表ㄧ所示時間匯款如附表ㄧ所示金額至如附表ㄧ所示帳戶，張瑞顯取得葉上瑋所交付之提款卡後，分別至附表二所示時間、地點提領附表二所示帳戶款項，並交付給葉上瑋，由葉上瑋交付提領款項與李相穎，曹哲文則向李相穎收取提領款項後，將款項交予詐騙集團上游成員等情，業據證人即同案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、另案被告張瑞顯於警詢及偵查中、證人即如附表一所示告訴人於警詢時分別證述明確，並有如附表二所示帳戶基本資料、交易明細、如附表一所示告訴人之匯款資料、提領影像截圖、監視錄影畫面截圖在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡、公訴意旨雖認被告在本案負責監控提供人頭帳戶之人，然查，證人即本案人頭帳戶所有人賴彥良、林其佑、邱于珊分別證述如下： 1、證人賴彥良於警詢時證稱：我於111年9月11日在臉書上看到有人貸款要租用帳戶，我與對方聯繫後，他表示還有在租用帳戶，請我先拍存摺及身分證給他，並跟我討論放提款卡的地點，後來他請我將提款卡放在竹北家樂福的置物櫃內，我即請朋友將我的郵局、玉山銀行、渣打銀行之帳戶提款卡放到該置物櫃，再以LINE告知對方置物櫃密碼等語（偵20362 卷第26頁正反面），證人林其佑於偵訊時證稱：我於111年9 月、10月將台新銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼賣給網路上認識的人，對方說只要提供帳戶就可以拿到錢，並指示我將提款卡及密碼放在捷運站置物櫃內，我即將提款卡密碼寫在提款卡上放進置物櫃內等語（偵55940卷第160頁），證人邱于珊於偵訊時證稱：我將玉山銀行、郵局帳戶之提款卡及密碼提供給網路上認識的人，對方跟我說是博奕娛樂城需要帳戶資料，我是用超商店到店將提款卡寄出等語（偵緝1138卷第38頁）。 2、由上開證人之證述可知，證人賴彥良、林其佑、邱于珊係將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼放置在置物櫃內轉交，或以超商店到店方式寄出，本案詐欺集團應無監控提供人頭帳戶之人之必要或可能，且前揭證人亦未曾證稱遭收取帳戶之人監控，是被告應無公訴意旨所指負責監控人頭帳戶所有人一節甚明，自無從以三人以上共同詐欺取財及洗錢罪相繩。此外，被告並未參與本案車手提領款項，或將款項交予詐欺集團上游成員之過程，公訴意旨亦未舉證證明本案詐欺集團犯行與被告有何關聯，或有其他共犯與被告間有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不利於被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 1 楊宇濤 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日18時17分許 ②111年9月13日18時20分許賴彥良郵局帳戶 ①49,960元 ②49,970元 2 虞思婷 111年9月間解除分期付款 111年9月13日18時27分許賴彥良郵局帳戶 26,811元 3 劉宇慈 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時5分許賴彥良郵局帳戶 14,985元 4 黃奕瑄 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日18時52分許 ②111年9月13日18時58分許林其佑郵局帳戶 ①29,985元 ②29,985元 5 郭姿雨 111年9月間解除分期付款 ①111年9月13日19時12分許 ②111年9月13日19時22分許林其佑郵局帳戶 ①29,987元 ②5,012元 6 曾珮倫 111年9月間假網拍 ①111年9月13日19時31分許 ②111年9月13日19時33分許 ③111年9月13日19時34分許林其佑郵局帳戶 ①8,080元 ②2,623元 ③3,509元 7 黃若涵 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時42分許林其佑郵局帳戶 17,139元 8 樊德平 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時42分許林其佑郵局帳戶 24,020元 9 張馨雅 111年9月間假網拍 ①111年9月13日20時45分許 ②111年9月13日20時54分許邱于珊郵局帳戶 ①49,987元 ②39,987元 10 魏春蓮 111年9月間假網拍 ①111年9月13日20時49分許邱于珊郵局帳戶 ①29,989元 ②111年9月14日0時12分許林其佑台新帳戶 ②16,575元 11 林俐均 111年9月間解除分期付款 111年9月13日23時17分許林其佑台新帳戶 49,987元 12 李旻諺 111年9月間解除分期付款 111年9月13日19時49分許林其佑台新帳戶 49,018元附表二：編號帳戶提領時間、地點提領金額 1 賴彥良郵局帳戶 111年9月13日18時31分至37分許，在新北市○○區○○路00號臺灣中小企業銀行三峽分行 20,005元（共6筆）、6,005元 111年9月13日19時43分許，在新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 20,005元 2 林其佑郵局帳戶 111年9月13日19時54分至20時1分許，在新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行三峽分行 20,005元（共7筆）、1,005元 3 林其佑台新帳戶 111年9月13日20時28分許，在新北市○○區○○路000號 19,000元 111年9月13日21時4分許，在新北市○○區○○街0號全家超商三峽錦隆店 2,000元 111年9月13日23時26分至23時39分許，在新北市○○區○○街00號三峽區農會 20,000元（共4筆）、9,000元、10,000元 111年9月14日00時16分至00時18分許，在新北市三峽區萊爾富超商三峽長泰店 16,000元、1,000元 4 邱于珊郵局帳戶 111年9月13日21時0分至4分許，在新北市○○區○○街0號全家超商三峽錦隆店 20,005元（共2筆）、2,005元

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1276-20250120-3

原訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘彥睿指定辯護人戴嘉志律師（義務辯護）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54765號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文潘彥睿共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附表所示內容及方式向魏千妮支付損害賠償。　　事　實潘彥睿明知簽帳金融卡所載之卡號、效期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人向特約商店完成交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用簽帳金融卡資訊完成消費交易，竟與不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳之人於民國112年10月6日16時30分許發送釣魚簡訊予魏千妮，魏千妮依據簡訊被引導至不實之監理服務網之釣魚網站，再依據釣魚網站內指示輸入其所申辦之玉山商業銀行信用卡之卡號、有效日期、檢核碼等資訊後，該不詳之人再將前揭取得之資訊輸入至手機內所安裝之家樂福APP，並綁定上開信用卡做為支付工具，旋將手機交付給潘彥睿，潘彥睿則於同日20時50分許，前往新北市○○區○○路000號之家樂福土城店，在未經魏千妮之同意或授權下，使用家樂福APP之付款功能，將前揭信用卡資訊傳送給玉山銀行，佯裝為魏千妮本人或魏千妮授權使用之人，要求玉山銀行提供付款之授權碼後，再以玉山銀行提供之授權碼支付新臺幣（下同）1萬7,580元，向家樂福公司消費購買PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟1片），足以生損害於魏千妮、玉山銀行對於信用卡業務管理、家樂福公司對於交易業務管理之正確性。　　理　由一、本案被告潘彥睿所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人魏千妮於警詢、證人潘逸陞於檢察官偵訊時之證述相符（見偵查卷第7至8、45頁正反面），並有通聯調閱查詢單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月26日玉山卡（信）字第1120005283號函暨檢附之信用卡帳單、家樂福交易明細影本、現場監視器錄影畫面截圖、停車場繳費明細、汽車租賃契約書影本、證人謝忠澂證件翻拍照片、違規移轉駕駛人申請書影本、告訴人提供之手機內詐騙網址、信用卡綁定通知、刷卡紀錄畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵查卷第11、13至15、17、19至24、25至26、27 頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按以手機綁定信用卡透過網路及應用程式刷卡之方式消費，係以手機內之APP上輸入信用卡之卡號、有效年月及驗證碼等資訊，再傳送給銀行以取得銀行付款授權之電磁紀錄，用以表示購買人購買商品時，得以信用卡支付價款之意思。是故未經本人之同意或授權下，偽造不實之授權請求之電磁紀錄，並取得銀行提供之付款碼，進而得以手機上綁定之信用卡刷卡消費，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另本件被告所詐取者為PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟 1片），為現實可見之有形財物，並非不法利益，起訴書認被告此部分所為係涉犯詐欺得利罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條。㈢被告與不詳之人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告係以一行為觸犯詐欺取財及行使偽造準私文書等罪，應從一重論以行使偽造準私文書罪。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖取不法財物之犯罪動機與目的，盜刷信用卡之手段，危害金融秩序與社會交易安全，告訴人受損之程度、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與告訴人達成調解，獲取告訴人之諒解、自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可按，堪認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，用啟自新，以勵來茲。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行調解筆錄之內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即調解筆錄所載內容，向告訴人支付損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。　　　　　四、沒收：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項定有明文。且沒收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪預防之目的。其措施本身並非對於行為人行為、結果非難，或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序之效果，形成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。查被告固因犯本案而詐得PS5遊戲機1臺（含遊戲光碟1片），然其已與告訴人成立調解，承諾賠償損害，若再予沒收或追徵被告因本案犯行所得之物，可能實質上影響告訴人獲償，並可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，足以對被告之自新產生不利影響，有過苛之虞。從而，本案被告之犯罪所得不另諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：被告應給付告訴人魏千妮新臺幣（下同）壹萬柒仟伍佰捌拾元，自民國114年2月起於每月10日以前分期給付叁仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2025-01-16

PCDM-113-原訴-71-20250116-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5544號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾律鑫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55895號），本院判決如下：　　主　文曾律鑫犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末行「竊取被邱俊皓所有之腳踏車1輛」應補充更正為「竊取邱俊皓所有之腳踏車1輛(價值新臺幣10,000元，已發還)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前有竊盜前科，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為專科畢業之智識程度、自陳從事服務業及小康之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55895號　　被　　　告　曾律鑫　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾律鑫意圖為自己不法所有，於民國113年9月25日21時3分許，在新北市○○區○○路0段000號新北高工前，以徒手另式竊取被邱俊皓所有之腳踏車1輛，得手後供己代步使用。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾律鑫於警詢及偵查中之自白，（二）被害人邱俊皓於警詢及偵查中之之指訴，（三）新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-16

PCDM-113-簡-5544-20250116-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第65號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許麒麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1679號），本院判決如下：　　主　文許麒麟犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告許麒麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告已年逾77歲，且本次竊得之財物價值甚微（經典雪花蛋糕1塊及香蕉風味咖啡拿鐵1瓶，價值共新臺幣70元，未逾佰元），又被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第 2款規定，免除其刑。至被告竊取之經典雪花蛋糕1塊及香蕉風味咖啡拿鐵1瓶雖已為被告食用，但本院認被告犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1679號　　被　　　告　許麒麟　男　77歲（民國36年4月1日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許麒麟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 12月22日9時50分許至同日10時10分許間，在新北市○○區○○○0 00○0號全家超商中和員山門市內，徒手竊取上址門市店長謝旻儒管領之經典雪花蛋糕1塊、香蕉風味咖啡拿鐵1瓶(共價值新臺幣70元)得手後。嗣經謝旻儒發現前開商品已遭許麒麟食用惟許麒麟並未結帳而報警，警方獲報到場即當場逮捕許麒麟，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許麒麟於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人謝旻儒於警詢時陳述之情節相符，並有現場監視器擷取畫面、遭竊物品照片、商品價目表等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告許麒麟所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開商品，為被告之犯罪所得，且已遭被告食用殆盡而全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-114-簡-65-20250115-1

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第11號上訴人即被告江智祥指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月24日所為之113年度原簡字第101號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第7265號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告江智祥於審理時並未在監在押，且經本院合法傳喚，有本院送達證書、刑事報到明細、審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽（見本院簡上卷第109、111 、117至121、123至130頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，爰予維持，除原審刑事簡易判決「事實及理由」欄論罪科刑部分編號㈢更正為編號㈡，刑事簡易判決附件即起訴書證據部分刪除編號2「證據名稱」欄內之「及偵查中」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨略以：伊有意願與告訴人陳弘翔和解，且坦承犯行，請求從輕量刑等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.原審考量被告所為構成累犯之前案，亦有傷害案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌被告因故與告訴人發生爭執，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受傷害程度、素行（前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價）、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院原易卷第101頁），暨被告陳稱有意願與告訴人和解，然告訴人經合法通知未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事。　2.被告雖稱有意願與告訴人和解，然本案上訴後，經本院安排調解，被告並未到場，而未能與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損害等節，有本院刑事報到明細、調解事件報告書在卷可考（見本院原簡上卷第67、69頁），與原審判決所認定者相同，難認量刑基礎已發生變更，則原審量刑核與罪刑相當原則無悖，業如前述，本院應予尊重。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，上訴後由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江智祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7265 號)，因被告自白犯罪(113年度原易字第38號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江智祥犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應予補充「被告江智祥於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前①因傷害案件，經臺灣高等法院以106年度原上訴字第70號判決判處有期徒刑1年4月確定；②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度原訴字第33號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度原簡字第153號判決判處有期徒刑 3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第1619號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於110年1 0月11日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院106年度原上訴字第70號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案，亦有傷害案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因故與告訴人陳弘翔發生爭執，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受傷害程度、素行(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第101頁），暨被告陳稱有意願與告訴人和解，然告訴人經合法通知未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤刑事簡易判決附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7265號　　被　　　告　江智祥　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江智祥於民國112年12月9日8時許，在新北市○○區○○路0段00 0號1樓，因與陳弘翔發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳弘翔，造成陳弘翔受有頭部、臉部創傷、左臉、上唇、右手指、左手虎口處擦傷、鼻痛、喉嚨痛之傷害。二、案經陳弘翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告江智祥於警詢之供述坦承有上開犯罪事實。 2 告訴人陳弘翔於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片5幀證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-14

PCDM-113-原簡上-11-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第792號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹惇羽選任辯護人曾耀德律師辜得權律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第731 0號），本院判決如下：　　主　文詹惇羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、詹惇羽於民國112年5月間，加入由許佑哲（所涉詐欺等罪嫌，另由本院改行簡式審判程序判決）及真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小橘貓」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員前於112年4月12日前某時許起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「楊宥螢」、「營業員~蘋果」，以假投資之詐騙手法對周新施以詐術，致周新陷於錯誤，而於112 年4月12日，在新北市○○區○○路0段000號之星巴克門市內，交付新臺幣（下同）50萬元現金予本案其他詐欺集團成員（此部分非本案起訴範圍）。嗣周新又與「營業員~蘋果」相約於同年5月16日13時許，在上開星巴克門市內，面交213萬 4,000元。詹惇羽遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依本案其他詐欺集團成員之指示，於同年5月16日13時許，抵達上開約定地點，向周新收取現金213萬4,000元，再依本案其他詐欺集團成員之指示，放至指定之地點，將上開款項轉交與本案其他詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因周新察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周新訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告詹惇羽以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於112年5月間加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，並有於112年5月16日前往新北市樹林區處理業務等事實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我當時所負責取款的地點都在雙北以外、雙北以南的地區，並不包含新北市樹林區，我沒有於本案時、地向告訴人周新收款，我那天下午是去找我住在新北市板橋區的朋友陳彥廷，我跟陳彥廷提及之樹林區業務並非向告訴人收款等語。辯護人則以：自卷內告訴人與「營業員~蘋果」之對話紀錄觀之，無法看出告訴人確有於本案時、地，因遭詐騙而將現金213萬4,000元交付他人收受之事實，告訴人亦未提出收執收據為證，而與告訴人他次交付款項與本案詐欺集團其他成員之過程有所出入，且互核告訴人所述交付款項之時間，及被告透過通訊軟體LINE傳送訊息予陳彥廷之時間，如被告確有在上開星巴克門市內向告訴人收款，被告應不可能於收完款的30、40分鐘後，就移動至新北板橋區找朋友，此與一般車手面交後應立即將贓款轉交給收水之常情不符，是本案除告訴人之單一指訴外，並無其他證據足資證明被告有於本案時、地向告訴人收取任何款項等語為被告辯護。惟查：　㈠告訴人確有於本案時、地因遭詐騙而交付現金213萬4,000元予本案車手：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：我有於1 12年4、5月間加入一個投資群組，並分3次以面交的方式交付50萬元、100萬餘元、200萬餘元予本案詐欺集團成員收受，我確定我有於112年5月16日13時許，在新北市○○區○○路0 段000號之星巴克門市內，面交現金213萬4,000元給本案詐欺集團成員，上開面交時間、地點都是「營業員~蘋果」事先透過通訊軟體LINE群組跟我約定的，我並不認識前來向我收款的人，是他主動來找我的，因為我對於前來向我收款的人到底是誰也有存疑，所以我於交錢的當下，都會對前來向我收款的人拍照，我所提供給警方的車手照片，就是我於上開時、地，親自用我的手機拍攝的，我也有於當下將拍攝的照片傳送給「營業員~蘋果」確認，因為「營業員~蘋果」要確認我是否真的有把錢給前來跟我面交的人，我的手機會自動將攝得照片存檔，卷內的照片都是警方從我手機裡面擷取後再列印出來的等語（見偵卷第16至18、52頁反面、訴字卷第186至193頁），並提出其與「楊宥螢」、「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄，及112年5月16日前來與其面交之人之照片（下稱本案車手照片）等件為證（見偵卷第23 、27至41頁）。　⒉而觀諸告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人係先於112年5月14日19時23分許傳訊息向「營業員 ~蘋果」表示：「我要預約儲值，時間16日下午1點以後，地點樹林中山路星巴克二F儲值215萬，煩請妳安排一下。」、「明天才能確定完成！」等語，復於同年月15日20時7分許，再次向「營業員~蘋果」稱：「確認儲值213.4萬16日下午 13：30以後在樹林星巴克咖啡門市。」等語，當「營業員~ 蘋果」於同年月15日20時7分許向告訴人詢問：「目前現金已經準備好了嗎？、」等語時，告訴人亦立即拍攝並傳送一疊現金之照片予「營業員~蘋果」確認，且於相約當日，即同年月16日12時18分許，告訴人亦有傳送當日穿搭的照片予「營業員~蘋果」，並於案發當日13時10時許，向「營業員~ 蘋果」表示其已抵達上開星巴克門市；且當「營業員~蘋果」於同年月16日13時7分向告訴人表示：「您好已經請資方集保中心向您的金融機構帳戶內注入了213.4萬請您登入查收」等語後，告訴人旋於同日13時12、14分許，向「營業員 ~蘋果」回稱：「沒辦法查詢了！」、「原來的登錄的進不去了!」等語，有告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第40頁反面至第41頁），核與告訴人上開證述大致相符，並可見告訴人當下即有嘗試及時查詢資金是否有注入本案詐欺集團所使用之虛偽投資AP P軟體，卻發生無法查詢之突發狀況乙情。　⒊復依本院當庭勘驗告訴人手機內存取之攝得畫面、本案車手照片詳細資料之結果可知，被告自通訊軟體LINE下載、儲存本案車手照片之時間為112年5月16日、同年月5月25日，分別即是告訴人前往與本案車手面交、察覺受騙而至警局報案當日，此有告訴人手機畫面擷圖3張附卷可參 (見訴字卷第2 09至213頁)，益徵告訴人前揭所述：我有將本案車手照片回傳給「營業員~蘋果」等語，堪以採信。且經員警持告訴人所提供之本案車手照片至本案面交地點，即前揭星巴克門市內取景，亦有攝得與告訴人相同取景角度之場景照片，有新北市政府樹林分局113年3月8日新北警樹刑字第1134318499 號函所檢附之照片3張在卷可稽（見偵卷第56至58頁），更可證告訴人證稱其有因遭詐騙而於前揭時、地，交付上開款項與本案車手等情，應堪採信。　⒋至本案交付現金予本案車手之過程，雖未見告訴人提出有傳送本案車手照片予「營業員~蘋果」之完整對話紀錄，惟告訴人業於本院審理時證稱：在我察覺有異而跟「營業員~蘋果」發生爭執後，「營業員~蘋果」就突然把我踢出群組，我後來就看不到跟「營業員~蘋果」的完整對話紀錄了等語（見訴字卷第190至191頁），足見告訴人係因突然遭「營業員~蘋果」踢出雙方之對話群組而找不到傳送紀錄，此情尚與常情無違。況告訴人上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且前後對重要基本事實之供述均一致，雖偶有部分情節因時間已久而有記憶不清之情，尚能針對交互詰問時各方提出之質疑事項為合理之解釋，且告訴人與被告素不相識，並無任何恩怨糾紛（見偵卷第9頁反面至第10頁、第52頁反面、訴字卷第186頁），復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受騙交付款項一事，告訴人當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，自難僅因告訴人未能提出收執收據等細節性事項，遽認告訴人所證受騙而交付款項之內容不可採信。　⒌是故，前揭證據即本案車手照片、告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人手機畫面擷圖、樹林分局函附之照片3張等件，已足補強告訴人上開證述，當足認告訴人確有於112年5月15日20時許，透過通訊軟體LINE 與「營業員~蘋果」相約於隔日下午，即同年月16日13時許，在新北市○○區○○路0段000號之星巴克門市內面交現金213 萬4,000元，復於同年月16日13時許，將現金213萬4,000元交付予本案詐欺集團派來收款之人。是辯護人上開所辯，並無足採。　㈡被告即為向告訴人收取上開款項之本案車手：　⒈被告有於112年5月間加入本案詐欺集團，依「小橘貓」之指示，從事向詐欺被害人面交取款工作等情，為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院11 2 年度訴字第754 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第220 號刑事判決等件在卷可考（見訴字卷第 17至48頁），被告復於警詢、偵查及本院審理程序中自承：告訴人所提供之本案車手照片上的男子是我沒錯等語（見偵卷第8頁反面、第52頁反面、訴字卷第200頁），核與告訴人於警詢之指認相符，並有樹林分局以告訴人所提供之本案車手照片所為之影像特徵比對系統比對名冊在卷可佐（見偵卷第42頁），而告訴人是在面交現場直接對本案車手拍照，自無誤認或偽造之可能。參以告訴人於本案審理時並證稱：我於112年7月25日至警局進行指認時，距離本案事發約1個多月，我是依照我當時面交的記憶去做指認的，現在已經事隔 1年多，現在叫我認我也認不出來了等語（見訴字卷第192頁），可證告訴人當場所為指認係依其記憶而為，且與案發時間甚近，其指認要屬可信。且觀諸被告與其友人陳彥廷之通訊軟體LINE對話紀錄，被告並於112年5月16日15時23分許向陳彥廷表示：「去樹林跑業務結束想說找你的說」等語，益徵被告於112年5月16日確實有因工作而前往新北市樹林區某處，足證被告即是於同年5月16日13時許，在上開星巴克門市內，依本案詐欺集團其他成員指示，向告訴人收取現金21 3萬4,000元之人。　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，於證人陳彥廷當庭提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄之前，被告一再否認其曾於案發當日前往新北市樹林區（見偵卷第52頁反面），並僅表示聲請傳喚陳彥廷作為其不在場證明（見訴字卷第98頁），未曾提及其有因物流等其他工作而於案發當日出現在新北市樹林區某處，顯見被告前後供述不一，已難輕信。且證人陳彥廷雖於本院審理時證稱：被告確實有於112年5月16日下午來我家樓下找我，我在收到傳票後有去確認被告與我之間的通訊軟體LINE對話紀錄，我傳送「出不去」等語予被告後，還是有下樓與被告碰面，我們在我家樓下閒聊了差不多半小時的時間，他當時沒有跟我說他是去新北市樹林區做什麼事情等語（見訴字卷第194至197頁），然查，證人陳彥廷亦於本院審理時證稱：事隔有點久了，我的印象沒有那麼深刻了，時間點的部分我已經沒有印象了，因為真的時間有點久了等語（見訴字卷第194至195頁），且經本院當庭勘驗陳彥廷手機內其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告係於112年5月16日14時15分許，傳送陳彥廷家樓下畫面的短影片予陳彥廷，陳彥廷則於同日15時2分許始回稱：「我家有人」、「要死了」、「出不去」等語，被告復於同日15時23 分許向陳彥廷表示：「去樹林跑業務結束想說找你的說」、「你家人連出門都不讓喔～」、「幫你消消災」等語，有陳彥廷手機畫面擷圖1張在卷可佐 (見訴字卷第215頁)，實無法據此認定被告確實有於112年5月16日與陳彥廷碰到面，是證人陳彥廷之上開證述是否可採，已非無疑。況縱認被告確有於112年5月16日14時15分許出現在陳彥廷位在新北市板橋區住處樓下，被告傳送上開短影片予陳彥廷之時間，與本案案發時間相隔已將近1小時，而被告之移動時間自會因其交通方式不同而有所差異，且亦無法排除被告依指示將款項交付收水的地點即是在新北市板橋區某處，而與陳彥廷之上開住處相距不遠之可能，本院自亦無從僅以被告有於案發當日 14時15時許，出現在陳彥廷位在新北市板橋區住處之樓下乙情，即遽為被告有利之認定。是被告及辯護人上開所辯，亦不可採。　㈢從而，被告本案所為之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，堪以認定。　㈣綜上，被告及辯護人所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實不符，亦與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。經查：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒊洗錢防制法部分：　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而本案被告於偵查、審理中均否認犯行，已如前述，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言此部分並無有利不利。　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行自應一體適用第 2次修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯洗錢罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告上開罪名（見訴字卷第96、184、202至 203頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告就上開犯行與本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，惟未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，並斟酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨考量被告於本案審理程序中自述大學畢業、入監前從事物流業倉管，無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第202頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然查上開款項業經被告交付本案其他詐欺集團成員收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　㈡另綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。四、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於112年5月間（起訴書誤載為112年4月間，應予更正），基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡然按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77 號判決意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。　㈢經查，被告固有參與前開「小橘貓」所屬之本案詐欺集團施行本案詐欺犯罪，業經本院認定如前，然其前另因參與同一詐欺集團犯加重詐欺等案件，先於112 年7 月26日繫屬於臺灣臺南地方法院，而經臺灣臺南地方法院於112 年9 月7 日以112 年度訴字第754 號判決有罪在案，並於112年10月12 日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決等件在卷可按（見訴字卷第17至26頁），而本案係於113 年4 月9 日經起訴繫屬於本院（見審訴卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113 年4 月9 日新北檢貞治113偵7310字第1139043961號函），是本案顯非被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組織罪為免訴之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第19條

2025-01-10

PCDM-113-訴-792-20250110-2

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳耀得選任辯護人魏薇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第75761號），本院判決如下：　　主　文陳耀得犯商業會計法第七十一條第三款之偽造會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「九善營造有限公司111年度印領清單」中簽章欄上偽造「黃靖元」之簽名拾參枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實一、第4行「竟基於行使偽造私文書及行使業務登載不實文書之犯意，先在九善公司111年度印領清單中，偽造『黃靖元』之簽名12枚，以須為表彰黃靖元有領取各月份之薪資，」應補充更正為「竟基於行使偽造會計憑證及業務登載不實文書之犯意，先於具商業會計憑證性質之『九善公司111年度印領清單』中簽章欄上偽造『黃靖元』之簽名13枚，以為表彰黃靖元有領取各月份之薪資，」；證據並所犯法條一、應補充:「黃宏鈞於偵查中之證詞」、「財團法人金融聯合徵信中心商業登記資訊」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按商業負責人偽造會計憑證，原屬偽造私文書態樣之一，與刑法第210條之偽造私文書罪，均規範處罰同一之偽造行為，屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，亦應優先適用商業會計法第71條第3款論處，不再論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第7172號、7411號、99年度台上字第3675號、102年度台上字2599號等判決意旨參照）。商業會計法第15條之規定，原始憑證係指證明交易事項發生之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。與各類所得扣繳暨免扣繳憑單，係所得稅法有關扣繳義務人應依法填發免扣繳憑單或開具扣繳憑單之規定，旨在使稽徵機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課不同。從而，營利事業納稅義務人填報不實之扣繳憑單以逃漏自己之稅捐時，除非成立稅捐稽徵法第41條外，應論以刑法第216條、第215條之罪(此有最高法院91年度台上字第4161號、第1828號判決足可參考)。是核被告所為係犯商業會計法第71條第3款之偽造會計憑證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。至聲請書認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云，依上揭說明，顯係誤解，本院已於訊問被告時告知上揭涉犯法條，有本院卷附之訊問筆錄可查，對被告答辯權利已無妨礙，由於事實同一，本院自得依法變更聲請書所列應適用之法條。　㈡被告上揭犯行，係以一行為同時犯偽造會計憑證、行使業務登載不實文書2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重偽造會計憑證罪處斷。　㈢爰審酌被告為九善公司登記及實際負責人，竟偽造會計憑證，復於業務登載之扣繳憑單上虛偽登載上揭薪資，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，並於本院審理期間，已與告訴人黃靖元達成和解，賠償其損害，已有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其五專畢業之智識程度、已婚，家庭經濟狀況之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣次按刑法第74條第1項規定，受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。唯查被告前因違反商業會計法等案件，經本院於民國113年8月15日以112年度訴字第172號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，此有卷附法院前案紀錄表可查，被告於本院調解時請求調解成立後，就本案宣告刑併予宣告緩刑云云，所請顯與上揭規定不符，自難就主文所示之刑宣告緩刑，就此敘明之。　㈤末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查卷附「九善營造有限公司111年度印領清單」中，簽章欄上偽造「黃靖元」之簽名13枚，係偽造之署押，依上揭規定，均應依法沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。商業會計法第 71 條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75761號　　被　　　告　陳耀得　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏薇律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳耀得為位於新北市○○區○○路0段00巷0號九善營造有限公司 (下稱九善公司)負責人，並以製作各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單為其附屬業務之人，明知黃靖元於民國111年間，並未在九善公司上班，亦未領取任何薪資，竟基於行使偽造私文書及行使業務登載不實文書之犯意，先在九善公司111年度印領清單中，偽造「黃靖元」之簽名12枚，以須為表彰黃靖元有領取各月份之薪資，進而於112年1月間申報各類所得扣繳期間，於其職務上作成之各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，虛偽填製黃靖元於111年度在九善公司領取新臺幣(下同)91 萬元之薪資所得，復於112年5月間申報九善公司111年度營利事業所得稅時，將上揭虛報薪資列為九善公司之營業費用，並據以作成該公司111年度營利事業所得稅申報書，持向財政部新北國稅局三重分局申報營利事業所得稅而行使之，以此方式虛增九善公司之營業費用91萬元。　　　二、案經黃靖元訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳耀得於本署偵查中之自白，（二）被害人黃靖元於於本署偵查中之指訴，（三）勞保局e化服務系統列印資料及財政部高雄國稅局函影印各1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告陳耀得所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告所犯上開2罪，有想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重論處。九善公司111年度印領清單中，偽造之「黃靖元」署押12枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-10

PCDM-113-簡-2171-20250110-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1571號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳清裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55523號），本院判決如下：　　主　文陳清裕駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末3 行「因轉彎時車速過快致人車倒地」應補充更正為「於同日 12時49分許，因轉彎車速過快，造成貨車發生翻車事故」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.54毫克，仍貿然駕駛自用小貨車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，並發生交通事故之情形，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其曾有因公共危險案件經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，其國中畢業之智識程度、自稱家庭勉持之經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55523號　　被　　　告　陳清裕　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清裕於民國113年8月25日8時許起迄至同日10時許，在新北市八里區八里港附近飲酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿新北市五股區新五路三段欲左轉至新城八路，因轉彎時車速過快致人車倒地，經送醫，警方於同日14時19分許，至醫院測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳清裕於警詢中之自白。 (二)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測程序暨法律效果確認單、呼氣酒精試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料各1紙。 (三)道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-09

PCDM-113-交簡-1571-20250109-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第166號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭建勲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57419號），本院判決如下：　　主　文彭建勲犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充：　㈠行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第1135005739號　公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，明定一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500 ng／mL 。（二）甲基安非他命：甲基安非他命 500 ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng／mL 以上。」　㈡本件被告於為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒品濃度值為甲基安非他命23020ng/mL，代謝物安非他命3160 ng/mL，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、對照表在卷可證。　㈢被告施用毒品部分由檢察官另行處理。　二、本院審酌被告彭建勲明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；且前有毒品前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及為工人職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57419號　　被　　　告　彭建勲　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭建勲於民國113年5月27日零時50分往前回溯96小時之內某時，在新北市三峽區，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（此施用部分另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於11 3年5月27日零時30分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經新北市○○區○○路0段00號前，為警依法攔停盤查，因其為毒品列管應調驗人口，經其同意採集尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值均已逾 113年3月29日公告訂定之數值，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭建勲於警詢中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號0000000 U0501號)及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表等在卷可佐，是被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-09

PCDM-113-原交簡-166-20250109-1