Know99判決書

搜尋結果：吳宛亭

共找到 229 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第602號異議人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人李宗興上列異議人與相對人國好興業有限公司、林龍儒、張芸芸、邱復英間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執更一字第53號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月24日作成1 13年度司執更一字第53號裁定（下稱原裁定），並於同年月 28日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於85年間聲請對相對人為強制執行時，已依舊法繳足執行費，並經換發債權憑證，其於新法施行後執該債權憑證聲請強制執行，無庸再就所請求之利息、違約金及費用等補繳執行費用，原裁定駁回異議人強制執行之聲請有所違誤，爰依法聲明異議等語。三、債權人未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，於修法後再聲請執行時應依新法繳足執行費：　㈠按民事強制執行，其執行標的之拍賣金額，未滿新臺幣（下同）100元者，免徵執行費；100元以上者，每百元徵收5角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；執行標的毋庸拍賣者，依其徵收金額或價額，按照前項規定，徵收執行費10分之5，92年9月10日已廢止之民事訴訟費用法第23條第1項、第2項分別定有明文。再依強制執行法第27條第1項、第2項規定，債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，可發給債權憑證，亦屬金錢債權之強制執行，故原則上應適用廢止前民事訴訟費用法第23 條第1項規定計算徵收執行費，至同條第2項規定徵收10分之 5執行費之規定，所謂「執行標的毋庸拍賣」者，僅指強制執行法第四章以債務人對第三人之金錢債權，及第五章物之交付請求權之執行，其徵收執行費始有10分之5之適用，若聲請不經查封拍賣程序，直接發給債權憑證，依強制執行法第27條規定觀之，仍應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1 項規定計算徵收執行費，祇是將來再發現債務人可供執行之財產時，免再繳納執行費而已（臺灣高等法院暨所屬法院84 年度法律座談會民事執行類第13號研討結果參照）。從而，於應適用舊法徵收執行費之情形，倘債權人聲請不經查封拍賣而直接發給債權憑證，應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定，按執行標的千分之5計算之金額，徵收執行費。　㈡次按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式，聲請強制執行如未依前揭規定繳納強制執行費用，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第 2項規定，以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序亦應準用之，故執行費之徵收，除本金外，應併計至聲請執行之日前一日所生之孳息、損害賠償、違約金或費用。復按關於財產權事件之強制執行，其執行標的金額或價額未滿5,000元者，免徵執行費；5,0 00元以上者，每百元徵收7角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；強制執行，其執行標的金額或價額5,000以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵7分之1，強制執行法第28條之2第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條亦有明定。又債權人依舊法僅繳納部分執行費聲請強制執行，於修法後聲請執行全部債權，此為修法後之新事實，應適用新法計算執行標的價額並徵收執行費，蓋原案件經依法核發憑證結案，於該案雖未實質實現其內容，不能認終結，債權人於時效未消滅前，仍得請求法院繼續執行，但於核發憑證之時，於法院就該次之執行程序已達結案程度，其形式上已終結，即使再行請求執行，亦為新受理案件，並非視為舊案之繼續執行，則依新法聲請執行，自應依新法計算執行標的價額並徵收裁判費（113年1月新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號8討論結果參照）。基前，債權人前聲請執行時，未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，嗣後再執該債權憑證聲請執行，即應按新法繳足執行費，並依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算執行標的價額。四、經查：　㈠異議人前持本院85年度執字第5255號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、98年度司執字第13623號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人之薪資、存款及利息債權為強制執行，經本院113年度司執字第120129號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年6月7日以北院英113司執慧字第120129號執行命令，命異議人補正未繳足之執行費用37萬6,184元，嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡依系爭債權憑證第二點所載，係按強制執行法第27條第2項規定核發（見司執120129卷第13頁），該債權憑證復未記載執行標的，堪認異議人於85年間為強制執行聲請時，係直接聲請發給債權憑證，揆諸前開說明，依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定，應按執行標的千分之5計算之金額徵收執行費。而異議人於斯時係按執行標的千分之2.5繳納執行費，並未足額繳納，今再執系爭債權憑證於系爭執行事件中聲請強制執行，依上說明，自應依強制執行法第28條之2第1項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條規定，補足應徵之執行費。又系爭執行事件之執行債權額為892萬元、165萬元，加計至異議人聲請強制執行之前1日即113年5月9日止之孳息、損害賠償、違約金及相關費用後，總額分別為4,249萬2,610元、783萬7,003元，應徵執行費合計40萬2,637元（33萬9,941元＋6萬2,696元＝40 萬2,637元），扣除異議人前已繳納之2萬6,453元後，尚不足37萬6,184元，本院民事執行處雖於113年6月7日以北院英 113司執慧字第120129號執行命令，命異議人補繳不足之執行費，惟異議人並未依前開執行命令進行補正。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法尚無違誤。至異議人雖主張已依法繳納足額之執行費並換發債權憑證，應無庸再補繳納執行費用等語，但查，核發債權憑證之目的僅在紀錄債權人聲請執行之內容及執行法院執行之經過，俾利債權人將來發現債務人財產時得再次聲請強制執行，尚難認有免除債權人補繳不足執行費義務之法律效力存在，是異議人據以主張無庸補繳執行費，礙難憑採。　　㈢綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-113-執事聲-602-20250225-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第44號聲請人即債務人賴麗莉代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴麗莉自中華民國一百一十四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）18 0萬7,025元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第2條第1項所定之消費者　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第3 條第1項分別定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。　⒉依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊所示，聲請人為泱泰股份有限公司（下稱泱泰公司）之董事（見本院卷一第497頁），復經本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料，聲請人自民國108年1月起迄今均擔任泱泰公司之董事，而聲請人係於113年3月25日向本院聲請更生，故應以斯時起回溯5年期間即108年3月起至113年3月間，查核聲請人擔任負責人之泱泰公司每月營業額是否逾20萬元。查泱泰公司自10 8年3月起至113年3月間各年之營業額分別為35萬6,455元、8 5萬4,358元、68萬5,261元、32萬3,236元、51萬5,659元、1 9萬7,725元，有108年3月至113年4月營業人銷售額與稅額申報書在卷可稽（見本院卷一第425至455頁），平均營業額為 4萬7,302元【計算式：（35萬6,455元＋85萬4,358元＋68萬5, 261元＋32萬3,236元＋51萬5,659元＋19萬7,725元）÷61月＝4萬 7,302元，元以下四捨五入】，堪認聲請人固於聲請更生前5 年期間擔任泱泰公司之負責人，然其平均每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，自屬消債條例第2條第2項所定從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，自得依消債條例聲請更生，先予敘明。　㈡聲請人主張其有不能清償債務情事，於113年3月25日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第134號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月6日進行調解程序，惟調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第134號卷第97至99、107頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人每月收入　⒈聲請人自陳目前任職於泱泰公司，每月領有薪資約9,130元等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年7月2日民事陳報狀、泱泰公司薪資明細、在職薪資證明書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表、保險對象投保歷史列印等件為證（見消債調卷第15頁、本院卷一第267、271至28 4、457、503至511頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、泱泰公司113年7月1日來函附卷可考（見本院卷一第67至68、71至85、257頁）。參以前開薪資明細及泱泰公司來函，聲請人於113年1月至113年6月間扣除健保費後，自泱泰公司獲有合計5萬4,224元之薪資收入（計算式：9,889元＋8,574元＋8,688元＋9,316元＋9,183元＋8,57 4元＝5萬4,224元），是聲請人之薪資收入平均為每月9,037 元（計算式：5萬4,224元÷6月＝9,037元）。復參聲請人自11 1年3月25日起迄今並未領取任何津貼、補助等情，有本院職權查詢「各類補貼查詢系統」查詢結果、新北市政府社會局 113年6月21日來函、新北市政府就業服務處113年6月21日來函、勞動部勞工保險局113年6月21日來函、新北市政府城鄉發展局113年6月21日來函、新北市政府民政局113年6月21日來函、國家住宅及都市更新中心113年6月24日來函、新北市新店區公所113年6月25日來函附卷可參（見本院卷一第63、 121至123、143至149、165頁）。　⒉另聲請人雖自陳第三人即其姊賴麗蕙不定期會援助聲請人千元以內之零用金，以作為支應聲請人日常開銷之用，惟未就其所受援助部分提出具體金額及證明，且此部分亦非經常性給付，故不予列計。從而，本院認應以每月9,037元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈣聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張目前每月必要支出為膳食費6,500 元、交通費800元、醫療健保費726元、雜支1,020元，共計9 ,046元等語（見本院卷二第109頁）。本院審酌聲請人自陳現居於新北市新店區，有聲請人113年7月2日民事陳報二狀、戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第413、459頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6, 900元之1.2倍即2萬280元（計算式：1萬6,900元*1.2＝2萬28 0元，元以下4捨5入），堪認以聲請人主張之9,046元作為其每月必要生活費之數額，尚屬合理。　㈤從而，聲請人目前每月收入9,037元，扣除上開個人必要生活費用後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之無擔保債務總額190萬4,280元【計算式：13萬9,017元＋（27 萬7,924元＋36萬1,806元）＋3萬5,377元＋（11萬4,599元＋2,5 52元）＋2萬5,229元＋59萬2,889元＋4萬9,729元＋14萬2,718元＋16萬2,440元＝190萬4,280元】，此有凱基商業銀行股份有限公司113年6月25日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年6月26日民事陳述意見狀、元大商業銀行股份有限公司113年6月27日民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年6月27日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月28日來函、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月28日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年6月28日民事陳報狀、華南商業銀行股份有限公司 113年7月1日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司1 13年7月2日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第153至163、 173至187、201至209、213至215、219至223、227至235、24 5至253、261至265頁）。此外，依聲請人所陳，其名下除凱基人壽保單4張、法國巴黎人壽保單1張、全球人壽保單1張、郵局存款3,525元、土地銀行存款2,956元、合作金庫存款 5,760元、華南銀行存款16元、上海銀行存款228元、台北富邦銀行存款182元、國泰世華銀行存款419元、安泰銀行存款 1萬1,535元、富邦證券餘額7,101元、泱泰公司股份外，無其他財產等節，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113 年6月25日來函、中華郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁明細、土地銀行存摺封面暨內頁明細、合作金庫存摺封面暨內頁明細、華南銀行存摺封面暨內頁明細、上海銀行存摺封面暨內頁明細、台北富邦銀行存摺封面暨內頁明細、國泰世華銀行存摺封面暨內頁明細、安泰銀行存摺封面暨內頁明細、富邦證券集保存摺暨交易明細、凱基人壽保單借款查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司113年7月29日來函、凱基人壽保險股份有限公司113 年7月30日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年8 月29日來函暨附件集中保管標的資料、全球人壽保險股份有限公司113年9月26日來函附卷可考（見消債補卷第15至16頁，本院卷一第65、69、167、287至296、305至344、351至35 4、361至365、375至380、501、513至517頁，本院卷二第23 至31、41至53、65至67頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-114-消債更-44-20250225-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第20號聲請人即債務人黃寶慧（原名：黃慧珍）代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃寶慧（原名：黃慧珍）准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第69號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第69號裁定暨確定證明書等件為證（見本院卷第33至43頁），堪認聲請人已於民國113年12月30日受免責之裁定，並於114年1月22日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-114-消債聲-20-20250225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第654號原告陳勝文訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被告鄭貞茂訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人張雅舒於民國100年2月16日結婚，迄今均婚姻關係存續中，被告明知張雅舒為有配偶之人，仍自113年起與張雅舒互傳親暱示愛訊息及生殖器照片，一同出遊且拍攝親密合照，並發生多次性行為，已逾越一般男女正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心受有難以回復之創傷，因而產生失眠、焦慮及精神恍惚情形，需尋求精神科醫生協助以藥物緩解，受有非財產上損害新臺幣（下同）650萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅舒之對話內容均為朋友間玩笑言語，其並未與張雅舒發生性行為，亦無任何逾越朋友關係之舉措，且被告並不知悉張雅舒為有配偶之人，主觀上無侵害原告配偶權之故意或過失，況配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障權利，原告無從請求被告賠償非財產上損害；縱認原告得請求精神慰撫金，其主張之數額650萬元有過高情事，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、本院之判斷　　原告與張雅舒於100年2月16日登記結婚，育有2名未成年子女，迄今仍為婚姻關係存續中等節，業據原告提出戶口名簿為證（見本院卷第61頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。而原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人，且於原告與張雅舒婚姻關係存續中，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分際之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及幸福之基礎，即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡參以被告與張雅舒間之Line對話紀錄，張雅舒於113年3月18 日、同年月19日向被告提及：「今天也是很愛你」、「親我」，被告亦向張雅舒表示：「睡前先親一下」、「我最愛你」、「我們的甜蜜時光是我每天動力的來源　我愛你」；11 3年3月20日張雅舒向被告表示：「頂住我麻（勾住脖子）」，被告則回以：「慾火燃燒」、「我們就是色色的情侶」，張雅舒後表示：「我要去洗澡了愛你」，被告復回以：「下回再搖弟弟給你看（晚安貼圖）」，張雅舒則回覆：「（咬咬貼圖）舔吸你喜歡」、「舔」，被告回覆：「非常喜歡」；被告於113年3月21日稱：「小雞很快長大」，並傳送其下半身勃起照，復於同年月23日傳訊息向張雅舒表示：「晚安，明天見，寶貝」，張雅舒回覆：「明天見愛你」，被告並回以：「（愛你貼圖）」，張雅舒於同日傳送被告親吻其臉頰之出遊合照予被告；張雅舒於113年3月27日向被告稱：「有愛我嗎」，被告表示：「我的心都給你了」、「非常愛」等語，既據原告提出前揭訊息、合照等件為證（見本院卷第67至75、91至93、103、155至157、163至165、171、 241頁），被告復不爭執上開對話之形式上真正（見本院卷第259頁），堪認於原告及張雅舒婚姻關係存續期間，被告與張雅舒有曖昧、鹹濕之露骨對話，且拍攝親吻臉頰之親暱照片，顯逾越一般普通朋友交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，已達破壞原告與張雅舒夫妻共同生活圓滿安全及幸福程度，核屬不法侵害原告基於配偶關係所享身分法益且情節重大甚明。另原告雖主張，被告與張雅舒除上揭對話外，尚有交流性行為經驗等鹹濕聊天內容，可見渠等有發生性行為，且張雅舒亦向原告自承曾於球場停車場、被告大直住處與被告發生多次性行為等語，並提出Line對話紀錄為據（見本院卷第25至37、113至177頁），然查，該對話內容雖有敘及「像冰棒一樣硬」、「弟弟喜歡冰冷的感覺也喜歡被夾緊」、「讓我撲倒你」、「快來吸我弟弟」、「我很容易被你征服」等生殖器或性相關言論，僅得證明被告與張雅舒間有以言語彼此為性感受之交流或陳述，惟並無從顯示該2人實際上曾發生性行為之事實，原告亦未提出足資佐證該事實存在之具體證據資料，舉證以實其說，此部分自難據以為有利於原告之認定。　　㈢又就原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人乙節，參諸被告任職於全國農業金庫期間與張雅舒為同事關係，並為張雅舒所屬部門之直屬主管，為被告所不爭執（見本院卷第256頁），另觀之證人張雅舒於本院審理時結證：我於105年1月起任職於全國農業金庫營業部擔任行員，同部門之同事及主管均知悉我的婚姻狀況，公司會舉辦不同主題之團建活動，原告在公司舉辦的家庭日活動主題會一起出席等語（見本院卷第426至427頁）。而證人即原告之舅舅王建隆亦於本院審理時具結證述：我曾於111年9月29日與被告、張雅舒於第一銀行大稻埕分行參加桌球聚會，當天我先於第一銀行樓下與張雅舒碰面後，我們再一起上去找被告會合，會合後張雅舒有向被告及同桌球友介紹我是她先生的舅舅，所以被告知道我是原告即張雅舒老公的舅舅，也知道張雅舒已經結婚，在打球過程中被告都稱呼我舅舅等語（見本院卷第466頁），可知依被告與張雅舒認識之途徑，且張雅舒曾當面明確向被告介紹證人王建隆為先生之舅舅，原告亦有與張雅舒連袂出席全國農業金庫之家庭日活動，被告應可清楚知悉張雅舒之婚姻狀況；稽之細譯被告與張雅舒間113年3月27日之Line對話紀錄：「張雅舒：我現在要洗衣服跟洗澡爸爸在念了愛你。被告：明天再聊。」（見本院卷第243頁），及該2人113 年3月30日Line對話紀錄：「張雅舒：我家爸爸開始疑神了很怕看手機他現在說我打球跟你出去他都要跟。被告：他可以早起﹖」、「張雅舒：他最近一直說愛我之類的但我就是不愛了我直白的說我不愛他我說我真的想分開是因為孩子反正我就是不愛了他說他會改之類的我說不需要阿有他沒他我說都一樣。被告：你會心軟嗎﹖給他機會。張雅舒：重點他現在不想分開一直想要合好他說很久沒兩人出國竟然說我們倆出國就好。被告：小孩﹖張雅舒：請婆婆幫忙。」、「被告：下午做什麼。張雅舒：出門先華泰名品城。被告：騎車出門嗎﹖小心下雨。張雅舒：開車跟爸爸一起。」、「被告：星期一我在重慶南路開會，4點多就結束了，要不要安排一下。張雅舒：可以一小時不然爸爸會來找我。」（見本院卷第304至306、308至310頁），足徵張雅舒於與被告之聊天內容間，已論及其想與原告分開、有子女、外出小孩請婆婆協助照顧等家庭及婚姻狀態，是被告知悉張雅舒為已婚，仍與之存有前開逾一般普通朋友交往分際之行為，確有侵害原告配偶權之故意，可堪認定。　㈣被告雖辯以：配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障之權利，原告無從請求非財產上之損害賠償等語。但查，婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立與維繫、家庭制度之健全、子女身心成長等公共利益，係社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，業經司法院大法官釋字第552號、第554 號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院大法官釋字第569號解釋在案，是一夫一妻制度之婚姻倫理秩序及家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。至司法院大法官釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，然該號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅在揭明對通姦、相姦所為施以刑罰制裁，與憲法第23條比例原則不符。準此，配偶身分法益遭侵害之一方另依侵權行為法律關係請求損害賠償，自與前開解釋意旨無任何扞格，應認具合法規範效力，並為民法第19 5條第3項明定配偶身分法益受侵害時，得請求賠償相當金額之客體。是被告前開所辯，委無可採。　　㈤基前，被告知悉張雅舒為已婚身分，仍與張雅舒有曖昧、露骨對話內容，且持續相當時日，復拍攝親吻臉頰之親暱照片，互動親密，已逾一般男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原告與張雅舒間之夫妻排他關係，妨害其共同生活圓滿安全及幸福之基礎，堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額部份　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌原告為二技畢業，現為代理商，每月薪資約6萬5,000元，現與2名未成年子女同住，並患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症；被告為碩士畢業，現任職於台新證券投資信託股份有限公司擔任董事長，月收入約40萬元，需扶養2名未成年子女等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第251、259、265、269頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年8月4日（於113年7月24日寄存送達警察機關，同年0月 0日生合法送達效力，見本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付25萬元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TPDV-113-重訴-654-20250221-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號聲請人即債務人郭芳成代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人郭淑琴上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭芳成准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債聲免字第13號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債聲免字第13號消債聲請免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年12月16日受免責之裁定，並於1 14年1月17日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-20

TPDV-114-消債聲-18-20250220-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第56號聲請人即債務人廖怡君代理人周弘洛律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人周添財相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃橞琦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華林政杰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市中和區，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷二第6、211至219頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-20

TPDV-114-消債更-56-20250220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第213號原告朱紀周訴訟代理人林聖鈞律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第253條之立法意旨，係植基於當事人就某法律關係之爭執，僅得請求法院判決一次，若許其為重複請求，將可能發生裁判矛盾歧異之虞，當事人之權利關係將無從確定，復造成訴訟程序之浪費及當事人應訴之煩，故法律明文禁止重複起訴。再該條規定所禁止之重訴，自指同一事件而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求（最高法院86年度台上字第3088號判決要旨參照）。二、經查，原告本件起訴請求：㈠確認被告債權請求權於新臺幣（下同）738萬3,035元之範圍內不存在。㈡本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。而依其民國114年2月10日民事起訴狀所載起訴事實及理由內容，係主張確認被告所執本院98 年度司執字第85675號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示對原告之債權，業因破產法第149條規定，經訴外人即主債務人銓祐科技股份有限公司對被告部分清償，而未能受償部分，請求權視為消滅，則被告即執行債權人就系爭債權憑證所示被告對原告之債權請求權，於738萬3,035元範圍內即不存在，不得聲請強制執行，依強制執行法第14條第1項、第2 項規定提起本件債務人異議之訴，請求確認上開債權請求權不存在，且系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語（見本院卷第9至11頁）。惟原告前於113年12月5日具狀向本院對本件被告提起另案債務人異議之訴，經本院以113年度重訴字第1217號債務人異議之訴等事件受理在案（下稱系爭前案），原告於系爭前案亦係本於上揭原因事實，聲明確認被告所執系爭債權憑證所示債權請求權不存在，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，且系爭前案現仍繫屬中而尚未終結等情，業據本院依職權調取系爭前案及系爭執行事件卷宗查閱屬實，堪認原告先後均係對本件被告起訴，其本於債務人異議權請求排除者均為系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，本件訴之當事人、訴訟標的與系爭前案均相同，揆諸前開說明，核屬同一事件，原告於系爭前案訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件訴訟，與民事訴訟法第253條規定有違，且其情形非得補正，原告本件起訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-19

TPDV-114-重訴-213-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第82號聲請人吳麗玲相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣肆拾肆萬元後，本院一百一十三年度司執字第二八○六四五號返還借款強制執行事件，對於聲請人之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第一○六九號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第280645號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權有消滅事由，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭收取，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，聲請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序尚未終結，另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第1069號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛。另聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行標的物受償之此期間利息損害，查聲請人於系爭執行事件遭扣押如附表所示之保單，預估解約金數額總計為新臺幣（下同）96萬475元，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。而本件債務人異議之訴事件之訴訟標的價額經本院核定為96萬475元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為 4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為44萬1,498元【計算式：96萬475元×9.85％÷12× 56＝44萬1,498元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以44萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單編號保單名稱預估解約金數額（新臺幣） 1 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬4,444元 2 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬2,889元 3 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬2,513元 4 Z000000000-00 安泰人壽增值分紅終身壽險 26萬629元總計 96萬475元

2025-02-18

TPDV-114-聲-82-20250218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1217號抗告人即原告朱紀周住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 訴訟代理人林聖鈞律師相對人即被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於民國114年1月21日本院113年度重訴字第1217號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按民國113年12月3 0日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之 5。又按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第 2項亦有明文。二、經查，抗告人不服本院113年度重訴字第1217號裁定，提起抗告，揆諸前揭規定，應徵抗告費1,500元，扣除抗告人前已繳納之抗告費1,000元後，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-18

TPDV-113-重訴-1217-20250218-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5052號上訴人即原告黃忠律師（即翁高牽之遺產管理人）被上訴人即被告王貴暖上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年12 月25日本院113年度訴字第5052號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度訴字第5052號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）8萬5 ,788元，經本院於民國114年2月3日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，該裁定於114年2月6日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第231頁），然上訴人迄今仍未繳納上訴費用，有本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表附卷可參（見本院卷第 235至237頁），揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-18

TPDV-113-訴-5052-20250218-4