Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第457號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡心玲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32380號），本院判決如下：　　主　文蔡心玲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「告訴人吳柳儀傷勢照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件) 之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蔡心玲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案對正在執行職務之員警施以強暴行為，造成告訴人身體受傷，並影響社會秩序，更蔑視我國公權力之行使，被告所為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，且無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第 11頁之被告個人戶籍資料），暨被告雖與告訴人在本院成立調解，但現僅實際賠付新臺幣3,000元等情，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄可佐(見偵卷第69至70頁、本院卷第17 頁），暨被告犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32380號　　被　　　告　蔡心玲　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡心玲於民國113年7月27日晚間10時18分許，在臺北市中正區仁愛路2段與新生南路1段口，因酒醉任意攔停路邊車輛，經民眾撥打110報案後，由臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所員警吳柳儀於同日晚間10時50分許，前往上址協助，吳柳儀見蔡心玲情緒激動，沿臺北市中正區仁愛路2 段南側慢車道往東衝往新生南路1段口咆哮，恐其自傷，欲將其帶往人行道施以管束，蔡心玲明知吳柳儀係正依法執行警察職務之公務員，竟仍基於妨害公務、傷害之犯意，趁機以牙齒咬吳柳儀之右大腿，以此強暴方式妨害吳柳儀執行公務，並造成吳柳儀受有右大腿鈍挫傷等傷害，嗣蔡心玲當場遭現場員警合力制伏，因而查獲。二、案經吳柳儀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡心玲對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳柳儀於偵查中之證述相符，復有告訴人於113年7月29日職務報告、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局中正第一分局錄影畫面擷取相片密錄器錄影畫面翻拍照片、臺北市仁愛路派出所110報案紀錄單、勤務分配表、員警出入及領用槍枝紀錄簿、員警工作紀錄簿在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項於公務員執行公務時施強暴脅迫、第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展

2025-02-24

TPDM-114-簡-457-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第423號聲請人即被告馬政栢上列聲請人即被告因搶奪案件(114年度訴字第173號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文馬政栢提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於○○縣○○鎮○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馬政栢已徹底反省自己不法行為，對被害人深感抱歉，之後會與被害人和解，遵期到庭面對本案審判，且絕對不會再犯，又因家中尚有母親及2名未成年弟弟，母親前因過度勞累而住院，家中2名未成年弟弟急需人照顧，願以新臺幣(下同)8萬元交保且限制住居，請准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明文。三、聲請人因搶奪案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第326 條第1項之結夥三人以上搶奪罪嫌重大，並有事實足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，命自民國114年2月11日起羈押3 月在案。聲請人羈押之原因雖仍存在，然聲請人已陳明願以 8萬元具保，本院審酌聲請人之所犯罪名、犯罪所生損害等一切情狀，認為若命具保並限制住居，亦可確保聲請人到庭受審，而無繼續羈押之必要。爰裁定准許聲請人提出8萬元之保證金後，停止羈押，又為保全審判之進行，並命聲請人限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-423-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請施用戒具

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第463號聲請人法務部矯正署臺北看守所被告馬振翔選任辯護人周利皇律師上列被告因搶奪案件（114年度訴字第173號），經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署臺北看守所對馬振翔於民國一一四年二月二十二日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告馬振翔於民國114年2月22日因於舍房大聲喊叫，經管教人員勸導，仍大聲喊叫，故帶至中央臺調查其大聲喊叫緣由，被告不滿被調查並揚言自傷，故依羈押法第18條第2項第1款規定，認被告有自殘之虞，經看守所長官核准後，於同日晚間8時40分許，先行施用手銬戒具1付，並於同日晚間11時14分許解除戒具，爰依法陳報法院裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項定有明文。三、經查，被告因搶奪案件，經本院於114年2月11日訊問後裁定羈押在案。本院審酌被告於夜間在看守所內大聲喊叫，經勸導後仍持續為之，更揚言自傷，其恐有自殘之虞，而為確保被告之安危，戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於被告情緒穩定後隨即解除戒具，施用戒具期間不長，又於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾越必要程度，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，羈押法第18條第2項第1款、第4項，裁定如主文。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-463-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第767號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭沛玲選任辯護人吳姿璉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38174 號、112年度偵緝字第2981號），本院判決如下：　　主　文蕭沛玲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭沛玲其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蕭沛玲依其智識程度及社會生活經驗，可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之「人頭電話」，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年 5月28日某時，在臺北市○○區○○路000○0號之遠傳電信西園直營門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號(下稱本案門號）後，隨即在該門市外，以新臺幣（下同）300元之代價，將本案門號出售予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line( 下稱Line)暱稱為「澎憶欣」之人。嗣「澎憶欣」及其所屬詐欺集團不詳成員於取得本案門號後，共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以本案門號註冊蝦皮拍賣帳號「cxlfr3j8_q」之帳戶（下稱本案蝦皮帳戶），嗣於11 1年7月23日下午3時10分許，先後佯為蘭城晶英酒店紅樓中餐廳之客服人員及中國信託商業銀行(下稱中信銀行)之客服人員，致電林郁銘並謊稱：因林郁銘信用卡遭人盜刷，需依指示操作，以刷退遭盜刷之款項云云，致林郁銘陷於錯誤遂依指示操作，而於111年7月23日下午6時50分許、51分許，分別自林郁銘之母賴玉金之郵局帳戶(帳號詳卷）匯款2萬元、2萬元至蝦皮賣場系統隨機生成供本案蝦皮帳戶之消費者付款使用之中信銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶、帳號0000000000000000號虛擬帳戶內。嗣林郁銘發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經林郁銘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第65至68 頁、第108至109頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭沛玲於本院審理時坦承不諱(見本院易卷第63頁、第116頁），核與證人即告訴人林郁銘之證述內容相符(見偵38174號卷第11至13頁、第15至16頁），並有告訴人匯款帳戶一覽表、賴玉金郵局帳戶之交易明細、存摺封面、本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書、本案蝦皮帳戶之使用者資料、交易明細在卷可證(見偵38174號卷第26至28頁、第67至69頁、第95頁、第97頁、第100頁、第1 02至103頁、第141至157頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡告訴人所提匯款帳戶一覽表上固記載轉入帳戶為「000-00000 0000000」、「000-000000000000」(見偵38174號卷第27頁），然互核賴玉金郵局帳戶帳號、交易明細及本案蝦皮帳戶交易明細，足證匯入上開兩虛擬帳戶之款項來源確為賴玉金郵局帳戶無訛(見偵38174號卷第28頁、第67頁、第102頁），前開匯款帳戶一覽表應係因賴玉金郵局帳戶存摺內頁明細上顯示「000000000000000」、「000000000000000」，而將受款帳戶誤為上開記載，併予敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告本案為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，助長詐欺犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，已與告訴人在本院成立調解，並賠付5,000 元，此有本院調解筆錄可參(見本院易卷第129頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，見偵38174號卷第1 77頁、本院易卷第117頁），被告犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人受損害程度等一切情狀，爰量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑之說明　　被告及辯護人固請求為被告緩刑之宣告等語。然查被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以109年度金訴字第5號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務確定在案，且於111年3月24日緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽(見偵12822號卷第141至146頁、本院易卷第75至76頁），是被告上開案件刑之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。惟審酌被告於上開案件所為係提供金融帳戶予詐欺集團使用並提領該帳戶內詐欺款項，則被告經歷該案後，自應知所警惕，絕不可將個人帳戶、行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人使用，以免該等物品淪為詐欺集團犯罪工具，致使更多無辜民眾受害，然被告本案卻仍因貪圖金錢而出售本案門號，是為期讓被告確實警惕自身記取教訓，日後不再違犯，以收刑罰教化警惕之效，本院認本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，爰不予宣告緩刑。三、不予沒收、追徵之說明　　被告因出售本案門號而獲有價金300元等情，業據被告供承在卷(見本院易卷第61頁），被告本案犯罪所得為300元，惟被告已賠付告訴人5,000元，堪認被告已將犯罪所得實際返還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵被告本案犯罪所得。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於11 1年9月間某時，向陳建成稱可以每張預付卡200元至300元之代價，販售行動電話門號予真實姓名年籍不詳，綽號「馬卡龍」之成年人所屬之不詳詐欺集團(下稱本案詐欺集團）使用，陳建成即於111年9月24日某時許，前往新北市○○區○○路 00號1樓之台灣大哥大股份有限公司新板門市（下稱本案台哥大門市）申辦行動電話預付卡門號0000000000號（下稱本案陳建成門號），並透過被告交付該門號予本案詐欺集團，陳建成因此獲得300元之報酬。本案詐欺集團成員取得本案陳建成門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年10月11日2時1分29秒以本案陳建成門號申請註冊奕樂科技股份有限公司帳號JCZ0000000000 號、暱稱「包包得去睏」之帳號（下稱本案奕樂帳號），再於同年月13日凌晨零時許起，透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「Lee Tunai」向林沛誼之未成年子甲○○ （00年0月生，真實姓名詳卷）佯稱要給甲○○遊戲點數，惟甲○○須配合提供手機號碼、簡訊驗證碼等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示提供尾碼711號、尾碼085號(完整行動電話門號詳卷）等2支行動電話門號及所收取之簡訊驗證碼，而遭本案詐欺集團成員盜刷電信小額支付共計42,889元，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳建成、林沛誼、甲○○之證述、電信小額付款明細、甲○○與詐欺集團不詳成員之Messenger對話紀錄截圖、本案陳建成門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司預付卡申請書、本案奕樂帳號之註冊資料、臺灣臺北地方檢察署111 年度偵緝字第1373號、第1374號之起訴書、本院111年度審簡字第2482號判決等為其論據。肆、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我係就讀育達高中幼保科，高中時期所認識之同學均係女生，我不認識陳建成，且雖然「澎憶欣」後來將Line名稱更改為「馬卡龍」，但我不知道陳建成所稱的「馬卡龍」與我看到的「澎憶欣」是否為同一人，我沒有幫「澎憶欣」去向陳建成說賣門號的事等語。經查：一、陳建成於111年9月24日某時許，前往本案台哥大門市申辦本案陳建成門號，並直接將該門號交予綽號「馬卡龍」之人；本案詐欺集團不詳成員先於111年10月11日凌晨2時1分許，以本案陳建成門號申請註冊本案奕樂帳號，再於同年月13日凌晨零時許起，透過Messenger，佯為暱稱「Lee Tunai」之人，向甲○○謊稱：要贊助甲○○遊戲點數，惟甲○○需配合提供行動電話門號號碼、簡訊驗證碼，且依指示操作遊戲介面云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示提供尾碼711號、尾碼085號等行動電話門號號碼及所收取之簡訊驗證碼並操作遊戲介面，致透用行動電話門號尾碼711號、尾碼085號電信小額功能，而支付本案奕樂帳號之點數儲值金共2萬8,000元等情，業經證人陳建成、林沛誼、甲○○證述明確(見偵12822號卷第11 至15頁、第23至25頁、第27至29頁），並有行動電話門號尾碼711號、尾碼085號之小額付款交易明細、甲○○與暱稱「Le e Tunai」之Messenger對話紀錄截圖、本案奕樂帳戶之帳戶資料、交易明細、本案陳建成門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書在卷可證(見偵12882號卷第31至35頁、第37至71頁、第75至77頁、第85頁、第87頁、第305頁），上開事實，堪信為真。公訴意旨稱：透過被告交付本案陳建成門號交予本案詐欺集團等語，容有誤解。二、證人陳建成於警詢時證述：被告是我的朋友，約82年次，身材豐腴，被告介紹我認識綽號「馬卡龍」之女子，並表示「馬卡龍」為玩遊戲而需要預付卡，被告先幫我約好後，我再與「馬卡龍」一起去辦預付卡，我沒有被告的任何聯絡方式，我與「馬卡龍」只見過一次面，完全不知道「馬卡龍」的年籍資料及任何聯絡方式等語(見偵12822號卷第13至14頁），證人陳建成並依警方所提供之照片，而明確指認出被告，此有犯罪嫌疑人指認表可參(見偵12822號卷第17至21頁）。三、證人陳建成於偵訊時證述：被告為我高中同學，109年比較少聯繫，111年比較常連繫、閒聊，被告介紹我認識暱稱「馬卡龍」之女子，並說「馬卡龍」為玩遊戲需要辦預付卡，我與馬卡龍一起去電信公司門市辦預付卡，辦完後就直接將預付卡交給「馬卡龍」，被告沒有跟我們去門市，我之前有用Line聯繫「馬卡龍」，但現在因為換手機，所以聯繫不上等語(見偵12822號卷第155至157頁），又於偵訊時證述：我與被告是在念育達高中時認識，我們之前有在某個同學聚會見面，見面之後有加Line，之後用Line聯繫，被告找我去辦預付卡，說她有個業務朋友要遊戲使用，被告聯繫她的朋友並跟我說去某個門市找該朋友，我去門市辦好門號後，就將門號交給被告的朋友等語(見偵緝卷第58至59頁）。四、綜上事證，從證人陳建成可具體講出被告之姓名、年籍、就讀高中之校名，並從照片中明確指認被告等情以觀，堪信證人陳建成確實認識被告，然單純認識關係，尚不足以遽認陳建成係透過被告之介紹、聯繫而將其門號出售「馬卡龍」等情為真。又證人陳建成先於警詢時證稱：沒有與被告之聯繫方式等語，復於偵訊時改稱：有用Line與被告聯繫等語，則就被告與證人陳建成於本案案發時有無聯繫乙事，證人陳建成前後證詞難認一致，則證人陳建成是否確係透過被告介紹而出售門號，顯非無疑，卷內又無其他事證得以證明被告於本案案發時確有與證人陳建成聯繫介紹出售門號乙事，要難單僅以證人陳建成上開證詞，而對被告以幫助詐欺取財罪相繩。至被告固供稱：「澎憶欣」後來將Line名稱更改為「馬卡龍」等語，然卷內並無事證可證明「澎憶欣」即為證人陳建成所指之「馬卡龍」，要不因被告上開供述內容，而為其不利之認定，併予敘明。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPDM-113-易-767-20250220-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪乾峰選任辯護人黃品衞律師薛智友律師被告陳榮陞選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師被告劉正祥指定辯護人曾琴稜律師(義務辯護）被告周啓財選任辯護人陳立怡律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23736號、第24708號、第25378號、第30573號、第36668號），本院裁定如下：　　主　文洪乾峰、陳榮陞、劉正祥均自民國一一四年三月十五日起延長限制出境、出海捌月。周啓財自民國一一四年三月十六日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、被告洪乾峰、陳榮陞、劉正祥、周啓財(下合稱被告洪乾峰等4人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經檢察官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，分別命被告洪乾峰、陳榮陞、劉正祥自民國113年7月15日起、被告周啟財自同年月16日起，均限制出境、出海8月在案，合先敘明。三、茲因前述限制出境、出海期間即將屆滿，經訊問被告洪乾峰、陳榮陞、周啓財，被告劉正祥則經傳喚後未到庭表示意見，並聽取檢察官與辯護人意見後，被告洪乾峰、陳榮陞均否認有何非法持有、寄藏槍枝、子彈犯行，被告周啓財坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，被告劉正祥則未到庭，亦未以書狀對本案起訴書所載犯罪事實及罪名表示意見，然依本案起訴書證據清單欄所列各項證據及其他卷內事證，可認被告洪乾峰等4人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有、寄藏衝鋒槍、手槍、同條例第8條第4項之非法持有、寄藏具殺傷力槍械、同條例第12條第4項非法持有、寄藏子彈等罪嫌重大。四、被告洪乾峰等4人所涉犯前揭槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之罪，係法定刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告劉正祥於接受本案檢警偵辦後，旋即於11 3年7月14日出境，且迄今未入境等情，此有被告劉正祥之入出境資料可稽(見本院訴卷第319頁），是本案有相當理由足認被告洪乾峰等4人確有逃亡之虞。五、被告陳榮陞及辯護人固稱：被告陳榮陞會遵期到庭，無限制出境、出海之必要等語，被告周啓財及辯護人則稱：被告周啓財已全部認罪，且其從案發迄今均未逃避接受偵查或審判，無限制出境、出海之必要等語，被告洪乾峰及辯護人則稱：被告洪乾峰已有面對司法審理之決心，且其係以臺灣為生活、工作重心，不可能捨棄在臺灣之事業、生活及家人而潛逃海外等語。然依我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案尚僅處於準備程序階段，若未持續限制被告洪乾峰等4人出境、出海，其等仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，而潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告洪乾峰等4人之人權保障，認目前仍有繼續對被告洪乾峰等4人限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-原訴-74-20250219-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第268號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾昇澔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35541號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1642號），改依通常程序審理（114年度交易字第3號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾昇澔犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾昇澔於民國113年7月7日晚間11時35分為警採尿時起回溯7 2小時內之某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為「113 年7月6日晚間10時許」，應予更正），在臺北市○○區○○路0 段00號2樓之8住處內，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃後吸食其煙之方式施用愷他命後，其明知施用毒品，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟於藥效尚未達完全退除，仍屬不能安全駕駛動力交通工具之狀態，基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月7日某時(聲請書誤載為「晚間10時許」，應予更正），自不詳地點駕駛車牌號碼000-0000號(聲請書誤載為「000-0000號」，應予更正）自用小客車上路，於同日晚間10時50分許，行經臺北市中山區建國北路3段與農安街口時，為警盤查，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈現愷他命陽性反應，始悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾昇澔於本院審理時坦承不諱（見本院交易卷第68頁），並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月23日濫用藥物檢驗報告在卷可證（見偵卷第13頁、第49頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、㈠愷他命（Ketamine ）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetam ine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL」。查被告尿液檢出愷他命濃度734ng/mL、去甲基愷他命濃度2054ng/m L，均達上開公告之濃度值。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾及己身安全，而為本案犯行，所為誠屬不該，惟念及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院交易卷第70頁），暨毒品濃度超過法定標準值之程度、本案犯罪情節、動機、目的、手法及被告有多次毒品相關犯罪前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-114-交簡-268-20250218-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第28號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李旂瑋上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第265號），本院裁定如下：　　主　文李旂瑋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李旂瑋因犯妨害秩序案件，經本院於民國112年6月6日以112年度簡字第1592號判決處有期徒刑6 月，緩刑2年，於112年8月8日確定。惟受刑人於緩刑期前即 112年4月18日另犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於113年4 月2日以112年度金訴字第1368號判決處有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院於113年11月14日以113年度上訴字第2775號撤銷改判有期徒刑1年，並於113年12月31日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項分別定有明文。三、經查，受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第1 592號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月8日確定在案(下稱前案），又受刑人於緩刑期前之112年4月18日另犯詐欺等案件，迭經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1368 號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第2775號判決，處有期徒刑1年，並於113年12月31日確定在案（下稱後案）等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於前案緩刑宣告前因故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之規定。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，應予准許。又本件屬刑法第75條第1項第2款「應撤銷緩刑」類型，所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形，法院並無任何裁量餘地，顯無給予受刑人陳述意見之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-撤緩-28-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁雅楓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28653號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3748號），改依通常程序審理（113年度易字第1564號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁雅楓犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 13行「取抽頭金300元至400元」，更正為「取抽頭金100元，」，證據增列「被告翁雅楓於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。經查，被告自113年6月至同年8月6 日為警查獲止，持續供給賭博場所、聚眾賭博，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪，是認被告前開所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，均屬集合犯，各僅論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應從一重論以圖利聚眾賭博罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因圖利聚眾賭博案件，經本院判決處有期徒刑3月，緩刑2年確定(詳下述），卻未因此記取教訓，復為本案犯行，助長賭博惡習，有害社會風氣，所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院易卷第27頁），暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予緩刑之說明　　查被告前因圖利聚眾賭博案件，迭經本院以105年度簡字第2 993號判決、105年度簡上字第230號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務確定在案，且於108年3月8日緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。惟審酌被告經歷上開案件後，明知法律嚴禁圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等行為，卻仍再為本案犯行，為期讓被告確實警惕自身記取教訓，日後不再違犯，以收刑罰教化警惕之效，本院認本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，爰不予宣告緩刑。被告請求為緩刑宣告云云，難認有理。三、沒收之說明　㈠如附表編號1、2所示之物，係被告提供予賭客進行本案賭博之用，如附表編號3所示之物，係被告作為登載本案賭客名單及其輸贏情形之用，業據被告自陳在卷(見偵卷第17頁)，是上開物品均係被告所有並供本案犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡如附表編號3之現金，係被告向本案賭客所收之抽頭金，業據被告自承在卷(見偵卷第17頁)，核為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。　㈢至扣案之賭客陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲、張應龍、劉燕燕之賭資，均非屬被告所有或其犯罪所得，均不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量 1 麻將 1副(含牌尺4支、搬風骰子1顆） 2 撲克牌 1副 3 記帳單 1張 4 抽頭金新臺幣1,000元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28653號　　被　　　告　翁雅楓　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁雅楓基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年6月至8月6日間，提供其所承租之臺北市○○區○○○路0 00號10樓之2房屋（下稱本案房屋）充作賭博場所，邀集張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲等7人在上址賭博財物，賭博方式為：㈠以麻將為賭具，每底新臺幣(下同)300元、每台50元，每將分東南西北風，賭客輪流做莊家，自摸者須支付該將抽頭金200元，每將抽取計600元抽頭金；㈡以撲克牌為賭具賭玩俗稱13支，以每人各發13張撲克牌，每人再自行分為3副牌組(頭3張、二道5張、尾道5張)，4人再依序以副牌3組互比大小方式賭玩，全部3 副牌組皆贏者，得向其他3家收取各100元，1圈即4把，玩到 24把後算一輪，玩到1輪後，翁雅楓向每位賭客抽取抽頭金3 00元至400元牟利。嗣經警於113年8月6日晚上8時18分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索栗前往該處執行搜索，當場查獲翁雅楓、張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲等8人(上7人所涉違反社會秩序維護法部分，另經警裁處)並扣得賭具麻將1副(含搬風骰1顆、牌尺4 支）、抽頭金1000元、撲克牌1副、記帳單1張及賭客賭資現金6,100元，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁雅楓於警詢及偵查中供明在卷，核與證人即賭客張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲於警詢時證述相符，並有本案房屋之房屋租賃契約書、臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場蒐證照片6張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。另扣案之抽頭金1000元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之；記帳單1張為供犯罪所用之物，且屬於被告所有，請依刑法第38條第2項本文規定沒收之；麻將1副（含搬風骰1 顆、牌尺4支）、撲克牌等物，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊

2025-02-17

TPDM-114-簡-289-20250217-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張楷銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1498號），本院判決如下：　　主　文張楷銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張楷銘明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年12月21日晚間7時許至同日晚間9時許，在新北市永和區永貞路之某薑母鴨店，食用含有米酒成分之薑母鴨後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(22) 日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日上午9時32分許，行經臺北市萬華區萬大路與富民路之路口時，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午9時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告張楷銘於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵卷第22至23頁、第64頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見偵卷第25至27頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後駕車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故；兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見偵卷第21頁)、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-114-交簡-221-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第331號聲請人即受刑人蔡永修上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人蔡永修因詐欺案件，先後經臺灣臺南地方法院及本院分別判處有期徒刑1年8月、1年，請求將上開兩案合併定應執行刑等語。二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。是以，得向法院聲請定應執行刑之人僅限於「檢察官」，受刑人僅得請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向法院聲請定應執行刑，非可逕向法院提出聲請。三、查本件係由聲請人具狀逕向本院聲請定其應執行之刑，而非由檢察官提出之聲請，有申請狀附卷可參，揆諸上開說明，本件聲請於法不合，應予駁回。倘聲請人認其所犯案件合於定應執行刑之要件，依刑事訴訟法第477條第2項規定，可依法請求檢察官向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-114-聲-331-20250214-1