Know99判決書

搜尋結果：吳皓偉

共找到 83 筆結果（第 51-60 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王豪誌指定辯護人楊宇倢律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7號、第8597號、110年度偵字第3367號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王豪誌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充如下：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告就前述違反清理廢棄清理物犯行，與附件起訴書犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金」刑度甚重，本案廢棄物為1包，重量600公斤，數量不多，且經包裝並未擴散，對於環境危害的程度尚非重大，被告於本院審理時亦坦承全部犯行、年紀尚輕，思慮難免較為不周，本院認對被告科處最低法定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，應有情輕法重之憾，乃依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告配合陳俊毅、楊永泰，聯繫友人駕駛自小貨車前往載運廢棄物傾倒，所為實有不當，但考量被告所涉之廢棄物數量不多，經廢棄物是包裝的狀態，尚未擴散，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限，本院認為，廢棄物之犯罪，往往涉及經濟利益，對於臺灣環境傷害不小，為了適度反應行為不法內涵，自有科處罰金刑之必要。　　　　⒉被告犯後坦承犯行之態度尚可。　⒊被告之前並無涉及廢棄物清理法之案件素行。　⒋被告並非中低收入戶，其於審理時自述：我的學歷是國中畢業，已婚，有1個小孩4歲，孩子現在太太在照顧，我目前是販賣三級毒品在押，我被通緝是因為孩子還小，本來我有槍砲案件被判6月要執行，當時我想來開庭，但會害怕去執行。我入監前的工作是業務，月薪資約3萬5千元，社工有幫忙申請低收入戶，因為太太要照顧小孩很辛苦，我家庭經濟狀況勉強維持，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　⒌辯護人請求從輕量刑之意見。　⒍檢察官請求參考同案被告林辰淮之犯罪情節、刑度，依法量刑之意見。三、被告經通緝多年才到案，且另案涉嫌毒品案件羈押中，本案不適合宣告緩刑，四、本案並沒有證據釋明被告因本案而實際取得犯罪所得，自無法宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7號、第8597號、110 年度偵字第3367號起訴書1份。

2024-12-30

CHDM-113-訴緝-54-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏昇選任辯護人許凱翔律師李進建律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下：　　主　文賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪，處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區，因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附近農田丟棄。二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨一、被告辯稱：　㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些白鐵管是不是我當初丟掉的等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖阻止告訴人等語。二、辯護人之辯護意旨：　㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權利等語。參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：一、【毀損案】　㈠不爭執事實編號事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？二、【強制案】　㈠不爭執事實編號事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片　㈡爭點編號爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？肆、爭點之判斷一、【毀損案】　㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用。　㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無偽證之必要，上開證詞應屬可信）：　⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端（A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。　⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。　⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵管。　　由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片），明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。　㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法事由之客觀要件不合。　㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不法所有意圖，自難論以竊盜罪。　㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）：　⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點，並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實同一性的範圍之內，主要理由如下：　⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯著差異。　⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告必須再次應訴，未必有利於被告。　⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存，兩者具有擇一關係。　⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍之內，自應依法變更起訴法條。　㈥從而，此部分之事證明確。二、【強制案】　㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之事或妨害人行使權利」的要求。　㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件明確性的要求。　㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響），無法認為是強制罪的強暴行為。　㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。　㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的權利受到侵害，本案應具有實質違法性。　㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。　㈦從而，此部分之事證明確伍、論罪科刑一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（已如前述）。二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工，告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。　㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大幅度之減輕量刑因子。　㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。　㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩，目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟狀況。　㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據）蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據）監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-易-939-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度訴字第72號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄竣郁選任辯護人蔡德倫律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17569號），本院判決如下：　　主　文黄竣郁犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事實一、黄竣郁明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，為如附表所示之犯行。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承就附表編號1部分，被告於民國112年 5月11日22時24分許，以通訊軟體LINE帳號名稱「天道酬勤」與證人黃暐展相約在黄竣郁位於彰化縣○○市○○路000號之住處，證人黃暐展有給被告新臺幣（下同）3千元，被告有拿甲基安非他命一包（毛重約0.6公克）予證人黃暐展；附表編號2部分，被告於112年5月14日11時21分許，以上開通訊軟體LINE帳號與證人黃暐展相約在址設彰化縣○○市○○路00 號之○○國小附近某處，交付甲基安非他命一包（毛重約1公克）予證人黃暐展，事後議定作為租車的酬勞，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱：就附表編號1之部分，是證人黃暐展要求被告去跟藥頭拿甲基安非他命，然後二人一起施用，沒有營利的意思；附表編號2的部分，是請證人黃暐展租車的酬謝，證人黃暐展沒有付錢，應該只構成轉讓，對話紀錄是被告與證人黃暐展間其他債權債務關係，並非毒品交易所為云云。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人黃暐展之證述及被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。例如將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）、藉由交付毒品換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、獲取報酬、得以較低廉之代價購買毒品等），均足認行為人有營利之意圖(最高法院113年度台上字第2201號刑事判決意旨參照)。 (三)就附表編號1之部分: 　1.被告於警詢及偵查中自白稱:證人黃暐展原先要用星辰的金幣換成新台幣，去跟別人拿甲基安非他命，但拿不到，才又以3000元叫被告去拿甲基安非他命回來一起施用，3000元1 公克，被告賺取0.4公克甲基安非他命，沒有賺現金，0.6公克是證人黃暐展收取的，但被告有再跟證人黃暐展借0.3公克的甲基安非他命，隔天就還給證人黃暐展了等語。於本院中供稱:證人黃暐展並不認識被告的藥頭等語。　2.證人黃暐展於警詢、偵查及本院中均供稱:112年5月11日22 時24分許，在被告家證人黃暐展以3,000元向被告購買0.6公克之甲基安非他命，但是當天被告只給0.3公克之甲基安非他命，隨後經被告反應甲基安非他命缺一半的量（0.3公克），被告隔天有補證人黃暐展0.3公克的甲基安非他命，但證人黃暐展並不知道被告去哪裡買、也不知道被告買入的成本是多少、也不知道被告可以獲利的金額是多少等語。可以佐證被告上開之自白及供述。　3.上開被告之自白及證人黃暐展之證述，有被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見112年度偵字第17569 號卷第56至59頁)，此部分事實足可認定。　4.是被告既然坦承拿證人黃暐展之3000元購入1公克的甲基安非他命後，從中抽取0.4公克，而且被告也沒有與證人黃暐展共享毒品來源，也沒有告知購入成本，被告不只有營利之意圖，也確實從中獲利，被告於本院審理時改稱:沒有獲利之意圖云云，顯然無可採信。 (四)就附表編號2之部分: 　1.被告於警詢、偵查及本院均供稱:於112年5月14日11時21分許，在彰化縣○○市○○路00號「○○國小」附近，有拿1公克的甲基安非他命給證人黃暐展作為租車之報酬，但沒有收取現金等語。　2.證人黃暐展於本院中供稱:112年5月14日凌晨，證人黃暐展用朋友的名義跟被告表示要拿半錢的甲基安非他命，同日中午在彰化縣○○市○○路00號「○○國小」附近，有拿到一包甲基安非他命，被告原本在LINE上報價4500元，但是到了現場被告表示這樣他沒有賺到錢，所以就加了500元，變成總額500 0元，所以被告才會在112年5月15日的LINE上面問證人黃暐展「問題是你昨天的5000 給不給」等語，在112年5月15日之後才跟被告說要用這個抵租車的人頭報酬等語。　3.證人黃暐展上開證述有被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見112年度偵字第17569號卷第71至77頁)，此部分事實足可認定。　4.被告雖辯稱:LINE上面問證人黃暐展「問題是你昨天的5000 給不給」等語，說的是之前證人黃暐展介紹提供帳戶的人，把洗錢的贓款私吞之後，證人黃暐展簽了30萬元的本票，證人黃暐展於112年5月14日的時候說要一期5000慢慢還等語，惟查，依照二人的對話紀錄，並無提及關於「30萬元」本票的事情，被告上開所辯已難憑採，何況被告與證人黃暐展後續乃議定以此甲基安非他命作為抵償由證人黃暐展替被告租車的酬金，即足彰顯被告確實以此甲基安非他命獲有對價，被告及辯護人辯稱:沒有營利意圖云云，自無可採信。二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就附表編號1、2所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重: 　　被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險、詐欺等案件，分別經本院以109年度簡字第362號、臺灣臺中地方法院109 年度中簡字第1575號、本院109年度交簡上字第75號、110年度簡字第1298號判決各判處有期徒刑5月、4月(2次)、3月確定，並經本院以111年度聲字第99號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年1月確定，於111年5月10日執行完畢，接續執行另案拘役，故於111年5月30日出監等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，復於執行完畢後5年內再犯本件之各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，多次遭刑罰仍未予改進，且更犯本件更重之罪，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品前科(不含上述構成累犯之案件)，知悉毒品甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品予施用者，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；再衡酌被告犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量及交易對象為同一人，及其於犯罪後，於本院審理時反口否認犯行、並經本院通緝後始到庭等犯後態度；再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見 112年度偵字第17569號卷第9頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並考量上情及考量被告所犯二罪的罪質相同、間隔的時間相近，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收部分: 一、又附表編號1的部分，被告向證人黃暐展收取3000元，為被告之犯罪所得；附表編號2之部分，雙方議定5000元之對價，之後再用以抵償代為租車的利益，此部分亦為被告之犯罪所得，均未扣案，應分別依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3項，於各次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案之行動電話1支，是被告用以跟證人黃暐展聯繫之犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，於各犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘扣案物尚無證據證明與本案相關，爰不於本案宣告沒收或銷燬。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表: 編號交易對象犯罪事實主文 1 黃暐展黄竣郁於112年5月11日22時24分許，以通訊軟體LINE帳號名稱「天道酬勤」與黃暐展相約在黄竣郁位於彰化縣○○市○○路000號之住處，以新臺幣（下同）3千元之價格販賣甲基安非他命一包（毛重約0.6公克）予黃暐展。黄竣郁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 黃暐展黄竣郁於112年5月14日11時21分許，以上開通訊軟體LINE帳號與黃暐展相約在址設彰化縣○○市○○路00號之○○國小附近某處，以5000元之價格販賣甲基安非他命一包（毛重約1公克）予黃暐展，黃暐展現場未付款即先離開，之後雙方議定以該5000元作為折償黃暐展為黄竣郁租用車輛之利益。黄竣郁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

CHDM-113-訴-72-20241226-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2145號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳羿利上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第14420號、14476號)，本院判決如下：　　主　文陳羿利犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。又犯強制罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一㈡⒊所載「土地所有權狀、土地登記謄本」，應更正為「建物所有權狀、建物登記第一類謄本」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告竊得之物，固屬犯罪所得，然考量物品價值低微，且被告已與告訴人達成調解，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮而犯本案，惟犯後坦承犯行，且就竊盜案件與告訴人達成調解一節(告訴人未撤回告訴)，有被告民國113年11月8日陳報狀、彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可參，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14420號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14476號　　被　　　告　陳羿利　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00號O樓　　　　　　　　　　　　　之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳羿利意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月11日上午6時58分至同日上午7時10分許，徒手竊取陳明谷所有並放置於彰化縣○○鄉○○街000巷00號1樓（下稱本案住處）客廳紙箱內之天山雪蓮10顆，得手後離開該處。二、陳羿利明知本案住處為陳明谷所有，竟基於強制之犯意，於 113年3月11日20時50分許及同日21時58分許，分別將本案住處1樓之鐵捲門關閉且斷電，並將本案住處1樓之鋁門上鎖，以此強暴方式妨害陳明谷自由進出本案住處之權利。　　　三、案經陳明谷訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)犯罪事實欄一：　 1、被告陳羿利於偵訊時之自白。　 2、證人即告訴人陳明谷於警詢及偵訊時之證述。　 3、土地所有權狀、土地登記謄本、監視器錄影畫面擷圖翻拍照片10張。 (二)犯罪事實欄二：　 1、被告陳羿利於偵訊時之自白。　 2、證人即告訴人陳明谷於警詢及偵訊時之證述。　 3、土地所有權狀、土地登記謄本、監視器錄影畫面擷圖翻拍照片7張。二、所犯法條：核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第304條第 1項強制罪嫌。又被告所為強制行為，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，又在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以包括之一罪。被告所為竊盜及強制犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯竊盜犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉

2024-12-24

CHDM-113-簡-2145-20241224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1771號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林逸森上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1130號），本院判決如下：　　主　文林逸森犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一第4行之「20分」應更正為「47分」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 2 項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡-1771-20241219-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2373號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹立偉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1131號），本院判決如下：　　主　　文詹立偉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「000-0000」車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：詹立偉明知車主登記為其前妻林明媛、平常由詹立偉使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，車牌因違規遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時間，透過網路向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之「000-0000」車牌 2面後，於民國113年11月21日0時36分許前某時，在不詳地點，將上開偽造之車牌2面懸掛於該自用小客車上，並駕駛上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年11月21日0時36分許，駕駛前開自小客車行經彰化縣○○鄉○○路0段000○0號前，為警攔檢而查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告詹立偉於警詢、偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局彰化分局113年11月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23至27頁）。　㈢員警蒐證影像照片、車牌照片（偵卷第31至37頁）。　㈣彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第53 頁）。　㈤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第55頁）。　㈥扣案之偽造「000-0000」車牌2面。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告行使偽造車牌之行為，係在實現同一犯罪目的而侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。檢察官雖認被告前因妨害性自主、傷害案件，經法院判處有期徒刑4月（2次）、4月，定應執行刑為有期徒刑9月確定，於 112年5月11日執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告上開前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上述前案科刑紀錄，仍不知警惕，再犯本案，被告以偽造之車牌懸掛於車輛上使用，所為破壞公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，及其犯罪之手段、所生危害、被告智識程度為高中肄業、從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：扣案之偽造「000-0000」車牌2面，為被告所有供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

CHDM-113-簡-2373-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏于凱指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13993號），本院判決如下：　　主　文魏于凱犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑一年。附表所示之咖啡包，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　魏于凱知悉4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年1 2月20日前某日，在社群服務「X」上，以帳號暱稱「裝備供應」發布「裝備供應商＃裝備供應＃音樂課」、「新竹需要裝備私訊＃大小量都可＃音樂課＃裝備」等販賣毒品之訊息，員警執行網路巡邏發現上開貼文後，因而喬裝成買家，雙方議定以新臺幣（下同）1,600元之價格，交易含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包。員警即於112年12月25 日上午10時34分許，先匯款800元至魏于凱名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，魏于凱遂於同日上午10時35分許，在位於新竹縣鎮○○街000號1樓之全家便利商店新埔廣和店，以店到店之方式，將附表所示之咖啡包 5包寄出，嗣經警於112年12月28日上午10時44分許，前往位於彰化縣○○市○○路○段000號之全家便利商店員林新員農店取貨後，再於同日中午12時24分許，匯款800元至上開中國信託帳戶內。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告雖然意圖營利而著手上開販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈢被告於偵查及本院審理時自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈣本案被告於另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第180號）因上網販賣毒品彩虹香菸，於113年1月2日遭員警誘捕偵查而查獲，被告於該案供述其上游毒品來源為戴志軒，且因此而查獲（見附件編號4之證據資料），雖然本案被告上網販售咖啡包，與上開案件的毒品種類不同，但本案發生在上開案件之前，且時間緊接，被告於本案遭查獲之初，就一再主張本案毒品上游與前案相同，此部分之證據資料，已經足以釋明本案毒品來源亦為戴志軒，對此，檢察官亦不爭執，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之（本院考量被告所供出之毒品來源並非大型販毒集團，偵查機關亦未因被告之供述，適時遏止其他大型販毒案件之發生，自無免除其刑之必要）。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　⒈被告知道毒品具有高度成癮性，對於施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，而新聞媒體一再報導臺灣新興毒品問題嚴重，政府亦採取多種方式禁絕毒品，竟為了謀求私利，上網販售毒品咖啡包，犯罪動機不具任何可憐憫性，被告的行為，讓毒品得以快速流通，增加施用的可能，而被告出售的毒品數量為5包，購毒者為喬裝買家的警察，考量販賣毒品罪的「起步刑」不輕，基於行為罪責，構成刑罰的上限，而本院考量被告雖然試圖賺取毒品咖啡包的價差，謀求私利，非法利用財產權，但其年紀很輕，本案出售之數量不多，並無科處罰金刑的必要。　⒉被告年紀很輕，思慮難免較為不周，且其於本案案發之前，並無前科，犯後已經坦承全部犯行，態度良好，並繳回犯罪所得，展現積極悔悟之心，應作為下修責任刑的因子。　⒊被告於本院審理時提出陳報狀，並自述：我的學歷是高中畢業，未婚，沒有小孩，我目前跟父母同住，我的工作是冷氣裝修，當時我搬出去外面住，我車禍無法工作，我女友被家暴出來跟我同居，我父母同時車禍很嚴重，無法工作，我接觸到有人在販賣彩虹煙、咖啡包，認為好賺，才會誤入歧途；我知道我做錯了，我不會再犯，我現在有正當工作在上班，請從輕量刑等語，可見被告家庭支持功能尚佳，具備一定的社會復歸可能性。　⒋辯護人表示：請斟酌被告犯行未遂、已於偵、審自白、供出毒品來源，減輕被告刑期等語之意見。　⒌檢察官請求本院依法量刑之意見。三、關於沒收：　㈠扣案如附表所示之咖啡包，經鑑定結果確均含有所示之第三級毒品成分，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡本案犯罪所得1,600元業經被告於本院審理時繳回查扣在案，本院將另行裁定發還給查獲之員警，爰不在本判決宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 ...... 前五項之未遂犯罰之。　　附表（扣案物）扣案物名稱與數量備註毒品咖啡包5包（連同包裝袋5只）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮附件（證據資料）編號證據名稱 1 衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200443號鑑驗書 2 上開中國信託帳戶之開戶資料及交易明細 3 自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄、被告帳號、檔案資料照片、包裹寄送資料、取件照片、寄件相關監視器錄影畫面擷取照片 4 新竹地檢署113年5月30日竹檢云偵113偵1855字第1139022420號函、桃園市政府警察局龜山分局113年6月9日山警分偵字第1130025303號函檢檢之員警職務報告、新竹地方法院113年度訴字第180號刑事判決、戴志軒之前案紀錄表、新竹地檢署113年度少連偵字第28、54號起訴書 5 如附表所示之扣案物

2024-12-17

CHDM-113-訴-833-20241217-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊世忠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第14號、第105號），本院判決如下：　　主　文楊世忠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊世忠、黃聖龍（另已判決）因與黃詩遠間有債務糾紛而心生不滿，楊世忠於民國112年1月5日凌晨0時許，在黃聖龍位於彰化縣○○市○○街00號3樓之租屋處（下稱本案套房），明知藍彥淳（另已判決）、少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵（少年之姓名年籍均詳卷，均另由少年法庭審理），依黃聖龍之指示將黃詩遠帶到本案套房內看管，等待黃聖龍返回該套房，楊世忠乃基於與黃聖龍、藍彥淳、少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵共同非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由少年王○裕持垃圾袋捲毆打黃詩遠，並推由楊世忠強迫黃詩遠交出其使用之行動電話，及坐在地上，不讓黃詩遠對外聯絡，並且不讓黃詩遠離去，要等黃聖龍返回該套房內再行處理，而以此非法方法剝奪黃詩遠之行動自由。黃詩遠於行動電話被收取前，趁隙撥打電話給其母親黃育婷，並告知其遭黃聖龍等人剝奪行動自由，經黃育婷報警處理，為警於同日凌晨1時30分許至本案套房尋獲黃詩遠，而循線查悉上情。二、案經黃詩遠訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方　　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、訊據被告楊世忠固坦承於上述時地在套房內，當時還有同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵及另外2個不認識的男生在本案套房內等情，但否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：當時在本案套房剛起床，沒有妨害告訴人的自由等語。經查：　㈠被告楊世忠坦承於上述時地在本案套房內，當時還有同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵及另外2個不認識的男生在套房內等情，又證人即同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭坦承於上述時地，有要求告訴人黃詩遠前往本案套房，及在本案套房等待黃聖龍回來等情，核與證人即告訴人黃詩遠於本院審理中之結證相符，並有證人即少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵於警詢及另案審理時之證述、及110報案紀錄單、車行紀錄匯出文字資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等件，附卷可以佐證，此部分事實足以認定，被告楊世忠上述所稱另外2個不認識的男生也足認是同案少年張○耀、吳○駿。　㈡證人即同案被告黃聖龍於警詢時稱：是我指使沒錯，因為黃詩遠承諾要還我錢，但都避不見面，所以我才會要黃皓楷等人將黃詩遠控制在本案套房，等我下班再當面跟他處理債務，我只是跟黃皓楷說將黃詩遠留在房間內，不讓他離開等語（少連偵105卷第11頁）；於偵訊時稱：確實是我找藍彥淳、王○裕、賴○涵去找黃詩遠。當天黃皓楷打電話給我說黃詩遠回來彰化，我就跟黃皓楷說黃詩遠欠我錢，把黃詩遠帶來我租的地方等語（少連偵15卷第86頁、第113頁）。證人即同案被告黃聖龍於警詢及偵查中已證述指示同案被告黃皓楷等人，將告訴人帶到本案套房控制在房間內等情。　㈢證人即同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵於另案少年法庭調查、審理時，對於基於非法剝奪他人行動自由之犯意，接受黃聖龍指揮操控，與共犯藍彥淳等人共同剝奪告訴人黃詩遠行動自由等情，都坦白承認（本院112年度少調29號、少護30號卷第199、206、207頁）。並且各有下列供述：　⑴證人即同案少年王○裕於偵查中結證稱：我當天給賴宏諭載去溪州鄉，藍彥淳聯絡我過去的，到達該處，我就說要將黃詩遠帶回租屋處，因為黃詩遠有欠黃聖龍錢，當天我比較晚進房間，進去時看到黃詩遠坐在牆角，他手機被丟在床上，（當日你有無在房間內打黃詩遠？）有等語（少連偵105卷第2 84、285頁）。　⑵證人即同案少年張○耀於偵查中結證稱：（當日王○裕有無在房間內打黃詩遠？）有，（本件帶黃詩遠回租屋處直到警方到場是由何人指使？）黃聖龍吧，是黃聖龍操控的，當天黃詩遠是被強迫去房間，在房間內我們不讓黃詩遠離開等語（少連偵105卷第286頁）。　⑶證人即同案少年吳○駿於偵查中結證稱：（你對於黃聖龍指揮一事沒有意見有無此事？）應該是吧（少連偵105卷第288頁）。　　㈣證人即告訴人黃詩遠於本院審理時結證稱：（112年1月4日晚上有到員林市南和街黃聖龍的租屋處？）有，不是自願去的，他們語言威脅我，請人載我過去那個地方，（他們語言威脅你是指誰？是黃聖龍、藍彥淳和賴宏裕嗎？）是，（到套房後有感到很害怕嗎？）有，（有對外求救嗎？）有，我用手機先打電話給媽媽請媽媽報警，再打電話給110，當時的情形是路上遇到一些我不認識的人，裡面有1個人恐嚇我一定要上車，他說黃聖龍找我去南和街的地方，藍彥淳打電話給黃聖龍，我有接聽，他說請藍彥淳等人將我帶回去南和街的套房，到套房後，楊世忠從我手上把手機拿走，轉交給藍彥淳，那位未成年拿1卷塑膠紙袋從我的後腦杓打下去，叫我不要離開，等黃聖龍回來，（從溪洲路邊到套房警察來的時候）加起來差不多快1個小時，（為何要跟著去套房？）編號6（依指認表記載為同案少年王○裕）威脅我，旁邊沒有地方可以跑，那裡都是他們的人，我想說跑也跑不掉了等語（本院831號卷第201至211頁，指認表在少連偵105號卷第17 6至178頁）。依上所述，證人即告訴人黃詩遠明確的證述：當時路上來了同案被告藍彥淳、賴宏諭、同案少年王○裕、賴○涵、張○耀、吳○駿等多人，同案少年王○裕脅迫說如果不上車就要打斷其腿，並說同案被告黃聖龍找其去南和街本案套房，當場同案被告藍彥淳還打電話給同案被告黃聖龍由其接聽，同案被告黃聖龍說請同案被告藍彥淳等人將其帶回去本案套房，因無處可跑，只好跟著去本案套房，到套房後，手機即遭被告楊世忠、同案被告藍彥淳收走，同案少年王○ 裕還以塑膠紙袋毆打其後腦杓，要其不得離開，因為害怕才趁隙報警等情。　㈤綜上，被告楊世忠坦承於上述時地，與同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、賴○涵、張○耀、吳○駿等人，和告訴人黃詩遠一起在本案套房內等情，而證人即同案被告黃聖龍於警詢及偵查中已承認指示同案被告黃皓楷、藍彥淳等人，將告訴人帶到本案套房控制在房間內等情，核與證人即告訴人黃詩遠、證人即同案少年王○裕、張○耀、吳○駿於另案少年法庭調查、審理、及本案偵查時之證述相符，又當天是同案被告黃聖龍指示同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○ 裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，將告訴人帶回本案套房等情，及上述證人即告訴人黃詩遠證稱：到套房後，被告楊世忠收取其手機轉交給同案被告藍彥淳，並遭同案少年王○裕以塑膠紙袋毆打，且被要求不得離開等情，核與證人即同案少年王○裕、張○耀上述於偵查中之結證相符，也和證人即同案被告黃聖龍上述承認指示同案被告黃皓楷、藍彥淳等人將告訴人控制在本案套房的情節相符，且同案被告黃聖龍指示上述同案被告藍彥淳等人將告訴人強制帶回本案套房，就是要等同案被告黃聖龍回來處理，在同案被告黃聖龍回來以前，自當不會讓告訴人離開，又當時本案套房共有被告楊世忠、同案被告藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等多人，告訴人孤身一人，遭上述多數的優勢人力壓迫，行動電話也被收走，又遭同案少年王○裕暴力毆打，被要求不得離開，直到警方查獲，告訴人之行動自由顯然已經遭受非法剝奪，被告楊世忠參與上述強迫告訴人交付行動電話等行為，顯然被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，就是共同以上述非法方法剝奪告訴人之行動自由。被告楊世忠否認剝奪行動自由之犯行云云，不可採信。事證明確，被告楊世忠上述犯罪行為，可以認定。　三、論罪科刑：　　　　　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院101年台上字第430號判決意旨參照）。　㈡被告楊世忠以剝奪告訴人行動自由為目的而強迫告訴人交出行動電話、並與共犯共同強制告訴人坐在地上、不能對外聯絡、不能離去而行無義務之事，在本案套房已達於剝奪人行動自由之程度，核其所為是犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪。被告楊世忠上述強制之低度行為，為其所犯非法剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。被告楊世忠與告訴人黃詩遠因債務糾紛，與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等人，在本案套房非法剝奪告訴人之行動自由，已如上述，被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○ 涵等人，有犯意聯絡及行為分擔，都是共同正犯。　㈣按民法第12條已經立法院修正通過為「滿18歲為成年」，並經總統於110年1月13日公布，自112年1月1日施行。被告楊世忠於本案行為時，是已滿18歲之成年人，與未滿18歲之少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊世忠不思理性解決債務問題，利用同案被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等人，將告訴人帶回本案套房看管之狀態，因而為上述剝奪人行動自由犯行，及上述剝奪人行動自由犯行對告訴人所造成行動自由遭到剝奪之損害嚴重，未與告訴人成立民事和解，及審酌其犯罪之目的、手段、參與程度、所造成法益侵害、智識程度、與家庭狀況、犯後否認犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知之部分；　　　㈠公訴意旨另略以：被告楊世忠與同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵，共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由同案被告黃聖龍於112年1月4日某時，指示同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人將告訴人黃詩遠帶回本案套房，被告楊世忠則於本案套房內待命，先由同案被告黃皓楷騎機車搭載告訴人黃詩遠，再由同案被告藍彥淳、賴宏諭、同案少年賴○涵、王○裕、吳○駿、張○耀各騎乘機車一同前往彰化縣溪州鄉某道路旁，由同案少年王 ○裕向告訴人黃詩遠恫稱「如果不配合到彰化縣○○市○○街00 號3樓之套房，要將你腿打斷」等語，致告訴人黃詩遠心生畏懼，被迫與同案被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、賴○涵返回本案套房。因認被告楊世忠此部分也涉犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪嫌，且是與少年共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑云云。　㈡檢察官認被告楊世忠涉犯此部分罪嫌，是以告訴人黃詩遠之證述、同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵之證述、及110報案紀錄單、行車紀錄查詢資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等為證據。訊據被告楊世忠否認有此部分犯行，辯稱：當時在本案套房內睡覺等語。經查：證人即同案被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵之證述，都沒有提及被告楊世忠有到上述彰化縣溪州鄉道路旁攔截告訴人黃詩遠，又上述110報案紀錄單、行車紀錄查詢資料、職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片等，也不能證明被告楊世忠有到上述彰化縣溪州鄉道路旁，且依檢察官所提出之證據，也不能證明被告楊世忠此部分和上述其他共犯具有犯意之聯絡而在本案套房內待命等情，依檢察官所舉證據，難以認定被告楊世忠有何此部分剝奪人行動自由之犯行，不能證明被告楊世忠有此部分犯行，而檢察官認被告楊世忠此部分與上述有罪部分，是基於同一剝奪人行動自由犯意之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CHDM-113-訴緝-24-20241212-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2126號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施逸峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第927 號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施逸峰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、至起訴書雖記載被告將其所申設之電信門號提供「詐欺集團」成員使用云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。三、沒收部分：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡被告所提供之本案電信門號SIM卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟其本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2126-20241206-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第731號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐郁婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3388號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐郁婷於民國112年9月26日下午5時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由彰化縣○○市○ ○路0段00號前起駛，欲右轉進入彰化縣員林市柳橋路2段外側車道時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓車道上行進中車輛先行，貿然起駛右轉進入車道，適有告訴人張瑞玫（所涉過失傷害部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣員林市柳橋路2段由西往東方向行駛，行至上開地點，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右側手肘挫傷及右側肩膀挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：被告經公訴人以刑法第284條前段之過失傷害罪起提起公訴，依同法第287條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第33頁；該撤回告訴狀所載案號【113年度偵字第13388號】為本案偵查案號，併予說明）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2024-12-03

CHDM-113-交易-731-20241203-1