Know99判決書

搜尋結果：吳良美

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第467號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝青燕選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師劉睿揚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11221號、112年度毒偵字第1644號、112年度偵字第 10107號）及移送併辦（112年度偵字第24334號），本院判決如下：　　主　文謝青燕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。　　事　實一、謝青燕、王凱萱、翁偉勝（王凱萱、翁偉勝由本院通緝中，待緝獲後另行審結）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有及販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由翁偉勝於民國112年2月23日7時3分許，連結網路登入通訊軟體Telegram 之網路聊天群組「高雄支援版」，以暱稱「X」張貼「🍬需要敲」等暗示販賣毒品甲基安非他命之訊息，供不特定之人瀏覽，藉此銷售甲基安非他命予不特定人以牟利。適高雄市政府警察局三民第二分局員警執行網路巡邏勤務，發現上開訊息，遂以暱稱「瑜瑜」喬裝買家向翁偉勝聯繫並詢問毒品交易事宜，雙方達成以新臺幣（下同）3,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命1包之合意，並約定於同年3月6日1時許，在高雄市○○區○○路000號前進行交易，翁偉勝則指示謝青燕至上址與喬裝買家之員警交易，謝青燕遂駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載王凱萱抵達上址，先由謝青燕交付第二級毒品甲基安非他命1包予王凱萱，再由王凱萱下車交付予喬裝買家之員警，員警立即表明身分而當場逮捕王凱萱，謝青燕隨即駕駛本案車輛逃離，因而止於未遂，並扣得謝青燕所有如附表編號1所示販賣之第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前、後淨重均詳如附表編號 1「鑑定結果」欄所載)。二、謝青燕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月25日凌晨0時許，在其址設高雄市○○區○○○巷0○00號之住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由壹、程序部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告謝青燕及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第84頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第505至525頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈢被告前因施用毒品案件，經屏東地方法院以110年度毒聲字第 690號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年3月21日因無繼續施用傾向出所，並經屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第2 3條第2項予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第21至32頁、偵二卷第29頁、聲羈卷第24頁、本院卷第36頁、第81頁、第507頁），核與證人即同案被告王凱萱於警詢、偵查中之證述相符（見警一卷第5至13頁、警四卷第35至36頁、偵一卷第15至21頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局陽明所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第28至32頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵一卷第 45頁、第55頁）、同案被告王凱萱受扣押之毒品及手機照片（見警一卷第22至23頁）、扣押物品清單（見本院卷第69至 71頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所112年3 月5日員警職務報告（見警一卷第1頁）、暱稱「X」於Teleg ram「高雄支援版」群組張貼之販毒訊息（見警一卷第14頁）、員警與暱稱「X」之Telegram使用者資訊及對話紀錄（見警一卷第14至21頁）、112年3月6日毒品交易現場錄影畫面截圖（見警一卷第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（見警二卷第59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心11 2年4月19日尿液檢驗報告（見警三卷第15頁）附卷足參；而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表編號1 「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院112年5月17日高市凱醫驗字第78181號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第53頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第二級毒品未遂犯行雖係經員警誘捕偵查，尚未實際取得價金，惟被告於偵查中供稱：因為0.5公克的甲基安非他命很少，大概是2,000元，我身上沒錢，我需要現金等語（見偵二卷第29頁），足證被告為本案販賣第二級毒品未遂之犯行，其主觀上具有以販賣第二級毒品從中賺取不法利益之營利意圖，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。復按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。經查，同案被告翁偉勝先在網路聊天群組「高雄支援版」，以暱稱「X」張貼「🍬需要敲」等暗示販賣毒品甲基安非他命之訊息，再由被告持甲基安非他命至上址與員警交易並欲取得價金3,00 0元，被告本有販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，灼然至明，且與喬裝買家之員警就買賣第二級毒品之價金及數量等重要內容已達成合致，已著手販賣毒品行為，因喬裝買家之員警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未遂。　㈡核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，就犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有所販賣或持有所施用之第二級毒品之低度行為，均為前揭販賣或施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品部分犯行之實施，與同案被告王凱萱、翁偉勝有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　⒈刑法第25條第2項未遂犯減輕事由：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，其犯罪屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品未遂之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均有自白，業如前述，是被告此部分犯行應予減輕其刑，並與前開未遂減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒊不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕事由之說明：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第384 3號判決意旨參照）。　⑵被告販賣第二級毒品未遂部分：　　查被告雖於警詢供稱：是一位綽號「馬三偉」的男子當天聯絡我去現場進行毒品交易等語（見警二卷第25頁），復經高雄市政府警察局三民第二分局113年1月23日高市警三二分偵字第11370222000號函覆略以：被告供述該次毒品交易係由一名綽號「馬三偉」之男子所指示，經職使用大數據分析鎖定一真實姓名為「翁偉勝」之男子涉有重嫌，並於112年7月 6日前往雲林第二監獄借訊翁嫌，翁嫌坦承該次毒品交易係由本人於通訊軟體散佈販賣毒品之廣告訊息，尋得買家後指示被告前往交易等情（見本院卷第277頁），然被告本案所販賣之毒品甲基安非他命，係被告自己所有之毒品，其先前向一名綽號「什麼」的男子購買，並非翁偉勝交給被告的，業據被告所自承（見警二卷第29頁、本院卷第82頁、第521 頁），足認被告於警詢時所供稱之「馬三偉」即同案被告翁偉勝，僅係被告為本案販賣毒品甲基安非他命之共同正犯，並非其所販售之毒品甲基安非他命的來源，佐以同案被告翁偉勝於警詢中供稱：警方所查扣之毒品安非他命1包不是我的，應為被告自行帶往交易現場等語（見警四卷第10頁），是同案被告翁偉勝確非被告所販售之毒品甲基安非他命之來源，洵堪認定，縱警方因被告之供述查出共犯翁偉勝，亦不得對被告依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⑶被告施用第二級毒品部分：　　查被告於警詢、偵查及審理中均無供稱其所施用之毒品甲基安非他命之來源（見警二卷第21至32頁、偵二卷第25至30頁、第133至137頁、聲羈卷第23至27頁、偵聲卷第23至26頁、本院卷第35至37頁、第79至86頁、第505至525頁），復經本院就是否有因被告之供述而查獲毒品上游乙節，函詢高雄市政府警察局三民第二分局，據覆：被告自行施用毒品部分，職無因被告供述因而查獲毒品上游等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年1月23日高市警三二分偵字第11370222 000號函可稽（見本院卷第277頁），是被告施用第二級毒品犯行部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之適用。　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。　⑵辯護人固為被告辯以：被告販賣第二級毒品未遂犯行，係為求取回借款，乃答應替翁偉勝交付毒品予佯裝買家之員警，被告認罪悔悟，主動到案配合調查，請審酌被告因智識不高，一時失慮，致罹刑典，幸被告所販賣之第二級毒品為警方所截獲並未外流，對社會治安及國民健康之危害相對較小，交易之金額及數量均甚微，依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第535至537頁），惟查，本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告自身有施用毒品之習慣，其當知曉吸食甲基安非他命係違法行為，且會戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，為了牟利，仍為本案販賣甲基安非他命未遂犯行，難認有何情堪憫恕之處；況被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，合於刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經減刑後，已無情輕法重之情，自無適用刑法第59條之餘地，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈣至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 24334號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈤科刑部分　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣甲基安非他命以牟利，所為實應非難；被告施用毒品案件業經觀察、勒戒後，不思徹底戒毒，猶仍犯上開施用第二級毒品犯行，亦有不該；並考量被告就本案販賣、施用毒品犯行均為坦承之犯後態度，及被告販毒之數量尚非甚鉅，施用毒品則屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，再審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院自陳之學歷、經濟、家庭狀況（見本院卷第523頁）等一切情狀，就被告所犯之2罪，分別量處如主文所示之刑，並就施用毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之物，經送鑑定，結果含有第二級毒品甲基安非他命乙節，有高雄市立凱旋醫院112年5月17日高市凱醫驗字第7818 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書足稽（見偵一卷第53頁），且被告於警詢中供稱：扣案之毒品甲基安非他命是我交付給王凱萱，並指示王凱萱持該毒品下車與買家交易等語（見警二卷第25頁），是扣案之甲基安非他命係被告用以為本案販賣第二級毒品未遂罪之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡又被告本案販賣第二級毒品犯行屬未遂，且無證據證明被告已因此犯行獲取犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項，第10條第2項附表：扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據執行時間：112年3月6日0時50分至同日1時0分執行處所：高雄市○○區○○路000號受執行人：王凱萱 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.686公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.379公克，檢驗後淨重0.368公克）被告所有，販賣之第二級毒品甲基安非他命依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬卷宗代號對照表：卷證標目簡稱高市警三二分偵字第11270915100號警一卷高市警三二分偵字第11271201200號警二卷高市警三二分偵字第11272084900號警三卷高市警三二分偵字第11273003400號警四卷雄檢112年偵字第10107號偵一卷雄檢112年偵字第11221號偵二卷雄院112年聲羈字第91號聲羈卷雄院112年偵聲字第89號偵聲卷雄院112年訴字第467號本院卷

2024-12-06

KSDM-112-訴-467-20241206-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第52號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳子文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第212號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳子文因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-04

KSDM-113-交易-52-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4643號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告花英鳳輔佐人即被告之兄花煜倫選任辯護人王俊凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17530號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2402號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第504號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文花英鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　證據部分補充「被告花英鳳於本院準備程序時之自白」、「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年10月8日長庚院高字第113102319號函暨精神鑑定報告書」（下稱本案鑑定報告書）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結論略以：花員有「精神病症」及多次住院，認知上已達中度智能不足診斷，其精神病、智力功能及適應功能缺損，逐漸造成其在獨立及擔當社會責任方面，無法達到發展及社會文化的標準。花員於25歲時罹患的「局限性及全面性發作混合型癲癇」，更不利其神經學發展。再者，評估其家庭欠缺支持及教育功能，干擾其生活穩定度，行為多退化而偏差，家人雖曾協助其尋找醫療資源，花員卻長期不配合治療，雖可勉強維持基本的生活，但最後退化已達「認知障礙症」。花員在此事件責任，因上述疾病，不具備主動犯罪意圖的認知能力，但智能障礙影響了其「理解與自我控制」的法律行為的能力；花員目前對社會的認知、判斷及執行功能弱，及行為控制能力也明顯較一般「中度智能不足」的人差；鑑定結果認為，花員未達於犯罪行為時，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，但有因精神障礙或其他心智缺陷，其程度已達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，有本案鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第23至24頁）。本院審酌鑑定機關既已綜合考量被告之個人生活史、家庭狀況與臨床心理衡鑑結果，依憑專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明所憑依據及推論經過，鑑定結論當屬可採，堪認被告本案行為時，確實有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告以徒手竊取之犯罪手段、情節、動機、竊取財物之種類及價值為新臺幣3萬6,000元之財物；兼衡被告未與告訴人李承澤達成和解、及被告有如前案紀錄表所示之前科素行，暨輔佐人於本院準備程序中所述之被告教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不另依刑法第87條第2項宣告監護之說明：　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。次按保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當（最高法院112年度台上字第3922號判決意旨參照）。　⒉經查，本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，尚非暴力犯罪，及輔佐人於本院準備程序中陳稱：被告有定期就診，1個月到長庚醫院就醫1次；社工會來餵被告吃藥， 1星期會來6天，星期日或颱風假日就由家人處理；有請社工照護並督促被告按時服藥等語（見本院卷第103至104頁、第 107頁），則被告既已定期接受精神科服藥治療，亦有家人及社工監督服藥情形，輔佐人開庭時均陪同到庭且對被告之情形甚為明瞭，堪認家庭支持系統尚屬健全，已無本案鑑定報告書前揭所稱被告家庭欠缺支持之情形，佐以前揭鑑定結論亦認：被告已有申請社會福利身分與經濟補助，未來花員若能回歸生活於社會中，可考量日間病房復健、居家治療或強制社區治療之介入，提升社會適應能力及控制行為能力，有本案鑑定報告書足參（見本院卷第24頁），是本院審酌上情，認被告得藉由相關居家治療及社區治療等方式，避免再次犯下同類型之罪行或危害公共安全，尚無依刑法第87條第 2項規定宣告監護處分之必要。四、沒收部分　　至被告本案所竊取之蘋果手機1支，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還告訴人等情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第7頁），並有贓物認領保管單可佐（見警卷第17頁），故不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17530號　　被　　　告　花英鳳　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、花英鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月5日2時10分許，在高雄市○○區○○○路000號鑫鑫桌遊店前，徒手竊取李承澤所有放置在機車上之IPHONE手機1支（價值新臺幣3萬6000元）。嗣李承澤發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情，花英鳳於113年2月6 日1時42分許，提出上揭手機予警查扣（已發還李承澤）。二、案經李承澤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告花英鳳於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李承澤於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片2張、查獲照片4張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

KSDM-113-簡-4643-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2192號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪遵翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1967號），本院裁定如下：　　主　文洪遵翔犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪遵翔因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年5月16日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。爰衡酌附表編號1、2之犯罪時間間隔約1月，且所犯均為竊盜罪，罪質類型及侵害法益之性質均相同，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益，暨受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑等語等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸得抗告（10日）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月11日本院113年度簡字第1438號 113年4月17日同左 113年5月16日 2 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月28日本院113年度簡字第3186號 113年8月13日同左 113年9月25日

2024-12-02

KSDM-113-聲-2192-20241202-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2241號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林信元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2070號），本院裁定如下：　　主　文林信元犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林信元因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之22罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪均密集於民國111年10月21日至同年11月9日間所犯，犯罪型態俱為擔任詐欺集團之取款車手，所犯罪質及法益侵害性相當，爰就受刑人所犯上開22罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益，並考量附表編號1至9之罪曾定應執行有期徒刑1年8月確定之內部界限，暨受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑等語等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸得抗告（10日）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 111年10月21日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 111年10月21日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 111年10月21日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年11月7日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年11月7日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年11月7日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 111年11月7日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年11月7日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年11月7日臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號 112年9月18日同左 112年10月31日 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年11月2日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 111年11月2日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 111年11月2日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 111年11月8日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 111年11月8日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 111年11月8日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 16 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 111年11月8日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 17 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 111年11月9日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 18 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 111年11月9日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 19 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 111年11月9日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 20 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 111年11月9日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 21 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 111年11月9日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日 22 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年11月9日本院113年度金訴字第44號 113年9月13日同左 113年10月30日備註：附表編號1至9所示之罪，曾經臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第186號判決定應執行有期徒刑1年8月。

2024-12-02

KSDM-113-聲-2241-20241202-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鳳英陳韋瑩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第26123號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第871號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文張鳳英、陳韋瑩均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張鳳英為大陸地區人民，前於民國88年間與臺灣地區男子楊進祥辦理結婚登記，並於88年10月28日以探親名義入境來臺，嗣於93年11月27日，因在臺灣地區逾期停留及未經許可從事工作為警查獲，於93年12月15日經內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出境移民署，下稱移民署）解送出境，並限制其自出境之翌日起1年內不得再申請依親居留，惟被告張鳳英因欲入境臺灣地區，於94 年初某日，在大陸地區某處，將其照片交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳寶金」之成年男子，冒用其胞姊張愛平名義申辦大陸地區身分證後，即於94年1月24日，在大陸地區福建省福州市公證處，冒用「張愛平」名義與知情之臺灣男子被告陳韋瑩辦理公證結婚登記，並取得該處核發之結婚公證書（上揭行使偽造私文書部分無審判權，合先敘明）。詎被告張鳳英、陳韋瑩（下稱被告2人）竟為下列行為：　㈠被告張鳳英於94年3月9日前某時，於大陸地區不詳地點，在「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」之「申請人資料」欄、「申請人」欄內偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開申請書交予被告陳韋瑩，被告陳韋瑩再於94年3月7日將上開申請書、結婚公證書等資料，交予不知情之宏駿旅行社承辦人王彩月代理申辦「張愛平」來臺，王彩月則於94年 3月9日代理被告陳韋瑩向移民署高雄服務處申請被告陳韋瑩之配偶「張愛平」來臺團聚之事項，並將上開申請書等資料交予移民署高雄服務處承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於94年5月17日核發中華民國旅行證（證號：0000000000號，下稱本案旅行證）予被告張鳳英，被告張鳳英取得本案旅行證後，於94年6月11日持前開入出境許可證等文件，入境臺灣並在高雄市高雄國際航空站，將該入出境許可證交入出境管理局查驗人員以行使，並在入境機場時，冒用張愛平名義在「內政部警政署入出境管理局面談紀錄」上之「受面談人簽名」欄，偽造「張愛平」署押 1枚，該不知情之公務員經實質審查後，誤信其為張愛平本人。被告張鳳英並於94年6月27日以「張愛平」身分與被告陳韋瑩前往屏東○○○○○○○○辦理結婚登記（以上95年7月1日前所犯偽造文書等部分，另為不起訴處分）。被告張鳳英復承前揭行使偽造私文書之犯意，於95年11月21日，於「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」之「申請人」欄上，偽造「張愛平」之署押2枚後，委由不知情之三商旅行社有限公司承辦人員鄭伊珍將上揭偽造之申請書交予移民署承辦之公務員，以此方式行使偽造私文書，使該不知情之公務員經實質審查後，獲得本案旅行證延期及出入境加簽之許可，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，於96年3月23日前某時許之不詳地點，在「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」之「申請人資料」欄，偽造「張愛平」之署押1枚、於「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於96年4月19日核發臺灣地區依親居留證及逐次加簽入出境許可證（許可證號：0000000000號，下稱本案依親許可證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。被告張鳳英取得本案依親許可證後，接續於96年7月11日，於不明地點，在「入出境許可案件資料更正申請表」之「申請人姓名」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚、「(代)申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於同日核准變更中華民國境內聯絡地址之資料，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。被告2人復承前揭共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告張鳳英先於98年3月18日、99年3月9日前某時許，分別在「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」之「申請人」欄偽造「張愛平」署押各1枚後，再由被告陳韋瑩分別將上揭偽造之申請書交予移民署承辦之公務員，而行使偽造私文書，使該不知情之公務員經實質審查後，使本案依親許可證得以延期，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈢被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於99年3 月25日前某時許，由被告張鳳英在「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」上之「申請人資料」欄、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，以及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開偽造之申請書及保證書持以向移民署高雄第二服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於99年4月15日核發臺灣地區長期居留證及多次入出境證（許可證號：0000000000號，下稱本案長期居留證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈣被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於100年 5月6日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「立具結書人」欄偽造「張愛平」之署押及印文各1枚後，將上開資料持以向移民署高雄第一服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於100年7月8日以「內政部內授移移陸翎字第1000933017號處分書」（下稱本案處分書）駁回定居申請，被告張鳳英則接續於100年7月12日，在「本案處分書」之送達證書「簽章欄」偽造「張愛平」之印文1 枚，足生損害於張愛平、移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理、內政部對於行政處分送達資料管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈤被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於101年 7月17日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄偽造「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄偽造「張愛平」之署押及指印各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄、「立具結書人」欄偽造「張愛平」之署押各1枚後，將上開資料持以向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於101 年8月28日核發中華民國定居證（許可證號：00000000000號，下稱本案定居證）予被告張鳳英，足生損害於張愛平及移民署對於大陸地區人民入出境及居留管理之正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈥被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於101年 9月10日前某時許，在「初設戶籍登記申請書」上之「申請人」欄偽造「張愛平」之署押1枚，並持之向屏東○○○○○○○○ 承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於101年8月28日核發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英，足生損害於張愛平、戶籍主管單位對於國民戶籍資料管理正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈦被告張鳳英基於行使偽造私文書犯意，在不詳地點，於108年 5月10日前某時許，在「換領國民身分證申請書」上之「申請人(受委託人)領證簽章」欄、「申請人」欄各偽造「張愛平」之署押及印文各1枚，並持之向高雄○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於108 年5月10日換發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英，足生損害於張愛平、戶籍主管單位對於國民戶籍資料管理正確性。因認被告張鳳英涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押 (包括以他人之名義按捺指印之情形) 者而言。而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍若已得他人之同意，而簽署他人之姓名或劃押 (含按捺指印)，即與偽造署押或偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪名相繩（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之自白、證人張琇晴、陳安平、李秀萍於警詢及偵查中之證述、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、內政部警政署入出境管理局面談紀錄、中華民國臺灣地區旅行證延期照料申請書、中華民國臺灣地區入出境許可證延期照料申請書、中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書、入出境許可案件資料更正申請表、中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書、大陸地區人民在臺灣地區定居申請書、保證書、委託書、初設戶籍登記申請書、換領國民身分證申請書、全戶基本資料-個人戶籍資料（張愛平）、內政部移民署申請案及機場出入境資料（張愛平、張鳳英）、「張愛平」之中華民國國民身分證、大陸地區福建省福州市公證處結婚公證書、臺灣地區長期居留證及多次出入境證、大陸居民往來台灣通行證、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、戶籍謄本、內政部處分書、中華民國臺灣地區入出境許可證、結婚登記申請書、內政部不予許可處分書、送達證書、入出境資訊連結作業查詢結果瀏覽（張愛平）、內政部移民署112年3月2日移署資字第1120025617號函暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄、大陸配偶團聚至初設戶籍登記流程表、屏東○○○○○○○○112年3月25日屏內戶字第11230092700號函、內政部移民署112年6月30日移署資字第1120079668號函暨大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、高雄○○○○○○○○112年6月27日高市鼓戶字第 11270354500號函暨換領國民身分證申請書等為主要論據。四、經查：　㈠以下事實為被告2人於偵查及審理中所坦認（見他卷第259至2 64頁、本院卷第54頁），並有下列證據可證，首堪認定，合先敘明：　⒈被告張鳳英於95年11月21日，於「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」之「申請人」欄上，簽署「張愛平」之署押2枚後，委由三商旅行社有限公司承辦人員鄭伊珍將上揭申請書交予移民署承辦之公務員，使該管公務員經實質審查後，獲得本案旅行證延期及出入境加簽之許可等情，有張愛平之95年11月21日中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書（見警卷第179頁）可佐。　⒉被告張鳳英又於96年3月23日前某時許之不詳地點，在「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」之「申請人資料」欄，簽署「張愛平」之署押1枚、於「申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於96年4 月19日核發本案依親許可證予被告張鳳英。被告張鳳英取得本案依親許可證後，在不明地點，於96年7月11日，在「入出境許可案件資料更正申請表」之「申請人姓名」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚、「(代)申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，復持之向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於同日核准變更中華民國境內聯絡地址之資料。被告張鳳英復於98年3月18日、99年3月9日前某時許，分別在「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」之「申請人」欄簽署「張愛平」署押各1枚後，再由被告陳韋瑩分別將上揭申請書交予移民署承辦之公務員，使公務員經實質審查後，使本案依親許可證得以延期等情，有張愛平之96 年7月11日入出境許可案件資料更正申請表（見警卷第183頁）、張愛平之98年3月18日中華民國臺灣地區入出許可證依親居留證延期申請書（見警卷第203頁）、張愛平之臺灣地區依親居留證（證號：0000000000、發證日期：96年4月19 日）（見警卷第219頁）、內政部移民署112年3月2日移署資字第1120025617號函暨附件（見他卷第215至216頁）可稽。　⒊被告張鳳英另在不詳地點，於99年3月25日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」上之「申請人資料」欄、「申請人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，以及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚後，將上開申請書及保證書持以向移民署高雄第二服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於99年4月15日核發本案長期居留證予被告張鳳英等情，有張愛平之99年3月25日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（見警卷第225至226頁）、張愛平之臺灣地區長期居留證及多次出入境證（發證日期：99年4月15日）（見警卷第190頁）、張愛平之99年3月保證書（見警卷第234頁）足稽。　⒋被告張鳳英又在不詳地點，於100年5月6日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄簽署「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄簽署「張愛平」之署押1枚、「立具結書人」欄簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚後，將上開資料持以向移民署高雄第一服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於100年7月8日以「本案處分書」駁回定居申請，被告張鳳英則於100年7月12日，在「本案處分書」之送達證書「簽章欄」蓋印「張愛平」之印文1枚等情，有張愛平之1 00年5月6日大陸地區人民在臺灣地區定居申請書（見警卷第 243至244頁）、張愛平之不准狀況通知單（見警卷第245頁）、內政部100年7月8日內授移移陸翎字第1000933017號處分書（見警卷第246至249頁）、100年7月12日內政部入出國及移民署送達證書（見警卷第250頁）、張愛平之100年5月6 日保證書（見警卷第263頁）、張愛平之100年5月6日喪失原籍證明具結書（見警卷第264頁）足參。　⒌被告張鳳英另在不詳地點，於101年7月17日前某時許，在「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」上之「申請人資料」欄蓋印「張愛平」之署押1枚、「申請人」欄簽署及按捺「張愛平」之署押及指印各1枚，及在保證書之「被保證人姓名」欄、「本人願負擔並保證被保證人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚，並在「喪失原籍證明具結書」之「本人」欄、「立具結書人」欄簽署「張愛平」之署押各1枚後，將上開資料持以向移民署屏東服務站承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於101年8月28日核發本案定居證予被告張鳳英等情，有張愛平之101年7月17日大陸地區人民在臺灣地區定居申請書、審查作業流程（見警卷第187至189頁）、張愛平之101年7月17日保證書（見警卷第192頁）、張愛平之101年7月17日喪失原籍證明具結書（見警卷第193頁）、張愛平之定居證（許可證號：00000000000）（見他卷第232頁）可佐。　⒍被告張鳳英復在不詳地點，於101年9月10日前某時許，在「初設戶籍登記申請書」上之「申請人」欄簽署「張愛平」之署押1枚，並持之向屏東○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經該管公務員為實質審查後，於101年9月10日後之某時許（公訴意旨誤載為101年8月28日），核發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英等情，有屏東○○○○○○○○112年2月9日屏枋戶字第11230027400號書函暨檢送張愛平之戶籍登記書及結婚登記等相關資料（見警卷第279至285頁）、屏東○○○○○○○○112年3月27日屏枋戶字第11 230093700號函暨檢送張愛平之初設戶籍登記申請書（見他卷第231頁）可稽。　⒎被告張鳳英又在不詳地點，於108年5月10日前某時許，在「換領國民身分證申請書」上之「申請人(受委託人)領證簽章」欄、「申請人」欄各簽署及蓋印「張愛平」之署押及印文各1枚，並持之向高雄○○○○○○○○承辦之公務員而行使，經不知情之該管公務員為實質審查後，於108年5月10日換發中華民國國民身分證（國民身分證統一編號：Z000000000號）予被告張鳳英等情，有張愛平之身分證影本、全戶基本資料- 個人戶籍資料（見警卷第8至9頁）、高雄○○○○○○○○112年6月 27日高市鼓戶字第11270354500號函暨檢送張愛平之108年5 月10日換領國民身分證申請書（見他卷第289至291頁）可參。　㈡惟查，被告張鳳英於警詢中供稱：我在大陸地區家中排行老二。我有四個姊妹，老大是張愛平，老二是我，老三是張鳳琴，老四是張琇晴；當時我是以真實身分在臺灣與被告陳韋瑩認識，因為當初我逾期停留被遣返回大陸地區，張鳳英身分被管制1年，我不想再等1年，我想說要買身分進來臺灣，但我家人不希望我用假身分，所以我大姊張愛平願意提供身分，張愛平之配偶陳寶金就拿我的照片幫我以張愛平之姓名重新申辦身分證，我就以張愛平的身分與被告陳韋瑩結婚來臺等語（見警卷第5至6頁），復於偵查中供稱：我在94年6 月11日為了要與被告陳韋瑩結婚，所以冒用張愛平之身分入境臺灣；張愛平是我姐姐，目前在大陸地區，張愛平就用張鳳英的名字等語（見偵卷第260頁），核與證人張琇晴於警詢中證稱：所有家人都知悉被告張鳳英與張愛平互換身分。張愛平之配偶陳寶金也有抱怨說，若不是被告張鳳英，張愛平也不用換身分將姓名改為張鳳英等語（見警卷第43頁）相符，堪認被告張鳳英於94年6月11日入境臺灣與被告陳韋瑩結婚前，即已取得張愛平之同意，使被告張鳳英得以「張愛平」之身分入境臺灣並與被告陳韋瑩結婚，而張愛平則改以「張鳳英」之身分於大陸地區生活。　㈢是以，被告張鳳英既已取得張愛平之事前同意，得使用「張愛平」之姓名與被告陳韋瑩結婚，並以該身分在臺灣生活，則張愛平亦當然概括同意被告張鳳英嗣後為了持續居住在臺灣，而在申請居留、定居及身分證等申請及證明文件上簽署「張愛平」之姓名、蓋印印文及按捺指印，則被告張鳳英於前揭文件即「中華民國臺灣地區入出許可證加簽申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區居留申請書」、「入出境許可案件資料更正申請表」、「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書」、「大陸地區人民在臺灣地區定居申請書」、「保證書」、「喪失原籍證明具結書」、「本案處分書」、「初設戶籍登記申請書」、「換領國民身分證申請書」分別簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印，堪認屬張愛平事前授權被告張鳳英使用「張愛平」身分之授權範圍內，揆諸上開說明，被告張鳳英所為即與偽造署押、偽造私文書之要件相違，是被告張鳳英交付予承辦人員之前揭文件並非偽造之私文書，自非行使偽造私文書，而被告陳韋瑩將被告張鳳英前揭所簽署之「中華民國臺灣地區入出境許可證依親居留證延期申請書」交付予承辦公務員，亦非行使偽造私文書，應堪認定。五、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告張鳳英有簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印之事實。惟依被告張鳳英、證人張琇晴所述，張愛平已同意被告張鳳英以「張愛平」之身分入境臺灣生活，足認已授權被告張鳳英完成相關居留、定居等身分文件之手續及流程，從而，被告張鳳英在上揭文書上，簽署及蓋印「張愛平」之署押、印文及指印，顯係經由張愛平之授權所為，自不構成偽造私文書罪，被告2 人持以向該管承辦人員行使，亦不構成行使偽造私文書罪。此外，復無其他證據足資證明被告2人有何行使偽造私文書犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-28

KSDM-113-訴-351-20241128-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1467號原告洪坤耀被告戴見仲上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第513號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-28

KSDM-113-附民-1467-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品彰指定辯護人吳臺雄律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1627號）及移送併辦（113年度偵字第16984號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年11月29日0時許，在高雄市○○區○○街00巷 00○0號旁之暗巷內，受翁耀祥之託，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2支（下合稱本案手槍），並將本案手槍放置於其位在高雄市○○區○○街000號2樓之2之住處內（下稱本案住處）而寄藏之。嗣於112年12月19日15時許，為警持本院搜索票在本案住處執行搜索，扣得本案手槍，而查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁、偵卷第22頁、本院卷第46頁、第13 3頁），核與證人張紘睿、黃士峰於警詢之證述相符（見併警卷第29至31頁、第37至40頁），並有本院搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片（見警卷第16至21頁、第32至34頁、偵卷第57頁、第71頁）、現場照片（見警卷第31至32頁）、監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第35至38頁）等在卷可稽。又附表編號1、2所示之扣案手槍2支經送鑑定後，均認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136003483號鑑定書足參（見偵卷第43至46頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決參照）。是被告於警詢、偵查中均自承本案手槍係受綽號「祥哥」即翁耀祥所託寄放等語（見警卷第5至7頁、偵卷第20至22頁），顯係為他人而占有管領，依前揭說明，僅論以寄藏非制式手槍罪已足，不再就持有部分予以論罪。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告同時持有具殺傷力之手槍2支，依上開說明，應論以單純一罪。而被告自112年11月29日0時許起，至112年12月19日15時許為警查獲其持有本案手槍止，該期間非法持有非制式手槍之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。　⒊刑之減輕事由　⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。就槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵查被告於偵查及本院審理中均自白寄藏本案手槍（見偵卷第2 2頁、本院卷第46頁、第133頁）。又被告於警詢及偵查中均供稱：本案手槍是綽號「祥哥」於112年11月28日23時後，用通訊軟體Facetime暱稱「圖示肉塊」、Wechat暱稱「漁夫（哥）」打給我，叫我去他家後面即高雄市鹽埕區大成街68 巷拿2支小的，說先放我這邊，當時我跟朋友黃士峰一同騎車前往高雄市鹽埕區大成街68巷內即「祥哥」住家後方的防火巷內找白色桶子，我看到一個白色塑膠袋裝有很重的東西，取得後我就立即返回本案住處等語（見警卷第5至6頁、偵卷第20至22頁），核與證人黃士峰於警詢中證稱：我和張紘睿陪被告去拿槍，當天我從我住家騎過去，被告就走進高雄市鹽埕區大成街68巷內的一條防火巷，拿一個米色袋子出來，袋子裡面裝有2支手槍等語（見併警卷第38頁）相符，並有監視錄影畫面擷圖照片足稽（見警卷第35至38頁），堪認被告所稱其係受「祥哥」所託，於112年11月28日23時後，至高雄市鹽埕區大成街68巷內拿取本案手槍乙節，並非無憑；又被告於警詢中明確指認翁耀祥即為綽號「祥哥」之男子（見警卷第9至12頁），而觀諸被告提出之與翁耀祥之通訊軟體Facetime、Wechat聯繫紀錄照片（見警卷第15頁），被告確實於112年11月28日23時0分許、23時54分許，以通訊軟體Facetime與暱稱「圖示肉塊」之人聯繫，其亦於同日23時 39分許、同日23時49分許，以通訊軟體Wechat與暱稱「漁夫（哥）」之人聯繫，而上開通訊軟體Facetime、Wechat聯繫之時間，與被告上揭所稱「祥哥」於112年11月28日23時後，打電話叫被告去取本案手槍之時間相符，復核被告於GOOG LE地圖指認取得本案手槍之位置，即位在翁耀祥之戶籍地即高雄市○○區○○○路00巷00號旁之巷子內，有指認筆錄姓名對照表、GOOGL地圖指認示意圖、相關位置地圖表可參（見警卷第12頁、第14頁、第38頁），可知被告取得本案手槍之位置，確實位在翁耀祥戶籍地之附近，堪認被告上揭供稱翁耀祥即為綽號「祥哥」，其係受翁耀祥所託而寄藏本案手槍等語，尚非虛妄。　⑶再查，本院就有無依被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥目前出境中，目前已製作通知書到案說明，俟有結果再行函復貴院，有高雄市政府警察局少年警察隊113年7月8日高市警少隊偵字第11370487000號函可佐（見本院卷第59頁），復經本院就翁耀祥是否已到案說明，以及是否因被告之供述，因而查獲槍枝之來源「祥哥」或防止重大治安危害乙節，再次函詢高雄市政府警察局少年警察隊，據覆：嫌疑人翁耀祥經本隊以通知書合法通知並未到案，另已於113年8月16日向臺灣高雄地方檢察署雨股聲請拘票前往拘提，惟未拘提翁嫌到案，經查詢國人入出境處理系統，始得知翁嫌已於113年6月9日出境香港迄今未入境，有高雄市政府警察局少年警察隊113年9月11日高市警少隊偵字第11370689600號函及檢附之職務報告、國人入出境個別查詢報表、拘票函文等在卷可參（見本院卷第81至91頁），依上開職務報告可知，警方依被告供述本案手槍之上游資訊，警方足以鎖定「槍砲上游」即翁耀祥之姓名、年籍資料，甚至查悉翁耀祥目前之行蹤，檢、警據以對翁耀祥發動偵查程序，僅因翁耀祥已不在國內，致無從拘提翁耀祥到案說明，是關於本案手槍來源，被告前開供述係翁耀祥所交付一節，堪信屬實，且偵查機關亦因被告供述而查獲本案手槍之上游即翁耀祥，被告於本案自有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕槍彈流通之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　⑷至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 16984號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知寄藏非制式手槍，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，猶仍非法寄藏本案手槍，所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以被告寄藏本案手槍之時間約1月，持有數量2支，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，從事太陽能工作，月收入新臺幣4萬5,0 00元左右，父母不需要扶養，但媽媽常就醫，需要被告照顧之生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　扣案如附表編號1及2所示之手槍（編號1之手槍含彈匣1個），均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴及移送併辦，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項附表：編號扣案物鑑定結果 1 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1支（不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-11-28

KSDM-113-訴-256-20241128-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2131號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人方建勝籍設屏東縣○○市○○路000號(屏東○ ○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1945號），本院裁定如下：　　主　文方建勝犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方建勝因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年8月21日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（即有期徒刑7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示各罪曾定應執行有期徒刑4月，加計附表編號3所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑4月＋2月＝6月）。四、本院衡酌受刑人所犯附表所示之3罪，犯罪時間橫跨於110年 11月13日至112年7月31日間，所犯均為竊盜罪，犯罪手法及侵害法益之性質均相同，爰就受刑人所犯上開3罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸得抗告（10日）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年11月13日臺灣苗栗地方法院112年度易字第175號 112年7月18日同左 112年8月21日 2 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月31日臺灣臺南地方法院112年度易字第1947號 113年2月1日同左 113年3月12日 3 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月5日本院112年度審易字第1843號 113年7月17日同左 113年8月21日備註：附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第611號裁定應執行刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。

2024-11-27

KSDM-113-聲-2131-20241127-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第504號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告花英鳳輔佐人花煜倫選任辯護人王俊凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17530號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2402號），改依通常程序審理，裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告花英鳳因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院前因認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院認依被告於本院準備程序中自白及卷內證據，已足認定其犯罪而宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-25

KSDM-113-易-504-20241125-1