Know99判決書

搜尋結果：吳錫屏

共找到 236 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王福財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第140號），本院判決如下：　　主　文王福財駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王福財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度壢原交簡字第117 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年8月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官已主張及說明被告應加重其刑之事項，考量被告前案與本案所犯，均係公共危險罪，可見其未能因前案之執行而產生警惕作用，刑罰反應力薄弱，有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，其所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為自用小客車、警詢時自述小學畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周珮娟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第140號　　被　　　告　王福財　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王福財前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢原交簡字第117號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年8 月24日易科罰金執行完畢。復於114年1月13日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市觀音區成功路1段及忠孝路口某檳榔攤處飲用啤酒，明知飲用後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午 4時15分許，行經桃園市○○區○○○0段000號前，因交通違規為警攔查，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經桃園市政府警察局分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王福財於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵

2025-02-27

TYDM-114-壢原交簡-23-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王銘吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3719號），本院裁定如下：　　主　文王銘吉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王銘吉因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113 年4月17日，而受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，均屬得易科罰金之罪乙節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。　　四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，並命於文到3日內具狀，該函文於114年1月22日送達受刑人住所，因郵務機構未獲會晤受刑人本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人收受，惟受刑人迄未具狀表示意見，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可查(本院卷第1 9至25頁)，是本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-169-20250227-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第188號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪念庭上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4003號），本院判決如下：　　主　文洪念庭犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事　實一、洪念庭因故欲尋釁洪念儒，嗣於民國112年12月28日凌晨3時 20分許，在桃園市桃園區同安街近莊二街口，發現吳韶恩駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載洪念儒、陳詩涵，洪念庭竟基於強制及毀損他人之物之犯意，駕車駛至吳韶恩車輛行進路線前方後煞停，擋住、攔停吳韶恩車輛之行進，並下車要求洪念儒下車，以此強暴方式妨害吳韶恩自由駕車之權利。吳韶恩等人不欲聽從，欲倒車離去，洪念庭遂持球棒 1支敲擊吳韶恩車輛之駕駛座車窗，致車窗玻璃碎裂不堪使用，足生損害於吳韶恩。嗣經吳韶恩報警究辦，並調閱路口監視器始查悉上情。二、案經吳韶恩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告洪念庭於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人吳韶恩、證人即同車副駕駛座乘客陳詩涵之證述相符，並有現場路口監視器影像檔案及截圖、現場及本件車輛車窗玻璃受損照片附卷可憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第354條之毀損罪。又被告於密切接近之時、地實施妨害告訴人自由駕車之權利及毀損告訴人駕駛車輛之車窗玻璃，應評價為法律上一行為，則被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之強制罪處斷。至於檢察官聲請簡易判決處刑書認上開2罪應分論併罰，尚有未合。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決其與告訴人之間糾紛，竟妨害告訴人之權利行使、損壞告訴人之物品，其所為誠屬不該；復考量被告迄未與告訴人和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯後坦承犯行，其高職肄業之智識程度 (偵卷第119頁)、告訴人受損程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告所有並持犯案所用之球棒1支，供作本案犯行所用，業據被告供陳在卷(偵緝卷第18頁)，前揭球棒業經員警扣押在案，有桃園市政府警察局桃園分局114年2月2日桃警分刑字第1 140001888號函暨員警職務報告1份在卷可稽(本院卷第17至1 9頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第354條、第 55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢原簡-188-20250227-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第38號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊浩鱧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57743號），本院判決如下：　　主　文楊浩鱧駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院、臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑3月、2月後，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第2188號裁定定應執行刑4月確定，於民國10 9年7月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官已主張及說明被告應加重其刑之事項，考量被告前案與本案所犯，均係公共危險罪，可見其未能因前案之執行而產生警惕作用，刑罰反應力薄弱，有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車、警詢時自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57743號　　被　　　告　楊浩鱧　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊浩鱧前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院、臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑3月、2月後，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第2188號裁定定應執行刑4月確定，於民國 109年7月6日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，自113年10月 12日下午4時許起至同日下午5時許止，在桃園市楊梅區草漯某餐廳飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間 10時許，自桃園市○○區○○路○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間10時5分許，行經桃園市○○區○○路0 00號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間10時12分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊浩鱧於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀

2025-02-27

TYDM-114-桃原交簡-38-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第567號聲請人劉峻豪上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（114年度原金訴字1 5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國114年2月7日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。　㈡被告加入之詐欺集團尚有真實姓名年籍不詳暱稱「羅」之成年人尚未到案，被告手機雖遭扣案，不排除被告與暱稱「羅」之人間尚有其他聯繫方式，又被告遭警方查獲時將其與暱稱「羅」之人聯繫犯案所用之紫色手機摔毀，故本案有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞及湮滅證據之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢審酌本案目前尚未確定，為使日後審判、執行程序能順利進行，而有羈押被告之必要，以利後續審判、執行之進行及達成社會防衛目的。再斟酌本案被告犯行對他人財產權、社會秩序之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認本案若僅以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行及達社會防衛目的，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權與社會金融秩序安全，仍有對被告羈押之必要。　　　㈣綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-567-20250227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志豪上列聲請人因被告施用第二級毒品案件，聲請單獨沒收違禁物等（114年度聲沒字第77號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃志豪因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2712號為不起訴處分確定，而扣案如附表編號1所示之物，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬；附表編號2所示之物，係被告施用第二級毒品所用之物，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。違禁物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦有規定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以113年度毒偵字第2712號為不起訴處分確定一情，有此不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡查該案扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國11 3年6月6日毒品證物檢驗報告附卷可稽，是以，如附表所示編號1之物，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢末查扣案如附表編號2之吸食器2組，係被告所有並供施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢時供陳在卷，有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單附卷可稽，依前開說明，聲請人就此部分單獨聲請本院宣告沒收，亦無不合，應予准許。　㈣綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物、沒收物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之白色透明結晶 2包白色透明結晶共2包，取1檢驗。 ⑴毛重：4.94公克。 ⑵淨重：4.613公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.002公克。 ⑷驗餘量：4.611公克。 ⑸結果判定：檢出成分甲基安非他命。 2 吸食器 2組

2025-02-27

TYDM-114-單禁沒-156-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳紹文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3644號），本院裁定如下：　　主　文陳紹文如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑、罰金，應執行有期徒刑壹年陸月，罰金新臺幣壹拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳紹文因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5款、第7款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國112 年12月29日，而受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪則確係於此之前所犯，其中如附表編號1至7所示之罪均屬不得易科罰金之罪等節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，並命於文到3日內具狀，該函文於114年1月13日送達受刑人住所，因郵務機構未獲會晤受刑人本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人收受，惟受刑人迄未具狀表示意見，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可查(本院卷第1 9至25頁)，是本院已給予相當期間，已足以保障其程序上之利益。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-77-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第291號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第58221號），本院判決如下：　　主　文林志賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林志賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告前因犯竊盜罪，經本院以111年度壢簡字第2005號刑事簡易判決判處拘役20日，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述國中肄業之智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第11頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之黃色捷安特腳踏車1台、藍色腳踏車1台，均已實際合法發還告訴人吳坤龍、被害人游雅君，有贓物認領保管單存卷可憑(偵卷第47 、61頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58221號　　被　　　告　林志賢　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志賢於民國113年10月1日上午10時12分許，因見向同事陳民華借用之橘黃色腳踏車毀損，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○鎮區○○路000號，徒手竊取吳坤龍放置於該處之黃色捷安特腳踏車1台（價值新臺幣【下同】1 ,500元）後，騎乘吳坤龍之腳踏車至桃園市○鎮區○○路0段00 0號網咖。嗣林志賢於翌（2）日凌晨3許，騎乘吳坤龍之腳踏車離開網咖後，於同日凌晨3時許，行經桃園市○鎮區○○路 0段000號，又基於竊盜之犯意，徒手竊取游雅君放置於該處之藍色腳踏車1台，並將吳坤龍之腳踏車遺留在該處。嗣經吳坤龍、游雅君報警處理，始悉上情。二、案經吳坤龍訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告林志賢經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人吳坤龍、游雅君及陳民華於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表3份、贓物認領保管單3紙、監視器畫面翻拍照片41張、桃園市政府警察局桃警鑑字第1130161469號鑑定書及桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告各1份在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2次竊盜行為，犯意各別，請分論併罰。至被告竊取之上開腳踏車，業經被害人吳坤龍、游雅君領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-291-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第326號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙錦鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4992號、第5730號），本院判決如下：　　主　文趙錦鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本案被告為毒品列管人口，經員警於民國113年5月13日17時10 分持檢察官核發之強制採驗尿液許可書在桃園市○○區○○街00 號前查獲被告，並請其配合警方返所採集尿液送驗，員警於同年月日17時45分起詢問被告近日有無施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、㈠所載之時地施用甲基安非他命1次；嗣員警於113年9月12日17時30分持檢察官核發之強制採驗尿液許可書在桃園市平鎮區中興路平鎮段與中庸路一段口前查獲被告，並請其配合警方返所採集尿液送驗，員警於同年月日18時04分起詢問被告近日有無施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、㈡所載之時地施用甲基安非他命1次等情，有此等警詢筆錄在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4992號卷第1 6頁，臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第5730號卷第10頁），是員警雖知悉被告為經列管之毒品人口、有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案2次犯行均係於員警發覺犯罪前，主動陳述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應符合自首之情形，依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難；復考量被告前因施用第二級毒品，經本院以113年度桃簡字第2245號判決判處有期徒刑2月，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於本案再犯同罪質之罪，是被告素行不佳；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康(臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4992號卷第15頁) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4992號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5730號　　被　　　告　趙錦鴻　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙錦鴻前因前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年10月23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第1014號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為以下犯行：　　㈠於113年5月12日晚間9時許，在桃園市○○區○○○路00號5樓之 7住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月13日下午5時10分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲。　　㈡於113年9月7日晚間9時許，在桃園市○○區○○○路00號5樓之7 住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月12日下午5時30分許，為警在桃園市平鎮區中興路平鎮段與中庸路一段口查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙錦鴻於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各2紙附卷可證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其所犯上開2次施用毒品罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-326-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第338號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳灝霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2025號），本院判決如下：　　主　文陳灝霖犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳灝霖所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之強制罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和方式與告訴人游宇利協調糾紛，竟以檢察官聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇告訴人及妨害告訴人自由離去權利，其所為實不可取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為冷氣維修、家庭經濟狀況為勉持(臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2025號卷〈下稱偵緝卷〉第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收或追徵：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告所有並持犯案所用之西瓜刀1把，未據扣案，供作本案犯行所用，業據被告供陳在卷(偵緝卷第126頁)，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第305條、第 55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2025號　　被　　　告　陳灝霖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳灝霖因游宇利在其兄陳瑞騰所經營之瓦斯行上班，領取薪資過高而心生不滿，且因游宇利的女友之弟與其亦有債務糾紛，急欲尋找游宇利，於民國106年2月20日凌晨3時45分許，與不知情之梁建偉搭乘朱恩槿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，李坤祐、吳翰林、陳亭翰則搭乘白俊峰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（梁建偉、朱恩槿、李坤祐、吳翰林、陳亭翰、白俊峰等人所涉妨害自由罪嫌部分，業經本署檢察官分別以106年度偵字第16143號、107年度偵緝字1527號、107年度偵緝字1621號為不起訴處分），在桃園市○○區○○○○0段000號旁見游宇利駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經該處，遂以車輛迫使游宇利停車後，陳灝霖隨即下車，竟基於強制及恐嚇危安之犯意，以手持西瓜刀敲打游宇利所駕駛之上開自用小客車，而妨害游宇利駕車通行之權利，並脅迫游宇利下車，致游宇利因而心生畏懼，嗣游宇利見狀駕車逃離現場，途中見有員警值勤巡邏，遂停車報案，始循線查悉上情。二、案經游宇利訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳灝霖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人游宇利於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告梁建偉、吳翰林、李坤祐、白俊峰等人於警詢時及偵查中之證述、證人即同案被告朱恩槿於警詢時之證述大致相符，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳灝霖所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以上開方式侵害告訴人游宇利自由行車之權利外，亦使告訴人生畏懼，被告係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，請僅論以一罪；又被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以強制罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-338-20250227-1