Know99判決書

搜尋結果：吳鎧任

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第327號原告和典不動產企業社法定代理人方智賢訴訟代理人郭淑英被告王惠怡訴訟代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師複代理人杜哲睿律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月13日宣判，茲因兩造陳稱有意願調解，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-21

TNEV-113-南簡-327-20241121-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付款項

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告林錦同訴訟代理人鄭猷耀律師（法扶律師）吳鎧任律師（法扶律師）張嘉珉律師（法扶律師）被告林詠真訴訟代理人林志鴻黃紹文律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,458,933元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年8月 16日具狀擴張聲明為：被告應給付原告4,169,282元，及自民事訴之變更暨爭點整理㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第155頁），核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告經營五金業多年，被告及訴外人即被告之父林志鴻原均為原告之客戶，因林志鴻欲跨行經營五金業又無相關經驗，遂於110年10月間邀約原告合夥經營五金行業，兩造並於110年11月間合意共同經營尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），並約定公司股東及代表人由被告擔任，而營運所獲利潤則由被告取得60％、原告取得40％；尚濠公司登記出資額為2,000,000元，均由被告以現金出資（資金來源為林志鴻提供），原告則以自有硬體設備（如鐵架、堆高機、工業壁扇、不銹鋼厚板大型金爐等）、客戶資源、廠商資源作為出資，並將員工即證人曾英彥、陳伯宇（均為司機）攜同至尚濠公司，亦將訴外人即原告同居人杜娟娟向佑濠工程有限公司（下稱佑濠公司，負責人為被告之弟蔡羽濠）借款購買，並借名登記在佑濠公司名下車牌號碼000-0000、ANL- 7680貨車（下合稱系爭貨車）提供尚濠公司及杜娟娟經營之阿三五金行即長翀企業有限公司（營業登記名稱為長翀企業有限公司、登記代表人：杜娟娟，對外以店面阿三五金行營業，下統稱阿三五金行）共用使用。詎被告竟於尚濠公司營運期間提供不實之帳目予原告閱覽，且未如實給付分紅款項，甚至於111年5月間藉故將原告趕出尚濠公司。依被告所提供之帳目（即原證一，下稱系爭帳目）可知尚濠公司110年1 1月至111年4月之營業總額共計30,736,661元，營業淨利應為9,220,998元（以營業總額30％計算），加計被告虛報薪資（非員工卻領有薪資）支出155,708元及未購置車輛卻虛列車貸1,046,500元，則110年11月至111年4月止，原告應取得利潤為4,169,282元【計算式：（9,220,998＋155,708＋1,046 ,500）×40％＝4,169,282】，然原告迄今未取得任何分潤。為此，原告爰依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,169,282元，及其法定利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間存在合夥契約，被告是尚濠公司登記代表人及唯一出資股東，原告未為任何金錢出資，其主張可分得40％利潤，顯不合常理。由於尚濠公司設立初期並無經營五金業務之相關經驗，故於110年11月1日以每月60,000元薪資聘僱原告協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，原告先前有經營五金業務經驗，受雇後亦有將原認識客戶、廠商介紹予尚濠公司往來交易，嗣因原告侵占貨款故於111 年5月3日終止原告與尚濠公司間僱傭契約。又系爭帳目係記載尚濠公司、林志鴻、原告與杜娟娟共同經營之阿三五金行間營業及借貸往來之帳目，係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關。林志鴻固於111年4月 1日以LINE通訊軟體傳送原證二之協議書（下稱系爭協議書）予原告，然系爭協議書之當事人為原告與林志鴻，與被告無關，被告並未授權林志鴻與原告簽立契約，且系爭協議書僅為草稿，內容尚未確定，此乃因尚濠公司初創時，原告本表示要協助並共同出資要求分享利潤，但原告當時根本無力分擔營運資金，嗣後原告又重提分潤之事，故林志鴻才擬具系爭協議書，討論在原告提出資金後雙方之合作協議事項，是系爭協議書並未具體確定亦未完成簽訂。又原告持有尚濠公司之倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單等內部文件，是因為尚濠公司與阿三五金行相互叫貨，故由尚濠公司交付原告說明對帳情形，並非計算原告可分得之利潤；原告對尚濠公司之營運雖有協助，係因原告受雇於尚濠公司所致，並非共同經營；另原告雖提出交付客戶商品之提袋照片（本院卷一第217頁，下稱系爭提袋照片）為證，惟該提袋並非被告製作，且亦無法證明兩造間有合夥關係。從而，原告所稱兩造間有合夥或合作關係，乃指原告會介紹客戶予尚濠公司、尚濠公司與阿三五金行間彼此互相叫貨，且尚濠公司初期出貨予阿三五金行是以優惠之進貨成本計價，並非兩造合夥共同經營尚濠公司等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（本院卷二第198-199頁）：　㈠尚濠公司（統一編號：00000000）於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告；出資額2,000,000元（資金來源為林志鴻提供）；原告未為任何金錢出資（惟原告主張有以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則否認）。　㈡110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60,0 00元予原告。　㈢林志鴻於111年4月1日以LINE通訊軟體傳送系爭協議書（本院卷一第101頁）予原告，譯文如本院卷二第19頁，系爭協議書之當事人為原告及林志鴻；原證三之尚濠公司倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第10 3-211頁），均為被告交付予原告及杜娟娟；原證四之LINE 對話紀錄（本院卷一第213-455頁）確為杜娟娟與被告之對話；原證五之錄影譯文（本院卷一第459-460頁）形式上為真正。證人蔡志強提出之LINE對話紀錄（本院卷一第527-54 7頁）形式上為真正。被告提出之附件一至附件五（本院卷二第65-77頁)，形式上為真正。　㈣杜娟娟為原告之同居人與原告共同經營阿三五金行；曾英彥、陳柏宇（杜娟娟之子），原為阿三五金行之員工（司機），後由原告攜同至尚濠公司擔任司機，薪資均由尚濠公司給付；證人蔡志強原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司；證人林獻士原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水。　㈤尚濠公司曾對原告提起刑事侵占之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第8128號不起訴處分在案。　㈥依財政部南區國稅局新化稽徵所回函，尚濠公司年度課稅所得額分別為110年度335,697元、111年度2,621,961元、112 年度1,865,639元（本院卷二第35-55頁）　　五、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第66 7條定有明文。又民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造合夥經營尚濠公司，由原告以自有硬體設備、客戶資源、廠商資源作為出資，被告則以現金出資，約定分潤為原告40％、被告60％等語，為被告所否認，是原告自應就兩造間存在合夥關係負舉證責任。經查：　⒈尚濠公司於110年10月4日設立，登記代表人及唯一出資股東為被告，出資額2,000,000元均由被告出資（資金來源為林志鴻提供），原告未為任何金錢出資（兩造不爭執之事項㈠）；又參諸前揭規定，合夥契約為2人以上互約出資以經營共同事業，出資方式得為金錢、其他財產權或以勞務、信用或其他利益代之，金錢以外之出資須估定價額為出資額，然依原告前開主張並未具體說明兩造係如何約定各以何方式出資共同經營尚濠公司，更未說明原告以金錢以外之出資所估定之價額為何，以及兩造如何就合夥財產營運之收入支出為結算等節，原告既未具體說明、主張，則兩造間是否存在合夥關係已屬有疑。　⒉原告固提出系爭協議書（本院卷一第101頁）為證，惟系爭協議書係林志鴻於111年4月1日始以LINE通訊軟體傳送予原告（兩造不爭執之事項㈢），此與原告主張兩造於110年10月間就合意共同經營尚濠公司，時間上顯有落差，自客觀時序以觀，尚無從作為原告主張於110年10月間兩造確有合意成立合夥契約之證明；且參酌系爭協議書內容，甲方為尚濠公司、乙方為原告，並無隻字片語提及被告，亦未見兩造出資比例各為若干，則兩造間是否確有就合夥契約必要之點為合意，已值存疑；又系爭協議書係由林志鴻手寫後傳送給原告，其上未見兩造或林志鴻之簽名，林志鴻並向原告表示：「看一下；有沒有要增加的或須修改的」等語（本院卷二第77頁），且系爭協議書內尚有多處以「…」留白而待填寫，諸如第2點淨利總額扣除償還積欠之款項…元，均尚未確認積欠金額，足見系爭協議書僅為草稿性質，實質內容還待商討確認，自難認系爭協議書已生契約之效力。再者，觀之系爭協議書內容仍有諸多細節尚待後續確認乙情，更足以推敲110年1 0月間兩造並未合意成立合夥契約，已甚明確。又縱認系爭協議書具備契約效力，然系爭協議書係由林志鴻書寫並傳送予原告，且無證據證明被告知情並曾授與林志鴻代理權限，則系爭協議書當無從對被告發生效力；至原告雖主張本件有表見代理之適用，惟系爭協議書並非以被告之名義書寫，此點已與表見代理之要件顯然不合，且原告亦未舉證證明被告明知林志鴻以其或尚濠公司之名義邀約原告共同經營尚濠公司而未為反對之意乙節為真，本院自難認被告有何表見之事實，故系爭協議書縱有契約效力亦無從拘束被告，併予敘明。　⒊至原告提出系爭帳目、尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件、系爭提袋照片、杜娟娟與被告之LINE對話紀錄、錄影譯文為證：　⑴依上開證據固足認兩造間有工作往來、尚濠公司與阿三五金行間有密切合作關係，惟工作往來型態眾多，或係合夥關係，或係僱傭關係，或係委任關係，或係廠商、客戶間承攬、買賣、各種往來，尚難僅因兩造曾共事或兩造所經營之公司合作密切，即遽認兩造間確有成立合夥契約之法律關係；況 110年11月1日起至111年5月3日止，原告在尚濠公司協助營運相關事項【包含提供市場資訊、協助安排車趟（運送建築五金至工地）、出貨、收取貨款等】，尚濠公司每月給付60 ,000元予原告（兩造不爭執之事項㈡），足見被告抗辯尚濠公司因原告先前有經營五金業務經驗，而聘僱原告協助營運事項，並非顯然無稽，是無法排除原告因受雇於尚濠公司故被告才將尚濠公司月結表、倉儲文件資料、銷貨明細、出貨單、請款單等內部文件（本院卷一第103-210頁）交付予原告及其同居人杜娟娟，而原告亦因受雇於尚濠公司才介紹客源並攜同司機曾英彥、陳柏宇一同至尚濠公司工作，以及於尚濠公司初創前期協助承租廠房、提供硬體設備之高度可能性。　⑵另觀杜娟娟與被告之LINE對話紀錄（本院卷一第213-455頁）可知108年10月24日至110年10月12日間杜娟娟與被告之對話內容均為繳納系爭貨車借款、保險費、稅單、罰單等事宜，無從證明兩造間是否有合夥之合意；另110年10月15日起雖見被告有向杜娟娟表示新辦公室開支索取發票事宜，並索取曾英彥、陳柏宇及原告之個人資料，惟索取上開個人資料是為了替新員工保險，而杜娟娟、原告攜同員工至尚濠公司、替尚濠公司尋覓倉庫或基於同業合作關係、僱傭關係甚或與林志鴻間之朋友關係，難以此逕認兩造係合夥關係，況依上開對話紀錄中提及阿三五金行出貨注意事項（一律寫出貨單，現金客人一律不過問），並常見杜娟娟、被告就尚濠公司與阿三五金行間貨款為結算，兼衡上開內部文件中尚濠公司與阿三五金行之對帳資料，可知110年11月27日對帳結果尚濠公司應給付阿三五金行167,531元，阿三五金行應給付尚濠公司792,555元，故阿三五金行應給付尚濠公司625,024元（附件一，本院卷二第65頁），110年12月對帳結果阿三五金行應付尚濠公司711,027元（附件二，本院卷二第67頁），扣抵110年11月及12月尚濠公司應付阿三五金行101,607元、123,496元後，阿三五金行應付尚濠公司485,924元（本院卷一第404頁），惟阿三五金行嗣於110年11月26日至110年1 2月25日另有應付貨款340,326元，故結算至111年1月19日止，阿三五金行應給付尚濠公司826,250元（附件四，本院卷二第75頁），被告並於111年1月19日以LINE告知杜娟娟（本院卷一第405、406頁），杜娟娟乃於111年1月20日以無摺存款存入給付826,200元（本院卷一第407頁、本院卷二第71頁），且上開對話紀錄中之對帳結果多為阿三五金行應給付帳款給尚濠公司（本院卷一第418、427、430頁），並屢見被告向杜娟娟催討貨款，而未見杜娟娟向被告應表示給付分潤予原告或抵銷分潤等情，足見被告抗辯尚濠公司、阿三五金行會彼此互相叫貨以供應客戶，並非合夥關係應較為可採，而被告基於同業合作關係將上開內部文件交付予阿三五金行之負責人杜娟娟亦不足為奇。　⑶至錄音譯文（本院卷一第459、460頁）固能看出尚濠公司與阿三五金行有緊密合作關係，惟就合夥或分潤之內容則難以見得，此觀原告向林志鴻表示「你當初答應我，就是要用帳，用利潤下去剖，下去處理的，你有沒有答應我？」，惟林志鴻僅回覆「沒啦，啊你，好啦，你要用那裡去處理也不要緊啦」等語，可見林志鴻並未明確承認與原告間存在合夥關係，就利潤如何處理亦語焉不詳，況且上開對話過程中被告均未在場，縱認原告與林志鴻間有何分潤約定，其效力亦無從及於被告。另觀系爭提袋照片（本院卷一第217頁）雖將尚濠公司與阿三五金行印製一起，惟原告並未證明系爭提袋係兩造協議後而製成，自難以原告自行找人製作之系爭提袋照片作為認定兩造間存在合夥關係之證據，況尚濠公司與阿三五金行間存在密切合作關係，因合作關係而有系爭提袋亦無違常情，並非一定為合夥關係。　⑷再觀系爭帳目（調字卷第13頁）並未記載兩造間如何分紅，僅係記載尚濠公司110年11月至111年4月之營業額、貨車貸款、原告向林志鴻借貸之款項以及阿三五金行之店面帳款，且紀錄至111年5月3日止，足見被告抗辯系爭帳目係因原告離職，被告為結算尚濠公司與阿三五金行間貨款及原告與林志鴻間之借款所製，與兩造間是否有共同經營尚濠公司無關等語，應屬可採，是系爭帳目亦無從證明兩造間存在合夥關係，僅能證明原告、林志鴻間有借貸糾紛，尚濠公司與阿三五金行間存在結算貨款問題。　⑸從而，原告所提之上開證據均無從推知兩造確曾合意約定相互出資共同經營事業。　⒋另原告主張證人杜娟娟、林獻士、蔡志強、陳柏宇、曾英彥之證述，足證兩造間存在合夥關係部分：　⑴證人杜娟娟：　　杜娟娟固證稱「林志鴻就來說要跟我們（即原告與杜娟娟）一起做生意，說資金他會出，要跟我們六四分帳，他說他要出錢，我們出資源，我們把我們所有的員工、司機全部一起進入尚濠公司」等語（本院卷一第69頁），惟原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場（本院卷一第65頁），則杜娟娟上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑。又依杜娟娟證稱「阿三五金行有向尚濠公司以原價叫貨」等語（本院卷一第79頁），亦足證尚濠公司與阿三五金行間確有上述互相叫貨之合作關係，而杜娟娟為原告之同居人，亦為阿三五金行之負責人，與兩造均有情感與利益糾葛，則其證詞是否有受到原告轉述或其個人主觀認定之影響而有所偏頗亦非無疑，是尚難以杜娟娟之證詞而認兩造間確存在合夥關係。　⑵證人林獻士（原為阿三五金行之供水廠商，後經原告介紹至尚濠公司供水）：　　林獻士證稱「原告只有跟我講他要跟尚濠公司合夥，帶我去介紹給尚濠公司，我只是提供瓶裝水的廠商而已，只是跟被告說以後叫貨直接找我叫貨而已」（本院卷一第81頁）、「被告有說過兩造為合夥關係，但怎麼說的我也忘了，當初是在兩造的辦公室介紹的，我不知道兩造怎麼分潤，我也不知道原告有沒有出資」（本院卷一第81-82頁），後稱「是原告當著我和被告的面講說兩造以後要合夥，所以以後就由被告這邊來叫水，我不知道原告講的合夥是什麼意思，詳情是什麼我也不知道，主要是把我介紹給被告，說以後要叫貨都找我這樣而已」等語（本院卷第85頁）。足見被告是否有親口向林獻士承認兩造間為合夥關係已屬有疑，且一般人於非正式之生意場合上所稱之「合夥」，未必即代表民法規定之「合夥」，有可能僅是口語上表達有合作之意，又參酌當時原告和林獻士講述兩造合夥的場合，只是為了將瓶裝水廠商介紹給被告而已，而被告主觀上認為原告係其公司員工及與阿三五金行間之同業合作關係，聽從原告之建議進用廠商，在原告講述到「合夥」乙詞未為反駁，均不能以此認定係承認兩造間確有合夥關係，蓋因該場合僅是介紹廠商之輕鬆場合，並未涉及兩造間實際合作關係認定與利潤分配之爭議，被告基於社交關係未矯正原告用語亦與常情無違。　⑶證人蔡志強（原為阿三五金行之客戶，後經原告介紹至尚濠公司）：　　蔡志強證稱「我當初是先認識原告，向原告叫貨，後來兩邊合併後，我兩邊都有叫貨，被告的公司是尚濠公司，原告的公司是阿三五金行」、「尚濠公司算是被告的公司，因為負責人我當下確定是她負責」，嗣受命法官問「原告算是尚濠公司的老闆之一嗎？」，蔡志強則回答「他算合作關係啦，因為當初原本是原告自己營業的，尚濠公司是後面類似人家外面講的收購，或者合併一起共同去經營這個項目，但他們合作關係是什麼內容我不清楚，有無合夥或拆帳分潤我不清楚」，受命法官問「被告本人有跟你說過，她在跟原告合作五金生意嗎？」，蔡志強則回答「沒有說過，應該是講說原告先從LINE對外去講這個合作關係，然後我自己私底下問被告是不是一起合作，所以才會有入駐這個問題，我私下問被告，她回答我一起用」等語（本院卷一第497-506）。依蔡志強之證詞足見尚濠公司與阿三五金行間有密切之合作關係並共享客戶資源，然實際上此合作關係是否即為合夥，蔡志強亦不知情，而被告解釋「一起用」的意思是指阿三五金行會向直接向尚濠公司拿貨（本院卷二第108頁），又尚濠公司與阿三五金行間有互相調貨再為結算之合作關係，已如上述，是被告之解釋亦屬合理，則「一起用」或「合作關係」並不能直接解釋為合夥關係，畢竟商業合作存在多種可能。　⑷證人陳柏宇（杜娟娟之子，原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　陳柏宇固證稱「兩造說要合夥，所以我從阿三五金行改到尚濠公司上班，兩造約定分潤聽說是六四分帳，我於110年間在阿三五金行上班時聽到兩造之對話」等語（本院卷一第50 7-515頁），惟陳柏宇僅是泛稱曾經聽聞兩造說要合夥以及分潤比例，然對於出資、或其他細節則稱不清楚（本院卷一第514頁），且原告自陳兩造、林志鴻在商談合夥及分潤等節時並無第三者在場，則陳柏宇上開證詞是否為親自見聞顯屬有疑，尚難遽信為真。　⑸證人曾英彥（原為阿三五金行之司機，後由原告攜同至尚濠公司）：　　曾英彥證稱「原告說有人要拿錢出來投資，要和被告合夥經營尚濠公司，利潤六四分，所以把我從阿三五金行帶到尚濠公司工作」、「沒有送貨的時間，我會在阿三五金行休息、照顧阿三五金行之生意」、「我在阿三五金行幫忙顧店時，有遇到尚濠公司的客戶來取貨，並上報給原告開貨單」等語（本院卷二第85-97頁）。依曾英彥之證詞僅能得知尚濠公司、阿三五金行共用司機、倉庫，而有密切之合作關係，惟就兩造間是否係合夥關係，曾英彥所知僅為原告轉述之內容，且曾英彥亦證稱被告並未與伊說過兩造合夥乙事（本院卷二第87頁），且尚濠公司的客戶來取貨上報給原告之原因，不排除是原告受雇於尚濠公司之故，是上開證詞亦不足認定兩造間確實存在合夥關係。六、綜上所述，原告所提之證據不足以證明兩造間確存在合夥關係，則原告依民法第153條第1項及合夥契約之法律關係，請求被告給付4,169,282元及其法定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-20

TNDV-113-訴-56-20241120-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第391號原告廖博紳陸政錡王德鈞共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師被告必蒙斯特股份有限公司法定代理人塜田美樹被告瞿吉平林冠綸共同訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師上列當事人間請求給付資遺費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告依僱傭契約法律關係請求被告必蒙斯特公司給付如附表「依僱傭契約請求金額」欄位所示金額，另依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告如附表「依侵權行為請求金額」欄位所示金額，故本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）390萬4,786元，依民事訴訟法第77條之13規定，本應徵收第一審裁判費3萬9,7 09元，惟就「依僱傭契約請求金額」90萬4,786元部分，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2，而該部分依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費9,910元，則該部分得暫免徵收裁判費6,607元（計算式：9,910元×2/3＝6,6 06.66元，元以下四捨五入），故扣除暫免徵收裁判費部分後，本件應先繳納第一審裁判費3萬3,102元（計算式：3萬9,709元－6 ,607元＝3萬3,102元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第2 49條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官郭家亘附表：（單位：新臺幣）編號原告依僱傭契約請求金額依侵權行為請求金額訴訟標的金額 01 廖博紳 34萬9,480元 100萬元 134萬9,480元 02 陸政錡 30萬2,893元 100萬元 130萬2,893元 03 王德鈞 25萬2,413元 100萬元 125萬2,413元合計 90萬4,786元 300萬元 390萬4,786元

2024-11-19

TPDV-113-勞訴-391-20241119-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鋅澤選任辯護人林新傑律師被告林長安選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72751號），本院判決如下：　　主　文林鋅澤犯過失致死罪，處有期徒刑壹年貳月。林長安汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑壹年。　　事實及理由壹、查被告林鋅澤、林長安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、最末行「死亡。」之後補充記載「又林鋅澤、林長安肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局土城分局交通分隊警員林家仰承認肇事並接受裁判」。二、證據並所犯法條欄一、編號4證據名稱欄㈤「B車行車記錄器畫面檔案暨截圖」之記載應補充為「A車及B車行車記錄器畫面檔案暨截圖」。三、證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份、被告林鋅澤、林長安於本院準備程序及審理時之自白」。四、應適用法條欄另補充：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項各款規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告林長安未考領有汽車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡、證號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可參(見112年度偵字第7 2751號偵查卷第20頁、第186頁)。本院審酌被告林長安未領有汽車駕駛執照即駕車上路，並因而致被害人死亡，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告林長安所受刑罰過苛，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡被告林長安就本案犯行，同時有刑之加重及減輕，依刑法第7 1條第1項規定先加後減之。參、科刑部分：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鋅澤駕駛營業貨運曳引車，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；被告林長安未領有駕駛執照，仍駕駛自用小客車於道路上，本應注意設於路側之紅實線，禁止臨時停車，竟均疏未注意上開事項，被告林鋅澤貿然駕車靠右行駛通過案發地點，被告林長安駕車至案發地點並違規停放，適有被害人林秀梅騎乘普通重型機車至案發地點，為閃避被告林長安違規停放之自用小客車，而與被告林鋅澤駕駛之營業貨運曳引車發生碰撞，造成被害人死亡之無法彌補損害，行為實有不該，兼衡被告2人均無前科，就本件車禍應負之過失程度非輕（被告林鋅澤為肇事主因、被告林長安為肇事次因），被告2人均自首犯行之犯後態度，惟因和解條件無法達成共識而迄今未能賠償告訴人等之損害或與之達成和解（見本院113年9月10日、同年10月16日刑事調解事件報告書2份、113年9月10日準備程序筆錄第3頁、同年10月16日簡式審判筆錄第5至7頁所載)，暨被告林鋅澤之智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況勉持，離婚、有1個就讀國中的小孩，目前從事砂石車司機，尚有小孩、父母需要其扶養；被告林長安之智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為普通，已婚、有3個成年小孩，目前從事油漆，尚有妻子需要其扶養之生活狀況，及告訴人等對本案表示請從重量刑，不得緩刑之意見（見本院113年10月16日簡式審判筆錄第7頁所載)，及業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、至被告2人雖均有意願與告訴人等洽談和解事宜，其等之辯護人並請求給予緩刑之宣告。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告2人雖均有意願與告訴人等和解，惟如前所述，因告訴人等無法接受被告2人所提出之調解方案致未能達成和解(見本院113年9月10 日、同年10月16日刑事調解事件報告書2份所載)，被告2人既尚未取得告訴人等之諒解，本院認均不宜予以緩刑諭知，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72751號　　被　　　告　林鋅澤　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林長安　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　鄭猷耀律師　　　　　　　　吳鎧任律師上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鋅澤於民國112年10月6日8時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（下稱A車），沿新北市土城區（下僅稱路名）中央路3段由東北往西北方向之外線車道行駛，行經中央路3段310號前（下稱案發地點），本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林長安明知其未領有小型車駕駛執照，猶於上揭時間，將車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱B車）停放在案發地點，本應注意設於路側之紅實線，禁止臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、道路有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，林鋅澤貿然駕車靠右行駛通過案發地點，林長安無照駕車至案發地點並違規停放，適有林秀梅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）在A車同向、右側車道行駛至案發地點時，為閃避停放道路外側之B車，而與A車發生碰撞，遭A 車輾壓，致林秀梅受有左腸骨處大範圍撕裂傷超過20公分合併骨盆開放性骨折、右大腿大範圍撕裂傷超過50公分、腸系膜及多處小腸碎裂性損傷、主動脈及下腔靜脈嚴重損傷及腰椎截斷等傷害，而於112年10月6日8時52分許死亡。二、案經本署檢察官相驗後自動檢舉暨林秀梅之子陳永堅訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鋅澤於警詢時及偵查中之供述被告坦承其於上揭時、地駕駛A車，看見違規停放之B車，但未看見被害人騎乘C車，即駕車直行通過案發地點，隨後感受到車輛起伏，下車發現被害人倒在B車旁之事實。 2 被告林長安於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地違規停放B車，且當時車流量大，後方車輛須繞過B車通行之事實。 3 告訴人陳永堅於警詢時及偵查中之指訴證明被害人生前健康狀況良好，於上揭時、地騎乘告訴人之兄所有之C車，為閃避違規停車之車輛而與砂石車相撞，隨即送院急救，告訴人到院後，被害人旋經醫生宣告死亡之事實。 4 ㈠新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡㈡新北市政府警察局土城分局轄內林秀梅車禍死亡案現場勘察報告㈢現場、車損、安全帽及被害人林秀梅衣物等照片㈣道路監視器畫面檔案暨截圖㈤B車行車記錄器畫面檔案暨截圖㈥A、B、C車之車輛詳細資料報表證明被告林鋅澤於上揭時間駕駛A車靠右行駛通過案發地點，被告林長安無照駕車至案發地點並違規停放，適有被害人騎乘C車在A車同向、右側車道行駛至案發地點時，為閃避停放道路外側之B車，而與A車發生碰撞，遭A車輾壓等事實。 5 ㈠新北市立土城醫院112年10月6日診斷證明書㈡新北市立土城醫院檢驗醫學科112年10月6日檢驗報告㈢本署相驗屍體證明書㈣本署檢驗報告書㈤被害人大體外觀及相驗照片證明被害人林秀梅因本案交通事故，到院前無呼吸心跳，於112年10月6日8時21分許到院急診，經診斷受有左腸骨處大範圍撕裂傷超過20公分合併骨盆開放性骨折、右大腿大範圍撕裂傷超過50公分、腸系膜及多處小腸碎裂性損傷、主動脈及下腔靜脈嚴重損傷及腰椎截斷等傷害，於112年10月6日8時52分許急救無效，宣告死亡等事實。 6 ㈠新北市政府交通事件裁決處112年12月28日新北裁鑑字第1125189768號函、113年1月23日新北裁鑑字第1134783636號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書㈡新北市政府交通局113年5月14日新北交安字第1130544606號函暨新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號覆議意見書證明被告林鋅澤駕駛營業半聯結車，未保持行車安全間隔，為肇事主因；被告林長安無照駕駛自用小客車，於設有禁止臨時停車線處臨時停車，妨礙他車通行，為肇事次因；被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素等事實。二、核被告林鋅澤所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；被告林長安所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無照駕車過失致死罪嫌。被告林長安無駕駛執照駕車，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定，加重其刑。被告林鋅澤於案發後立即報案，被告林長安於車禍發生後，停留在肇事現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前對於未被發覺之犯罪，被告2人均主動向處理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰請均依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2024-11-19

PCDM-113-審交訴-127-20241119-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1149號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀沛辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第4 6號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文紀沛辰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬柒仟玖佰參拾伍元及價值新臺幣參拾萬貳仟肆佰伍拾肆元之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取財之犯意」補充為「基於詐欺取財、詐欺得利之犯意」。　㈡犯罪事實欄一㈠第11行「4,656元罰款」更正為「4,565元罰款」。　㈢證據部分並補充「被告紀沛辰於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人彭怡瑄於本院審理中之陳述」。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查被告紀沛辰所詐騙如起訴書犯罪事實欄一㈡所示之遊戲點數，自應屬刑法第339條第2項所稱財產上不法利益。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然此部分與起訴之基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（見本院卷民國113年7月1日準備程序筆錄第2頁），無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告係基於單一犯意，且客觀上係於密切接近之時、地，對同一告訴人實施詐術，致告訴人陷於錯誤，陸續交付如犯罪事實欄一㈠至㈢所示之款項及提供信用卡供被告刷卡消費，而侵害同一人之財產法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重即詐騙金額較高之詐欺取財罪處斷。　　　㈢爰審酌被告不思循正途賺取所需，反以犯罪事實欄一㈠至㈢所示方式詐取財物與不法利益，觀念偏差，且所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、不法所得、被告於本院審理中業已坦承全部犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度、被告於本院審理中陳稱五專肄業之智識程度、現從事貨運司機工作，家中有1名幼子需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　　查被告就犯罪事實欄一㈠、㈢詐得共計新臺幣（下同）100萬7 935元（即34萬元+38萬元+20萬7935元+8萬元＝100萬7935元）、就犯罪事實欄一㈡取得價值相當於共計30萬2454元（即1 2萬8728元+10萬6126元+6萬7600元）之遊戲點數，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第46號　　被　　　告　紀沛辰　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭猷耀律師　　　　　　　　吳鎧任律師　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀沛辰與彭怡瑄為朋友，紀沛辰竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國111年12月13日，撥打通訊軟體LINE電話，向彭怡瑄佯稱：其公司開完股東會後，會釋出股份，但其資金不足，要向彭怡瑄借款，並承諾會把名下之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶給彭怡瑄云云，致彭怡瑄陷於錯誤，向凱基商業銀行信用貸款新臺幣（下同）34萬元後，領出現金後交付紀沛辰，供其使用；紀沛辰嗣後又向彭怡瑄表示資金仍舊不足，彭怡瑄遂用購買黃金名義於111年12月28日向「裕隆集團裕富數位資融股份有限公司」以商品貸方式貸款38萬元；另以名下車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年1月5日向「合迪股份有限公司」貸款25萬元，彭怡瑄於貸款成功後，扣除4,656元罰款及代辦公司費用3萬7,500元，剩餘20萬7 ,935元依紀沛辰指示匯款至其所有之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內（下稱中信銀行帳戶），紀沛辰原本承諾會幫忙支付每月應償還之金額，然還款期限屆至，即失去聯繫，且未依約將前開車輛移轉過戶予彭怡瑄，彭怡瑄始悉受騙。 (二)紀沛辰於111年12月31日在新北市林口區文化二路1段附近，向彭怡瑄佯稱：要購買生日禮物送給好友，要先向彭怡瑄借用信用卡刷卡，之後會幫彭怡瑄繳款云云，彭怡瑄陷於錯誤，交付凱基銀行信用卡予紀沛辰刷卡消費12萬8,728元；紀沛辰又於112年1月8日以通訊軟體LINE向彭怡瑄佯稱：其公司股份要結標了，需要刷卡變現，之後會幫彭怡瑄繳款云云，彭怡瑄又陷於錯誤，交付台新銀行信用卡予紀沛辰刷卡變現10萬6,126元；紀沛辰又於112年1月11、12日間，以通訊軟體LINE向彭怡瑄佯稱：有活動，需要刷卡變現，之後會幫彭怡瑄繳款云云，彭怡瑄又陷於錯誤，交付永豐銀行信用卡予紀沛辰刷卡變現6萬7,600元，然還款期限屆至，紀沛辰即失去聯繫，且從刷卡帳單發現紀沛辰都是刷卡購買APPLE.CO M/BILL或APPLE STORE內之聚寶online遊戲等供已娛樂使用，彭怡瑄始悉受騙。 (三)紀沛辰於112年1月16日10時30分，傳訊息予彭怡瑄，佯稱：其出車禍，需要賠償48萬元，但還缺16萬元，要求彭怡瑄幫忙借款，否則如果被抓進去關，就沒辦法幫彭怡瑄支付之前信用卡消費及信用貸款金額云云，彭怡瑄為讓紀沛辰可以順利幫忙還款，又陷於錯誤，向私人小額貸款8萬元後交付紀沛辰花用，然還款期限屆至，紀沛辰即失去聯繫，並於112 年2月10日透過友人向彭怡瑄表示其遭地檢羈押禁見，嗣彭怡瑄發現紀沛辰並未遭羈押禁見，始悉受騙。二、案經彭怡瑄告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀沛辰於偵查中之供述被告坦承前開行為，惟辯稱：伊只是向彭怡瑄借款，伊也有想還錢，只是資金缺口一直無法補足云云。 2 ①證人即告訴人彭怡瑄於偵查中之指訴 ②彭怡瑄整理之遭紀沛辰詐騙一覽表、雙方通訊軟體LINE對話紀錄各1份 ③彭怡瑄之全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份證明紀沛辰於上開時、地，以前述理由要求告訴人借款或提供信用卡供其使用，然事後發現車牌號碼000-0000號自用小客車為租賃車，非紀沛辰所有；紀沛辰所謂的刷卡買禮物或換現金，都是個人刷卡購買APPLE.COM/BILL或APPLE STORE聚寶online遊戲，且繳款期限屆至，紀沛辰即失去聯繫，未依約繳款之事實。 3 合迪股份有限公司交易申請書、切結書、彭怡瑄簽立之本票、債權讓與同意書、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、中古機車分期付款買賣契約、中古機車買賣契約、裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、買賣契約、指示付款同意暨約定書、彭怡瑄之彰化銀行交易明細資料、彭怡瑄之中國信託銀行存款交易明細資料、凱基商業銀行台外幣對帳單報表查詢、紀沛辰之中國信託銀行客戶資料及存款交易明細資料各1份證明犯罪事實欄一、(一)(三)之犯罪事實。 4 凱基銀行信用卡對帳單、台新銀行信用卡對帳單、永豐銀行信用卡對帳單各1份證明犯罪事實欄一、(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-11-15

PCDM-113-審易-1149-20241115-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第832號原告萬禾森國際有限公司法定代理人蕭秋生訴訟代理人鄭猷耀律師複代理人杜哲睿律師訴訟代理人吳鎧任律師林裕展律師被告一成興業有限公司法定代理人王金交訴訟代理人王宥芳上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣211,778元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣211,778元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告欲向原告購買鋁管，先透過電子信箱提供圖面，向原告詢問鋁管之價格；經原告繪製圖面並檢附客戶報價單以電子信箱回傳予被告；又經被告修改圖面及雙方議價，確認雙方接受之圖面、素材、計價無誤後，最終被告向原告購買鋁擠型小管、中管、大管，並就規格、鋁管每米重量、每公斤單價及鋸工費用達成合意；被告復開立支票由原告開生產模具；被告爰於112年3月22日將小管、中管、大管所需要之長度填寫於訂購單並傳真至原告。雖當時訂購單上之「單價」欄被告未填入金額，原告嗣後才在「單價」欄自行填入金額，但先前兩造其實已就計價方式達成共識，原告僅是依該方式，於完成計價後將金額填寫入估價單，兩造間實已對此次交易達成買賣契約合意；且原告均業已依被告之指示、陸續將成品送交並經驗收無誤，結算買賣價金共計 211,778元，惟被告迄今未付款，迭經催告置若罔聞，原告無奈爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：買賣契約以「價金」及「標的物」為其要素，「價金」自屬買賣契約必要之點，苟當事人對「價金」意思表示未能一致，買賣契約應無從成立。被告傳真予原告之四份訂購單，其內「單價」欄均為空白，原告均自行片面填入金額數字；又訂購單上雖有記載規格尺寸，然對於計價單位(究竟是以公斤重量、件數、支數等)亦無記載，買賣契約中價金既未經被告同意，兩造買賣契約自未成立。況原告交付被告鋁管時，並未經被告驗收及數量清點，且被告發現成品與兩造磋商時，原告所提供鋁管素材品質完全不符，原告交付大量不良瑕疵鋁管企圖魚目混珠，冒充良品，被告就此已請原告將貨品載回。兩造間既不成立買賣契約，被告亦不願保留鋁管，原告請求被告給付貨款即無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自應依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（同院99年度台上字第170號裁判意旨參照）。是就當事人所訂立契約之「定性」（契約性質之決定或辨別），法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約，選擇適用適當之法規，此屬法院之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語言，俾解決當事人之糾紛(臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第277號判決同此觀點)。 (二)經查，原告主張依兩造互動，本件係由被告提出圖樣，雙方對規格、計價方式完成磋商後，由原告開模、並以原告自己材料，產製符合被告需求之大、中、小鋁管以交付被告等語，原告並提出之被告於112年2月13日向原告詢價之電子信件影本、原告於112年2月15日提供予被告之圖面與報價單影本、原告於112年2月17日提供予被告之議價後之客戶報價單及電子郵件影本、被告於112年2月20日所修改之圖面影本、被告於112年2月20日在議價後之客戶報價單用印後傳真至原告影本、原告於112年2月20日依據被告之要求重新繪製之圖面影本、開模模具費用之發票及支票影本等件為證，此為被告所不爭執。從而，觀察兩造磋商過程與交易情節，本件兩造擬磋商締結者，對於「工作之完成」（訂製一定之規格、品質)與「財產權之移轉」（製成後為交付)併重，故應係承攬與買賣之混合契約。又「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第34 5條及第367條分別設有規定。 (三)原告主張兩造已對鋁管買賣部分，業完成契約之締結；惟被告則否認之，抗辯其固曾與原告磋商，但傳真予原告之四份訂購單其內「單價」欄均為空白，兩造亦未就價金為確認，難謂契約已成立等語。因此，本件之爭點，自應先探究兩造之契約是否成立。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第153條第1 項、第345條分別定有明文。故契約之成立，不以簽署於書面契約為必要，且所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思而言。 (四)承上，兩造擬磋商締結者，既為承攬與買賣之混合契約（僅一個契約，非承攬契約、買賣契約之二契約併立)，則探究契約是否成立，理應依雙方自始至終之磋商脈絡、互動過程為綜合觀察，而非區分承攬、買賣而分別割裂觀察；故探究磋商之一連串過程，倘有就該混合契約中重要之點曾達成共識，該共識非不能成為契約成立之要素。經查，被告傳真予原告之四份訂購單，當時之樣貌狀態「單價」欄均為空白（見本院卷第175-181頁彩色影印)，而傳真予原告後，由原告於「單價」欄內分別填入金額(訂購單上另有原告員工之其他筆記字跡，見本院卷第157-160頁彩色影印)；且兩造對於，被告傳真訂購單時未填載單價，該單價係由原告嗣後自行填入一節固不爭執。然原告陳明，於被告傳真上述訂購單前，原告曾傳真「客戶報價單」予被告，其內載明「小、中、大鋁管之單價」（即分別為128、126、123)，及「單位」係「重量」，另有註明「另加切工」、「鋸工另外計算」，該報價單並經被告於「客戶簽認」欄內蓋公司戳章後回傳（見本院卷第205頁該報價單影本)；被告復於113年3月4日開立票面金額為27,825元，票號：PB0000000之支票予原告就約定完成之規格「開模」（見本院卷第28頁，支票內並註明係支付「模具」價金)，原告亦開出相同金額之統一發票（見本院卷第27頁)。由上述互動過程，足認兩造對於以「區分小、中、大鋁管計價」、「以重量為計價單位」、「單價分別為128、126、123」、「另計裁切費用」等節達成共識，並令原告產製，否則被告應不致於該客戶報價單蓋公司戳章回傳，又令原告開模。 (五)遞查，被告傳真予原告之四份訂購單內，原本「單價」欄均為空白，原告固自行於填入單價；然原告主張，其所填入之各欄單價，均係依照上述「客戶報價單」內與被告達成共識之方法計算而得，且已詳列訂購單中，各項交易品項之「單價金額」計算之列式（即如附表，另參見本院卷第215頁），亦足認原告自行於訂購單內所填單價金額，係植基根源於上述「客戶報價單」所形成共識之結果，並非逸脫兩造先前計價共識之外，原告另外重新之報價；既然兩造所擬締結者係承攬、買賣之混合契約，並已透過一連串之磋商、形成共識、開模過程，終至被告提出「訂購單」，已足徵被告下訂數量，定期要求原告製造交付，而原告僅就先前之共識予以實踐而具體化，依上述綜合觀察並基於民法誠信原則與契約嚴守精神，原告主張本件契約已成立，應屬可取；被告指陳原告逕自任意填載交易單價、兩造對買賣價格未達意思合致及契約尚未成立云云，應非可採。 (六)另查，原告已陸續於112年3月30日、112年4月10日、112年4 月24日將訂購單所載之鋁管運送被告，有銷貨資料附卷，其上並有被告人員之簽收（見本院卷第23-25頁)；經結算貨物價金共計211,778元，亦有「應收對帳單」可憑（見本院卷第26頁，並有「數量」、「重量」、「單價」分列可供計算驗真)。又經仔細比對「應收對帳單」與四紙「訂購單」之計載，其單據日期、訂單號、規格、單價均相符，僅原告實際交付之數量與「訂購單」所載之數量略有差距，但買賣契約中，雙方就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，有如前述，故此實際交付數量與訂購單之差距，尚不影響契約之成立；且「應收對帳單」所示，原告請求被告給付之211,778元價金，係依實際交付之品項與數量加總計算、另加計營業稅而得，故亦不影響該211,778元金額之正確。 (七)被告雖辯陳，原告司機送貨到被告公司，被告不想收，是原告司機謊稱暫寄，被告才允暫放等語。惟原告係陸續於112 年3月30日、112年4月10日、112年4月24日將訂購單所載之鋁管運送被告，有銷貨資料附卷，其上並有被告人員之簽收（見本院卷第23-25頁)，均如上述；則被告既不願收，衡情可以拒收、或收而拒簽收，應不致於「三次」均予「簽收」，是被告此部分抗辯，與商業交易常態有間，尚難為被告有利之認定。從而，原告依系爭契約、民法買賣之規定，請求被告給付買賣價金211,778元，核屬有據，應予准許。 (八)至被告不論基於其為「定作人」或「買受人」，對原告均享有瑕疵擔保之請求權。原告主張「貨品均經驗無誤」，業經被告否認；鑒於原告交付鋁管之數量甚多，被告於簽收時自難一併完成驗收，故原告此部分主張，固屬不能採認。但被告如主張瑕疵擔保之請求權，應先通知瑕疵存在，再視瑕疵是否存在、瑕疵是否具交易重要性、瑕疵可否祛除，再定法律效果為減價或解約，非被告可任意主張瑕疵並解約；又解約與契約不成立尚屬二事，被告於契約成立後、合法解約前，仍有依約給付價金義務。被告雖抗辯，經驗收清點發現原告交付之成品，與兩造磋商時原告所提供鋁管素材品質完全不符，其內有大量不良瑕疵鋁管企圖魚目混珠、冒充良品等語；惟按爭執之具體化，以主張之事實已具體化為前提，是負主張責任之當事人就其主張之事實未為具體之陳述時，對造當事人原則上無義務提出具體化之爭執（最高法院108年度台簡上字第7號判決意旨參照）；被告泛言原告交付之鋁管有大量不良品，惟就其所述瑕疵情事，未先為完整、具體陳述而盡主張責任，況與系爭契約是否成立要屬二事，原告即無義務提出具體化之爭執。被告所陳上詞，主張無給付買賣價金義務，尚無可採。 (九)再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付原告之貨款及懲罰性違約金，核屬給付無確定期限之金錢債務，復未約定利息，而原告起訴狀於112年10月4日合法送達被告，有送達證書1件附卷可參(見本院卷第39頁)，故原告請求自送達翌日即112年10月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，亦有理由。　四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付貨款211, 778元，暨自112年10月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，均應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附表編號規格尺寸米重每支長度公斤價（元／KG）裁切費（單位：元／支）每支單價計算式【米重×長度（每支長度+0.005M鋸路）×公斤價+裁切費＝每支單價（均四捨五入至小數點後一位）】 1. 15×19×293 小管 0.165　KG/M 0.293M 128元 0.8元 0.165×0.298×128+0.8=7.09376元（7元） 2. 19×23×353 中管 0.208　KG/M 0.353M 126元 0.5元 0.208×0.358×126+0.5=9.882464元（9.9元） 3. 23×27×361 大管 0.247　KG/M 0.361M 123元 0.5元 0.247×0.366×123+0.5=11.619446元（11.6元） 4. 15×19×305 小管 0.165　KG/M 0.305M 128元 0.5元 0.165×0.310×128+0.5=7.0472元（7.1元） 5. 19×23×362 中管 0.208　KG/M 0.362M 126元 0.5元 0.208×0.367×126+0.5=10.118336元（10.1元） 6. 23×27×381 大管 0.247　KG/M 0.381M 123元 0.5元 0.247×0.386×123+0.5=12.227066元（12.2元） 7. 19×23×357 中管 0.208　KG/M 0.357M 126元 0.5元 0.208×0.362×126+0.5=9.987296元（10元） 8. 15×19×420 小管 0.165　KG/M 0.420M 128元 0.5元 0.165×0.425×128+0.5=9.476元（9.5元） 9. 19×23×446 中管 0.208　KG/M 0.446M 126元 0.5元 0.208×0.451×126+0.5=12.319808元（12.3元） 10. 15×19×276 小管 0.165　KG/M 0.276M 128元 0.8元 0.165×0.281×128+0.8=6.73472元（6.7元） 11. 19×23×333 中管 0.208　KG/M 0.333M 126元 0.5元 0.208×0.338×126+0.5=9.358304元（9.4元）

2024-11-13

SDEV-112-沙簡-832-20241113-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1456號上訴人即被告林泓翔選任辯護人鄭猷耀律師杜哲睿律師吳鎧任律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第81號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林泓翔各處如附表本院宣告刑欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第53、95頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：㈠被告對所為深感懊悔，且願積極與被害人尋求和解，以期獲得被害人之原諒。㈡被告行為時年僅2 6歲，且未有任何前科紀錄，倘因本件判刑而入監服刑時間過長，恐難以復歸社會，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈢被告素行端正，且已坦承犯行，並表悔悟，更願積極與被害人達成和解，本件應以暫不執行為適當，請給予緩刑之宣告。三、本院之論斷：本件不適用刑法第59條酌減其刑之規定　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號刑事判決意旨參照）。查，被告本件所犯過失傷害罪及肇事致人傷害而逃逸罪，過失傷害罪部分，最低可處罰金刑，而肇事致人傷害而逃逸罪部分，法定最低刑度為有期徒刑6月，該等最低刑度已屬甚輕，與被告之犯罪情節對照以觀，並無何情輕法重之情況，是本件並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。四、撤銷原判決量刑部分之理由：　㈠原判決以被告犯過失傷害、肇事逃逸犯行，事證明確，分別論以刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，並予以論罪科刑，原非無見。然，被告於上訴後，業已坦認犯行，且與告訴人陳又瑄達成和解，並依和解條件給付新臺幣18萬元與告訴人陳又瑄，且告訴人陳又瑄於和解契約中亦表明不再追究之意，復同意給予被告有期徒刑6月以下得易科罰金之刑度，並為緩刑之諭知等情，有和解契約在卷可參（本院卷第66至67頁），此等有利於被告之量刑因素，為原判決所未即審酌，被告上訴請求給予刑法第59條酌減其刑之部分固無理由，然請求從輕量刑之部分為有理由，應由本院就原判決量刑部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告行至交岔路口右轉時，應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉，肇致本件交通事故之發生，造成告訴人陳又瑄受傷，且肇事致人受傷後，未報警處理或採取必要之救護措施，即逕自離去，其所為自應予非難。惟念其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄存卷可憑，素行良好；且於本院審理中坦認犯行，並已與告訴人陳又瑄達成和解，給付全部之和解金額，而取得告訴人陳又瑄之諒解，犯後態度尚佳。併考量被告於本案之過失情節、告訴人陳又瑄與有過失之情形、告訴人陳又瑄所受傷勢狀況、被告肇事後離去對告訴人陳又瑄未受即時救護之危險，兼衡其於審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、與未婚妻同住，從事工地測量工作等之家庭經濟與生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益固有不同，然2罪之犯罪時間及地點密接、關連性甚高，經對被告犯行為整體之非難評價，併權衡刑法之目的及恤刑之刑事政策，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人陳又瑄達成和解，業當場依和解條件給付完畢，告訴人陳又瑄亦表示不再追究之意，均已敘明如上，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：原判決諭知之罪名原判決宣告刑本院宣告刑過失傷害罪有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害罪有期徒刑拾月。有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-13

TNHM-113-交上訴-1456-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4145號聲請人即被告賴佑松選任辯護人張嘉珉律師鄭猷耀律師吳鎧任律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告於偵訊及準備程序均坦承犯行，已無事實認有串證、反覆實施同一犯罪之虞，無羈押之原因，縱認有羈押之原因，亦無羈押之必要，請求以較輕之替代手段，命具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查，被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，以被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取罪、刑法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，就被告否認犯行之部分，與共犯吳福堯、葉怡均之供述不符，且被告前有提供帳戶幫助詐欺之前科紀錄，而認有串供及再犯之虞，且有羈押之必要，而裁定於民國113年10月4日起羈押在案，有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可憑。四、聲請人以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告於113年1 0月29日準備程序及審理時，已坦承全部犯行，是本案應無串證之虞，然被告甫於112年間，因提供帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可考，卻於113年5月20日再犯本案，且本案為組織型犯罪，被告前於偵訊時並自陳其包含本案外，共依指示面交取款約4次等語，足認有反覆實施同一犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。又本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，據此，聲請人本件聲請具保而停止羈押，尚難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4145-20241113-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

和　解　筆　錄聲　請　人　丙○○　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人　陳令宜律師　相　對　人　甲○○　　住高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　乙○○　　住高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人　吳鎧任律師　上列當事人間113年度家聲字第166號給付扶養費事件於中華民國 113年11月12日下午 3時在本院家事法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官彭志崴書記官林佑盈通譯翁瑋欣到庭和解關係人：詳報到單所載。和解成立內容：一、相對人甲○○、乙○○均應自民國113 年12月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人新臺幣伍仟伍佰元之扶養費（付款方式：按月匯款至聲請人指定帳戶，亦即前鎮加工區郵局帳戶，戶名丙○○，帳號：000000000000 00號），前開給付每遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請人針對民國113 年11月以前對相對人二人之扶養費請求權亦均拋棄。四、程序費用各自負擔。以上筆錄經當庭交付閱覽確認無訛並無異議簽名於下：聲請人非訟代理人：陳令宜律師相對人甲○○：甲○○ 相對人乙○○：乙○○ 相對人非訟代理人：吳鎧任律師中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣高雄少年及家事法院家事法庭書記官林佑盈法官彭志崴以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林佑盈

2024-11-12

KSYV-113-家聲-166-20241112-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第544號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃富元選任辯護人鄭猷耀律師(法扶律師) 吳鎧任律師(法扶律師) 張嘉珉律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14500號)，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文黃富元幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度南司刑移調字第1069號調解筆錄內容向被害人、被害人家屬支付損害賠償。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告黃富元於本院審理時之自白外，其餘之犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告黃富元行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙數被害人之財物，且同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意出借其金融帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟衡酌被告無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行甚佳，於本院審理中坦承犯行，並與被害人、被害人家屬成立調解，盡力彌補損害，犯後態度良好；復考量被告並未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，主觀惡性較輕、各被害人遭詐騙數額、被告自述之智識程度、家庭狀況(見本院金訴卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與被害人、被害人家屬成立調解，有本院 113年度南司刑移調字第1069號調解筆錄在卷可參(見本院金訴卷第113至115頁)，經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。惟為保障被害人、被害人家屬之權益，敦促被告依約履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄內容向被害人、被害人家屬支付損害賠償。倘被告未能依約履行上開緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　四、被告供承因出租本案帳戶獲有新臺幣2千元之報酬(見偵卷第 24頁)，惟被告業與被害人、被害人家屬成立調解，分期賠償被害人所受損害，倘再諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14500號　　被　　　告　黃富元　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭猶耀律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃富元可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月8日傍晚某時許，在臺南市○○區○○路000號空軍一號客運站，以每個月新臺幣（下同）3至4萬元之對價，將其申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及密碼，寄交給某真實年籍身分不詳、暱稱「周語彤」之人，另依指示向現代財富科技有限公司註冊會員，申請入金地址0000000000000000號虛擬貨幣交易帳戶（下稱虛擬帳戶），並將該帳戶資料提供給對方使用，以此方式容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開帳戶內，旋經提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，黃富元因而獲得2千元之不法報酬。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林麗媛、游林毓嫻、謝明煌訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告黃富元於警詢及偵查中之供述。 ⑵被告提出之與「周語彤」對話紀錄及寄交帳戶資料1份。被告坦承有於上開時、地，提供前揭2個帳戶資料給他人使用之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在LINE認識一名女生「周語彤」，對方說有客戶要買幣，碰到限額問題，需要我的帳戶提款卡，會給我薪資等語。惟查，被告與對方素未謀面、不知底細，應無信賴可言，且其於對話記錄中已擔心犯法而有前科，足認其知悉帳戶可能遭對方違法使用之可能，具有違法性認識，然被告仍為獲取上開不法報酬，租借上開帳戶資料給對方，致詐騙集團得以持之作為詐欺、洗錢犯罪之人頭帳戶使用，足認被告主觀上有容任他人使用其帳戶充當詐欺匯款帳戶之不確定故意甚明，其罪嫌應可認定。 2 ⑴證人即告訴人林麗媛於警詢之指證。 ⑵告訴人林麗媛提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄1份。告訴人林麗媛受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人游林毓嫻於警詢之指證。 ⑵告訴人游林毓嫻提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄細各1份。告訴人游林毓嫻受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人謝明煌於警詢之指證。 ⑵告訴人謝明煌提出之匯款申請書3紙。告訴人謝明煌受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 被告上開中國信託帳戶、虛擬帳戶之基本資料、交易明細各1份。 ⑴附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至上開中國信託帳戶內之事實。 ⑵編號2受騙款項，轉匯附表所示金額至上開虛擬帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第14條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所獲取上開報酬2千元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 林麗媛於112年11月21日14時50分許，假冒女兒致電林麗媛，佯稱：借錢周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月23日 12時37分許 58萬元上開中國信託帳戶無 2 游林毓嫻於112年11月22日12時30分許，假冒兒子致電游林毓嫻，佯稱：要協助公司代墊貨款而借錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月23日 10時13分許 76萬元上開中國信託帳戶 112年11月23日12時26分許，轉帳33萬8千元至上開虛擬帳戶內，購買虛擬貨幣 3 謝明煌於112年10月17日8時許，假冒侄子致電謝明煌，佯稱：返還股東利潤，需要借錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月20日 11時50分許 20萬元上開中國信託帳戶無 112年11月21日 13時35分許 45萬元 112年11月22日 9時54分許 37萬元

2024-11-08

TNDM-113-金簡-544-20241108-1