Know99判決書

搜尋結果：呂秉炎

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第301號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡諨翔林渝侖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1228 號），本院判決如下：　　主　文蔡諨翔、林渝侖均共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蔡諨翔所有如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實蔡諨翔、林渝侖共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路 00號1樓，於民國113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，2人並擔任現場負責人，由蔡諨翔提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1將（4圈）抽頭金為新臺幣（下同）400元（賭客4人各支付100元），交由蔡諨翔、林渝侖收取，以此方式營利。嗣經警於113年2月7日晚間7時30分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益在上址賭玩麻將，並扣得蔡諨翔所有如附表一所示之物及如附表二所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項被告以外之人之供述證據，被告蔡諨翔、林渝侖均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第48、 91至126頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡諨翔固承認向陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，且當賭客繳交抽頭金時由其收取，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我雖然確實有收1將400元，但這個錢是給他們買晚餐吃飯的，我沒有營利云云；被告林渝侖固承認於113年2月7日晚間7時30分許當警方持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1 樓搜索時，渠人在現場，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：沒有人把抽頭金交給我云云。經查：（一）被告蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1 將（4圈）抽頭金為400元（賭客4人各支付100元），當賭客繳交抽頭金時，交由被告蔡諨翔收取，且113年2月7日晚間7時30分許，警方持本院核發之搜索票前往上址搜索時，被告2人均在現場等事實，業經被告2人於本院準備程序中所承認（見易卷第45至49頁），核與證人陳耀陽與在場賭客即證人廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益於警詢所述相符（見警卷第21 至22、27至31、43至47、59至63、75至79、91至95、107 至111、123至127、139至143頁），並有房屋租賃契約書影本、警員密錄器畫面截圖、現場示意圖、本院113年度聲搜字第27號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷第153至161、165至168、169、175、177至180、181、183 ），並有如附表一所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　　　　　　　（二）證人劉汶樺於本院審理時具結後證稱：113年2月7日晚間快7點時，我有進去花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓打麻將，我去的時候有看到林渝侖，當時她坐在那邊，此次的抽頭金是要給蔡諨翔，但有時候如果我要拿抽頭金給蔡諨翔，蔡諨翔不在的話我就會跟林渝侖說拜託你拿給蔡諨翔一下，這次也是如此等語（見易卷第121、124至125頁）；證人蔡東志於警詢時證稱：我於113年2月7日晚間7時許有進入花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓賭麻將，上址賭場的現場負責人是蔡諨翔與林渝侖，這次的抽頭金我是交給林渝侖等語（見警卷第92至94頁）；證人鍾宜庭於警詢時證稱： 113年2月7日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○ 鄉○○村○○路00號1樓時我有在場，我在現場打麻將，賭場主持人是蔡諨翔，今天是誰來收抽頭金我不清楚，都是由蔡諨翔或林渝侖過來收，沒有固定是誰來收等語（見警卷第108、110頁）；證人涂嘉益於警詢時證稱：113年2月7 日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00號1樓時我有在場，我在現場玩麻將，現場負責人是林渝侖，自摸就是1個人100元交給林渝侖等語（見警卷第 140、142頁）。就上開證人之證述合併觀之，均有指證會將抽頭金交給被告林渝侖之情節，證人劉汶樺、蔡東志並指稱其等在場玩賭麻將時被告林渝侖即已在場，審酌卷內並無事證堪認被告林渝侖與上開證人有何仇怨，上開證人之證述自得採信，是被告林渝侖於本案發生時即113年2月 7日晚間6、7時許，即已身在上址賭博現場，且賭客會將抽頭金交給被告林渝侖，則被告林渝侖會收取賭客所交付之抽頭金之事實，應堪認定。而被告2人係男女朋友，業經被告2人於警詢中所自承（見警卷第8、16頁），且被告林渝侖於偵訊時供稱：我們本來是自己打麻將自己玩，如果有剩下的錢再拿來付水電等語（見偵卷第25至27頁），被告2人既為男女朋友，衡情有一定信賴關係，若非被告林渝侖欲共同與被告蔡諨翔意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，被告蔡諨翔豈有任由自稱與賭場經營無關且未下場賭博之局外人即被告林渝侖經手拿取抽頭金之可能，且被告林渝侖於偵查中供稱如有剩下的錢再拿來付水電之供詞，益證被告林渝侖之營利意圖。又上開證人之證述亦有指證被告林渝侖係現場負責人之情，是凡此種種，均顯示被告林渝侖確實有與被告蔡諨翔共同經營賭場以抽頭營利之事實。（三）按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。是以營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。　　　（四）到場打麻將之人既需按打麻將輸贏支付特定金額之金錢，即乃以未知之不確定事實，決定勝負，偶然輸贏爭取財物之得喪，顯非單純之遊戲性質，而為具有射倖性之「賭博」行為無訛，先予敘明。觀諸被告蔡諨翔提供場地打麻將，邀集不特定多數人參與具有射倖性之麻將賭博，並與被告林渝侖按將數收取一定比例之金額乙節，即屬一般賭場以對賭客抽取所謂之「抽頭金」牟利，依前開最高法院見解，縱此等金錢有用於場地人事、便當等費用，亦不影響於被告2人具共同營利意圖之認定，而被告2人有共同營利意圖既經本院認定如前，縱認被告2人於本案中尚未收取到抽頭金，亦不影響其等有共同營利意圖之認定。則渠等所為自亦該當意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪至明，被告蔡諨翔辯稱沒有營利意圖並不足採、被告林渝侖雖辯稱沒有收到抽頭金云云，惟被告林渝侖之營利意圖業經本院認定如上，渠此部分所辯縱認為真，亦無解渠於本案之犯行。（五）綜上各節相互以觀，被告2人所辯，不足採信；其等意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，均事證明確，堪以認定，應分別依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告2人就前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告2人共同以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　　（二）爰審酌被告2人共同提供賭博場所聚眾賭博以營利，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，所為實屬非是，又渠等犯罪後均否認犯行，態度難認良好，惟衡酌本案賭博之金額均非鉅大，併參酌各被告之素行、參與本案之程度及犯罪之動機、目的、情節，兼衡其等於本院審理時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：（一）扣案如附表一所示之物，均為被告蔡諨翔所有，均屬供其本案犯行所用之物，業據被告蔡諨翔於本院審理時所是認（見易卷第102頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　（二）扣案如附表二所示之物均為現金賭資，均係在該賭場查獲，然非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量 1 麻將 2副 2 牌尺 4支 3 風骰 2個 4 白板 1個附表二：編號名稱金額（新臺幣）所有人 1 現金 400元廖俊柏（臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單及贓證物款收據誤載為廖俊浩） 2 現金 2,500元蔡東志 3 現金 3,000元鍾宜庭 4 現金 4,800元黃建凱 5 現金 4,300元涂嘉益卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1130003538號卷警卷 2 113年度偵字第1228號卷偵卷 3 113年度易字第301號卷易卷

2025-01-21

HLDM-113-易-301-20250121-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第167號原告邱○娥（住居所詳卷）被告吳思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字210號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-21

HLDM-113-原附民-167-20250121-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因偽造文書等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第239號原告陳錦梅被告鄭志宏上列被告因112年度訴字第165號因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-20

HLDM-112-附民-239-20250120-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第491號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹前均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5231 號），本院判決如下：　　主　文詹前均犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟肆佰元住宿服務利益，追徵之。　　犯罪事實詹前均明知住宿須與旅宿業經營者協議支付相對應之費用，亦明知其於民國113年6月26日身上並無相當數額之現金，住宿後無資力支付相應之住宿費用，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於113年6月26日某時，在址設花蓮縣○○市○○○街00號簡俊宏經營之「○○○○」民宿（下稱上址民宿），佯裝有資力支付住宿費用而投宿，致簡俊宏信以為真，誤認詹前均有付款能力及意願，而提供113年6月26日至同年7月2日之住房服務，嗣詹前均於113年7月2日上午11時退房時並未付其應給付之住宿費用共計新臺幣（下同）5,400元，即自行離去，對於簡俊宏以LINE通訊軟體傳訊催討款項之訊息置之不理，簡俊宏始知受騙。詹前均因此詐得5,400元之住宿服務利益。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第48、45至54頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第15 8條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告詹前均固承認自113年6月26日至同年7月2日入住上址民宿，於入住期間無錢付款，至審理時仍分文未付之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我不是不付簡俊宏錢云云。經查：（一）被告自113年6月26日至同年7月2日入住上址民宿，應支付住宿費5,400元，且於入住期間無錢付款，至審理時仍分文未付，業據被告於本院審理時所坦承（見易卷第47至48 頁），核與證人即告訴人簡俊宏於警詢時所述相符（見警卷第17至21頁），並有被告與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份附卷可稽（見警卷第35至41頁），上情堪以認定。（二）證人即告訴人簡俊宏於警詢時證稱：被告在113年6月26日入住，住到7月2日早上11時退房，過程我有告知被告要付款房費，被告一直找藉口不付款，後續被告就自行離開也未付款，我們聯繫都是使用LINE，我有告知被告，但被告剛開始都假稱會匯款給我，並一直找藉口推拖，後續也沒有付款給我，之後被告應該是封鎖我的LINE，因為我傳訊息給被告時被告都沒有已讀等語（見警卷第17至19頁），可知被告入住之際未曾向告訴人表示過自己身上並無資力支付住宿費用。復觀諸卷附被告與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第35至41頁），可知告訴人於被告住宿期間，即已一再催促被告付款，然被告於113年6月29 日回覆「禮拜一早上再跟老闆結帳我的網銀又不能用了抱歉（苦瓜臉表情）！禮拜一早上我跑趟銀行拍謝！」、於 113年7月1日回覆「我會在住一天等下去完銀行就轉入你帳上了喔！」，於告訴人於113年7月2日下午3時28分許，因未收到被告匯款而再次催促被告並告知被告其準備報警時，被告仍回覆「再給一次機會明天下午13：30準時送達謝謝」，之後於113年7月4日告訴人詢問被告是否仍沒辦法支付住宿費用時，被告即未讀未回。參以被告於本院審理程序時供稱：我在入住上址民宿期間沒有錢支付住宿費用，我沒有先跟簡俊宏說我沒錢支付住宿費用等語（見易卷第47至49、52頁），可知被告於投宿告訴人經營之上址民宿時，已經知悉其無法支付相對應之住宿費用。是綜合上情，足認被告明知自己無力支付住宿費用，仍於告訴人催促被告付款時多次對告訴人稱會付款，被告之舉顯然係敷衍告訴人，意在拖延而不欲支付住宿費用，且被告於11 3年7月4日對告訴人之詢問甚至不讀不回，亦徵被告根本無意支付住宿費用，從而，堪認被告主觀上確有詐欺得利之犯意甚明。（三）且依一般生活經驗及經濟交易常態，旅客投宿民宿等旅店，在通常觀念上即認為其對於住宿費用具有支付能力，若自始不具付款真意，使旅店經營者依據常情誤認其有支付意願並提供住宿服務，顯然係利用旅店經營者之錯誤，而達到獲取住宿服務之利益。是被告明知其無資力之情況下，仍投宿告訴人所經營之上址民宿，亦未向告訴人表明其無資力，致告訴人依常情誤認被告係有資力支付相對應之住宿費用之人而為上揭服務，亦足認被告客觀上確有施用詐術之行為甚明。（四）被告固辯稱其不是不付告訴人錢云云，惟倘被告確有支付住宿費用之意，實應誠實告知告訴人其無資力之事實，尋求告訴人諒解，並擬定償還計畫，然被告捨此不為，竟於經告訴人催促時，一再拖延，甚至對告訴人所傳送之LINE 通訊軟體訊息不讀不回。被告上揭舉動，實難想像有何付款之誠意，是被告所辯，實不可採。（五）綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決亦同此旨）；是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。查被告向告訴人所詐得者為住宿服務之利益，係取得財產上不法之利益而非現實之物。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以正當手段獲取生活所需，恣意向告訴人詐得住宿服務之利益，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實值非難，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、須扶養父親、入監前務農為業、月收入約2萬元至3 萬元、經濟情況普通（見易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告向告訴人詐得價值5,400元之住宿服務利益，為被告因本案詐欺得利犯行所獲之犯罪所得，爰依法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130025407號卷警卷 2 113年度易字第491號卷易卷

2025-01-16

HLDM-113-易-491-20250116-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人即被告李高銀花選任辯護人温鍇丞律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件（114年度原交易字第2號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文李高銀花於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李高銀花（下稱聲請人）為本院114年度原交易字第2號公共危險案件之被告，請求准許付與警詢卷、檢察官偵查卷之卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。本條第2項規定於民國108年6月19日修正公布前，原僅限於「無辯護人之被告」始得請求，惟司法院釋字第762號解釋認未賦予「有辯護人之被告」直接獲知卷證資訊之權利，妨害被告防禦權之有效行使，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。故本條項修正後，修正理由揭示：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。三、查聲請人為本院114年度原交易字第2號公共危險案件之被告，現由本院審理中，茲聲請人聲請付與如附表所示卷證影本，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷證影本，併諭知不得散布或為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附表編號卷宗名稱 1 花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1130016241號 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第7667號

2025-01-16

HLDM-114-聲-29-20250116-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第214號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾龍慶選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4397 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾龍慶於民國113年5月19日1時59分許，酒後行經花蓮縣○○鄉○○村○○00號前，見告訴人邱民忠酒醉躺臥於地面休憩，竟基於傷害之犯意，以腳踢踹告訴人之身體，又持拖鞋對其攻擊、拖行等，造成告訴人背部、左手肘、雙側膝蓋及左手食指多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告之傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告具狀撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第71、73頁），依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-01-13

HLDM-113-原易-214-20250113-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第229號原告李秋玉被告吳騰皓上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第208號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官呂秉炎法官邱正裕法官簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蘇瓞

2025-01-09

HLDM-113-附民-229-20250109-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭逸冠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3391號），本院判決如下：　　主　文彭逸冠犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭逸冠與代號BS000-H113006（真實姓名年籍詳卷，下稱006 女）成年女子素不相識，彭逸冠於民國113年3月16日上午6 時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，意圖性騷擾，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位，以此方式對006女為性騷擾行為。二、案經006女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項、跟蹤騷擾防制法第10 條第7項分別定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴人006女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身分之資訊。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第156、181至186頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭逸冠固承認113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且有以手碰到006女之臀部，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我以為是認識的人，我要跟她打招呼云云（見易卷第155頁）。經查：（一）被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且以手碰到006女之臀部乙節，業經被告於本院準備程序時承認，核與證人即告訴人006女於警詢時證述相符（見警卷第10頁），此部分事實首堪認定。（二）006女於警詢時證稱：我於113年3月16日上午6時20分許在花蓮慈濟醫院急診室工作，當時我正在詢問被告的病史，在我詢問的過程中被告趁我不注意時突然徒手撫摸我的屁股，當下有嚇到並感到非常不舒服，我就閃到一邊，然後就先離開他身邊，之後我回到座位回想感到非常不舒服，於是就跟同事講，同事就叫我報警，然後我便報警處理等語（見警卷第10至11頁）。依006女前開證述內容可知，被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診不及防備時，以手撫摸006女之臀部，而006女因專心問診不及防備，致臀部遭被告以手撫摸之情節，符合常情，可認係身歷其境方能為此證述，而被告承認於上揭案發時、地以手碰觸到006女之臀部乙節，業如前述，堪認006女前開所述並非子虛，且被告於本院準備程序中自陳與006女並不相識（見易卷第159頁），衡情006女並無誣陷被告之必要，其前開所述應屬可信。（三）本院勘驗上揭案發時、地之錄影影像【檔案名稱[急救區前等候區]0000-00-00 00.19.00.MP4之錄影檔（影片檔案時間00:00至04:59），勘驗影片檔案時間01:23至01:57（監視器畫面時間2024/03/16 06:20:24至2024/03/16 06:2 0:57）;影片檔案有聲音，惟無法辨識影片檔案內之對話】結果如下：（見易卷第158、163至165頁）檔案時間00：01：23至00：01：45（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：24至2024/03/16 06：20：46） A男坐於畫面中間之椅子上，B女從畫面右下方走至A男旁，兩人交談，此際A男雙手交疊在A男膝部，左手疊在右手下方。檔案時間00：01：46至00：01：51（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：47至2024/03/16 06：20：52） A男以左手掌碰觸B女之右臀部，B女隨即往畫面左方退後一步，A男以右手調整帽子，並見A男臉上帶有笑意。檔案時間00：01：52至00：01：57（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：53至2024/03/16 06：20：57） B女走至畫面右下方外，A男仍坐於畫面中間之椅子上，勘驗結束。【備註：畫面中穿戴白色帽子之男子為A男，穿著白色鞋子之女子為B女】（四）被告於本院準備程序中供稱：A男是我，B女我不認識，就是當天在急診室看到她等語（見易卷第158至159頁），是堪認上揭案發時、地之錄影影像中，A男為被告，B女為00 6女，先予敘明。就上揭勘驗結果可知，案發時被告確實是在006女對其問診之際，以左手掌碰觸B女之右臀部而為撫摸行為。益證006女指稱於向被告問診而不及防備之際，遭被告撫摸臀部乙情屬實。（五）綜合上開勘驗結果與006女證述以觀，足認被告確實於113 年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位。（六）被告雖以前詞置辯，然依上揭勘驗結果顯示，被告於觸摸 006女臀部前，2人已有交談，而依卷附上揭案發時、地監視錄影畫面翻拍照片（見易卷第163至165頁）顯示，2人交談之際，並無任何燈光昏暗或停電熄燈等情事，且006 女與被告交談之際，身著醫護人員之外袍，被告自能知與其交談、問診之人為醫院之醫療人員，衡情無錯認為其認識之人之可能。被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信。（七）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。查被告於上揭案發時、地，趁006女對其問診而不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位乙節，業經本院認定如前，參以當時被告係接受006女問診，其無需做出以左手伸往006女臀部方向之動作，自得排除被告係偶然、不慎觸及006女臀部之可能性。而臀部屬個人身體隱私部位，如未經本人同意，任意碰觸他人之臀部，已足以引起遭觸碰者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵，此應為社會生活所通常具備之常識，而被告於本案行為時為77歲之成年人，且被告曾受教育，有高職肄業之教育程度，業據被告於本院審理時所自陳（見易卷第186頁），足認被告具相當之社會經驗及智識程度，而對於尊重他人之身體界線、臀部於一般社會經驗上，係為性與性別相關之身體表徵等情均甚知悉，然被告乘006女不及抗拒之際，而以左手觸摸006女之右臀部，其主觀上對此舉可能致使告訴人感受到敵意或冒犯，而侵害其性與性別相關之平和狀態乙節應有所認知，猶仍執意為之，足認被告主觀上確有對006女性騷擾之意圖，並基於對006女為性騷擾之犯意而為前揭行為，至為明灼。（八）綜上所述，被告前開辯詞，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。被告趁006女對其問診而不及抗拒之際，故意以左手觸摸006女之右臀部，而臀部顯非一般社交禮儀下他人得隨意碰觸之身體隱私部位，則被告上開行為自足以引起006女之嫌惡感，屬性騷擾行為無疑。又核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對006女為性騷擾犯行，造成006女心理上形成難以回復之傷害，實值非難，並考量被告始終否認犯行之犯後態度，被告迄今尚未與006女達成調解或和解，致其未能彌補006女所受損失並取得其諒解，又被告無任何與違反性騷擾防治法或性侵害犯罪相關前科紀錄，然有不能安全駕駛案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非佳，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理時自述高中肄業之智識程度、無人須扶養、目前無業、以女兒提供之生活費每月新臺幣5,000元許維生、經濟狀況勉持（見易卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性騷擾防治法第25條　　　　　　　　　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130008925號卷警卷 2 113年度易字第413號卷易卷

2025-01-09

HLDM-113-易-413-20250109-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第446號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林世明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：王烈均因聽聞陳基正與羅沐華（業經不起訴處分）間有金錢、感情糾紛，王烈均與被告林世明乃共同基於毀損之犯意連絡，於民國112年8月3日0時8分許，由王烈均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告前往花蓮縣○○鄉○○街000號附近，由被告將王烈均預先準備之深綠色油漆潑灑在陳基正所有車牌號碼0000-00號自用小客車後方，致陳基正該車輛之鈑金、後車窗受損無法使用，足生損害於陳基正，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、查檢察官以被告涉犯毀損罪提起公訴，於113年9月6日繫屬本院，而被告於本案繫屬本院後之同年11月18日死亡，有戶役政個人基本資料附卷可稽（本院卷第247頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2025-01-07

HLDM-113-易-446-20250107-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第228號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭宗奇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4710號），本院判決如下：　　主　文鄭宗奇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　（一）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　（三）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，猶貿然駕駛重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為米酒1瓶，犯後坦承犯行，態度尚可，末審酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見花市警刑字第1130024280號卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4710號　　被　　　告　鄭宗奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因為公共危險的案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　　　犯罪事實一、鄭宗奇於民國113年7月28日晚上17時35分左右前，在花蓮縣花蓮市林森路路邊喝了米酒1瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟本於不能安全駕駛動力交通工具的犯罪意思，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車從花蓮縣花蓮市林森路往花蓮火車站的方向行駛，後來因交通違規在花蓮縣○○市○○○路000號前面被警察攔查，警察於同日晚上17時40分測到鄭宗奇的吐氣中酒精濃度達到每公升0.64毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭宗奇警詢時以及偵查中都承認上述的犯罪事實，也有　　酒精濃度測定紀錄表、酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路、交通管理事件通知單以及車籍查詢資料表這些書證在卷宗裡面可以核對。這個案件的犯罪事證明確，被告公共危險的犯罪嫌疑可以認定。二、被告觸犯刑法第185條之3第1項第1款所規定駕駛動力交通工　　具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克的犯罪嫌疑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄佳慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

HLDM-113-花交簡-228-20250106-1