Know99判決書

搜尋結果：周欣怡

共找到 104 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第198 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公司）於民國109年5月間陸續由其法定代理人許原哲向伊借款，合計新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭借款債務），經伊於109年10月26日委請律師發函請求返還未果。而圓頂公司明知積欠伊系爭借款債務，卻於110年1月8日與上訴人圓和事業股份有限公司（下稱圓和公司）簽立股權讓售合約書（下稱系爭合約書）將轉投資所持有訴外人○○生技股份有限公司（下稱○○公司）783萬8,889股之股份（下稱系爭股份），以每股約7.18元相較於販售給原審被告何蕎安、何陳惠美、何東正等3人（下稱何蕎安等3人）每股20元之低價售予圓和公司，且在圓和公司尚未給付任何價金之情況下，於11 0年2月5日完成交割過戶，並約定應給付之對價5,628萬3,22 3元，僅需110年3月底前給付100萬元，其後自111年起每年1 2月底前各支付100萬元，如有盈餘則再支付100萬元以上款項給圓頂公司，已悖於交易常規。且圓和公司係於109年10 月28日由許原哲之配偶王嘉吟擔任法定代理人，資本額亦僅有100萬元，其作法適與債務人脫產方式相近，顯見上訴人間就系爭股份之買賣及移轉均屬通謀虛偽之意思表示，其等間就系爭股份所為之債權行為及讓與行為，依民法第87條規定均屬無效。另上訴人間合謀以虛偽買賣方式，意圖損害伊對圓頂公司之債權而處分其財產，以達脫產之目的，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為損害賠償責任。爰先位依民法第2 42條規定代位圓頂公司依民法第113條規定，或依民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復登記為圓頂公司名下。倘認上訴人間讓與系爭股份之債權行為及讓與行為非通謀虛偽意思表示，惟上訴人間之前開讓與行為，顯然係減少圓頂公司財產總擔保，為避免遭受伊強制執行，亦屬侵害伊對圓頂公司之債權。故備位依民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷上訴人間移轉○○ 公司股份之債權行為及讓與行為，並依民法第244條第4項規定請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復為圓頂公司名下等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人圓頂公司則以：伊始終自認與被上訴人間之消費借貸債務存在，也釋出還款善意積極溝通相關還款事宜，並無任何刻意神隱、避不出面等一般人將認為係脫免債務所為之隱匿行為，伊當初讓售系爭股份係為讓圓和公司對外可出售○○ 公司股份籌措資金以償還伊對被上訴人之系爭借款債務，且伊於收受部分款項後，旋清償被上訴人400萬元之部分借款債務。倘上訴人間就系爭股份之買賣係為脫免伊對被上訴人之消費借貸債務、欺瞞被上訴人而設，伊大可約定與何蕎安等3人買賣股份之價格相當，避免啟人疑竇，無須特意計算○ ○公司淨值後以每股7.18元為交易價額；況○○公司並非上市櫃公司，其股份交易價值並未經過大量市場交易衡平，實難認有何客觀公允之市場價格，何蕎安等3人因看好○○公司發展前景，在公司發展前期投資「押寶」，故以較高之價格買入○○公司股份，自難以圓和公司買入之價格相互比擬。更況 ○○公司之股份共1,860萬股，權益總額為1億3,316萬5,441元，計算後每股淨值為7.0000000元（計算式：133,165,441/1 8,600,000），則上訴人間約定以每股7.18元，尚未低估○○ 公司斯時之客觀價值，實難認有何低價出售，並為通謀虛偽意思表示之可能，系爭股份交易確實本於上訴人之真意。另被上訴人提出本訴後，因上訴人不想爭訟中再產生不必要爭端，所以圓和公司就沒有再給付系爭股權讓與之後續款項，且伊也嘗試要與被上訴人再談和解。此外，被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就圓頂公司所有○○生技公司783萬8,889股轉讓圓和公司之債權行為及物權行為，並依民法第244條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓頂公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人圓和公司則以：伊於110年2月5日已就系爭股份之買賣，繳納證券交易稅16萬8,849元，伊與圓頂公司就系爭股份所為之買賣及讓與行為確為真實。又伊嗣後辦理增資，向訴外人○○投資有限公司（下稱○○公司）、○○投資有限公司（下稱○○公司）分別募得股款各250萬元，並於110年8月10日匯款500萬元至○○公司參與○○公司之增資，○○公司則於110年 9月1日匯款507萬5,620元予圓頂公司以清償積欠該公司之借款，圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之債務，圓頂公司應無為規避債務或脫產而與伊基於虛偽通謀意思示而為系爭之買賣及讓與行為。且依買受系爭股份之價格並未低於○○公司每股股價之淨值。況買賣售價之高低取決於各種主客觀因素，何蕎安等3人因看好生技事業未來，而願以高於股份淨值之價格買受股份，此為渠等之投資判斷，但不能據此認定圓頂公司與伊就系爭股份所為之買賣及讓與行為均係虛偽通謀意思示。另因伊為投資公司，相關獲利來自於盈餘分配，伊目前僅投資○○公司，○○公司尚處於未獲利狀態，伊目前尚未因該筆投資而獲有利益，方未支付股款，伊日後如籌資順利，完成增資後，當會優先支付積欠圓頂公司之股款，惟尚未給付股款，不能直接證明上訴人間就系爭股份所為之買賣及讓與行為屬於通謀虛偽意思表示。此外，被上訴人之備位請求，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓和公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第65頁）：　㈠圓頂公司於109年5月間陸續向被上訴人借款，經被上訴人同意借款，並分別於109年5月26日、6月16日、7月16日匯款1, 000萬元、800萬元及400萬元至圓頂公司○○銀行帳戶內（原審補字卷第25至30頁）。　㈡被上訴人於109年8月25日透過通訊軟體LINE發送訊息給圓頂公司之法定代理人許原哲，請求圓頂公司於109年10月15日返還上開借款（原審重訴卷第27至32頁）。被上訴人並於10 9年9月28日委請律師寄發律師函給圓頂公司，請求於函到1 個月內返還上開借款，上訴人圓頂公司於同年月29日收受（原審重訴卷第33至37頁）。圓頂公司於109年10月26日委請律師寄發律師函給被上訴人，載明因資金調度困難，一時之間無法悉數返還2,200萬元，故提出每一年度至少償還100萬元之清償方案等語（原審補字卷第39至43頁）。　㈢王嘉吟（即許原哲之配偶）於109年10月28日設立「圓和事業有限公司」，登記資本總額100萬元，為由王嘉吟擔任法定代理人之一人公司（該公司嗣後經增資並變更組織為閉鎖性股份有限公司，見不爭執事實㈩）。　㈣被上訴人於109年10月30日向原法院聲請對圓頂公司及其法定代理人許原哲核發支付命令，請求其2人連帶給付被上訴人2 ,200萬元，及自109年10月30日起至給付時止按週年利率5% 計算之利息。經原法院以109年度司促字第28105號就被上訴人上開對於上訴人圓頂公司部分准予核發支付命令，並駁回對許原哲部分之聲請。該支付命令經圓頂公司異議後視為起訴，經原法院110年度重訴字第28號於111年5月27日判決，判決主文為圓頂公司及其法定代理人許原哲應連帶給付被上訴人1,891萬6,667元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上訴人於110年1月8日簽立系爭合約書，其中第1條第1項約定：「甲方（即圓頂公司）現持有於○○生技股份有限公司之股權，既有記名股票共7,838,889股，全數讓售予乙方（即圓和公司）。」、第2條約定：「㈠甲方於○○公司內之股權共7, 838,889股，雙方同意以56,283,223元整之對價，讓售予乙方。㈡支付價金方式：⒈第一期款項：雙方同意由乙方於110 年3月底之前，支付甲方1,000,000元。⒉第二期以後款項：乙方應於本合約簽署日之次年起，每年12月底之前，至少需支付1,000,000元與甲方。但乙方於當年度有獲利盈餘時，得支付甲方1,000,000元以上之股款讓售款項。」，系爭合約書並經原法院所屬民間公證人公證（原審重訴卷第39至45 頁、第103至106頁）。　㈥被上訴人向原法院聲請對圓頂公司為假扣押，經原法院於110 年2月18日以110年度全字第8號裁定准許，被上訴人於110年 2月20日取得假扣押裁定後，於110年2月25日向原法院聲請假扣押執行圓頂公司對○○公司持有之股份，原法院於110年2 月26日向○○公司核發假扣押之執行命令。經○○公司具狀聲明異議，記載圓頂公司另於110年1月間出售7,838,889股給圓和公司，於110年2月5日完成股票交割過戶手續等語（內容如原審補字卷第65至66頁所示），原法院於110年3月12日將該份異議狀送達被上訴人（原審補字卷第57至66頁）。　㈦圓頂公司已於110年2月4日轉讓其所有783萬8,889股○○公司股份予圓和公司。　㈧財政部南區國稅局已向圓和公司，依股數783萬8,889股、每股面額10元、每股成交價格7.18元、成交總價額5,628萬3,2 23元，徵收證券交易稅16萬8,849元，圓和公司業於110年2 月5日經繳納完畢；依證券交易稅一般代徵稅額繳款書所載，買賣交割日期為110年2月4日（原審重訴卷第47、107、26 3頁）。　㈨圓和公司於110年2月22日領回○○公司股票（原審重訴卷第261 頁）。　㈩圓和公司於110年7月29日辦理增資500萬元，由○○公司（法定代理人許州億，為許原哲之子）、○○公司（法定代理人許州明，為許原哲之子）各出資250萬元，並將原有限公司之組織變更為閉鎖性股份有限公司。○○、○○公司於110年7月29日由王嘉吟代理，由○○公司兆豐國際商業銀行帳戶、○○公司○○ ○○銀行帳戶分別提領250萬元後匯入圓和公司○○銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第49頁）。　○○公司於110年8月2日經董事會決議辦理增資271萬股，以每股10元發行。圓和公司於110年8月10日自其○○商業銀行○○分行帳戶內提領500萬元匯入○○公司兆豐銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第51頁）。　○○公司於110年9月1日由王嘉吟代理，自○○公司兆豐銀行帳戶匯款507萬5,620元至圓頂公司帳戶內（原審重訴卷第53頁）。圓頂公司於同日自其上開帳戶內提領400萬元匯至被上訴人○○銀行帳戶內（原審重訴卷第55、109頁），以清償圓頂公司對被上訴人所積欠之借款債務。五、兩造爭執事項如下（見本院卷二第67至68頁）：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條；民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，有無理由？　㈡被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就系爭股份轉讓之債權行為及物權行為，並依民法第24 4條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條規定，請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，為有理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應認為無效。經查：　⑴圓和公司之法定代理人王嘉吟與圓頂公司之法定代理人許原哲為配偶關係，而被上訴人於109年9月28日委請律師發函給圓頂公司催討系爭借款債務，經圓頂公司於109年10月26日委請律師函覆無法悉數返還系爭借款債務後，王嘉吟即於10 9年10月28日設立一人股東之圓和事業有限公司（即圓和公司之前身），嗣圓頂公司於110年1月8日出售系爭股份與之，雙方約定系爭股份價金5,628萬3,223元，並於110年2月4 日辦理移轉登記完畢（詳不爭執事實㈡、㈢、㈤、㈦、㈧、㈩）。又買賣既以「價金之給付」及「物之交付」為主要內容，則圓和公司之前身與圓頂公司簽立系爭合約書之際，其登記資本總額僅有100萬元（詳不爭執事實㈢、㈩），顯無一次購買系爭股份之資力，且自系爭股份移轉登記於圓和公司之日起迄今均未交付任何價金給圓頂公司，亦為圓和公司所是認（見本院卷二第37頁），客觀上圓和公司全然未履行價金給付之主要內容。另觀系爭股份價值高達5千餘萬元，就價金給付方式，卻約定「每年」至少需支付「100萬元」，或於圓和公司於當年度有獲利盈餘時，「得」支付100萬元以上之股款讓售款項等不利於圓頂公司之條件，亦即，圓和公司每年僅願給付圓頂公司100萬元價款，超過100萬元，則需取決於圓和公司有無獲利及其意願，身為出賣人之圓頂公司竟無置喙餘地，且依系爭合約書所約定讓售系爭股份之對價即每股7.18元，共計5,628萬3,223元計算，圓和公司至少需約56 年始完成履行給付價金之義務完畢，顯然亦異於一般價金之給付方式。此外，出賣人大多為獲得相當之利益而出售財產，少數係因急需現金而拋售。就系爭股份交易而言，依圓頂公司主張之每股淨值計算，其每股獲利僅有0.02元【計算式：7.18（系爭買賣之每股價金）-7.0000000（每股淨值），小數點第2位以下四捨五入】，不僅獲利甚微，且未能短時間取得全額價金，對賣家圓頂公司難謂有何利益可言，此亦與一般交易常情有違。圓頂公司雖稱：當初讓售系爭股份給圓和公司係為讓圓和公司可對外出售○○公司股份以籌措資金償還被上訴人之系爭借款債務，並非為脫產等語（見本院卷一第174頁），然圓頂公司既可以每股價金20元之代價販售○ ○公司股份給何蕎安等3人，此經兩造於原審所不爭執（見原判決不爭執事項所示頁），圓頂公司以顯低於上開金額之每股7.18元出售系爭股份予圓和公司，顯悖於常情，其抗辯係為籌措資金償還系爭借款債務，難認可採。綜上各情以觀，上訴人間形式上雖就系爭股份有簽立系爭合約書，並為股權轉讓之登記，然上訴人之法定代理人互為配偶關係，關係密切，且圓和公司設立之時點亦在被上訴人向圓頂公司催債後不久，復無資力足以買受系爭股份，且迄今仍未履行給付價金之主要內容，顯係配合圓頂公司規避對被上訴人應負系爭借款債務之清償責任，於形式上將系爭股份讓與登記其名下，而實質上圓頂公司與圓和公司間就系爭股份並無買賣之真意。從而，其等間所為系爭股份之買賣及轉讓，均係通謀而為虛偽意思表示之行為，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效。　⑵至圓和公司固以其已繳納系爭股份之證券交易稅16萬8,849元，圓和公司嗣後辦理增資，向○○公司、○○公司分別募得股款各250萬元，於110年8月10日匯款500萬元至○○公司，參與○○ 公司之增資，○○公司則於110年9月1日匯款507萬5,620元與圓頂公司以清償積欠該公司之借款，而圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之部分債務（詳不爭執事實㈧、㈩至）為由，辯稱：上訴人間就○○公司股份之買賣及轉讓並非虛偽通謀意思表示等語。惟按「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行之股票及表明股票權利之證書或憑證徵千分之三。」、「本條例所定證券交易稅代徵人如下：…三、有價證券如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人…」，證券交易稅條例第2條第1項、第4條第1項第3款前項分別定有明文。查圓和公司前開繳納證券交易稅16萬8,849元，僅係因其形式上與圓頂公司就○○公司之股份有交易外觀，而依證券交易稅條例上開規定，由外觀上之受讓人即圓和公司為代徵人，繳納依上開規定計算所得之證券交易稅金額，尚不能以此即上訴人間就系爭股份買賣為真實。又圓和公司受讓系爭股份後，其是否辦理增資、是否匯款至○○公司參與○○公司之增資、○○公司有無匯款至圓頂公司帳戶、以及圓頂公司有無清償對被上訴人之部分借款，均與上訴人間就系爭股份買賣及股權讓與是否為通謀虛偽意思表示乙節，無必然關聯，是圓和公司上開所辯，亦難作為有利於上訴人之認定。　⒉次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條本文分別定有明文。又民法第24 2條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年度台上字第243號判判參照）。查上訴人間就系爭股份所為之買賣及轉讓行為，皆係出於上訴人之通謀而為虛偽意思表示，其意思表示均屬無效等情，已如前述，上訴人間就系爭股份所為之買賣關係自不存在。縱使圓和公司已因無效之法律行為完成所有權移轉登記，仍不能取得所有權，圓頂公司自得依民法第113 條規定，請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記。又被上訴人為圓頂公司之債權人，因圓頂公司現無財產可供執行，致未能執行，經原法院發給債權憑證與之等情，有被上訴人提出該債權憑證在卷可參（見本院卷二第31頁），上訴人亦不爭執該債權憑證之真正，惟否認圓頂公司為無資力等語（見本院卷一第208頁）。然查，圓頂公司名下已無其他財產足供清償對被上訴人之債務，此有圓頂公司109年至112年稅務 T-Road資訊連結作業資料在卷可證（見本院卷一第309至323 頁），而上訴人就其否認圓頂公司為無資力乙節，亦未舉實其說，難認可信。是系爭股份既屬圓頂公司所有，仍在圓和公司名下，圓頂公司怠於行使此項權利，將致被上訴人難以藉由就系爭股份為強制執行之方式追償圓頂公司對其所負債務，被上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，以債權人之地位，代位圓頂公司行使系爭股份所有權之權利。從而，上訴人依民法第87條、第242條之規定，代位圓頂公司請求圓和公司將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，核屬有據。　⒊被上訴人依民法第87條、第113條、第242條之規定所為前開請求，既有理由，則其依民法第184條第1項後段規定所為選擇合併主張（見本院卷二第36、28頁），本院自毋庸再為審究，併此敘明。　㈡又被上訴人提起本件訴訟，主張先位、備位之訴，其先位之訴既有理由，其備位之訴（即爭點㈡）即無毋庸再予審酌，附此敘明。七、綜上所述，上訴人間就系爭股份之買賣及轉讓系爭股份之行為，均屬通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，其等意思表示無效，系爭股票仍屬圓頂公司所有，圓頂公司怠於行使權利，被上訴人為圓頂公司之債權人，為保全債權，先位主張依民法第242條、第113條規定，代位圓頂公司請求圓和公司應將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-111-重上-106-20250116-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琦峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 800號、第6801號），本院判決如下：　　主　文林琦峰犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑（含沒收）」所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑（含沒收）」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林琦峰知悉金融帳戶為個人信用、理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構申設帳戶，且預見將自己之金融帳戶資料提供不認識之他人使用，可能被用於供詐欺財產犯罪收受被害人之匯款，倘再依指示轉匯或提領款項，將可能掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得之來源、去向，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 2年2月25日前之某日，在新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓居所，以通訊軟體LINE將其申辦之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面帳號傳送予詐欺集團成員使用，並約定轉帳帳戶，嗣詐欺集團成員於附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式，對附表一編號1至4所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至4所示之匯款時間，將附表一編號1至4所示之匯款金額匯入本案帳戶，再由林琦峰就附表一編號1所示之款項，先於112年2月2 5日18時17分許提款新臺幣（下同）505元，再於同（25）日 18時34分許、19時8分許，以網路轉帳32000元、50000元及1 4000元（上開金額未含手續費15元）至詐欺集團成員指定之帳戶而得逞，嗣因本案帳戶遭凍結後，林琦峰就附表一編號 2至4所示之款項，均未能提領或轉帳而未得逞，以此方式掩飾或隱匿附表一編號1所示之款項來源及去向，並取得3505元報酬。二、案經附表一編號1至4所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判時均同意作為證據（本院卷第114頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告林琦峰於本院審理時坦承不諱(本院卷第116頁)，核與證人即告訴人于康儷、黃素娥、周欣怡、唐筑萱於警詢時證述之情節大致相符（偵44896卷第33至3 4頁、偵39896卷第13至15、17至18、19至23頁)，並有于康儷提出「樂天市場」對話紀錄、「大桃園打工賺錢」群組、轉帳紀錄擷圖(偵44896卷第71至91頁)、黃素娥提出與「劉浩然」對話紀錄及轉帳紀錄擷圖(偵39896卷第37至39頁)、周欣怡提出與中國信託城東分行之通話紀錄及轉帳紀錄擷圖 (偵39896卷第47頁)、唐筑萱提出與「陳志明」、「在線客服經理小陳」、「林專員」之對話紀錄及轉帳紀錄擷圖(偵3 9896卷第57至61頁)、合作金庫商業銀行北三峽分行112年4 月18日合金北三峽字第1120001199號函檢附被告開戶資料及交易明細(偵44896卷第13至29頁)、被告提供對話紀錄擷圖( 審金訴卷第37至55頁)、合作金庫商業銀行北三峽分行113年 11月26日合金北三峽字第1130003404號函檢附之被告匯款返還同意書(本院卷第103至105頁)等件在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其雖於偵查中否認犯行（偵緝卷第37頁），然於本院審判中自白犯行（本院卷第116頁），而被告於本院審理中陳稱第一筆轉帳可以賺1000元，以下各筆以此類推等語（本院卷第115至116頁），惟其未自動繳交全部所得財物，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法16條第2項之減刑規定，而不適用112年6月14日修正後洗錢防制法16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用112年6月14日修正前洗錢防制法14條第1項之規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂，以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。查附表一編號1至4所示之告訴人均因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，將款項匯入至本案帳戶，且被告已將附表一編號1所示款項轉匯至指定帳戶，而被告對於本案帳戶內之款項具有管領力，依上開說明，不因被告未及轉匯或提領附表一編號2至4所示款項而屬詐欺未遂犯，是附表一編號1至4所示之犯行，均應論以詐欺取財既遂罪。　　㈢行為人是否已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查附表一編號2至4所示之款項，雖因本案帳戶遭凍結，然附表一編號2至4所示之告訴人已受騙匯入款項至本案帳戶，依詐欺集團之犯罪計畫及被告於附表一編號1所為係依指示將款項轉匯至指定帳戶之犯罪手法，倘其行為在本案帳戶未遭凍結之情況下，將立即、直接實現（轉匯或提領）洗錢構成要件之行為，則附表一編號2至4部分所為，應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，均僅成立一般洗錢未遂罪。　　㈣是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至4所為，均係均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　　㈤被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈥被告及所屬詐欺集團成員就附表一編號1所示部分，先後3 次向同一告訴人詐騙款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈦被告就附表一編號1所示部分，係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷；其就附表一編號2至4所示部分，係一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢未遂罪處斷。　　㈧被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈨刑之減輕事由：　　　⒈按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項定有明文。經查，被告就附表一編號1至4所示部分於本院審理時自白犯行（本院卷第116頁），均應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　　　 ⒉被告就附表一編號2至4部分已著手於洗錢之實行，然因本案帳戶遭凍結始未能轉帳或提領得逞，是其犯行尚屬未遂，衡酌此部分情節較既遂犯為輕，均應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，並約定轉帳帳戶後，依指示將款項轉匯至指定帳戶，或因本案帳戶遭凍結而未及轉帳，不僅造成附表一編號1至4所示告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為應予非難，惟被告犯後於本院終能坦承犯行之態度，且就附表一編號2至4所示之款項同意合作金庫銀行自本案帳戶返還至各告訴人帳戶乙節，有本案帳戶交易明細（本院卷第85頁）及合作金庫商業銀行北三峽分行113年11月26日合金北三峽字第1130003404號函檢附被告匯款返還同意書(本院卷第103至105頁)等件在卷可參，復其與附表一編號4所示告訴人唐筑萱於本院以29985元達成調解，並轉帳履行完畢乙情，有本院調解筆錄及被告陳報狀檢附轉帳資料在卷可佐（本院卷第127至128頁），暨被告於本院自陳國中畢業，現從事批土工作，經濟狀況不好（本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告犯如附表所示各罪之責任、侵害法益之性質均為財產法益、各次犯罪行為之時間及空間均相近、手法相同、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、刑罰經濟及恤刑之目的等，定應執行刑如主文，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。　　不適用緩刑之說明：　　　至被告於本院請求給予緩刑之機會等語（本院卷第118頁），並提出陳報狀檢附轉帳資料在卷可稽。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權裁量之事項（最高法院106年度台上字第171 2判決意旨參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(本院卷第121至122頁)，然考量被告於警詢中未到案、於偵查時否認犯行，迄至本院審理始坦承犯行之犯後態度，參酌被告雖於犯後同意合作金庫銀行自本案帳戶返還附表一編號2至4所示款項至各告訴人帳戶，復與附表一編號4所示告訴人唐筑萱達成調解並履行完畢等情（就附表一編號2至4部分犯一般洗錢未遂罪），業如前述，惟被告尚未與附表一編號1所示告訴人于康儷達成調解或賠償其損害（就附表一編號1部分犯一般洗錢既遂罪），亦未取得告訴人于康儷之原諒，衡酌被告之犯罪情狀、犯後態度及尚有告訴人未調解成立等各節，認處以如附表所示之刑度，使其受有一定之法律制裁，以資警惕，較為適當，爰不宜對被告宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。卷查，附表一編號1所示告訴人于康儷匯入本案帳戶33000元、50 000元及16000元後，被告先於112年2月25日18時17分許以金融卡領款505元，再於同（25）日18時34分許、19時8分許，以網路轉帳32000元、50000元、14000元（左列金額均扣除手續費15元）至指定帳戶，核與被告於本院審理中陳稱：第一筆轉帳可以賺1000元，以下各筆以此類推等語相符（本院卷第115至116頁），並有被告與詐欺集團不詳成員對話紀錄在卷可考（審金訴卷第43頁），是被告轉帳上開3筆告訴人于康儷所匯入之款項，共取得報酬3000元（計算式：1000元×3=3000），加計被告領款505元，合計其犯罪所得3505元，雖未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定沒收或追徵其價額。　　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一編號1所示告訴人于康儷匯入本案帳戶33000元、50000元及16000元（共99000元），扣除被告上開犯罪所得合計3505元後，其餘款項9549 5元（計算式：00000-0000元=95495元）均轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶（含手續費），已如前述，是其餘款項 95495元已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄如附表一編號1所示之事實林琦峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄如附表一編號2所示之事實林琦峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄如附表一編號3所示之事實林琦峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄如附表一編號4所示之事實林琦峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一：　編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 于康儷 112年2月22日11時30分許假冒招募操作員之兼職，且需依指示匯款云云 112年2月25日17時25分許 3萬3,000元 112年2月25日19時3分許 5萬元 112年2月25日19時3分許 1萬6,000元 2 黃素娥 112年2月25日18時許佯稱在蝦皮拍賣販賣物品需有銀行簽署認證，其操作錯誤，需匯款至指定帳戶云云 112年2月25日19時37分許(起訴書誤載為19時31分，應予更正) 9萬3,123元 3 周欣怡 112年2月25日某時佯裝買家而無法下單，且提供連結與「7-11授權簽署中心」加好友後，需匯款至指定帳戶云云 112年2月25日20時0分許 4萬2,123元 4 唐筑萱 112年2月25日17時59分許佯裝買家而無法下單購買游泳圈，且傳送連結及截圖，又要求將門號及身分證輸入APP後傳送截圖，再輸入驗證碼云云 112年2月25日20時19分許 2萬9,985元

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1220-20250116-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

確認承租權轉讓關係不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第23號上訴人黃櫻珠訴訟代理人王紹銘律師王朝揚律師被上訴人周國興訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師謝明澂律師賴昱亘律師林石猛律師林楷律師上列當事人間請求確認承租權轉讓關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年12月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第12號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前向財政部國有財產署南區分署（下稱國產署南區分署）承租臺南市○○區○○○○段000000○000000地號國有養地（下稱系爭土地）。嗣伊與訴外人即伊胞兄周水來於民國86年間簽立同意書（下稱系爭同意書），意旨略以：伊之父周灌、母洪就於75、76年間向周金（即黃周金，上訴人之母、伊之胞姐；下稱黃周金）借款新臺幣（下同）1,36 0萬元，伊為連帶保證人，至今借款連同利息未清償。伊同意以其所租之系爭土地為擔保，2年內如未清償本息，將無條件將系爭土地承租權讓渡予黃周金以代清償借款。惟黃周金非與伊同戶籍之家屬，故不得向國產署南區分署辦理變更承租人，從而，依耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第16條第2項、土地法第106條第2項規定及內政部函文，應認系爭同意書約定之內容無效，且伊為實際使用系爭土地經營魚塭之人，放置於系爭土地上之貨櫃屋與水泥鋪面皆為伊為使用魚塭所設置。嗣因上訴人於111年3月24日持系爭同意書向國產署南區分署臺南辦事處陳稱系爭土地現由其養殖使用，致國產署南區分署臺南辦事處認伊疑有三七五減租條例第16條等之情事，發函要求伊說明及現地會勘，嗣國產署南區分署臺南辦事處於111年9月1日發函伊稱：倘伊未將系爭土地承租權轉讓，應提出排除占用之文件，伊因而提起本件訴訟等語。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。並答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：依國產署南區分署臺南辦事處111年9月1日函說明欄三所載，國產署南區分署係通知並要求被上訴人限期排除占用糾紛或提出排除占用文件資料，而非確認訴訟之文件資料，被上訴人提起本件訴訟，無法除去其法律上不安定狀態，欠缺確認訴訟利益。且違反三七五減租條例第16條第 1項規定，係原承租人與出租人所訂之租約無效，出租人得以收回土地而已，並不及於承租人與出租人之其他法律行為之判斷。系爭同意書之約定僅限於契約雙方或其繼承人，始有履行之請求權，要與第三人無涉，伊已就黃周金之遺產拋棄繼承，而黃周金之繼承人黃榮福亦出具聲明書聲明繼承系爭土地承租權，被上訴人欲請求確認其與黃周金簽立之系爭同意書所生之租賃權轉讓關係不存在，自應以黃榮福為被告，始為適法，因此，被上訴人以伊為被告提起本件訴訟，因本件判決效力不及於黃榮福，難謂被上訴人在法律上之地位可因本件判決而獲得鞏固，其在法律上不安狀態無法因本件判決而排除，應認本件訴訟無確認利益。又依國產署南區分署臺南辦事處113年11月13日函文意旨，本件起訴亦有當事人不適格之情形等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前向國產署南區分署承租系爭土地。　㈡周灌、洪就為被上訴人之父母，其等於75、76年間向上訴人之母黃周金借款1,360萬元，並以被上訴人及被上訴人胞兄周水來為連帶保證人，上開借款及另外向漁會貸款170萬元，於86年間二筆均尚未清償。被上訴人遂與周水來、周俊蒼簽立系爭同意書。(原審補字卷第23至24頁) 　㈢周灌曾向南縣區漁會借款170萬元，並以黃周金為前開借款之連帶保證人，嗣於107年9月6日該借款全數清償完畢。(原審卷第69頁) 　㈣國產署南區分署臺南辦事處於111年9月1日以台財產南南三字第00000000000號函通知被上訴人，要求提供民事起訴書等排除占用之證明文件。(原審補字卷第33至34頁) 　㈤兩造就系爭同意書形式上之真正，不爭執。　㈥上訴人就被繼承人黃周金之遺產已為拋棄繼承。　㈦被上訴人就上訴人抗辯本件起訴有當事人不適格之訴訟合法要件欠缺之問題，不為爭執。四、得心證之理由：　㈠按當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認其訴為無理由，以判決駁回之。又確認之訴之當事人是否適格，應視原告有無即受確認判決之法律上利益而定，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告確認判決除去而言。如法律關係存否雖不明確，而原告在私法上地位並不因此有受侵害危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益。　㈡被上訴人主張伊前向國產署南區分署承租系爭土地，而周灌、洪就為伊父母，其等於75、76年間向上訴人之母黃周金借款1,360萬元，並以伊及伊胞兄周水來為連帶保證人，上開借款及另外向漁會貸款170萬元，於86年間二筆借款均尚未清償。被上訴人遂與周水來簽立系爭同意書等語，業據提出系爭同意書為證（原審補字卷第23-24頁)，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），又系爭同意書之內容為：「立同意書人周水來、周國興之父周灌、母洪就在75、76年間向周金借款新台幣壹仟參佰陸拾萬元，由立同意書人為連帶保證人連帶責任，至今所借款項連同利息均從未清償，另外漁會貸款新台幣壹佰柒拾萬元正，仍未清償。立同意書人同意以所承租之土地…全部為擔保，於二年內如無法清償本息時，以上之土地將無條件將承租權讓渡于周金以代清償借款。…」（原審補字卷第23-24頁），而兩造就系爭同意書形式上之真正，並不爭執（不爭執事項㈤），是上情堪可認定。　㈢次查，上訴人就被繼承人黃周金之遺產已為拋棄繼承之情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），則上訴人自無權依系爭同意書向被上訴人主張其已依系爭同意書受讓系爭土地承租權，是被上訴人欲請求確認其與黃周金簽立系爭同意書所生之租賃權轉讓關係不存在，自應以黃周金之繼承人為被告，始為適法。　㈣從而，被上訴人以上訴人為被告提起本件確認租賃權轉讓關係不存在訴訟，難認其在法律上不安狀態得因本件判決而排除，是本件訴訟無確認利益，應可認定。五、綜上所述，被上訴人以上訴人為被告提起本件訴訟，欠缺確認利益，其當事人自非適格，應予以駁回其訴。原審判准確認兩造間之系爭土地承租權轉讓關係不存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-重上-23-20250116-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號上訴人宇聲企業股份有限公司法定代理人王Ａ１被上訴人王覴諹訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上一人複代理人鄭植元律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明，被上訴人自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」，則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁）　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附表一所示。　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」（本院卷第97至100頁）。　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（原審卷第61頁）。　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條文，原審卷第75頁）。　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經過出席人數具有表決權二分之一以上同意。　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定，或公司法第106條第3項、第4項之規定？　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定：　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行，應依公司法第277條第2項規定決議之。　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁）。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云，難認可採。　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁），主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁），況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨，旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於組織變更之適用情形，附此敘明。　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本，實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認其合法。　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，為有理由：　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。

2025-01-16

TNHV-113-上-13-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第215號上訴人馮寶儀訴訟代理人曾邑倫律師被上訴人林曉琪鄭皓文共同訴訟代理人林維毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第24號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審依民法第184第1項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人林曉琪、鄭皓文應負損害賠償責任，並聲明被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）120萬元本息。嗣上訴人於本院就請求被上訴人連帶給付部分，減縮為其二人中任一人為給付者，另一人於其給付範圍內同免其責（本院卷第126頁），核其請求不真正連帶給付部分屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：林曉琪明知伊於民國110年10月2日13時25分許，並未在臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，竟指伊持手機對其拍攝、並比中指，另將車停在其住處門口，致其心生畏懼，而向臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局）分別提出刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第304條第1項之強制罪等告訴（下稱系爭案件）；鄭皓文於系爭案件之警詢時虛偽證稱其全程目擊伊之犯行，嗣後系爭案件經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以111年度偵字第3585號為不起訴處分，林曉琪之誣告行為及鄭皓文之偽證行為，業已侵害伊之名譽，造成伊精神及名譽重大損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人賠償120萬元及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡林曉琪應給付伊120萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢鄭皓文應給付伊120萬元，及自原審起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣上二人任一人為一部或全部之給付，另一人於其給付範圍內同免其責。二、被上訴人則以：林曉琪所為之上開告訴均為真實，至於系爭案件經檢察官調查後，檢察官參酌上訴人當日之實聯制簡訊、發票及車牌辨識系統查詢結果，雖認上訴人辯稱其於案發當時不在現場尚非無稽，且鄭皓文證述之補強不足，故認系爭案件犯罪嫌疑不足，而對上訴人為不起訴處分；惟因系爭案件事發突然，林曉琪未及以手機錄影，事發後前往○○里里長劉相明處請其調取該處監視器錄影，並於等待監視器廠商派工程師協助調取期間，再前往第六分局大林派出所提出告訴並製作筆錄，距離案發時間已有2小時許，林曉琪僅能憑感覺回推時間，該事發時間容有誤差，林曉琪並非故意虛構事實對上訴人提起告訴；且鄭皓文亦無虛偽陳述之行為等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠林曉琪曾向臺南地檢署以上訴人涉犯妨害自由等罪嫌提出刑事告訴，經臺南地檢署於111年2月10日以111年度偵字第358 5號為不起訴處分（原審卷第21-22頁）。　㈡上訴人對林曉琪提出誣告的刑事告訴，目前由臺南地檢署以1 12年度偵字第25897號偵辦中，尚未偵結。　㈢兩造對於上訴人提出上證1譯文，除13：35：04內容欄第8行「他在門口打我，」刪除外，其餘譯文內容不爭執。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張林曉琪曾向臺南地檢署以上訴人涉犯妨害自由等罪嫌提出刑事告訴，經臺南地檢署於111年2月10日以111年度偵字第3585號為不起訴處分等情，業經提出不起訴處分書為證（原審卷第21-22頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），又上訴人主張鄭皓文於系爭案件之警詢時證稱其全程目擊上訴人之犯行等情，亦經本院調取系爭案件警、偵卷宗核閱無訛，是上訴人上開主張，堪信為真實。　㈡至上訴人主張林曉琪之誣告行為及鄭皓文之偽證行為，侵害伊名譽，造成伊精神及名譽重大損害，並依民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償120萬元及法定遲延利息等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒉臺南地檢署檢察官固以111年度偵字第3585號不起訴處分書就系爭案件為不起訴處分在案，核其論據係以上訴人於系爭案件辯稱其案發當時，人在臺南新光三越百貨中山店與友人逛街吃飯乙情，有證人即上訴人之友人邱若葳、蕭子純於警詢中之證述，並參以上訴人所提出之實聯制簡訊及發票明細翻拍照片，佐以職權調查之車牌辨識系統查詢結果，認為上訴人於系爭案件所辯，尚非無稽；至林曉琪提出之證人鄭皓文雖於警詢中證稱全程目擊上訴人之犯行，然此部分尚乏其他客觀證據可資佐證，又鄭皓文與林曉琪之關係尚屬密切，非無偏袒林曉琪之可能，復查無其他客觀補強證據可資佐證，實難僅以林曉琪之指訴及鄭皓文上開證述，遽對上訴人以刑法恐嚇危害安全等罪責相繩。此外，復查無其他積極證據，足資認定上訴人有何告訴暨報告意旨所指之犯行，應認其犯罪嫌疑不足等語，爰對上訴人為不起訴處分。　⒊經核檢察官對上訴人為不起訴處分，乃係認定上訴人於系爭案件之抗辯並非無據，而林曉琪就系爭案件對上訴人提出告訴之犯罪事實，則因鄭皓文與林曉琪關係密切，證詞不可採取，又無其他客觀證據，所以認犯罪嫌疑不足，即未達起訴之犯罪嫌疑重大之標準，而為不起訴處分，亦即證據不足而無法起訴，並未認定上訴人確實並不在林曉琪指訴事發地點的現場，是難以僅憑系爭案件為不起訴處分而認定林曉琪係故意捏造事實，或鄭皓文故意為虛偽之證述。　⒋又查，上訴人固於系爭案件警詢時提出實聯制簡訊、發票明細翻拍照片、各地點照片（系爭案件警卷第47-55、61-83頁），而警察亦依職權調查車牌辨識系統查詢結果（系爭案件警卷第57-60之3頁），經核上開證據所顯示出來的內容，均僅係單一時間點的存在，僅能認定提出該簡訊或發票之人，或騎乘機車之人曾在單一時間點出現在該地點，且依衛生福利部疾病管制署113年3月6日疾管資字第0000000000號函亦稱：有關「簡訊實聯制」所蒐集資料，基於個人資料保護及人權，僅限於疫情調查相關作業使用，不作其他目的外之利用等語（原審卷第137頁），則該實聯制簡訊是否適於作為本件證據，已非無疑；證人邱若葳、蕭子純固於系爭案件警詢時均證稱：其等與上訴人大約11點左右進入新光三越中山店，大約13點30分左右離開；其三人之後又去長榮路與大學路口的奇美咖啡館，之後在林森路全家便利商店一直到晚上 7點左右才各自離開；上訴人中途沒有離開等語（系爭案件警卷第35-37、39-41頁），惟參酌上訴人提出之發票地點包括「新光三越台南中山店」、「奇美咖啡館（成大營業）」及「林森路全家便利商店」（系爭案件警卷第49-55頁），以及警察依職權調查車牌辨識系統查詢結果之「東區東寧路與勝利路口」（系爭案件警卷第57頁），經與上開地點附近之GOOGLE地圖比對（原審卷第111頁），此四處地點距離林曉琪指訴之案發地即臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，距離均非甚遠，並非絕對無法在10-20分鐘內到達，而證人邱若葳亦稱上訴人有騎乘機車等語（系爭案件警卷第36頁），上訴人自非完全不可能在此段期間內騎乘機車暫時離開或繞道前往林曉琪指訴之案發地，復佐以林曉琪提出告訴時所指稱案發時間可能與實際時間有些許差距，是依上訴人提出之上開證據，尚不能認定上訴人絕對無法在林曉琪指訴的時間即110年10月2日13時25分許，出現在臺南市○區○○路0段00 0巷00號大門前，因此，本件仍無法認定林曉琪之指訴係故意捏造事實，以及鄭皓文係故意為虛偽之證述。　⒌再查，上訴人提起本件上訴後，固提出監視器之影音檔、截圖照片及譯文（本院卷第119-122頁，影音檔光碟置於證物袋），惟本院審酌上訴人所提出之監視器影音檔並非完整時間的檔案，僅有片段被上訴人出現的畫面，尚難以此認定上訴人是否確定未曾於林曉琪指訴的時間即110年10月2日13時 25分許，出現在臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，因此，尚無從依上訴人提出之監視器之影音檔、截圖照片及譯文，認定林曉琪之指訴係故意捏造事實，以及鄭皓文係故意為虛偽之證述。　㈢從而，依前開說明，上訴人主張林曉琪誣告及鄭皓文虛偽證述，不法侵害其名譽等情，應認舉證上尚有不足，其主張應無可採。　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項前段之規定，請求林曉琪給付其120萬元本息；請求鄭皓文給付其120萬元本息；該二項給付，如任一人為一部或全部之給付，另一人於其給付範圍內同免其責，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-09

TNHV-113-上易-215-20250109-1

上

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第168號上訴人楊文昇訴訟代理人江振源律師視同上訴人孫建成被上訴人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐訴訟代理人湯光民律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年4月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第127 號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，以債權人與債務人為共同被告時，應認為是類似必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查被上訴人依強制執行法第15條規定對上訴人及原審共同被告孫建成提起第三人異議之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人楊文昇提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，其上訴之效力應及於原審同為被告之孫建成，爰將其併列為上訴人予以裁判。二、本件孫建成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司裁全字第231號假扣押裁定為執行名義，向嘉義地院聲請假扣押執行，經嘉義地院以112年度執全字第124號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於系爭執行事件中，查封孫建成名下京隼一綠能股份有限公司（下稱京隼一綠能公司）5,500股之股份並禁止孫建成為移轉或其他處分。惟上開遭查封股份其中5,000股股份（下稱系爭股份），係孫建成於擔任伊法定代理人期間，將伊名下轉讓給孫建成自己，已違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效，伊仍為系爭股份之所有權人。爰依強制執行法第15條規定，請求㈠撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序；㈡確認系爭股份為被上訴人所有；㈢孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人移轉系爭股份予孫建成時，被上訴人為孫建成之一人公司，無保護其他股東之問題，且當時亦無債權人，不生「保障債權人」問題。再者，被上訴人既係孫建成成立之一人公司，自為同一經濟體，孫建成將資產分配至被上訴人名義或其個人名義，與孫建成左手錢換右手拿無異，核屬同一經濟體之內部配置，並無任何利益衝突，亦未抵觸公司法第59條之立法目的。縱有「違反公司法第59條之效力」，亦非無效，蓋禁止自己代表之規定，乃在保護本人之利益，縱有違反，僅屬無權代理行為，如經本人承認，亦得發生效力，非當然無效，此可觀臺灣高等法院100年度上易字第1092號、臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1298號、臺灣士林地方法院110年度重訴字第254號等實務見解。另公司法第223條同樣設有禁止自己代表之規定，相關實務見解亦認為：公司法第223條非強制規定，倘自己代表經公司事前許諾或事後承認，對於公司亦發生效力等語，亦有最高法院112年度台上字第1112號、109年度台上字第2588號、10 1年度台上字第1092號、98年度台上字第2050號、87年度台上字第1524號等裁判，則公司法第59條與同法第223條，規範意旨相同，本無理由作不同解釋，更無理由於毫無利害衝突之一人公司自己代表情形，強作無效之評價。因此，被上訴人在提起本訴以前，其法定代理人蔡家豐始終承認被上訴人將系爭股份移讓孫建成為有效（蓋蔡家豐於接手被上訴人時必知該公司資產不含系爭股份，且於系爭執行事件中主張孫建成已將系爭股份轉讓與其個人，即表示承認被上訴人轉讓系爭股份給孫建成，而其亦為被上訴人法定代理人，其意思即為被上訴人之意思），確實合於「一人公司已承認自己代表」之情形，益加確立其移轉有效，不容蔡家豐違反誠信恣意改變立場，甚至專以妨害伊對孫建成強制執行為目的而提起本訴等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、孫建成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造（不含孫建成）不爭執事實及爭執事項如下（見本院卷第157至158頁）：　㈠不爭執事實：　⒈被上訴人公司原為一人公司，由孫建成於107年1月26日起，擔任被上訴人公司之法定代理人；嗣112年10月2日起，法定代理人變更登記為蔡家豐（出資額50,000元），另登記有股東陳正平（出資額950,000元）。　⒉孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間將被上訴人名下京隼一綠能公司5,000股之系爭股份之股票（股票號碼：110-ND- 0000000、110-ND-0000000、110-ND-0000000、110-ND-0000 000、110-ND-0000000）轉讓給孫建成自己，並於110年7月2 3日經京隼一綠能公司登記在股票轉讓登記表。　㈡爭執事項：　⒈孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間，將當時被上訴人名下之系爭股份轉讓給孫建成自己，有無違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效？　⒉被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，於法是否有據？五、得心證之理由：　　　㈠孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間，將當時被上訴人名下之系爭股份轉讓給孫建成自己，違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效：　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第10 6條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第 2200號判決意旨參照）。因此，一人有限公司之單獨股東（即唯一董事）代表公司與自己從事非向公司清償債務之其他法律行爲時，即違反自己代表之禁止規定，如有違反，其法律行為依民法第71條之規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為自己代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。　⒉經查，孫建成為被上訴人一人公司之法定代理人期間，將被上訴人名下京隼一綠能公司之系爭股份之股票轉讓給孫建成自己，並經京隼一綠能公司登記在股票轉讓登記表（詳不爭執事項㈠、㈡），其前開所為讓與行為顯非向公司（即被上訴人）清償債務，已違反自己代表之禁止規定，依前揭說明，自屬無效。　⒊上訴人雖主張違反公司法第59條，非當然無效，並舉前開所列判決字號之實務見解為例，認孫建成前開讓與行為事後已經被上訴人之法定代理人蔡家豐承認而有效云云。惟如前所述，孫建成之轉讓行為為無效，自不可再因事後承認而使違反禁止規定之行為變為有效。至於上訴人前開所舉最高法院 112年度台上字第1112號、109年度台上字第2588號、101年度台上字第1092號、98年度台上字第2050號、87年度台上字第1524號等，均係對公司法第223條規定闡述其法律見解，與本件事實不同，尚難比附援引。另臺灣高等法院100年度上易字第1092號、臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1298 號、臺灣士林地方法院110年度重訴字第254號所闡述之見解，亦不拘束本院，均附此說明。　⒋又被上訴人與孫建成之人格各別，上訴人雖抗辯被上訴人前為孫建成之一人公司，其將資產分配至被上訴人名義或其個人名義，與孫建成左手錢換右手拿無異，核屬同一經濟體之內部配置，並無任何利益衝突云云，亦對公司資金不得挪為私用之公司法基本法理有所誤解，難認可採。　㈡被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，為有理由：　⒈按強制執行法第15條規定「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者得提起異議之訴，係指第三人就執行標的物具有一定權利（如所有權、典權、留置權、質權存在之情形），並因強制執行而受侵害，致其在法律上有無可忍受之理由而言。　⒉承上所述，孫建成擔任被上訴人一人公司之法定代理人期間，將被上訴人名下京隼一綠能公司之系爭股份之股票轉讓給孫建成自己之行為既屬無效，則系爭股份仍屬被上訴人所有。是被上訴人主張其為系爭股份之所有權人，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，自屬有據。　⒊至上訴人另抗辯蔡家豐違反誠信恣意改變立場，甚至專以妨害其對孫建成強制執行為目的而提起本訴云云，然系爭股份在法律上既仍屬被上訴人所有，已如前述，被上訴人對之即有排除強制執行之權利，本屬權利之正當行使，難謂被上訴人提起本訴有何違反誠信原則可言，亦難認其係專以妨害楊文昇強制執行為目的，上訴人前開抗辯，尚難憑採。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序應予撤銷，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上-168-20250109-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人吳文為上列聲請人因與相對人林楊淑丹間請求侵權行為損害賠償事件（ 114年度金上字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊對原法院113年度重訴字第229號判決提起上訴，本應繳納訴訟費用，但伊生活困難，積蓄遭他造借用未還，實無資力支出第二審訴訟費用。而本件訴訟，人證、物證齊全，非他造所能否認，伊必有勝訴之望。為此依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110 年度台抗字第953號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定參照）。三、經查，本件聲請人不服原法院113年度重訴字第229號判決提起上訴，雖以無資力為由，聲請訴訟救助。惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出任何能即時調查之證據資料以為釋明，依前揭說明，聲請人之聲請於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-01-07

TNHV-114-聲-3-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第75號上訴人杜和謙訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人黃孟生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第672 號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣十五萬一千八百零八元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原係東嶽殿之同事，上訴人因不滿伊在東嶽殿帳務單據上書寫「杜和謙勞工退休準備金70236追討」等字樣，於民國111年1月6日上午10時12分許，在東嶽殿外徒手拉停伊騎乘之機車，嗣因不滿伊以行動電話錄影蒐證，竟基於傷害犯意，以雙手環抱之方式，抱住伊之頸部，致伊受有右手指鈍挫傷、頭頸部外傷、頸椎扭挫傷及頸椎椎間盤凸出等傷害，該傷害行為造成伊精神上痛苦不堪，扣除刑事判決命上訴人賠償伊之10萬元後，伊得請求上訴人給付不能工作損失及慰撫金等共計新臺幣（下同）37萬1,750元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人給付伊37萬1,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（被上訴人逾上開部分之請求，原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服；以及上訴人未上訴部分包括醫療費用2萬5,407元、醫療器材等費1,734元，合計2萬7, 141元部分，均不在本院審理範圍內，不予贅述）。原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人「頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷勢與伊之傷害行為無關，縱認該傷勢係因伊之傷害行為所致，然該傷勢經鑑定認定正常休養的期間為發病後最初4到6 個月，被上訴人主張長達11個月不能工作，並非無疑，且被上訴人自東嶽殿離職係因遭東嶽殿解僱，與其所受傷害無關，以被上訴人遭東嶽殿解僱之日即111年2月28日起，計至其於112年2月1日至臺南市天宮任職之日止，全數計算不能工作損失，亦有未合；又被上訴人請求不能工作損失部分，因有部分係被上訴人自身舊疾加重或復發，此部分損害應依與有過失比例予以酌減；另被上訴人請求之精神慰撫金金額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過2萬7,141元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及該部分假執行之宣告均駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠兩造原係址設臺南市○○區○○路○段000號東嶽殿之同事，上訴人因不滿被上訴人在東嶽殿帳務單據上書寫「杜和謙勞工退休準備金70236追討」等字樣，於111年1月6日上午10時12分許，在東嶽殿外徒手拉停被上訴人騎乘之機車，嗣因不滿被上訴人以行動電話錄影蒐證，以雙手環抱之方式，抱住被上訴人之頸部，致被上訴人受有右手指鈍挫傷之傷害，並對被上訴人恫稱「我這條命一定配你，你可以試試看」等言詞。　㈡上訴人因傷害等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於112年3月7日以111年度訴字第1128號刑事判決（下稱本件刑事一審判決）「杜和謙犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴人不服提起上訴，經本院於112年7月31日以112年度上訴字第810號刑事判決（下稱本件刑事二審判決）「原判決撤銷。杜和謙犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起3月內，支付黃孟生新臺幣拾萬元之損害賠償。」，檢察官不服提起上訴，經最高法院於112年11月8日以112年度台上字第4411號刑事判決「上訴駁回」而告確定。　㈢被上訴人與東嶽殿因勞資爭議曾於109年12月25日調解成立，其中調解內容略以：東嶽殿願給付472,400元予被上訴人。1 09年12月31日以前之休息日、例假日、國定假日、特休工資，被上訴人同意拋棄請求權，不再有任何異議（原審卷一第 217至218頁）。　㈣被上訴人與東嶽殿因勞資爭議曾於111年2月25日調解成立，其中調解內容略以：勞資雙方同意調解方案，資方（即東嶽殿）以給付勞方（即被上訴人）退休金728,000元（以28,00 0元×26基數）及111年2月份薪資30,300元跟勞方於111年2月 28日終止勞動契約（原審附民卷第75至76頁）。　㈤被上訴人於112年2月1日至臺南市天宮開始任職。　㈥對醫療費用2萬5,407元、醫療器材費用1,734元，不爭執。　㈦被上訴人未工作之期間係自111年3月1日至112年2月1日止共1 1個月。　㈧刑事判決命上訴人給付10萬元，上訴人已給付完畢。　四、得心證之理由：　㈠被上訴人所受頭頸部外傷、頸椎扭挫傷及頸椎椎間盤凸出等傷害，與上訴人之傷害行為是否具因果關係？　⒈上訴人因傷害等案件，經臺南地檢署檢察官提起公訴，臺南地院於本件刑事一審判決「杜和謙犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴人不服提起上訴，經本院於本件刑事二審判決「原判決撤銷。杜和謙犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起3月內，支付黃孟生新臺幣拾萬元之損害賠償。」，檢察官不服提起上訴，經最高法院於112年11月8日以112年度台上字第4411號刑事判決「上訴駁回」而告確定等情，有本件起訴書及歷審刑事判決在卷可稽（原審附民卷第7-10頁、原審卷一第17-23、227 -234頁、卷二第93-96頁），且為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈡），是上情堪可認定。　⒉次查，本件刑事一審判決認定被上訴人受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，然本件刑事二審判決則認定無法證明被上訴人所受「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」係上訴人所致，僅認定被上訴人受有右手指鈍挫傷之傷害，有本件歷審刑事判決在卷可查，惟經本院送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就被上訴人所受傷害鑑定，經該院以113年11月13日成附醫秘字第0000000000號函檢送病情鑑定報告書記載：病人如未罹患退化性病灶致椎管狹窄之病症前提下，經受他人以雙手環抱方式勾住頸部，除造成頸椎扭挫傷外，有可能同時造成「頸椎椎間盤突出」之病症等語（本院卷二第107頁），因此，本院審酌被上訴人所受之傷害既係遭上訴人以雙手環抱方式勾住被上訴人頸部造成，客觀上上訴人係對被上訴人之頸部施以外力壓迫，參酌鑑定意見，被上訴人所受「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，與上訴人之傷害行為有因果關係，應可認定。　㈡被上訴人主張其因上開傷害，自111年3月1日至112年2月1日止共11個月不能工作等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈被上訴人因上訴人之傷害行為受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害等情，業經認定如上，又兩造就被上訴人是否因此受有不能工作之損害，互有爭執，經本院送請成大醫院就被上訴人所受傷害鑑定正常休養期間為何？經該院病情鑑定報告書認定：根據文獻（參考資料2）指出，一般人受有頸椎扭挫傷之傷害，若同時造成頸椎椎間盤突出，在發病後的最初4到6個月內，疼痛及失能會有顯著的改善，正常休養期間為4到6個月等語（本院卷二第107頁）。　⒉本院審酌被上訴人受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害後，雖自111年3月1日至112年2月1日止共 11個月未工作，惟參酌鑑定報告之意見，應認定被上訴人因本件傷害而不能工作的期間以6個月為當，亦即自111年1月6 日受傷起至111年7月6日止，逾上開期間部分，應認與本件傷害行為無涉。　㈢上訴人辯稱被上訴人請求不能工作損失部分，因有部分係被上訴人自身舊疾加重或復發，此部分損害應依與有過失比例予以酌減等語，經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217 條所規定與有過失之適用以分配損害賠償額之法理基礎，係公平原則及誠實信用原則之具體表現，旨在謀求加害人與被害人間之公平。損害賠償之債發生時，被害人雖未為一定行為，然其自身之健康狀況、特殊體質或舊疾有助於損害之發生或擴大，即亦與損害之發生與擴大有相當因果關係時，如令加害行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則；雖被害人就自己之身體健康狀況之危險因素，多難認具可歸責性，尚與民法第217條規定之與有過失意義不符，然此時應考量被害人身體健康狀況條件亦應由其自身承擔該風險，且基於如使加害人負擔全部損害將有違公平原則之考量，而認應類推適用民法第217條之與有過失規定，降低加害人賠償責任。　⒉經查，高雄榮民總醫院臺南分院112年10月31日高總南醫字第 0000000000號函覆原審稱：「該病患應為原本即有退化性病灶椎管狹窄，但此次外力傷害致症狀加劇，病情加重」等語（原審卷二第89頁），經綜核上開函覆意見及成大醫院鑑定報告書，堪認上訴人之傷害行為係造成被上訴人受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」傷害之主因，而被上訴人本身有退化性病灶椎管狹窄之固有疾病，就造成被上訴人傷勢較為嚴重之結果，亦具有一定程度之相當因果關係，爰審酌上情，酌定被上訴人固有疾病造成上開結果之原因力約百分之20，參照前開說明，應類推適用民法第217條與有過失規定，本院認被上訴人不能工作損害部分，應降低上訴人之賠償責任至百分之80。　㈣被上訴人除確定之醫療與器材費用2萬7,141元外，請求上訴人給付不能工作損失及慰撫金部分，茲審酌如下：　⒈被上訴人請求不能工作損失32萬1,750元部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項定有明文。　⑵被上訴人之111年2月份薪資為30,300元，以及被上訴人與勞方東嶽殿於111年2月28日終止勞動契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣後段），而被上訴人因本件傷害行為而不能工作的期間係自111年1月6日受傷起至111年7月6日止，業經認定如上，因被上訴人雖於111年1月6日受傷，然因其111 年1月6日至111年2月28日此段期間仍有正常領取薪資，尚難認受有不能工作之損失，是被上訴人得請求上訴人賠償之不能工作損失的期間應為111年3月1日至111年7月6日期間，亦即4個月又6日，而上訴人同意不能工作損失以每月30,300元計算，是被上訴人因受傷而不能工作之損失為12萬7,260元（計算式：30,300×4+30,300×6/30＝127,260），應可認定。　⑶又被上訴人本身有退化性病灶椎管狹窄之固有疾病，而被上訴人固有疾病造成上開不能工作損失結果之原因力為百分之 20等情，既經認定如上，則經過失相抵減輕賠償金額後，被上訴人得請求上訴人賠償不能工作損失之金額為10萬1,808 元（計算式：127,260元×0.8＝101,808，元以下四捨五入）。　　⒉被上訴人請求精神慰撫金15萬元部分：　⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，雖許被害人請求慰藉金之金錢賠償，並斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。但該損失非如財產損失有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其數額（最高法院107年度台上字第1823號裁判意旨參照）。是被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵被上訴人因上訴人本件傷害犯行受有「頭頸部外傷、頸椎扭挫傷、頸椎椎間盤凸出」之傷害，其所受前揭傷害與上訴人之侵權行為間，顯有相當因果關係，且被上訴人另受有恐嚇安全危害之情形。而被上訴人之精神上自受有一定程度之痛苦，其依民法第195條第1項之規定，請求上訴人給付其非財產上之損害，洵屬有據；本院審酌被上訴人五專畢業，目前擔任廟方解籤師、月收入約3萬多元（本院卷二第177頁）；上訴人國中畢業，在廟方從事打雜工作（本件刑事二審卷第 72頁），及被上訴人受傷後相當一段期間無法工作，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀（兩造財產所得資料置於本院限閱卷），認被上訴人請求精神慰撫金15萬元，尚屬適當，應予准許。　⒊被上訴人得請求之金額：　　⑴依上開說明，除確定部分外，被上訴人得請求之項目及金額為：①不能工作損失：10萬1,808元、②精神慰撫金：15萬元，合計為25萬1,808元。　⑵因本件刑事二審判決已附命上訴人賠償被上訴人10萬元賠償金之緩刑條件，而兩造不爭執上訴人已經賠償該10萬元（不爭執事項㈧），是扣除上開金額後，被上訴人得請求之金額為15萬1,808元。　　五、綜上所述，除已確定之醫療與器材費用2萬7,141元外，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人15萬1, 808元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分即21萬9,942元本息部分（計算式：371,750 元-151,808元＝219,942元），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-02

TNHV-113-上易-75-20250102-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人何金安上列抗告人因與相對人何明政等間請求履行契約等事件，對於中華民國113年9月20日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度訴字第631號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，於起訴狀表明應受判決事項之聲明。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，乃起訴必備之程式。又起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦有明文。二、經查：　㈠抗告人於民國113年7月17日向原法院就相對人提出起訴狀，其內容略為：⒈相對人何靜育、何靜益、何靜陸、何季桂表示只需相對人何靜協同意即依照何靜協之意見辦理；⒉何靜協表示此訴訟中或法院判決結果能將嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱○○段000地號土地）分割予渠，則渠願意履行兩造於95年1月9日訂定之買賣契約（下稱95年1月9日買賣契約），並配合辦理所有權移轉登記，將嘉義市○○○段000000 地號土地及同段0000建號即門牌號碼為嘉義市○○里○鎮街00 巷0號0樓建物全部，以及共同使用部分即0000建號建物隨同主建物（下合稱○○○段房地）移轉；⒊相對人何明政、何世仁部分，請求判決將雲林縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地（下稱○○○段二筆土地）一起撤銷，撤銷後抗告人始同意將○○段000地號土地分割予渠等語（原審卷第11頁），惟抗告人上開書狀第⒈、⒉部分並無關於請求法院應為如何判決聲明之記載，至第⒊部分究竟欲請法院判決之事項為何，仍待確認，致法院無從依其起訴狀內容特定審理範圍及核定訴訟標的價額。原法院乃於113年8月19日裁定命抗告人於收受該裁定正本送達後5日內，具狀補正本件起訴真意究係請求分割○○段000地號土地，或請求相對人何明政等8人履行95年1 月9日買賣契約，或請求何明政、何世仁將○○○段二筆土地塗銷所有權登記，並補繳第一審裁判費，該裁定於113年8月23 日寄存送達於嘉義縣竹崎鄉嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所（下稱梅山分駐所），依法於000年0月0日生合法送達之效力，有113年度補字第382號裁定、送達證書可稽（原審卷第95、97頁）。然抗告人迄未補正具體、完整且確定之訴之聲明，有原法院收文資料查詢清、收狀資料查詢清單在卷可查（原審卷第99-101頁），亦未繳納裁判費，有查詢表可憑（原審卷第103頁）。則依上開說明，抗告人之起訴並不合法，原法院裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。　㈡抗告人雖於113年10月4日提出抗告狀，然並未具體指摘原裁定有何違誤，僅陳稱：先前寄存於梅山分駐所之補正通知，因本人不知情而未補正，望貴院給予本人補正之機會。請求對造人分割○○段000地號土地等語（本院卷第10頁），嗣於1 13年10月21日復提出抗告狀，內容略為：抗告人請求何靜陸等8人全部拋棄對系爭房屋之繼承權，若何靜陸等8人願將系爭房屋登記至抗告人名下，抗告人願將○○段000地號土地被告通行所需部分土地分割登記給相對人等語（本院卷第51頁）。本院審酌抗告人既未依原法院所定5日期限內補正訴之聲明並繳納裁判費，其起訴已不合法，業經認定如上，應認本件抗告為無理由；且抗告人提起抗告後所補正之內容，仍均無具體、明確記載請求法院應為如何判決聲明之內容，亦難認其抗告為有理由。　㈢綜上所述，抗告人並未就原裁定有何不當之處為具體之指摘，且就起訴應繳納之裁判費、應表明之訴之聲明與訴訟標的及其原因事實等仍未補繳及補正，是其抗告並無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-抗-197-20241231-1

消債抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷免責

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度消債抗字第3號再抗告人郭國樑輔助人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上列再抗告人因與相對人京城商業銀行股份有限公司等間撤銷免責事件，對於中華民國113年10月28日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度消債抗第26號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、查再抗告人於民國110年8月25日經原法院裁定受輔助宣告（原審抗字卷第37-39頁），並由臺南市政府社會局任其輔助人，則依民法第15條之2第1項第3款規定，其所為訴訟行為應經輔助人同意。再抗告人於原法院提起抗告後，嗣於113 年10月8日經輔助人出具同意書同意抗告人提起抗告程序，有該同意書在卷可查（原審抗字卷第51頁），應認該同意書之效力及於本件再抗告程序，是抗告人所為抗告及再抗告之訴訟行為，與法並無不符，合先敘明。二、再抗告意旨略以：伊雖借用女兒郭千華名下之玉山銀行○○分行帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）使用，但帳戶內之資金並非伊所有，而係伊之老同學委託伊代為操作股票所交付之金錢，如果投資有獲利，伊之老同學會包紅包或請伊吃飯而已。本院111年度重上字第128號民事判決（下稱系爭另案高院判決）雖認伊與郭千華間就原法院113年度消債聲字第10號裁定（下稱原法院一審裁定）附表一編號3至8所示之不動產（下稱系爭不動產）有借名登記關係，郭千華應將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人，但系爭另案高院判決甫於近日即113年9月26日確定，不可遽認伊確實有財產。況伊在女兒郭千華小時候就將系爭不動產登記予郭千華名下，豈料郭千華長大後對伊極為不孝，也沒有支應扶養費，伊不得已才提起返還不動產登記訴訟，伊將不動產登記予郭千華時，伊尚未對債權人負有債務，伊絕非為了避免強制執行，伊也絕無隱匿財產之意圖；原裁定駁回伊之抗告，尚有未洽，爰再為抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第 5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據或認定事實不當等情形在內（最高法院113年度台抗字第709號裁判要旨參照）。當事人對於抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應具體表明，如未具體表明，其再抗告難認為合法。四、經查：　㈠再抗告人前於109年間聲請清算，原法院以109年度消債清字第29號裁定再抗告人自109年6月19日下午5時起開始清算程序，因再抗告人並無財產足敷清償財團費用及財團債務，原法院司法事務官於109年11月23日以109年度司執消債清字第 34號裁定清算程序終止，因再抗告人並無消債條例第133條、第134條所定應不免責之事由，原法院於110年4月22日以1 10年度消債職聲免字第13號裁定再抗告人應予免責(下稱系爭免責裁定)。嗣原法院於113年7月31日以原法院一審裁定依職權撤銷系爭免責裁定，諭知再抗告人不免責，再抗告人向原法院提起抗告，經原法院於113年10月28日以113年度消債抗字第26號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，再抗告人復提起本件再抗告等情，有上開各裁定在卷可稽（本院卷第37-4 7頁、第7-14頁），是上情堪可認定。　㈡按債務人有故意隱匿應屬清算財團之財產；故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之行為者，致債權人受有損害，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第2、8款定有明文。次按自法院為免責裁定確定之翌日起1年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責，但有消債條例第135 條得為免責之情形者，不在此限，消債條例第139條定有明文。　㈢原裁定以：再抗告人於清算程序中，迭表示無財產、無業、無固定收入、偶爾擔任臨時雜工、仰賴每月國保年金新臺幣（下同）4,493元生活等語。惟再抗告人卻於109年8月5日具狀對其女郭千華起訴請求返還借名登記之不動產，且於起訴狀主張：伊為避免名下不動產遭債權人強制執行，乃將名下之系爭不動產借名登記於郭千華名下，又郭千華104年8月14 日新開立之系爭玉山銀行帳戶係由伊使用，伊用來向他人借款購買股票，獲利後再還款等語，經原法院以110年度重訴更一字第3號判決再抗告人之訴駁回，再抗告人不服，提起上訴，系爭另案高院判決認定：再抗告人與郭千華之間，就系爭不動產有借名登記關係，郭千華應將系爭不動產所有權移轉登記予再抗告人，再抗告人嗣就敗訴部分提起第三審上訴，因上訴不合法，本院於113年9月4日裁定駁回其上訴，全案於113年9月26日確定；又再抗告人與郭千華於前開訴訟中，均不爭執郭千華名下之系爭玉山銀行帳戶，實際係供再抗告人操作股票買賣之用，系爭另案高院判決亦認定系爭玉山銀行帳戶自104年8月間開立帳戶起至109年9月止期間，持續有頻繁之股票交易買賣，截至109年9月11日系爭玉山銀行帳戶集保股票庫存股票當日收盤資產總市值達280萬9,587元，足徵再抗告人擁有相當之資金，可供其長期操作買賣股票，並累積股票資產價值達280餘萬元，及系爭玉山銀行帳戶絕大部分款項為再抗告人之自有資金等情明確，因認再抗告人確有隱匿財產之行為，爰裁定駁回再抗告人之抗告，經核原裁定並無顯然不合於法律規定或顯然違反解釋或憲法法庭裁判者，或消極的不適用法規，顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤之情形。至再抗告人所陳其他理由，俱為對於原裁定認定事實、取捨證據當否等事實上之爭執，與適用法規顯有錯誤有間，難認已表明原裁定有何適用法規顯有錯誤之　情，依前揭說明，自非合法。五、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭鈺瓊

2024-12-31

TNHV-113-消債抗-3-20241231-1