Know99判決書

搜尋結果：和解

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷和解

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第649號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件（本院110年度婚字第406號、110 年度家暫字第145號），於民國（下同）110年9月23日成立訴訟上和解（下稱系爭和解）後，原告請求繼續審判，本院於113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告來臺灣後第3個月就跟訴外人丙○○認識交往，滿6年就跟丙○○同居，被告稱遭原告辱罵6年，製造不實離婚形成權，此部分與事實不符。依113年5月20日本院113年度家查字第7號調查報告，被告坦承確實於離婚前就有侵害配偶權的行為，為跟丙○○結婚設局起訴離婚，故被告所為有違民法第738條、民事訴訟法第496條第1項第10款規定，系爭和解應撤銷等語。並聲明：請求確認本院110年度婚字第4 06號和解契約無效，請求繼續審判。三、被告則以：原告主張與本院111年度家續字第2號所述理由幾乎一致，該案業經臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第5 9號判決駁回原告之訴，原告不斷對被告提告，濫用司法資源，請求法官能處罰原告濫訴行為以維護司法公正性及被告合法權益等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　　　㈠依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所後生之事實，不受其既判力之拘束，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及。經查：被告前起訴請求與原告離婚等事件（本院110 年度婚字第406號、110年度家暫字第145號），兩造於110年 9月23日達成系爭和解，和解成立內容為：「壹、原告乙○○ 與被告甲○○和解離婚成立，並於110年9月23日婚姻關係消滅。貳、對於兩造所生未成年子女胡亦可權利義務之行使或負擔，於本件裁判確定或終結前，暫定由被告擔任主要照顧者，原告得依附表所示方式與未成年子女照顧同住。參、自11 0年9月23日起至本件裁判確定或終結前，未成年子女相關扶養費用，由兩造依與未成年子女照顧同住時間，各自負擔，不互相請求。肆、訴訟費用各自負擔。」，業經本院依職權調閱本院110年度婚字第406號案卷核閱屬實。而原告前主張被告有外遇而為可責之一方，無請求判決離婚之法定事由，卻謊稱無外遇，致原告遭詐欺並陷於錯誤而同意和解離婚，以系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，經本院於112年2月8日以111年度家續字第2號判決駁回原告之請求，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年5月 11日以112年度家上字第59號判決駁回原告之上訴確定（下稱前案）等情，亦經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。原告於本件訴訟再執前詞為請求，並提出113年5月20日本院11 3年度家查字第7號調查報告為證，揆諸上開說明，原告再提起本件撤銷和解訴訟，就前案已提出之證據自為前案確定判決效力所及，本院僅得就前案終局判決後所生之事實及證據為判斷，合先敘明。　㈡按當事人以和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自和解成立時起算；其和解無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自和解成立後已逾5年者，不得請求，民事訴訟法第380條第4項準用第500條第1項、第2項定有明文。本件原告到庭稱被告於111年7月22日坦承與丙○○發生性關係，所以其係於111年7月22日確定知道被告與丙○○同居等語（見本院卷第286頁），堪認原告於111年7月22日即已知悉其所主張系爭和解筆錄無效之原因。縱認原告起訴真意係於113年5 月20日本院113年度家查字第7號調查報告作成後始確知前述主張之事實，惟原告遲至113年8月16日始具狀提起本件訴訟（見本院卷第15頁），揆諸上開規定，顯逾30日之不變期間，已難認本件起訴為合法。　㈢再按訴訟上之和解，關於私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；關於訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且上開無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內（最高法院52年台上字第500號判決意旨參照）。又「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者」，為民法第738條所明定。所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響。　㈣本件原告稱被告與丙○○外遇乙節，固提出113年5月20日本院1 13年度家查字第7號調查報告為憑（見本院卷第141至162頁）。惟查，兩造所成立系爭和解內容，僅為離婚及暫定未成年子女權利義務行使負擔等，並未將原告所指被告與丙○○共同侵害原告基於配偶關係身分法益等事項，列為重要爭點或和解範圍，是縱原告主張其於和解時不知被告外遇屬實，揆諸前開說明，亦僅屬意思表示內在動機錯誤，其所為同意離婚等意思表示內容及表示行為既無錯誤，即無民法第738條所定各款事由存在，自不得以錯誤為理由而撤銷系爭和解。此外，原告所提其他證據均為前案判決前已存在之證據，自不得於本件審酌。原告於本件既未舉證證明系爭和解有無效或得撤銷之原因，即不得請求確認系爭和解為無效。五、綜上所述，原告主張系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求確認系爭和解無效，及就已終結之離婚等事件請求繼續審判，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-20

TCDV-113-婚-649-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行和解契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5694號原告張翔茹訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師舒盈嘉律師被告賀雅涵上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人陳伯群為夫妻關係，被告明知陳伯群為原告之配偶，仍與陳伯群有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，經原告發現二人不正當往來關係，兩造於民國112年5月9日達成和解，並簽訂和解書，其中第二條約定：「乙方（即被告）保證自簽立本和解書後，絕不會因任何理由以任何方式主動再與甲方（即原告）之配偶陳伯群連絡(連絡方式包但不限於見面、電話、簡訊及其他任何通訊軟體），甲方同意如若陳伯群有主動與乙方聯絡之行為非屬乙方違反本條款，惟乙方不得予以回覆並應於二日内告知甲方陳伯群之聯絡行為，乙方如有違反本條約定即同意無條件履行下列約定：㈠乙方應無條件一次給付壹佰萬元之懲罰性賠償金予甲方，並同意另負法律上損害賠償責任。」。詎原告於113年7月初發現被告（暱稱PhoebeHo)以社交軟體I nstagram主動聯繫陳伯群，被告顯有違反和解書第二條約定情事。為此，爰依和解書第二條第一項約定，請求被告給付懲罰性賠償金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之和解書、原告配偶陳柏群與被告間通訊軟體Instagram對話紀錄等件為證（見本院卷第15至19頁），並經證人陳柏群到庭具結證述屬實；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨可參）。經查，兩造於原告發現被告與陳柏群於婚姻存續期間有不當往來情事後已成立和解，並於和解書第二條約定：「乙方（即被告）保證自簽立本和解書後，絕不會因任何理由以任何方式主動再與甲方（即原告）之配偶陳伯群連絡(連絡方式包但不限於見面、電話、簡訊及其他任何通訊軟體），甲方同意如若陳伯群有主動與乙方聯絡之行為非屬乙方違反本條款，惟乙方不得予以回覆並應於二日内告知甲方陳伯群之聯絡行為，乙方如有違反本條約定即同意無條件履行下列約定：㈠乙方應無條件一次給付壹佰萬元之懲罰性賠償金予甲方，並同意另負法律上損害賠償責任。」（見本院第15頁），而被告於簽訂和解書後，再以通訊軟體Instagram與陳柏群聯繫乙情，亦經本院認定屬實如前述，被告行為違反和解書第二條約定甚明，故原告依和解書第二條第一項約定，請求被告給付懲罰性賠償金，確屬有據。　㈢又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。查本件被告固有違約情事，惟經本院審酌被告與陳柏群對話內容、違約情節及一般客觀上配偶與其他異性有密切往來所造成身心之痛苦、社會經濟狀況等情形，認兩造原所約定懲罰性賠償金100萬元數額顯然過高，應酌減至20萬元，始屬相當；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之懲罰性賠償金債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月8日起（於113年10 月28日寄存送達於被告，自寄存日起經10日生送達效力，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依和解書第二條第一項約定，請求被告給付 20萬元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依職權為被告供相當擔保金後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-5694-20250117-1

桃保險簡

桃園簡易庭

履行和解內容

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第202號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告連世煌上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣105,067元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 105,067元，及自民國112年5月25日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於113年12月 31日變更利息起算日為「自起訴狀繕本送達翌日」起算（本院卷第38頁反面）。核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年8月19日下午5時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區重陽橋快車道往三重方向行駛，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞訴外人正大紙袋實業有限公司所有、訴外人李泯鈜所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之維修費用，並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，嗣兩造簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定被告同意賠付原告45,000元，並應自112年5月起至113年1月止，按月於每月25日前給付5,000元，如有一期未履行則視為全部到期，被告並同意如有一期未依約繳款，上開和解條件失其效力，並願給付原告車輛維修費用105,06 7元扣除被告已給付原告之剩餘金額；惟被告嗣後均未給付，爰依系爭和解書之法律關係，請求被告給付105,067元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其陳述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭和解書等件在卷為證（本院卷第5 至7頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付105,067 元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月10日起（本院卷第26頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃保險簡-202-20250117-1

投建簡

南投簡易庭(含埔里)

履行和解筆錄

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投建簡字第6號原告亜晟開發有限公司法定代理人黃郁明訴訟代理人邱慶輝被告謝美鳳訴訟代理人洪于婷上列當事人間履行和解筆錄事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬6,413元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國110年1月7日就坐落南投縣鹿谷鄉內樹皮段255-9 地號土地，承攬被告水泥屋新建工程(下稱系爭工程)，兩造約明承攬報酬為新臺幣(下同)169萬元。詎被告僅支付工程款155萬1,517元，即以系爭工程未完工，且工程品質不佳具有瑕疵等由，藉故拖欠賸餘之工程款21萬1,483元。原告於1 11年8月10日向本院提起給付工程款之訴，經本院以111年度投建簡字第5號事件受理，兩造於112年2月9日訴訟程序中達成和解，約定由原告修補系爭工程之漏水、積水瑕疵，且經被告完成驗收後，被告即應給付工程款20萬6,413元。而原告於112年4月13日依約完成系爭工程之瑕疵修補，並將完工之事實併同施工前、中、後照片以存證信函通知被告，豈知被告一再藉故推辭，拒為上開漏水、積水瑕疵修補之驗收程序，並拒為給付積欠之工程款，爰依和解契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬6,413元。　二、被告則以：　　系爭工程迄今尚未完工，且持續有漏水之事實，原告之施工品質顯令人堪憂，且兩造就系爭工程所簽立之承攬契約，僅約明原告單方面完工即可請款，竟毋需被告進行驗收，對被告一方顯屬不公等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告主張：其於110年1月7日就坐落鹿谷鄉內樹皮段255-9地號土地，承攬被告水泥屋新建工程，兩造約明承攬報酬169 萬元，被告迄今積欠工程款21萬1,483元之事實，此有兩造簽立之合約書在卷可稽(見本院卷第145頁)，而原告就系爭工程款給付之爭議，於111年8月10日向本院提起給付工程款之訴，經本院以111年度投建簡字第5號事件受理，兩造於11 2年2月9日訴訟程序中達成和解等節，有民事聲請支付命令狀、和解筆錄暨附件存卷可查(本院卷第141頁至第162頁)，復經本院依職權調閱本院111年度投建簡字第5號全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。原告復主張：其已依兩造成立之和解內容，依約修補系爭工程之漏水、積水瑕疵，且將完工之事實以存證信函通知被告，自得依和解契約請求被告給付賸餘之工程款20萬6,413元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：原告是否已按兩造間112年2月9日成立之和解契約(下稱系爭和解契約)將契約所示之漏水、積水瑕疵修復至不漏水狀態，且經被告驗收完畢？原告請求依系爭和解契約請求賸餘工程款20萬6,413元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告已按系爭和解契約將契約所示之漏水、積水瑕疵修復至不漏水狀態：　　⒈和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第737條所明定。又和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第 312號判決意旨參照）。另和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180 號判決先例意旨參照）。　⒉原告主張：其已按系爭和解契約修補漏水瑕疵，相關修補工程於112年4月13日施作完畢等情，業據其提出南投南崗郵局存證號碼000028號存證信函、施工前中後照片等件為證（見本院卷第13頁至第18頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒊系爭和解契約第1條約定：「原告願將附件所示合約書之工程 (工程名稱：謝美鳳水泥屋新建工程)中如附件LINE對話紀錄擷圖、照片所示漏水及積水部分，全部重新施做防水工程至不漏水程度，施作方法：㈠由原告全權指定(原告須委由具有專業證照的專業漏水修繕工程人員處理)，但施工完畢須達不漏水程度(以施工完畢翌日起算觀察二個月認定是否已達不漏水程度)。第2條約定：「若施工完畢後，觀察二個月期間已無漏水情形，視同被告完成驗收」。第4條約定：「原告依第一、二項完成防水工程由被告完成驗收後，被告願給付原告206,413元」。　⒋查原告於112年4月13日就系爭和解契約所示之漏水、積水瑕疵部分完成相關防水工程之事實，據有南投南崗郵局存證號碼000028號存證信函存卷可按（見本院卷第13頁），而自原告完成系爭工程防水工程日之翌日起(即112年4月14日)至11 2年6月13日止，系爭工程並無漏水等情，為兩造所不爭執( 見本院卷第96頁至第97頁)，是系爭工程於原告完成防水工程翌日起二個月內並無漏水之事實，尚無疑義。　㈡系爭工程於原告完成防水工程翌日起二個月內並無漏水，依系爭和解契約約定，視為系爭工程已達不漏水程度，且經被告完成驗收：　⒈被告固以：原告施做之防水工程，其施工方法未經雙方確認，且系爭工程未經被告驗收，被告無支付賸餘工程款之義務等語，惟系爭和解契約第1條約定，原告負有就系爭和解契約所示之漏水、積水瑕疵進行防水工程，且有關防水工程之施做方法，兩造約明由原告全權指定，據此，依據系爭和解契約所示，原告對於上述防水工程之施作方式，具有單方面之決定權，且毋需經被告協議、確認，甚為明確。是被告辯稱原告未先行就施工方法與其協議，且未經兩造確認部分，即屬無據。再者，系爭和解契約第2條既已明定，若原告施工完畢後，觀察二個月期間已無漏水之情形，視同被告完成驗收，本件原告於112年4月13日已完成防水工程，且於防水工程完成後翌日(即112年4月14日)起二個月內並無漏水之情形，參照系爭和解契約內容，系爭工程應視為已達不漏水程度，且經為被告完成驗收。是依系爭和解契約第4條約定，被告應按和解內容給付原告工程款20萬6,413元。　⒉被告復辯以：於兩造達成和解後，系爭工程於112年12月5日仍有漏水之情況，被告不願支付賸餘之工程款等語，有關原告完成防水工程後，系爭工程是否仍有漏水等節，經本院囑託南投縣建築師公會鑑定，鑑定結果略為：「本案於民國11 3年4月30日到現場初勘，當時目視並未發現有滲漏水情形，故於民國113年11月12日會勘時，採用水管於標的物屋頂放水持續約1小時，並在會勘期間採用熱顯像儀以溫差方式確認、目視確定及手部觸摸確認，並未發現室內頂板及牆壁有滲漏水情形。另在初勘至會勘期間長達半年，期間亦經歷有多次颱風及雨天，如果滲漏水情形室內應有發霉或是水痕等現象，但會勘期間均未發現」等情，有南投縣建築師公會11 3年12月9日投建師鑑(11307)字第117-3號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可佐（見本院卷附系爭鑑定報告書第4 頁）。本院參諸系爭鑑定報告乃經建築師實地勘查及檢測，本諸科學方式及其專業知識而作成，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，應認前開鑑定結果係屬可採，自堪採為認定本件有無漏水之證據。準此，依系爭鑑定報告可知，系爭工程自原告完成防水工程起至113年11月12日複勘時，應無漏水之情事，堪認系爭工程已無漏水之瑕疵，則被告自無由依和解後之法律關係復向原告主張相關權利，併予敘明。　㈢基上，原告已依系爭和解契約完成防水工程，系爭工程視為經被告完成驗收，則原告依和解契約請求被告給付工程款20 萬6,413元，即屬有據。四、綜上所述，原告依和解之契約關係，請求被告給付20萬6,41 3元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-112-投建簡-6-20250116-1

豐補

豐原簡易庭

給付和解金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第47號原告郭嘉新上列原告與被告羅漢文間請求給付和解金事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文；次按起訴，應以訴狀表明：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項亦定有明文，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項第6款及但書定有明文。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠原告起訴狀之訴之聲明第一項為：「被告應給付原告和解書尚未給付之金額」，並未明確記載聲明內容，致本院無從具體特定原告起訴之請求，且無法繼續後續之訴訟程序，是原告應具狀陳報「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明，須具體明確，載明請求法院如何判決，例如：被告○○○應給付原告新臺幣若干元）。㈡又原告起訴未據繳納裁判費，然原告所提民事起訴狀未記載訴訟標的金額或價額，亦未載明訴之聲明（即應受判決之事項）為何，致本院無從確定本件原告起訴請求被告所應給付之內容、範圍，茲命原告於陳報本件訴訟標的價額或金額，並參附表所示之計算依據，繳納第一審裁判費。三、依上開補正事項，應按被告之人數提出書狀及證物資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 16 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。附表：第一審裁判費徵收計算：（幣值單位：新臺幣）依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的價額10萬元以下應徵收 1,000元；逾10萬元則依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，於100萬元內，每萬元徵收110元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收99元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收88元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官紀俊源

2025-01-16

FYEV-114-豐補-47-20250116-1

鳳補

鳳山簡易庭

履行和解契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第967號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告秦伯榮間請求履行和解契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）65,072元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳孟琳

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-967-20250116-1

重簡

三重簡易庭

履行和解書（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2492號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙被告三重客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃大維上列當事人間請求履行和解書事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告員工馮曾偉於民國111年8月4日19 時15分許駕駛492-FS號大客車，於行經臺北市堤頂大道1段，因行駛時不慎碰撞原告所承保訴外人田志傑所駕駛之RCP- 0531號車（下稱系爭車輛），系爭車輛經送修後，已由原告依約理賠新臺幣（下同）431,494元（工資74,243元，烤漆5 2,013元、零件305,238元），依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定，原告得代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權，又本件業經原告與被告及馮曾偉以180,000 元和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書），爰依和解書之約定，請求被告履行和解書之債務，並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：其已依系爭和解書給付30,000元，但匯款紀錄已經遺失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡查，原告與被告、馮曾偉就原告於本件事故理賠系爭車輛修理費用所取得之代位求償權已成立和解，其和解條件為：「甲方（即被告、馮曾偉）給付乙方（即原告）新臺幣壹拾捌萬元整，由甲方駕駛負擔新臺幣參萬元整，餘下款項新台幣壹拾伍萬由甲方承保之保險公司給付，於112年5月10日前匯入乙方指定之國泰世華帳戶，雙方達成和解，以下空白。雙方其餘民刑事請求權均拋棄。」，此有原告所提和解書影本在卷可稽，且為被告不爭執其真正，而其等所約定之和解金額180,000元，係由馮曾偉負責給付30,000元，餘150,000元則由被告負責給付，亦為原告及被告所自認屬實（見本院11 3年12月27日言詞辯論筆錄），可知其三人已以原來侵權行為之法律關係為基礎，議定賠償金額及拋棄其他損害權利之條件，藉以終止爭執或防止新爭執發生，應屬認定性之和解，依前開說明，原告雖得依原有侵權行為法律關係而為請求，惟本院不得為與系爭和解書結果相反之認定。是原告僅得請求被告履行系爭和解書之給付150,000元，逾此部分之請求，尚屬無據。至被告抗辯其已給付30,000元云云，既為原告所否認，被告復未能就此利己事實確實舉證以實其說，自無可採。　㈢從而，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴　之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重簡-2492-20250116-1

屏簡

屏東簡易庭

履行和解契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第599號原告蕭承訓被告高秋香訴訟代理人高世明上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣280,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因疏於保養及檢查被告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱甲車），未察覺甲車零組件老舊劣化，甲車於民國113年5月11日13時16分許停放在屏東縣○○鄉○ 村村○○路○段000巷00號房屋前，起火自燃，因而延燒波及停放於甲車前方，原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車燒燬（下稱系爭事故），受有損害約新臺幣（下同）400,000元，嗣兩造於同日在屏東縣政府消防局萬丹分局（下稱萬丹消防分局）就系爭事故達成和解，兩造並簽訂有和解契書（下稱系爭和解契約），約定內容為：「1.甲方（註：即被告）同意賠償乙方（註：即原告）因本案件所致損失，新台幣貳拾捌萬元整。2.雙方同意依此圓滿解決，互不追究民、刑事責任，概無異議。」等語（下稱系爭和解條件）。詎被告迄今未清償分文，爰依系爭和解契約訴請被告履行系爭和解契約等語。並聲明：㈠被告應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生當日，被告在眾人指示被告過錯大之情形下，精神壓力過大，便倉促簽訂不平等之系爭和解契約，並對以下重要爭點有錯誤，是系爭和解契約應予撤銷：㈠萬丹消防分局於系爭事故發生當日所作成之屏東縣政府消防局火災原因紀錄（下稱火災原因紀錄文件）過於籠統，系爭事故之發生被告質疑是乙車停放位置距離甲車過近，外加當日溫度過高所致（下稱A錯誤事由）；㈡原告未經被告許可隨意停放乙車於被告住處前，是原告對於系爭事故與有過失（下稱B錯誤事由）；㈢被告事後有找保養廠評估乙車車損，乙車仍可維修，不必報廢，且簽訂系爭和解契約時，兩造有約定乙車報廢後，乙車歸屬於被告，惟原告事後卻要取走乙車內部配備及4個車輪（下稱C錯誤事由）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張於前開時間、地點，被告所有甲車起火自燃，波及原告所有乙車，致乙車毀損而受有損害，兩造嗣簽訂系爭和解契約等情，業據其提出系爭和解契約為證（見本院卷第9頁），並有汽車異動歷史查詢結果、汽車車主歷史查詢結果及萬丹消防分隊火災原因紀錄文件在卷可稽（見本院卷第15至21、63至77頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 82至84頁），堪認原告上開主張之事實為真實。四、得心證之理由　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第736條、第737條、第738條第3款規定分別定有明文。又按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，最高法院72年度台上字第940號判決意旨參照。　㈡經查，觀諸兩造於系爭事故後所簽訂系爭和解契約書，其中系爭和解條件為：被告願給付280,000元作為賠償，雙方即互不追究民、刑事責任，足認被告確實已就系爭事故與原告達成和解，是除被告能證明系爭和解契約有前揭民法第738 條第3款之撤銷事由，否則原告基於系爭和解契約請求被告賠償280,000元，即屬有據。次查被告抗辯系爭和解契約有A 至C之錯誤事由等語，並提出乙車毀損照片、監視器畫面截圖、天氣預報畫面截圖及兩造間之LINE對話紀錄為證（見本院卷第107至119頁）。首先，被告提出錯誤事由A涉及肇事原因及肇事責任之歸屬，查被告自陳：我在簽訂系爭和解契約前，大致有看到監視器畫面關於系爭事故發生之經過，但沒仔細看；消防人員於系爭事故發生後有大致與兩造說明如何起火，我也清楚甲車、乙車於系爭事故時停放之位置等語（見本院卷第84頁），且消防人員確有於系爭事故後即為相關調查等情，有前揭火災原因紀錄文件可稽，則被告於簽訂系爭和解契約前已透過監視器畫面與消防人員之解說，大致瞭解系爭事故之事發經過，自得藉由系爭事故之背景資訊，自行判斷是否應由被告就系爭事故負賠償責任，進而決定是否當日即與原告簽訂系爭和解契約或選擇待更詳盡調查後再商談和解事宜，況被告亦未舉證火災原因紀錄文件有何明顯偏離事實之記載而致消防人員於被告簽訂系爭和解契約前明顯告知被告錯誤之資訊，自難認被告所指錯誤事由A屬對於重要爭點有錯誤。再者，被告提出錯誤事由B及C涉及賠償範圍之認定，就錯誤事由B即與有過失抗辯，查被告於簽訂系爭和解契約書時本即知悉乙車停放之位置，業如前述，若被告認原告確未經其同意即停放乙車於住家門前而與有過失，自得於簽訂系爭和解契約時提出供兩造討論，且觀諸系爭和解條條件訂明：雙方同意依此圓滿解決，「互不」追究民、刑事責任等語，足徵兩造非以被告必然負全部責作為和解之基礎，是難認被告提出之錯誤事由B有何重要爭點之錯誤；就C錯誤事由，查被告自陳系爭和解契約書所訂280,000元和解金額議定之經過為：剛開始和解金額原告提400,000元，原告後來降為300,000元，我再砍下來到280,000元等語（見本院卷第85頁），而此過程亦與原告所述互核一致（見本院卷第85頁），足認被告於商談和解金額時係有考量各種因素並得與原告議價之空間，況協商和解時本難就所有損害情狀逐一討論並均為明確、特定之約定，被告本件以乙車仍有維修可能、乙車殘體歸屬未約定明確等細節性事項持以抗辯為對重要之爭點有錯誤，自非可採。此外，被告另抗辯其受眾人影響一時失慮始簽訂系爭和解書等語，惟審酌兩造前開議價之過程，及被告自陳簽訂系爭和解契約時，在場者除兩造外尚有消防員，但他們僅是單純聆聽等語（見本院卷第82頁），足認被告係立基於自己自由意志下簽訂系爭和解書，其上開所辯自非可採。綜合上情，系爭和解契約既為兩造互相讓步而成立，且經本院認定無被告抗辯民法第738條第3款之情形，被告自不得僅因單方認受不利益之結果，即不受系爭和解契約拘束，是原告主張被告應履行系爭和解契約，賠償原告280,000元，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，又被告已於113年7月19日收受起訴狀繕本（見本院卷第31頁），故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依系爭和解契約請求被告給付280,000元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-15

PTEV-113-屏簡-599-20250115-1

調訴

臺灣屏東地方法院

撤銷和解之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度調訴字第1號上訴人即原告解鴻平被上訴人即被告潘堅信上列當事人間撤銷和解之訴事件，上訴人對於民國113年12月25 日本院第一審判決提起第二審上訴，本件上訴人之上訴利益額經核定為新臺幣（下同）500萬元，應徵第二審裁判費9萬元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官戴仲敏

2025-01-14

PTDV-113-調訴-1-20250114-2

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第108號原告林義註被告朱傑麟曾碧卿上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 6日以113年度補字第354號裁定命原告於收受送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣40,600元，該項裁定業於114年1月2 日合法送達，惟原告逾期迄今仍未補繳，有本院送達證書、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-13

SLDV-114-訴-108-20250113-1