Know99判決書

搜尋結果：和解意願

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃麗容上訴人因被告洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第465號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6066、 9046號）提起上訴，經本院管轄第二審合議庭於民國114年2月14 日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（金簡上字卷第107頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348 條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、黃麗容基於收受對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於112年11、12月間某日，以通訊軟體LINE與身分不詳之成年男子聯絡，約定交付、提供金融帳戶予該成年男子使用，黃麗容遂於112年12月5日前某日，在屏東縣屏東市中正路與北平路交岔路口之屏東縣財稅局前，將其申請開立之中華郵政股份有限公司竹山郵局帳號 00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶交付提供予該成年男子使用，黃麗容因而收受對價新臺幣（下同）1萬元。　 2、嗣該成年男子與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意，詐騙如附表所示之5名被害人（下稱告訴人5人），致告訴人5人均陷於錯誤，而分別匯款至上開帳戶（匯款時間、金額如附表所示）。（二）罪名：　　　修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之收受對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌（舊法條號為第15條之2第3項第1款，新修正後之洗錢防制法就本條僅變更條號，刑度未修正）。　　三、上訴意旨略以：　　被告1次提供2個帳戶予身分不詳之詐騙集團成員使用，致本件受害告訴人達5位。被告雖到案後坦承犯行有和解意願，惟迄今未與告訴人5人達成和解，犯罪所生損害高達112萬餘元，造成告訴人蔡宜臻身心傷害、生活陷入困頓等影響，是被告本件犯行對5位告訴人之損害顯然非輕。被告年逾5旬，社會經驗豐富，有貸款經驗，卻仍恣意提供2個帳戶予身分不詳詐騙集團成員使用，原審僅量處有期徒刑4月，有量刑過輕之嫌。四、本院對上訴之說明（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑後，再依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①年逾5旬，社會經驗豐富，且有貸款經驗，竟提供2個帳戶予他人使用；②造成告訴人5人各受有非輕之財產損害；③案發後被告明知帳戶已遭警示，仍不報警處理；④到案後坦承犯行，有和解意願，因告訴人5人均未到庭，致無從達成和解之犯後態度；⑤無其他前科，素行尚可；⑥智識程度、家庭生活及經濟狀況；⑦犯罪之動機等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1 日。此有原審判決書附卷可佐。（三）本院認原審量刑並無過重：　 1、原審認定被告所犯之收受對價交付提供帳戶罪，法定刑度僅為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金」，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，依刑法第66條本文最多可減至2分之1，達到1年6 月的程度。是原審所量處之有期徒刑4月，已逾罰金、拘役，達到得易科罰金有期徒刑之中度刑，形式上並無顯然過輕之情形。　 2、依原審所認定之事實可知，被告收受1萬元對價，提供2個帳戶共3天（12月5日至12月7日），造成告訴人5人共受有 112萬4000元損害，雖應以有期徒刑1年為其責任上限。惟被告於偵、審中坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且其於原審時即有和解意願，僅係因告訴人5人均未到庭致無從達成和解，不可歸責被告，態度尚可。又被告年事已高，迄今前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，可見素行良好。再加上其自承本案犯罪動機，係因案發時跟地下錢莊借錢而經濟困難、急需用錢，但迄今地下錢莊之債務已還清等情（金簡上字卷第114頁），可見再犯可能性已降低。綜此上情，均得作為從輕量刑之依據。　 3、況被告於檢察官提起上訴後，已於114年2月13日與告訴人蔡宜臻調解成立，並於翌（14）日全數履行完畢等情，亦有被告所提出的匯款證明在卷可參（同前卷第119頁），可見上訴理由所稱之被告均未與告訴人和解云云，已不復存在。　 4、因此，原審量處有期徒刑4月，如易科罰金折算後之金額為12萬元，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。（四）至於被告雖與告訴人蔡宜臻以2萬元達成調解並全數履行完畢，惟審酌所佔全部人數及損害，僅佔人數20％及損害約9％（以蔡宜臻全部損失共10萬元為計算基礎），且自損害發生時起已歷時1年餘才賠償，經綜合其他量刑情狀合併審酌後，尚不足以動搖原審之量刑基礎，故認無撤銷改判更輕刑度之必要。（五）至於被告雖符合刑法第74條第1項緩刑之形式上要件，惟被告並非無償提供帳戶給他人使用，而係貪圖不法利益，提供2個帳戶並收取1萬元現金，可見被告對法秩序及他人財產所展現不尊重之程度，實在相當嚴重，且其賠償金額僅有2萬元，與所造成之損害差距甚大，故為使被告充分記取教訓，本院認被告仍有執行刑罰之必要，不適宜給予緩刑附條件之優惠。（六）綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間/ 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 蔡宜臻 (提告) 112年9月22日至113年1月31日間佯稱透過「DSVF」應用程式投資股票云云，致使蔡宜臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月5日8時51分網路銀行轉帳5萬元 ⑵112年12月5日8時53分網路銀行轉帳5萬元黃麗容申設竹山郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳麗芳 (提告) 112年10月20日至同年12月23日間佯稱投資股票云云，致使陳麗芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月6日11時7分網路銀行轉帳3萬元 ⑵112年12月6日11時14分網路銀行轉帳5萬元 ⑶112年12月6日11時15分網路銀行轉帳5萬元 ⑷112年12月6日11時21分網路銀行轉帳2萬5000元 ⑸112年12月6日12時56分臨櫃匯款10萬元 ⑹112年12月6日13時43分網路銀行轉帳3萬元黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林祉吟 (提告) 112年10月間某日至113年5月1日間佯稱透過「良益」應用程式投資股票云云，致使林祉吟誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月6日12時40分（實際入帳時間：同日12時45分）臨櫃匯款18萬5000元黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 賴心怡(提告) 112年10月24日至同年12月20日間佯稱透過「良益」應用程式投資股票云云，致使賴心怡誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月7日8時56分網路銀行轉帳30萬元黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 戴怡華 (提告) 112年11月某日至同年12月19日間佯稱透過「良益投資」應用程式投資股票云云，致使戴怡華誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴112年12月7日9時19分（實際入帳時間：同日9時25分）　臨櫃匯款9萬5000元 ⑵112年12月7日9時23分（實際入帳時間：同日9時25分）　臨櫃匯款15萬9000元黃麗容申設國泰世華國際商業銀行帳號000-00000000000

2025-03-21

PTDM-114-金簡上-3-20250321-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿淵選任辯護人王子豪律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程壹場次。扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　事　實一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了，許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處，發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記，去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁報警而循線查悉上情。三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司）回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然，憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱，被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語（見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收：　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限，應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。　五、不另為無罪之諭知：　　　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第877號聲請人即被告林毓嘉選任辯護人郭千綺律師王聖傑律師黃昱銘律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第488號），不服本院受命法官中華民國114年2月27日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告林毓嘉（下稱被告）於偵查中已坦承係於民國1 13年9月中因蕭宇辰介紹，結識本案詐欺集團上游「龍哥」，始於在柬埔寨期間應允「龍哥」之邀約加入詐欺集團，並於同年9月18日返臺後次日始開始以詐欺集團提供之通訊軟體Telegram（下稱飛機）帳號「小帥」協助確認收水手及話務手上班狀況並結算當日金額，再回報給詐欺集團成員，除 9月中旬在柬埔寨當地以現金方式收取「龍哥」交付之新臺幣（下同）10萬元薪水外，未曾實際經手金流。被告僅與蕭宇辰認識，不知其他詐欺集團成員如「龍哥」、「少帥」、「小帥」之真實身分，被告就所涉113年9月19日以後之詐欺犯行均已全盤托出，並無包庇其餘到案或未到案共犯之情，所述亦與相關非供述證據、蕭宇辰、其他詐欺集團成員之供述並無不合，卷內復無證據足證被告於上開時點前存在任何詐欺犯行，自不能僅以尚有部分成員未到案、未來仍需傳喚證人之客觀程序事實，即認被告有勾串、滅證之虞。　㈡聲請人本案被訴犯行中如起訴書附表編號2、4、13所載涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段罪嫌部分之犯罪時間，均係在被告參與詐欺集團之前，卷內亦無任何供述或非供述證據足認被告於113年9月19日前存在任何詐欺犯行，原羈押處分認定被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，並據以推論被告有畏罪潛逃之虞，非無違誤。況聲請人於臺灣有穩定之住居所，過去亦無遭通緝之紀錄，並無逃亡之事實存在。至被告之入出境紀錄多僅為探視在廈門工作之父親，實不具有非循正軌管道出境之能力，不能僅以被告之父親於廈門工作，即斷定其有境外生活能力及逃亡之虞。被告自小即由祖父母扶養長大，祖父母年事已高，祖父患有淋巴癌，祖母亦曾進行心臟手術，被告積極致力於照護事務，逃亡之可能性非高，是被告並無逃亡之虞。　㈢起訴書所載之被害人固有29人，然若以被告加入詐欺集團之期間計算，實際上相關之被害人僅有5人，被告亦表示希望能有機會彌補被害人之損失，未有任何逃避法律責任之傾向，顯見被告經此偵、審程序後，已對其行為有所警惕，再為相關犯行之危險已大幅降低，自難認有反覆實施之虞。甚且，被告參與本案詐欺集團期間，全數工作皆以飛機帳號及群組進行，就蕭宇辰以外之集團成員身分均不知悉，亦無接觸過任何被害人或集團成員，被告就所涉犯行亦已就其所知坦誠相告，並無袒護任何未到案共犯之情，聲請人重回該詐欺集團、再為犯罪之可能性均大幅降低。綜上，聲請人並無勾串、滅證、逃亡或反覆實施犯罪之虞，無羈押之原因，原處分應予撤銷。　㈣又縱認本案有羈押原因，然被告已坦承犯罪，就其自身及本案詐欺集團成員之犯行為詳細說明，本案已有相關供述及非供述證據足以追訴被告之犯行，被告亦表明希望能與被害人和解，顯見其已坦然面對司法，並無任何規避審判、執行程序或刑事責任之傾向，至後續將傳喚證人之程序事實，並不足以認定被告有與其等勾串之虞，相關重要證據亦已遭扣押，並無滅證之可能，若命聲請人提出足額之保證金，輔以限制住居、限制出境、出海、命被告定期報到等強制處分，應足以對被告產生足夠之拘束力，而得作為羈押之替代手段，亦請變更原處分，酌定適當之保證金供聲請人具保後停止羈押等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌，前於114年2月27日經本院11 4年度金訴字第488號詐欺等案件受命法官訊問後，認被告雖僅坦承部分犯行，然有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告陳稱其父親長期在廈門居住，是其有在境外生活之能力，且本案所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情被告有畏罪潛逃之虞。本案就被告是否涉嫌如起訴書附表編號 1至24、25所示犯行部分，可預見尚須傳喚證人蕭宇辰或其他涉案之人，被告與共犯中之「龍哥」、蕭宇辰曾有聯繫，而「龍哥」尚未到案，蕭宇辰雖已到案，然其於偵查中曾一度翻供，供稱不認識本案被告，是被告有與其等勾串之虞。又被告於為警逮捕前有將飛機訊息刪除之行為，足認被告有滅證之虞，且本案涉及之被害人共29人，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第 101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告參與詐欺集團所擔任之工作內容、被害人損失金額甚鉅、社會秩序之維護、國家刑罰權之行使、被告人身自由保障等事項，認具保、限制住居、限制出境、出海、定期向派出所報到等，均無法保障本案將來審判及執行之順利，認有羈押之必要，裁定自11 4年2月27日起予以羈押並禁止接見、通信等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。　㈡經本院審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告於本院受命法官訊問時固僅坦承如附表編號25至29所示犯行，然依卷內相關證據，包括共犯之證述、證人即如起訴書附表所示之被害人所為證述、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告扣案行動電話數位鑑識資料、蕭宇辰持用之行動電話中飛機對話紀錄翻拍擷圖、通訊監察譯文、通聯記錄暨基地台位置、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖、如起訴書附表所示之被害人相關面交收據與對話紀錄擷圖等件，足見被告涉犯起訴書所載各該加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌疑確屬重大。被告於警詢、偵訊、本院訊問中歷次所述內容多有差異，與證人蕭宇辰等人之證述及客觀卷證資料亦有不符，是就被告是否涉及如起訴書附表編號1至24所示犯行部分，相關事證確實仍待釐清，再觀諸證人蕭宇辰於警詢、偵查中之證述，其中就關於被告或「小帥」涉案情節部分確有語帶保留、避重就輕之情，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。又被告本案遭起訴之犯行次數眾多，復有部分涉及最輕本刑3年以上有期徒刑之罪名，自可預見將來若受有罪判決，須執行之刑度應屬非輕，應有畏罪逃亡之動機，且被告自陳父親長期在廈門居住、工作，足認其有在境外滯留不歸之資源及能力，有事實足認其有逃亡之虞。㈢又被告前因擔任取款車手之詐欺取財案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第10282號等提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113年度原金訴字第10號案件審理中，有該案起訴書及法院前案紀錄表在卷可佐，足見被告於本件案發前已有涉及詐欺犯罪，佐以被告自陳於本案中係以10萬元之報酬擔任計算薪水、監控收水及話務手工作情形之「控盤手」工作，足見其並未因經歷前案之偵、審程序而知所警惕、遠離犯罪集團，反而進一步從事更高層級之詐欺工作，是本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，衡諸詐欺集團均以通訊軟體相互聯繫，而現今通訊軟體之登入方式多端，亦不限於同一行動裝置，是縱被告先前持用之行動電話業經扣案，其僅需以特定之帳號、密碼登入，即可重新與詐欺集團成員取得聯繫，辯護人以被告已坦承犯罪、有和解意願並已斷絕與詐欺集團成員之聯繫等情，主張被告無反覆實施同一犯罪之虞等語，亦非可採。㈣綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因，業如前述，並考量被告本案被訴犯行時間橫跨113年5月至9月間，被害人人數多達29人，受詐交付款項部分數額即高達3千9百餘萬元，侵害他人財產法益之犯罪情節非輕，且被告現仍否認涉犯其中絕大部分之犯行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，認有羈押之必要，且若未禁止接見、通信，實難避免被告藉機直接或間接勾串本案相關共犯、證人，而使案情陷於晦暗。是依目前訴訟進行程度，對被告為羈押處分並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。此外，被告復無刑事訴訟法第 114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分自無違法或不當之處。四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，要屬有據，被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷、變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-877-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子捷上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58754號），本院判決如下：　　主　文陳子捷犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳子捷因不滿陳秀榛將自用小客車（下稱本案車輛）停放在新北市樹林區東榮街（詳細地址詳卷）之道路白線區，其明知對個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知陳秀榛之姓名、住址之門牌號碼及樓層等資訊，均屬受保護之個人資料，竟意圖損害陳秀榛之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國113年9月25日20時5分許，在上開停放本案車輛處，將印刷載有「○號○樓（即陳秀榛住址之門牌號碼及樓層）○○○（即陳秀榛之姓名）拿出你的教養跟水準把車移走擋住別人的出入口了。」等語之A4 紙數張（下合稱本案公告），張貼在本案車輛之前、後擋風玻璃及左側前、後門玻璃，揭露陳秀榛上開個人資料，使不特定人均可共見共聞，而以此方式非法利用陳秀榛前揭個人資料，足生損害於陳秀榛。二、案經陳秀榛訴由新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳子捷於偵訊時坦承不諱（見偵卷第55頁），核與證人即告訴人陳秀榛於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第15至18、53至54頁）情節相符，並有樹林分局山佳派出所113年9月29日警員職務報告（見偵卷第25頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）、現場監視器錄影畫面擷取照片6張（見偵卷第31至33頁）、本案車輛照片7張（見偵卷第34至37頁）及現場監視器錄影檔案（見偵卷附之光碟）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。個人資料保護法第2條第1款、第5款及第5條分別定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第20條第1項亦定有明文。查告訴人之姓名、地址，均屬個人資料保護法第 2條第1款所例示之姓名、聯絡方式等個人資料，均為個人資料保護法第20條第1項、第41條所保障。又告訴人停放本案車輛之場所係道路之白線區等情，有上開本案車輛照片在卷可憑，顯見告訴人停放本案車輛核屬適法，是被告將本案公告張貼在本案車輛，實欠缺正當之理由。此外，被告將本案公告張貼在本案車輛之手段，不僅與被告希望告訴人移置本案車輛之目的間，欠缺合理之關聯，依一般社會觀念，亦顯非理性之處理方式。準此，被告將本案公告張貼在本案車輛，尚無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之例外情形。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性之方式處理其與告訴人間之糾紛，率爾以將本案公告張貼在本案車輛之方式，揭露告訴人之上開個人資料，所為應予非難；兼衡告訴人上揭個人資料類型，尚非觸及告訴人人格利益核心之機敏資訊，而被告以上開方式非法揭露告訴人之前揭個人資料，具地域上之侷限性，且揭露之期間不足1日，反覆傳播可能性亦甚微，是犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於偵訊時坦承犯行，惟表示無和解意願（見偵卷第55頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第11頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之本案公告，固屬供被告為本案犯行所用之物，惟查，本案公告附著於本案車輛，均已非被告所有，依上開說明，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-114-簡-173-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1958號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡智凱選任辯護人王聖傑律師黃志興律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78651號），本院判決如下：　　主　文胡智凱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。緩刑貳年。　　事　實胡智凱知悉依一般社會生活之通常經驗，利用貨運物流或便利商店寄件服務等寄送、收取包裹之管道多元便利，並無另行委派人工取件、轉送之必要，一般人支付報酬或提供利益而指示他人代為領取、轉寄包裹之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見代他人領取便利商店寄件服務之包裹，再行交付或以貨運快遞等方式轉寄，可能即係擔任俗稱「收簿手」之角色收取金融帳戶之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，竟仍於民國112年7月8日某時起，透過「PRO360」平台，同意以領取1個包裹可獲取新臺幣（下同）350元之對價，承接某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「林先生」之成年人（下稱「林先生」，實為詐欺集團成員，惟無證據證明胡智凱對此明知或可得而知）成立之外送訂單，而為下列行為：一、與「林先生」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財不確定故意之犯意聯絡，該詐欺集團於112年7月12日19 時54分許起，以電話向謝宖樺佯稱：解除錯誤帳單須寄送金融卡，以進行卡片升級云云，致謝宖樺陷於錯誤，而依指示於翌（13）日16時12分許，在統一超商豪麥門市（苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號之）將其所申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之金融卡，以超商店到店之方式，寄送至統一超商滿泰門市（新北市○○區○○路0段00號），並以LINE告知密碼，胡智凱遂依「林先生」指示，於112年7月15日11時23 分許，至上址統一便利商店滿泰門市領取該包裹後，將該包裹轉送至位於新北市○○區○○○街000號之空軍一號貨運站寄放，由「林先生」所屬詐欺集團成員到場取走而作為詐騙之用。二、與「林先生」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之不確定洗錢犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於112年7月16日15 時45分許，向楊曜駿佯稱欲購買二手書，但因賣場未完成升級認證而遭訂購凍結，需聯絡客服進行認證云云，致楊曜駿陷於錯誤，而依指示於同（16）日20時29分許、32分許、41 分許、翌（17）日0時4分許、5分許、10分許，各匯款4萬9, 985元、4萬9,986元、4萬9,984元、4萬9,985元、4萬9,986 元、4萬9,986元（以上共計29萬9,912元），旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由一、上開事實，業據被告胡智凱於警詢時、偵查中及本院準備程序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第78651號卷《下稱偵卷》第5頁至第10頁、第41 頁至第44頁、本院113年度審金訴字第1079號卷第73頁至第7 5頁、113年度金訴字第1958號卷《下稱審卷》第35頁至第40頁、第51頁至第61頁），核與證人即告訴人謝宖樺、楊曜駿於警詢時指證之情節相符（偵卷第11頁至第14頁、第58頁背面至第59頁），並有告訴人謝宖樺提供之存摺影本及LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、統一超商交貨便訂單暨包裹照片、7- ELEVEN貨態查詢系統網站頁面截圖、告訴人楊曜駿提供之對話紀錄翻拍照片、網路轉帳交易明細與上開中華郵政帳戶之基本資料及交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、被告提供之電子郵件頁面截圖、「PRO360」平台網頁截圖、被告與「林先生」間對對話紀錄各1份附卷可稽（偵卷第17頁至第21頁背面、第25頁至第30頁、第47頁至第55頁、第74頁至第92頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物均未達1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，且被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於審理時始自白犯罪，不論修正前、後，均無相關自白減刑規定之適用，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　三、論罪： (一)核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二部分所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 (二)次按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。依本件被告之供述及通訊軟體對話觀之，與其以通訊軟體聯繫之人僅有「林先生」一人（偵卷第 54頁至第55頁），觀諸本案卷證，亦無被告對該人係詐欺集團成員身分有所認知或與其餘詐欺集團成員有互動、聯絡等情事之事證。從而，本案僅能認定被告主觀上就其與「林先生」共同為詐騙、洗錢犯行之情有所認識，而共同為上開詐欺取財、洗錢犯行，尚難認其就本案詐欺集團其他成員以事實欄所示方式參與詐騙乙情確有所悉，自難認其涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。公訴意旨認被告本案係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬同一，且最終係認定為較輕之罪，復於審理時經本院告知變更後之罪名（審卷第50頁、第59頁），無礙被告之防禦權行使，爰就被告所犯各罪，就詐欺取財部分均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告依「林先生」指示，收取金融帳戶資料，使「林先生」所屬詐欺集團成員得以遂行其等詐欺及洗錢犯行，其所為均係屬整體犯罪行為分工之一環，且利用他人之行為，達成犯罪之結果，故被告就應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與「林先生」間就上開各罪均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)再上開詐騙行為人於密接時間內，分工由不詳之人對告訴人楊曜駿施用詐術，使告訴人楊曜駿分數次將指定款項轉入上開帳戶，就被詐騙之人而言，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其等於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告就事實欄二部分所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的為不法牟取被詐騙之人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與不詳詐欺行為人實施詐術、收取帳戶或款項及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為對被詐騙之人同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (六)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告與詐騙行為人分別對告訴人2人行騙，使其等陷於錯誤而交付帳戶或匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得所得均不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共 2罪）。　四、科刑及緩刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然擔任俗稱「收簿手」之提領含金融帳戶資料之包裹工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為提領金融帳戶之行為，造成人頭帳戶盛行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙之人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後迄審理時已坦承犯行，犯後態度良好，於審理時並與告訴人楊曜駿已調解成立並給付賠償12萬5,000元，告訴人楊曜駿表示願宥恕被告等情，有本院調解筆錄及辯護人陳報之匯款明細可憑（審卷第69頁至第70頁、第81頁至第83頁），告訴人謝宖樺則表示無和解意願（有本院公務電話紀錄在卷可憑）等情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、其非居於主導或核心地位、本案前無其他科刑前科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第59頁審理筆錄）等一切情狀，爰就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，復於審理時與告訴人楊曜駿已調解成立並給付賠償12萬5,000元，告訴人楊曜駿表示願宥恕被告，業如前述，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於審理時陳稱：領取包裹之報酬為350元等語（審卷第58頁），復無其他積極事證足認被告報酬高於其所述之數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認其本案犯行所獲得之犯罪所得為為350元。該等款項雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告業與告訴人楊曜駿調解成立，並給付賠償12萬5,000元乙節，有前開調解筆錄及匯款明細可憑，足徵被告上開實際賠償金額顯然高於其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布修正為同法第 25條第1項之規定，於同年0月0日生效施行，本件自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。而該條項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告僅係負責收取金融帳戶資料，並未負責提領、收取贓款，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年7月間某時起，加入「林先生」等人所屬之詐騙集團，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；另認被告就事實欄一部分，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：本件依卷存事證，僅能認定被告固有與「林先生」等不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，此經認定如前，然並無事證足認被告對於「林先生」是否隸屬何詐欺集團，或有何詐欺集團成員以事實欄所示方式參與詐騙等情有所認知，自難認其有何參與組織犯罪之情事。又被告與「林先生」共同向告訴人謝宖樺詐取上開金融帳戶金融卡，被告依指示領取帳戶資料包裹後上繳而移轉，乃為供共犯「林先生」使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，其行為之目的尚非在形成金流斷點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項相繩，公訴意旨認被告前揭所為亦構成洗錢罪嫌，容有未洽。上開部分原應為被告無罪之諭知，惟此部分如認被告所為構成犯罪，與其前開經本院論罪科刑之事實欄一部分犯行為想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號對應犯罪事實主文 1 謝宖樺受詐騙部分胡智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊曜駿受詐騙部分胡智凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1958-20250320-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交易字第23號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江和穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1830號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文江和穎犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告江和穎於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院卷第26頁、第 30至31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告江和穎所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機　　　關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車　　　禍肇事之人而自首犯罪等情，有新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第18頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應注意遵守交通規則，提高警覺，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產安全，卻疏未注意往來車輛，於靠近路口、劃有分向限制線之路段貿然迴轉，肇致本案車禍之發生，並致告訴人羅予鍶受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不該。考量被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人無和解意願，迄今雙方尚未達成和解。再參酌被告素行（見卷附法院前案紀錄表）、於本案過失程度、所造成之危害及於本院審理中自述高中畢業之智識程度、現從事冷氣安裝工作、經濟狀況勉持、未婚、無子女（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11830號　　被　　　告　江和穎　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江和穎於民國112年12月19日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車沿新竹縣竹東鎮光明路由東往西方向行駛，行經新竹縣竹東鎮光明路833巷口附近時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線迴轉，適有羅予鍶騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新竹縣竹東鎮光明路由東往西方向行駛至該巷口時，因閃避不及而發生碰撞，致羅予鍶受有右小腿撕裂傷、雙手及右下肢擦挫傷、右膝挫傷等傷害。二、案經羅予鍶訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告江和穎於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡證人即告訴人羅予鍶於偵查中之證述佐證上開犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、現場照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區000000 0案鑑定意見書佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第284條　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-20

SCDM-114-交易-23-20250320-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧智仁上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 1號），本院判決如下：　　主　　文鄧智仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之鏈鋸壹臺沒收。　　犯罪事實一、鄧智仁與陳渙升（另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國113年3月12日 3時許，由鄧智仁攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鏈鋸1臺，由陳渙升駕駛懸掛號碼BLE-0808號車牌之自用小客車（下稱A車）搭載鄧智仁，至黃巧思所有位於新竹縣○○鎮○○里0鄰00○000號之無人居住房屋，陳渙升、鄧智仁利用該處門鎖之前已遭不詳之人破壞之狀態，直接開門侵入屋內（侵入建築物部分未據告訴），由陳渙升在旁把風，鄧智仁為利搬運，乃持所攜鏈鋸將黃巧思所有置於屋內之大象原木（牛樟木）藝術品予以損壞切鋸分成3塊，使其喪失藝術品價值，足以生損害於黃巧思，鄧智仁、陳渙升先將其中1塊牛樟木搬運上A車，接著2 人再駕駛鄧智仁停放在附近之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前來載運其餘2塊牛樟木後離去，而以此方式竊取得逞。嗣因陳渙升所駕駛A車之車牌為偽造（其所涉偽造特種文書罪嫌另經檢察官為不起訴處分），經警於同日17 時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號前對其盤查，而於A車內扣得上開牛樟木1塊及鏈鋸1臺，並循線於同日19時許，在新竹縣○○鎮00號關西服務區，於鄧智仁所駕駛B車內，查扣其餘2塊牛樟木（牛樟木3塊均已發還黃巧思），而查悉上情。二、案經黃巧思訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告鄧智仁於本院審判程序表示同意作為證據（見本院卷第75頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告鄧智仁就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第75-83頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告鄧智仁於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第20-22、183-186頁、本院卷第80-8 2頁），核與證人即同案被告陳渙升於警詢及偵查中就客觀事實所為之證述大致相符（見偵卷第11-12、172-175頁），並經證人即告訴人黃巧思、證人即農業部林業及自然保育署技術士呂志雄分別於警詢時證述明確（見偵卷第44-45、52 頁），且有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人陳渙升；見偵卷第26-28頁）、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人鄧智仁；見偵卷第30-32頁）、刑案現場蒐證照片（見偵卷第34-43、146-151頁）、贓物認領保管單（見偵卷第 46頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、桃園市政府警察局大溪分局警員職務報告及刑案現場勘察報告（見偵卷第208-216頁）附卷可稽，暨扣案之鏈鋸1臺可資佐證，足徵被告鄧智仁之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告鄧智仁上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告鄧智仁所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。公訴意旨雖認被告鄧智仁所為亦該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅或有人居住之建築物」之加重條件。按所謂住宅，乃指人類日常居住之場所，須為人所居住之處所始足該當。本件依證人即告訴人於警詢時證稱：上址房屋沒有人居住，我偶爾回去整理、烤肉，以前是我媽媽住那邊等語（見偵卷第44頁反面），佐以卷附警員職務報告亦記載該址早已斷水、斷電之情（見偵卷第208頁），可知上址房屋於案發時並非住宅或有人居住之建築物甚明，則被告鄧智仁侵入該房屋行竊自不該當於刑法第321條第1項第1款之加重條件，公訴意旨此節所認，容有未洽，惟此部分僅為同一竊盜犯行加重條件之增減，仍僅成立一罪，本院自毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知，併此敘明。被告鄧智仁與同案被告陳渙升就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告鄧智仁所犯上開二罪，係基於竊取財物之單一犯罪目的而為，且行為局部同一（其毀損行為乃竊盜行為之一部），核屬以一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧智仁正值青壯，竟不思以正當方式獲取財物，為圖不勞而獲，邀同案被告陳渙升共同為本案犯行，恣意侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為應予非難，兼衡被告鄧智仁犯後始終坦承犯行，並表示有和解意願，犯後態度非差，惟告訴人並無和解意願，故尚未賠償告訴人所受損害之情形，復考量其犯罪之動機、目的、其犯罪手段非輕、分工及參與程度較重，且造成告訴人受有財產損失甚鉅，暨參酌其品行素行（參卷附法院前案紀錄表），其自陳學歷為二技畢業之智識程度，前於工研院擔任廠務工作、現無業、經濟狀況小康之生活狀況（參本院卷第 82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)查扣案之鏈鋸1臺，係屬於被告鄧智仁所有，且為其實施前揭犯行時所使用之工具，業據被告鄧智仁及同案被告陳渙升均陳明在卷（見偵卷第11頁反面、第172、184-185頁、本院卷第77、81頁），自屬於被告鄧智仁所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告鄧智仁與同案被告陳渙升共同竊得之上開牛樟木3塊，經警方查獲扣押後業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第46頁），是其犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

SCDM-114-易-39-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1300號上訴人張哲誠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月27日第二審判決（113年度上訴字第5154號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60542號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人張哲誠有其引用檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之犯行明確，依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　　　三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就本件何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由(見原判決第3、4頁)。上訴意旨就法院上開職權之合法行使任意評價，泛言上訴人於本案之參與程度及犯罪所得均不高，且無任何犯罪前科，因遭逢疫情致收入銳減，一時失慮致罹刑典，犯罪情狀尚堪憐恕等語，仍僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述量刑職權之行使，任意爭執，泛言本件上訴人之犯罪所得甚微，且犯罪後已有悔意及和解意願，原判決未審酌上情，致量刑過重，違反罪刑相當原則而有適用法則不當之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1300-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號上訴人即被告廖德霖指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述，被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖德霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1540號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宏忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2973號），本院判決如下：　　主　文蔡宏忠共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡宏忠與范茂詮（起訴書誤載為范茂銓）互不相識，蔡宏忠於民國112年9月14日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳信元（檢察官另行偵辦），在新北市永和區環河東路1段與光復街之交岔路口，因與范茂詮所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載朱冠瑜）前於新北市永和區福和路與環河東路2段交岔路口發生行車糾紛，蔡宏忠與陳信元竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同當街拉扯、毆打范茂詮，致其受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害。二、案經范茂詮訴由新北市政府警察局永和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡宏忠於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（11 3年度偵緝字第2973號卷第27頁、院卷第27頁、第32頁），核與證人即告訴人范茂詮於警詢、偵訊時、證人朱冠瑜於偵訊時證述之情節相符（112年度偵字第74468號卷【下稱偵卷】第4-5頁、第37頁），且有告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面截圖可參（偵卷第12-15頁）。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與陳信元就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人前有行車糾紛，不思理性處理，率爾與陳信元共同對告訴人為本案傷害行為，欠缺對告訴人身體健康權益之尊重，所為實屬不當。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形，及考量被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），坦承犯行之態度，另於本院審理時表示有和解意願，惟因在監執行，無法給付告訴人要求之款項等語（院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告趁告訴人走近駕駛座質問時，朝其噴灑辣椒水而不及反應，旋即駕車逃離現場，認被告此部分所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云（院卷第26頁）。惟查：告訴人因被告本案上開傷害犯行，受有頸部、左手肘、左前臂扭傷、頭部、左肩、胸部、雙上臂、雙前臂、右手挫傷等傷害，業如前述。該等傷勢顯非被告噴灑辣椒水所致，即無從逕認被告有何朝告訴人噴灑辣椒水致其成傷之犯行。是此部分核屬不能證明，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認被告此部分所為，與其前開經論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：告訴人於被告上開傷害行為後，尾隨被告車輛後方以記下車牌號碼，被告竟基於毀損之犯意，隨即倒車撞擊告訴人之機車，致使告訴人之機車前擋泥板受損而不堪使用。認被告此部分所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人朱冠瑜於偵訊時之證述、路口監視器錄影檔案及截圖照片為其論據。四、訊據被告固坦承於同日20時29分許，駕車至新北市永和區環河西路1段85巷內，見對向來車駛近，遂倒車撞及後方告訴人所騎乘機車等事實不諱，惟堅詞否認有何毀損罪嫌，辯稱：當時社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的。我不知道告訴人騎車在我後面，後照鏡也看不到他們，而且我急著上班，我是直到他拿安全帽攻擊我，我才知道等語。五、經查：　㈠被告於同日20時29分許，駕車駛入新北市永和區環河西路1段 85巷內，在巷子中段停車後倒車，撞及告訴人所騎乘機車之前擋泥板，致該擋泥板烤漆留有刮痕等事實，為被告於偵訊及本院審理時所不爭執（113年度偵緝字第1079號卷第27頁、院卷第27頁），且經證人范茂詮於警詢、偵訊時（偵卷第 4-5頁、第8頁、第37頁背面）、證人朱冠瑜於偵訊時證述明確（偵卷第37頁背面），且有有報價單、車輛毀損照片、監視錄影畫面截圖及車輛詳細資料報表可查（偵卷第9-10頁、第15-16頁、第32頁），並經本院勘驗現場監視錄影檔案查明屬實，有本院114年1月22日審判筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁），此部分事實，合先認定。　㈡惟按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第354 條毀損罪。經查，被告於本院審理時辯稱：當時我們社區有車要出來，我要讓他才會倒車，不慎撞到告訴人的車，不是故意要撞的等語（院卷第27頁），經核與本院勘驗現場監視錄影畫面結果：被告駕車從畫面左下方往畫面右上方前進，行至巷子中段，畫面上方有一部黑色車輛駛出，被告所駕駛車輛急煞車停止後隨即倒車。當時告訴人的車輛在被告所駕駛車輛左後方，即左後車燈正後方等情相符，有本院114年1 月22日審判程序筆錄所附勘驗結果1份可參（院卷第27頁）。且本案案發地點之巷道甚窄，巷道兩旁均停放車輛，寬度僅供兩部汽車勉強會車通行，有監視錄影畫面截圖可查（偵卷第15頁背面）。被告駕車行至巷子中段，見對向來車駛近，隨即急踩剎車，倒車禮讓對向車輛先行，核與一般駕駛習慣相符，無從逕認其係故意毀損告訴人所騎乘機車，而為此部分犯行。且被告辯稱：我當時會剎車是因為有住戶開車上來，我要讓他過去，我不知道告訴人開車在我後面，後照鏡也照不到他們等語（院卷第28頁），與本院勘驗結果，被告急踩剎車後旋即倒車禮讓對向來車時，告訴人所騎乘機車緊跟在被告所駕駛車輛左後方相符。衡情被告此時應無暇注意告訴人車輛緊跟在其所駕駛車輛後方，而故意倒車毀損告訴人所騎乘機車。復查，被告倘若有毀損告訴人所騎乘機車之犯意，逕可倒車猛力推撞告訴人所騎乘機車，則告訴人所騎乘機車應不至於僅有前擋泥板烤漆留有刮痕之情形，然被告倒車後意識到撞擊後方車輛，隨即駕車前進後剎車，此經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第27頁），益徵被告並非故意倒車毀損告訴人所騎乘機車前擋泥板烤漆甚明。　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人，以證明被告有毀損之犯行。然本案案發經過，業經本院勘驗監視錄影畫面查明屬實，且告訴人亦無從證明被告之主觀犯意，核無再行傳喚告訴人之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分毀損罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指毀損罪嫌，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

PCDM-113-易-1540-20250319-1