Know99判決書

搜尋結果：唐先恆

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第754號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李易鍾上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3256號），本院判決如下：　　主　文李易鍾幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李易鍾知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺及密碼提供他人使用，可能因此供犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月至10月間之某日，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）提供與某身分不詳之詐欺集團成年成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受李易鍾所提供之本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼後，旋意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以投資股票之詐術，詐騙陳美君，致陳美君不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉出。嗣因陳美君於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用卷內被告李易鍾以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交付他人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時有負債，想要趕快申辦貸款來償還債務，我在網路上看到對方的借貸廣告，對方說我的信用不好，要洗金流，要把我的信用拉高，這樣貸款的額度會增加。於112 年的9 、10月間，對方找一個人開車載我到台北市的第一銀行、彰化銀行，我忘記是哪一間分行，我到銀行就直接開戶，開戶後我把網銀帳戶的密碼及存摺給對方，我是被對方欺騙等語 (見本院卷第36頁以下)。經查：　㈠本案身分不詳之詐欺集團成員有以投資股票之詐術，詐騙陳美君，致陳美君不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，匯入如附表一所示第一層帳戶內，再由不詳詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所示證據可佐。而被告於審判中坦認本案帳戶為其所申設使用，且有於11 2年9月至10月間之某日，將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交予身分不詳之人等節(見本院卷第36頁以下)，此部分事實即堪認定。　㈡被告於偵查及審判中均未能提出其與辦理貸款業者之對話紀錄，被告所稱其欲辦理貸款而將本案帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼交予他人乙節，已屬無據，被告此部分辯解是否可採，已屬有疑。且依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承：我之前的機車貸款逾繳，所以我信用有瑕疵，我沒有查證過對方公司等語（見偵卷第104頁）。則被告既曾有申辦過車貸經驗之人，自應知悉上開正常之申貸程序，豈可能於未查明貸款公司之相關重要資訊，亦不知係向何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之業者所言，而提供帳戶之存摺及網路銀行帳戶密碼。　㈢被告於審判中陳稱其教育程度為國中肄業、在工地工作等語（見本院卷第40頁）。且被告有申辦、使用金融機構帳戶之經驗，被告當知悉僅憑帳戶之存摺及網路銀行帳戶密碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，而他人卻可依被告提供之帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼，利用該帳戶進行款項匯入、提領事宜。被告竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之存摺及網路銀行帳戶密碼，提供予素不相識之人，依上述說明，被告所為顯悖於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而被告辯稱其係為申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告將具私密性、專屬性之帳戶存摺及網路銀行帳戶密碼提供予素不相識之人，供對方得任意使用本案帳戶，可見被告主觀上應已預見對方可任意使用其所提供之帳戶，基於縱遭作為犯罪工具使用，自身亦不致遭受重大財產損失之僥倖心態而為之，其對因此發生詐欺取財或洗錢之結果，即不違反其本意。被告顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查，洗錢防制法（以下略稱：洗錢法）第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，被告即無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第230 3號判決參照）。依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告將其申請開立之銀行帳戶交付予詐欺集團成員使用，使該人所屬詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該金融帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，被告所為，係對他人之詐欺取財、洗錢犯行資以助力，而屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢起訴書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、於審理中自陳國中肄業，目前在工地工作等生活狀況(見本院卷第40頁)，被告犯後否認犯行，未見悔意，亦未賠償本案告訴人等犯後態度、被告之智識程度、素行狀況及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲理由分述如下：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，告訴人匯款之款項業經身分不詳之人轉帳，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　　　㈡於被告於本案提供之金融帳戶存摺，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而本案帳戶業經列為警示帳戶，已無法再供作為犯罪使用，本案帳戶存摺已不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（本表金額均為新臺幣）編號第一層帳戶第二層帳戶告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 1 陳美君假投資 112年11月14日9時59分許 9萬7,000元李家足申設之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶 112年11月14日10時14分許 9萬6,990元本案帳戶附表二 1.告訴人陳美君於警詢時之指訴 2.告訴人陳美君提供之網路銀行存款交易明細截圖1份 ⒊本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份（偵卷第21-25頁、第111-115頁）

2025-01-16

KLDM-113-金訴-754-20250116-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第398號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張智森選任辯護人游文愷律師林宇文律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 9號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得即價值新臺幣貳拾玖萬元之漁獲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）起訴書犯罪事實欄二第14行所載「背信」應予以刪除。（二）證據補充：被告於本院之自白。　　三、論罪科刑：（一）按刑法上業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先在業務上持有他人之物狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院92年度台上字第491號判決意旨參照）。查被告於案發時為其與告訴人丙○○、甲○○所合資購入林長6號漁船之船長，負責經營該船之漁獲業務，竟利用從事該業務之機會，將捕撈之漁獲侵占入己，自合於業務侵占之構成要件。核被告2次所為，均係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。起訴書贅載被告另涉犯刑法第342 條背信罪部分，業經公訴檢察官更正（本院卷第147頁），附此敘明。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，侵占業務上持有之漁獲，致告訴人2人蒙受財產損失。考量被告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人2人經數次調解，仍因雙方歧異過大致調解不成立，有調解紀錄表（本院卷第 67、99、117、135頁）在卷可參，又被告前於民國112年9 月27日因本案與告訴人2人以借款名義簽立契約書1份，允諾賠償新臺幣（下同）49萬5千元，惟迄今只償還1萬元，此據被告及告訴人2人於審理陳述在卷（本院卷153頁第），並有借款契約書在卷可佐（本院卷第43-45頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占所得數額，及其於審理自陳高職畢業、擔任漁船船長、有2未成年子女須扶養之生活狀況（本院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。四、關於本件被告2次侵占漁獲之價值若干乙節。告訴人2人於審理陳稱：我們3方確認2次合計大約50萬元，借款契約書上記載49萬5千元就是被告2次侵占的金額，以借款方式呈現等語（本院卷第153頁）。而被告於偵查中供稱：我沒有很清楚計算我搬了多少漁獲到協益168號漁船上，我拿去網路賣掉，大概賣了30萬元左右等語（他卷第182頁）；於審理供稱：借款契約書上的金額是以零售價計算，但漁獲賣掉的實際價格是30萬元等語（本院卷第153頁）。是認借款契約所載4 9萬5千元係被告允諾賠償告訴人2人之金額，而被告轉賣其所侵占漁獲所得為30萬元，此30萬元為被告本件犯罪所得，除被告已償還1萬元部分不宣告沒收外，其餘價值29萬元之漁獲部分，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3329號　　被告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○、甲○○於民國109年12月間，為從事「一支釣」與「鎖管棒受網」漁業，合資購入總噸位48.89公噸之林長6 號漁船（漁船統一編號CT0-000000 號，下略稱林長6船），以新北市瑞芳區深澳漁港（下稱深澳港）為根據地，獲准經營一支釣8組、棒受網1組之漁業，並以乙○○女友丁○○（張、廖2人其後已分手）為漁業執照登記之代表漁業人與船舶所有人；另乙○○亦與于鴻鈞（另為不起訴處分）2人，為從事「延繩釣」、一支釣與鎖管棒受網漁業，合資（乙○○之出資比率為2/5，于鴻鈞為3/5）購入總噸位48.14公噸之協益168 號漁船（漁船統一編號CT0-000000號，下稱協益船，乙○○已於112年12月13日，將其出資部分全數售予于鴻鈞，現協益船為于鴻鈞獨有）以新北市瑞芳區深澳港、宜蘭縣頭城鎮梗枋漁港為根據地，獲准經營延繩釣15籠、一支釣15組與棒受網1組之漁業，並以于鴻鈞為漁業執照登記之代表漁業人與船舶所有人。二、乙○○於民國112年6月9日下午2時20分許，擔任林長6船船　　長，搭載台籍船員黃世昌、外籍船員HOANG VAN GAM〔海洋委員會海巡署（下稱海巡署）中文譯名為黃文錦，丙○○稱其譯名為黃文霍〕、TRUONG NGOC PHONG（中文譯名為張玉風）等船員，自深澳港出港，前往東海之釣魚台附近非爭議海域（註：釣魚臺海域距離深澳港約100海浬，船程約8至10小時）捕撈鎖管，另協益船由蔡振祥為船長，於同年月20日上午11 時58分許，亦自深澳港出港，前往釣魚台海域捕撈鎖管，於作業期間之同年月23日某時許，協益船行經彭佳嶼（註：彭佳嶼距離深澳港約30.24海浬，船程約2小時30分）海面，因主機故障，蔡振祥遂聯繫林長6船之乙○○協助，林長6船於抵達彭佳嶼海域後，遂拖帶協益船返港，於返回深澳港途中，為處理其與丙○○、甲○○之合夥事務，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，向蔡振祥謊稱林長6船之冷凍庫故障，欲借用協益船之冷凍庫冰存漁獲，蔡振祥遂出借協益船之冷凍庫，乙○○再指使不知情之HOANG VAN GAM、TRUON G NGOC PHONG等船員，協助將數量不詳之漁獲，自林長6船搬至協益船冰存，並於同年月25日凌晨日3時許，二船返抵深澳港後，侵占該趟航程之漁獲若干。三、乙○○再於112年8月10日凌晨1時47分許，以林長6船搭載台籍船員黃世昌、汪思岳及其他外籍船員，自基隆市中正區八斗子漁港出港，亦前往釣魚台海域捕撈鎖管，於作業期間，聲稱林長6船之舵機故障，聯繫于鴻鈞前往救援，于鴻鈞遂駕駛協益船，於同年月27日深夜11時5分許，自深澳港出港，在抵達彭佳嶼海域與林長6船會合後，乙○○再指使不知情之T RUONG NGOC PHONG等船員，協助將數量不詳之漁獲，自林長 6船搬至協益船冰存，由協益船拖帶林長6船，於同年月28日下午2時45分許返抵深澳港，乙○○再侵占該趟航程之漁獲若干〔乙○○所侵占之漁獲合計約新臺幣（下同）30萬元〕。四、案經丙○○、甲○○委由楊光律師訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告乙○○坦承上情，核與告訴人丙○○、甲○○所訴　　、證人HOANG VAN GAM、黃世昌、汪思岳、丁○○、蔡振祥於檢察官訊問時所證、告訴人提供林長6船與協益船之漁業執照、告訴人與證人HOANG VAN GAM間及與被告間對話錄音與譯文、告訴人丙○○（甲方）與被告乙○○（乙方）於112年9月 27日簽訂之借款契約書（甲方於簽約日借款49萬5000元予乙方，乙方應自112年11月1日起還款）等相符，並有農業部漁業署提供林長6船於本案期間之漁船船位回報（VMS）資料、海巡署北部分署第二岸巡隊提供林長6船與協益船於本案期間之進出港檢查紀錄、新北市政府農業局提供協益船之漁船合夥人與船長資料、社團法人臺灣永續鱻漁發展協會回函（覆稱：112年間未曾向乙○○、于鴻鈞收購漁獲）、交通部航港局提供協益船於本案期間自動識別系統（AIS）之資料等可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第342 條第1項之背信罪，被告所犯2罪係以一行為所為，為想像競合犯，請從一重之業務侵占罪嫌論處，再被告先後兩次業務侵占行為，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KLDM-113-易-398-20250113-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連碧河上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9363號），本院判決如下：　　主　　　文連碧河駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由㈠、按行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效，規定安非他命類藥物，甲基安非他命濃度值達500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，即成立犯罪。查被告連碧河經採尿送驗，確呈安非他命（濃度13240ng/ mL）及甲基安非他命（濃度78880ng/mL）陽性反應等情，有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，已逾前述公告規定濃度。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有毒品素行（見本院卷第9頁至第30頁之法院前案紀錄表），當明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後、體內毒品殘留量甚高之情況下，騎乘普通重型機車上路，對公眾交通安全影響甚鉅，其犯罪動機、目的及所為均實有不該；復兼衡被告坦承犯行之犯後態度、毒品濃度之超標程度及本次幸未釀成任何具體實害結果之犯罪危害程度等情節；暨考量被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9363號　　被告　連碧河　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連碧河於民國113年8月11日19時或20時許，在新北市○○區○○ 街00號住處（下稱連宅）內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤後吸食所產生煙霧，而施用甲基安非他命1次。其後明知施用毒品後，尿液所含毒品之代謝物達行政院公告之品項及濃度值（甲基安非他命為每毫升50 0納克以上，代謝物為每毫升100納克以上），竟仍於上述施用毒品後之113年8月13日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，自台鐵雙溪車站返回連宅，於返抵家門前，因其為本署甲股執行通緝人犯，而為警查獲，並經警於其住處查獲第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.23公克）及毒品吸食器1個等物，另採取其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命為每毫升13240 納克，安非他命為每毫升78880納克），始確認其施用毒品後駕車之公共危險罪犯行。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊之被告連碧河坦承上述施用毒品、其後騎乘機車遭查獲之犯罪事實，並有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告及自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，復有甲基安非他命1包及毒品吸食器1只等物扣案、現場及查獲過程相片8張附卷可參，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

KLDM-114-基交簡-6-20250109-1

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1380號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳科安上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 800號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文陳科安犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣5萬元。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣176.4元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟　　　依道路交通安全規則第8條前段規定，汽車牌照僅為行車　　　之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種。是　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種　　　文書罪。（二）爰審酌被告懸掛行使偽造之車牌，影響告訴人之權益及公路監理機關管理車輛之正確性，所為實屬不當；惟念其坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，案發後已坦承犯行，並有意願調解，然因告訴人表示不欲追究亦不願到庭，始無從成立調解，堪認被告確有悔意，並考量告訴人同意宣告緩刑之意見（本院訴卷第17頁），認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，用啟自新。另本院斟酌被告之犯罪情節，為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付5萬元，以資警惕。向公庫支付款項為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此提醒。三、沒收（一）扣案之偽造車牌號碼號AJW-9865車牌2面，係被告所有而供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。（二）被告因本案犯行而免除其原須繳納之國道通行費116.4元與路邊停車費60元（合計176.4元）為其不法利益，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7800號　　被告　陳科安　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○巷00弄00號　　　　　　　　　居新北市○里區○○里○○街00號4樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳科安於民國113年3月間，駕駛其母陳喬蓉之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱蓉車車牌），因行車速度超過規定之最高時速40公里，經公路監理機關裁罰吊扣蓉車車牌6月，陳科安為繼續使用蓉車行駛於道路，竟於113年6月12日某時，在其新北市○里區○○里○○街00號4樓住處，循通訊軟體LI NE，向暱稱「Zosostreet」以新臺幣（下同）5500元，訂購偽造之號碼AJW-9865號自用小客車車牌兩面（按AJW-9865號車牌，實為蔡淑慈領用，下稱慈車車牌）後，於同年月24日起，懸掛於蓉車上行駛於道路，致生損害於公路監理機關對於行駛道路車輛之管理，及使蔡淑慈須繳納並非慈車所生之國道通行費116.4元與路邊停車費60元（合計176.4元，另查無慈車自113年1月1日迄8月21日之違規紀錄）。蔡淑慈接獲非慈車所生之國道通行費、路邊停車費繳費通知後報案，警方於113年8月21日下午3時48分許，在新北市○里區○○路0○00 號前，查獲懸掛偽造慈車車牌、由陳科安駕駛之蓉車，並扣得偽造慈車車牌2面。二、案經蔡淑慈委由其子劉彥廷訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告除科安坦承因交通違規致蓉車車牌遭吊扣，其後訂購偽造車牌懸掛於蓉車上，再行駛於道路等語，惟辯稱：訂購時將車牌誤繕為慈車車號，原無意致告訴人受害云云，經查上情業據告訴代理人劉彥廷於警詢指訴歷歷，並有偽造慈車車牌2面扣案可證，亦有被告提供訂購偽造車牌之擷圖、被告駕駛懸掛偽造慈車車牌之蓉車並行駛於道路之監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提供偽造蓉車車牌車輛所生之國道通行費、路邊停車費繳費通知等資料，被告之犯嫌應可認定。　二、核被告所為，係犯刑法第212條、216條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造慈車車牌2面，為被告所有犯罪所用之物，請予沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1380-20250102-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第208號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱建凱籍設基隆市○○區○○路00號0樓(基隆○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第651 2號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱建凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案被告邱建凱所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如本判決附件）。（一）起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載犯意部分應更正記載為「邱建凱意圖為自己不法利益及不法所有，基於非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢之犯意」。（二）起訴書附表編號2之告訴人「張偉」應更正為「張偉霖」；詐欺方式所載「電腦零件二手周柏專賣豪社團」應更正為「電腦零件二手專賣社團」。（三）證據補充：被告於本院之自白。　　三、論罪科刑：（一）新舊法適用之說明：　 1、關於刑法第339條之4：　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第3款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第3款之規定即可。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。是本件被告於偵查及審理均自白，且已繳交犯罪所得（詳後述），自有該條例第47條前段減刑規定之適用。　 2、關於洗錢防制法：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑶本件被告使用他人名義申設帳戶收受受詐款項，以隱匿犯罪所得，其所為均構成修正前後洗錢防制法所規範之洗錢行為。又本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且如前述被告於偵查及審理均自白，並已繳交犯罪所得，符合修正前後洗錢防制法之減刑規定。綜合比較結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。（二）核被告於起訴書附表編號2所為，係犯個人資料保護法第4 1條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；於起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於起訴書附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨雖未論及被告所犯違反個人資料保護法及洗錢等罪部分，然起訴書犯罪事實欄已記載被告取得陳邵威之個人身分資料後，冒用陳邵威名義註冊悠遊付電支帳戶，並使用該帳戶收取被害人受詐款項之事實，應認已就違反個人資料保護法及洗錢之犯罪事實提起公訴，且此部分與被告起訴書附表編號2所犯加重詐欺取財及行使偽造私文書等罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（理由詳後述），而為起訴效力所及，且本院於訊問被告時，已告知被告其另涉犯違反個人資料保護法第 41條、第20條第1項之罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（本院卷第79頁），已保障被告之防禦權，是就被告此部分所犯，本院自得併予審判，併此敘明。（三）再按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告於112年10月4日2時21分許冒用陳邵威名義註冊悠遊付電支帳戶後，起訴書附表編號2之告訴人張偉霖旋於同日7時33分許轉帳2,000元至該帳戶內，可見被告於起訴書附表編號2所犯非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪，其主觀上均係為以他人名義申設之帳戶收取詐騙款項，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。起訴書認行使偽造私文書罪及加重詐欺取財罪部分應予分論併罰，容有誤會。另被告於起訴書附表編號1係一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪，應從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。（四）按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告於起訴書附表編號1、2所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）被告於偵查及審判均自白本件加重詐欺取財及洗錢犯行，並與告訴人吳恥儒調解成立，復已全數賠償告訴人2人之受詐金錢，有本院調解筆錄、郵局匯款存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書在卷可參（本院卷第63-64、85-87頁），應認其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應就其各次所犯詐欺犯行均減輕其刑。又想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告各次所犯洗錢罪原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑事由一併衡酌之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行危害交易秩序與社會治安，所為應予非難。考量被告坦認犯行之犯後態度，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，且已全數賠償告訴人2人，兼衡本案受詐金額、被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於審理自述高中畢業、業工之生活狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。四、本件告訴人2人受詐款項業經被告全部賠償，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6512號　　被告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓（基隆○○ 　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　）　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱意圖為自己不法之所有，基於偽造文書及以網際網路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先於民國11 2年10月4日凌晨2時21分許，利用非法蒐集而取得之陳邵威（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）個人身分資料後，再冒用陳邵威名義向悠遊卡行動支付股份有限公司申請註冊帳號000-0000000000000000號電支帳戶（綁定陳邵威申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號、000-000000 0000000000號帳戶，下稱悠遊付電支帳戶）後，在拍賣網站上，於如附表所示時、地，以如附表所示方式，對如附表所示之人施以詐術，致吳恥儒、張偉霖發現上開訊息後均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至邱建凱指示之陳邵威上開悠遊付電支帳戶內。嗣因吳恥儒、張偉霖遲未收到商品，發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳恥儒、張偉霖分別訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱建凱於偵詢時之自白坦承上揭全部犯罪事實。 2 證人即同案被告陳邵威於警詢、偵詢時之供述證明上開悠遊付電支帳戶非渠所申辦，係遭被告邱建凱冒用身分資料申辦上開悠遊付電支帳戶之事實。　3 告訴人吳恥儒於警詢中之指述證明如附表編號1所示遭詐騙之經過及匯款至悠遊付電支帳戶之事實。　4 告訴人張偉霖於警詢中之指述證明如附表編號2所示遭詐騙之經過及匯款至悠遊付電支帳戶之事實。 5 ⑴台新國際商業銀行股份有限公司112年11月6日函暨所附會員陳邵威基本資料1份 ⑵亞太公司門號0000-000000行動電話資料查詢單1份 ⑴證明悠遊卡行動支付股份有限公司帳號000-0000000000000000號電支帳戶係以亞太公司門號0000-000000行動電話為驗證之手機號碼之事實。 ⑵證明亞太公司門號0000-000000行動電話係被告所申設之事實。　6 ⑴本署112年度偵字第12929號起訴書1份 ⑵臺灣基隆地方法院113年度訴字第28號刑事判決書1份佐證被告曾以附表所示之類似詐術方式，詐騙其他被害人，致使被害人陷於錯誤而匯款，事後未收到商品之事實，涉犯加重詐欺取財罪嫌，業經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第28號判決判處有期徒刑1年6月之事實。二、按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告透過網際網路，在悠遊卡行動支付股份有限公司電子支付平台會員註冊用戶之網頁，輸入陳邵威會員之姓名、會員編號、國民身分證統一編號等個人資料，及被告所提供之門號0000-000000行動電話資料，並據以提出申請，相關電磁紀錄均足以表示該陳邵威欲以會員之名義向悠遊卡行動支付股份有限公司電子支付平台申請註冊帳號之意思，自屬刑法第220條第2項之準私文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌，及同法第339條之4第1項第3款以網際網路散布對公眾為詐欺取財等罪嫌。被告係以一提供行動電話門號之行為，偽造準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告就上開行使偽造準私文書、以網際網路散布對公眾為詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是被告就附表編號1至2所示告訴人2人所為之以網際網路散布對公眾為詐欺取財罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於附表編號1至2所示取得之1,500元、2,000元雖未扣案，然因係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表(新台幣元)：編號告訴人詐欺方式匯款時間詐騙金額匯入電支帳戶 1 吳恥儒被告邱建凱於112年10月間，於臉書假冒「蔡乙毅」之人，刊登「電腦零件二手交易」貼文，欲販售2組16G記憶體（1組為2個），每組為新臺幣（下同）1,500元等語，使吳恥儒陷於錯誤，而下單購買1組，並依指示匯款至右列帳戶內。 112年10月8日18時8分　1,500元悠遊付電支帳戶綁定陳邵威名義申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 張偉被告邱建凱於112年10月間，於臉書假冒「周柏豪」之人，刊登「電腦零件二手周柏專賣豪社團」貼文，可販售二手顯示卡，每張為9,500元，惟需先付定金2,000元等語，使張偉霖陷於錯誤，而下單購買1張，並依指示匯款至右列帳戶內。 112年10月4日7時33分　2,000元悠遊付電支帳戶綁定陳邵威名義申設之台新國際商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶

2024-12-31

KLDM-113-訴-208-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1650號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告郭紀翔上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第229號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院準備程序及審理中表示：原審量刑過輕不當，僅就原審量刑部分提起上訴等語；被告郭紀翔（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示：對於犯罪事實我都承認，對於罪名、沒收沒有意見，只就量刑提起上訴等語（本院卷第25至26、126至127、158至159頁），足認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　㈠犯罪事實　　郭紀翔於民國110年間，於社群網站臉書（下稱臉書），以暱稱「郭榮紹」名義於他人張貼之文章留言「專業討債找他」之訊息。林莉晶為向前男友（下稱甲男）追討約新臺幣（下同）2萬元債權，遂依該留言與郭紀翔聯繫。郭紀翔竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年7月25 日上午9時許，向林莉晶佯稱可取得偽造之流產診斷證明書，以便持向甲男追討款項，惟需1萬9000元之費用（含油資）云云，林莉晶因而陷於錯誤，於110年7月25日中午12時56 分許，依指示匯款1萬9000元至不知情之賴文瑞（另由檢察官為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）土城清水郵局帳戶（帳號詳卷，下稱賴文瑞帳戶）。賴文瑞隨即於同日領取該款項，並如數交付郭紀翔，惟郭紀翔並未依約提供所稱偽造之流產證明予林莉晶。於11 0年7月30日，郭紀翔承前詐欺取財之接續犯意，向林莉晶誆稱：曾前往甲男住處查看，日後擬攜帶通訊阻斷設備並帶人前往，可讓甲男無法求援，然需支付費用1萬8000元云云，致林莉晶陷於錯誤，賡續於110年8月14日下午7時33分許，以網路銀行匯款1萬8000元至不知情之蕭宏毅向陳語潔借用之中華郵政公司汐止社后郵局帳戶（帳號詳卷，下稱陳語潔帳戶，陳語潔涉犯幫助詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第12263號為不起訴處分確定），作為支付郭紀翔向蕭宏毅購買網路「星城」遊戲星幣之費用。林莉晶因未接獲後續消息，始知受騙。　　㈡所犯罪名：　⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　⑵被告以可取得流產診斷證明、攜帶通訊阻斷設備前往甲男住處等不實訊息，要求告訴人匯款，係出於單一犯意，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密切接近之時間內所為階段行為，因果歷程並未中斷，故應僅論以一接續行為即足。　　　　　　三、本案刑之加重事由之審酌：　　　　查被告前於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以102年度訴字第677號判決判處有期徒刑3年6月、5月、併科罰金12萬元確定，另於1 02年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 2年度簡字第4557號判決，判處有期徒刑5月，上訴後由同院以102年度簡上字第526號判決上訴駁回確定，又於102年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度桃簡字第1616號判決判處有期徒刑6月確定，復於104年間，因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第471 號判決判處有期徒刑7月確定，前揭各案所處之有期徒刑，嗣經台灣桃園地方法院以105年度聲字第489號裁定應執行有期徒刑5年確定，並與前開併科罰金易服勞役120日接續執行，於107年9月26日執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表為憑，是被告於前揭有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬刑法第47條第1項之累犯，然審酌被告本案所為詐欺取財犯行，與前開構成累犯前科（即違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、施用第二級毒品等罪）之罪質、侵害法益種類均不相同，且本案所為詐欺取財犯行部分，距該累犯前科執行完畢時間亦超過3年餘，尚無從以前開累犯前科，逕認被告犯行有特別之惡性或被告有刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，依照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條之累犯規定加重其刑。四、本案上訴之判斷　㈠檢察官上訴意旨略以　⑴被告矢口否認詐欺取財犯行、狡辯卸責、毫無悔意，雖於原審113年3月14日審理終結後，曾向告訴人表示願意賠償，然本件案發時間在110年7月25、30日，被告果有真意願意賠償，何以在2年6個月後才提出？此舉無非是在混淆視聽，犯後態度難謂有佳。　⑵被告係刑法第47條第1項之累犯，而其於偵審中否認犯行，毫無悔意，更無賠償之意，犯後態度不佳，應依累犯規定加重其刑，原審未予審酌加重，亦有未當。　　　　　㈡被告上訴意旨略以：伊認罪並已與告訴人達成和解，請從輕量刑。　　　　㈢經查：　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審理後，以被告犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，以行為人責任為基礎，審酌被告上述科刑執行之前案分別為施用毒品、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案罪質顯不相同，並參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行不依累犯規定加重其刑，並酌以被告自陳：國中肄業之智識程度，已婚，尚未生育子女，目前為建築工人，月薪約2萬至3萬元，家中尚有父母需其扶養，家境普通之家庭生活經濟狀況，利用告訴人對其之信賴關係而詐騙告訴人金錢，詐騙金額總計3萬7000元，造成告訴人財產上損害，尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知如易科罰金之折算標準。堪認原審就被告所為本案犯行於量刑時，已就刑法第57條之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⑵檢察官固以前詞指摘原審量刑不當；然被告於本院準備程序及審理期間坦認犯行，並就告訴人所受損害3萬7千元與告訴人全額達成和解，應自113年12月起，按月於每月25日前匯款1千元至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止等節，經被告供陳在卷(本院卷第128、161頁)，並有本院113年度附民字第2125號和解筆錄可參(本院卷第137頁)，堪認被告犯後非無悔意，並圖賠償告訴人所受損失，又被告本案所為詐欺取財犯行，與其前開構成累犯前科之各罪罪質、侵害法益種類均不相同，且本案所為詐欺取財犯行部分，距該累犯前科執行完畢時間亦超過3年餘，尚無從以前開累犯前科，逕認被告本案犯行有特別之惡性或被告有刑罰感應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，業如前述，是檢察官上訴意旨以被告於偵審否認犯行，毫無悔意，更無賠償之意，犯後態度不佳，並應依累犯規定加重其刑等詞，指原審量刑過輕等語，並無理由。　⑶被告雖另執前揭上訴理由，請求量處更輕之刑。惟按對於認罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一審、第二審審理中）始認罪者，則依序遞減調整其從輕量刑之刑度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其從輕量刑之刑度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989號判決意旨)。查被告犯後於偵查及原審均否認犯行，核諸本案偵審過程，係由檢警依告訴人於偵查中提供被告所指示匯款之帳戶資料，查知該帳戶乃被告友人賴文瑞申辦，再據以傳喚賴文瑞到案始悉被告涉案，復經原審傳喚告訴人到庭接受交互詰問，並就告訴人與被告間案發當時之line對話紀錄，詳加勾稽，認彼等對話亦無任何被告所辯之商借金錢言語，被告仍否認犯行，迄至上訴第二審時始表示願意認罪，本院衡酌上情，依據前開說明，因認被告於用盡各項證據調查手段，案情已臻明朗後，始為認罪之犯後態度，對於減省司法資源、促進案件盡快確定之影響極為有限，佐以原判決量處之宣告刑部分已屬從輕，且被告雖與告訴人達成和解按月分期還款，然各期償還之金額有限、顯需耗費相當期間始得清償完畢告訴人所受損害，是被告於本院坦承犯行、與告訴人達成和解之犯後態度等節，仍認無從動搖原審之量刑，被告上訴請求改諭知較原審為輕之宣告刑部分，核無理由，應予駁回。　　　㈣綜上所陳，檢察官及被告均明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，惟其等上訴均無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1650-20241231-2

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第217號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴璟選任辯護人陳育騰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7114號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑如下：被文戴璟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示和解書內容履行賠償義務。事實及理由一、本件除更正下列事實及補充下列證據外，餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載(詳附件)。㈠犯罪事實補充及更正 ⒈犯罪事實欄一第10行「向現代財富科技有限公司(下稱現代財富公司)虛擬貨幣交易平台所申設之虛擬貨幣錢包帳號0 000000000000000帳戶(下稱MaiCoin帳戶)及帳號密碼」前，應補充為「自身之駕照及身分證，後該集團成員取得雙證件後即執以申設」。 ⒉犯罪事實欄一第9至10行所載「000-00000000000號帳戶」，應更正為「000-00000000000號帳戶」㈡證據補充 ⒈被告於本院審理時之自白。 ⒉被告自白書1份。 ⒊被告與告訴人陳麗螢之和解書1份。 ⒋被告與告訴人許翠蓮之和解筆錄1份(本院113年度附民字第 851號)。二、論罪㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一提供金融機構資料之幫助行為，供詐欺正犯詐騙告訴人陳麗螢、許翠蓮，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入起訴書所列帳戶，致分別受有如起訴書附表所示金額之損害，堪認被告係以一提供金融機構資料之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。三、科刑㈠刑之減輕事由被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶資料予詐欺正犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致告訴人陳麗螢、許翠蓮求償無門，受起訴書所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與前揭告訴人均達成和解，並獲告訴人陳麗螢陳明同意法院量處被告較輕之刑之犯後態度，兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表），自陳大學畢業、家管、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　㈢沒收　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　 ⒉.被告將本案金融機構資料提供給詐欺正犯使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此物品價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　3.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供本案金融機構帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　　4.就洗錢標的部分：被告係將本案金融機構資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　㈣緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院坦承犯行，並與告訴人陳麗螢、許翠蓮達成和解及履行賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人陳麗螢、許翠蓮均陳明同意法院給予被告緩刑自新之機會，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表一所示其與告訴人陳麗螢、許翠蓮間和解之內容，支付其等和解賠償之款項。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義本案論罪科刑法條 (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　　附表一一、被告與告訴人陳麗螢之和解書　　被告應於113年12月15日前給付陳麗螢新臺幣(下同)41,000 元，其餘41,000元，被告應於114年1月起，按月於每月15日前給付給陳麗螢3,000元，至清償完畢為止，如一期未履行視為全部到期。前述款項款項由被告按期匯入和解書所載之帳戶。二、本院113年度附民字第851號和解筆錄　　被告於113年12月16日當庭給付許翠蓮40,000元，其餘40,00 0元，被告應於114年1月起，按月於每月15日前給付給許翠蓮3,000元，至清償完畢為止，如一期未履行視為全部到期。前述款項款項由被告按期匯入和解書所載之帳戶。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7114號　　被　　　告　戴璟　　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴璟明知金融機構帳戶資料、虛擬貨幣帳戶資料均係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日前某時許，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱本案中小企銀帳號)及向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）虛擬貨幣交易平台所申設之虛擬貨幣錢包帳號0000000000000000帳戶（下稱MaiCoin帳戶）及帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人分別訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴璟於警詢及偵查中之供述被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在一年前搬家過程中有不小心遺失本案中小企業帳戶之提款卡，伊的證件沒有遺失過，伊不記得有申請過這個帳戶云云。 2 ⑴告訴人許翠蓮於警詢時之指訴 ⑵告訴人許翠蓮提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行存款憑條照片各1份證明告訴人許翠蓮遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案中小企銀帳戶等事實。 3 ⑴告訴人陳麗螢於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳麗螢提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人陳麗螢遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案中小企銀帳戶等事實。 4 現代財富公司上開被告之MaiCoin帳戶申請資料、交易紀錄各1份 ⑴被告提供身份證、駕照及手持身份證照片用以申辦MaiCoin帳戶之事實。 ⑵被告申辦MaiCoin帳戶時提供之行動電話號碼與居住地址等資料與偵查中資料相符之事實。 ⑶告訴人遭詐騙後，依詐騙集團成員指示匯款至被告之本案中小企業帳戶後，旋遭繳入MaiCoin帳戶，用以購買虛擬貨幣並轉出之事實。 5 本案中小企銀帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案中小企銀帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案中小企銀帳戶，旋遭繳入被告之MaiCoin帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 許翠蓮（提告）不詳詐欺集團成員於113年1月中旬，透過通訊軟體LINE(下稱LINE)與告訴人取得聯繫，並向其佯稱：可以透過台股當沖方式取得收益云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月29日12時21分許 20萬元本案中小企銀帳戶 2 陳麗螢（提告）不詳詐欺集團成員於112年3月6日前某時許，在社交網站Facebook上刊登投資廣告，告訴人見聞後，依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可加入摩根大通APP投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月30日 9時35分許 5萬元 113年4月30日 9時36分許 5萬元 113年4月30日 9時46分許 7萬5,000元 113年4月30日11時30分許 3萬元

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-217-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第395號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱妙蓉選任辯護人凌正峰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3846號），本院判決如下：　　主　　文朱妙蓉無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告朱妙蓉可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月16日前之某時，將其名下兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳文義」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢等罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。從而，只有在法律要求之前提事實經確立後，方得處罰被告，如現存證據不足為此認定，此項無法澄清之證明責任，及無法對真正犯罪人諭知有罪判決之風險均應由國家承擔。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯罪嫌疑，無非係以被告不利於己之供述；被害人鄭秀美（起訴書附表誤載為鄭美秀，逕予更正）、告訴人郭美英、黃意茹（下稱鄭秀美等3人）於警詢時之供述；被害人鄭秀美提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單；告訴人郭美英提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；告訴人黃意茹提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易成功截圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單；本案帳戶客戶基本資料及客戶往來交易明細等件，為其主要論據。四、本院之判斷：　㈠訊之被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且依指示提供本案帳戶提款卡及密碼之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。辯稱：因為當時是一個抽獎活動，對方告訴我，我有中獎，要我匯新臺幣（下同）388元的運費，我就匯款給他，他就要我提供帳戶給他，中獎後他會匯款給我，之後又跟我說我的資料滯留在系統上面，要我去找歐付寶的客服，客服又轉接專員給我，專員就說要我測試我的帳戶能不能匯款，他打給我叫我開分享手機畫面，當時我有申請網銀，他有給我好幾個帳戶要我試著匯款，前幾個沒辦法匯款，最後一個他要我匯5,508元及手續費15元，總共5,523元，這筆就有匯款成功，之後他要我寄卡片給金管局，說要幫我更新卡片資料，他說我的資料滯留在系統上，要更新才有辦法匯款，他一開始叫我去找「空軍一號」，要我用這個寄，後來我說沒有，他就叫我用7-11寄，他有給我一個寄的編號，後來我有問他說是不是騙人的，他說他不會拿工作開玩笑，所以我就把提款卡寄出去等語。辯護人為被告利益辯護稱：被告固不否認其有提供本案帳戶之提款卡給對方，然而被告是因為被告知中獎，需提供帳戶，收取中獎金額，才提供給對方，主觀上被告並不知情提供本案帳戶會涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等情事，且被告在本案當中也有遭詐騙將近6,00 0元，顯見被告亦為被害人，另外如果被告真有基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，按常理也會將網路銀行之帳號密碼一併提供給對方，然而被告並未提供網銀帳號及密碼，可見被告亦是遭詐騙集團騙取帳戶等語。　　　　㈡刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度臺上字第5404號判決意旨參照）。換言之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。是以，本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時，有無預見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，且該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。至於究竟有無預見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。　　　㈢經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦並持用，被告於113年1月16日前某日，將本案帳戶提款卡及密碼交予「陳文義」等情，為被告是認在卷（見偵卷第9-12頁、第13-15頁、第145-147頁、第15 0-152頁、本院卷第49頁）。又鄭秀美等3人分別遭詐騙，於附表所示時間、匯款如附表所示金額至本案帳戶等情，亦據鄭秀美等3人供述在卷（見偵卷第35-37頁、第65-67頁、第8 7-91頁），且有彼等提出之報案資料、本案帳戶基本資料及交易明細等件可佐（見偵卷第17-19頁、第135-136頁、第33 頁、第39-51頁、第55-59頁、第61頁、第69-81頁、第83頁、第93-103頁）。互參上開各節，被告所有之本案帳戶應已遭詐欺集團做為匯入詐欺所得款項之人頭帳戶，此部分事實固堪以認定。　　⒉被告透過社群軟體IG瀏覽gs0000000「媽咪寶貝」文章，表示可透過私訊獲取抽獎資格，被告即私訊該帳號參加抽獎，對方表示被告抽中黃金手鍊，惟需海外運費388元，被告遂以本案帳戶匯款388元，對方又聲稱該次消費抽中9萬9,999元，需以歐付寶領獎，並稱因交易失敗，要求被告與客服聯繫，被告與客服「陳文義」聯繫後，聽從「陳文義」指示轉帳 5,523元至指定帳戶，「陳文義」繼而又稱資料與金額滯留於系統，需實體提款卡及密碼始能處理，被告因而將本案帳戶提款卡及密碼提供予「陳文義」一情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供述在卷，互核其歷次所述情節大抵連貫一致而無明顯瑕疵，且與其提出之對話紀錄、IG文章畫面擷取照片及本案帳戶交易明細等內容相符（見偵卷第107-120 頁、本院外放資料卷第11-12頁）。　　　⒊另觀諸被告所持用之本案帳戶，於鄭秀美等3人於113年1月18 日遭詐騙匯款至本案帳戶前，被告確實於113年1月14日下午 1時43分許，轉出388元；同日下午3時20分許，轉出5,523元；於上述2筆款項轉出之間有多筆5,103元轉帳及更正之紀錄等情，有本案帳戶交易明細可稽（見本院外放資料卷第11-1 2頁，被告匯出388元至000-000000000000號帳戶一節，更與被告提出之對話畫面內容合致〔見偵卷第108頁〕），核與被告上開所辯亦相吻合。其中5,523元該筆交易係匯入第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之帳戶，而被告並未於第一銀行申辦帳戶一情，亦有銀行回應明細資料可佐（見本院卷第77頁、第27頁），可見被告該筆匯款確實係匯入他人帳戶。是以，被告辯稱係遭詐騙匯款至指定帳戶並因而提供本案帳戶提款卡等語所為置辯，即非無據。況且，本案帳戶自112年12月29日開戶後，即陸續有SHOPEE（蝦皮）存入款項之頻繁紀錄，迄至被告依「陳文義」指示匯款5,523元該筆款項，甚而寄出本案帳戶提款卡後（見偵卷第115頁對話畫面），仍持續有SHOPEE千餘元、百餘元存入之情形（最末筆存入紀錄為113年1月18日），此亦有上開交易明細、兆豐銀行113年10月23日兆銀總集中字第1130047962號函檢送之中心轉帳--eACH轉帳交易成功明細表及客戶存款往來交易明細表可佐（見本院外放資料卷第12頁、第35頁、第39-43 頁）。依該交易明細之客觀情狀觀之，縱本案帳戶每月之結存金額甚少，惟仍可查知於113年1月間仍有使用之情形，與一般恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之情形有異。復以，被告提出其與所謂「陳文義」聯絡之對話內容，甚為完整，且其等談論內容確有媽咪寶貝活動抽獎、恭喜中獎、可領取專屬禮品、要求支付運費388元、兌獎信息畫面、教授操作兌獎、被告要求將5,508元退回等對話內容（見偵卷第107-120頁），核與被告供陳情節合致，是若謂其有聽任本案帳戶淪為詐欺犯罪者使用之工具，恐非無疑。　　　⒋互參上開各節，堪認被告供稱：係因透過網路訊息，誤信對方是合法舉辦之活動，且已一再依指示匯款後，無法退還款項亦無法領取中獎獎項，始提供提款卡及密碼等情，確有相當之事實基礎。又觀諸前述對話內容，被告與「陳文義」對話之目的在於詢問、洽談領取細節，於要求寄出提款卡時，亦有向「陳文義」確認公司、收件地址（見偵卷第113頁），實與故意出售帳戶資料者虛構對話紀錄以脫免法律責任之情節顯然不同。況且，「陳文義」傳送兌獎信息之畫面予被告，形式上觀之實是以假亂真，是被告供稱其因「陳文義」之不實說詞而陷於錯誤，亦非難以想像。因而，被告因經濟原因，可能相信對方確實為合法活動，並為順利取得中獎獎項，不僅已先行匯款所謂運費388元、其他費用5,523元，嗣再依「陳文義」之指示而行事，自難僅憑被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。　　　　⒌再者，被告於依指示匯款及交付提款卡後後，猶與「陳文義」持續聯繫，希望取回業已轉帳之款項等情，亦有上開對話紀錄畫面擷取照片可佐（見偵卷第115-120頁）。如被告未受「陳文義」上開話術欺騙而陷於錯誤，且正確認知其將本案帳戶之帳號交予他人使用之風險，應不會一而再匯款甚而交寄提款卡，於此期間尚未意識到其提供之本案帳戶可能遭不法使用。綜上互參，被告確實因「陳文義」話術，依指示始配合提供帳戶資料，與僅僅意在單純注重獲取金錢，不在乎對方取得帳戶資料之目的，未曾詢問帳戶使用目的即率然提供帳戶資料者有別。又以，自被告提供本案帳戶後，持續與「陳文義」聯絡之反應，應可推論被告於提供本案帳戶資料予「陳文義」時，確實誤信該等金融帳戶將用於兌獎領款使用之說詞，而不知本案帳戶已遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，實難遽認被告交付本案帳戶資料時，主觀上縱使本案帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之主觀認知。　　　⒍觀之上開各節，「陳文義」等人並非係以傳統騙取金錢、金融帳戶方式，向被告取得本案帳戶資料，而是以上開話術，於過程中要求被告提供帳戶資料，作為兌獎使用，以取信被告，被告實有可能因遭「陳文義」說服，以致無法冷靜注意異常與分析風險，縱認以此方式所謂獲獎，有不合理之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳戶資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案帳戶資料有詐欺取財及洗錢之不確定故意。因此，被告於行為時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對詐騙或洗錢行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知之事，承擔刑事責任。從而，被告於本次犯行應有欠缺或認知未足之情事，可堪想像，自難謂被告有此犯罪事實之認識。刑罰不處罰無知者，被告既欠缺上述認識，更難要求被告對此除上述查驗方式外，更加用心即有迴避可能性。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指幫助詐欺取財、幫助洗錢罪犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附表（編號1被害人姓名，起訴書誤載，逕予更正）：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭秀美 (未提告) 113年1月18日假親友 113年1月18日13時25分許 3萬元本案帳戶 113年1月18日13時39分許 3萬元 2 郭美英 (提告) 113年1月18日假親友 113年1月18日13時36分許 5萬元 3 黃意茹 (提告) 113年1月18日假親友 113年1月18日13時43分許 1萬元

2024-12-31

KLDM-113-金訴-395-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第231號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡靜雯（原名：胡綵苓）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第393 9號），被告於本院審判程序中自白犯罪（112年度金訴字第307 號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文胡靜雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除⑴事實部分就「詐騙集團」、「詐騙集團成員」之用語，因無證據證明係3人以上所為，均應更正為「真實姓名年籍不詳而取得對被告胡綵苓之母周寶治於中華郵政帳戶之支配管領之人」；及⑵證據部分補充「被告胡靜雯於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先敘明。　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，是本院既認被告行為構成修正前之規定，洗錢防制法就此部分之修正後自當然亦在其定義範圍內，而無區別。　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用被告行為時即112 年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒌綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。　㈡是核被告之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官原起訴書雖就詐欺罪部分認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪，但經檢察官當庭敘明：透過通訊軟體、社群軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角，尚無法排除係由同一人所為，卷內並無積極證據證明可認此部分詐欺正犯人數達3人以上，難認被告所犯詐欺罪部分構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，爰變更起訴法條為刑法第339條第1項等語（見本院112年度金訴字第307號卷113年12月19日審判筆錄第7頁至第8頁），並當庭將變更起訴法條之意旨告知被告，自無礙於被告之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法條，一併敘明。　㈢另按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。查被告行為，確使支配其母周寶治名義申辦之中華郵政帳戶之人得以遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與該支配周寶治帳戶之人間具有犯意聯絡及行為分擔，同應依刑法第28條規定併論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理始就被訴犯行坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就其所犯之洗錢罪依法減輕其刑。　㈥爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供本案帳戶之帳號供本案詐欺集團所屬成年成員使用，且負責提領款項，參與並使本案詐欺集團所屬成年成員因此得以遂行其犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，造成其財產法益受到損害，迄未與前開告訴人達成和解或賠償其所受損害，所為應予非難，兼衡被告之參與分工模式、告訴人遭詐欺之金額、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及於本院審理時所提出關於其目前家庭經濟狀況之相關資料所呈現經濟困難之情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦被告於本案中，無證據證明其有獲得利益，或分得來自實際對告訴人李朝棉施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。三、依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3939號　　被告　胡綵苓　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號（即桃園○　　　 ○○○○○○○）　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街000○0號7樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告因詐欺等案件，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡綵苓基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財、由其收款後轉帳，亦不違其本意，與詐騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年間某日　　，借用其母被告周寶治（另以112年度偵緝字第248號為不起訴處分）之中華郵政帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡與密碼，提供予某詐騙集團使用，該詐騙集團隨即於109年3月間起，自稱為比利時醫護官「　　Yul Ko」，因帳戶遭凍結，亟需李朝棉協助脫困云云，李朝棉因而陷於錯誤而匯款支援，其中於110年1月8日上午9時32 分18秒許，匯款新臺幣（下同）5萬7000元至本案帳戶，胡綵苓隨即前往桃園市○○區○○○街00號之竹城箱根社區內合作金庫銀行設置之自動櫃員機，①於同日下午4時14分19秒許，跨行提款2萬元、②同日下午4時15分23秒許，跨行提款提領2 萬元、③同日下午4時16分37秒許，跨行提款1萬　　6000元而取走，而詐得該5萬7000元，旋交與詐騙集團指定之人。嗣李朝棉始知受騙而報警，始悉上情。二、案經李朝棉告訴、高雄市政府警察局前鎮分局報告及檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本案之證據如下：　㈠告訴人李朝棉於警詢中之指訴。　㈡被告胡綵苓之母周寶治本案帳戶基本資料、交易明細。　㈢告訴人李朝棉之匯款及與詐騙集團成員「Yul Ko」聯繫之訊息擷圖。　㈣被告胡綵苓於檢察官訊問時之供述：坦承將其母之本案帳戶借予某不詳原住民女子使用，提領款項後均交付予該女子等語。二、核被告胡綵苓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌　　。被告與詐騙集團成員「Yul Ko」等人間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14 條之洗錢罪嫌，為想像競合，請從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告受有犯罪所得 5萬7000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-231-20241231-1