Know99判決書

搜尋結果：國家損害賠償

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

國家損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1388號原告宋慶瑋被告桃園市政府教育局法定代理人劉仲成被告桃園市政府法定代理人張善政上列當事人間國家損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告先位聲明請求被告桃園市政府教育局賠償新臺幣（下同）1,200,001元部分，應徵第一審裁判費12,979元，另原告請求教育局刊登監察院調查報告部分，係請求為回復名譽之適當處分，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元，且依同條第2項規定，應與財產權上之請求，分別徵收裁判費。又備位聲明與先位聲明相較，僅被告改為桃園市政府外，請求內容均相同，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費15 ,979元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1388-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

國家賠償

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第324號原告黃瑞泰被告內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人劉駿成吳品逸上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。理由一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第 7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條除外規定所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院(最高行政法院111 年度抗字第320號裁定參照)。二、原告主張略以：其前依法提出行政訴訟獲得勝訴判決而免除裁罰，但被告為贏得訴訟，竟故意或過失以錯誤法令和案例為上訴理由提出上訴，致原告受敗訴判決並遭裁罰新臺幣（下同）215,523元確定。然原告之違法行為是被告行政錯誤宣導和疏失所造成，故原告遭受之損害，被告應負完全責任，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，向被告提出國家賠償之請求，至今被告竟完全不理會，原告為此提出行政訴訟等語，並聲明：㈠被告應負擔原告被處分之罰款215,523元。㈡請求恢復原告名譽。三、經查，本件原告上開聲明，已具體表明係依國家賠償法第2 條規定提起國家賠償訴訟（見本院卷第11頁、第92頁），核其訴訟之性質，應屬國家賠償事件，另查原告目前於本院並無其他本案訴訟繫屬，亦有索引卡查詢結果在卷可參（本院卷第77頁），是依前揭說明，本院並無受理本件訴訟之審判權限，自應由普通法院裁判。茲因原告誤向無審判權之本院提起本件國家賠償訴訟，本院審酌被告所在地係於臺北市，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件移送至有審判權限之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法官　余欣璇　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-113-地訴-324-20241230-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第276號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告行政院代表人卓榮泰其餘被告詳如卷內行政訴訟(聲請公開提供政府資訊、消費爭議、國家賠償、損害賠償、訴願)狀所載。上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之 3第1項規定分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第5條、第12條規定亦分別定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、第20條規定復有明文。審酌國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，自應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、查原告起訴主張略以：被告行政院、卓榮泰、李松季、許李謙、陳冠宏、蔡榮城、行政院、泰安產物保險等人即消費者、企業經營者、中央機關公務員，對於人民依法申請之案件於法定期間內應作為而不作為，且未妥適處理，提供行政指導有關文書等資訊，且未依法設立消費專庭或指定專人審理消費訴訟事件及設立訴願審議委員會辦理訴願事件，違反憲法第16、53條、訴願法第2、52條、消費者保護法第43、48 條、違反政府資訊公開第1至24條等規定，訴請停止或禁止公務員怠於執行職務至人民自由或權利遭損害者，亦得依法項國家請求賠償。爰依憲法第16、17、24、53條、訴願第1 至101條、行政訴訟法第229、230條、政府資訊公開第1至24 條、消費者保護法第1至64條、公務員懲戒法第1至100條、國家賠償法第2、4、5、6、7、9、12、13條等規定，請求賠償4萬8,685元。並函轉賠償義務機關：行政院/泰安產物保險公司/陳冠宏個人/榮佑汽車公司/屏東縣政府等語。三、經查，原告起訴意旨無非係指被告行政院及其代表人卓榮泰等公務員有怠於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告行政院所在地位在臺北市中正區，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-30

KSTA-113-簡-276-20241230-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 113年度聲指字第4號原告李翰軒被告臺北市政府警察局信義分局代表人李憲蒼訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間國家賠償事件，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭第二庭以112年度訴字第1382號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：主文請求駁回。　　理由一、法院組織法第7條之2第1項：「起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。」第7條之3第 1項前段：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」第7條之4第1項前段：「前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。」第7條之5：「(第1項)前條第1項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。(第2項)前項受指定之法院，應受指定裁定關於審判權認定之羈束。(第3項)受移送法院或經前條第1項之終審法院指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權為撤銷或廢棄之理由。」而法院對於訴訟事件審判權之有無，參照司法院釋字第448、466、758、759號解釋及理由書意旨，因我國採取民事與行政訴訟二元制度，故應依爭議案件性質並考量既有訴訟制度之功能而定，原則上因私法關係所生之爭議，由普通法院審判，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判。至於爭議案件性質之界定，參照司法院釋字第758號解釋意旨，若當事人依民法物上請求權請求事件，性質上即屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響。因此，為尊重人民尋求法院保障之權利性質，並落實司法救濟乃為有效保障人民權利之目的，審判權屬之判斷，乃依當事人請求法院裁判之訴訟標的法律關係而定。從而，不同審判權法院間對案件審判權屬之見解歧異，即係對當事人請求裁判之訴訟標的法律關係，究應歸由行政法院或民事法院裁判之定性爭議，法院組織法第7條之4第1項前段請求終審法院作成終局指定之機制，也是為解決不同審判權法院間，對同一訴訟標的法律關係之審判權歸屬存有不同見解爭議而設。是若當事人於受訴法院將訴訟裁定移送於其他審判權屬法院後，始依法撤回原繫屬數項訴訟標的法律關係之一部，致原受訴法院裁定移送之訴訟標的法律關係，於訴訟移送後已非同一者，而此等當事人請求裁判事項之變更，未受行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第257條規定所禁止，亦非法院組織法第7條之2第1項所稱，訴訟標的法律關係之原因事實或其應適用法律狀態的變更，不生審判權恆定原則適用之問題，則受移送法院因當事人請求裁判之訴訟標的法律關係經一部撤回後之不同，認其已無審判權者，並非對於同一訴訟標的法律關係之審判權屬，與原受訴法院所為裁定移送之見解存有歧異，自不得循法院組織法第7條之4第1項前段所定解決審判權見解歧異之途徑，請求其終審法院為其指定其他有審判權之管轄法院。二、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此請求國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，即屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，而應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政法院依行政訴訟程序審判之範圍。又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，其訴訟法上之意義，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意（本院民國98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。是故當事人就其主張行政行為不法而得提起行政訴訟之公法爭議事件，合併國家賠償之聲明請求，經普通法院依法院組織法第7條之3第1項前段規定，以裁定將訴訟移送至管轄行政法院審判後，撤回其國家賠償以外公法上爭議所生之訴訟聲明請求，致僅餘國家賠償請求事件者，參照前開說明，受移送之行政法院對此不同於移送裁定所移送之訴訟標的法律關係，縱認其無審判權者，亦不得依法院組織法第7 條之4第1項前段規定，請求本院為其指定其他有審判權之管轄法院。三、經查，原告以被告所屬警員於107年5月19日2時10分許，在○ ○市○○區○○路邊隨機盤查原告，被告為營造其以現行犯逮捕原告之假象，虛構「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」（上開通知書上簽名捺印俱非原告所為），侵害原告之人格權甚鉅為由，依國家賠償法第2條、民法第18條、第184條、第195條第1項等規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，聲明：「⒈確認被告執行逮捕、拘禁告知本人通知書3件及被告執行逮捕拘禁、告知親友通知書3件法律關係基礎事實不存在。⒉ 被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自國家賠償請求書送達翌日（111年9月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（下稱前聲明）經臺北地院以前聲明第 1項請求裁判事項乃因公法關係所生爭議，第2項則係基於同一原因事實之國家賠償請求，得合併於行政訴訟請求為由，認其無審判權，以同院112年度國字第27號民事裁定，移送臺北高等行政法院，並經臺灣高等法院112年度國抗字第37 號民事裁定（下與臺北地院民事裁定合稱系爭移送裁定）駁回抗告確定。嗣原告於臺北高等行政法院訴訟繫屬中，始提出訴訟變更追加狀，聲明：「⒈被告應賠償原告165萬元。⒉ 被告應於判決確定翌日起3日內於機關網首頁公布道歉文，期間100日（回復名譽之適當處分）」（下稱後聲明），並稱其請求權基礎為國家賠償法第2條、第5條、民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，此參卷附原告於臺北地院之起訴狀、移送裁定，向臺北高等行政法院所提行政訴訟變更追加狀即明。由此可見，原告是因認警察逮捕、拘禁告知本人、親友通知書有不法侵害其權利之事實，在向臺北地院提起確認該不法警察行政行為存否之訴外，合併請求國家賠償事件，經普通法院以系爭移送裁定移送臺北高等行政法院確定後，始於訴訟繫屬於臺北高等行政法院中，將前聲明其中確認不法警察行政行為存否之訴部分撤回，並擴張其國家賠償請求之金額，復追加以回復原狀為賠償方式之請求。是則本件前聲明之訴訟標的法律關係，既於系爭移送裁定確定後，始因後聲明而生變更，臺北高等行政法院就後聲明所不同於系爭移送裁定之訴訟標的法律關係，既認其無審判權，參照前開說明，自得逕依法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權以裁定將訴訟移送至其認有審判權之管轄法院，不生向本院請求指定其他有審判權之管轄法院的問題，其依同法第7條之4第1項前段規定所為之指定請求，為無理由，爰予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-聲指-4-20241226-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1812號上訴人乙正營造有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人沈昌憲律師陳品鈞律師上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司(即交通部臺灣鐵路管理局之承受訴訟人) 法定代理人杜微訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年4月18 日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第5號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人交通部臺灣鐵路管理局完成公司化登記為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），有交通部臺灣鐵路管理局民國112年12月20日函可稽，臺鐵公司聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人乙正營造有限公司(下稱乙正公司)主張：兩造於103 年9月4日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），約定由伊施作代辦嘉義市政府番仔溝橋改建工程（縱貫線K297+321，下稱系爭工程），履約期限為103年10月16日開工，預定竣工日為104年7月16日。臺鐵公司嘉義工務段（下稱嘉義工務段）於105年3月2日以伊嚴重影響工程進度，有系爭契約第21 條及第14條之情形為由終止契約，通知伊將依政府採購法第 101條第1項第10款規定，將伊名稱及上情刊登政府採購公報 (下稱系爭處分)，並於106年7月21日通知伊將列為拒絕往來廠商(下稱停權)，刊登期間自106年7月20日起至107年7月20 日止。嗣經臺北高等行政法院以106年度訴字第979號判決（下稱第979號判決）確認系爭處分違法。伊因系爭處分，無法於停權期間投標公共工程，受有營業損失新臺幣(下同)2, 275萬953元，並向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴、提起行政訴訟，支出申訴審議費用3萬元、律師費用12萬元等情。爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命臺鐵公司給付伊2,290萬953元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述)。三、臺鐵公司則以：伊依法律規定作成系爭處分，並無故意、過失不法侵害乙正公司自由或權利之行為。系爭處分撤銷之法律效果為註銷刊登，縱經申訴審議判斷指明違法，僅需賠償乙正公司異議及申訴必要費用，其不得再依國家賠償法請求損害賠償。乙正公司於申訴程序中未就承攬系爭工程落後進度是否符合政府採購法第101條規定乙節有所主張，致工程會駁回其申訴，伊須依規定刊登政府採購公報。伊雖非以乙正公司無故停止履約作為終止系爭契約及刊登政府採購公報之理由，但乙正公司拒絕復工進場施作行為，仍將發生遭停權之結果。乙正公司主張者係純粹經濟上損失，不得依國家賠償法規定請求賠償，所稱停權期間營業損失，並非客觀確定有取得可能，其主張之律師費亦非伸張權利所必要之支出。縱認乙正公司得請求伊賠償，其亦屬與有過失等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為命臺鐵公司給付逾617萬3,770元本息之判決，改判駁回乙正公司此部分之訴，並駁回臺鐵公司其餘上訴，無非以：　㈠臺鐵公司於105年3月2日以乙正公司未能履行承攬義務，嚴重影響工程進度，有系爭契約第21條及第14條之情形為由作成系爭處分。乙正公司不服，向工程會提出申訴，經工程會於 106年5月5日作成申訴審議判斷書(下稱系爭審議判斷)，駁回乙正公司有關政府採購法第101條第1項第10款部分之申訴，諭知其餘申訴不受理，臺鐵公司乃自106年7月20日起刊登政府採購公報。乙正公司不服系爭審議判斷，於106年7月18 日提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以第979號判決確認系爭處分違法確定等情，為兩造所不爭。　㈡查臺鐵公司於104年9月間已知悉乙正公司因追加工項已有申請展延工期，系爭工程監造公司並表達應展延65天之意見，嘉義工務段公務員未加計該免計工期日數，因而誤認乙正公司履約進度落後達20%以上，有政府採購法第101條第1項第1 0款、政府採購法施行細則第111條第1項所規定延誤履約期限情節重大之事實，臺鐵公司所屬公務員顯未盡通常調查義務，其所為系爭處分及後續所為停權通知、刊登政府採購公報之行為均有過失。乙正公司因於106年7月20日起至107年7 月20日止遭停權而不得參與政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，其營業獲利期待受臺鐵公司所屬公務員過失不法侵害並生損害，自屬國家賠償法所規定得請求賠償範圍。　㈢乙正公司於100年至105年平均年度得標金額為2億2,918萬1,9 42元，106年度於106年7月20日遭停權前得標金額亦有1億3, 367萬5,749元，100年至105年得標公共工程件數分別為21、 14、7、3、6、6件，其同時期平均年度營業收入為2億5,500 萬4,645元，106年度營業收入為2億12萬7,626元。又乙正公司自100年至105年間平均年度營業毛利為5,353萬5,808元，遭停權年度即106年度亦有營業毛利3,802萬4,249元，自100 年至105年間平均年度營業淨利為765萬4,283元，遭停權年度即106年度亦有營業淨利443萬7,269元，各該年度未曾發生虧損情形，堪信乙正公司自100年起至遭停權期間，每年可標取相當數量公共工程，持續穩定創造相當之利潤。乙正公司遭停權後，於107年採購得標金額減為4,520萬元，營業收入減為1,961萬3,907元，營業毛利、淨利依序為負273萬2 ,318元、負426萬147元，已呈現虧損，堪信系爭處分及停權，確實侵害乙正公司之營業獲利期待。乙正公司101年度至1 08年度財務報表、102年度至106年度之國稅局核定通知書及 107年度至108年度之營利事業所得稅結算網路申報書所載營業收入、營業成本、營業毛利、毛利率、營業費用及營業損失、營業淨利等資料如原判決附表(下稱附表)二所示。考量乙正公司財務報表會計處理依據完工比例法認列工程收入，易受其對工程完工程度之會計評估影響，未必反應實際收入狀況，且乙正公司101年至105年平均年度得標金額2億2,750 萬9,530元，低於100年至105年平均年度得標金額2億2,918 萬1,942元，亦低於100年至105年平均年度營業收入金額2億 5,500萬4,645元、101年至105年平均年度營業收入金額2億6 ,186萬6,943元，有利於臺鐵公司，乙正公司主張以2億2,75 0萬9,530元作為計算停權期間可得營業收入金額，合理可採。以平均得標金額計算營業利益，尚應扣除營業成本、費用，方屬營業利益。有關乙正公司之營業利益計算，應以公司財務報表為依據。附表二所示財務報表內容所載102年至106 年各年度營業費用金額，均大於國稅局核定通知書所載，停權期間營業利益計算應以營業淨利而非以營業毛利為計算標準較為合理，101年至105年之平均淨利率為3.19%，乙正公司因停權所受營業損失即營業淨利，其數額應為725萬7,554 元。又營業淨利尚應負擔營利事業所得稅費用，106年度以前營利事業所得稅率為17%，其後調高為20%，停權期間跨越 106年度、107年度，上開營業淨利應負擔之營利事業所得稅率以較低稅率17%計算，乙正公司於上開停權期間之稅後營業利益應為602萬3,770元，此為乙正公司因停權所失利益，其逾此金額之請求，則非有據。　㈣查政府採購法第102條第3項規定廠商未於規定期限內對刊登政府採購公報處分提出異議或申訴，機關即應將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，臺鐵公司作成系爭處分後，乙正公司提出申訴以救濟，自屬必要。又政府採購法第101條、第102條規定刊登政府採購公報處分之行政訴訟程序，事涉採購、工程及法律專業，乙正公司對系爭處分提起行政訴訟，難期待其具備足夠之法律專業進行申訴程序及訴訟攻防，況該行政訴訟勝敗，影響乙正公司權益重大，堪認其支出審議費用3萬元、支付委任律師報酬12萬元，均係屬伸張權利所必要，且與臺鐵公司系爭處分直接相關，乙正公司請求臺鐵公司賠償，洵屬有據。　㈤系爭工程因嘉義市政府通知而停工，該停工屬不可抗力之事由所致，自104年7月13日起至104年11月6日止已持續停工逾 3個月，乙正公司於104年11月6日終止系爭契約，已生終止效力之情，自無臺鐵公司所稱乙正公司違法終止系爭契約、違約拒絕復工進場施作、無正當理由拒不履行系爭契約情事。又乙正公司就系爭處分，既已依法提出異議及申訴以改變系爭處分，乙正公司就損害之發生或擴大並無過失，尚無民法第217條規定之適用。　㈥從而，乙正公司依國家賠償法第2條第2項規定，請求臺鐵公司賠償停權期間營業損失、支出申訴審議費用及委任律師報酬之損害合計617萬3,770元，並加計國家賠償請求書送達臺鐵公司翌日即108年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之論斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是必以公務員執行職務行使公權力時，主觀上有故意或過失，國家始負賠償責任。人民主張因違法行政處分而受有損害時，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務員於執行公權力時，即有故意或過失。次按機關辦理採購，發現因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，應將其事實、理由通知廠商。廠商經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。觀諸政府採購法第101條第1項第10款、第102條第3項規定自明。查嘉義工務段所屬公務員認定乙正公司延誤履約期限，情節重大，進而依當事人間之約款終止系爭契約，僅為其本於私法契約當事人地位，為機關之利益所為判斷及私法上之意思表示。至臺鐵公司作成系爭處分，並於乙正公司申訴，經工程會以系爭審議判斷駁回其申訴後，刊登政府採購公報等執行公權力行為，則係依上開規定所應踐行，主管公務員除就情節是否重大得為審酌外，並無其他裁量空間。果爾，能否謂嘉義工務段所屬公務員行使公權力，有故意或過失侵害乙正公司自由或權利之情事？非無再事研求之餘地。　㈡次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第5條定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第216條第1項所明定。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。此一可得預期之利益，須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，達於一定合理之確定程度，始足當之。單純之希望或可能性，因債務人應負責之事實而喪失機會者，尚不與之。查乙正公司主張其因系爭處分而遭停權，自106年7月20日起至107年7 月20日止，無法參與公共工程投標而受有不能取得預期利益之損害，為臺鐵公司所否認，自應命乙正公司就上開期間內，其得參與投標之標案為何，及依通常情形，或已定之計畫、設備或其他特別情事，可合理確定倘乙正公司未遭停權，其將於參與競逐之標案中得標且均能獲取利益，而非僅單純之投標機會喪失等情，舉證以實其說。原審未詳推闡，遽以乙正公司過去(101年至105年間)之營業數據，推認其於106 年7月20日起至107年7月20日止停權期間之所失利益金額為6 02萬3,770元，駁回乙正公司逾上開金額之請求，進而分別為不利兩造之論斷，亦有未合。㈢再按損害乃指財產法益或其他法益所受之不利益，被害人之財產受有損害時，其損害之範圍應就侵害事故發生前、後財產之價值狀態，綜合衡量比較，以定其財產法益所受不利益之數額。因侵害事故發生而無法按已定計畫提供勞務獲取報酬者，其受有無法獲取預期報酬損害之同時，倘轉向他處提供勞務而有所得者，應將之計入事故後財產價值狀態，自被害人所得請求之損害額扣除之。被害人故意怠於取得前述利益者，應認其就損害之擴大與有過失，法院得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除加害人之賠償金額。查臺鐵公司於事實審一再辯稱：乙正公司所失利益應指「未被停權狀況下應該獲得之利益」與「停權狀況下實際獲得之利益」二者之差額，不得僅以前者認定其損害額(見原審卷三第61頁)，乙正公司是否與有過失並為兩造所合意之爭點(見原審卷一第192至193頁)，原審未遑綜合衡量乙正公司停權前、後財產價值狀態，審認其於停權期間，有無將原用於公共工程標案施工之設備、人力，轉向提供於非政府之營造工程項目而有所得，或怠於取得其他承攬報酬之情，遽駁回臺鐵公司關於損害額認定及與有過失之抗辯，亦有未洽。　㈣又廠商對於機關依政府採購法第101條所為刊登政府採購公報通知，認為違反該法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。審議判斷指明刊登公報通知違反法令或不實者，廠商得向招標機關請求償付其申訴所支出之必要費用。此觀政府採購法第102條第4項準用第85條第 3項規定自明。行政法院以撤銷判決或確認判決，確認刊登公報處分違法，原處分機關及審議機關皆受判決結果拘束，其利益狀態與審議判斷指明刊登公報通知違法或不實之情形並無不同，其法律效果應類推適用政府採購法第85條第3項規定。此一公法上法定債之關係，廠商得逕向機關請求給付，倘有爭議，應適用行政訴訟程序，對機關提起給付訴訟，尚無從依國家賠償法規定，請求機關賠償其支出之審議費用。原審見未及此，逕適用國家賠償法第2條第2項規定，判命臺鐵公司給付乙正公司審議費用3萬元本息，不無違誤。　　㈤按我國行政訴訟第一審訴訟程序未採取強制律師為訴訟代理人之制度，當事人所支出之律師費用，僅得於伸張權利或防禦上所必要之限度內，向敗訴之一方請求賠償。是否為伸張權利所必要，須依所涉訟爭事件具體情形及當事人之能力為斷。查乙正公司委任律師陳品鈞、沈昌憲為訴訟代理人，提起行政訴訟請求確認系爭處分違法，經臺北高等行政法院判決乙正公司勝訴確定，支出律師酬金合計12萬元(每一律師各6萬元)，有第979號判決、律師費收據可稽(見一審卷一第 117、119頁、第121至142頁)。究上開行政訴訟，法律專業需求情形為何？是否非委任律師不能勝任？倘確有委任律師之需，同時委任2位是否必要？俱未見原審於判決理由中敘明，並嫌疏略。　㈥本件臺鐵公司所屬公務員是否有過失、乙正公司有無受損害及損害額尚待審認，本院無從逕為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。六、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-1812-20241226-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第275號原告錢大渭住○○縣○○鄉○○村○○路OOO巷O弄被告行政院兼代表人卓榮泰被告泰安產物保險股份有限公司兼代表人李松季被告蔡榮城陳冠宏許李謙上列當事人間消費爭議、國家賠償、損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：公務員對人民依法申請案件應作為不作為，拒絕提供資訊給原告，沒有設立消費專庭，依憲法、消保法、行政訴訟法、政府資訊公開法、國家賠償法，請求賠償48,685元等語。三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告對人民依法申請案件應作為不作為，拒絕提供資訊給原告，沒有設立消費專庭等，請求賠償。核其事件性質係向被告行政院請求國家賠償；向其他被告請求損害賠償，客觀上無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告行政院、泰安保險股份有限公司所在地位在臺北市，原告陳報高雄市○○○路00號地址查無被告設籍，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官黃怡禎

2024-12-25

KSTA-113-簡-275-20241225-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第257號原告錢大渭住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告行政院代表人卓榮泰被告陳建仁呂桔誠蘇建榮莊翠雲許先生楊伊莉高雄市政府交通局交通事件裁決中心住同上兼代表人張淑娟住同上上列當事人間國家賠償、損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：公務員應作為不作為，妨礙人行使權利。明知是不實事項仍登載於公文書，足生損害於公眾或他人，構成強制罪、公務員登載不實罪。公務員執行職務行使公權力時因故意過失不法侵害人民權利，國家應負賠償責任。依政府資訊公開法、公務員懲戒法、國家賠償法、道路交通管理處罰條例，請求被告賠償217,200元及至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，且本件訴訟應免徵規費等語。三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告應作為不作為，妨礙人行使權利，及明知是不實事項仍登載於公文書等，請求賠償。核其事件性質係向被告請求國家賠償，客觀上無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告部分位於高雄市楠梓區，部分位在臺北市中正區，是臺灣橋頭地方法院及臺灣臺北地方法院均俱有管轄權，審酌位在臺北市中正區之被告為多數，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官黃怡禎

2024-12-25

KSTA-113-簡-257-20241225-1

重國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第3號原告保證責任彰化縣芳苑鄉三林港社區合作社法定代理人洪紳富訴訟代理人林世民律師被告內政部法定代理人劉世芳訴訟代理人江振源律師被告交通部公路局北區公路新建工程分局（原名：交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處）法定代理人陳永傑訴訟代理人廖志堯律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、內政部之法定代理人原為林右昌，嗣於本院審理時變更為劉世芳；交通部公路局北區公路新建工程分局（原名：交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處，下稱公路局工程分局）之法定代理人原為詹益祥，嗣變更為陳永傑，均據此聲明承受訴訟（本院卷2第165至166頁、第439至440頁），核無不合，應予准許。　二、按依二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國111年12月22日以書面向被告提出國家賠償內法字第112 0400058號函、公路局工程分局112年1月19日濱北勞字第1 120002842B號函及拒絕賠償理由書可參（見本院卷1第39 至43、53至56頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊徵得彰化縣○○鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）所有權人林碧珠同意後，於該土地興建同段68建號（門牌號碼：芳漢路永興段建138號，下稱系爭建物），作集貨銷運處理室之用。系爭建物於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於同年12月19日發給使用執照，伊於108年2月12日辦理保存登記。交通部公路局（原名：交通部公路總局，下稱公路局）因辦理「東西向快速公路台76線（0K+000〜3K+700)永興至文津路段新建工程（下稱系爭工程）」需要，擬徵收系爭土地及系爭建物，經內政部以110年1月18日台內地字第1100260495號函准予徵收（下稱系爭徵收處分），嗣公路局工程分局及該局第六公務股分別以110年10月14日濱北用字第1100038737號函、110年10月25日濱北六段字第1100041341號函，請求伊自行拆除系爭建物，記載有「如逾期未拆遷，則將依土地徵收條例第28條第3項及行政執行法辦理後續事宜」等語，爾後未寄發其他通知之情況下，於110年12月22日逕以直接強制之方式拆除系爭建物（下稱系爭拆除行為）。　　㈡系爭徵收處分關於徵收系爭建物部分，因需用土地人公路局工程分局疏未將協議價購程序開會通知合法送達原告，致未踐行土地徵收條例第11條之協議價購先行程序；內政部公務員疏未確認徵收先行程序是否皆已踐行即做出系爭徵收處分，程序上顯有瑕疵，業經臺中高等行政法院110年度訴字第204號判決（該案下稱中高分110訴204號）確認違法，最高行政法院112年度上字第128號判決駁回上訴確定（該案下稱最高行112上128號）。公路局工程分局公務員復基於違法之系爭徵收處分拆除系爭建物，且未先採取對伊侵害較小之間接強制手段，違反行政執行法之間接強制優先原則，不法侵害伊之財產權。　　㈢上開公路局工程分局公務員、內政部公務員之過失行為，致伊所有系爭建物未經協議價購，先被違法徵收，再遭強制拆除，兩者間具相當因果關係，伊因而受有以下損失：系爭建物重建費用新臺幣（下同）14,545,700元、111年4月至112年5月新辦公室租金支出225,000元、重新購置機械設備費用67,825元、系爭建物遭拆除迄112年5月止之營業損失4,995,603元、行政訴訟成本11萬元，合計19,944,128元之損害，內政部、公路局工程分局為前揭公務員所屬機關，應負損害償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項、民法第185條第1項規定請求被告連帶給付等語（因原告已撤回對彰化縣政府之訴，相關主張於此不贅）。　　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告19,944,128元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、內政部辯稱：　　㈠針對系爭徵收處分：　　　⒈伊審查系爭建物徵收計畫之行為並無過失：依土地徵收條例第13條規定及土地徵收作業手冊之說明，調查用地資料、協議價購為需用土地人即公路局之權責，公路局最終呈現予伊之徵收計畫書僅記載調查或辦理結果，無須檢附原始證明文件，而伊僅於書面審查階段就公路局提出之文件有無記載法定程式、是否備齊等形式要件為審查，並於土地徵收審議小組（下稱審議小組）審議階段就徵收本身是否合於公益性、必要性及範圍之適當合理性等實體要件為審查，自毋庸複核公路局所提資料之正確性。故公路局所提徵收土地改良清冊既已記載系爭建物所有權人經協議價購，伊經形式審查即得認定公路局已完成徵收先行程序，毋庸查核清冊所載之所有權人與原始證明文件是否相符。伊之審查行為已滿足法規範要求之審查密度，當無故意或過失可言。　　　⒉退步言，系爭徵收處分實際上已踐行協議價購程序：公路局固於徵收土地改良清冊誤載系爭建物之所有權人為林碧珠，並僅以林碧珠作為協議價購會議之通知對象，惟原告法定代理人洪紳富曾參與協議價購前之公聽會，且公路局於109年3月12日協議價購會議之通知書即有載明「如本開會通知單所通知之土地所有權人，其土地改良物非土地所有權人所有，請轉知地上物所有權人參加會議」等語，林碧珠為原告之理事，亦為洪紳富之配偶，自無不將此重大事項轉告原告之可能，故原告實際上顯然知悉該協議價購程序之存在，然始終無協議意願，本質上與「以原告為通知對象但原告始終無協議意願而破局」殊無二致。公路局雖發生文書作業之疏失，然已積極、公開透明賦予原告協議價購程序之利益，實際上已踐行協議價購程序，自難謂本件有未經徵收先行程序之瑕疵。　　　⒊退百步言，原告並未就其所受損害為舉證：系爭建物重建費用部分，原告因系爭徵收處分被剝奪對系爭建物之財產權，所受損害已由徵收補償費填補，僅因原告拒絕受領，現依土地徵收條例第26條存入保管專戶，基於損失填補原則，原告自不得再為請求；營業損失部分，業經臺中高等行政法院111年度訴字第130號判決（該案件下稱中高行111訴130號）認定無理由；另租金支出、重新購置機械設備費用部分，皆為原告片面主張，無法憑採；訴訟成本部分，原告請求國家賠償不以先行行政訴訟為必要，縱因行政訴訟程序支出訴訟開銷，僅係獲得行政救濟之代價，無理由評價為國家賠償事件造成之必要負擔，自非國家賠償之求償項目。　　　⒋退萬步言，原告所受損害與系爭徵收處分欠缺因果關係：系爭土地經系爭徵收處分合法完成徵收，依土地徵收條例第5條規定，坐落其上之系爭建物本應依法一併徵收，則無論系爭徵收處分之協議價購程序是否存在瑕疵，系爭建物受徵收、被除去皆為必然結果，即並非系爭徵收處分之協議價購瑕疵造成系爭建物受徵收、被除去之結果，兩者間欠缺因果關係。　　㈡針對系爭拆除行為：伊作成系爭徵收處分，後續如何執行非伊所得置喙，系爭建物被強制拆除亦非必然結果，伊自毋庸為公路局工程分局之系爭拆除行為負責，否則權責劃分顯有混淆，原告主張無理由等語。　　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　三、公路局工程分局辯稱：　　㈠內政部為作成系爭徵收處分之機關，伊為系爭徵收處分之申請人而非行為人，系爭徵收處分若有違法疑義，應由內政部負責始為相合，伊非賠償義務機關。又伊所屬公務員於110年1月20日至現場進行協議價購程序，原告法定代理人洪紳富亦有到場，應認伊實質上已踐行協議價購程序。　　㈡彰化縣政府曾於110年6月30日通知原告自行拆除系爭建物，伊另於110年10月14日、同年月25日、同年12月13日通知原告限期拆遷系爭建物乙事，均遭原告恝置不理，伊始採取直接強制拆除之方式，於法並無違誤，難認構成不法侵害原告財產權。　　㈢縱認系爭徵收處分違法，原告就其所受損害並未舉證以實其說。原告曾爭執徵收補償費用數額而向臺中高等行政法院提起行政訴訟，其中包含原告主張就系爭建物投入之人力、物力及金錢，均遭徵中高行111訴130號判決駁回確定在案，亦徵原告主張所受損害不足憑採等語。　　㈣並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。參、不爭執事項（本院卷第343至344頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、林碧珠為系爭土地共有人，原告於107年7月9日徵得林碧珠同意後，於系爭土地上興建系爭建物（面積98.46平方公尺，鋼筋混凝土加強磚造、地上1層）作為集貨運銷處理室，於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於107年 12月19日發給使用執照，原告於108年2月12日辦理第一次所有權登記。　二、嗣公路局即需地機關辦理系爭工程需要，擬徵收含系爭土地在內等35筆土地，合計面積共3.660703公頃，並擬一併徵收系爭建物，於109年11月間，依土地徵收條例第13條、第13條之1規定，檢具徵收土地計畫書、徵收土地圖說及土地使用計畫圖等資料，申請徵收上開35筆土地，並一併徵收系爭建物，案經內政部所屬審議小組110年1月6日第216次會議決議准予徵收，內政部遂以110年1月18日台內地字第1100260495號函核准徵收。　三、系爭建物補償費用按每平方公尺評點之方法查估，單價並以每一評點9點5元計值，建物補償費應為1,360,963.35元（計算方式：98.46平方公尺×1,455點×9.5元），彰化縣政府核予1,360,963元。另彰化縣政府核予附屬雜項建造物補償費計150,031元。彰化縣政府就系爭建物之建築改良物補償費部分估定為1,510,994元（計算式：1,360,963 +150,031）。　四、彰化縣政府以110年2月8日府地權字第1100042630號公告徵收，公告期間自110年2月9日至110日年3月11日止，並以110年3月2日府地權字第1100067513號函通知林碧珠、原告等領取補償費，2人皆未領取系爭土地、建物之補償費，經彰化縣政府於110年5月20日存入保管專戶完成用地取得。　五、於110年12月22日凌晨拆除系爭建物。肆、本院之判斷：　一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。於人民主張因違法行政處分而發生國家賠償訴訟時，倘該行政處分之是否違法，業經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，原則上固應受行政法院確定裁判之拘束，惟普通法院仍應審查該事件是否具備其他國家賠償要件，非謂行政處分一旦違法，即當然構成國家賠償（最高法院109年度台上字第2437號判決意旨參照）。復按土地徵收條例第21條第1項規定：「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」第26條第1、3項規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。（第3項）未受領之徵收補償費，依第1項規定繳存專戶保管時，視同補償完竣。」第27條前段規定：「需用土地人應俟補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作。」，又因需用土地人原則上於補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作，參照前揭土地徵收條例第21條第1項規定，應認被徵收人土地之所有權係於應受之補償費在法定期間發給完竣時終止，即受有權利喪失之損害，並因該違法徵收處分直接造成土地所有權之喪失，自具相當因果關係，則應以被徵收人喪失被徵收土地所有權之時點，作為計算損害賠償價格之時期，以算定損害賠償數額（最高行政法院108年度判字第308號判決意旨參照）。再按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。國家賠償法第5條、第7條第1項分別定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害或所失利益為限，亦為民法第216條第1項所明定。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題（最高法院110年度台上字第127號判決參照）。且因果關係則有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分（最高法院106年度台上字第2080號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明。查系爭徵收處分關於核准一併徵收系爭建物部分，固經中高行110訴204號判決、最高行112上128號判決確認該部分違法確定，本院應受行政法院確定裁判之拘束；且原告就系爭建物之所有權係於110年5月20日徵收補償費存入保管專戶視同補償完竣時而終止，即受有權利喪失之損害，應認系爭徵收處分違法部分與系爭建物所有權之喪失間，亦具責任成立之相當因果關係。然原告是否受有其所主張之損害、該損害與系爭建物所有權之喪失間是否具備責任範圍之相當因果關係，均屬於有利於原告之事實，仍應由原告先負舉證之責；否則，即應駁回原告之請求。　二、原告請求系爭建物重建費用部分：　　　原告請求前揭費用，無非係以：伊為將系爭建物於原址重建，經專業工程公司估價，重建系爭建物需花費之金額為 14,545,700元等語為理由，並提出禧年來工程有限公司所出具估價單（本院卷1第133頁）為據，然為被告所否認。茲查：　　㈠按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。人民受領之徵收補償費，與因該徵收處分違法致受有損害間，係基於同一之原因事實，而有損益相抵之適用。惟因徵收補償費屬不動產被徵收特別犧牲之代價，且被徵收之不動產並未因徵收處分違法而回復為原土地所有人所有，則該補償費屬被徵收不動產之原所有人終局的自己財產。因此，法院於計算損害賠償額時，計算損賠時點不動產之價格如大於徵收補償費時，經損益相抵後，逾徵收補償費之部分，應認為其所受之損害；如徵收補償費大於計算損賠時點不動產之價格，則應認其所受之損害為零（最高行政法院108年度判字第308號判決意旨參照）。　　㈡查原告於系爭土地上興建系爭建物（面積98.46平方公尺，鋼筋混凝土加強磚造、地上1層）作為集貨運銷處理室，並於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於107年12月 19日發給使用執照，原告於108年2月12日辦理第一次所有權登記。系爭建物補償費用按每平方公尺評點之方法查估，單價並以每一評點9點5元計值，建物補償費應為1,360, 963.35元（計算方式：98.46平方公尺×1,455點×9.5元），彰化縣政府核予1,360,963元；另彰化縣政府核予附屬雜項建造物補償費計150,031元；彰化縣政府就系爭建物之建築改良物補償費部分估定為1,510,994元（計算式：1 ,360,963+150,031）等情，為兩造不爭執於前（參不爭執事項一、三）。就前揭系爭建物所得1,455點數，係依卓越不動產估價師聯合事務所派人於110年1月5日至現場查估調查，並製作建築改良物查估調查表為據；依該表所載：「房屋構造體：RC加強磚造750評點，室內隔牆構造：磚牆60評點，室內牆粉裝：油漆105評點，屋外牆粉裝：水泥粉刷60評點，天花板粉裝：三夾板油漆70評點，樓地板粉裝：鋼磚200評點，門窗裝置：鐵捲門鋁窗115評點，給水浴廁裝備：普通汲取式35評點，電器設備：隱埋式配管線電泡、普通白光燈60評點，房屋高度3.05公尺（標準高度：2點7公尺至3點6公尺）屬正常高度為正常評點100％，共計1,455點×100％＝1,455點」（本卷2第397至403頁）。至於單價以每一評點9點5元計算，則係依據彰化縣辦理公共工程拆遷建築改良物補償自治條例第6條規定：「建物補償價格以評點計值，其單價以每一評點新臺幣（下同）九點五元計值，本府得依行政院主計總處公布之營造工程物價指數總指數變動情形調整之。」足徵前揭查估計算方式，業就系爭建物於徵收時現存建築構造、樓地板、門窗、給水浴廁裝備、電器設備等依法逐一評定點數，依法估價；復與查估現場照片（本院卷2第401頁）比對，亦無缺漏不符之處，堪認查估結論足資合理反映系爭建物於徵收時應有之客觀價值。此查估結論亦經中高行111訴130號判決認定並無違誤。　　㈢又查系爭建物原告當初所申報之工程造價僅為591,000元，有系爭建物使用執照可稽（中高行111訴130號卷2第181頁、本院卷2第416頁）；而參諸系爭建物前揭補償費1,510, 994元則高於前揭工程造價2倍有餘，亦徵並無低估系爭建物之價值。　　㈣另查原告所提出禧年來工程有限公司估價單，無非係以123 坪、共兩層樓為估算依據（本院卷1第133頁）。然查：　　　⒈系爭建物所登記者，僅為地上1層、面積為98.46平方公尺（參不爭執事項一）。經原告申請而獲彰化縣○○鄉○○ ○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函核發「農業用地作農業設施容許使用同意書」容許原告於系爭土地上興建農業產銷設施之使用面積亦僅為99平方公尺；繼因原告申請變更正立面設計及建造材料及結構，復經彰化縣○○鄉 ○○○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函准許變更在案，容許使用面積仍為99平方公尺（臺中高等行政法院108 年訴字第237號卷第127至138頁，該案件下稱中高行108 訴237號；上開二件准許函文，以下合稱為容許使用處分）。而原告並未依照核定內容施工興建，擅自將系爭建物擴建為2層樓、增建板面積282.19平方公尺，經彰化縣芳苑鄉公所陸續寄發108年3月8日芳鄉建字第10800 02824B號第一次勒令停工函及違章建築通知單、108年4 月8日芳鄉建字第1080005224號第二次勒令停工函及違章建築通知單後，則以108年4月15日芳鄉農字第108000 5530號函廢止容許使用處分（中高行108訴237號卷第13 9至140頁、第167至172頁、第175至182頁）。　　　⒉嗣後原告為求將前揭廢止容許使用處分予以撤銷，遂提起行政爭訟，並於中高行108訴237號案件109年2月12日言詞辯論期日當庭陳稱：伊已進行現況拆除，希望彰化縣芳苑鄉公所不要廢止容許使用處分或准予恢復原容許使用範圍；系爭土地將來是否徵收並不確定等語，有該次言詞辯論筆錄及原告所自行提出之拆除照片足供憑參（中高行108訴237號第243至271頁）。復參以原告於本件審理時猶堅稱：伊於興建過程所接受訊息，徵收並未定案，系爭建物範圍不在徵收範圍內，故伊才會繼續興建等語（本院卷2第416頁）。又比對110年12月22日拆除系爭建物過程照片（中高行110訴204卷2第47至48頁），公路局工程分局於進行系爭拆除行為前，系爭建物僅餘1樓而已。堪認原告至遲於109年2月12日前，已自行僱工拆除系爭建物包含第2樓等違規增建部分，且其目的係求為撤銷廢止容許使用處分，而與系爭土地或建物是否遭徵收無涉。至於公路局工程分局於110年12月2 2日所為系爭拆除行為，僅限系爭建物1樓曾獲容許興建範圍部分而已。足徵系爭建物逾第1層約99平方公尺部分之滅失，係由原告於109年2月12日前自行拆除所致，而與被告所為系爭徵收處分或系爭拆除行為間並無相當因果關係。從而原告前揭主張：被告應賠償系爭建物包含兩層樓、面積達123坪（約406.61平方公尺）之重建費用，顯屬無據，無從憑採。　　㈤綜上，除前開顯然估算錯誤之估價單外，原告並未提出其他信而有徵之證據足以證明系爭建物遭拆除之損害大於徵收補償費，依首揭說明，應認原告此部分實際上未受有損害，故其請求系爭建物重建費用，並無理由。　三、原告請求租金支出部分：　　　原告主張因系爭建物遭拆除，自111年4月1日起承租新辦公室，每月增加租金支出15,000元，計算至112年5月為止，計15個月，支出租金總計225,000元等語，並提出房屋租賃契約書為證（本院卷1第25頁、卷2第421至431頁），然為被告所否認。茲查：　　㈠按不法毀損他人之房屋，不能回復原狀者，除應賠償房屋價值之損害外，對於被害人所受不能使用房屋之相當於租金之損害，固應負賠償之責。然該房屋價值之賠償係屬回復原狀之替代，於債務人為給付後，即不復再有相當於租金損害之可言；是被害人請求賠償相當於租金之損害，僅得算至受償房屋價值損失之時為止（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。　　㈡查彰化縣政府於110年5月20日將徵收補償費存入保管專戶完成用地取得時（參不爭執事項四），依土地徵收條例第 26條意旨，已視同補償完竣；經核該補償費性質應為公權力之作用致喪失建物所有權之「對價」（最高行政法院10 5年度判字第314、322號判決意旨參照）；復參以原告前揭所主張逾補償費之其他重建費用，亦經本院所不採於前。堪認於110年5月20日將補償費繳存專戶保管時，原告固喪失系爭建物所有權（參首揭土地徵收條例相關規定及最高行政法院108年度判字第308號判決意旨），但該權利喪失之損害已視同補償完竣而同時獲得對價填補，已回復原告損害前之原狀，依前揭說明，即無相當於租金之損害可言。故於110年5月20日後，原告已無從以需另覓租賃處所辦公為由，請求被告賠償其所支出租金，從而原告前揭主張被告賠償自111年4月1日起所支付之租金云云，即屬無據，不應准許。　四、原告請求機械設備費用部分：　　　原告主張：因營業所需，放置於系爭建物內之機械設備（中型粉碎研磨機18,000元、攪拌機18,900元、攪拌機小配件3,500元、烤箱19,500元、烤箱烤盤600元，含稅金6,78 5元，總計67,825元），遭被告拆除系爭建物時一併毀損，原告為重新購置前開機械設備，需花費67,825元云云，並提出銷貨單為證（本院卷1第26、135頁）。惟核諸徵收前之110年1月5日現場照片，未見系爭建物內存放原告所謂之機械設備（本院卷2第401頁），原告復未提出其他確切事證足以證明：於系爭建物徵收時，前開機械設備仍存放於系爭建物內。復依原告所列品項觀之，多為研磨機、攪拌機、烤箱、烤盤等中小型設備電器，尚難認係固定於系爭建物內無法移動之大型機械；原告如認前開設備仍有相當價值，按常情當於系爭建物遭拆除前已自行搬離，豈有任令放置於系爭建物內而遭一併毀損之理。故原告前揭之主張，除購買之銷貨單外，並未提出足以證明機械設備遭一併毀損之證據以實其說，且與現存事證及經驗法則相悖，自無足憑採。　五、原告請求營業損失部分：　　　原告主張系爭建物原興建作為「集貨運銷處理室」，自11 1年12月22日拆除系爭建物起17個月計算，原告皆無法正常營運，而依原告107年至109年自結營收財務報表，每年平均盈餘約為3,526,310元，每月約為293,859元，故受有營業損失共計4,995,603元云云，為被告所否認。茲查：　　㈠系爭建物於107年10月14日完工，並於108年2月12日辦理第一次所有權登記（不爭執事項一），嗣後原告猶持續擴建使用執照所核准外之2樓部分其他建物，至遲應於108年12 月底竣工，有彰化縣政府108年12月11日府農務字第10804 36472號函所附系爭建物施工及竣工照片可稽（中高行108 訴237號卷第225至231頁），堪認109年原告已得使用系爭建物作為預定用途。然比對原告所提供財務資料，109年1 至6月份總收入為1,953,018元、7至12月份總收入為5,886 ,338元，均較前一年度同期總收入（108年1至6月份總收入為4,391,750元、7至12月份總收入為9,620,150元，參本院卷1第141至147頁）為低，顯見原告並未因使用系爭建物而增加營業收入。　　㈡復參諸原告設立之地址為彰化縣○○鄉○○路○○段000號，期間營業登記地址雖迭有變動，然原告近年均以前開地址提起訴訟（中高行108訴237號判決、110訴204號判決、111訴1 30號判決及本件訴訟起訴書參照），原告對外官方網頁所留存之處所則為同段218號（本院卷2第433頁），均非系爭建物所在芳漢路永興段建138號，顯然原告實際營業處所非僅限於系爭建物一處；原告亦當庭自承設立網站販賣商品（本院卷2第417頁），足徵原告營業收入來源除實體銷售部分外，亦兼含網路銷售；又於110年度系爭建物遭徵收後，原告仍持續營業而有營業收入，有111年與112年度損益及稅額計算表可稽（本院卷2第387、391頁）。　　㈢綜上事證以觀，影響原告營業收入之原因多端，無從單憑系爭建物興建完工投入營運或嗣後遭拆除等情，即遽認是否影響原告營業收入及影響金額為何。故難認原告已盡舉證之責，自無從為原告有利之認定。　六、原告請求訴訟成本部分：　　　原告主張因內政部違法徵收系爭建物，伊提起確認處分違法之訴，經中高行110訴204號判決確認處分違法後，內政部上訴至最高行政法院，終由最高行112上128號判決駁回在案。原告為維護自身權益，委任律師辦理該上訴審，支出律師酬金11萬元等語，並提出兩紙收據為證（本院卷1 第28、149、151頁），為被告所否認。茲查：　　㈠按所謂權利保護必要（訴之利益），乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言；亦即原告僅能依民事訴訟而取得利益。當事人如得依其他方法達成目的，或法律設有特別之救濟方法，或已另設簡易之處理程序者，就該權利即無進行訴訟之必要，而無訴之利益。復按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第 1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」修正前行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3 項準用民事訴訟法第466條之3第1項及修正前行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。再按法院核定律師之酬金，其目的在確定當事人伸張權利之必要費用額；又第三審為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466 條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院108年度台聲大字第1525號裁定、107年度台聲字第1264號裁定參照）。　　㈡查交通部公路局曾就中高行110訴204號判決提起上訴，本件原告則以被上訴人之身分委請委任林世民律師答辯，終經最高行政法院以112年度上字第128號判決駁回上訴在案。嗣後原告業已另行向最高行政法院聲請核定訴訟代理人酬金，經該院113年度聲字第33號裁定訴訟代理人酬金核定為2萬元。職是經最高行政法院審酌卷證資料綜合評估後，認定該林世民律師為防衛被上訴人（即本件原告）權益所必要支出之律師酬金應以2萬元為適當。本件原告遂執此向臺中高等行政法院聲請確定訴訟費用額，經該院高等庭以113年度聲字第2號裁定「相對人交通部公路局應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2萬元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。準此，原告即可執前開裁定請求交通部公路局給付律師酬金或聲請強制執行，以訴訟以外其他簡易處理程序即可達成目的，要無再起訴請求本院判決之餘地，揆諸前揭說明，原告起訴請求被告給付前開範圍內之律師酬金部分，即欠缺權利保護必要。至於逾前開酬金之請求，無從認定屬於伸張權利或防禦上所必要。故原告前揭請求，均屬無據。　伍、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告給付19,944,128元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-20

CHDV-112-重國-3-20241220-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國字第21號原告藍莉蓁上列原告與被告桃園市中壢區公所間請求國家損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21 日裁定命其於補費裁定送達日起5日內補正繳納，該裁定已於113年11月14日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷1 21頁，為寄存送達）。查原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-17

TYDV-113-國-21-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1320號原告陳蔡秀錦被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告高雄高等行政法院代表人蘇秋津（院長）被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）被告蘇春蘭上列原告與被告最高行政法院等間司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴關於聲明第一項後段「依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第737號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送臺北地方法院！」、第二、三項部分，移送至最高行政法院。二、原告之訴關於聲明第五項中段「那恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額10億7,000萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償11億！」、第六項前段「臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第2 41號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害本人其權利，要求最高行政法院賠償11億！」、第七項部分，移送至臺灣臺北地方法院。三、原告之訴關於聲明第五項前段「由於這次的官司向臺南地方法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。」、第六項後段「臺南地方法院因侵權求償也在此一併求償10億7,00 0萬元！」部分，移送至臺灣臺南地方法院。四、原告之訴關於聲明第五項後段「高等行政法院也一樣瀆職也要賠償11億」、聲明第六項中段「及高雄高等行政法院訴字 185號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法院賠償11億！！」部分，移送至臺灣高雄地方法院。五、原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。二、又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照）三、復按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此規定依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」。國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（即最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議之情形），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。四、再按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」同法第273條第1項前段規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。」同法第275條第1、 2項規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」。對於確定之裁定表示不服者，應以聲請再審之方式為之。對於確定之裁定聲請再審，應專屬作成該確定裁定之法院管轄；又對於不同審級之行政法院就同一事件所為裁定聲請再審，應專屬上級法院合併管轄。五、原告起訴主張略以：㈠、被告最高行政法院112年度抗字第241號裁定、112年度聲再字第737號裁定、被告高雄高等行政法院112年度訴字第185號裁定均為侵害原告權益之違法行政處分，原告寫信給被告最高行政法院未獲回覆，提起訴願亦遭被告司法院駁回，原告對此有異議表示不服，於是提起本件行政訴訟，合併請求被告賠償4億7,000萬元。高雄高等行政法院112年度訴字185號裁定移送至臺灣臺北地方法院之移送程序違法，最高行政法院112年度抗字第241號裁定及同院112年度聲再字第737號裁定過程多項違法致損害原告權利，犯刑法第130條、第342條之罪，原告在該等案件是以行政訴訟法第4條、第5條起訴，且依行政訴訟法第7條合併提起損害賠償之訴，但是最高行政法院對於原告在最高行政法院112年度聲再字第737號之聲明異議狀、抗告狀沒有回覆，屬於瀆職不作為侵權要賠償，原告並沒有要以刑事判決起訴，而是以刑法條文說明侵權利的事實，最高行政法院112年度抗字第241號裁定就此部分曲解原告意旨為提起刑事附帶國家賠償。原告在抗告狀有提到係不服臺灣臺南地方法院110年11月8日110年度交易字第770 號判決書所為處分侵害原告權利而提起行政訴訟，原告提起本件行政訴訟，依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償等語。㈡、並聲明：「１、臺灣最高行政法院裁定112年度聲再字第737號事件之裁定抗告人因與相對人間臺南地方法院請求侵權行為損害賠償，其行政過程違法瀆職！依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第737號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送臺北地方法院！」、「２、臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第241號以及112年度聲再字第737 號裁定移送到臺北地方法院應予撤銷。」、「３、並要求高雄高等行政法院訴字185號裁定要撤銷。」、「４、被告臺南地方法院多項違法，向高雄高等行政法院間請求侵權行為損害賠償，在高雄高等行政法院起訴，案經高雄高等行政法院及臺灣最高行政法院皆故意違法裁定說非行政訴訟故意以普通民事國家賠償移交到臺北地方法院，企圖包庇臺南地方法院多項違法，都為幫助犯！」、「５、由於這次的官司向臺南地方法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。那恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額10億7,000萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償11億！高等行政法院也一樣瀆職也要賠償11億！」、「６、臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第24 1號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害本人其權利，要求最高行政法院賠償11億！及高雄高等行政法院訴字185號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法院賠償11億！！臺南地方法院因侵權求償也在此一併求償10億7,000萬元！那全部就是32億7,000萬！」、「７、要求司法院及最高行政法院開記者會道歉！」（本院卷第23-2 5頁）。六、本院查：　㈠、原告提出再審之聲請，均應移送至最高行政法院原告之訴關於聲明第一項「臺灣最高行政法院裁定112年度聲再字第737號事件之裁定抗告人因與相對人間臺南地方法院請求侵權行為損害賠償，其行政過程違法瀆職！依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第737號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送臺北地方法院！」除「瀆職」以外、聲明第二項「臺灣最高行政法院裁定112 年度抗字第241號以及112年度聲再字第737號裁定移送到臺北地方法院應予撤銷。」、聲明第三項「並要求高雄高等行政法院訴字185號裁定要撤銷。」（本院卷第23頁）綜合觀之，原告訴請撤銷最高行政法院112年11月30日112年度聲再字第737號確定裁定（本院卷第75-76頁）、最高行政法院11 2年8月31日112年度抗字第241號確定裁定（本院卷第69-73 頁）、高雄高等行政法院112年6月27日112年度訴字第185號確定裁定（本院卷第65-67頁），應認係對於上述確定裁定表示不服，係提出再審之聲請。最高行政法院112年度抗字第241號確定裁定與高雄高等行政法院112年度訴字第185號確定裁定，係不同審級之行政法院就同一事件所為之裁定，原告對之均聲請再審，應專屬上級法院即最高行政法院合併管轄。原告對最高行政法院112年度聲再字第737號確定裁定聲請再審，亦應專屬作成該確定裁定之最高行政法院管轄。原告主張該等裁定為行政處分云云，查上述裁定都是司法機關行使司法權之決定，並非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，不是行政處分，無從予以撤銷，是原告上開主張顯係誤解法律而無可採。㈡、原告之訴涉及刑事案件爭議之部分，起訴不合法　　原告之訴關於聲明第一項關於「瀆職」的部分、聲明第四項「被告臺南地方法院多項違法，向高雄高等行政法院間請求侵權行為損害賠償，在高雄高等行政法院起訴，案經高雄高等行政法院及臺灣最高行政法院皆故意違法裁定說非行政訴訟故意以普通民事國家賠償移交到臺北地方法院，企圖包庇臺南地方法院多項違法，都為幫助犯！」（本院卷第23-25 頁），查刑法第二編第四章規範瀆職罪，刑法第30條第1項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」，故原告此部分聲明係刑事案件爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，起訴不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定，逕以裁定駁回且毋庸移送。㈢、原告之訴請求損害賠償及道歉部分，並無行政訴訟法第7條合併請求之適用，均應移送至有管轄權之民事法院１、移送至臺灣臺北地方法院之部分 ⑴、原告之訴關於聲明第五項中段「那恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額10億7,000萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償11億！」、聲明第六項前段「臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第241號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害本人其權利，要求最高行政法院賠償11億！」（本院卷第25 頁），係以最高行政法院為被告，提起民事損害賠償或是國家賠償之請求。 ⑵、原告之訴關於聲明第七項「要求司法院及最高行政法院開記者會道歉」（本院卷第25頁），係以司法院、最高行政法院為被告，提起民事之請求。 ⑶、按民事訴訟法第2條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」。查，司法院、最高行政法院之機關所在地分別在臺北市中正區重慶南路1段124號、臺北市中正區重慶南路1段126巷1號，爰將此部分移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。２、移送至臺灣臺南地方法院之部分原告之訴關於聲明第五項前段「由於這次的官司向臺南地方法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。」、聲明第6項後段「臺南地方法院因侵權求償也在此一併求償10億7 ,000萬元！」（本院卷第25頁），係以臺灣臺南地方法院為被告，提起民事損害賠償或是國家賠償之請求，原告雖未將臺灣臺南地方法院記載於起訴狀之被告欄，然原告上開之聲明堪認其有對臺灣臺南地方法院提起民事訴訟之意思，臺灣臺南地方法院之機關所在地為臺南市安平區健康路三段308 號，爰將此部分依民事訴訟法第2條第1項後段規定移送於有受理訴訟權限之臺灣臺南地方法院。３、移送至臺灣高雄地方法院之部分　　原告之訴關於聲明第五項後段「高等行政法院也一樣瀆職也要賠償11億」聲明第六項中段「及高雄高等行政法院訴字18 5號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法院賠償11億！！」（本院卷第25頁）綜合觀之應係以高雄高等行政法院為被告，提起民事損害賠償或是國家賠償之請求。高雄高等行政法院之機關所在地為高雄市楠梓區興楠路18 0號，爰將此部分依民事訴訟法第2條第1項後段規定移送於有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院。㈣、至於原告之訴關於聲明第六項提到「那全部就是32億7,000萬！」（本院卷第25頁），從原告聲明第六項的全部文字整體觀察，此部分文字係指對於最高行政法院、高雄高等行政法院、臺灣臺南地方法院請求民事損害賠償或是國家賠償之總額（計算式：11億元＋11億元＋10億7,000萬元＝32億7,000萬元），此部分本院已就原告對各法院提起之民事求償金額分別移送各該管轄法院，已如前述，故此部分不生單獨移送之問題，併此敘明。㈤、原告不服被告司法院113年訴字第189號訴願決定，原告另列自然人「司法院訴願承辦人蘇春蘭」為被告（本院卷第11頁），顯與行政訴訟法第24條第1款規定應以原處分機關為被告不合，亦無行政訴訟法第25條之情形，也未見原告對該自然人有何具體訴之聲明，是此部分就自然人「司法院訴願承辦人蘇春蘭」顯非合法，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官林淑盈

2024-12-17

TPBA-113-訴-1320-20241217-1