Know99判決書

搜尋結果：國際管轄權

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第58號原告1.菱光科技股份有限公司法定代理人黃育仁訴訟代理人宋重和律師複代理人王顥鈞律師王郁文律師原告2.南昌菱光科技有限公司（NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD）法定代理人王恩國訴訟代理人王顥鈞律師被告温健宏訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件指定於民國114年2月26日下午2時45分於本院第34法庭進行言詞辯論期日。兩造應於前開期日前，就附件事項各自提出記載完全之書狀於本院，以繕本或影本直接通知他造，並於書狀首頁表明已將繕本或影本直接通知他造之意旨。　　理　由一、審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據，此觀之民事訴訟法第268條規定即明。二、為期本件集中審理進行順利，依民事訴訟法第268條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲上開正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附錄法文：民事訴訟法第268條之2：當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。本裁定附件：（幣別、若未特別指出，則均為新臺幣）一、原告方面，應於前開期日以前，查明最後聲明、陳述是否如下，又是否無其他主張：（一）聲明：　 1、先位聲明：被告應給付第1原告即菱光科技股份有限公司（下同）311萬0,073元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.第1原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。　 2、備位聲明：被告應給付第2原告即追加原告南昌菱光科技有限公司（下同）311萬0,073元及自起訴狀繕本（？）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.第2原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。　　（二）陳述：被告先前經第1原告派駐大陸地區工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經第2原告於民國109年11月26日內部簽呈，該件簽呈記載之採購人員為訴外人楊振東（上1人為第2原告製造一處時任一級管理師），往上簽報訴外人陳鴻吉（上1人為第2原告時任總經理）與第2原告時任董事長黃○（育？）仁，准擬購3台Plasma卡夾轉換機，請看本件起訴狀原證3簽呈，因此由第2原告與訴外人大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，而機台使用部門主管為第2原告時任製造處副處長即被告温健宏，驗收人員則係訴外人李乐（上1人為第2原告時任三級工程師）。嗣第1被告在111年9月間，於內部稽核關於該卡夾轉換機固定資產驗收乙事，該次稽核結果發現異常，有第1原告111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件可稽。依該件改善通知單記載，上述採購業務於前1年度（110年）所新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施，惟先前第2原告相關驗收人員及其主管，本應按照驗收規格書進行驗收，而相關驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂並經交易相對人即訴外人榮享公司同意，是110年8月10日該設備商將第1台卡夾轉換機運至第2原告處所交貨，第2原告前製造處副處長即被告（上1人最後上班日為112年1月18日）發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與訴外人榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並已於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收訴外人榮享公司交付有瑕疵之第1台機器，甚至次（111）年4月間有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，及於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK」，再度強行地於111年4月30日復以不實驗收資料將Plasma卡夾轉換機，驗收通過，造成第1原告受有金錢損害，又該設備商即訴外人榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機無法通過交易雙方約定之驗收標準，業如前述，則屬訴外人榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，嗣續有相同瑕疵之第3台機器，完成交付驗收，致使第2原告就該3台機器無法回到原先約定之履約條件。目前該3台Plasma卡夾轉換機依前開設計開發合約書，購置總價人民幣72萬3,273元（以簽約當時兩岸匯率1：4.3，換算即為聲明所示之金額），仍閒置於廠區內，第1原告擬以進行報廢處理，故第1原告可引用民法第184條第1項前段、第2項規定，求為同額之損害賠償，且退由第1原告轉投資控股公司即第2原告資以主張權利，亦無不可。　二、被告方面，應於前開期日以前，查明最後聲明、陳述是否如下，又是否無其他答辯：（一）答辯聲明：原告之訴訟駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）陳述：否認本件起訴狀原告2～5形式上之真正，且對原證7 、9、11、12提出爭執，被告於110年2月22日受僱第1原告而於第2原告擔任製造處副處長，前經第2原告與訴外人榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉換機採購，第2原告因此與訴外人榮享公司就細部規格有約定明細及報價。第 1原告起訴時固有指摘：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，第2原告之採購人員即訴外人楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，資以續於次（ 111）年4月30日再完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，作為其對被告請求損害賠償之論據，然實情乃案內卡夾轉換機採購、驗收，採分層負責，係先經訴外人李乐驗收，再由李乐上呈報於訴外人孫克靜（上1人係第2原告時任代理課長），續由孫克靜往上呈報於被告，最後才由被告更往上呈報於訴外人陳鴻吉，之後有關第2、3台機器之交付驗收，於分層負責下，也非被告1人得以隻手遮天、肆意妄為，此由被告不爭執形式真正之起訴狀檢附原證1、6、8、10文件，其中原證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，訴外人即採購人員楊振東詢問訴外人李乐：「剩餘兩台Pl asma卡夾轉換機指第2、3台機器是否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人羅莉萍、劉國梁、時任總經理陳鴻吉多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告。又再由原證1其中第3頁即11 0年10月29日上午7：57所發之電子郵件，係訴外人即採購人員楊振東告知於訴外人李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商，我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼續維持原合約執行」「設備新增10臺馬達選用國產、如ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有時任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，訴外人榮享公司始將原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10臺，這件事請看起訴狀原證8第2頁，由此可見原告所謂：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備，調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利益利益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云乙說，與事實不符，不足為採，故被告否認有任何侵權行為賠償責任。三、至被告具狀抗辯管轄權在大陸地區（見本院卷第218～219頁書狀），或抗辯我國沒有審判權（見本院卷第235～236頁書狀），或以無管轄權為由而聲請本院裁定駁回原告之訴（見本院卷第237頁書狀），並認準據法應適用大陸地區之法令，第按：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條規定「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定」，係以「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件」為適用前提，本件被告係住於新竹縣並配賦有中華民國身分證字號之國人（見本院卷第26頁）、第2原告則係依大陸地區法令成立之法人並得為交易主體（見本院卷第49頁），於攻防焦點與卷證利用共通性，第2原告追加為當事人復不妨礙被告之防禦及訴訟終結，於程序上應予准許（民事訴訟法第255條第1項第7款規定參看），揆諸上開規定，本件應適用臺灣地區之法律。又，本件債權債務關係，依原告方面主張之不法行為態樣，係在大陸地區境內發生，惟依原告方面主張之具體內容，其損害結果係機器採購者即第1原告擬將3台Plasma卡夾轉換機以報廢處理、第1原告受有金額付諸流水之重大損害（見本院卷第16頁、起訴狀第10頁第17行、第19行），故本件所稱侵權行為損害賠償之債，具有涉外因素，且本件原告主張者乃依據債務清償之原因關係，核屬私法案件，從而，本件應為涉外私法案件，自應依涉外民事法律適用法定其準據法。審酌本件原告2人，一為我國公司、一為大陸地區公司（見本院卷第201頁公証書），兩家公司代表人則均為國人（第2原告現任代表人王恩國之中華民國國民身分證字號見本院卷第199頁），且本件勞動事件之起訴狀，經檢附僱傭法律關係證明文件即原證1：服務合約書及聘任通知單，均以臺灣地區使用之繁體中文且記載第一審合意管轄法院為臺灣台北地方法院（見本院卷第26頁、管轄法院。依本院卷第207頁113年12月18日第1次言詞辯論筆錄第26行，被告對第1原告不為管轄權有無之抗辯而為本案之答辯），則依涉外民事法律適用法第25條但書規定，應依關係最切之法律即臺灣地區之法律為準據法。復按，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，原告既向我國法院提起本件訴訟，則有關一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582 號裁判可資參照）。依據我國民事訴訟法第1條之規定，應認被告之住所地法院有管轄權，本件被告之住所地位於本院轄區內，揆諸前開說明，是本院就本件具涉外因素之民事事件，認應有一般管轄權，並無疑問。因此，兩造務必遵守本件裁定，逾時提出者，有失權效果，請特別注意（民事訴訟法第196條規定參看）。

2025-02-13

SCDV-113-勞訴-58-20250213-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第110號原告信鴻人力仲介有限公司法定代理人林佩蓉被告 DANG DINH ANH（中譯：鄧庭應） DO MINH DOAN（中譯：杜明團） NGUYEN VAN QUAN（中譯：阮文官） LE VAN BAY（中譯：黎文七） LE DINH QUOC（中譯：黎庭國） ARIF RAHMAN（中譯：阿利）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告各應給付原告新臺幣6萬元，及均自民國113年11月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告分別以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判意旨參照）。經查，被告均為越南籍人士，本件具有涉外因素，原告主張之事實乃基於其分別與被告鄧庭應簽立之「從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（下稱系爭契約）、與其餘被告簽立之外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書（下稱系爭切結書）所生之爭執，核其性質屬私法事件，本件即有涉外民事法律適用法之適用。又涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有國際管轄權，始得受理。我國涉外民事法律適用法就國際管轄權部分無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，依涉外民事法律適用法第1條前段：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」所定，得以我國民事訴訟法關於管轄規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。本院審酌原告為依我國法律成立之法人，被告為越南籍，原告與被告鄧庭應簽立之系爭契約第11條、與其餘被告簽立之系爭切結書第5條約定，如因契約發生爭議則以本院為第一審管轄法院，是我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權，合先敘明。二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告均為越南國籍人士，與原告約定由原告負責將被告接洽入國、辦理一切相關事宜，並為渠等分別媒合至附表「雇主」欄所示公司工作，被告則需給付服務費予原告，兩造並於分別於附表「簽立契約日」欄所示日期簽立系爭契約及系爭切結書。原告協助國內有需要外勞之雇主，刊登國內求才廣告、向工業局及勞委會申請辦理外勞人數，並匯集相關文件，偕同雇主至越南徵召外籍勞工，協調雇主確認聘僱之勞工等事務。詎料，被告至雇主處工作後，分別於附表「失去聯繫日」欄所示日期連續曠職3日，失去聯絡，遍尋不著，經原告依法陳報勞動部，勞動部函覆原告自各被告之失去聯繫日起廢止被告之聘僱許可，且尋獲後應立即出國。被告顯已自工作處所逃跑，違反系爭契約與系爭切結書。為此，爰依系爭契約第7條第2項及系爭切結書第4條約定之法律關係提起本件訴訟。　㈡聲明：被告各應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出勞動部民國112年9月4日勞動發事字第1121891806號函文、勞動部113年3月20日勞動發事字第1131003779號函文、勞動部113年3月5日勞動發事字第113 0939464號函文、勞動部113年4月25日勞動發事字第1131164 636號函文、勞動部113年3月18日勞動發事字第1131003981 號函文、勞動部113年4月25日勞動發事字第1131178692號函文、居留證、護照、系爭契約書、系爭切結書等件為證(見本院卷第16至66頁），堪認為真實。　㈡按系爭契約第7條第2項約定：「甲方（即被告）若逃跑則必須賠償乙方（即原告）6萬元，絕無任何異議。」有系爭契約在卷可參（見本院卷第25頁）、系爭切結書第4條約定「本人（即被告）絕不發生逃逸之情事，若有違背逃逸，願意給付信鴻人力仲介有限公司（即原告）6萬元作為逃逸違約金之損害賠償。」有系爭切結書附卷足憑（見本院卷第34頁），是依上開約定，被告若有逃跑之情事存在，即須對原告負損害賠償責任，而被告分別於附表「失去聯繫日」欄所示日期連續曠職3日，失去聯絡，遍尋不著，經原告依法陳報勞動部，勞動部函覆原告自各被告之失去聯繫日起廢止被告之聘僱許可，已如前述，是被告有逃跑之情事存在甚明，揆諸前揭約定，原告請求被告負損害賠償之責給付6萬元，應屬有據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，原告對被告請求之前開債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟催告被告，並聲請對被告為公示送達，原告之起訴狀繕本已於113年10月15日公示送達（見本院卷第115、117頁），並自113年11月4日發生合法送達之效力，是原告請求自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依系爭契約第7條第2項及系爭切結書第4條約定，請求被告各給付6萬元，及均自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，職權為假執行之宣告。本院併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文附表：　　　　　　　　　　　　　被告與原告簽立之契約簽立契約日雇主失去聯繫日鄧庭應從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約 111年7月6日菘暟企業社 112年8月28日杜明團外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 112年9月13日福德紙業有限公司 113年3月11日阮文官外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 - 聖興鐵業有限公司 113年2月26日黎文七外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 - 維瓦第營造股份有限公司 113年4月15日黎庭國外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 112年10月25日琦玉國際有限公司 113年3月11日阿利外籍勞工（提前解約/逃逸）責任切結書 112年6月30日天心工程行 113年4月17日

2025-02-12

TCDV-113-勞簡-110-20250212-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第49號原告瑞士商．亞米茄股份有限公司(OMEGA SA) 法定代理人 Raynald Aeschlimann、 Frédéric Nardin 訴訟代理人陳和貴律師吳婷婷律師劉冠均律師被告史書華訴訟代理人陳宇安律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得使用相同或近似於原告第00033626、01195040、019448 65號「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去及予以銷毀。被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告瑞士商亞米茄股份有限公司為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告在我國境內，侵害原告所有之註冊第00033626號、第01195040號及第01944865號「OMEGA+Ω」商標（下稱系爭商標），乃依商標法及公平交易法規定，起訴請求排除、防止被告侵害系爭商標及賠償損害，是本件應定性為商標侵權及不公平競爭事件，應類推民事訴訟法第1 條前段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；市場競爭秩序因不公平競爭或限制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所在地法；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條第1 項、第27條及第42條第1項分別定有明文。原告主張被告侵害商標與不公平競爭行為妨害我國市場競爭秩序，及故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，依上開規定，本件自應適用我國法為準據法。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年6月29日繫屬於本院(見本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告係世界知名之頂級腕錶製造商，自58年起陸續在我國取得系爭商標之商標權，分別指定使用於鐘錶及計時儀器包括錶及錶之組件等商品及其零售服務等，依法應受商標法保護。系爭商標使用於鐘錶等商品及服務之信譽已為相關消費者所普遍認知，經本院107年度行商訴字第53號判決認屬著名商標。　㈡被告自112年1月23日起陸續向原告在板橋大遠百百貨公司(下稱板橋大遠百）專櫃購買「OMEGA」系列手錶，原告適逢母親節折扣檔期，被告於112年4月28日至同年5月6日先後向原告購買該系列手錶10只，原告給予其中部分手錶九五折優惠，被告以刷卡結帳付款，並要求該專櫃店員以其經營之「史傳奇娛樂有限公司」名義開立發票。詎被告自112年4月29日起在「盾牌牙醫史書華」、「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」舉辦團購OMEGA手錶活動，未經原告同意或授權，使用相同於系爭商標之商標於上開臉書網頁，並宣稱「和瑞士精品160年的OMEGA合作」之不實訊息。被告上開使用商標之行為，實際上已造成消費者混淆誤認被告所舉辦之系爭團購活動與原告有合作、贊助、授權等類似關係。被告使用系爭商標之行為，顯然已逾越純粹作為商品或服務本身說明之用意，而以系爭商標字樣作為表彰其商品或服務來源之標識，客觀上足以使消費者認識其商標，構成商標之使用。　㈢系爭商標為著名商標，被告在臉書網頁上舉辦團購手錶行為，構成商標法第68條第1款及第70條第1款之侵害商標權與視為侵害商標權。另被告在臉書網頁擅自使用原告系爭商標，宣稱與原告合作團購不實訊息，攀附原告商譽，榨取原告長期努力成果，使消費者誤認其與原告間具授權及合作關係，而向被告購買手錶，獲取轉售商品或刷卡取得紅利點數回饋利益，違反公平交易法第21條第1、2項不得在商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵規定，亦違反同法第25 條事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定。為此原告依商標法第69條第1項、第2項、第3項、民法第184條第1項前、後段、第195條第1項後段及公平交易第 29條、第30條與第31條規定請求排除與防止侵害系爭商標、損害賠償及將本件勝訴判決啟事刊登被告經營之網站。　㈣並聲明：　　⒈被告不得使用相同或近似於原告系爭「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去且予以銷毀。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應在其經營之社群網站包括但不限於被告臉書FACEBOO K粉絲專頁「盾牌牙醫史書華」及「邪教教主史伊森」刊登附件1所示之勝訴啟事及公開置頂連續30日。　　⒋原告願供擔保，就第二項聲明聲請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告為原告之VIP客戶，於112年3月底與板橋大遠百內之OMEG A專櫃服務人員及OMEGA臺灣分公司○○○○黃○樺洽談合作方案，雙方約定被告得使相關親友及其所經營之臉書粉絲團之網友，以團購之名義透過被告使用VIP優惠折扣向原告購買商品，此活動非被告擅自舉辦之團購活動。被告於112年4、5 月間多次與OMEGA服務人員接洽，詢問商品款式類別、折扣價格等相關事宜，並告知其親友及網友欲訂購之商品款式，請服務人員安排取貨時間，有被告與服務人員112年4、5、7 月間對話紀錄、錄音檔及錄音逐字紀錄可證。　㈡被告舉辦團購活動，使相關親友以優惠價格購入OMEGA鐘錶，被告為此活動在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及商標圖樣，目的僅係單純作為鐘錶之介紹說明，並表彰團購鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，消費者就團購商品來源為原告，並無誤認之虞，且被告未將系爭商標標示於其他商品或服務，被告之行為屬指示性合理使用，應不構成商標法第 68條第1款侵害商標權之行為。　㈢被告在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及系爭商標，係為表彰鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，是消費者觀看照片及系爭商標後，所認知者仍為原告之商品，不致混淆誤認商品來源為被告，未減損系爭商標之識別性；且被告舉辦團購，消費者購得者均為正版商品，非屬贋品，不致使消費者對系爭商標之信譽產生負面聯想，且消費者係以兩造合作方案約定之折扣價格購買，商品之發票皆由原告開立，原告商品之社會評價亦未因此貶損。是被告之行為不構成商標法第 70條第1款視為侵害商標權之態樣。　㈣被告舉辦團購活動之商品為板橋大遠百專櫃所銷售，消費者亦係從該專櫃取貨付款，僅係消費者使用被告為OMEGA VIP 客戶的折扣額度而能同享折扣，被告標示系爭商標圖樣係原告之正版鐘錶，被告自始即稱商品為原告之正版鐘錶，自未欺騙或隱匿重要事實而使人陷於錯誤，亦無搭便車或攀附原告產品、商標、品牌及商譽等情，被告未使原告所屬之消費族群減少而喪失交易機會，而公平交易法之規範目的是為維護市場整體交易秩序，被告顯未具市場影響力，難認違反公平交易法第21條及第25條規定。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第604頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡系爭商標為著名商標。　㈢被告於112年4月28日間在其Line群組與臉書網頁上記載與原告合作舉辦團購OMEGA手錶活動，並在其Line群組與臉書網頁上使用系爭商標。　㈣原告於112年5月16日委請律師發函，請被告停止使用系爭商標及刪除合作之訊息。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第605頁）：　㈠被告稱與原告達成合作團購銷售手錶之協議，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第1款、第70條第1款規定主張被告侵害系爭商標，是否有理由？㈢原告依據商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標，是否有理由？㈣原告依據商標法第69條第3 項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈤原告依據民法第184條第1 項前、後段及第2項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈥原告依據公平交易法第21條第1 項、第25、29、30、31條規定請求排除、防止被告侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈦原告依據民法第195條第1項後段請規定求被告刊登勝訴啟事，是否有理由？㈧如原告損害賠償請求權成立，被告應賠償之金額為何？五、得心證之理由　㈠被告未與原告達成合作團購銷售手錶協議　　⒈本件兩造是否成立團購合作協議，被告未提出書面證明，被告認雙方已達成，此為有利於被告事項，應由被告舉證。其辯稱：被告為原告之VIP客戶，於112年3月底在板橋大遠百與原告專櫃人員及○○○○黃○樺洽談合作方案，達成由被告使用其所經營之臉書粉絲團以團購名義，透過被告之VIP優惠折扣向原告購買手錶商品，其不過金流，完全未賺錢，雙方有合作關係等語，並提出被告於112年4、 5 月間與原告服務人員接洽之對話紀錄、112年7月21日被告與原告板橋大遠百專櫃服務人員對話錄音及逐字紀錄為證（被證1至3，見本院卷第183至184、191至199、201至235 頁）。原告則否認與被告洽談合作並同意被告在其臉書使用系爭商標及宣傳團購之事，並稱：兩造間為單純之一般買賣關係，原告專櫃店員在取得主管授權範圍內，給予被告購買部分錶款原訂價百分之五優惠（即九五折）等語（見本院卷第247至249頁）。　　⒉經查，被告提出之被證1顯示，被告係於112年4、5月間與原告專櫃人員接洽，被告詢問商品款式類別、折扣價格等事，而被告引用被證2、3之被告與專櫃代班服務人員對話紀錄認雙方成立合作方案之內容為：被告提及「方案就是我是跟他們...等於說我自己一個人開，跟他們開團，然後用我的名義去購買他們的OMEGA的錶」、被告稱「我們這樣子賣公司貨，我跟他們合作的模式就是 ..就是我用我的名義買，反正我不過金流、不過手，所以我完全不賺錢」，被告並詢問服務人員「你們可以幫我們 ..你們可以幫我統計一下，我到底幫你們賣了幾支錶嗎？」，服務人員回覆「對，我現在到底賣了幾支？我自己都搞不清楚。因為我印象中是這樣子賣起來應該有十幾支。」；隨後被告表示「好，那我覺得..那我們這個合作案子應該就這個部分，應該潘先生就最後一支了。」、「好，然後我還是希望你們跟你們總公司講一下」，服務人員皆允諾等語（見本院卷第183頁）。　　⒊由上開對話紀錄顯示，僅有被告片面表示開團購買手錶，幫原告銷售手錶，自己並未營利等語，並無原告人員具體承諾被告在網路上可使用系爭商標及同意被告揪團採購原告之手錶，且合作之具體內容，例如：被告可否使用系爭商標、商品如有瑕疵如何處理、被告之分潤及原告由何人代表約定此合作等細節，均付之闕如。因之，雙方並未達成由被告以團購方式為原告銷售手錶及使用系爭商標之合作約定，是被告抗辯其係依據雙方合作方案，有權使用系爭商標及銷售原告之手錶商品，並不足採。　㈡被告侵害系爭商標　　⒈按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。如為行銷目的，將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之，足以使相關消費者認識其為商標者，為商標之使用，商標法第5條第1項第4款及第2項設有規定。　　⒉次按明知為他人著名之註冊商標，而使用相同之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第1款定有明文。所謂減損著名商標識別性之虞，指與該著名商標指定之商品或服務同一領域，使用相同於該著名商標之商標，將會逐漸減弱或分散該著名商標曾經強烈指示單一來源之特徵及吸引力，使該著名商標在相關消費者心中不會留下單一聯想或獨特性印象，而有減損商標識別性之可能。　　⒊查被告自103年4月26日起開始經營「盾牌牙醫史書華」，自110年8月31日經營「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及經營「史醫師團購網」推薦及銷售各類商品。被告在上開臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」上，使用相同於原告之系爭商標，並刊登：「....這次特別團購，史上第一團，比iPhone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..請鎖定史醫師的團購平台..隨時可能結團，如果沒有錶款也沒有辦法」等語之廣告，同時連結重製知名人物照片加以合成，宣稱可取得85折優惠等語（原證5、7、13至15，見本院卷第47至55、61至72、263至269、479至483頁)，因之，被告經營上開網頁多年，其使用系爭商標號召網頁粉絲購買原告之手錶商品，自會使相關消費者產生混淆，誤認被告取得原告同意團購之同意，而被告自始未經原告同意可在網頁廣告上使用系爭商標，故構成商標法第68條第1 款規定之侵害商標權行為。　　⒋次查原告之系爭商標為著名商標，為被告所不爭執。被告未經原告同意在上開網頁使用相同於系爭商標之商標，將會逐漸減弱或分散系爭商標指示由原告銷售之單一來源特徵，使系爭商標在相關消費者心中不能留下單一聯想或獨特性印象，而有淡化、減弱系爭商標識別性之虞，自構成商標法第70第1款規定之視為侵害商標權行為。　　⒌被告稱其使用系爭商標屬商標法第36條第1項第2款指示性合理使用規定，消費者無誤認商品或服務來源之虞，無庸取得原告同意云云（見本院卷第575頁）。按商標法第36 條第1項第2款規定「以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，而有使用他人之商標用以指示該他人之商品或服務之必要者。但其使用結果有致相關消費者混淆誤認之虞者，不適用之。」。所稱符合商業交易習慣之誠實信用方法，指行為人主觀上沒有不正當競爭或攀附他人商標之意圖，客觀上使用之事證須符合誠實信用方法，並無不正確或非真實之表示，或意圖影射或攀附他人商譽而致影響公平競爭秩序之等情形。又依本款但書規定，使用之結果不會造成相關消費者對於商品或服務來源，產生混淆誤認，亦即使用他人商標，必須沒有任何暗示係由商標權人贊助、保證等關係，行為人應證明其行為，足以反應他人與行為人間商品或服務之真實及精確關係。查被告從事網路銷售商品多年，應知銷售他人商標商品，須取得商標權人同意或授權，然被告未與原告達到合作銷售協議，擅自在其臉書粉絲專頁或網路平台上使用相同於系爭商標之圖樣及刊登「與瑞士精品160年的OMEGA合作團購」之廣告，難謂符合商業交易習慣之誠實信用方法；又有多名消費者以電話或聯絡原告門市專櫃詢問原告是否授權被告代言行銷、是否有被告所稱85折團購優惠等情，有原告提出之「盾牌牙醫史書華」臉書專頁網友留言列印資料可證（見原證6，本院卷第57至59頁)，由此足認相關消費者誤認被告與原告有合作、贊助、授權等關係，是被告使用系爭商標行為，不構成指示性合理使用。被告所辯，尚不足採。　㈢被告行為違反公平交易法　 ⒈按公司、獨資或合夥之工商號或其他提供商品或從事交易之人或團體為公平交易法所稱之事業；又事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示；前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項，公平交易法第2條第1項、第21條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉次按除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。所稱欺罔，指對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。所稱顯失公平，指以顯失公平之方法從事競爭或商業交易，其常見類型包括以損害競爭對手為目的之阻礙競爭、榨取他人努力成果、或使用他事業名稱等相關文字為自身營運宣傳等方式攀附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，以推展自身商品或服務等情（公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則第6點及第7點規定參照）。　　　　　⒊查被告透過其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」等，提供銷售各類包括手錶等商品，有原告提出之史醫師團購網截圖可證（原證13，本院卷第263至265），足認被告係獨立而繼續從事經濟活動之人，為公平交易法第2條第1項第3 款所稱「提供商品或服務從事交易之人」，為受公平交易法所規範之事業主體。又被告未與原告達成合作團購協議，然在網路上刊登「..這次特別團購，史上第一團，比iP hone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..」，使不知情消費者誤認被告與原告確實有團購合作或授權關係，或誤認向被告購買可以有85折優惠價格，將與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。　　⒋系爭商標為著名商標，被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，致消費者誤認被告已取得原告同意或授權使用系爭商標，此由證人黃譽樞到庭證述：「我認為是團購，他（指被告）在Line群組說可以跟OMEGA談一個好價錢。」等語可證（見本院卷第563頁），又被告使用知名人物及自己照片，致相關消費者誤認被告為原告品牌代言人，有原告提出之新聞媒體報導可證（見原證7，本院卷第61 至62頁）。由此足認被告藉此使消費者誤認此團購活動與原告有關聯，是被告攀附系爭商標，不當取得原告品牌價值，違反公平交易法第25條規定。　㈣原告得請求排除被告侵害系爭商標　　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置，商標法第69條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉查被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，使用系爭商標，致消費者誤認獲得原告同意或授權銷售OMEGA系列手錶，而向被告購買，被告之行為侵害原告系爭商標之商標權，違反商標法第68條第1款、第70條第1款及公平交易法第21條第1項、第25條規定，已如前述。是原告依商標法第69條第1、2項規定請求被告不得使用相同或近似於原告系爭商標，將使用含有系爭商標之標識、廣告及其他行銷物品除去並予以銷毀，為有理由。　㈤被告應賠償原告所受損害　　⒈原告主張：被告自112年4月28日起至同年5月6日，向其購買10只OMEGA手錶，原價合計3,714,900元，扣除百貨公司母親節折扣活動，被告實際支付原告3,087,150元，被告減少支付中間價差627,750元，屬侵害原告商標權所得利益；又原告不便提出授權他人使用系爭商標之權利金數額，惟被告曾表示其銷售商品抽成傭金為5%，而實務上多數商標權利金比例為事業淨銷售額5%，其次為10%，多數實務上商標授權金比例至少10%計算，是以原告所受損害額為308,715元（3,087,150×10%）；又被告係惡意侵害系爭商標權及攀附原告商譽行銷商品，造成原告公平競爭利益損失，應賠償不超過三倍之懲罰性賠償額，即依商標法第 69條第3項、第71條第1項第2款或第4款請法院擇一計算損害額及依公平交易法第30條、第31條規定酌定三倍懲罰性損害賠償額即926,145元（308,715×3），原告僅請求50萬元賠償額等語。　　⒉按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；事業違反本法規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，商標法第69條第3項及公平交易法第30條分別定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得依侵害商標權所得之利益，計算其損害，於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，或以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害額；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍，侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，商標法第71條第1項第2款、第4款及公平交易法第31條亦分別設有規定。　　⒊又按原告就商標權不同之計算損害賠償方式，分別提出其舉證方法，並請求法院擇一計算損害方法，命侵權行為人負損害賠償責任，法院不宜限縮權利人之計算損害方法（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第8號參照）。是商標法第71條第1項雖明定商標權人得就該項所列4款方式擇一計算損害額，如商標權人提出2款計算方式，法院不宜限縮。　　⒋原告雖主張被告因搭配百貨公司母親節等折扣而所減少支付中間價差627,750元，並提出發票紀錄及消費明細表為證（見原證4，本院卷第45至46頁），但板橋大遠百於當時即提供各消費者折扣，原告在該時期購物，本即可享有此優惠，是難認此差額為被告侵害系爭商標所得利益。因之，本件按商標法第71條第1項第4款以相當於商標權人授權他人使用所得收取權利金方式之規定計算損害額。依原告參酌本院109年度民商上更一字第2號判決引用國立清華大學科技法律研究所碩士論文，表示大多數商標權利金平均比例為5%至10%之先例，本件被告侵害系爭商標損害額以原告提出按商標權利金比例10%計算。是以被告侵害系爭商標應賠償原告損害額為308,715元（3,087,150×10%＝3 08,715）。又原告稱被告之臉書頁有16萬追蹤人數（見本院卷第541頁），其在市場上具有一定影響力，其未經原告同意或授權，在臉書粉絲專頁及其「史醫師團購網」使用原告系爭商標，屬惡意侵害，使原告受公平競爭利益之損失，應負擔懲罰性損害賠償，爰依公平交易法第31條第 1項規定，酌定三倍懲罰性損害賠償即926,145元（308,71 5×3=926,145），原告在此範圍內請求被告給付50萬元，為有理由。　㈥被告未侵害原告商譽權　　⒈原告主張：被告未經原告同意或授權，擅自聲稱並刊登與原告達成團購合作之不實廣告，及使用系爭商標行銷其商品，榨取原告長期經營OMEGA品牌所獲得之良好商譽，原告依民法第184條第1、2項規定，請求被告賠償商譽損失4 50萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被告在其臉書專頁刊登原告勝訴啟事30日等語。　　⒉按商譽權指公司以其優質產品或良好服務、誠信經營等所形成之無形資產，須透過長期經營所形成，其依附於公司整體，無法單獨轉讓。商譽權主要組成要素，如品牌知名度、客戶忠誠度及滿意度、市場地位、管理能力、創新能力、財務表現、遵守法律及社會責任等，是商譽權具財產與非財產雙重性質，應受法律保護。　　⒊查原告認為被告在臉書網頁刊登不實廣告，使消費者紛紛於被告臉書專頁留下負面留言及評價，致原告商譽受損，亦即以被告在網路上揪團購買OMEGA手錶商品，降低消費者對該系列手錶品牌高端精品定位認知，進而影響原告商譽。惟被告在網路上揪團購買，僅提供折扣優惠資訊，此由證人黃譽樞證述：「我的理解是團購是大量採購價格就會壓低」等語（見本院卷第564頁）可證，因之，消費者僅想以較便宜價格參加團購，原告之手錶商品仍為團購成員評價之精品，被告並未在網路上宣傳或貶低OMEGA手錶品牌價值，其雖未取得與原告團購合作協議，亦未告知參加團購成員此訊息，或違反消費者保護法中關於真實資訊提供之規定，然尚不能認構成侵害原告之商譽權。又原告就其因被告上開行為，有如何影響OMEGA品牌價值、如何致原告與客戶關係動搖及原告市場地位是否因此而低落等情，並未提出具體事證。是原告主張其商譽權受到被告侵害而請求損害賠償450萬元及將勝訴啟事文刊登被告臉書網頁，並不足採。　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件被告侵害系爭商標之損害賠償屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月19日起（起訴狀繕本係112年7月18 日送達，見本院卷第173頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被告未經原告同意或授權，在其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」使用系爭商標，招徠成員，以團購方式自原告專櫃購得優惠之OMEGA手錶，獲得原告折扣讓利，侵害原告系爭商標及公平競爭交易利益。從而，原告依商標法第 69條第1項、第2項及公平交易法第29條規定，請求排除及防止被告侵害系爭商標，依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款及公平交易法第30條、第31條第1項規定請求被告賠償 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告主張其因被告之侵害商標權行為，受有商譽損失，依民法第184條第1、2項及第195條第1項後段，請求被告賠償450萬元並刊登勝訴啟事，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2025-02-07

IPCV-112-民商訴-49-20250207-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人彭文正代理人張靜律師上列抗告人因與相對人KEVIN JOHN HAYNES（凱文海恩斯）間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第479號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，或法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 32條第1款及第33條第1項第1款、第2款分別定有明文。又按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台上字第2222號裁定意旨參照）。另所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且依同法第34條第1項、第2項及第284 條之規定，並應就上開迴避之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院113年度重訴更一字第4 號損害賠償等事件（下稱系爭事件）之承辦法官林瑋桓（下稱承辦法官），於民國112年4月21日以112年度重訴字第177 號裁定（下稱第177號裁定）駁回抗告人對相對人所提損害賠償之訴，經抗告後業由本院廢棄發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理。惟抗告人已於113年8月14日追加承辦法官為被告，承辦法官依民事訴訟法第32條第1款本應自行迴避系爭事件而未為之，抗告人自得聲請法官迴避。又承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定。且由承辦法官於第177號裁定所載理由，顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，復抗告人曾就113年7月24日、113年8月14日言詞辯論期日聲請視訊開庭，均遭承辦法官未附理由斷然否准，益徵其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款聲請法官迴避等語。三、經查：　㈠承辦法官前於112年4月21日以第177號裁定駁回抗告人對相對人所提之損害賠償之訴，抗告人不服提起抗告，經本院於11 3年1月26日以113年度抗字第18號裁定廢棄第177號裁定，發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理，抗告人嗣於113年8月14日言詞辯論期日追加承辦法官為系爭事件之被告等情，固經本院調取系爭事件案卷核閱無訛。惟查抗告人前揭追加訴請承辦法官負損害賠償責任部分，業經原法院另行分案由其他法官審理（案列原法院113年度重訴字第7 96號），有原法院案件索引卡查詢資料附卷足憑（見聲字卷第19頁），依上說明，承辦法官即非系爭事件之當事人，而無前開應自行迴避規定之適用，抗告人依民事訴訟法第33條第1項第1款之規定，聲請承辦法官迴避，自無理由。　㈡承辦法官於第177號裁定僅就系爭事件國際管轄權等程序事項為認定，未涉實體理由之論述，抗告人泛稱由此顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，尚非可採。又系爭事件之113年7月 24日（因颱風停止上班而改期）、113年8月14日言詞辯論期日，承辦法官固未逕依抗告人聲請以視訊設備進行遠距審理，惟此本屬承辦法官依民事訴訟法第211條之1第1項裁量權行使範圍，況承辦法官先於113年6月間依同條第2項規定發函徵詢相對人之意見，復於113年8月14日當庭闡明兩造訴訟代理人應釋明關於系爭事件是否適於以視訊設備進行遠距審理所應審酌事項，均難認有何抗告人所指無由拒絕其聲請之情況。至抗告人主張承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定云云，核屬法官職權行使當否及法院內部事務分配之範疇，非屬法官執行職務有偏頗之虞之情形。此外，抗告人未提出其他證據釋明承辦法官執行職務有何不公之具體情事，徒執前詞臆測該法官有偏頗之虞，主張得依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避云云，要無可採。　㈢從而，原裁定駁回抗告人本件聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-06

TPHV-114-抗-23-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第716號原告段正敏即あぱれる工房訴訟代理人葉光州律師曹孟哲律師被告沃德美樂貿易有限公司法定代理人陳進展訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告日幣1114萬7729元及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣242萬9090元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地、標的所在地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。又關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定。原告為日本人經營個人獨資商號，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書在卷可佐（見卷第343-351頁），本件屬涉外事件，被告主事務所設於本院轄區，類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院有管轄權。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。原告主張解除兩造間買賣契約，依民法第179條、第259條第 2款規定，擇一請求被告返還買賣價金，並依民法第259條第 5款規定，請求被告給付必要費用，該買賣並無約定準據法，被告住所地在本國，應推定我國就此債務關係最切，揆之前揭規定，本件應以我國法為準據法。三、原告起訴聲明：被告應給付原告日幣1221萬5633元及其中日幣1114萬7729元自民國109年12月15日起，其餘日幣106萬79 04元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息百分之 5計算之利息，嗣就前開請求日幣106萬7904元部分，減縮請求日幣106萬7800元（見卷第267、269頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國109年12月3日以微信與訴外人沈晨（大陸人士）對話聯絡，經由沈晨轉達或代理被告與被告訂立買賣契約，約定由被告出售200萬枚手套予原告，總價為人民幣78萬元（下稱系爭買賣契約）。原告於同年月7日、15 日分別匯款日幣620萬元、日幣494萬7729元共日幣1114萬77 29元至被告設於第一商業銀行南投分行00000000000號帳戶（下稱被告第一商銀帳戶），被告先將其中100萬枚手套（下稱第1批手套）經由海運寄送原告。嗣被告發現第1批手套與約定品質不符，於110年1月5日主動出具退貨同意書請原告將第1批手套退還，原告便將第1批手套退還給被告，原告並於110年1月7日向被告表示欲取消其餘100萬枚手套（下稱第2批手套）之訂單，被告對此表示同意，故第2批手套經雙方合意解除買賣契約。被告至110年1月24日仍無法安排第1 批手套重新出貨，原告向被告表示：若隔日（25日）無法安排手套到貨，就不需要了等語，經被告表示同意，後隔日被告仍未出貨，第1批手套亦經兩造合意解除買賣契約關係。爰依民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元。又原告為受領第1批手套已支出進口費用、關稅、消費稅、地方消費稅等費用共日幣106 萬7800元，此為受領第1批手套所支出之必要費用，爰依民法第259條第5款規定，請求被告給付必要費用106萬7800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告日幣1221萬5529元及其中日幣1114萬7729元自109年12月15日起，其餘日幣106萬7800 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約買方為「あぱれる工房」或「APPARELK OUBOU」而非原告，且系爭買賣契約係存在於「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」與沈晨或西安羅侯文化科技有限公司（下稱羅侯公司，法定代理人沈晨，原名陝西優奇商貿有限公司）間，原告起訴當事人不適格。被告係另與沈晨成立手套之買賣契約，由伊出賣200萬支手套與沈晨，約定直接出貨至日本神戶予「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」，因中國大陸外匯管制而受沈晨委託代為收款，屬於三角貿易，伊僅係依照沈晨之指示出貨與原告，並協助沈晨代收貨款。依照債之相對性，原告不得向被告主張解除契約之回復原狀責任或不當得利，原告之訴無理由等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准予免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年台上字第1780號判決參照）。被告抗辯買賣契約存於沈晨與「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」間，原告起訴當事人不適格等語。查原告起訴以「段正敏」為原告，後更正原告為「段正敏即あぱれる工房」（見卷第325頁）。而段正敏係於西元2013年3月8日向日本兵庫縣稅務局申請開業店名「あぱれる工房」，以店舖名稱「あぱれる工房」申報所得稅，原告名片正面為「あぱれる工房、代表段正敏」，背面為「AP PARELKOUBOU、MASATOSHI DAN」，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書、名片及所得稅申報書在卷可佐（見卷第343-355頁），可見「あぱれる工房」為段正敏開設商號，「APPARELKOUBOU」則係「あぱれる工房」英譯名稱，權利主體相同。本件原告主張兩造間有買賣關係，依解除買賣之法律關係請求被告返還貨款及給付必要費用，原告起訴當事人之適格並無欠缺。至被告抗辯買賣契約係存在於原告與沈晨或羅侯公司間，屬實體有無理由之問題，實體有無理由有待本院審認確定，並非原告起訴當事人不適格，被告抗辯原告起訴當事人不適格云云，並非可採。　㈡系爭買賣契約係成立於原告與被告間：　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。且按買賣契約為不要式契約，其成立並無方式之限制，不論以書面、口頭均得成立。　2.查原告於109年12月3日以微信與沈晨對話聯絡，商議購買20 0萬枚手套（尺寸為小20萬枚、中120萬元、大60萬枚），總價人民幣78萬元後，原告於同年月7日、15日依序匯款620萬日元、494 萬7729日元共1114萬7729日元至被告第一商銀帳戶，被告並於同年月3日出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）予原告，後於同年月21日出具第1批手套之裝箱單（PACKI NG LIST）予原告，將第1批手套經由海運寄送原告；後因前開100萬枚手套有瑕疵，被告於110年1月5日出具違約銷貨退回同意書予原告，由原告出具商業發票（Commercial Invoi ce）指名予被告，將100 萬枚手套經由海運退還，有微信通訊畫面、匯款單、形式發票、裝箱單、載貨證券、違約銷貨退回同意書（含譯文）及商業發票在卷可稽（見卷第27-43 、279-281頁）。被告既出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）、裝箱單（PACKING LIST）及違約銷貨退回同意書予原告，原告貨款則匯入被告第一商銀帳戶，堪認原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間，已為相當之證明。　3.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，已盡適當證明之責，被告否認系爭買賣契約成立於原告與被告間，抗辯與原告聯絡者為沈晨，買賣契約係成立於原告與沈晨或沈晨所代表羅侯公司間，即應由被告提出反證以辯駁，經查：　①依前開被告出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE），抬頭為「Taiwan W&M Co.Ltd」（即被告），下方記載被告公司地址、電話、郵件地址及聯絡人沈晨（Contact：Shen Chen」，右下方有被告公司大小章（見卷第33頁），可見沈晨經被告指定為本件交易之聯絡人，沈晨自非系爭買賣之出賣人。　②原告前以其於109年10月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套20 00箱、價金美金9萬8000元；又於同年12月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套2000箱、價金人民幣78萬元（同本件原告主張之系爭買賣契約）。前開購買之手套有瑕疵，109年10 月購買之手套因出賣人不配合辦理退貨，同年2月購買手套僅交付1000箱則已退還，請求羅侯公司返還所支付貨款日幣 2139萬9929元、賠償稅費進口費等日幣330萬6138元及賠償利益損失日幣199萬1300元，案經中華人民共和國陝西省西安市中級人民法院（2020）陝01民初1602號民事判決，認為不能認定原告與羅侯公司間有前開買賣關係，駁回原告訴訟請求，有該大陸地區民事判決書在卷可參（見卷第383-390 頁）。依判決書記載，沈晨陳稱：其介紹段正敏（即原告）與一家臺灣公司開展業務，臺灣公司為Taiwan W&M Co.Ltd （即被告），其只是介紹，段正敏未給付其貨款，貨物是臺灣公司給段正敏，貨款是段正敏付給臺灣公司的，臺灣公司與段正敏應該是有簽訂過書面合同，按理說因為沒有合同無法付款，海關也過不去等語。依此沈晨陳述，其係介紹兩造買賣，沈晨或羅侯公司並非系爭買賣之出賣人。至原告於該案主張系爭買賣之出賣人為羅侯公司，既經大陸法院判決認為無理由，可認為原告就系爭買賣之出賣人認識錯誤，參以原告締結系爭買賣契約係與沈晨聯繫，而沈晨兼為羅侯公司代表人及被告聯絡人，則沈晨究竟代表羅侯公司或係代被告聯繫由被告與原告締約，單憑原告與沈晨間對話不能確認，原告因此主觀認識錯誤，誤認羅侯公司為系爭買賣出賣人，尚非事理所無，原告既於本件提出相當證據，就系爭買賣所生糾紛重新向被告起訴，不能以原告前曾以同一請求對於羅侯公司請求，遽認原告對於被告請求為無理由，亦即被告所提前開大陸地區民事判決，不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實。　③按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第15 04號判例參照）。原告締約固係與沈晨聯繫，然被告既依原告沈晨聯繫結果，交付買賣標的予原告及收取原告價金，並於嗣後出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE）記載聯絡人沈晨，可認被告同意原告與沈晨間聯繫之買賣內容並願受拘束，應認兩造互相表示意思一致，契約成立於兩造間。被告抗辯與原告聯繫買賣者為沈晨，並非被告負責人，契約並非成立於兩造間等語，並非可採。　④被告抗辯沈晨於109年5月21日、同年7月中旬、9月29日、11 月中旬、12月3日及110年2月3日，依序向被告或被告負責人陳進展下單購買手套，出貨予沈晨指定收貨人即原告等語，並提出形式發票（PROFORMA INVOICE ）、通訊畫面及匯款單據為證（見卷第115-189頁）。前開109年12月3日買賣為系爭買賣，另依前開形式發票（PROFORMA INVOICE ）及裝箱單（PACKING LIST）記載，各次買賣之買受人為原告，10 9年5月21日及同年7月中旬買賣之出賣人為羅侯公司、109年 9月29日買賣之出賣人為訴外人愛玩廣告社、109年11月中旬及110年2月3日買賣之出賣人為被告（見卷第115、125、129 、157、159、161頁），不足以證明係沈晨與原告締約後，轉向被告或被告負責人陳進展購買手套，直接出貨給原告以為交付，且前開各次交易情節不盡相同，不足憑認為兩造間交易習慣，進而否定系爭買賣契約成立於兩造間。　⑤被告稱本件係沈晨於109年12月3日向被告購買相同數量手套，指定出口至日本神戶予原告以為交付等語，然就沈晨與被告間有買賣關係，僅提出其與沈晨間通訊對話截圖為證（見卷第167-179頁），被告負責人陳進展稱「我上次有跟他談0 .28美元…S、2000盒，M、12000盒，L、6000盒」、沈晨稱「我先發資料給他、先處理神戶的訂單、拜託了…200W片、一定要搞定啊…這是個穩定的客戶」（見卷第167-179頁），依此通訊內容顯示，被告負責人陳進展與沈晨討論神戶訂單事宜，不能證明沈晨有向被告下單購買手套並指定由被告直接出貨至日本神戶。此外，被告雖稱受沈晨委託代收原告貨款，然未舉證證明將代收原告貨款轉交沈晨，或與沈晨間有何結算後付款情事（按：若依被告所稱沈晨向其購買手套，則沈晨應支付被告手套價金，被告代收原告應付沈晨貨款，應由被告與沈晨結算後，由被告支付沈晨差額），益見被告抗辯並不足採。　⑥被告所提反證不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，原告主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，堪認為真正。　㈢原告主張於110年1月7日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第 2批100萬枚手套之買賣契約，又於110年1月24日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第1批100萬枚手套之買賣契約，有微信通訊畫面在卷可稽（見卷第45-47、283-287頁），此為被告所不爭執，堪認系爭買賣契約業經兩造合意解除。按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號判決參照）。本件兩造係合意解除系爭買賣契約，既非原告行使法定解除權，不得適用民法第259條之規定，是以原告主張依民法第259條第2款規定，請求被告返還貨款日幣1114萬7729元及自受領時即109年12月15日起之利息，及依民法第259條第5款規定，請求被告給付原告所支出之必要費用日幣106萬7800元及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，於法不合，不能准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭買賣契約業經兩造合意解除，被告受領原告所支付買賣價金日幣1114萬7729元，即無法律上原因，該當不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元，核屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年3月19日送達被告（送達證書見卷第71頁），原告就其請求有理由部分，得請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，加付按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付日幣1114萬7729元及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原　　告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予　　駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-716-20250205-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第153號上訴人張氏翠緣訴訟代理人許名志律師複代理人呂思翰律師被上訴人阮重盆（NGUYEN TRONG BON）阮氏蓉蔡金香上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2990號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人阮重盆（NGUYEN TRONG BON）應給付上訴人新臺幣伍拾捌萬捌仟元，及自民國一一二年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人阮氏蓉應給付上訴人新臺幣柒拾壹萬元，及自民國一一二年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用被上訴人阮重盆（NGUYEN TRONG BON）負擔百分之三十九，被上訴人阮氏蓉負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查本件上訴人及被上訴人阮氏蓉、蔡金香（下各逕稱其姓名）原均為越南籍人士，現皆已歸化取得我國國籍，被上訴人阮重盆（NGUYEN TRO NG BON，下稱阮重盆，原判決誤載為阮璽盆，應由原審另行裁定更正）仍為越南籍，有上訴人、阮氏蓉、蔡金香之個人戶籍資料查詢結果（置於本院限閱卷內）及阮重盆之居留證影本在卷可稽（見原審卷一第17頁），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，又本件上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款，並主張阮重盆、阮氏蓉、蔡金香借貸當時分別居住在新北市新莊區、五股區、泰山區，則依前揭說明，原法院及本院就本件訴訟具有國際管轄權，並應以我國法為準據法。二、次按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473 條第1項相同之規定即明。查上訴人原上訴聲明係請求將原判決廢棄，阮重盆、阮氏蓉、蔡金香應分別給付上訴人新臺幣（下同）58萬8,000元、71萬元、21萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第13頁至第14頁），嗣於本院民國113年6月21日準備程序期日，將前開利息起算日變更為自起訴狀繕本送達後 1個月之翌日起算（見本院卷第246頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件阮重盆、蔡金香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為越南同鄉，上訴人基於同鄉情誼，分別於附表一、二、三所示之時間，出借如附表一、二、三所示之金錢予阮重盆、阮氏蓉、蔡金香，詎渠等迄今均未清償借款等情，爰依消費借貸之法律關係，求為阮重盆、阮氏蓉、蔡金香應分別給付上訴人58萬8,000元、71萬元、21萬元，及均自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡阮重盆應給付上訴人58萬8,000元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢阮氏蓉應給付上訴人71萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣蔡金香應給付上訴人 21萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。(至上訴人逾此部分請求，經其減縮上訴聲明如前，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠阮氏蓉部分：伊確有向上訴人借款，但皆已清償完畢，伊是以交付現金及幫上訴人繳會錢之方式清償等語，資為抗辯。答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡阮重盆、蔡金香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查：　㈠阮重盆部分：　　上訴人主張其與阮重盆間存有如附表一所示共計58萬8,000 元之消費借貸關係，業據上訴人提出阮重盆之居留證影本、越南身分證影本、如附表一所示之本票、雙方間之對話紀錄等件為證（見原審卷第17頁至第33頁、本院卷第77頁至第13 7頁、第269頁至第271頁）。觀之上訴人所提出之阮重盆居留證影本、越南身分證影本空白處已分別載明「今天2019年 9月28日，阿盆向翠緣借了568,000元新臺幣」、「11月5日向翠緣借了20,000元新臺幣」（見原審卷第17頁至第19頁、本院卷第77頁至第79頁、中文翻譯見本院卷第81頁至第83頁），核與上訴人主張如附表一所示之借貸金額相符；復觀之上訴人提出之對話紀錄，阮重盆於109年至110年間，多次向上訴人表示「欠你的錢，我遲早會全部都還給你的」、「我領到薪水就會還錢給你，我現在還沒錢還你，請你通融一下」、「我才在那工作幾十天，還沒有錢還給你，等我領到薪水了我就還給你」等語（見原審卷第23頁至第33頁、本院卷第85頁至第127頁、中文翻譯見本院卷第129頁至第137頁），阮重盆並曾於110年8月26日傳送中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）新莊化成路郵局帳號000000-0-000000-0號帳戶之存摺封面暨內頁交易明細予上訴人（見本院卷第269 頁至第271頁），而由上開帳戶之申辦地點與阮重盆之工作地址即位在新北市○○區○○路000巷00號之鼎翔企業有限公司具密切之地緣關係，且該帳戶確為阮重盆所申請開立，此有內政部移民署113年2月22日移署資字第1130023087號函所檢附之外人居停留資料查詢（外勞）明細表、中華郵政三重郵局113年7月11日重營字第1139501508號函暨所檢附之郵政存簿儲金立帳申請書在卷可參（見本院卷第183頁至第185頁、第319頁至第321頁），堪認上訴人主張其與阮重盆間存有如附表一所示之消費借貸關係存在，核屬有據。　㈡阮氏蓉部分：　　上訴人主張其與阮氏蓉間存有如附表二所示共計71萬元之消費借貸關係，業據上訴人提出阮氏蓉之身分證影本暨記載借款日期與金額之明細表、如附表二所示之本票為證（見原審卷第35頁至第41頁）。而經本院將上開明細表及如附表二所示本票送請法務部調查局進行指紋鑑定後，鑑定結果認如附表二編號2、3、6、7、8所示本票上之指紋與阮氏蓉之指紋相符，另明細表上蓋用於「000-0-0-00,000」、「000-0-00 -000,000」、「000-0-0-00,000」、「000-00-00-000,000 」、「000-00-00-000,000」（即附表二編號1、2、6、7、8 所示借款）文字處之指紋亦與阮氏蓉之指紋相符，其餘指紋則因捺印不清而無法鑑定等情，此有法務部調查局113年11 月12日調科貳字第11303244940號函檢附之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定報告書可參（見本院卷第351頁，鑑定報告書外放），再經本院提示上開鑑定報告書予阮氏蓉後，阮氏蓉表示上開明細表及如附表二所示本票上之指紋，包含捺印不清無法鑑定部分均為其所蓋，且其確有向上訴人借款，並會於每次借款即在明細表上之日期與金額處蓋指印等語（見本院卷第406頁至第407頁），堪認上訴人主張其與阮氏蓉間存有如附表二所示之消費借貸關係存在，應屬有據。至阮氏蓉雖辯稱其已將款項全數還清云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院 111年度台上字第2400號、110年度台上字第1303號判決意旨參照），本件阮氏蓉抗辯已將上開借款全數清償完畢乙節，為上訴人所否認，即應由阮氏蓉就該借款債務業已清償之事實舉證以實其說，然阮氏蓉就此未能提出任何證據證明，自難為有利於阮氏蓉之認定。　㈢蔡金香部分：　　上訴人主張其與蔡金香間存有如附表三所示共計21萬元之消費借貸關係，固據上訴人提出蔡金香之身分證影本、如附表三所示之本票為憑（見原審卷第43頁至第47頁、本院卷第21 7頁至第221頁）。然票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，尚不足證明彼此間確有消費借貸關係存在，亦難僅以持有他人身分證影本即謂雙方有借貸合意。至上訴人另提出之臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第2427號簡易判決固認定蔡金香有向訴外人黎氏金香借款20萬元（見本院卷第145 頁至第146頁），惟該案當事人與本件訴訟當事人並不相同，縱蔡金香曾以開立本票、交付身分證影本之方式向訴外人黎氏金香借款，尚無從證明蔡金香亦係以相同方式向上訴人借貸，上訴人既未能就其與蔡金香間借貸意思表示合致及借款業已交付之事實舉證以實其說，則其依消費借貸之法律關係，請求蔡金香返還借款，自屬無據。　四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項本文、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定 1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查上訴人與阮重盆、阮氏蓉間分別存有如附表一、二所示之消費借貸關係，阮重盆、阮氏蓉迄今尚有58萬8,000 萬元、71萬元未為清償等情，業經本院認定如前，又上訴人係以起訴狀繕本送達為催告阮重盆、阮氏蓉返還借款之意思表示，因阮重盆應受送達處所不明，原審於112年3月27日對阮重盆公示送達本件起訴狀繕本，經20日即於112年4月16日發生送達效力，有公示送達公告在卷可稽（見原審卷第99頁），另阮氏蓉係於111年12月12日收受本件起訴狀繕本（送達證書見原審卷第57頁），阮重盆、阮氏蓉於受催告後逾1 個月之相當期限仍未清償借款，則上訴人請求阮重盆、阮氏蓉應分別給付上訴人58萬8,000元、71萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即各自112年5月17日、112年1月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求阮重盆、阮氏蓉應分別給付上訴人58萬8,000元、71萬元，及各自112年 5月17日、112年1月13日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍即對蔡金香之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。又本件所命阮重盆、阮氏蓉給付金額未逾150萬元，阮重盆、阮氏蓉不得上訴第三審，經本院判決後即告確定，自無另為宣告假執行及免為假執行之必要，上訴人、阮氏蓉各自聲明宣告准、免假執行，即無必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表一：編號借款人借款時間借款金額上訴人提出之本票 1 阮重盆 108年9月28日 56萬8,000元票號0000000號本票（見原審卷第17頁、本院卷第77頁） 2 阮重盆 109年5月11日 2萬元票號0000000號本票（見原審卷第19頁、本院卷第79頁）合計 58萬8,000元附表二：編號借款人借款時間借款金額上訴人提出之本票 1 阮氏蓉 102年3月6日 7萬元票號515829號本票（見原審卷第37頁） 2 阮氏蓉 102年4月10日 10萬元票號515834號本票（見原審卷第37頁） 3 阮氏蓉 102年4月30日 3萬元票號515836號本票（見原審卷第39頁） 4 阮氏蓉 102年5月15日 8萬元票號515838號本票（見原審卷第39頁） 5 阮氏蓉 102年8月20日 10萬元票號515841號本票（見原審卷第39頁） 6 阮氏蓉 102年9月6日 7萬元票號515842號本票（見原審卷第41頁） 7 阮氏蓉 102年12月22日 10萬元票號515847號本票（見原審卷第41頁） 8 阮氏蓉 104年11月12日 16萬元票號0000000號本票（見原審卷第41頁）合計 71萬元附表三：編號借款人借款時間借款金額上訴人提出之本票 1 蔡金香 101年3月16日 2萬元票號564293號本票（見原審卷第45頁、本院卷第219頁） 2 蔡金香 101年9月29日 2萬元票號515826號本票（見原審卷第45頁、本院卷第219頁） 3 蔡金香 102年2月5日 3萬元票號515828號本票（見原審卷第45頁、本院卷第219頁） 4 蔡金香 102年5月31日 2萬元票號515839號本票（見原審卷第47頁、本院卷第221頁） 5 蔡金香 102年6月10日 2萬元票號515840號本票（見原審卷第47頁、本院卷第221頁） 6 蔡金香 102年9月12日 10萬元票號515844號本票（見原審卷第47頁、本院卷第221頁）合計 21萬元

2025-02-05

TPHV-113-上-153-20250205-1

雄小

高雄簡易庭

退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1511號原告葉智傑被告香港商世界健身事業有限公司小港分公司法定代理人柯約翰（即JOHN EDWARD CARACCIO）訴訟代理人賴郁婷律師上列當事人間請求退還消費款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。原告應賠償被告訴訟費用差額新臺幣伍佰貳拾肆元，並於本判決確定翌日起，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決要旨足參。查原告訴請被告退還消費款，原告為我國人，而被告為香港商，乃依公司法第4條、第371條規定，在我國辦理分公司登記之外國公司，有卷附經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第165、19頁），本件係屬涉外民事事件。二、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。依民事訴訟法第2條第2項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。查被告登記營業地址設在本院轄區，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第19頁），依前揭說明，自得類推民事訴訟法第2條第2項規定，以本院為管轄法院。三、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明定。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段則規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」、「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」、「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。」，本院審酌原告為我國人，被告之營業所設在我國，兩造在我國國內簽立個人教練課程合約書，並約定由被告在我國境內為原告提供個人教練課程，履行契約內容，應認我國法律為關係最切之法律，依前引規定，自應以我國法即中華民國法律為準據法。貳、實體部分一、原告主張：伊原為香港商世界健身事業有限公司（下稱世界健身公司）屏東潮州店（下稱潮州店）會員，於民國112年6 月間因故須移往被告之高雄寶成店（下稱寶成店）營業址使用個人教練課程，經被告承辦人員告知須另購買新課程始得使用潮州店剩餘之78堂課，伊遂於112年6月5日、同年月6日向被告加購36堂課、12堂課，共支出費用新臺幣（下同）57 ,024元，雙方並簽立個人教練課程合約書，約定契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止（下稱系爭契約，參見附表編號5、6，起訴狀誤載止期為112年10月4日，見本院卷第9頁），致伊累計未使用課程達126堂（計算式：78+36+12 =126，起訴狀誤載為136堂、128堂，見本院卷第9、117頁），前開課程顯無可能於系爭契約期限屆滿前使用完畢，有違消費者保護法第11條第1項、第12條第1項平等互惠原則，依民法第247條之1第4款規定，係屬無效，被告受領系爭契約費用即失其法律上原因而受利益，且致伊受損害，爰先位主張依民法第179條規定，請求被告返還前開費用。倘認系爭契約係屬有效成立，則被告過度推銷系爭契約課程，而有消費者保護法「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身教練契約事項）中應記載事項第10點第1項第1款規定：「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課。」情形，依健身教練契約事項第10點第1項準用第11點第2項規定，伊自得終止系爭契約。伊業於113年4月16日向高雄市政府消費者保護官提出申訴之同時，以該申訴書送達被告而為終止系爭契約之通知，並請求被告退還全部費用57,024元，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11點第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,024元，及自 113年4月16日時起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告在潮州店購買如附表編號1至4所示課程，固有剩餘課程59堂移轉至寶成店使用，惟此部分課程已屆有效期限，自不得列入作為計算每週課程是否逾5堂課之基準，而原告以系爭契約向伊購買附表編號5、6所示課程，僅餘5 堂課未使用，並無原告所稱累積課程達126堂或每週上課堂數逾5堂課情形。又系爭契約就附表編號5、6所示課程已約定有效期限，依系爭契約第15條約定，終止合約應於有效期間內為之，惟原告遲至113年4月16日始通知終止系爭契約，已逾附表編號5、6所示有效期間，其終止為不合法，自無從退費。再者，系爭契約關於有效期間之約定，並無任何違反誠信原則、顯失公平或對原告有重大不利益之情形，自屬有效，被告收取系爭契約費用係有法律上原因，要無不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張伊於附表編號5、6所示時點向被告購買48堂個人教練課程，經伊依約繳納費用57,024元之事實，為兩造所不爭執，並有附表編號5、6「證據出處欄」所示合約書為憑，堪信實在。又被告自承於113年4月15日接獲原告終止系爭契約之通知（見本院卷第92頁），惟否認系爭契約無效，亦否認系爭契約業經原告合法提前終止。經查：　㈠系爭契約係屬合法有效，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還57,024元，為無理由：　⒈原告自承伊原為被告潮州店會員，曾經購買被告提供之個人教練課程，且據被告提出附表編號1至4「證據出處欄」所示個人教練課程合約、電腦建檔畫面為憑，可見原告乃具相當智識，並有締訂個人教練課程契約經驗之人，其就系爭契約內容當無不知之理。又原告不爭執其就系爭契約簽立如附表編號5、6所示個人教練課程合約書之事實，並有證人即被告承辦人洪濰震證稱：由於被告電腦有設定限制，倘原告購買課程已達每週平均超過5堂課，電腦就不會接受新課程銷售，但伊銷售附表編號5所示課程時，並未遭電腦拒絕，伊也有向原告說明課程堂數大部分由教練RITA實施，少部分由伊實施，也讓原告將合約書攜回審閱，並告知原告若有問題隨時可以拿回來，而附表編號6所示個人教練課程是由附表編號5的堂數增加而來，是同一份契約課程等語為憑（見本院卷第155、156、157頁），可見原告於簽訂系爭契約時，就附表編號5、6所示個人教練課程如何實施，係有認識，且經攜回系爭契約審閱後，並無異議，而原告自112年6月6日起至113年3月18日止，按表訂時程實施個人教練課程內容，已完成43堂課之事實，亦有兩造不爭執真正之上課記錄表可稽（見本院卷第81頁），足見系爭契約之48堂課程已經完成89 .5%，僅剩餘5堂課未完成，要難認被告履約有何違背誠信原則情形。此外，原告復未具體指明何契約條款有違反誠信原則，或片面施加原告不利益之顯失公平情形，其猶執前詞主張系爭契約自始當然無效云云，因乏證據證明，為不足採。　⒉又兩造約定系爭契約應實施之課程堂數為48堂，契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止，共計153天（始日計入），折合21.86週（計算式：153÷7=21.8571，小數點下兩位四捨五入），有兩造不爭執真正之個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），是按每週平均實施5堂課之基準計算，在系爭契約有效期間內最多可實施109堂課（計算式：21.86×5=109.3，不滿1堂者不計入），應堪認定。而系爭契約約定課程堂數48堂，加計被告自承將附表編號3、4所示潮州店剩餘課程堂數59堂移轉由寶成店實施，合計總堂數為107堂，未超過系爭契約依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定可得實施之總堂數109堂，要無「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形。原告固否認附表編號3、4所示課程剩餘堂數之真正，並主張附表編號3、4所示剩餘課程堂數高達78 堂或70堂（見本院卷第9、117頁），惟未據舉證以實其說，容難採信。原告猶執前詞主張系爭契約因違反健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定，而自始當然無效云云，核與前開事實不符，為不足採。　⒊從而，系爭契約係有效成立，被告依約向原告收取費用57,02 4元即有法律上原因，要無不當得利可言。原告依民法第179 條規定請求被告返還57,024元，於法不合，為無理由。　㈡系爭契約未經原告合法終止，原告請求被告退還費用57,024 元，亦無理由：　⒈查系爭契約並無健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第 1款規定「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形，業經本院審認如前，原告猶依前引規定終止系爭契約，自不生終止效力。　⒉再者，系爭契約如附表編號6所示個人訓練課程約定事項第15 條前段約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除20%手續費辦理退費，手續費以9,000元為上限；惟已逐月分配之堂數不得申請退費等語（見本院卷第78頁），核與健身教練契約事項應記載事項第 11點規定內容相符（見本院卷第67頁），準此，原告僅得在系爭契約約定有期限內任意終止契約。惟系爭契約有效期限已於112年11月4日屆滿，有附表編號6所示個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），原告遲至113年4月15日始向被告為終止系爭契約之通知，已逾約定有效期限，自不生終止效力，原告亦無從依前開約定按系爭契約剩餘課程5 堂課辦理退費。四、綜上所述，原告先位主張依不當得利之法律關係，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11 點第2項規定（見本院卷第111頁，原告補正狀誤載為應記載事項第10點第2項第1款），請求被告給付57,024元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,524元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費524元，見本院卷第6、163頁收據），併依同法第93 條規定，確定原告應賠償被告之訴訟費用差額為524元。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本件判斷結果，不另逐一贅述。六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號契約成立日（年月日）契約編號堂數費用（新臺幣）有效期間（年月日）證據出處備註 1 108.12.20 Z000000000000000 1 　　1,888元 108.12.20至 109.03.19 本院卷第71頁 2 109.02.01 Z000000000000000 24 　 30,000元 109.02.01至 109.06.30 本院卷第73頁 3 109.04.20 Z000000000000000 48 　 48,000元 (已繳10,000元) 109.04.20至 109.11.19 本院卷第139頁被告自承左列編號3、4所示契約剩餘課程於112年7月20日移轉59堂至寶成店（合約編號Z000000000000000），效期迄日為113年1月19日，有電腦建檔畫面為憑（見本院卷第135、139頁）。 4 109.08.22 Z000000000000000 70 　 78,336元 (已繳66,500元) 109.08.22至 110.08.21 本院卷第139頁 5 112.06.05 Z000000000000000 36 　 42,768元 112.06.05至 112.10.04 本院卷第77頁左列編號5、6所示契約經課程升級後，應實施總堂數為48堂，截至113年3月18日止，已實施43堂課，剩餘5堂課未實施，有上課紀錄表為憑（見本院卷第81頁）。 6 112.06.06 同上契約課程升級 48 　 57,024元 112.06.05至 112.11.04 本院卷第79頁

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1511-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

清算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告蔡建生被告王彥文莊維健上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告辦理清算兩造於民國一０六年十月三日共同出資經營南寧廷首貿易有限公司之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件為涉外事件，我國法院有國際管轄權，本院有管轄權：　㈠按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，所稱涉外，係指　　構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地　　等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105 年度台上字第1956號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告於民國106年10月3日簽立合夥同意書（下稱系爭合夥契約），約定以新臺幣（以下如未註明幣別者，皆同）200萬元共同經營位於中華人民共和國之南寧廷首貿易有限公司（下稱廷首公司），並議定原告、被告王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30%，嗣原告依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，訴請被告賠償或返還投資款（下稱系爭前案），並於系爭前案審理中即111年5月20日聲明退夥，因而得依中華人民共和國合夥企業法（以下簡稱合夥企業法）第51條或我國民法（以下簡稱民法）第692條、第694條第1項，提起本件訴訟，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產。本件兩造均為我國國民，住所均在我國高雄市，業經原告以起訴狀陳明在卷〔見112年度雄司調字第1027號卷（下稱雄司調卷）第7頁〕，並有被告之戶籍資料在卷可按（見雄司調卷第35、37頁），但原告所涉請求原因事實涉及大陸地區，故本件為涉外民事事件。考量兩造均為我國國民，住所亦在我國，在我國法院應訴應無違反當事人間公平、裁判之適當與迅速等情事，爰類推適用我國民事訴訟法第1條前段規定，認被告住所地之法院即我國法院具有國際審判管轄權。　㈡次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。本件被告王彥文住所在本院轄區之高雄市前金區，被告莊維健之住所則在高雄市大樹區，有戶籍資料可證（見雄司調卷第35、37頁），依民事訴訟法第20條前段，本院自有管轄權。　　　二、本件準據法為大陸地區法律：　　按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第1 條、第41條第1 項、第2 項分別定有明文。是依兩岸人民關係條例第1 條之立法目的及第41條第1 項、第 2 項之規範對象觀之，該條例關於準據法之規定，僅於臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，始有適用。本件兩造均為臺灣地區人民，且原告所主張系爭合夥契約之法律關係，乃直接存在兩造之間，自無須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例定準據法，而應依涉外民事法律適用法定準據法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件兩造係因系爭合夥契約所生債務涉訟，依上開規定，應依當事人意思定其應適用之法律，茲審酌兩造共同簽訂之系爭合夥契約第5條明訂：「雙方在平等、自願、協商一致的基礎上，根據《中華人民共和國國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國商標法》，及相關法律、法規之規定。......」（見雄司調卷第11頁），復參酌廷首公司為大陸地區法人，已在中華人民共和國設立登記，系爭合夥契約係兩造在大陸地區廣西省南寧所簽立等情，業經兩造間系爭前案之確定判決認定明確，有臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號判決在卷可稽（見雄司調卷第13-1 8頁），堪認兩造當初成立系爭合夥契約時，已約定適用大陸地區法律，是本件準據法應為大陸地區法律。三、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於106年10月3日共同簽立系爭合夥契約，約定以200萬元共同經營位於中華人民共和國之廷首公司，並議定原告、王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30 %，原告因而分別交付王彥文、莊維健合夥出資款各40萬元、20萬元。原告前依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，提起系爭前案訴訟，請求被告賠償或返還投資款，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號確定判決認定兩造之合夥事業應適用合夥企業法，且原告於系爭前案所為解除系爭合夥契約之意思表示，即為聲明退夥之表示，而根據合夥企業法第51條規定，以「合夥人退夥，須先了結退夥時未了結之合夥企業事務後，再與其他合夥人按照退夥時之合夥企業財產狀況進行結算，始能請求退還其財產份額」為由，判決原告敗訴確定。原告為此曾寄存證信函請被告提供廷首公司之財產狀況以進行結算，然未獲置理。爰再以起訴狀繕本及原告112年11月29日民事陳報狀繕本之送達，作為重申退夥之通知，原告既已聲明退夥，自得請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為此依合夥企業法第51條、我國民法（下稱民法）第692條第3款、第694條第1項規定，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應協同原告辦理清算兩造於106年10月3日共同出資經營廷首公司之合夥事業財產。二、被告之答辯：　㈠王彥文辯以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，當初原告退夥時，未與伊及莊維健協商就返臺提起系爭前案訴訟，兩造三方因而迄未會同清算。廷首公司之營運受疫情影響而虧損，原告退夥時，廷首公司財產餘額是虧損人民幣9 萬2134元等語。　㈡莊維健則以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，兩造至今尚未協同清算，因為原告直接提起系爭前案訴訟。惟伊於107年年中即返台，此後廷首公司經營都交由原告及王彥文處理，伊對廷首公司後續營運、財產狀況不清楚等語置辯。　三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡查原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，業據被告2人於本院行言詞辯論時表示同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產〔見本院113年度訴字第100號卷（下稱訴字卷）第42、101頁〕，依前開說明，即係就該訴訟標的為認諾，本院即不應調查原告所主張此部分為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕依民事訴訟法第384條規定，本於該項認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為有理由，應予准許。又原告係依合夥企業法第51條、民法第692條、第694條第1項，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依合夥企業法第51條判決原告勝訴在案，自無庸再就民法第692條、第694 條第1項等訴訟標的為裁判，附此敘明。　　　五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本判決係本於被告認諾所為之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第1 款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-23

KSDV-113-訴-100-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2411號原告上野洋一郎訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師被告毛書綺原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔19/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣70萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為日本人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張：被告於民國105年間為繳付保險費，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，經原告於105年12月15日將70萬元借款由原告於我國開設銀行帳戶轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，故本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。另被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬4185元，爰本於不當得利法律關係請求被告返還3 05萬4185元及法定遲延利息，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　　⑴關於管轄法院：　　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97 年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告（現住居所不明）戶籍地又在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第2項規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　　⑵關於準據法：　　　①按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第20條定有明文。關於原告本於借貸契約關係請求被告給付70萬元部分，兩造既未約定應適用法律，依原告主張借貸事實及借款交付又均發生於我國境內，應認中華民國法律為最關切之法律，故準據法為中華民國法律。　　　②按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉民法第24條定有明文。復按扶養，依扶養權利人之本國法，同法第57條亦定有明文。關於原告以其對被告無扶養義務為由，本於不當得利法律關係請求被告返還其墊付扶養相關費用利得部分，因原告主張被告受領地及給付所由發生地均在我國境內，準據法應為中華民國法律。並應以被告之本國法（即中華民國法律）認定扶養義務存否。　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告為原告已過世妻子黃芳與其前配偶所生之女兒，原告與被告為姻親關係。黃芳死亡後，原告仍將被告視為己出持續扶養被告。被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，遂於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，惟未約定清償日。詎被告自 109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家。原告迫於無奈，於112年11月27 日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還70萬元借款。爰本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。　㈡又被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自 99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬 4185元，因原告對被告並無扶養義務，前開給付應非屬履行道德上義務而為給付，也非所謂非債清償。且被告109年2月離家前，曾與原告商議好至少償還一部分代墊款給原告，豈料突然離家且不知所踪。倘若前開費用之給付為履行道德上義務而為，兩造根本無庸約定需返還款項。又原告之所以起訴向被告請求返還墊款，主要是因原告已經71歲，身體狀況並非良好，原告113年6月間才因脊椎疾患開刀住院，又臥床休養一段時間無法工作，膝蓋也出問題，還患有高血壓、心臟病，原告不知自己何時會倒下，而原告與黃芳所生之女，現年僅17歲，原告擔心自已倒下後，其無法負擔，故希望可索回代墊費用以作為緊急備用金。爰為先位主張本於不當得利法律關係請求被告返還305萬4185元及法定遲延利息。退步言之，被告為00年0月00日出生，自103年9月12日起已年滿20歲，當時即具謀生能力。故至少自103年9月12日起原告墊付費用共168萬4850元，不應認為是履行道德上義務而為給付。爰為備位主張本於不當得利法律關係請求被告返還16 8萬4850元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴先位聲明：被告應給付原告375萬4185元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　　⑵備位聲明：被告應給付原告238萬4850元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，已於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，兩造並未約定清償日等語，業據提出與其所述相符保險單、匯款紀錄為佐，可信屬實。　㈡原告主張：原告已於112年11月27日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還，應認自被告已負有70萬元借款之義務，並自112年12月30日起算遲延責任一節，固據提出催告函及招領通知為佐。然原告既自承：被告自109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家，其亦已更換門鎖等情。應認被告於109年4月以後已無繼續居住土城戶籍地之事實，則送達至非被告住所地之招領通單，自不生合法送達效力。惟本院既於113年11月19日已將起訴狀繕本（內附催告函）送達被告（詳本院卷第69、71頁），併迄言詞辯論終結日前已逾1個月，應認被告已有返還70萬元借款之義務，並應加計自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算法定遲利息。　　　　　　㈢基上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　　𠥔四、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間，民法第1114條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，同法第1122條、1123條亦定明。本件原告既主張：被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，兩造為姻親關係。黃芳於99年4月28日死亡當時，被告就讀國中3年級，故原告自黃芳過世後就開始為仍與其同住之被告支付教育費、生活費，並提供零用金，時間長達10年之久，直至被告於109年2月27日離家為止，合計共支出305萬4 185元等情，依民法第1122條、第1123條規定，於黃芳離世後至被告離家之日止，兩造間應為家長、家屬關係依民法第 1114條第4款規定，原告對被告負有扶養義務。即原告主張：兩造間僅姻親關係，原告對被告不負扶養義一節，並無可採。承前，原告既對被告負有扶養義務，則其自99年4月28 日起至109年2月27日被告離家後止，為被告支付教育費、生活費，自非無法律上原因。基此，原告本於民法第179條規定提起先、備位之訴請求被告返還305萬4185元（自99年4月 28日起算教育費、生活費）、168萬4850元（自103年9月12 日起算教育費、生活費），均無理由，應予駁回。五、綜上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2411-20250123-2

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第149號原告 YIHUA PHILIPPUNES GROUP INC. 法定代理人 ONG ORQUEZA HHOE SAN 訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師被告林佩璇童昱銓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第4 92號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度重附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告童昱銓應給付原告新臺幣82,218,400元及自民國113年1月25 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於新臺幣1,533,926元及自民國113年1月24日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告童昱銓負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣8,221,840元為被告童昱銓、林佩璇供擔保後，得假執行；被告童昱銓如以新臺幣82,218 ,400元為原告預供擔保、被告林佩璇如以新臺幣1,533,926元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本件原告係依菲律賓國設立登記之外國公司，有該公司註冊證書、經營許可證等件在卷可稽（本院卷第47至97頁），則依首揭規定，原告具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法規定。查原告為外國公司，且兩造因侵權行為之民事法律關係涉訟，侵權行為之結果地在我國境內，本件係屬涉外民事事件，則類推適用民事訴訟法第15條規定，我國法院有國際管轄權。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文，本件依原告主張之侵權行為地在我國境內，故本件應以我國法律為準據法。二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告童昱銓部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告童昱銓於民國111年12月22日凌晨1時44分許，在菲律賓原告旗下組織之辦公室內，竊得帳戶管理人所管領且與公司帳戶綁定之手機2支後，與訴外人即公司前員工大陸籍人士胡欣磊（綽號磊哥）、真實身分不詳綽號「小胖」之成年男子共同基於詐欺取財之犯意，前往菲律賓之Okada賭場，由被告童昱銓向該賭場負責現金存提、保管業務之「玖鼎貴賓室」櫃臺人員，佯稱受公司指示，需提領所竊取之手機所綁定帳戶內之現金，而於玖鼎貴賓室櫃臺人員撥打予綁定帳號 AV881帳戶之手機門號時，即由「小胖」及胡欣磊接聽，再佯裝為公司人員，將胡欣磊以不明方式竊得之密碼，依照來電語音指示，輸入所竊手機，致賭場玖鼎櫃臺人員陷於錯誤，認為被告童昱銓即為有權限之提領者，遂於同日凌晨1時4 5許，交付現金3000萬披索予被告童昱銓，再由被告童昱銓交付予胡欣磊及小胖。渠等再承前計畫，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備製作財產權之得失，而取得他人財產之犯意聯絡，由胡欣磊及小胖使用上開2支手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續於同日凌晨2 時16分、2時28分，先後自上開2手機分別綁定之帳號AV881 （FYA）帳戶轉出2000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶、自AV88（泛亞）帳戶轉出5000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶。後被告童昱銓於同日凌晨3時許前往馬尼拉機場，搭乘起飛時間為上午5時57分之5J813班機離境菲律賓，渠等以相同方法，由胡欣磊及「小胖」於同日凌晨3時28分、4 時4分，使用上開手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續自AV88（泛亞）帳戶中轉出2000萬、4800萬披索至「JD 4593（傅誠匯）」帳戶中。被告童昱銓與訴外人胡欣磊、「小胖」取得上開詐欺所得款項共計為現金3000萬披索、轉帳共1億3800萬披索，總計1億6800萬匹索，折合新臺幣82,218 ,400元。　㈡被告童昱銓與訴外人胡欣磊及「小胖」將其中所詐得8000萬披索，分次購買如附表二所示金額之USTD泰達幣（下稱U幣），置入該附表所示錢包中，且由胡欣磊及小胖續於①同日凌晨3時14分，將附表二編號1所示錢包中之20萬U幣，匯入被告童昱銓之加密貨幣錢包（TNH6SSXZNbY7xhuu8d6fS3xzyA CFjTcG45，下稱熱錢包）中；②於同年12月26日晚間6時28分，附表二編號2所示錢包中之30萬U幣，匯入被告童昱銓之加密貨幣錢包（TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o，下稱冷錢包）中。而被告童昱銓於收得上開①、②所示U幣後，即於同日上午11時35分，自其上述熱錢包內之20萬U幣中，轉出4萬9900元U幣至前女友即被告林佩璇之加密貨幣錢包（TA wQgLSNqtryXxt7pBafeE5aoJGgWJnjk2）。而被告林佩璇可預見上開U幣為被告童昱銓犯罪所得，仍基於收受、使用、掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至附表四所示錢包，以此方式收受、使用、掩飾、隱匿被告童昱銓之詐欺所得。　㈢原告以被告二人共同侵權行為因而致原告受有相當於新臺幣（下同）82,218,400元之財產損害，爰依民法第184條、第1 85條共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償損失等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告82,218,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，其曾到庭稱：有意願賠償，但沒有辦法賠那麼多等語，被告林佩璇則以因被告童昱銓要償還對伊之欠款而有款項進入伊之帳戶，使用伊之錢包也是為了還錢，中國信託帳號000000000000帳戶為伊之帳戶，伊會將U幣換成台幣，至於沒有要用的U幣，就繼續放在虛擬貨幣帳戶，伊也不知道原告遭詐騙款項之流向等語，並均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其受被告童昱銓夥同訴外人胡欣磊及「小胖」詐騙而陷於錯誤，於111年12月22日陸續交付現金及匯款共折合新臺幣82,218,400元，其中部分款項換購成U幣後，轉出4萬 9900元U幣至被告林佩璇之加密貨幣錢包（TAwQgLSNqtryXxt 7pBafeE5aoJGgWJnjk2），被告林佩璇則基於共同犯一般洗錢罪之不確定故意，於附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至附表四所示錢包等情，經本院調取本院112年度金訴字第492號刑事案卷全卷查閱明確，且被告童昱銓因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，被告林佩璇共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均經本院112 年度金訴字第492號刑事判決判處罪刑，檢察官就被告二人之科刑及沒收部分上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第623號、第1115號刑事判決就沒收部分撤銷改判，其他上訴駁回，並已確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表（見個資卷）可稽，且被告童昱銓並無爭執，被告林佩璇對於附表三、四之金流及其為各該帳戶、錢包之開戶使用者等節亦無爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條及第185條分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告童昱銓加入本案詐欺集團，與訴外人胡欣磊及「小胖」間共同以騙取原告財產之目的，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人行為而成立共同侵權行為，且行為與原告所受損害間具有相當因果關係，對於原告所受之損害應負連帶賠償責任，此與被告童昱銓是否終局保有該筆款項以及集團成員間相互如何分擔求償無涉。從而，原告依首揭規定，請求被告童昱銓賠償新臺幣82,218,400元，自屬有據。　　㈢另就被告林佩璇部分，被告林佩璇對於被告童昱銓將4萬9900 元U幣轉至其加密貨幣錢包，之後其將部分U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳戶中；部分先後轉出如附表四所示金額至該附表所示錢包之客觀事實並無爭執，其雖以係被告童昱銓償還借款等語置辯，但上開說詞於刑事案件中以童昱銓所述借款及約定還款過程與被告林佩璇所述有出入，且童昱銓尚可指示動用上開U幣等理由，而未予採信，並認被告林佩璇對於U幣來源不法應有預見，仍加以收受、持有並掩飾、隱匿去向，經判處共同犯一般洗錢罪確定，有如上之刑事案卷及判決可稽，是其於本案中仍執前詞置辯，而未提出證據以實其說，所辯並無可採。惟依刑事判決所認定之犯罪事實，被告童昱銓之詐欺犯行之共犯為胡欣磊及「小胖」，不包括被告林佩璇，被告林佩璇僅就轉入其錢包之 4萬9900元U幣與被告童昱銓共同犯一般洗錢罪，所為屬違反保護他人之法律，致生損害於原告，此部分並有行為關連共同性而應與被告童昱銓共同負賠償責任，但原告未能舉證被告林佩璇在該集團執行詐騙犯行初始即加入並執行部分詐騙行為，難認被告林佩璇就逾4萬9900元U幣之其他原告受騙款項，與被告童昱銓有共同實行行為或受有利益，揆諸上開說明，原告對於被告林佩璇4萬9900元U幣，依行為時之價格換算新臺幣1,533,926元（元以下四捨五入）之請求有理由，此部分並應與被告童昱銓連帶給付，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月23日送達被告林佩璇、同年月24日送達被告童昱銓，此有本院送達證書在卷足憑（本院112年度重附民字第27號卷第9、11頁），被告二人自受催告時起，始負遲延責任，則就被告二人上開應給付部分，原告請求被告林佩璇應給付自113年1月24日起至清償日止、被告童昱銓應給付自113年1月25日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告童昱銓付原告82,218,400元及自113年1月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於1,533,926 元及自113年1月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，認無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰參照詐欺犯罪防制條例第54條規定酌定如主文所示之擔保金准許之，被告等亦均陳明願供擔保請准免為宣告假執行，於法亦無不合，並由本院酌定被告二人各為原告預供如主文所示之擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。又被告於其所涉刑事案件中遭查扣部分U幣，原告日後是否從中取償或是經檢察官依法辦理發還，無關被告本件賠償責任之成立及賠償範圍之認定，非於本案中審究，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表二（附表編號同刑案判決）：購買時間購買金額（U幣）錢包地址 1 111年12月22日凌晨3時6分 21萬7785 TKBPRhS51SujsE4ggFYZM87j9YrF6tVuU1 2 111年12月22日凌晨3時56分 36萬 TZCeqvUbxJbxWngF5ocmLQ1e8Sx2CK6yx8 3 111年12月22日凌晨4時18分 87萬 TLsGCf5SqCoSRFxXxrm1mGHFZa2pigqsoS 附表三：編號林佩璇變現時間變現金額（新臺幣） 1 111年12月22日上午11時46分 20萬1078元 2 111年12月22日下午1時11分 20萬435元 3 111年12月26日下午10時40分 30萬8500元 4 112年1月10日晚間7時34分 10萬 5 112年1月12日下午5時03分 20萬5663元 6 112年1月18日上午10時25分 20萬 7 112年1月28日上午11時09分 10萬15元附表四：編號林佩璇轉出U幣時間 U幣存入錢包 1 111年12月31日下午4時06分 41元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 2 111年12月31日下午4時08分 2900元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 3 112年1月4日下午5時51分 10元 TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o （童昱銓之冷錢包） 4 112年1月28日上午2時 1653元 TRi24Gpk8uM6gCcmv7xWPVf6TbNSvAVc2u （不明所有人）

2025-01-23

TYDV-113-重訴-149-20250123-1