Know99判決書

搜尋結果：地籍圖重測

共找到 164 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告黃偉銓訴訟代理人廖元應律師被告廖雯輝廖安絜廖雯儀李素英廖于慧廖育楨廖介松廖介民廖介鈿黃清和黃國珍黃若菁黃若綺廖麗瑩廖介源廖介山廖介紳上十七人共同訴訟代理人曾淑英律師被告廖翠華廖伯文廖仲財廖明正廖素貞廖季東陳惠慧廖琇瑩廖琇珉上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如雲林縣西螺地政事務所民國一一三年四月二十六日土地複丈成果圖所示編號A部分面積三四點四九平方公尺、編號B部分面積二一點九０平方公尺之磚造建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬柒仟元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告廖伯文、廖仲財、廖明正、廖季東、廖翠華、廖素貞、廖琇瑩、廖琇珉等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人黃有良因鈞院109年度訴字第679 號分割共有物事件（按經臺灣高等法院臺南分院110年度上字第263號判決上訴駁回而確定在案）判決取得，並保持共有。系爭土地上如雲林縣西螺地政事務所民國113年4月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B磚造建物（下合稱系爭建物）係訴外人廖金把所興建，由被告等人因繼承而公同共有，系爭建物為未辦理保存登記之建物現無權占用系爭土地，為此，原告依民法第767條第1項前段、中段及第82 1條之規定，請求被告拆除系爭建物等語。並聲明：除假執行金額外，如主文所示。三、被告方面：㈠、被告廖雯輝、廖安絜、廖雯儀、李素英、廖于慧、廖育楨、廖介松、廖介民、廖介鈿、黃清和、黃國珍、黃若菁、黃若綺、廖麗瑩、廖介源、廖介山、廖介紳（下稱被告廖文輝等 17人）之答辯：　⒈重測前坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱重測前271- 2號土地）係廖金把於民國初年分二次取得土地全部持分，並於其上興建系爭建物。廖金把去世後，由其子廖昆金、廖春、廖榮熙因繼承取得廖金把所有重測前271-2號之持分。重測前271-2號土地於85年5月10日因地籍圖重測變更為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱296號土地），嗣296號土地於112年3月9日因判決共有物分割，登記為同段296-1地號、 296-2（即系爭土地）、296-3地號。系爭土地及系爭建物曾同屬廖金把一人所有，經其繼承人繼承後而公同共有，系爭建物具有合法使用296號土地之權利，嗣296號土地因判決分割之結果，致系爭建物部分坐落於系爭土地，造成土地與房屋分開由不同人所有之事實，與民法第425條之1第1項規定之情形相似。準此，自應適用或得類推適用民法第425條之1 第1項規定，推定在系爭建物得使用期限內與系爭土地所有權人間有租賃關係存在，故系爭建物有合法使用系爭土地之權利。　⒉依鈞院113年4月2日之勘驗筆錄記載：「⒈A部分為金豐館入門的正廳，內容有牌位祭祀。⒉B的部分相對人廖介源稱是以前祖母居住的房屋，祖母去世後無人使用。⒊A、B金豐館為磚造瓦頂的平房」等語，可知系爭建物結構與現況完好。　⒊被告於296號土地分割案件審理中本即不同意原告提出之分割方案，則296號土地之分割判決與系爭建物是否有占用系爭土地無關，被告廖文輝等17人辯稱296號土地係因判決分割之結果，致使系爭建物部分坐落於系爭土地之事實，自應適用民法第425條之1規定，並無違反訴訟誠信。　⒋原告於296號土地分割案件中已同意不拆除系爭建物，本件主張拆屋還地，自屬無由。　⒌並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。㈡、被告陳惠慧之答辯：同意原告拆除系爭建物等語。　㈢、被告廖伯文、廖仲財、廖明正、廖季東、廖翠華、廖素貞、廖琇瑩、廖琇珉經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。　四、兩造不爭執事項：㈠、廖金把係於七年及十年分別取得296號土地（重測前271-2號土地）持分，並於土地上興建系爭建物（即金豐館）。296 號土地於廖金把死亡後，其持分由其子廖昆金、廖春、廖榮熙三人繼承為共有，之後296號土地於112年3月9日因分割共有物判決分割出同段296-2地號土地（即系爭土地）。㈡、系爭土地現為原告及黃有良所共有。㈢、系爭建物（即金豐館）係由廖金把出資興建，現由廖金把之繼承人廖昆金、廖春、廖榮熙三人之全體繼承人（即被告等）公同共有，為事實上處分權人。㈣、依附圖所示，系爭建物（即金豐館）即編號A、B建物分別占用系爭土地34.49、21.9平方公尺。五、得心證之理由：　　本件之爭點為：系爭建物有無民法第425條之1規定之適用或類推適用，而有占用系爭土地之正當權源？茲論述如下：㈠、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人同意始足稱之（最高法院89年度臺上字第284號判決意旨參照）。㈡、經查，被告廖文輝等17人辯稱系爭建物與坐落之296號土地均曾同屬廖金把一人所有等語，惟觀諸其等提出之重測前271- 2號土地日據時期土地登記簿、臺灣省雲林縣土地登記簿之記載（見本院卷第55至81頁），廖金把在大正七年自共有人李氏巧處所買受之持分為650分之202，而在大正十年自共有人楊才處所買受之持分為975分之336，則廖金把就重測前27 1-2號土地之持分共為975分之639，此與廖金把死亡時，由其繼承人廖昆金、廖春、廖榮熙分別取得重測前271-2號土地應有部分975分之213的持分比例合計後之持分比例相同（計算式：213/975×3＝639/975），可知廖金把在去世前並未單獨取得重測前271-2號土地，是被告廖文輝等17人上開所辯，顯有誤認。㈢、次查，本件重測前271-2號土地並非屬廖金把一人所有，已如前所審認，被告廖文輝等17人復未提出任何證據證明廖金把業經重測前271-2號土地全體共有人同意，依前開說明，即難認有民法第425條之1第1項規定之適用。職是，被告廖文輝等17人主張系爭建物得適用或類推適用民法第425條之1規定，有權占用系爭土地，應屬無據。㈣、被告廖文輝等17人固辯稱原告於系爭土地裁判分割案件中，已同意不拆除系爭建物，本件主張拆屋還地，自屬無由云云，然依被告廖文輝等17人113年11月8日提出之民事答辯㈡狀二㈠、㈡引用之臺灣高等法院臺南分院110年度上字第263號分割共有物之筆錄、判決記載（見本院卷第164至165頁），該受理法官係針對金豐館被認定為暫定古蹟，在296號土地分割後，所分得之人有不得遷移、拆除、毀損乙節，詢問原告意見，而原告表示無意見應係針對金豐館如最終經認定為古蹟而其不得遷移、拆除、毀損時無意見，並非即同意不拆除系爭建物甚明，被告廖文輝等17人上開所辯，尚非可採。再者，系爭建物即金豐館業經雲林縣政府作成不予指定古蹟、不登錄歷史建築及不登錄紀念建築之處分，此有雲林縣政府 111年10月5日府文資一字第1113819258號函暨111年度雲林縣第2次文化資產審議會議紀錄附卷可查，原告自得本於所有權，訴請被告等人拆除，併予說明。㈤、又被告廖文輝等17人所引用之最高法院判決，其案例事實與本件情況不相同，尚難比附援引，而為渠等有利之認定，附此敘明。㈥、從而，系爭建物於系爭土地上並無合法占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭建物所占用系爭土地如附圖編號所示 A部分（面積34.49平方公尺）、編號B部分（面積21.90平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人，為有理由。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-20

ULDV-113-訴-334-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第339號原告許甄 訴訟代理人楊銷樺律師被告許通顯居臺中市○○區○○路○段000號00樓之0 許粹纓居臺中市○○區○○路○段000號00樓之0 上二人共同訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振成律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告許粹纓應將附表所示之土地，於民國109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決如原告以新臺幣492,000元為被告供擔保，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第2250號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。而借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院109年度臺上字第2133號民事判決意旨參照）。再按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第549條第1項、第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定。　　㈡原告之被繼承人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土地即雲林縣○○鄉○○段00地號及同段79地號土地（下稱系爭 83、79地號土地，以下合稱系爭二筆土地）有借名登記契約關係存在，被繼承人許高銘死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承(原證1)，故原告與被告許通顯間就上開二筆土地有借名登記契約關係存在，蓋：　　　⒈坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1538平方公尺土地（下稱本件60地號土地），於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男於大正6年間辦理繼承，繼承後之所有權應有部分各為6 分之1。　　　⒉訴外人許當死亡後因無男丁，親族間商議後於大正12年6 月20日辦理繼承由3名女兒即訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉3人繼承，其等3人繼承自父親許當之所有權應有部分6分之1，因親族長輩擔心土地於上開3名女兒出嫁後將落入外人之手，乃共同決定借用訴外人許安心之長男即訴外人許聯亨(大正0年0月00日生)名義移轉登記為所有權人，待日後許當一房有男丁後，再將該6分之1移轉登記與許當之後代。光復後，本件60地號土地總登記時，由訴外人許安心、許聯亨等8人所共有。　　　⒊訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂 (三男大正即民國14年生)。許安心民國37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，於親族長輩之見證下，其3人均同意借用訴外人許聯亨代表全體繼承人為繼承登記之名義人，於42年11月7日辦理繼承訴外人許安心之所有權應有部分6分之1，連同訴外人許聯亨於大正6年間擔任登記名義人之所有權應有部分6分之1，均由訴外人許聯亨當時擔任登記名義人，名義上持有橋頭段60地號土地所有權應有部分為3分之1 。但實際上該所有權應有部分3分之1中之6分之1為代許當一房保管，僅其中6分之1由訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人平均所有，每人實際上享有所有權應有部分各18分之1。　　　⒋訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(3 8年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘，於親族長輩之見證下，訴外人許聯亨之女兒們全部拋棄繼承，並承襲訴外人許聯亨模式，推由長男即訴外人許富擔任繼承登記之名義人，名義上繼承取得本件60地號土地所有權應有部分3分之1，於48年4月21日完成繼承登記，實際上訴外人許聯亨所享有本件60地號土地所有權應有部分18分之1部分，平均由訴外人許富、許秋風與許高銘平均繼承，即各人實際上享有橋頭段60地號土地所有權應有部分為54分之1。但嗣於80年代訴外人許富死亡前數年間，訴外人許富等3兄弟合資購買訴外人許聯曲、許連砂2人實際上所享有本件60地號土地之實際上權利各18分之1，其中訴外人許聯曲沒有收錢，但將實際的權利送給訴外人許富三兄弟，訴外人許連砂同意出售，訴外人許富、許秋風與許高銘3人實際上共同享有本件6 0地號土地所有權應有部分6分之1，亦即各自享有之所有權應有部分為18分之1。　　　⒌本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為橋頭段12 17地號，面積為1514平方公尺土地（下稱本件1217地號土地）。訴外人許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，訴外人許富亦出具使用同意書，且於72年 5月13日興建完成後(該建物於107年11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於訴外人許高銘死後由原告繼承取得)，訴外人許高銘因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其登記名義範圍本件1217 地號土地所有權應有部分3分之1及訴外人許高銘興建完成之建築物共同設定20年期、擔保金額新臺幣（下同） 286,000元之本金最高限額抵押權。　　　⒍訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等，亦由訴外人許富之長子即被告許通顯承襲訴外人許聯亨、許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將訴外人許聯亨、許富及其長期擔任訴外人許當一房登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月21日登記予訴外人許當之配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之唯一男孫即訴外人許振芳所有，然訴外人許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關稅費。自此之後，被告許通顯為本件1217地號土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。　　　⒎本件1217地號土地，經鈞院以97年度訴字第333號判決共有物分割，判決分割後，訴外人許振芳按其享有所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積19 5平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺，原證14)，被告許通顯按其享有所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-7部分( 面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224 平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年 11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地。　　　⒏原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後之一個月內(僅由原告繼承，其餘繼承人均拋棄繼承)，訴外人許富之長女即訴外人許穗銣數次告知原告及訴外人許秋風之長子即訴外人許通軒，經判決分割及地籍圖重測後之系爭二筆土地，仍係由伊父親即訴外人許富、二位叔叔即訴外人許秋風及許高銘等3房實際上所共有，日後訴外人許秋風之後人及訴外人許高銘之後人如要移轉各該房所享有之3分之1權利時，只需要繳納相關稅費即可隨時辦理。　　　⒐訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人，此觀訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1217 地號)土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許富88 年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地號土地所有權應有部分1/6之出名人，該土地於97年間因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通顯擔任出名人之土地為系爭二筆土地，足認多年來有關本土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土地有借名登記契約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被告許通顯間就附表所示之土地有借名登記契約關係存在。　　㈢原告得代位請求被告許粹纓應將附表所示土地，於109年10 月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有：　　　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條第 1項本文、第113條及第242條本文分別定有明文。　　　⒉許富配偶許魏春(即被告許通顯、許粹纓及訴外人許穗銣之母親)於111年1月21日死亡後數日，訴外人許穗銣竟然向原告及許秋風之子許通軒否認前述各點所述借名登記事實，令原告、許通軒深感不解與憤怒。嗣原告經詢問親族長輩及於111年3月18日申請取得系爭83地號土地之第二類登記謄本(系爭79地號土地之第二類登記謄本於111年10月4日申請取得)，始發現被告許通顯竟然於1 09年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79 地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效。　　　⒊被告許通顯得請求被告許粹纓將所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告許通顯所有。然被告許通顯怠於行使上開請求回復原狀之權利，原告為保全對被告許通顯之借名登記契約關係債權，自得依民法第242條規定，代位行使債務人即被告許通顯之權利，訴請被告許粹纓回復原狀，即請求被告許粹纓應將坐落附表所示之土地，於 109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。　　㈣被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有：　　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同此意旨）。　　　⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422 號判決要旨參照）。　　　⒊因被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，而與被告許粹纓為通謀虛偽之贈與契約，並將以贈與為原因移轉登記給被告許粹纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且經原告與被告2人及訴外人許穗銣確認，均否認有借名登記契約關係存在，被告許通顯已不適宜繼續擔任系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1出名人。再者，原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約，為此原告以本起訴狀對被告許通顯為終止借名契約關係之意思表示，併依借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有。　　　⒋許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女(原證10)，亦由長子許通顯承襲祖父許聯亨、父親許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將祖父許聯亨、父親許富及其長期擔任許當一房登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月2 1日登記予許當配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之唯一男孫許振芳所有，許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關稅費。自此之後，許通顯為本件1217地號土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。　　㈤並聲明：　　　⒈被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。　　　⒉被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3 分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之 1移轉登記為原告所有。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠兩造並無任何借名登記或委任關係存在，原告主張並無理由：　　　⒈原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，應負舉證責任：　　　　「按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照) 。是原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，自應負舉證之責。　　　⒉訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係：　　　　本案原告主張略稱訴外人許雍持有之本件60地號土地，所有權應有部分2分之1，後由訴外人許聯亨繼承其中所有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1），並自訴外人許當之後代購買所有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1），故訴外人許聯亨持有所有權應有部分3分之1，此部分被告並無爭執，然訴外人許聯亨有與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係，合先敘明。　　　⒊訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘並無借名登記關係存在：　　　　原告稱訴外人許聯亨過世後，由訴外人許富繼承本件60 地號土地3分之1部分，係訴外人許聯亨之繼承人（許富、許秋風、許高銘）共同將本件60地號土地合計3分之1 部分借名登記予訴外人許富，此部分被告否認，而訴外人許聯亨過世後，其繼承人已辦理繼承登記，並將該等分割予訴外人許富，此為不爭之事實，且有地政機關公示資料可憑，又原告未提出借名登記契約，或者其他契約可證訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘有借名登記關係存在，其主張自無理由。　　　⒋又訴外人許富過世後，其就本件60地號土地所有權應有部分3分之1部分，已由訴外人許富之繼承人即被告許通顯一人繼承，此乃訴外人許富之繼承人全體決定之意思，尚非原告可置喙。　　　⒌訴外人許振芳於本件並無關聯：　　　　原告雖稱被告許通顯於繼承後，將本件60地號土地所有權應有部分3分之1之一半，出售與訴外人許振芳，並稱被告許通顯與訴外人許振芳非真實買賣，而可證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係云云，然被告許通顯與許振芳確有買賣行為，且經公示登記，此尚無法證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係，又訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂是否有借名登記關係，又或者原告提出鈞院97年度訴字第333號民事判決，均於本案毫無關聯，亦無法證明訴外人許富與訴外人許高銘、許秋風間有任何借名登記關係，原告聲請傳喚訴外人許振芳為證人，顯無必要。　　　⒍被告許通顯係因償還債務故將附表所示之土地贈與被告許粹纓：　　　　被告許通顯繼承系爭83、79地號土地之應有部分3分之1 並出售其中一半應有部分後，因積欠訴外人許粹纓債務，包括：　　　　⑴被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償（被證一）。　　　　⑵被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務代償（被證二）。　　　　⑶許粹纓就許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償（被證三）。　　　　⑷被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。　　　　⑸許通顯之買車借款：約60萬元。　　　　⑹許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元。　　　　故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹纓，用於償還債務，顯屬合理合法，亦無原告所稱被告許通顯因為需要給付高額賠償而有脫產之情況，則原告主張被告許通顯與被告許粹纓間之贈與行為屬於通謀虛偽意思表示，亦非事實且無理由。　　　⒎另原告雖提出訴外人許高銘（原告父親）於系爭83、79 地號土地上興建房屋（雲林縣○○鄉○○段00○號），且提出抵押權設定契約書，意欲證明訴外人許高銘為實際所有權人，僅係借名登記於訴外人許富名下，然自該抵押權設定契約書內容，可知訴外人許富亦為義務人，且訴外人許富實際上亦有向台灣土地銀行借貸，故係由訴外人許富及訴外人許高銘同時借貸，則訴外人許富將其所有之不動產用於設定抵押，亦屬常態，尚不可證明訴外人許富與訴外人許高銘間有任何借名登記關係存在，原告主張亦無理由。　　　⒏證人許振芳於112年9月27日出庭作證，然所述與事實不符，且多為臆測之詞，前後矛盾，詳如下述: 　　　　⑴許振芳稱母親無給付購買土地價金，僅屬臆測：　　　　　「原告訴訟代理人問:這塊土地是許富的兒子過戶給你的，你有無付錢？證人許振芳:我媽媽請代書辦的，有付手續費，沒有付買賣價金。」，而信誓旦旦的表示沒有付土地過戶價金，然其後又稱「被告訴訟代理人問:你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？證人許振芳: 如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。」，則顯然證人許振芳認知購買系爭不動產沒有出錢，僅因為其母親並無向其拿取買賣土地價金之費用，然長輩購買土地並登記在孩子名下，多有所在，尚不可僅依證人許振芳之母親未向證人許振芳拿取不動產買賣價金，即認為係因借名登記關係，而無償取得不動產。　　　　⑵又證人許振芳稱:「原告訴訟代理人問:許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎？證人許振芳：許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補償費給我。」云云，被告許通顯否認之，且其後證人許振芳又稱「原告訴訟代理人問：許通顯有無告訴你為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？證人許振芳：沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣。…原告訴訟代理人問:後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘的兒子？證人許振芳:沒有。」等語，顯見原告主張證人許振芳稱訴外人許通軒有告知其將土地持分過戶給訴外人許高銘兒子云云，與事實不符，且僅係個人認知，又另案內容與本案尚無關聯。　　　　⑶又原告主張證人許振芳係因繼承關係而與其他繼承人有借名登記關係，且因此而從被告許通顯處取得系爭不動產，然查自其證詞已可知悉，其與訴外人許當並無血緣關係，更不可能因繼承而取得本件60地號土地之應有部分所有權，當更無可能有借名登記關係之泉源。　　　⒐對證證人許通軒於112年10月20出庭作證，然所述與事實不符，且前後矛盾，更因有利害關係而為不實證詞，詳如下述：　　　　⑴證人許通軒稱：「原告訴訟代理人問：你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份？證人許通軒：有去要過，但是後來沒有結果。」、「原告訴訟代理人問：證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3 分之1 之持份？證人許通軒：有。」云云，然被告否認之，且證人許通軒之父親或母親於生前亦未向被告等人以系爭不動產為借名登記之說法，提出請求返還系爭不動產，則證人許通軒所述明顯不實，且可能係因本案與其有利害關係（如原告主張借名登記而　鈞院認為有理由，則許通軒亦可能主張借名登記），而做出與事實相悖之證詞。　　　　⑵「原告訴訟代理人問：許穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？證人許通軒：是我跟原告的事，叫我跟原告處理。原告訴訟代理人問：許穗銣跟你講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都有權利，但是你父親沒有登記持份？證人許通軒：對。」云云，然證人許通軒一方面稱系爭空地有訴外人許穗銣稱係原告與其自己處理，後又稱其與許甄眞雙方的父親就那塊地都有權利，但是許通軒之父親沒有登記持份云云，顯然係前後矛盾毫無邏輯之答覆。　　　　⑶證人許通軒稱：「被告訴訟代理人問:你方才說這個土地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？證人許通軒:沒有書面文件，都是長輩口頭約定。」等語，顯然證人許通軒亦毫無任何資料可佐證本案有何借名登記關係存在，且本案與許通軒有利害關係存在，故證人許通軒之證詞不可採信。　　　⒑原告所提出之錄音檔不可證明其之主張：　　　　就原告於113年1月5日所提出之民事準備狀，並提出原證21之錄音檔案及譯文，然自該錄音及錄音譯文內，並不可知悉係何人之對話，且錄音之時間是否確實如譯文所載，亦未可知，故被告否認錄音為訴外人許穗銣所述之內容，此部份尚應由原告舉證。又就原告提出之錄音檔，內容亦多與本案無關，大部分是在講述白包如何分攤、親戚掃墓、照顧家人、身體健康等，亦未提及本案土地，且內容多擅自註解與錄音內容無關之事項，則尚與本案土地分配無關，又假設錄音檔案為真（被告仍否認形式上真正），然訴外人許穗銣既非土地所有權人，亦早已分割遺產完畢，自無法置喙本案系爭土地之使用或移轉，則原告提出其與訴外人許穗銣之錄音檔案（被告仍否認為許穗銣之錄音），並無法證明原告之主張為真正。　　　⒒證人許月昭之證詞與事實不符，且多為傳聞或臆測之詞，亦無法記得時點，又許月昭與原告感情較佳，證詞亦可能有偏頗之虞：　　　　⑴證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：許富及許高銘該房子的土地是何人所有？證人許月昭：…之後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄眞說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」云云，惟訴外人許富因分割繼承而得之土地，如何處分均無須他人同意，又被告許通顯因分割繼承之土地，亦無需返還訴外人許高銘，被告許通顯更無向原告告知要移轉土地予原告，故證人許月昭所述與事實不符。且就被告訴訟代理人詢問係從何得知，先稱「我三叔的第三個兒子告訴我的，他的名字許慶俊（音同）」云云，後又稱「不知道是在家裡，還是他爸爸許連西（音同）跟他說的。」云云，顯然就從何時何地得知並不明確。　　　　⑵另就房屋部分證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：有無過戶給許秋風？證人許月昭：沒有，他自己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀（台語）說叫許甄眞房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地是我們的。」云云，但後又稱：「許甄眞說的，是許甄眞父親過世後，阿戀就跟許甄眞講的，許甄眞跟我講的。」等語，顯然證人許月昭就本案之事實及證詞說詞，均有與原告事先討論，且受影響甚為明確，應不可採信。　　　⒓本案雖原告有不動產於系爭83、79地號土地上，然係被告許通顯之父親即訴外人許富本於兄弟情誼，暫時讓與原告父親即訴外人許高銘可使用系爭土地，尚無移轉所有權之意思，如有，為何訴外人許高銘未曾對訴外人許富提出訴訟，顯見原告主張並不可採信。　　㈡並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁）。　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同上卷第第29頁）。　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿影本在卷可查(同上卷第41頁)。　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)。　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建築物改良抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) 。　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)。　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)，被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁）。　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)。　　四、本件爭點：　　原告主張系爭二筆土地為借名登記是否有理由？原告之訴是否有理由？五、本院之判斷：　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁），且為兩造所不爭執。　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同上卷第第29頁），且為兩造所不爭執。　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿影本在卷可查(同上卷第41頁)，且為兩造所不爭執。　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)，且為兩造所不爭執。　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建築改良物抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) ，且為兩造所不爭執。　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)，且為兩造所不爭執。　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)，被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁），且為兩造所不爭執。　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)，且為兩造所不爭執。　　㈨原告雖主張：本件訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人，此觀訴外人訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分 6分之1出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1 217地號)土地所有權應有部分6分之1出名人，訴外人許富 88年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地號土地所有權應有部分6分之1出名人，該土地於97年間因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通顯擔任出名人之土地為系爭83、79地號土地，足認多年來有關該等土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許通顯間，就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被告許通顯間就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契約關係存在云云，然本院認為系爭83、79地號土地應有部分之歷史繼承登記原因除原告所主張之借名登記關係外，尚無法排除係依臺灣光復前民事習慣不予繼承、協議繼承、拋棄繼承等法律關係，而僅由一房繼承，故其間法律關係非必為原告所主張之情事。　　㈩經查：　　　⒈證人許振芳於112年9月27日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）堂叔。（【提示原證13即調字卷第 65頁】對於這個判決有無印象？）有。（【提示調字卷第75頁】土地複丈成果圖上你在共有人第四個許振芳持分比例6分之1，巷道分配是37.33平方公尺，持份面積扣除巷道後215平方公尺，這個土地分割後之土地你確實有分到這些土地嗎？）有。（土地如何來的？）我爸爸、祖父都沒有名字，我當初的都是在許富那邊，許富過世後，許富的兒子繼承才把土地還給我，至於以贈與或是買賣方式還給我，我忘記了，是代書辦的，我不清楚。（許富的兒子名字？）許通顯。（這塊土地是許富的兒子過戶給你的，你有無付錢？）我媽媽請代書辦的，有付手續費，沒有付買賣價金。（許通顯為何要在許富死亡之後，把土地過戶給你？）我祖父把他的持份放在許富的爸爸那邊，我的祖父與許富的爸爸是兄弟，我祖父比較早死，又沒有生兒子，所以把他的持份放在許富的爸爸那邊，我小時候我媽媽為了保存這份土地，地價稅都是我媽媽在繳，我爸爸是獨生子，所以我們是分到6分之1 ，所以我的土地是這樣分到的，許富一直不過戶給我，我媽媽跟許富的母親一直吵，我們有盡到義務，所以就可以分到這塊地，而且我跟許富一家一起生活，所以許富的兒子願意把土地的持份過給我。（你跟許富還有許富的弟弟許高銘有一起生活過？）有，除了中間有一段時間分開生活外，我們都一起工作到27、 28歲。（許高銘是否原告許甄的爸爸？）是。（許富有無跟你講過，他名下的土地，除了你們的持份外，他們兄弟之間的土地登記方式有無告訴你？）沒有跟我講過。（許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎？）許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補償費給我。（是否可以說明許通顯土地處理好是什麼意思？）許高銘跟許富的太太還有許富的兒女關係不好，我跟許通顯商量，不過戶給許高銘，要過戶給許高銘的兒子，就是許通進、許證凱。（許通顯有無告訴你為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？）沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣。（從你小時候的認知就是這樣？）我跟許通顯講這件事情的時候是我跟他要判決分割補償金 12萬6,000元，許通顯跟我講的上面的情況。（後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘的兒子？）沒有。（【提示調字卷第81頁】這份謄本上之地號麥寮鄉泰盛段80號，所有權人是你，是否就是你判決分割到的土地？）是。（你的祖父姓名為何？）我的印象是許當。（你方才說你的祖父沒有生兒子，所以你的母親與你的祖父沒有血緣關係？）我跟許當應該沒有血緣關係。（你方才說你取得系爭土地6 分之1的土地，申辦的代書是誰？）林明正，我媽有什麼事情都找這個代書。（你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？）如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。（你的母親是否已經過世？）已經過世了。（你母親在世時有無對許通顯父親或母親提起任何訴訟？）沒有。（對於你祖父之土地先放在其他長輩名下，你從何得知？）我家族的長輩這樣講的，我們家族很大，6歲我爸爸就死了，我也沒有見過我祖父，我從小聽我叔叔伯伯講的。（你母親何時死亡？）今年。（你說你祖父沒有生兒子，又說你媽媽跟你祖父沒有血緣關係，你媽媽是你祖父的養女嗎？）童養媳，我媽媽是我祖父的童養媳。（你爸爸跟你祖父什麼關係？）我有二個祖父，第一個祖父只生我姑姑，跟許高銘的祖父是兄弟，第二個祖父就是我阿嬤，因為沒有生兒子，所以招贅，生我爸爸跟小姑姑等語（本院卷一第12 3頁至第127頁）。本院認為證人許振芳就本件土地分割前如有借名登記關係，該借名登記關係亦係來自訴外人許當一房，而非訴外人許安心、許聯亨一房，故證人許振芳就本件土地許安心、許聯亨一房之法律關係並無利害關係可言。又如證人許振芳係因其他法律關係而取得本件1217地號土地應有部分所有權，其就本件兩造間之借名登記關係存否亦無利害關係，則證人許振芳稱其與被告許通顯談論判決分割本件1217地號土地補償金12萬 6,000元事宜時，被告許通顯有對其表示要將上開土地處理好才要把判決分割補償金交付與其，也就是被告許通顯將上開土地分得之部分過戶給訴外人許高銘的兒子即許通進、許證凱後才要把判決分割補償費交付與其等語，應非無稽，則兩造間就本件1217地號土地之部分應有部分應有借名登記關係，不然被告許通顯不可能向證人許振芳表示要將該土地部分應有部分過戶給訴外人許高銘之兒子。且證人許振芳證稱從一開始該土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣等語，亦非子虛，亦徵訴外人許富與許高銘間就本件1217地號土地之部分應有部分有借名登記關係存在。　　　⒉證人許通軒於112年10月20日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）堂兄弟。（你的爸爸跟原告許甄 的爸爸關係為何？）親兄弟。（跟被告許通顯、許粹纓的爸爸也是親兄弟？）是。（是否知道原告跟被告之父親在雲林縣麥寮有蓋住家在住？【提出照片二張，請求提示給證人，這房子是否是兩造父親蓋的，法官請被告閱覽後，提示與證人】這房子是兩造的父親蓋的？）是。（這二間房子哪一間是誰蓋的？）前面這一間是被告父親蓋的，前面有壹台紅色車子的房子是是原告父親蓋的。（是否可以說明第二頁的部分？）二層鐵皮是原告父親的，白色的窗框的是被告父親的。（對於這二間房子及土地有無從父親那邊聽說什麼事情？）這土地是三兄弟的，一人有3分之一，所以蓋房子由兩造之父親先蓋，還留一塊土地是我們這一房的。（這個土地登記原本登記為許富，後來登記為許通顯的，為何沒有你所說三兄弟各登記3分之1？）這個土地是家族的土地，由家族各房持份，我爸跟我叔叔沒有單獨持份這一塊，原本是一大塊土地。（證人之父親於何時死亡？）96年3月。（你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份？）有去要過，但是後來沒有結果。（證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3分之1之持份？）有。（被告一家如何回應？）跟許穗銣【被告許粹纓之大姐】討論過，20年前他爸爸有拿一筆錢給我爸爸買了後面這一塊，我請他們提供相關之買賣證明及轉讓證明，他們說沒有，因為土地上沒有登記我們的名字，所以也不需要有轉讓之文件。（你方才所講買了後面這一塊是指後面空地全部？）只有白色窗框房子後面那一塊空地。（許穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？）是我跟原告的事，叫我跟原告處理。（許穗銣跟你講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都權利，但是你父親沒有登記持份？）對。（是否知道後來這一筆土地又登記給許粹纓所有嗎？）何時登記我不知道，本來登記在許通顯名下，聽說是許通顯有糾紛所以登記到許粹纓名下。（被告之父親許富何時死亡？）詳細時間不知道，但是比我父親早10幾年死亡。（你有無問過被告的母親，有關這筆土地的事情？）沒有，作為晚輩不會問長輩這個事情。（你方才說房子的部分，房子是兩造父親蓋的，何時蓋的？）70幾年蓋的。（你當時幾歲？）大約小一還是小三的時候，很久了。（你方才說這個土地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？）沒有書面文件，都是長輩口頭約定。（你的父親大概於何時跟許富要過土地？）我們都住在臺北，過年的時候有跟我伯父提過。（有無後續？）沒有後續，如果有後續就會有我們的名字登記在上面。（今日來開庭之前有無跟原告討論過這件案子？）沒有，但是就土地的部分會談。（你有聽說土地後來因為許通顯有債務問題所以登記到許粹纓名下，是誰跟你說的？）之前我跟許穗銣討論土地時，有問過，當時他們說把許通顯名下的土地登記到許粹纓名下。（你何時跟許穗銣討論過這件事情？）我小叔走之後，約2021年。（這筆土地是你爸爸及兩造之父親都有持份，可是登記在被告父親名下，為何要這樣做？）我爸跟我講，因為我阿公很早就過世了，當時我爸爸只有7歲還是10歲，當時都是借名登記在大伯名下，所以這塊土地才登記在大伯名下。（你爸爸跟原告的爸爸誰比較大？）我的爸爸比較大。（所以你的意思是說，你爸爸跟原告的爸爸，在你阿公過世的時候，年紀都還很小，所以先把土地登記在被告爸爸名下？）是，我阿公過世時，原告的爸爸才二歲。（有其他姑姑嗎？）有四個姑姑。（有姑姑知道這件事情嗎？）四個姑姑都知道，阿公過世時，大姑姑已經快要成年了，四個姑姑是姐姐，我爸爸三兄弟比較小等語（本院卷一第161 頁至第166頁）。本院認為證人許通軒就本件1217地號土地之部分應有部分有無借名登記關係乙事雖有利害關係存在，然如訴外人許富、許高銘、許秋風間就上開土地沒有借名登記關係存在，訴外人許富應不至於讓訴外人許高銘在該土地上興建房屋，並且預留一部分空地讓訴外人許秋風使用，故證人許通軒之上開證詞應屬可採，訴外人許富、許高銘、許秋風間就本件1217地號土地之應有部分應有借名登記關係存在。　　　⒊證人許月昭於113年2月16日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是許甄的四姑姑，我願意作證。（許聯亨是何人？）是我父親。（你與許富關係為何？）姊弟。（你是否知道許富在世時有蓋一間房子？）有，一起蓋的有兩間，一人蓋一間，許富跟許高銘一人蓋一間，他們建在隔壁，連接在一起，但我忘記是民國幾年蓋的了。（許富在世的時候，你是否有常去許富那邊？）有，年節及平常的時候都會去玩。（許富及許高銘蓋房子的土地是何人所有？）那塊地是我父親、二叔、三叔都住在那邊，後來我二叔、三叔搬家到店頭，之後我出嫁後，我大弟弟跟人家當董事長，把田地變賣，先賣兩塊小的，剩這塊3分多，我母親不同意他賣，之後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10 萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。（許富生前有說過這筆土地的事情嗎？）有，他說我們兩個蓋房子，後面還有一塊空地給許秋風，若許秋風要回來蓋房子要給他，這是許富、許高銘親口跟我說的。我不知道他沒有過戶給許高銘，許富過世後，許通顯過戶到自己的名下，沒有一起找許高銘去過戶。（有無過戶給許秋風？）沒有，他自己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀【台語】說叫許甄房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地是我們的。（阿戀【台語】的本名為何？）以前叫許粹戀，後來她有改名。（許粹戀後來就改名為許穗銣，詳如111 年3 月17日陳報狀原證17許穗銣之戶籍謄本。（你方才稱許富有將土地要販賣，還有拿10萬或5 萬元要給二叔或三叔，你是聽何人講的？）我三叔的第三個兒子告訴我的，他的名字許慶俊【音同】）。（許慶俊是聽何人說的？）不知道是在家裡，還是他爸爸許連西【音同】跟他說的。（你稱你有聽聞阿戀有跟許甄說不要讓她們蓋房子，你是聽何人說的？）許甄說的，是許甄父親過世後，阿戀就跟許甄講的，許甄跟我講的等語（本院卷一第304頁至第306頁）。本院認為證人許月昭所稱其父親即訴外人許聯亨與其二叔、三叔即訴外人許聯曲、許連砂間就系爭土地應有部分之買賣關係存在與否與本件無關。至於就本件法律關係部分，證人許月昭與訴外人許富、許高銘、許秋風均為手足關係，並無證據其會偏袒訴外人許高銘該房之繼承人即原告，而為對原告有利之虛偽證述，故證人許月昭上開證述應為可採。則伊證稱：「許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」等語，應可認定訴外人許富、許高銘間就本件1217地號土地有借名登記關係存在，不然被告許通顯不可能跟訴外人許高銘表示不返還土地乙事。　　　⒋按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第225 0號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。綜上，本院認為依據上開三位證人證述之事實與本件要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在，故原告與被告許通顯間就系爭83 地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18 分之1確實有借名登記關係存在。　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同此意旨），故原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18分之1間之借名登記關係應類推適用委任契約之規定。　　被告許通顯於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，有各該土地之土地登記第二類登記謄本在卷可找(同上卷第83頁至第85頁），並無疑義。　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87 條第1項前段、第113條分別定有明文。又按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違背，依民法第72條規定，亦屬無效。有最高法院80年度台上字第1412號民事判決意旨可資參照。原告主張被告許通顯竟然於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約 1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效，並提出臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度交訴字第42號刑事判決為證（同上卷第87頁至第95頁）。惟被告等辯稱被告許通顯係因積欠被告許粹纓包括：⒈被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償。⒉被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務代償。⒊被告許粹纓就被告許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償。⒋被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。⒌許通顯之買車借款：約 60萬元。⒍被告許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元，故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹纓，用於償還債務等語，然由被告等所提出新竹地院109 年度訴字第928號和解筆錄影本，被告許粹纓僅與被告許通顯對該案原告范書綱連帶負30萬元之損害賠償責任，至於被告許通顯之新光產物保險公司之債務並無證據證明係由被告許粹纓代償；被告許通顯之違反道路交通管理處罰條例罰鍰亦無證據係由被告許粹纓代償；其他被告所稱被告許通顯應繳之合會會款、買車借款約60萬元、建屋借款 100萬元等等，均未提出任何證據以證明有其等款項支出並由被告許粹纓為被告許通顯代償。而附表編號1所示土地依照公告現值計算，其價值為1,201,616元(計算式：23 1.08平方公尺×5,200元＝1,201,616元)、附表編號2所示土地依照公告現值計算，其價值為248,344元(計算式：226. 66平方公尺×6,574元×1/6＝248,344元，元以下四捨五入) ，該等土地依公告現值計算之合計價值1,449,960元。本院認為被告許粹纓僅為被告許通顯連帶負30萬元之民事損害賠償責任，被告許通顯竟於受新竹地院108年度交訴字第42號刑事判決後約1個約即將附表所示價值高達1,449,9 60元之土地以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，被告間就該等土地之贈與行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87條第1項規定，為無效。則原告請求被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有，為有所據。　　　　　次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。其次，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判決要旨參照）。原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分 18分之1確實有借名登記關係存在，已如前述。而被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，遂與被告許翠纓就附表所示之土地為通謀虛偽之贈與契約，並移轉登記給被告許翠纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且被告許通顯否認有借名登記契約關係存在，則被告許通顯已不適宜繼續擔任附表所示土地中原告應有部分之出名人。又原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約，而原告以本件起訴狀繕本對被告許通顯為終止借名契約關係之意思表示，則原告主張依據借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有，亦屬有憑。六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附表編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 雲林縣麥寮泰盛 83 231.08 1分之1 2 雲林縣麥寮泰盛 79 226.66 6分之1

2025-02-19

ULDV-112-訴-339-20250219-4

原重上

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號上訴人葉清輝訴訟代理人湯文章律師被上訴人吳美黛孫金定葉金枝高郁賀蔡素蓮朱興榮郭德貞陳懋樑梁乃心陳段妹呂寳玲林基雄林佳陵林桂芳鄭綉梅劉信庭共同訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人林金花訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司）信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。貳、實體：一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並由上訴人代為受領之判決。二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號土地。　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准變更登記在案，但尚未完成清算程序。　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情形如原法院勘驗筆錄及照片。　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地。　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路。　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所載面積，如附表三。　上訴人並非長弘公司登記之股東。四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗辯，經查：　㈠先位主張部分：　1.被上訴人非無權使用系爭土地：　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約內容。　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施用地」及「法定應保留之空地」。　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占有。　　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約，而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權利。　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信託而有所不同。　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料，請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全體股東同意即堪存疑。　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有所不同。　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之真意。　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等主張，即難採取。　　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護，而無可採取。　㈡備位主張部分：　　　　　　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟：　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　附表三：編號被上訴人建號地號門牌花蓮縣○○鄉○○路○段土地登記謄本面積縣府核准建築執照圖說基地面積法定空地面積使用執照面積土地使用同意書所載面積以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡騎樓10.76㎡其他80.96㎡騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

簡

福建連江地方法院

塗銷土地所有權登記

福建連江地方法院民事簡易判決 112年度簡字第25號原告林秀華被告張金星訴訟代理人曹爾凱律師張榮燦上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確定原告所有坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地與被告所有坐落同段220地號土地之界線如本判決附圖二所示A1與B1連接點連線。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明定。查原告起訴後於本院言詞辯論中變更其聲明如後述聲明欄所示，被告未異議而逕為本案言詞辯論（見本院補字卷第6頁、本院卷第311至 315頁），則原告訴之變更合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地（即重測前連江縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱221地號土地）與被告所有之同段220地號土地（即重測前連江縣○○鄉○○○段000 地號土地，下稱220地號土地）為相鄰土地，2地原界線如本判決附圖一（下稱附圖一）之A、F、E連線所示。然於民國8 8年重測後，因測量錯誤導致重測後之經界向221地號土地偏移，致伊兒子林雄富所有之門牌號碼連江縣○○鄉○○村00號房屋（下稱系爭房屋）逾越2地界線而與被告發生拆屋還地爭議，爰依法請求確定2地之經界等語。並聲明：請求確定原告所有221地號土地與被告所有220地號土地間之界線如附圖一所示A、F、E連接點連線。二、被告則以：伊為221地號土地之所有人，88年重測後2地經界或有些許偏差，但應以重測後之界線即如本判決附圖二（下稱附圖二）所示A1、B1連接點連線定2地經界等語置辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠221地號土地為原告所有，220地號土地為被告所有，2地為相鄰土地。　㈡系爭房屋為原告之子林雄富所有，係於88年間所建，為未辦本存登記建物。　㈢本院111年度簡字第40號判決判命林雄富應將系爭房屋逾越22 1號土地與220地號土地重測後界線之部分拆除。四、原告主張系爭2土地之界線應確定如附圖一A-F-E連線所示等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：系爭2土地之經界應如何確定？茲析述如下：　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件兩造間就土地界址有不明之情形，自得提起本訴，求為判決確定兩造土地間之界址，性質上屬於形成之訴。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。　㈡經本院前往現場勘驗，命原告及被告訴訟代理人張榮燦指界，並指示內政部國土測繪中心（下稱國繪中心）人員進行測繪，依現場照片所示：原告所指2地之界線為A點至B點連線，A點位在220地號鄰地即同段223-1地號土地內之花圃，B點位在第三人建物門前樓梯，2點連線區域為供步行之通道，並堆置第三人之鐵盆、塑膠籃及瓦斯罐等雜物，並無明顯占有使用之區隔，且該連線穿越第三人建物增建之外牆及屋簷，有本院勘驗筆錄暨所附照片、國繪中心113年5月7日測籍字第1131300733號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（見本院卷第165至170頁、第183至191頁），足見原告所指界線非但欠缺2地占有使用之區隔，甚至劃至第三人房屋使用範圍內，應認其指界無足可採。　㈢原告雖另稱2地係以既成道路之轉折點為界，應依原地籍圖定 2地之經界，且依重測時地籍調查表之現場指界圖，亦可見重測後地籍圖係因技術上錯誤而致經界向221地號土地偏移，至於國繪中心所製作之鑑定圖並未將鄰近地號土地納入圖說，故鑑定圖未臻精確等語。惟查，國繪中心係以精密電子設備檢測連江縣地政局在2地附近測設之圖根點，並以各圖根點為基點，分別施測2地及附近各界址點，計算其座標值輸入電腦後以自動繪圖儀展繪在鑑測圖上，復以連江縣地政局所保管之重測前、後地籍圖及該局112年2月17日連丈地字第5700號土地複丈數值成果資料、地籍調查表等資料，繪製 2地相關地籍圖之經界線，再與現場測量成果核對檢核後測定在鑑測原圖上，進而作成鑑定圖，有前開鑑定書附卷為憑（見本院卷第185至188頁），顯見鑑定圖所示之上開界址已參考連江縣地政局就2地之相關地籍調查表、地籍圖及複丈成果資料，並以精密儀器製作鑑定圖，鑑定之結果自屬客觀而精確，應肯認其正確性。而原告提出之連江縣南竿鄉地籍圖重測地籍調查表所附略圖（見本院卷第71頁），僅係用以標示土地位置或概略圖況，並無法據以認定確切之界址位置。又依本院勘驗現場之照片所示（見本院卷第169至170頁），既成道路與建物基地並無明確邊界，則所謂「既成道路轉角」之範圍即屬不明。且隨測量及繪圖技術演進，若以現今技術就相同之圖根點繪測土地界線，其精準度顯然較高，故原告上開對於鑑定圖結果空言指摘，並不可採。　㈣原告另提出系爭房屋之建造執照及使用執照，欲證明系爭房屋於88年興建時並未越界，故重測後之界址顯有錯誤。然建造執照僅為對申請建造之許可，而使用執照僅須建築之主要構造、室內隔間等與設計圖相符即可核發，則縱獲有建造執照及使用執照，亦不當然可認該建物未越界。此外，原告復未提出其他文件可證系爭房屋興建時曾經測量，足徵前開執照無從證明系爭房屋並未逾越221地號土地範圍。　㈤又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積，始據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。依國繪中心鑑定圖之面積分析表所載，221地號土地之面積如依重測前之經界計算為113.15平方公尺，而依重測後之經界計算則為111.15平方公尺，面積雖有些微差距，此有鑑定圖面積分析表在卷為憑（見本院卷第189頁）。惟地籍圖重測係依土地所有人指界一致之結果測量，且隨技術演進及土地之人為或天然變遷使界址與原地籍圖不符，重測前、後之土地面積難免有所增減，而2地重測時係經原告及220地號原所有人張家風之代理人陳國麟到場指界，並在地籍調查表用印確認各界址點位置，張家風之繼承人張有茜又曾於95年3月間向連江縣地政局申請土地複丈及鑑界，原告經通知到場而未簽章，自此至110 年10月25日止原告未對上開界址異議等情，有連江縣地政局 112年3月17日測量字第1120000712號函、相關申請複丈資料及前揭地籍調查表附卷可參（見本院111年度簡字第40號卷宗㈠第93、95至139頁、本院卷第71頁、第297頁），可見重測時2地之界線係經原告指明，於95年3月間張有茜再行指界時原告亦在場，此後逾15年均未異議，而重測前、後221地號土地之面積雖略有短少，然此亦係依原告及張家風之指界所致，無法據以反推重測後界址錯誤，則以重測後之經界為 2地之界址，即較為合理。此外，原告所為主張及提出之證據，均不足以使本院認應將界址確定如其聲明所示。從而，應以重測後之界線即附圖二所示A1、B1黑色連接點連接線定 2地之經界。五、綜上所述，確定不動產經界之訴，性質為形成之訴，經界線何在，法院不受當事人聲明之拘束，原告主張與被告就相鄰土地經界有爭執，據以提起本件訴訟確定經界，即有理由，應予准許，爰確認系爭2土地之界線為附圖二所示A1、B1連接點連線。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，則本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，顯失公平，且本件確定界址之結果，有助於兩造釐清各自土地之範圍，爰依上開規定，由兩造平均負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附圖一附圖二

2025-02-13

LCDV-112-簡-25-20250213-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確定界址

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第6號上訴人陳在釿訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人吳長華訴訟代理人鄭利暐上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日本院新竹簡易庭（原判決誤載為竹東簡易庭）111年度竹簡字第447號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。　　確定上訴人所有坐落新竹市○○段○○○○地號土地與被上訴人所有坐落同段五四地號土地之界址，如附圖一所示a─b─D--E'連接線。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人起訴主張：伊妻彭雙對前於民國77年4月13日向訴外人胡煥燕買受新竹市○○段00○00○00地號土地所有權應有部分各2分之1，及坐落其上門牌號碼新竹市○○街00號房屋（下稱15號房屋）所有權全部。同年8月間，上開3筆地號先合併為54地號（面積184平方公尺，下稱原54地號），由彭雙對與訴外人鄭林豐妹二人共有，應有部分各2分之1。嗣原54 地號土地再分割出54-1地號（面積92平方公尺，下稱系爭54 -1地號）歸彭雙對所有，其上坐落15號房屋；其餘面積92平方公尺為54地號（下稱系爭54地號）歸鄭林豐妹所有，其上坐落門牌號碼新竹市○○街00號房屋（下稱13號房屋）。其後伊及被上訴人各自繼受取得系爭54-1、54地號土地所有權。依土地分割資料顯示，系爭54地號與系爭54-1地號土地之界址，應為13、15號房屋共同壁中心線，詎地政機關再行施測時發生錯誤，地界向右偏移至系爭54-1地號土地上，致生爭議，為此提起本件訴訟，求為判決：確認伊所有系爭54-1地號土地與被上訴人所有系爭54地號土地之界址，為民事更正聲明狀附圖二（見原審卷第83頁）所示A-B-C-D連接線（上訴人在原審另聲明請求「更正經界線」部分，嗣於二審撤回起訴─見二審卷第56頁，不予贅述）。原審判決確認系爭54- 1地號土地與系爭54地號土地之界址，為原判決附圖即新竹市地政事務所112年7月26日第65600號土地複丈成果圖所示A -B-C-D1-E1連接線。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡（更正聲明）確定上訴人所有系爭54-1地號土地與被上訴人所有系爭54地號土地之界址，為本判決附圖一即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）113年9月3日鑑定圖所示a─b─D--E'連接線（見二審卷第235頁）。二、被上訴人則以：新竹市地政事務所將D-E連接線平行挪移至D 1-E1連接線如原判決附圖所示，固有未標示細部面積之疑義，惟該所嗣已補正標示面積如113年3月5日第25000號土地複丈成果圖所示（見二審卷第67頁），該界址所畫分之系爭54 、54-1地號土地面積皆為92平方公尺，且與13、15號房屋共同壁中心線相符，故原判決所定界址應屬正確，系爭54、54 -1地號土地之界址應為原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線，亦即如本判決附圖二即國土測繪中心113年9月30日補充鑑定圖（見二審卷第163頁，下稱本判決附圖二或補充鑑定圖）所示a─B─b─F--G連接線等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。本件上訴人主張其所有系爭54-1地號土地與被上訴人所有系爭54地號土地之經界不明，兩造為此迭生爭執，因而請求定其界線所在，其性質屬於形成之訴，依上說明，本院自得本於調查之結果定其經界，不受兩造主張之拘束。經查：　㈠原54地號土地於77年間合併自同段54、55、56地號土地，嗣再分割增加系爭54-1地號土地。合併前54、55、56地號土地面積依序為11、38、135平方公尺，均為彭雙對及鄭林豐妹二人共有，應有部分各2分之1。分割後系爭54、54-1地號土地面積各為92平方公尺，分屬鄭林豐妹、彭雙對所有。系爭 54-1地號土地於89年3月24日以同年2月17日贈與為原因，移轉登記為上訴人所有；系爭54地號土地於104年1月30日以10 3年12月5日分割繼承為原因，登記為被上訴人所有等情，業據上訴人提出土地登記謄本、土地標示部、土地複丈申請書為證（見原審卷第23、25、127至141頁），並有新竹市地政事務所112年5月25日新地測字第1120004273號函附土地複丈申請書可稽（見原審卷第151至154頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡上訴人主張原54地號土地於77年間分割為系爭54、54-1地號土地時，係以坐落各該地號土地上13、15號房屋之共同壁中心線定其界址一節，已據提出彭雙對與胡煥燕間買賣契約書附圖為證（見原審卷第29至33頁），且為被上訴人所不爭，兩造並當庭合意先確定13、15號房屋共同壁中心線之該段界址，再將如原判決附圖D-E連接線平行挪移調整其餘部分界址，以符合系爭54、54-1地號土地登記面積（見二審卷第98 頁）。　㈢原審囑託新竹市地政事務所測量結果，系爭54、54-1地號土地之界址如原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線，嗣新竹地政事務所又就該附圖標示細部面積如二審卷第67頁所示。惟上訴人主張該附圖所示A-B-C連接線部分，與13、15號房屋共同壁中心線不符等語（見二審卷第97頁），本院因而另行囑託國土測繪中心依前述㈡兩造合意內容測量界址。國土測繪中心受託後，先以113年7月12日測籍字第1131335143號致函新竹市地政事務所、副知本院略以：「…旨揭土地（指系爭54、54-1地號土地）係66年度辦理地籍圖重測區，並經貴所於101年度辦理圖解數化地籍圖整合建置，依重測地籍調查表所載系爭54、54-1地號（合併前54、55、56地號）與毗鄰同段53、79地號（合併前79、80、81地號）土地間分別以「3（牆壁）中」為界，經實地測量發現地籍圖經界線與地籍調查表所載界址標示不符。茲因本案法官囑託事項涉及登記面積與界址調整關係，需新竹市地政事務所釐正旨揭土地與毗鄰非系爭土地之界址及相關資料後，方能依法官指示調整界址並整理鑑測成果。檢送界址疑義圖1份，請貴所查明釐清後函復本中心，俾據以辦理法院鑑測後續事宜」等語（見二審卷第121頁）。觀諸該函所附「界址疑義圖」，則已明確標示系爭54地號與毗鄰53地號間、系爭54-1地號與毗鄰 79地號間「地籍圖經界線」（黑色實線）與「擬更正位置」（紅色虛線）之差異所在（見二審卷第123頁），可見系爭5 4地號與毗鄰53地號間、及系爭54-1地號與毗鄰79地號間，其地籍圖經界線與地籍調查表所載界址標示不符，均有向南偏移之情形。嗣經國土測繪中心鑑測結果，略以：…經新竹市地政事務所於113年8月14日研商結果，如本判決附圖一所示a─b─c─d連接實線為77年間合併分割出系爭54、54-1地號土地之地籍圖經界線位置，並預擬更正54、54-1地號與毗鄰同段53、79地號土地間之經界依地籍調查表所載牆壁中心，據以計算54地號地籍圖土地面積為93平方公尺，54-1地號地籍圖土地面積為91平方公尺，乃依本院指示如前述㈡兩造合意內容，調整系爭54、54-1地號土地符合登記面積各為92平方公尺，鑑定如本判決附圖一所示a─b─D--E'連接線為系爭5 4、54-1地號土地間之經界，有該中心113年9月3日測籍字第 1131555651號函附鑑定圖可按（見二審卷第131至137頁）。　㈣查國土測繪中心鑑定如本判決附圖一所示a─b─D--E'連接線，與新竹市地政事務所鑑定如原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線不同（該圖上A-B-C-D1-E1對應於補充鑑定圖上a─b─F-- G），主要係因系爭54地號與毗鄰同段53地號、系爭54-1地號毗鄰同段79地號土地間之經界，國土測繪中心係依地籍調查表所載牆壁中心據以計算面積（地籍圖經界線與牆壁中心位置不符，新竹市地政事務所研商方案已預擬依牆壁中心位置更正地籍圖），與新竹市地政事務所依地籍圖經界線所計算面積不同所致等情，業據該中心113年10月1日測籍字第11 31337090號函敘甚明（見二審卷第161至162頁）。承前所述，系爭54地號與毗鄰53地號間之地籍圖經界線、系爭54-1地號與毗鄰79地號間之地籍圖經界線，既與地籍圖調查表所載牆壁中心位置不符而有偏移情形，該偏移勢必影響坐落53與 79地號間之系爭54、54-1地號土地面積及界址，是則，新竹市地政事務所於尚未依地籍調查表所載界址更正地籍圖前，所測得之112年7月26日複丈成果圖（即原判決附圖），就系爭54、54-1地號土地界址之判斷與面積之計算，殊無可能正確，自難憑取。　㈤被上訴人雖抗辯：13、15號房屋共同壁中心線應為本判決附圖一所示a-B-b連接線，而非a-b連接線云云。惟查，如本判決附圖一所示a-b連接線，係實地牆壁中心位置，與兩造合意以牆壁中心無違，該經界係經實地測量後展繪，亦即新竹市地政事務所研商方案預擬更正後之地籍圖經界線位置，此業據國土測繪中心函敘甚明，有該中心113年12月4日測籍字第1131339116號函可稽（見二審卷第203頁）。參之國土測繪中心前函載明：原判決附圖上A-B-C-D1-E1係對應於補充鑑定圖上a─b─F--G等語（見二審卷第162頁），已如前述；再佐以本判決附圖一所示B點落在a-b連接線上乙情，俱見本判決附圖一所示a-b連接線，實與原判決附圖所示A-B-C連接線完全一致，被上訴人既自認該A-B-C連接線為13、15號房屋共同壁中心線屬實，卻又抗辯a-b連接線與13、15號房屋共同壁中心線不符云云，即有矛盾，自非可取。至於本判決附圖一所示D--E'連接線與原判決附圖所示D1-E1連接線（對應於補充鑑定圖即本判決附圖二所示F--G連接線）不符，則係經新竹市地政事務所依地籍調查表所載牆壁中心更正系爭 54、54-1地號與毗鄰53、79地號土地間地籍圖經界後，為符合登記面積，而由國土測繪中心依兩造合意內容調整系爭54 、54-1地號土地界址之結果，被上訴人置該預擬更正地籍圖之過程不論，猶執詞抗辯如原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線始為系爭54、54-1地號土地之界址云云，自非可採。四、綜上所述，系爭54-1地號土地與系爭54地號土地之經界，確定如本判決附圖一所示a─b─D--E'連接線。從而，上訴人提起本件確定界址之訴，為有理由，爰確定上訴人所有坐落系爭54-1地號土地與被上訴人所有坐落系爭54地號土地界址，如本判決附圖一所示a─b─D--E'連接線。原判決確認該經界如原判決附圖所示A-B-C-D1-E1連接線，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-02-12

SCDV-113-簡上-6-20250212-1

簡

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第7號原告陳葉明玉葉明鳳葉明嬌共同訴訟代理人簡瑋辰律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人吳芸萍葉敏慧上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按土地徵收乃行政處分之一種，補償亦屬徵收程序範圍，土地所有權人如對政府徵收其土地或發給補償金有所爭執，固應循行政訟爭程序解決，非審理私權之法院所可審認，惟倘係因核准徵收案已失其效力，請求確認土地所有權仍屬於己，並排除需用土地人之侵害，性質上為民事訴訟，不屬行政救濟範圍（最高法院64年台上字第1261號判決意旨參照）。貳、查本件原告係以其被繼承人「葉張罔市」未收受坐落臺北縣 ○○鎮○○○段0000地號土地（下稱原71-6土地，重測後為新北市○○區○○段000地號土地，下稱270土地）權利範圍36/144之土地徵收補償費為由，請求確認270土地權利範圍36/144（即1/4）為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有，並請求被告塗銷以徵收為原因之所有權登記，依上開判決意旨，此性質上為民事訴訟，故被告仍以原告應循行政訴訟程序請求救濟云云，自不足採。　　乙、實體事項：　　壹、原告主張：一、原告之母為「葉張罔市」，其本名為「張罔市」，因冠夫姓為「葉張罔市」，部分機關登記時可能會直接去掉「張」姓氏，逕以登記為「葉罔市」，「葉張罔市」之父、母分別為訴外人許清枝、許陳欉。而「葉張罔市」為原71-6土地之共有人，權利範圍36/144，土地登記簿登載為「葉罔市」。嗣「葉張罔市」於民國41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承，依法繼承原71-6土地權利範圍36/1 44。其後臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號函核准徵收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78 北府地4字第283090號函公告，臺北縣政府分別於78年5月13 日以78北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4 字第235032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，詎臺北縣政府竟誤通知訴外人「葉罔市」（身分證號碼F20… 74號）領取，因「葉罔市」未前往領取，臺北縣政府乃將該徵收補償費新臺幣（下同）23,728元提存於臺灣板橋地方法院提存所，並於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准由「葉罔市」領取，致「葉張罔市」之繼承人未收受徵收補償費，則「葉張罔市」之繼承人既未收受徵收補償費，原71 -6土地權利範圍36/144之所有權實際上並未變動。惟臺北縣淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土地權利範圍全部，被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270 土地權利範圍全部。原告自得請求確認270土地權利範圍36/ 144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，並依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1 項中段規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月 5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠確認270土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有。　㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷。貳、被告則以：一、原71-6土地權利範圍36/144之徵收補償費已於80年4月26日由「葉罔市」領取完畢，原所有權人於補償發給完竣時即已喪失土地所有權，原告之訴欠缺權利保護之必要，且未經「葉張罔市」之全體繼承人一同起訴，其當事人不適格。二、再者，依78年之土地法第43條、第228條第1項規定，原71-6 土地之土地登記簿記載共有人為「葉罔市，住址台北縣○○鎮 ○○里○○巷00號」，「葉罔市」依土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第13條規定，檢具原土地登記住址之戶籍謄本等證明文件辦理領取徵收補償費，臺北縣政府並無原告所主張誤發徵收補償費之情事。至於原告所提出之公文封之封面記載羅東鎮部分，絕非臺北縣政府所為，原告據此主張有誤發徵收補償費云云，即非可採。三、又「葉張罔市」原名為「張氏罔市」，冠夫姓後為「葉張罔市」，且未曾設籍「台北縣○○鎮○○里○○巷00號」，足見「葉張罔市」與原71-6土地之共有人「葉罔市」非屬同一人，非原71-6土地權利範圍36/144之所有人及應受補償人，故原告以上開權利範圍係「葉張罔市」所有為由，提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第311至312頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原71-6土地於57年12月31日分割自臺北縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱原71-1土地），內容詳如本院卷㈠第100頁。三、臺灣省臺北縣土地登記簿記載「葉罔市」為原71-6土地共有人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水（鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，內容詳如本院卷㈠第10 2頁。四、原告之母「葉張罔市」於41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承，內容詳如本院卷㈡第184至212 、302頁。五、臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號函核准徵收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78北府地4字第283090號函公告，嗣臺北縣政府分別於78年5月13日以78 北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4字第235 032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，內容詳如本院卷㈡第22至31頁。六、「葉罔市」未領取上開補償費，臺北縣政府於79年10月9日依土地法第237條規定，聲請提存23,728元，經臺灣板橋地方法院提存所以79年度存北字第4992號受理提存，嗣經臺北縣政府於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准由「葉罔市」（身分證號碼F20…74號，住○○鎮○○000○0號）領取，內容詳如本院卷㈡第32至35、284至285頁。七、臺北縣淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土地權利範圍全部，內容詳如本院卷㈠第68頁。八、原71-6土地於91年10月31日辦理地籍圖重測，地號變更為27 0土地，內容詳如本院卷㈠第68、72頁。九、被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270土地權利範圍全部，內容詳如本院卷㈠第36頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第18、312頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、被告抗辯原告提起本訴未以「葉張罔市」之全體繼承人為原告，其當事人不適格，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。查原告之母「葉張罔市」於 41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承之事實，為兩造所不爭執，則原告主張其等與其他「葉張罔市」之繼承人共同繼承「葉張罔市」之遺產，而公同共有，即屬真實。　㈡次按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，且依民法第828 條第2項規定，上開規定，於公同共有準用之。是各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。查原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉張罔市」所有，「葉張罔市」死亡後，由原告與其他「葉張罔市」之繼承人共同繼承上開權利範圍，因未收受徵收補償費，仍為上開權利範圍之公同共有人，惟270土地現登記為被告所有，侵害原告之所有權，依前揭規定及判決意旨，原告所提確認之訴部分，僅須主張權利存在之原告，對於否認其主張之被告提起即可；至於原告請求被告塗銷登記部分，顯係為全體公同共有人之利益，對被告為回復所有權之請求，均無庸以全體繼承人為原告之必要，故本件當事人適格並無欠缺。因此，被告仍以前詞抗辯原告起訴當事人不適格云云，為無理由。二、被告抗辯原告請求欠缺權利保護之必要，為無理由，論述如下：　㈠按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要性。　㈡查原告主張因繼承取得原71-6土地權利範圍36/144之公同共有權利，而請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有，並請求被告塗銷登記，為被告所拒絕，原告所有權之行使遭妨害，自得提起本件訴訟，具有受法院判決之法律上利益，即有權利保護必要，至於其訴有無理由，核屬實體認定之問題。因此，被告仍以前詞抗辯原告提起本訴無權利保護之必要云云，為無理由。　三、原告請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉張罔市」所有之事實，為被告所否認，依上開規定及判決意旨，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告雖提出日據時期及光復後之土地登記簿、戶籍登記簿、臺北縣政府79年8月17日79北府地4字第235032號函及公文封為證。然查：　⑴上開土地登記簿（見本院卷㈠第18至20、76、102頁），僅能證明原71-1土地於光復後之土地登記簿記載「葉罔市」為共有人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水（鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，嗣原71-1土地於57 年12月31日分割出原71-6土地，有關「葉罔市」登載同原71 -1土地之事實；至於上開戶籍登記簿（見本院卷㈠第22至32 頁），僅能證明原告之母「葉張罔市」之戶籍設於「宜蘭縣 ○○鎮○○里○○路00號」，並於41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一之事實，無從據此認定原71-1、71-6土地之土地登記簿所載「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」。而上開臺北縣政府公文封係屬影本，原告無法提出原本以供核對（見本院卷㈡第322頁），無從確認公文封原狀及其內容，遑論上開函文及公文封收件者均載明「葉罔市」（見本院卷㈠3 8至44頁），並非「葉張罔市」，且「葉張罔市」早已於41 年7月27日死亡，縱使上開郵件確有轉送至「羅東鎮大新里大同路27號」，惟此亦屬郵務機關所為，尚難據此推論臺北縣政府於79年8月17日函通知具領徵收補償費係對已死亡之「葉張罔市」為之，而認「葉張罔市」即為土地登記簿所載之「葉罔市」。　⑵再者，經本院函詢新北市淡水地政事務所有關原71-1土地之日據時期土地登記簿所載「葉氏罔市」、「張氏罔」；原71 -1、71-6土地之光復後土地登記簿所載「葉罔市」資料，經該所函復：「㈠登記名義人「葉氏罔市」、「葉罔市」部分：⒈業主「葉氏罔市」於大正4年11月26日因相續（即繼承）取得原業主「葉清田」持分16分之3，登記住址「臺北廳芝蘭三堡沙崙仔庄壹0八番地（詳如五番順位番號）。大正4年 12月14日將持分16分之1移轉予「陳德元」及「陳柴來」後，「葉氏罔市」尚殘餘持分16分之2（詳如六番順位番號）。嗣大正6年8月18日持分杜賣（即買賣）取得持分16分之2 後，連前持分共16分之4（詳如八番順位番號）。光復初期土地登記簿之共有人姓名「葉罔市」，住○○○○里○○巷00號」，權利範圍144分之36，與16分之4相同。⒉經運用內政部戶役政系統查詢確有姓名「葉氏罔市」者設籍「臺北廳芝蘭三堡沙崙仔庄壹0八番地」，戶籍資料中記載葉氏罔市（明治0 0年00月0日生）為戶主葉清田之養女，葉清田於大正4年5月 16日死亡，葉氏罔市於同日戶主相續，與地籍資料所有權異動情形相符，得審認葉氏罔市（明治00年00月0日生）確為登記名義人。另比對本案日據時期姓名「葉氏罔市」與臺灣光復後姓名「葉罔市」二者之戶籍資料，其父母、配偶資料均相同，與地籍資料中所有權人住址連貫，確為相同之人。㈡登記名義人「張氏罔」部分：⒈…嗣「張氏罔」於昭和20年9 月15日賣買（即買賣）持分16分之4予「陳發」（詳如拾四番順位番號），故「張氏罔」已無本案土地權利持分，光復初期土地登記簿亦無登記為「張氏罔」名義之權利。」此有新北市淡水地政事務所113年8月13日新北淡地登字第113610 1451號函暨所附土地登記簿、戶籍登記簿在卷足憑（見本院卷㈡第216至267頁），可知上開土地登記簿所載「葉氏罔市」與「葉罔市」為同一人，其戶籍登記址、父母、配偶等資料，亦核與新北○○○○○○○○113年5月1日新北淡戶字第1135942 690號函附「葉罔市」（身分證號碼F20…74號、82年9月23日死亡）之連貫戶籍資料及設籍沙崙巷18號及其門牌整、改編後門牌地址戶籍資料相符（見本院卷㈡第86至108頁），足證「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）確為原71-6土地共有人，權利範圍36/144，則臺北縣政府將徵收補償費發放予「葉罔市」（身分證號碼F20…74號），於法並無違誤；至於「張氏罔」則與「葉罔市」非同一人，因買賣早已無原71-1土地之持分。又依原告提出之戶籍登記簿顯示原告之母「葉張罔市」，其出生年月、父母、配偶、戶籍址，明顯與「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）並非同一人，可認「葉張罔市」確非原71-6土地權利範圍36/144之所有人，則原告主張臺北縣政府應發放徵收補償費予「葉張罔市」，而誤發放予「葉罔市」云云，自非可採。　㈢因此，依原告所提上開證據，無法證明上開土地登記簿所載「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」，則原告主張「葉張罔市」為原71-6土地權利範圍36/144之所有人，未受合法徵收補償，據此請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，即無理由，應予駁回。四、原告依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第 767條第1項中段規定，請求被告應將270土地權利範圍36/14 4於80年2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，而此依民法第828條第2項規定於公同共有準用之。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。　　㈡查「葉張罔市」並非原71-6土地之共有人，原告自無從因繼承而取得原71-6土地之任何權利，則原告以未收受徵收補償費，仍為原71-6土地權利範圍36/144之公同共有人為由，依上開規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月5 日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、至於原告雖聲請向新北市政府地政局函詢臺北縣政府79年8 月17日79北府地4字第235032號函有關「葉罔市○○地○○○○○○○ ○○○○段00○0000○0000○0000地號土地及部分建地）徵收補償處理情形全卷資料，待證臺北縣政府誤發徵收補償費予「葉罔市」，致真正權利人「葉張罔市」未收受徵收補償費之事實（見本院卷㈡第298至300頁）。然原71-6土地係於78至80 年間辦理徵收補償，核與上開土地無涉，且原71-6土地權利範圍36/144之所有人為「葉罔市」（身分證號碼F20…74號），並非「葉張罔市」，業經本院審認如前，故原告此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。六、從而，原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求：㈠確認270 土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有。㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年 2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-07

SLDV-113-簡-7-20250207-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人曾維忞上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院106年度上訴字第1 52號，中華民國108年3月28日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣花蓮地方法院105年度訴字第97號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度偵字第4135號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人曾維忞(下稱聲請人)因偽造文書等案件，經本院以106年度上訴字第152號判決判處罪刑(下稱原確定判決)，並經最高法院108年度台上字第3695號刑事判決駁回上訴確定。惟依聲請人所提出之花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書，可知花蓮縣○○鄉○○段000號、000號土地之所有權人林○東早於民國91年8月16日死亡，足證告訴人施○妃（以下逕稱其名）於102年5月3日「服務合約書」簽訂時隱匿此情，而有偽造之動機，又聲請人所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書，亦是施○妃以林○東名義簽名申請，乃施○妃偽造文書之鐵證。上開新證據，可證明起訴書起訴錯誤，伊應為無罪，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院 109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決已依憑聲請人所為不利於己之供述（即坦承有於1 02年5月3日與施○妃簽訂「服務合約書」且有拍照。而合○公司並未授權聲請人代表合○公司與信治公司簽訂「甲合約書」，「甲合約書」及「專案授權書」均係出於偽造，聲請人並自施○妃處受領合約對價即服務費共700萬元，嗣聲請人於偵查中將「乙合約書」影本遞交檢察官之事實），證人施○ 妃、林○治、吳○君（施○妃之助理）、張○珍（合○公司協理）、鞏○安、楊○榕（合○公司副總經理）、王○惠等所為不利於聲請人之證述（前3人均證稱102年5月3日係與合○公司簽約，簽約當天聲請人即出示授權書並拿出「甲合約書」，並拍照，且信治公司之公司章只有一個，並未與高○公司簽訂「乙合約書」；後4人均證稱「甲合約書」不是合○公司簽訂的合約，該契約書上合○公司及鞏○安之印章亦非該公司大小章等語），佐以卷附「甲合約書」、「乙合約書」、雙方簽立「甲合約書」時之照片、委託契約書、第一商業銀行取款憑條、存摺影本、信治公司會議紀錄、信治公司經濟部登記資料、施○妃與聲請人於簽訂「甲合約書」後，2人來往之電子郵件內容、合○公司及高○公司之查詢列印資料等證據資料，再參酌卷附「甲合約書」與「乙合約書」之內容，除當事人欄不同外，其餘內容完全相同，以及102年5月3日聲請人與施○妃簽約後所拍攝照片經放大後與「甲合約書」及「乙合約書」比對結果，顯示簽約照片中之合約書與「甲合約書」吻合。兼衡高○公司之營業項目中並無關於土地開發及景觀規劃設計等業務，而聲請人既非合○公司之負責人或該公司有代表權之職員，卻利用合○公司之名義以電子郵件與施○ 妃聯絡，並自稱獲得合○公司授權且交付「專案授權書」及合○公司開發案實績資料予施○妃等情，據以認定聲請人確有於原判決事實欄一、二所載時、地，分別冒用合○公司名義偽造「甲合約書」，及冒用信治公司名義偽造「乙合約書」，並持之行使以詐騙前述服務費等犯行，核係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪共2罪（原確定判決事實欄一部分想像競合修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已詳敘其憑據及理由。復已敘明審酌卷附證據資料，對於聲請人所辯何以係卸責之詞而不足採信等旨論述甚詳。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。　㈡聲請人所提花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書僅能證明林○東曾為上開土地所有權人，且林○東亡於 91年8月16日。又所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書至多僅能證明聲請人於102年10月4日以林○ 東代理人名義為前揭異議複查申請，均與原確定判決認定之犯罪事實毫無干係，亦無法證明係施○妃以林○東名義簽名申請，無從佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人無原確定判決所認定之行使偽造私文書及詐欺取財行為），難認具有顯著性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。四、綜上所述，聲請人本件聲請再審之主張，係對事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2前段固規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4可資參照。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要而有判斷餘地。依此，本件聲請意旨業已敘明其聲請再審事由，然屬顯無理由。依前開說明，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-06

HLHM-114-聲再-2-20250206-1

宜簡

宜蘭簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第116號原告柯沛汝被告李建清訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應將原告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（面積10平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其餘共有人全體（見本院卷一第7頁）。嗣於民國113年8月20日具狀變更聲明為：被告應將系爭土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積181.94平方公尺）之地上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體（見本院卷一第160頁）。核原告前開依地政機關測量結果，特定請求拆除標的物之範圍及面積，僅屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前開說明，於法無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經拍賣取得為系爭土地之共有人，而被告所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00號即如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖，複丈日期113年7月1日）編號A部分所示地上物（下稱系爭建物）係無權占用系爭土地。被告為系爭建物房屋稅籍證明書所載之納稅義務人，且曾於本院111年度司執字第23319號強制執行事件，以建物所有人自居，聲明行使優先承買權，故主張系爭建物之事實上處分權人為被告；又被告雖提出系爭土地共有人游永長之證明書，主張於系爭土地上有租地建屋，惟原告否認證明書之真正，且租約起期終期及租金多寡皆含糊不清，難以為憑據；被告另主張有系爭土地之地上權之合法權源，惟地上權登記程序草率，且無依法令提供文件為地上權登記，地上權設立應屬無效，縱認該地上權有效，然地上權登記之權利人為李樹旺，而李樹旺死亡後未經辦繼承登記，依法該地上權為全部繼承人公同共有，而被告僅係繼承人之一，且系爭建物為被告單獨所有，被告自無法單獨行使地上權而主張有合法占有權源。為此，爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更聲明。二、被告則以：系爭建物之事實上處分權人原為李樹旺，李樹旺死亡，由其直系血親卑親屬李阿面、李阿河、李阿溪、李阿溫、李添財、李朝煌、李朝淵繼承；另李阿面、李阿河、李阿溪、李阿溫亦已死亡，是事實上處分權人應為李阿面之繼承人、李阿河之繼承人、李阿溪之繼承人、李阿溫之繼承人、李添財、李朝煌及李朝淵。又被告為李阿溪之繼承人，僅為房屋稅籍登記名義人，原告起訴請求被告拆屋還地云云，顯不合法。再者，被告之先祖李樹旺於日據時代早已向系爭土地之地主租地建屋，約定每年之租金為稻穀，並於38年間經地主同意設定地上權登記，系爭建物即由李家人持續居住迄今，嗣租金約定改為當年度土地之地價稅同等金額，李家人於每年11月間繳付租金予地主，今年度租金亦已於112年1 1月交付予系爭土地之地主代表人游永長，有游永長書立之證明書可佐；又李家人租用系爭土地建築建物，其後始終居住其內，建物牢固安全，且屋內環境整潔，足見系爭建物可堪繼續使用。李家人既有租地建屋及地上權之合法占有權源，原告請求拆屋還地云云，顯無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人（權利範圍：50分之1），且系爭土地上現有坐落如附圖編號A所示之系爭建物乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、照片為佐（見本院卷一第11至21頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附土地登記公務用謄本、宜蘭縣政府財政稅務局函附房屋之稅籍證明書、宜蘭縣政府財政稅務局函附房屋之稅籍紀錄表、稅籍證明書及納稅義務人移轉資料表、台灣自來水股份有限公司第八區管理處函附用水資料、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處函附繳費義務人資料在卷為證（見本院卷一第48至64 、178至184、198至201、244頁），復經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、照片（見本院卷一第114至128頁），及宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第132頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民事訴訟法第767條第1項前段定有明文。而拆屋還地之訴，應以對土地上之地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除權能之人，不以所有權之人為限，尚包括事實上處分權人在　內。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。本件原告主張系爭建物為磚造建物，與李樹旺地上權登記之土造建物不同，系爭建物之事實處分權人，應為納稅義務人之被告等語，為被告所否認，辯稱系爭建物為李樹旺於日據時代向系爭土地之地主設定地上權所興建，李樹旺死亡後應由全體繼承人公同共有，被告僅為繼承人之一等語。查：　⒈系爭建物之納稅義務人原登記為李阿河、李阿溪，被告於89 年5月2日自李阿河受贈權利範圍2分之1，復於同年月15日自李阿溪繼承取得權利範圍2分之1，有房屋稅籍紀錄表、稅籍證明書及納稅義務人移轉資料在卷可參（見本院卷一第64、 178至182頁），是被告現為系爭建物之納稅義務人，然按未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。是稅捐機關有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認被告為房屋所有權人。又被告雖曾於本院111年度司執字第2 3319號強制執行事件以系爭建物所有人聲明行使優先承買權，有原告提出之被告民事聲明優先承買狀、陳報狀在卷為憑（見本院卷二第36、37頁），然本院於另案111年度司執字第23319號強制執行事件為查封執行時，發現執行標的即訴外人游國峯所共有之系爭土地（權利範圍50分之1）上有系爭建物坐落，並查知系爭建物之納稅義務人為被告，復於原告拍定後通知被告有無意願依同樣條件優先承買，被告始依本院前揭通知提出民事聲明優先承買狀等情，經本院核閱上開強制執行事件案卷無訛，況被告於上開強制執行事件亦具狀陳明系爭建物於日據時期即已存在，與被告本件辯稱系爭建物為李樹旺所建並無相違，故原告所舉之被告另案之民事聲明優先承買狀及陳報狀，不足認定被告為系爭建物之事實上處分權人。　⒉依系爭建物房屋稅籍證明書上記載，系爭建物為加強磚造（面積62.8平方公尺）、木石磚造（面積17.5平方公尺）建成之一層樓房，起課年月分別為63年和44年；又系爭建物現為一層樓房（面積181.94平方公尺），屋內為木材、磚頭及鋼材搭造，外觀可見水泥材質，有本院勘驗筆錄、照片及宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第114 至128、132頁），可推論系爭建物最早於44年起課，隨後經增建為如附圖之複丈成果圖所示。另依系爭土地之土地他項權利部登載資料，李樹旺於38年11月19日設定系爭土地之不定期限地上權，參以建築改良物情形填報表及建物登記第三類謄本登載內容，李樹旺於39年9月1日為建物改良登記，其上填載「構造角造」、「建積14建坪」、「建築日期18年」，該建物於112年11月2日因地籍圖重測登記為宜蘭縣○○鄉○○ 段000○號，坐落系爭土地（無建物門牌，土造建物一層，面積46.45平方公尺，下稱168建號建物），有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附168建號建物第三類登記謄本、系爭土地登記公務用謄本、電子處理前登記簿、光復後土地登記總簿、日據時期登記簿及建築改良物情形填報表在卷為憑（見本院卷一第202至236頁），可知李樹旺在系爭土地上設定地上權且於 39年間為建築物改良，並經登記為168建號建物。是互核系爭建物與168建號建物之前開登記資料，168建號建物與系爭建物之材質、面積雖不相同，然觀之168建號建物改良登記之日期為39年9月1日，與系爭建物造最早起課年份為44年，年份並非相隔甚遠，無法排除系爭建物為利用168建號建物之原始土造結構，再增加木石磚造鞏固增建，則被告辯稱系爭建物即為李樹旺興建之168建號建物等語，尚非無據。再者，系爭建物之納稅義務人前登記為李阿河、李阿溪，均為李樹旺之子，而系爭建物現為李建益（即李阿河之繼承人）等人居住，有本院勘驗筆錄、納稅義務人移轉資料表及李樹旺繼承系統表附卷為憑（見本院卷一第114、184、334頁），而系爭建物於77年3月21日經李阿溪申裝用水，現用戶姓名為游美良（即李建益之配偶），而系爭建物原始用電戶名為李阿河，現用戶姓名為游美良，有台灣自來水股份有限公司第八區管理處函附用水資料、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處函附繳費義務人資料在卷為證（見本院卷一第198 至201、244頁），是系爭建物之前登記納稅義務人及現居住使用者，均為李樹旺之繼承人，益徵被告辯稱系爭建物即為李樹旺興建之168建號建物等語，並非虛情。　⒊綜上，原告僅以系爭建物之納稅義務人為被告，主張系爭建物之事實上處分權人為被告，然系爭建物與168建號建物是否為不同建物，僅被告一人為事實上處分權人，原告未再提出其他證據以供本院調查，自難認原告主張系爭建物之事實上處分權人為被告為真實可採，難認被告有拆除系爭建物之權能。　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應拆除系爭建物，並將占用土地返還原告及其他共有人全體，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官　高羽慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-116-20250206-1

訴

臺中高等行政法院

更正地籍圖

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第170號民國114年1月9日辯論終結原告林炎炉被告彰化縣彰化地政事務所代表人陳麗梅訴訟代理人蔡文峰呂俊鋒上列當事人間因更正地籍圖事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年5月10日府行訴字第1130058060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國113年7月16日由林浚煦變更為陳麗梅（見本院卷第151-152頁），茲據其新任代表人113年8 月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147-150頁），核無不合。貳、實體事項：　事實概要：　　緣○○縣○○市○○○段過溝子小段（下同）34地號土地於35年標示記載登記面積為25公畝41公釐，於55年辦理土地分割，分割後為34地號（登記面積：12公畝71公釐，原告所有，下稱系爭土地）及34-1地號（登記面積：12公畝70公釐），共計 25公畝41公釐。嗣該地段於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，地籍圖重測後，原告所有系爭土地登記面積並無短少（登記面積：12公畝71公釐），34-1地號則面積變更（登記面積：由12公畝70公釐變更為13公畝72公釐），重測期間原告並未提出異議，且調查表查註經界與實地使用情形並無違誤，爰被告依地籍測量實施規則第199條規定及土地法第46條之1至第46條之3執行要點（下稱執行要點）第 17點前段重測結果公告期滿無異議者即屬確定之規定，於65 年5月5日辦理34-1地號土地面積訂正登記完竣。嗣原告於11 3年1月11日提出申請書，主張34-1地號土地於65年3月28日依重測結果修訂地籍圖時，訂正地籍圖及計算面積錯誤，以致界線偏入原告所有系爭土地，而依憲法第15條、地籍測量實施規則第232條及執行要點第20點規定申請被告辦理更正地籍面積等語，被告以113年1月17日彰地二字第0000000000 號函（下稱原處分）復原告地籍圖重測成果並無原告所述重測錯誤，而無執行要點第20點及地籍測量實施規則第232條規定之適用，故未准予更正。原告不服，提起訴願，訴願決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告所有之系爭土地與34-1地號土地自55年分割起，至6 4年9月11日現場量測面積均相同（1,271與1,270公釐），且分別載於地籍調查表，尚無爭議；惟被告於65年5 月5日無故增加34-1地號土地面積102公釐，變為1,372 公釐，並重繪地籍圖，鄰界中線偏入系爭土地。由新舊地籍圖套圖，可見中間線偏移，及上下地籍線向外移。系爭土地上方有部分為計劃道路，被告仍將其計入，並認定重測面積並無減少，但由新舊地籍圖套圖，明顯可見道路面積之增加。即被告因作業錯誤，將系爭土地中間可用之面積，部分轉到上方道路，造成損失。雖依內政部74年9月9日台（74）內地字第340883號函釋意旨，重測前後土地面積發生增減，成為必然事實，但同為鄰地，同樣面積，同時作業，發生增加只有鄰地，這樣的結果讓人無法接受，且由原告提出新舊地籍圖套圖，明顯可見重測後土地面積增加在上邊及下邊，且兩地皆可見增加，如以舊圖中間線區隔應兩地面積都增加。本件如為日據舊圖或測量技術及使用儀器久遠產生誤差，尚符內政部74年9月9日台（74）內地字第340883號函釋，但64年9月11日現場量測載於地籍調查表1,270公釐，7 個月後被告於65年5月5日，無故增加鄰地面積102公釐，變為1,372公釐，棄地籍調查表面積資料不用，卻又強調土地所有人共同認定土地坵塊之界址於地籍調查表認章。　　　⒉訴願決定所述分割後系爭土地及34-1地號土地分屬不同土地所有權人，64年度地籍圖重測期間面積增減已不能合併計算等語，既不能合併計算，被告又將原告中間相鄰部分劃給34-1地號土地，湊齊增加面積102公釐，突顯其說詞相互矛盾，如不能合併計算，中間線則不會輕易偏移，由新舊地籍圖套圖，明顯可見重測後土地面積誤差增加在上邊及下邊，且兩地皆可見增加。系爭土地界線與34-1地號土地共用，34-1地號土地面積增減、界線偏移，對原告權益影響甚鉅。　　㈡聲明：　　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒉被告對於原告113年1月11日的申請，應就本院卷第29頁之地籍圖（34地號及34-1地號土地）作成更正34地號及 34-1地號土地之地籍圖位置如卷第31頁之原中界線地籍圖之行政處分。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，且於地籍圖重測結果公告期間原告並未提出異議，依上開規定重測結果即已確定，則被告依重測公告內容（含面積、圖線）辦理系爭土地標示變更登記，即無不合。系爭土地面積於重測後並無減少，且被告亦查得系爭土地登記之面積與重測時地籍調查表所載登記面積相符，則原告申請更正34-1地號土地之地籍圖及面積，已妨害原登記之同一性，且對34-1地號土地所有權人之權利造成損害，原告申請更正自屬無從准許。又本件原告亦未指出系爭土地之測量有何「原測量錯誤純係技術引起者」及「抄錄錯誤者」之情形，原告申請更正亦不符合法定之要件。準此，本件既經被告核對重測時地籍調查表後，認並無不符之處，則原告之主張自不足採。　　　　⒉依原告113年1月11日申請書之主旨，原告係主張更正他人所有34-1地號土地登記事項，尚難認原告就此具有公法上請求權，且原告所有之重測後34地號土地面積並無減少，故原處分僅係告知原告相關法規及事實認定，並未對原告之權利或法律上利益產生變動，僅為觀念通知而非行政處分。是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，起訴不備要件且無從補正，此部分亦應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，予以裁定駁回。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　原告依土地法第69條規定，請求被告作成更正系爭土地地籍圖位置之行政處分，有無理由？被告以原處分駁回原告之申請，是否適法？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷第189頁）、系爭土地土地舊簿資料（見本院卷第85-87頁）、34-1地號土地土地舊簿資料（見本院卷第88-90頁）、系爭土地地籍調查表（見本院卷第91頁）、34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第92頁）、系爭土地及34-1地號土地64年7月16日重測面積報表（見本院卷第93頁）、系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第95-97 頁）、34-1地號土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第98-100頁）、原告113年1月11日申請書（見本院卷第131-132頁）、原處分（見本院卷第33頁）、訴願決定（見本院卷第37-42頁）等證據可以證明。　　㈡原告請求被告作成更正系爭土地地籍圖位置之行政處分，並無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　 ⑴土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」第46條之2規定：「（第1項）重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。（第2項）土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」第46條之 3規定：「（第1項）重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。（第2項）土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。（第3項）逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第59條第2項規定：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地法第6 9條規定95年5月19日修正理由為：「配合司法院釋字第598號解釋意旨，並鑑於登記錯誤或遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可資查證者，其更正所依據之事實明確，由登記機關逕行更正，對提高行政機關效率及達簡政便民之立場實有必要，爰增訂但書規定，賦予登記機關得逕為更正登記之法源。」　　　 ⑵地籍測量實施規則第199條第1項、第2項規定：「（第1 項）地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣（市）主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。（第2項）前項公告期滿，土地所有權人無異議者，重測結果即屬確定，直轄市或縣（市）主管機關應據以辦理土地標示變更登記，並將登記結果，以書面通知土地所有權人限期檢附原權利書狀申請換發書狀。」第201條第1項規定：「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣（市）主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」第201條之3第1項規定：「（第1項）地籍圖重測結果辦理土地標示變更登記完竣後，發現原重測成果錯誤，依第232條辦理重測成果更正，並於辦竣土地標示更正登記後，以書面通知土地所有權人及他項權利人更正結果者，免依土地法第46條之3規定辦理。（第2項）前項土地所有權人或他項權利人如對更正結果有異議，除依本規則申請複丈外，得訴請法院裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」第232條規定：「（第1項）已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起。二、抄錄錯誤。（第2項）前項第1 款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；第2款所稱抄錄錯誤，指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」第238條規定：「（第1項）登記機關對土地複丈圖、地籍圖應每年與土地登記簿按地號核對1次，並將核對結果，作成紀錄，存案備查，其如有不符者，應詳細查明原因，分別依法訂正整理之。（第2項）前項不符如涉及更正登記，於循序辦理更正前，相關資訊有註記必要者，應將註記內容報請直轄市、縣（市）主管機關同意後，於標示部其他登記事項欄註記之；辦竣更正登記後，應逕為塗銷註記。」　　　 ⑶執行要點第17點規定：「重測結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記辦竣前，雙方當事人以指界錯誤書面申請更正，並檢附不影響雙方當事人以外之第三人權益之切結書時，得予受理。其已辦竣土地標示變更登記者，應不准許。」第19點規定：「因都市計畫樁位測釘錯誤，致使重測成果錯誤，經都市計畫主管機關依法更正樁位坐標，地政機關應依更正後樁位坐標辦理測量，並辦竣更正登記後，通知土地所有權人。」第20點規定：「土地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測量實施規則第2 32條辦理測量成果更正後，再辦理土地標示更正登記，並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如有異議，應向司法機關訴請裁判。」　　　⒉按地籍圖為表現宗地位置、形狀、面積、使用類別之重要圖籍，依土地登記規則第14條規定為登記機關應備之登記書表簿冊圖狀之一。次按土地法第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言，土地登記規則第13條定有明文可據。故如登記事項與登記原因證明文件所載內容不能證明不符，即不能認屬於土地法第69條規定之登記錯誤，而為得申請地政機關逕為處分更正之範圍。再者，依地籍測量實施規則第232條之規定，並參照司法院釋字第374號解釋意旨，依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決。故土地重測公告確定後，地政機關既應依公告內容（含面積、圖線）辦理登記，土地所有權人對界址有爭議者，應循民事訴訟程序救濟，不得請求地政機關變更公告確定之地籍圖線或面積等（最高行政法院91年度判字第564號判決要旨參照)。又地籍測量實施規則第232條規定，核係就執行土地法第69條之技術性、細節性事項所作規範，規定地政機關複丈發現之錯誤，如純係因技術引起之原測量錯誤，或係單純抄錄錯誤者，因不涉及私權爭議，得由登記機關逕行更正（最高行政法院107年度判字第547號判決意旨參照）。　　　⒊經查，34地號土地於35年標示記載登記面積為25公畝41 公釐，於55年辦理土地分割，分割後為系爭土地（登記面積：12公畝71公釐）及34-1地號（登記面積：12公畝 70公釐），共計25公畝41公釐（見本院卷第85-90頁）。嗣該地段於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章（見本院卷第91-92頁），地籍圖重測後，系爭土地登記面積並無短少（登記面積：12公畝71公釐），34-1地號土地則面積變更（登記面積：由12公畝70 公釐變更為13公畝72公釐）（見本院卷第93頁），地籍圖重測結果公告時原告與34-1地號土地所有權人均未提出異議，且調查表查註經界與實地使用情形並無違誤，被告遂依地籍測量實施規則第199條規定及執行要點第1 7點前段重測結果公告期滿無異議者即屬確定之規定，於65年5月5日辦理34-1地號土地面積訂正登記完竣（見本院卷第98頁），系爭土地因土地面積無更正，並無相關記載（見本院卷第95-96頁）。原告於113年1月11日向被告提出申請書，主張34-1地號土地於65年3月28日依重測結果修訂地籍圖時，訂正地籍圖及計算面積錯誤，以致界線偏入原告所有系爭土地，而依憲法第15條、地籍測量實施規則第232條及執行要點第20點規定申請被告辦理更正地籍面積等語（見本院卷第131-132頁），被告以原處分函復略以：「……說明：……二、旨揭宗地地籍圖重測期間，由臺端與鄰地土地所有權人共同認定土地坵塊之界址於地籍調查表認章，並經地籍圖重測公告期滿，且本所所管地籍成果與地籍調查表所載相符；地籍圖重測前後面積增減之成果，並無面積配賦情形，亦無追繳補償之規定，地籍圖重測成果並無臺端來文所述重測錯誤情事，先予敘明。三、經查旨揭宗地地籍圖重測成果並無錯誤，因此，並無土地法第46條之1至第4 6條之3執行要點第20條及地籍測量實施規則第232條規定之適用。」（見本院卷第33頁）。此有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷第189頁）、34地號土地土地舊簿資料（見本院卷第85-87頁）、34-1地號土地土地舊簿資料（見本院卷第88-90頁）、系爭土地地籍調查表（見本院卷第91頁）、34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第92頁）、系爭土地及34-1地號土地64年7月16日重測面積報表（見本院卷第93頁）、系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第95-97頁）、34-1地號土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第98-100頁）、原告113年1月11日申請書（見本院卷第131-132頁）、原處分（見本院卷第33頁）在卷可稽。是以，由前開卷證資料可知，系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，地籍圖重測結果公告時均未提出異議，測量結果於公告期間屆滿後即行確定，被告即應據以辦理土地標示變更登記，34-1地號土地業於65年 5月5日辦理面積訂正登記完竣，被告係依法完成34-1地號土地面積訂正登記。　　　⒋雖原告主張被告於64年重測期間關於系爭土地及34-1地號土地重測結果有誤，地籍圖應予更正云云。惟查，承前所述，原告及34-1地號土地所有權人於地籍圖重測結果公告時均未提出異議，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，34-1地號土地更正面積業於65年5月5日登記完竣，而本件原告據以主張系爭土地及34-1地號土地地籍圖有誤之事證，係以膠片地籍圖（見本院卷第29頁）及系爭土地及34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第23-25頁）自行套繪之新舊地籍套繪圖（見本院卷第31頁）為據，惟查，依前開說明，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，系爭土地及34-1地號土地之界址應依地籍圖鑑界實測成果為準，而由上揭原告所提出之證明文件，並無法證明原地籍圖有純係因技術引起之原測量錯誤，或被告單純抄錄錯誤之情形，在無確切之證據證明原地籍圖測繪有錯誤之情形下，依據土地法第69條規定，被告自無權逕行辦理更正，是原告並未能提出任何證據資料，足以推認重測時有技術引起錯誤或抄錄錯誤之情形，亦無從憑認實施重測之地政人員有因觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤因素所致，顯不符合土地法第69條但書規定之錯誤情形，是原告前揭主張並無理由。　　　⒌再者，土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤時，固得依土地法第69條規定，以書面聲請該管上級機關查明核准更正，但此種登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限，若登記人以外之人，對登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決，殊非可依上述規定，聲請更正登記以變更原登記所示之法律關係。原告主張地籍圖所示系爭土地與鄰地34-1 地號土地界線錯誤云云，因其主張已屬系爭土地與鄰地間經界不明或有爭執之問題，而屬民事訴訟法第427條第2項第5款規定之不動產經界紛爭，依首開說明，縱使系爭土地屬重測後公告期滿之土地，仍得向民事法院提起訴訟定其界線之所在，以為解決，非本院審查原處分適法性所能審酌，併此敘明。　　　⒍是以，系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間原告與34-1地號土地所有權人均共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，原告及34-1地號土地所有權人於地籍圖重測結果公告時均未提出異議，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，34-1地號土地更正面積業於65年5月5日登記完竣，而由原告所提出之文件，亦查無被告地籍圖登記錯誤之情形，原告申請更正登記，並不符合土地法第69條及地籍測量實施規則第232條規定之要件，被告所作成原處分駁回所請，自屬適法有據。訴願決定以原處分僅為觀念通知而非行政處分為由作成不受理之決定雖有未合，惟結論並無不同，仍應予以維持。　　㈢綜上所述，原告主張各節，均無可採。本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定作成不受理之決定雖有未合，惟結論並無不同，應予以維持。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並並求為判命如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。　　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：本件原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-113-訴-170-20250206-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認經界

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第509號上訴人江陵機電股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師複代理人劉桂君律師被上訴人中華郵政股份有限公司司) 法定代理人王國材上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國113年12月20 日本院112年度簡上字第509號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項至第3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據、解釋契約不當及判決理由不備之情形在內（最高法院100年台簡抗字第17號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡上字第17號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。二、本件上訴意旨略以：原判決依照新北市政府新店地政事務所（下稱新店地政事務所）於民國110年間辦理區域性地籍圖重測後所認定之界址為兩造間重測前新北市○○區○○○段○地○○ 段0000地號土地（下稱62-3地號土地）與同段82地號土地（下稱82地號土地）（下合稱系爭土地）之界址，此事實認定有違土地法第46條之1至第46條之3、釋字374號解釋；且原判決採信新店地政事務所之回函內容，據以認定重測前後土地面積差異可能係因現場土地形狀改變所致，有認定事實與證據不符、違背經驗法則之判決違背法令。再新店地政事務所實施重測時，發現計畫道路以110年都市計畫樁位座標施測面積大幅增加，與66年間都市計畫樁位座標為分割地籍分割線圖結果出入，卻未深究原因，造成本件界址位移，違背都市計畫樁測定管理辦法第11條及地籍測量實施規則第243 條規定。且原判決以尚不明瞭或不完足之鑑定書作為判決依據，違反最高法院111年度台上字第731號判決所闡釋之法律見解，程序難謂合法，爰依法提起第三審上訴。並聲明：㈠原判決及第一審判決均廢棄；㈡前開廢棄部分，確認系爭土地間系爭界址為新北市○○區○○○段000地號土地側實地圍牆，或發回本院更為審理。三、經查，上訴人所執前開上訴理由，僅係反覆主張其於原審審理時之論述，其中關於指摘新店地政事務所於110年間實施重測有違都市計畫樁測定管理辦法第11條及地籍測量實施規則第243條規定，並非在指明原判決有何適用法規顯有錯誤之情形，自非合法上訴理由。又其所稱原判決認定事實與證據不符、違背經驗法則、違反土地法第46條之1至第46條之3 、釋字374號解釋、最高法院111年度台上字第731號判決見解等，均無非係就原判決認定事實、取捨及解讀證據所為之指摘，核與適用法規顯有錯誤之情形無涉，更無所涉法律見解具有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情事可言，揆諸首揭說明，其上訴不應許可，爰以裁定駁回之。四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-05

TPDV-112-簡上-509-20250205-2