Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江芷穎選任辯護人趙若竹律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35245號），本院判決如下：　　主　　文江芷穎無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告江芷穎明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年6月30日前某日，將其申辦之臺北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000 00；下稱本案帳戶），交予自稱「楊東」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告交付帳戶時，主觀上知悉本案詐團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人李佩儒，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，以上開款項購買加密貨幣 USDT（中文名：泰達幣）存入指定錢包，以此方式交予本案詐團成員收受，而共同隱匿上開犯罪所得而洗錢。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。　三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢時之證述、員警陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之不實網頁及對話紀錄、告訴人匯款紀錄、本案帳戶開戶及交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有將本案帳戶資料提供予自稱「楊東」之人，並將告訴人匯入本案帳戶內之款項購買加密貨幣USTD後，存入指定錢包等情，惟堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我也是被害人，我是遭受到感情詐騙，我也有匯錢給對方，我先後匯了新臺幣（下同）772萬500元給對方，除了我自己的存款100多萬元，其他的600多萬是我跟親友借錢，還有我個人貸款；自稱「楊東」之人於112年4月23 日透過社群軟體INSTAGRAM加我為好友，我們交換LINE的帳號後，就透過LINE聯絡，後來於同年4月29日我跟「楊東」變成男女朋友，期間我們有透過LINE聊天、通電話，但沒有見面過，交往過程中，我們有分享生活資訊及照片；於112 年5、6月間，「楊東」說他有在做投資，並說要我照著他的教學，他會帶著我進行投資，我將錢匯到投資平臺上有獲利，我想要把我的本金拿回來，但平臺的客服說沒有辦法，過程中要不斷的繳費用，於112年6月底時，我就沒有錢了，「楊東」跟我說他朋友要借款給他，但他沒有臺灣的帳戶，要請我幫他收錢，然後換成虛擬貨幣USTD轉給他，所以我才會幫忙等語。辯護人則為被告辯護略以：被告交付的帳戶是被告用了10年的薪轉戶，與本案同樣的事實，其他檢察官在偵查中有為不起訴處分，被告跟對方的交往有發展成視訊跟文字的網愛關係，過程中有被對方側錄網愛的過程，今日有庭呈被告與對方的全部對話過程，被告自己遭對方詐騙高達77 2萬500元，這些金流的整理，請參附表及被證3的富邦交易明細及被證4當時的借款契約複核，被證5是最後對方還想要騙被告錢，有先請被告再加另外一個LINE帳號，說要給被告一個驚喜，就傳了他們視訊網愛的影片，請參照被證6，藉此恐嚇被告去借更多錢，這些影片也有於112年7月25日傳給被告的母親，被告才知道原來這一切都是騙局，並有前往臺中市政府警局第六分局報案，報案證明單請參被證7；本案的告訴人跟被告遭詐騙的過程高度雷同，都是感情間的詐欺，故被告主觀上沒有詐欺及洗錢的未必故意等語。五、經查：　㈠被告於112年6月30日前某日，將其申辦之本案帳戶交予自稱「楊東」之人使用，且告訴人於如附表所載時間，遭本案詐團不詳成員以如附表所載方式詐欺後，致陷於錯誤，依指示匯款如附表所載金額至本案帳戶後，由被告依「楊東」之指示，以告訴人上開匯入之款項購買加密貨幣USDT後，並存入指定錢包等情，業據證人即告訴人於警詢中指訴綦詳（見偵 35245卷第25至31頁），並有本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵35245卷第36至40頁）、告訴人提出詐欺之人使用之IG頁面及推薦之投資APP頁面（見偵35245卷第41頁）、告訴人匯款帳戶之交易明細、存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書等影本（見偵35245卷第43至48頁）、告訴人與詐欺之人間之對話紀錄（見偵35245卷第49至68頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵35245卷第69至70頁）、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單（見偵35245卷第71至77頁）附卷可考，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　㈡惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1 075號判決意旨可資參照）。又交付或提供自己之金融帳戶( 或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。又不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意，綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112年度台上字第5149號判決意旨參照）。　㈢觀諸被告與自稱「楊東」間之LINE對話紀錄，形式上均與LIN E通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，足可採信。而細繹被告自112年4月23日結識「楊東」後彼此所為LINE通訊軟體對話紀錄可知，雙方初始係基於朋友關係每日相互聯繫關心分享日常生活點滴，嗣於112年4月29日「楊東」傳送「我希望，你是以後陪我度過愛情甜蜜期，磨合期，陪伴期的那個女孩」、「如果你願意的話，請你做我女朋友好嗎」而主動試探性的傳達曖昧語意，兩人並於後來的對話中確定成為男女朋友關係。其後被告與「楊東」間持續有密切聯繫，2人會互道早安，且「楊東」陸續傳送「想你啊」、「想抱抱你」、「我閉著眼睛，腦子裡都是寶貝」、「寶貝吃飯了嗎」、「寶貝不要老是加班這麼晚」、「身體是最重要的」、「以後有老公在，老婆就不要這麼辛苦了」、「我們以後要每天抱著睡覺覺」等內容之文字訊息予被告。而上開對話內容僅係節錄被告與「楊東」間部分對話，事實上其等於結識開始互稱「寶貝」、「親愛的」或「老公」、「老婆」後，每日均互相噓寒問暖互表愛意，甚至傳送性愛相關對話。復於112年5月1日時，「楊東」在對話紀錄中稱「今天晚上可能沒有時間來陪寶貝聊天了，因為近期美金的趨勢開始回漲了，所以要給自己重新擬定一份收益計劃」；於翌日（即同年月2日）傳送「我昨天在做5月份的盈利計劃了，大概12點左右完成後，又給小寶貝做了一份，因為要一定的專注力，所以沒有看訊息，一直忙到凌晨2點多一點才睡覺」、「不是我愛錢，而是說成年人的尊嚴處處都和錢掛鉤，不希望未來自己低三下四的為了錢而去求別人，也是希望能和心的人有一個美好的未來，如果我們有了孩子后也不希望讓他們感到很大的壓力」、「我希望把我的糖果和肩膀都给你，因為你是我的寶貝啊，我希望在我生日這一天給你個驚喜」、「同時，我看到你這麼積極去工作，加班到深夜凌晨，我真的是心疼，想讓你賺錢變得輕鬆一點，同時也希望我能陪著你和你一起變得更優秀」；於同年月6日傳送「富人喜歡開銀行，把人家的錢拿來投資，然後百分之98的窮人來養百分之2的富人」、「有的人喜歡做副業去刷盤子啊打雜工啊」，並回覆被告問「那你有把投資當副業在經營嗎」時，稱「我一開始是抱著這種想法啊」、「現在副業都已經快趕上主業了」、「今天行情可以，老公要交易一下，要是老婆的審核今天通過了的話，可以帶老婆一起賺點錢錢花」；於同年5月17日傳送「你說我們兩個這麼拚，以後生出來的孩子會不會也是很拚呢」；於同年5月20日傳送「親愛的老婆，我們一起為了我們的未來，共同努力吧！」；於同年7月5日傳送「終於要讓老婆以後不再這麼辛苦工作了」、「跟老公一起共事，肯定不能讓老婆這麼辛苦呀」；於同年7月24日傳送「想到以後能給老婆提供一個安穩幸福的家我就不累了」、「沒有關係了，老公很快回來實現你年薪百萬的夢，當然不只是百萬而已」（見本院卷第121頁、第123 頁、第156頁、第164頁、第260頁、第276頁、第445至446頁、第488至489頁)，營造其個人認真投資理財之形象，並規劃日後組成家庭共同生活之事，被告於此期間更逐步陷入「楊東」規劃之虛偽愛情陷阱中，顯然被告對於「楊東」愛上自己欲與其共同經營美好未來生活等說詞已深信不疑。　㈣又被告因陷於「楊東」所編織之謊言中，依「楊東」之要求下載MAX數位資產交易所APP，並完成認證手續後，即以其薪轉戶即本案帳戶綁定MAX（見本院卷第123頁、第136頁），「楊東」再於112年5月8日教被告操作MAX，並要被告下載im Token，被告遂於同年5月8日至5月9日以自己存款陸續匯款共計140萬至MAX購買USDT（見本院卷第166至177頁），於5 月9日提領USDT至被告之imToken錢包後，「楊東」傳送虛假 coinbase平臺之網址予被告，以通話方式指示被告將USDT逕直轉至假coinbase平台，被告基於對男友之信任，遂不疑有他照辦（見本院卷第188至191頁）。復於同年5月10日，被告在「楊東」鼓吹下向其胞弟借貸2萬元，加上被告自己存款後，匯款共16萬元至MAX購買USDT（見本院卷第197頁）；於同年5月11日，「楊東」復教導被告如何操作虛假coinbas e平臺投資下單，及coinbase與MAX間如何提幣出金，之後於 MAX帳面上「我的總資產」顯示被告資產58,070元，該資產扣除手續費15元後於翌日匯入本案帳戶（見本院卷第204至2 17頁）；於同年於5月13日，「楊東」傳送一網址予被告，要被告參加新人預約福利活動（被告入金30萬顆USDT即可獲贈3萬888顆USDT，預約金額須於7個工作日内完成繳納），並指示被告操作虛假coinbase平臺（見本院卷第223至229頁）。之後，被告即依「楊東」之指示，分別於同年5月13日，至幣安APP刷信用卡購買10萬元之USDT（見本院卷第229至 230頁）；於同年5月15日，匯款39萬元至MAX購買USDT（見本院卷第249頁）；於同年5月17日，於幣安APP刷信用卡分別購買10萬及15萬元之USDT（見本院卷第257頁）；於同年5 月19日，被告向臺北富邦銀行申請信用貸款，5月22日銀行核貸後，被告旋將貸款款項177萬全數匯至MAX購買USDT（見本院卷第267至271頁、第290至298頁）；爾後，被告陸續刷信用卡、向裕富及中租貸款、向各方親友同事借款，加上被告自己之薪資及獎金，再分別於同年5月29日匯款83萬元至M AX購買USDT、刷信用卡於幣安APP購買3萬元USDT、於同年5 月30日先後匯款25萬5000元、4萬8000元、8萬元與5萬元至M AX、於同年5月31日先後匯款8萬3000元、1萬7000元至MAX，加上「楊東」稱其替被告存入之部分，終於5月31日完成繳納新人預約福利活動之預約金額（見本院卷第329至340頁) 。嗣「楊東」再指示被告提領出金，然平臺客服稱被告須繳納一級證書專款23888顆USDT始可出金（見本院卷第340至34 3頁、第347至349頁），被告遂向同事借款77萬元（見本院卷第355頁)，並於同年6月7日匯款77萬元至MAX購買USDT（見本院卷第361至365頁）；於同年6月8日平臺客服又稱被告須繳納稅收金額19517顆USDT始可出金（見本院卷第371頁) ，被告即再周轉10萬，並向母親借款40萬後（見本院卷第37 7至378頁)，並於同年6月12日匯款50萬元至MAX，「楊東」則稱其替被告存入3359顆USDT（見本院卷第381至384頁）；於同年6月14日，平臺客服再稱被告須繳納信用分修復專項資金18888顆USDT始可出金，被告再向母親借貸35萬元後，於同年6月16日匯款32萬元至MAX購買USDT，惟於同年6月17 日被告發現其錢包遭不明人士轉走10335顆USDT，被告再向朋友借款，於同年6月18日、22日、23日分別匯款31萬元、2 3萬元、4萬7500元至MAX購買USDT（見本院卷第388至401頁) ，孰料平臺客服又稱被告須繳納凍結資金的5%即25275顆USD T始可出金，被告始終無法順利出金（見本院卷第423頁）。之後於同年6月27日，「楊東」向被告稱其朋友要借款轉帳給其，欲幫忙解決上開無法順利出金之問題，但其沒有臺灣帳戶，請被告將本案帳戶給其友人匯款至本案帳戶，被告乃將本案帳戶帳號提供給「楊東」（見本院卷第425頁），並於同年6月28日，訴外人蔡淳蓁匯入23萬元後，被告加上自己周轉到之5萬元，一併匯款28萬元至MAX購買USDT（見本院卷第427頁）；於同年6月30日，被告再以自己之1萬元加上他人匯入之款項，一併匯款20萬元至MAX購買USDT（見本院卷第432至433頁）；於同年7月3日，被告再以信用卡至MAX 刷卡購買USDT（見本院卷第441至442頁）；於同年7月5日，「楊東」開始向被告提出來臺開立其個人工作室及兩人共同租屋生活之規劃，被告遂開始傳送租屋連結予「楊東」參考，並討論「楊東」來臺後之相關事宜，期間「楊東」又陸續稱其朋友匯款到本案帳戶，要被告購買USDT、提領到imToke n錢包後再轉至其提供之錢包地址（見本院卷第445至484頁）；於同年7月25日被告將自己之薪資中之2萬元連同「楊東」朋友匯入之款項總計19萬元匯款至MAX購買USDT（見本院卷第489至493頁）。　㈤由被告與「楊東」上開相處、聊天過程可知，被告與「楊東」在網路上認識，認識經過及原因，本與交付帳戶毫無關聯。兩人認識後，「楊東」亦係以關心被告生活、工作、發展兩人感情等為聊天主軸，且幾乎每日均有聯繫，兩人之來往相當緊密，並透過文字訊息及其所傳送之個人照片，逐漸取得被告之信任，更令被告陸續支出上開金額投資外幣，總計損失772萬500元，除有上開對話紀錄為憑外，另有本案帳戶交易明細及被告提出之富邦信用貸款契約書、裕富信貸分期申請暨約定書、中租債權讓與同意書等貸款資料附卷可證（見本院卷第495至508頁），且於112年7月25日，「楊東」要被告加LINEID「ysd641」即暱稱「誠信臝天下」（後該帳號改為「忘了誓言」，下仍簡稱「誠信臝天下」）為好友，被告加入後，「誠信贏天下」即傳送私密影片予被告，並與被告通話，藉以脅迫被告拿出更多金錢，被告察覺自己遭詐騙，旋至臺中市政府警察局第六分局市政派出所報案等情，亦有被告提出之其與「誠信赢天下」之LINE對話截圖、被告遭「楊東」竊錄之性影像、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單在卷足稽（見本院卷第509至513 頁）。況本案帳戶係被告之薪轉帳戶，此有本案帳戶之交易明細與被告之在職證明可佐（見本院卷第495至500頁、第51 5頁），倘被告明知或可預見「楊東」為詐欺集團之一員，如何還會將薪轉帳戶提供予其使用，而使自己面臨薪轉帳戶遭警示之生活上不便，實與吾人經驗法則有違，殊難想像。堪認被告辯稱其實為同時遭受感情詐欺與投資詐欺之被害人，其主觀上實無與犯罪集團成員間之犯意聯絡，亦無任何參與詐欺或洗錢之故意及不法所有意圖，並非無據。又被告提供其與「楊東」之對話紀錄，其此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情況不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致。　㈥衡諸詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，庶免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙之消息，其中不乏學歷良好，職業收入優渥者，若一般人會因詐欺份子言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。矧依本案告訴人警詢時之指述：112年5月20日21 時許，有1名IG暱稱「tulianaabalyshev」主動跟我聊天，後來聊著聊著就互相加LINE（暱稱陳詩龍）為好友，大約聊天了兩個星期後，「陳詩龍」就推薦我說有個穩賺不賠的投資網站（bit.coin-en.net/h5)，接著教我操作，並告知我下在一個MAX虛擬貨幣交易所APP，可以由新臺幣轉為虛擬貨幣，我就點進「陳詩龍」介紹的網址，並依他指示跟客服人員要一個入金帳號，然後就依指示匯款，「陳詩龍」教我如何操作該網址，網址也顯示有賺錢，而且也出金匯款到我帳戶，時間為112年6月8日14時36分35秒，從現代財富科技有限公司匯款到我郵局帳戶共6285元，我就不疑有他，後來我就陸陸續續有加碼匯款至客服提供其他帳戶等語（見真3524 5卷第25頁）。是以，本案實難排除被告與告訴人均係遭由同一詐欺集團用類似話術進行詐騙，告訴人因而匯出款項，被告則除匯出款項外，更因而提供帳戶並依指示購買USDT存入指定錢包之可能。從而，被告是否確有共同詐欺取財及洗錢之犯罪故意，實屬有疑。六、綜上所述，本件依檢察官所舉上開之證據，尚無足以為被告與本案詐欺集團有共同為詐欺取財及一般洗錢之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨所指詐欺取財及一般洗錢等犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表（被害人遭騙匯款明細）　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式被害人遭騙匯款金額 1 李佩儒 112年6月30日12時54分許起虛假網路投資之詐術匯款2筆共13萬元至本案帳戶

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3045-20250121-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小字第752號原告童永明被告廖辰翱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)46,985元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於言詞辯論期日就其請求金額變更利息起算日自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月13日起(見本院卷第163頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告所為之變更係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月21日，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料提供予某詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員另於111年11 月21日13時15分前某時許，以露天拍賣帳號「sff65464」號私訊原告，佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，要求原告依所提供網址進行金流更新服務，再透過電話向原告佯稱為中國信託客服人員，需依指示操作匯款即可簽署金流服務云云。原告誤信而於111年11月21日13時15分許將46,985元匯入其提供之系爭帳戶(下稱系爭款項)，嗣發覺遭詐騙，經原告報警後，始知系爭帳戶為被告所有，被告雖辯稱受詐騙而提供系爭帳戶且經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第5172號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，然被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且兩造確無法律上原因，被告受有原告所匯付之系爭款項利益，致原告蒙受損失，爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 46,985元及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：被告投資虛擬貨幣，於案發前幾天在幣安的交易平台上知悉有一個叫「紫陽認證幣商」的幣商，當時被告要賣泰達幣，所以有跟對方接洽，一開始對方跟被告要身分證、銀行帳戶，之後對方說會計部門會有打款的動作，但被告覺得拖太久本想跟對方取消交易，但對方告知已匯付款項，被告只好把泰達幣轉給對方，全部售出3,000多枚泰達幣，因此被告並非無法律上原因而受利益。被告於交易後翌日因個人帳戶於交易後遭凍結，即傳送訊息質問對方是否係詐欺集團，且追問對方匯款帳戶是否為其本人所有，本件亦經系爭偵案不起訴處分，系爭帳戶直到系爭偵案偵結後解除警示，原告所匯付之系爭款項雖仍在被告之系爭帳戶內，但被告也是被害人，原告被詐欺集團詐騙所受之損失與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭露天拍賣帳號「sff65464」號之詐欺集團成員佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，致原告陷於錯誤，依其指示匯款至其所指示之被告所有系爭帳戶內，原告因此受有46,985元損害，被告所有之系爭帳戶也列為警示帳戶，被告所涉幫助詐欺罪、幫助洗錢罪嫌，嗣經系爭偵案為不起訴處分，被告之系爭帳戶隨後於113年6月5日解除警示等情，業據原告提出報案單、對話紀錄、報案證明單等件為證( 見本院卷第27、43-83頁)，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，復有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月11日台新總作服字第1130027039號函在卷可稽(見本院卷第167-1 71頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。　㈡原告另主張被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且被告受有原告所匯付之款項利益致原告蒙受損失，為無法律上原因，應負不當得利返還責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告本件請求是否有據，判斷如下：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益(最高法院110年度台上字第387號判決意旨參照) 。民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照)。不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件；而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定；在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係；此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的；因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在(如不成立、無效、被撤銷或解除)，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。　⒉查虛擬貨幣交易平台上確有一暱稱「huiya」之買家刊登購買虛擬貨幣之廣告，該買家之交易說明中留有LINE之聯絡ID，以其留存之ID在LINE通訊軟體中查得暱稱「紫陽認證幣商」之人，被告於111年11月21日10時37分許與暱稱「紫陽認證幣商」之人接洽出售泰達幣，對方欲以9萬7,000元之代價向被告購買3,000枚泰達幣，於同日11時38分許，被告向對方表示其交易速度太慢欲取消交易，「紫陽認證幣商」之人於同日11時49分許表示同意後，於同日11時57分又向被告表示財務人員已轉帳，被告表示取消交易已徵得對方同意為何還匯付款項，經被告查詢帳務確有收到5萬元後，即依對方提供之錢包地址支付1,539.1枚泰達幣，同日13時17分許，對方又告知被告已轉帳4萬7,000(含手續費)，要求被告支付1, 529枚泰達幣，被告確定取得款項後即轉出泰達幣至對方提供之錢包地址，有被告提供幣安交易平台交易紀錄截圖、LI NE對話紀錄截圖等在卷可查，核與被告所辯互核相符，足證被告所辯洵屬有據。且被告因個人帳戶於交易後遭凍結，被告於交易後翌(22)日11時50分許即傳送訊息質問對方對方是否係詐欺集團，至112年1月14日14時37分許，仍追問對方匯款帳戶是否為其本人所有等節，有上開對話紀錄附卷足憑，核與販賣帳戶之幫助詐欺行為人於販賣帳戶後即任令詐欺集團使用個人帳戶之態樣迥異。是本件無法排除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，亦即將向被害人(含本件原告)詐得款項利用網路交易轉匯指定帳戶即本件系爭帳戶，用以支付向被告所購買之虛擬貨幣，再藉由自被告處取得之虛擬貨幣變賣牟利，進而達到掩飾隱匿犯罪所得來源及去向目的等可能，原告復未提出相關事證證明被告與詐騙原告之詐騙集團成員間有何聯繫，堪信被告辯稱其提供系爭帳戶作為交易泰達幣之用，嗣後才知遭詐騙一情為真。　⒊被告固不否認系爭帳戶有匯入系爭款項之情事，然本件原告因係受不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體佯以購買筆電電池為名義進行誘騙，致使原告依該詐欺集團成員指示將款項匯入系爭帳戶，惟被告則係另因交易泰達幣而收受系爭匯款並匯出所持有之泰達幣，並非無由收受，依前開最高法院判決意旨，縱原告主張其受詐騙後而匯款等情屬實，然被告收受系爭款項係另有權源，因此原告亦只能向該詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向被告請求。準此，原告主張依民法不當得利規定請求返還系爭款項云云，即屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付原告46 ,985元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

CHEV-113-彰小-752-20250121-1

簡

臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林秉佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 0號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第819號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秉佑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7行「1張」後補充「，以上物品除現金外，共價值約1萬3380元」；證據部分補充「被告林秉佑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，及同法第33 9條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告本案之行為手段及所取得之財物價值等全案犯罪情節；有酒駕公共危險前科，素行尚可；犯後坦承犯行，並與告訴人黃千威達成調解，約定被告應以分期付款方式給付告訴人5萬元，有本院調解筆錄在卷可稽；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，又其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，約定其應以分期付款方式給付告訴人5萬元，已如前述，相信其經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，經本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告能依約履行調解內容，以維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。如被告未遵循上開負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。三、本案被告所侵占之遺失物，及由自動付款設備提領之3000元，核屬其本案之犯罪所得，並未扣案，亦無證據證明仍然存在，又被告業與告訴人達成調解，約定被告應以分期付款方式給付告訴人5萬元，已述如前，是可期告訴人對於被告之求償權將獲得滿足，且足以剝奪被告之犯罪所得，若再宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（被告與告訴人之調解筆錄內容節本）被告應給付告訴人新臺幣5萬元，分10期給付，自民國114年1月20日起至114年10月20日止，每月1期，每月20日前各給付新臺幣5000元，匯入告訴人設於中國信託銀行大里分行（822）000000000000號之帳戶內。如有1期不履行，視為全部到期。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2670號　　被　　　告　林秉佑　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秉佑於民國113年2月21日3時19分許，在雲林縣○○鎮○道0 號北向229.6公里處西螺服務區駕駛人盥洗室內，拾獲黃千威所遺忘在該處之黑色側背包1只（內有鑰匙1副、無線耳機1 副〔製造代碼：CW2L04GGYH〕、皮夾1個、現金新臺幣〔下同〕1 萬0,100元、身分證1張、汽機車駕照2張、健保卡1張、玉山商業銀行、中國信託商業銀行、臺灣銀行金融卡各1張）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開物品予以侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同日 5時41分許，前往雲林縣○○市○○路0段000號新光商業銀行斗六分行，將上開侵占所得之中國信託商業銀行提款卡（帳戶帳號000-000000000000號，下稱中信帳戶）插入設置在該處之自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判係真正持卡人，依其輸入金額給付現金，以此不正方法由自動付款設備領取本案帳戶內之金額3,000元。嗣經林秉佑發現側背包遺失，報警處理而循線查獲。二、案經黃千威訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林秉佑於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃千威於警詢中之證述大致相符，並有遺失案件報案證明申請書、自願受搜索同意書、國道第三公路警察大隊刑事組搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、服務區影像截圖20張、告訴人手機畫面截圖3張、無線耳機照片3張、被告車軌截圖3張、被告車輛照片1張、搜索扣押影片照片2張、臺中市政府警察局第三分局113年5月8 日中市警三分偵字第11300170701號函1份、提領畫面截圖12 張、中信帳戶存款交易明細、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1 份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。報告意旨認被告取走告訴人黑色側背包之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查，被告並非竊取他人財物，而係拾獲告訴人遺忘在上址盥洗室內之側背包後予以侵占入己，是報告意旨容有誤會，附此敘明。三、至被告所侵占之黑色側背包1只、皮夾1個、鑰匙1副、現金1 萬0,100元、身分證1張、汽機車駕照2張、健保卡1張、玉山商業銀行、中國信託商業銀行、臺灣銀行金融卡各1張，及所詐得之財物現金3,000元，均核屬被告之犯罪所得，且未經扣案亦尚未實際發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告所侵占之無線耳機1副，亦為被告之犯罪所得，然已由告訴人領回等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，因已合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁

2025-01-21

ULDM-114-簡-15-20250121-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰小字第752號原告童永明被告廖辰翱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)46,985元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於言詞辯論期日就其請求金額變更利息起算日自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月13日起(見本院卷第163頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告所為之變更係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月21日，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料提供予某詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員另於111年11 月21日13時15分前某時許，以露天拍賣帳號「sff65464」號私訊原告，佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，要求原告依所提供網址進行金流更新服務，再透過電話向原告佯稱為中國信託客服人員，需依指示操作匯款即可簽署金流服務云云。原告誤信而於111年11月21日13時15分許將46,985元匯入其提供之系爭帳戶(下稱系爭款項)，嗣發覺遭詐騙，經原告報警後，始知系爭帳戶為被告所有，被告雖辯稱受詐騙而提供系爭帳戶且經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第5172號為不起訴處分(下稱系爭偵案)，然被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且兩造確無法律上原因，被告受有原告所匯付之系爭款項利益，致原告蒙受損失，爰依民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 46,985元及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：被告投資虛擬貨幣，於案發前幾天在幣安的交易平台上知悉有一個叫「紫陽認證幣商」的幣商，當時被告要賣泰達幣，所以有跟對方接洽，一開始對方跟被告要身分證、銀行帳戶，之後對方說會計部門會有打款的動作，但被告覺得拖太久本想跟對方取消交易，但對方告知已匯付款項，被告只好把泰達幣轉給對方，全部售出3,000多枚泰達幣，因此被告並非無法律上原因而受利益。被告於交易後翌日因個人帳戶於交易後遭凍結，即傳送訊息質問對方是否係詐欺集團，且追問對方匯款帳戶是否為其本人所有，本件亦經系爭偵案不起訴處分，系爭帳戶直到系爭偵案偵結後解除警示，原告所匯付之系爭款項雖仍在被告之系爭帳戶內，但被告也是被害人，原告被詐欺集團詐騙所受之損失與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭露天拍賣帳號「sff65464」號之詐欺集團成員佯稱欲向原告購買筆電電池及無法下單，致原告陷於錯誤，依其指示匯款至其所指示之被告所有系爭帳戶內，原告因此受有46,985元損害，被告所有之系爭帳戶也列為警示帳戶，被告所涉幫助詐欺罪、幫助洗錢罪嫌，嗣經系爭偵案為不起訴處分，被告之系爭帳戶隨後於113年6月5日解除警示等情，業據原告提出報案單、對話紀錄、報案證明單等件為證( 見本院卷第27、43-83頁)，並經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛，復有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月11日台新總作服字第1130027039號函在卷可稽(見本院卷第167-1 71頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。　㈡原告另主張被告提供帳戶予詐欺集團亦有疏失，且被告受有原告所匯付之款項利益致原告蒙受損失，為無法律上原因，應負不當得利返還責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告本件請求是否有據，判斷如下：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。此不當得利債權之發生，須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之；苟未受有利益或所受利益與他人之受損害，非基於同一之原因事實，該損益之間並無直接因果關係，即不得依不當得利規定請求返還利益(最高法院110年度台上字第387號判決意旨參照) 。民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照)。不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件；而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定；在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係；此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的；因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在(如不成立、無效、被撤銷或解除)，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。　⒉查虛擬貨幣交易平台上確有一暱稱「huiya」之買家刊登購買虛擬貨幣之廣告，該買家之交易說明中留有LINE之聯絡ID，以其留存之ID在LINE通訊軟體中查得暱稱「紫陽認證幣商」之人，被告於111年11月21日10時37分許與暱稱「紫陽認證幣商」之人接洽出售泰達幣，對方欲以9萬7,000元之代價向被告購買3,000枚泰達幣，於同日11時38分許，被告向對方表示其交易速度太慢欲取消交易，「紫陽認證幣商」之人於同日11時49分許表示同意後，於同日11時57分又向被告表示財務人員已轉帳，被告表示取消交易已徵得對方同意為何還匯付款項，經被告查詢帳務確有收到5萬元後，即依對方提供之錢包地址支付1,539.1枚泰達幣，同日13時17分許，對方又告知被告已轉帳4萬7,000(含手續費)，要求被告支付1, 529枚泰達幣，被告確定取得款項後即轉出泰達幣至對方提供之錢包地址，有被告提供幣安交易平台交易紀錄截圖、LI NE對話紀錄截圖等在卷可查，核與被告所辯互核相符，足證被告所辯洵屬有據。且被告因個人帳戶於交易後遭凍結，被告於交易後翌(22)日11時50分許即傳送訊息質問對方對方是否係詐欺集團，至112年1月14日14時37分許，仍追問對方匯款帳戶是否為其本人所有等節，有上開對話紀錄附卷足憑，核與販賣帳戶之幫助詐欺行為人於販賣帳戶後即任令詐欺集團使用個人帳戶之態樣迥異。是本件無法排除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，亦即將向被害人(含本件原告)詐得款項利用網路交易轉匯指定帳戶即本件系爭帳戶，用以支付向被告所購買之虛擬貨幣，再藉由自被告處取得之虛擬貨幣變賣牟利，進而達到掩飾隱匿犯罪所得來源及去向目的等可能，原告復未提出相關事證證明被告與詐騙原告之詐騙集團成員間有何聯繫，堪信被告辯稱其提供系爭帳戶作為交易泰達幣之用，嗣後才知遭詐騙一情為真。　⒊被告固不否認系爭帳戶有匯入系爭款項之情事，然本件原告因係受不詳之詐欺集團成員利用通訊軟體佯以購買筆電電池為名義進行誘騙，致使原告依該詐欺集團成員指示將款項匯入系爭帳戶，惟被告則係另因交易泰達幣而收受系爭匯款並匯出所持有之泰達幣，並非無由收受，依前開最高法院判決意旨，縱原告主張其受詐騙後而匯款等情屬實，然被告收受系爭款項係另有權源，因此原告亦只能向該詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向被告請求。準此，原告主張依民法不當得利規定請求返還系爭款項云云，即屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付原告46 ,985元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-21

CHEV-113-彰小-752-20250121-2

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第85號上訴人蔡梅苓被上訴人謝怡婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1440號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨主張：被上訴人具有一般通常合理交易所應具備之注意能力，卻未取回被騙的錢，而選擇忽略上開疑問及風險，亦有預見之可能，仍配合並交付資料，所為顯然低於與其年齡、社會活動或經驗相當之一般人之注意標準；且被上訴人熟悉銀行存提業務，沒有設定無卡提款是不能領錢，貿然交付金融卡密碼，沒有盡善良管理人之注意義務，自有過失，其所為與上訴人受損害間有因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。原審判決未說明被上訴人將系爭金融卡放置於家樂福置物櫃，交予身分不詳、未曾真實接觸之人，其所為顯然有違常理、不常見之方法或地點交付帳戶，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第222條第4項、第296條之1第1項及第226條第2項、第3項規定。並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）99,975元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24第1項及第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言。又上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436 條之25亦有明定。本件上訴人以原審判決有違背法令為由，提起上訴，並具體指摘違背法令之事實，符合前揭上訴合法要件，先予敘明。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。三、經查：　㈠原審就上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，判決駁回，已於判決理由認定：⑴應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否構成侵權行為。倘提供帳戶者確有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，可認其亦屬遭詐欺集團騙取帳戶之受害者，自難認其構成侵權行為。⑵觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄內容，足見被上訴人確因「張惠琴」向其購買包包，進而與詐騙集團假冒之客服人員、工程師聯繫，遭詐欺集團成員要求轉帳，並提供名下帳戶資料，以利交易進行，並加密以正常使用名下帳戶，核與被上訴人於原審所辯情節相符，應非虛妄。⑶詐欺集團成員係以要退還被告所匯款項，確保帳戶可正常使用等話術誘使被告配合，尚無法排除被告為儘速處理買賣事宜且為取回款項急切之情，未臻明瞭提供帳戶之用途及風險，不慎誤信詐欺集團上開說詞因而配合。 ⑷被上訴人前以遭詐欺集團詐騙而提出刑事告訴，可徵其發現遭詐騙後，旋向警方報案，則被上訴人如提供系爭帳戶予詐欺集團作為犯罪工具，協助渠等遂行犯罪行為，尚難想像會對詐欺集團提出刑事告訴，蓋此無異增加詐欺集團遭查緝之風險，被上訴人本身亦將可能遭刑事追訴。參以現行詐欺集團詐騙方式新興化，詐欺集團可能係利用網際網路易於隱匿真實身分，不易查緝之特性，先騙取被上訴人提供系爭帳戶後，再偽以為正常賣家，詐騙匯款至系爭帳戶，亦難認被上訴人為本案詐欺行為之共同行為人。可證被告係遭詐欺集團以更新加密帳戶為由，詐取系爭帳戶資料，是被告亦為遭詐欺集團詐騙之受害人。從而，尚難認被上訴人提供系爭帳戶之行為，自難認其構成侵權行為等情。　㈡再者，原審審理時，經法官提問，就被上訴人為何將系爭帳戶資料放置於置物櫃交付他人一節，被上訴人辯稱：伊有去報案，並提出報案證明單，刑事案件伊有提出相關資料（雄小卷第79頁），而上訴人就該報案證明單亦表示：如起訴狀所載，系爭帳戶被上訴人沒有受損，她也交出去了，顯然是有疏失等語（雄小卷第79頁），足認兩造就「將系爭帳戶資料放置於置物櫃交付給他人」被上訴人有無故意、過失之爭點，已有適當完全之辯論，亦無陳述不明瞭或不完足之處。從而，上訴人以原審判決違反民事訴訟法第199條第1項、第 2項闡明義務、第222條第4項判決記載得心證理由、第296條之1第1項爭點曉諭當事人，及第226條第2項、第3項判決理由應記載兩造攻擊防禦方法之規定云云，委無可採。　㈢從而，原判決以上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被　　上訴人為上開損害賠償，為無理由，其認事用法，核無違背法令之情事，應予維持。四、本件上訴人提起上訴，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。　　　六、據上論結，本件上訴，為無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-20

KSDV-113-小上-85-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2781號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張戈璧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21597、28134號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，竟共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月9日前之某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，透過Line通訊軟體提供予「傅建誠」。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於11 3年7月7日14時30分許，撥打電話予甲○○佯稱係其姪子生意急需用錢云云，致甲○○陷於錯誤，因而請託先生於同年月9 日12時14分，至址設宜蘭縣東山鄉義成路3段之群英郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）12萬元至上開帳戶，被告復依「傅建誠」之指示，於113年7月9日13時16分許，至址設臺南市○ ○區○○路0段000號之水交社郵局，欲臨櫃提領12萬元再轉交他人，因形跡可疑為警盤查，並經郵局行員當場致電向甲○○ 求證後發現遭詐騙，因此當場逮捕乙○○而使其犯行止於未遂，並扣得手機1支、郵局存摺1本，始查得上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂等罪嫌（公訴檢察官當庭更正）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告乙○○於警詢時及偵查中之供述、⑵被害人甲○○於警詢時之指述、⑶扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、⑷受理報案證明單、⑸ 郵政存簿儲金提款單、郵局存摺暨內頁影本、⑹監視器畫面截圖、⑺Line對話紀錄截圖、⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承郵局帳戶為其申設使用，將該帳戶資料提供與在Line自稱「傅建誠」之人，並依「傅建誠」之指示，於前述時間至水交社郵局臨櫃提領12萬元等情，惟堅詞否認有何公訴人所指上開犯行，辯稱：我之前在網路上找到幫忙辦貸款的人，對方說他是新鏵資產管理股份有限公司的貸款專員叫「傅建誠」，之後以LINE與「傅建誠」聯繫，他說辦貸款要美化帳戶作假資金的資料給銀行看，這樣會比較辦得過，要我提供郵局帳戶存摺、雙證件給他，之後公司的會計　　甲○○會匯款到我的帳戶，要我先領出來再跟我聯絡要交給誰，我才會依照「傅建誠」的指示去做，之前沒辦過貸款，我也是被騙，沒有參與詐騙或洗錢等語。經查：㈠、本案郵局帳戶被告申設使用，甲○○於上開遭詐騙之經過、匯款金額、被告在上揭提款時間、地點及金額，為被告所不爭執，並有前揭三公訴意旨所指之各項事證在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下：　⒈稽之被告提出與「傅建誠」之Line對話內容（警卷第37至55 頁）有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出與「傅建誠」之Line對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。　⒉觀以卷附前述之Line對話紀錄顯示，「傅建誠」傳送新鏵資產管理股份有限公司之名片予被告，自稱為貸款專員，專為他人辦理信貸融資房屋借貸業務，雙方對話過程曾彼此傳送『【這是我的名片】【要拍照的資料1.雙證件正反面2.郵局存摺封面】【張先生您晚上在麻煩您去郵局的提款機列印餘額明細裡面的餘額不要超過1000元喔】【張先生在麻煩您拍照的部份稍等先拍給我了】【張先生您身分證正反面您再重新拍一次要清楚一些】【張先生公司評估下來是可以協助您辦理我先跟您說明一下貸款金額貸款金額是30萬月付5375分五年60期作攤還月付金您可以接受嗎？】【可以接受】【張先生我們公司是代辦公司所以後續會跟您收取一項手續費手續費是貸款金額的百分之五也就是15000元確定有承辦下來才會跟您收取手續費後續也不會有額外費用增加手續費您可以接受嗎？】【可以】【張先生您大約幾點方便通話我詳細跟您講解承辦流程】【5點半左右】【OK我5點半跟您聯繫】【哈嘍張先生在麻煩您今天去列印郵局的餘額明細給我了】【對但是下個禮拜五以前是可以承辦下來會幫您送急件您不用擔心】【下禮拜二送件後照會時間會抓在星期二下午1-3 點照會完成後評估完成大約星期三下午融資會跟您做對保對保會跟您簽約借貸的利率以及還款的方式對保完成星期四預估中午以前會撥款下來】【張先生早安在麻煩您今天有時間去列印這個明細因為要最新的確定裡面的餘額給雙方一個保障】【張先生明天早上我8：30-9：00會打電話給您在跟您講解一次流程】【張先生應該會抓在中午左右會計這裡剛出門去銀行匯款完會馬上通知您】【張先生會計有通知匯款完成我會馬上跟您通知喔】【張先生您查到跟我通知一聲】【行員如果有問說您提領是要做什麼使用您就說要買家電冷氣做使用不要說到包裝那如果有問到是誰匯款給您您說你朋友：甲○○】【張先生您先查因為會計有在問我要先跟會計確定在麻煩您了】【張先生您提領完成您在跟我通知一聲】』等訊息，核與被告所稱申辦貸款與取款交付情節相符，是被告所述尚非無據。　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團係利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告提供帳戶及提供帳戶證件資料，且為取信被告，並提供名片表明其為合法公司，可順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再誘使被告依指示提領匯入帳戶內之款項，另以被告案發時年紀已逾為75歲，職業軍人退休，社會工作及歷練單純，急於借款以因應退休後之窘況，非必能查覺對方係以貸款資金流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領受害人匯入帳戶之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融帳戶內資金之流動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或預見，而有詐欺及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信對方說詞，誤認本次貸款並未涉及不法，且匯入款項僅作為其帳戶流動數據，以利順利貸得款項，並依指示提領匯入之款項等語，尚可憑信，難認其上開所為，即遽令被告擔負本案罪責之理。準此，適足以證明被告辯稱其係在不知情之下受本案詐騙集團成員誆騙，誤以為前開帳戶內之存款係為依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用臨櫃領取現金交給本案詐騙集團指示之人，故其並無直接或間接故意之認識而參與詐欺及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有詐欺取財及洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網路上找到一間代辦公司，誤信對方而提供帳戶資料，且為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依對方指示提領匯入之款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2781-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1351號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林椿富選任辯護人王聖傑律師王玨文律師劉杰律師被告林紘智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第954 6號），本院判決如下：　　主　文乙○○、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表編號1所示之物沒收；未扣案之如附表編號2至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○、甲○○與通訊軟體LINE暱稱「婊子」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據證明為未成年人)，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年4月中不詳時間起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳思慧」、「永碩客服」等帳號向丁○○佯稱可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤後，約定於112年7月31日14時33分許在新北市○○區○○ ○路0段0號全家便利商店板橋遠揚店交付投資款項新臺幣(下同)51萬7,000元，嗣後乙○○、甲○○遂依不詳詐欺集團成員指示分別擔任車手與交通手，即由甲○○負責駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載乙○○於上開時間前往上址附近，嗣由乙 ○○自行步行前往上址與丁○○會面向丁○○收取現金51萬7,000 元，並交付其於同日不詳時間於某超商先行列印、並已蓋用乙○○偽造之「李文華」印章之收據(列印時已蓋用偽造之永碩投資股份有限公司)給丁○○後，再搭乘甲○○駕駛之上開車輛離去，並於上開車輛內將所取得之上開款項轉交給不詳詐欺集團成員，以此方式獲取不法利益，致生危害於丁○○、遭冒名之永碩投資股份有限公司、李文華，並製造資金斷點，致生掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之結果。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴範圍之說明　　法院不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴，應　　以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受所載法條拘束，故法　　院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律　　。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載部分法條　　或全未記載，亦應認為已經起訴(最高法院108年度台上字第 3554號刑事判決意旨參照)。查本案起訴書既已載明：「乙○ ○、甲○○自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱『婊子』等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利姓之有結構性詐欺集團組織」等語，就被告乙○○ 、甲○○有參與具持續性、牟利性、結構性之犯罪組織等要件均有載明，縱所犯法條欄亦未引用組織犯罪防制條例之條文，然起訴事實已足以表明被告2人涉犯參與犯罪組織，且經本院告知該罪名(見本院卷第200頁)，依前揭說明，應認為已經起訴，而為本院應審理之範圍。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告乙○○與其辯護人、被告甲○○就本判決下列所引各項供述證據之證據能力，於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第42至43頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告2人固坦承渠等有於上開事實欄所載之時間，由被告甲○○駕駛上開車輛，載送被告乙○○至事實欄所載之地點與告訴人丁○○面交並收取款項，嗣再由被告乙○○於被告甲○○駕駛之上開車輛內，將所收取款項交付給真實姓名年籍不詳之人；被告乙○○並承認有詐欺、洗錢犯行等情，惟被告乙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書犯行，被告甲○○則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書犯行，被告乙○○辯稱：其否認有三人以上共同詐欺取財跟行使偽造私文書之部分云云(見本院卷第223至22 4頁)，被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告是在臉書投資徵才廣告應徵工作後，始受人指示而為本案行為；被告乙○○雖坦承有詐欺、洗錢犯行，然其主觀上係遭暱稱「婊子」之人利用，並未實際認識暱稱「婊子」之人，亦不知對方是一人分飾多角還是有其他共犯，且依被告乙○○之認知，是認為被告甲○○僅為一般白牌車司機，故被告乙○○主觀上對於三人以上共同詐欺取財之加重要件並無認識或不確定故意；就行使偽造私文書部分，被告乙○○所認知者係應暱稱「婊子」之人要求行事，其對於該文件是否無授權而係偽造等情，並無主觀認識，故此部分應無成立行使偽造私文書等語(見本院卷第226至227頁)；被告甲○○則辯稱：其是白牌車司機，當時接到訂單內容是要去板橋包車8小時，薪資4,000元，其就從臺中來板橋接單，但後來有覺得怪怪的，就拒絕繼續載送，連車資都沒有拿到；其全部否認，原則上為無罪答辯云云( 見本院審金訴卷第50頁，本院卷第227至228頁)。經查：　㈠被告甲○○有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告乙○○至事實欄所載之地點與告訴人丁○○面交並收取款項51萬 7,000元，被告乙○○於面交時有交付其於同日不詳時間於某超商先行列印、並已蓋用其偽造之「李文華」印章之收據( 列印時已蓋用偽造之永碩投資股份有限公司)給告訴人，嗣再由被告乙○○於被告甲○○駕駛之上開車輛內，將所收取款項交付給真實姓名年籍不詳之人等情，既為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人警詢及本院審理時之證述大致相符(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9546號卷<下稱偵卷>第1 9至23頁，本院卷第199至229頁)，並有告訴人丁○○提供之永碩投資合作契約書、現金收款單據、Line對話紀錄擷圖、現場監視器錄影畫面擷圖、被告2人新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告到案照片及扣押手機照片、告訴人丁○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽(見偵卷第36至39、41至44、47至48、61至64、66至67、74至78頁) ，是上開事實洵堪認定。　㈡被告乙○○部分　⒈按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉諸多流程，如謀議成立詐欺集團，繼之提供資金並招募成員、架設機房、電腦網路通路、蒐集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項。是以，詐欺集團中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金者、有負責向被害人施用詐術者，有負責提供詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，自係三人以上方能運行之犯罪模式（最高法院111年度台上字第881號判決意旨意旨參照）。觀諸本案詐欺取財之犯罪模式，係先由不詳集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳思慧」、「永碩客服」等帳號，向告訴人丁○○佯稱可投資股票等資訊，致告訴人丁○○受騙而多次以面交、臨櫃存款之方式交付投資款項，再由詐欺集團成員安排車手出面取款，並層轉繳予上游成員。且該集團成員更於臉書上刊登徵才廣告，再由應徵者（即如本案被告乙○○）從徵才廣告與暱稱「婊子」之人聯繫，其後再受其安排擔任車手負責前揭取款作業。而告訴人丁○○於本院審理時亦證稱：其於112年7月26日面交時，遇到的車手與被告乙○○為不同人等語(見本院卷第210頁)。綜上，堪認暱稱「婊子」之人所屬詐欺集團成員確有三人以上無疑。　⒉被告乙○○及其辯護人雖以前詞置辯，主張被告乙○○雖有詐欺、洗錢之犯行，然僅有跟暱稱「婊子」之人聯繫，主觀上不知有三人以上等語，惟查被告乙○○於偵查中供稱：其於臉書上應徵工作，後續都是由暱稱「婊子」之人與其聯繫，並傳送收據、合約書給其列印，再指示其於112年7月31日至臺北面交收款；其於收款過程中，有與暱稱「婊子」之人保持通話，且在搭乘被告甲○○之車輛時，有將手機給被告甲○○接聽；其於收取完本案告訴人丁○○所交付之款項後，又搭乘被告甲○○駕駛之車輛，此時車上除了被告甲○○外還有另一個真實、姓名年籍不詳之人，其係將告訴人丁○○之款項交付給該真實姓名年籍不詳之人等語(見偵卷第91頁反面至92頁)。此情並與被告甲○○於偵查中所供稱：其於該日(即112年7月31日) 接單至臺北後，先去載了一位穿西裝之客人(即被告乙○○，下稱被告乙○○)上車，該客人一直講電話，後來有將電話給其聽；後來其讓被告乙○○下車後，又有一個真實姓名年籍不詳之人先上車，然後被告乙○○才上車，被告乙○○並將手上袋子交給真實姓名年籍不詳之人等語(見偵卷第93頁反面至94 頁)互核相符。是從被告乙○○之角度觀之，其既已自承主觀上有詐欺之犯意，而其所為均係受暱稱「婊子」之人指示，其後搭乘被告甲○○所駕駛之車輛，於該車輛上更已目睹暱稱「婊子」之人與被告甲○○使用手機通話，而知渠等為不同人，且其於收取本案告訴人丁○○之款項後，更是將該款項於被告甲○○所駕駛之車輛上交付給另一真實姓名年籍不詳之人，是被告乙○○於參與本案詐欺行為時，顯然已得認知到本案係以自己、暱稱「婊子」之人、被告甲○○及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等三人以上共同犯詐欺取財犯行。至於被告乙○○及其辯護人雖又辯稱其認為被告甲○○僅係與公司配合之白牌車司機，不知被告甲○○亦為詐欺集團成員等語(見本院卷第226頁)，惟查被告乙○○已自承其有看到被告甲○○與暱稱「婊子」之人通話，並依指示行事，業如前述，且被告乙○○ 該日往來面交地點、甚至是交付詐欺款項給不詳詐欺集團成員時，均係於被告甲○○所駕駛之車輛內進行，衡諸一般常情，應能推論出被告甲○○亦有參與本案詐欺犯行，否則詐欺集團既係透過精密分工，規劃各集團成員負責之事項以求遂行詐欺犯行，當無可能雇用與集團無關的第三人，提供車輛接送車手、收水成員，甚至於該車輛內直接進行轉交款項以掩飾犯罪所得去向之行為，而甘冒該第三人察覺有異而報警、甚至指認詐欺集團成員之風險。被告乙○○既為智識能力正常之成年人，對於上情自難諉為不知，是被告乙○○主觀上應具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。被告乙○○與其辯護人前開所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　⒊另被告乙○○雖亦否認有行使偽造私文書犯行，惟查證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：其於112年7月31日與被告乙○○ 面交時，乙○○有給他一張收據等語(見本院卷第204頁)，而該收據上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、投資外派經理「李文華」之印文，此有卷附收款日期為112年7月31日之現金收款單據可憑(見偵卷第64頁)，且被告乙○○於警詢及偵查中均自承暱稱「婊子」之人有先傳合約書、收據之電子檔並要求其先去列印成紙本，於本院審理中也自承有交付收據給告訴人丁○○等語(見偵卷第91頁反面，本院卷第218至21 9頁)，足見被告乙○○確實有行使偽造私文書之行為無疑。又被告乙○○於本院審理時復供稱其並不知道「永碩投資股份有限公司」之實際所在地，亦不知道「李文華」是誰，即依暱稱「婊子」之人偽造「李文華」之印章並蓋印於該收據上等語(見本院卷第218至220頁)，是被告乙○○既然對「永碩投資股份有限公司」一無所悉，亦不認識「李文華」，顯然並無可能獲得「永碩投資股份有限公司」、「李文華」之授權，在此認知下卻仍為前開行為，則被告乙○○主觀上有偽造、行使偽造私文書之犯意甚明。被告乙○○之辯護人空言泛稱被告乙○○並無行使偽造私文書之主觀認識，不足採信。　㈢被告甲○○部分　　被告甲○○固不否認其有事實欄所示之客觀行為，惟仍矢口否認有上開犯行，業如前述，惟查：　⒈被告甲○○於警詢及偵查中雖供稱：其是白牌車司機，在LINE 群組接到叫車訂單，到板橋包車一趟總共4,000元，其一開始是載一個穿西裝的客人(即被告乙○○，下稱被告乙○○)，被告乙○○上車後一直講手機，後來有將被告乙○○的手機給其聽，其便依該手機通話對象之指示，前往指定的地址，並打開副駕駛座前的置物箱，讓被告乙○○把袋子放進去後，被告乙 ○○就下車，後來又有一個真實姓名年籍不詳之人上車，其就依指示讓該人把置物箱的袋子取走並下車；後來其又依客服指示前往指定地點先讓該人上車，再依指示去載被告乙○○，後來被告乙○○上車後將一個袋子給副駕駛座之人，2人並分別下車後未再回來，其因此未收到報酬隨即離去等語(見偵卷第12至14、93至94頁反面)，上情與被告乙○○之供述大致相符，已如前述。衡情被告2人既互不相識，當無甘冒偽證罪之風險互相構陷之理。是被告甲○○有駕駛上開車輛載運車手，甚至協助、參與不詳詐欺集團成員轉交款項過程，應堪認定。　⒉甚且被告甲○○於本院審理時已自承，其平時都在臺中營業，本次臺中開到臺北來回加上ETC過路費成本大概就要1,000元左右；該日被告乙○○總共上(車)3個地方，上下車的距離都超過10幾公里，其當時也覺得奇怪為何乙○○不坐其他人的車，但並未獲得說明等語(見本院卷第219至223頁)。是綜合被告甲○○歷次供述，被告甲○○平時既然是在臺中營業，本次卻特地北上載送被告乙○○，本身成本就要1,000元左右，卻仍在未確實收取報酬之情況下離開，顯然與一般交易習慣有違。且被告甲○○於警詢中又自承僅能提供叫車之人的LINE帳號，而與該帳號的通話、對話紀錄都已不見了，故未能提供當日载客明細等相關資料等語(見偵卷第13頁)，是本案是否如被告甲○○所稱是經過正常叫車管道收到的訂單，顯有可疑。又何況衡諸一般經驗，若遇有未能正常完成交易收取報酬之訂單，應會先保存相關交易單據以利後續求償，甚或是報警處理，然被告甲○○不僅未能提供任何訂單資料，於偵查中亦僅空泛稱有去派出所詢問然對方說無法處理等語(見偵卷第9 4頁)，然又未能提出相關報案證明，甚至連去哪間派出所也都不復記憶，被告甲○○之言行均與一般社會常情有違。再參諸前揭說明，詐欺集團成員當無可能委由毫無相干之第三人擔任接送車手、甚至在該第三人面前進行犯罪所得之轉交，而甘冒第三人報警、指認之風險，且如被告甲○○於本院審理時自承有覺得本案交易過程怪怪的，而在政府大力宣導慎防詐欺集團之現今，正常人之反應應係中止本次交易或報警處理，被告甲○○卻捨此不為，反而繼續參與本案詐欺集團成員之犯行，應足以推論被告甲○○亦有參與本案犯行之主觀犯意。　⒊末查被告甲○○前於112年7月1日，即因另案擔任詐欺集團之監控手而遭臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)提起公訴，此有桃園地檢署112年度少連偵字第274號起訴書在卷可查( 見偵卷第88至89頁)，則被告甲○○既有此經驗，更當可預見本案交易情形顯然有異，有高度可能為詐欺集團之犯罪行為，卻又仍執意為本案犯行，被告甲○○既為智識能力正常之成年人，其上開所辯顯然有違常情，難以採信。是認被告甲○○ 亦有上開犯行甚明。　㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，而該條例第43 條：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定。然因本案被告2人均供稱未獲得任何報酬等語(見本院卷第40至41頁)，故未因詐騙告訴人獲得任何財物或財產上之利益，復未兼有其他行為態樣，並未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較，合先敘明。　⒉洗錢防制法部分　⑴查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，經修正為新法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是修正前後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，業經刪除；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。是此部分不僅涉及新舊法比較問題，且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。　⑵被告2人所為上開犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項係規定，係處：「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，被告2人均未於偵查及審理中均自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是此部分之量刑範圍為有期徒刑2月以上，7年以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，因本案洗錢之財物未達1億元，且如前所述被告2人均未於偵查及審理中均自白洗錢犯行，亦不適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，故量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被告2人均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名：　⒈查本案告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，已將現金51萬7,0 00元於上揭時、地交付予被告乙○○，被告乙○○並持上開款項離開面交之便利商店，並於被告甲○○駕駛之車輛上將上開款項交付給不詳詐欺集團成員，足認被告2人已將詐欺款項置於自己實力支配之下而詐欺取財既遂，且已將取得之詐欺款項依指示交予他人，而製造有效之金流斷點，致生掩飾、隱匿詐欺款項去向、所在之結果，被告2人所為上開犯行自屬刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢既遂。另就被告乙○○交付其先行於某超商列印、並蓋用其偽造之「李文華」印章之收據(列印時已蓋用偽造之永碩投資股份有限公司)給告訴人之行為，起訴書漏未論及行使偽造私文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經本院當庭補充告知前揭法條(見本院卷第200頁)，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理、裁判，附此敘明。　⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又上開偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，渠等自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告 2人與暱稱「婊子」之人等其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告2人所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢本案被告2人均無刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。如前所述，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例始公布並施行，然此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟查本案被告2人均未能於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑之適用。　⒉再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告2人均未能於偵查及歷次審判中自白所涉洗錢犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，亦無從於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊另被告乙○○之辯護人，尚為其主張被告乙○○是一時思慮欠周，而遭詐欺集團所利用，亦未獲得任何報酬，更非集團核心人物，如科以加重詐欺罪刑有情輕法重之虞，請求依刑法第 59條減刑等語(見本院卷第227頁)。惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法(最高法院88年度台上字第6683號刑事判決意旨參照)。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之。本院考量被告乙○○正值壯年，本可循正當管道賺取金錢，卻貪圖利益而為本案犯行，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告乙○○亦有其他詐欺前科(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，自難諉為不知，卻仍執意參與本案犯行，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告乙○○犯後是否坦承部分犯行、有無與告訴人達成調解並賠償損害等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告乙○○犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無「情輕法重」之情形，本院認被告乙○○不宜依刑法第59條酌減其刑，辯護人前揭所辯，應無可採。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱，對社會治安影響非微，渠等所為誠值非難；再考量被告乙○○犯後終能坦承普通詐欺、洗錢等部分犯行；被告甲○○始終否認犯行，然渠等均與告訴人丁○○達成調解(本院卷第63頁)之犯後態度，且渠等所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告2人之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第225頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤沒收　⒈犯罪所用之物部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項定有明文。經查，本案未扣案之被告乙○○所有廠牌型號IPHONE 14 ProMax手機1支(手機門號0000000000號，含 SIM卡1張)、其上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、「李文華」印文之收據1紙，以及扣案之被告甲○○所有廠牌型號IPHONE 8 Plus手機1支(IMEI碼：000000000000000號，不含SIM卡)，均為供被告2人與本案詐欺集團成員聯繫、遂行本案犯行之用，業據被告2人於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第40至41、218至220頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另被告乙○○於本院審理中復自承有依暱稱「婊子」之人指示偽造姓名「李文華」之印章1枚(見本院卷第219頁)，該未扣案之印章亦應依刑法第219條規定沒收之。末就被告乙○○經扣案之廠牌型號IPHONE 12 mini手機1支、被告甲○○經扣案之廠牌型號IPHONE 14 ProMax手機1支，業經被告2人於本院準備程序中供稱非本案犯罪所用之物等語(見本院卷第40至41頁) ，亦無其他積極證據得以證明與本案犯行相關，均不宣告沒收，附此敘明。　⒉犯罪所得部分　　訊據被告2人均陳稱於本案並未獲得報酬等語(見本院卷第40 至41頁)，再經本院遍查卷內所有事證，無其他積極證據佐證渠等確實有取得報酬，故本案尚難認定被告2人因本案犯行而受有報酬，自無從諭知犯罪所得之沒收。至於本案告訴人遭騙面交之款項部分，洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項後由被告乙○○轉交不詳詐欺集團上游，迄未查獲，且因無證據證明被告2人就前開款項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告2人宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，對被告2人不予宣告沒收，附此敘明。三、不另為無罪諭知　㈠起訴書另記載：「乙○○、甲○○自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『婊子』等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利姓之有結構性詐欺集團組織」等語，此部分已然可認檢察官就被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌提起公訴，業如前述。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　㈢起訴意旨雖認被告2人本案另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織，然所謂「犯罪組織」係指具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃指非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，組織犯罪防制條例第2 條可供參照。又「參與」犯罪組織，自亦指加入該犯罪組織，而成為非隨意組成之組織成員而言，故倘僅係因偶發個案而與犯罪組織共同犯罪，而非加入該組織成為非隨意組成之組織成員，即難謂屬「參與」犯罪組織。經查，被告2人主觀上雖有與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為本案犯行之犯意，然卷內並無其他證據可認被告2人對於該組織之名稱、規約、儀式、是否有固定處所等所有情節有何知悉，尚難排除被告2人僅僅只是欲獲取報酬而為本案犯行，而屬犯罪集團為實施本案犯行而對外隨意找人作為移轉贓款之「工具」而已，故被告2人是否確有「參與」所謂「詐欺（或車手）集團」之犯罪組織尚有相當之疑義。是以被告2人雖有與暱稱「婊子」之人等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同犯罪，尚難據此即認被告2人有「參與」該犯罪組織可言，而逕以參與犯罪組織罪對被告2人相繩。公訴意旨認被告2人此部分涉犯參與犯罪組織罪嫌，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱 1 扣案之被告甲○○所有廠牌型號IPHONE 8 Plus手機1支(IMEI碼：000000000000000號，不含SIM卡) 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 未扣案之被告乙○○所有廠牌型號IPHONE 14 ProMax手機1支(手機門號0000000000號，含SIM卡1張) 3 未扣案之其上蓋有偽造之「永碩投資股份有限公司」、「李文華」印文之收據1紙 4 未扣案之偽造姓名「李文華」之印章1枚依刑法第219條規定宣告沒收

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1351-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1638號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝佳瑜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金易字第2號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝佳瑜犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝佳瑜明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶，提供予他人使用，竟於社群軟體TikTok(下稱抖音)上看到姓名年籍均不詳，暱稱「淑淑」上傳之家庭代工影片，即經由「淑淑」介紹，與姓名年籍均不詳，暱稱「上班囖馬上給您回復」(即「早10.-晚7.30開工」)聯繫，為獲取「上班囖馬上給您回復」所聲稱提供一個帳戶可以獲得新臺幣(下同)6, 000元之補助款，無正當理由，於民國112年8月26日某時許，依「上班囖馬上給您回復」指導，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，以上合稱本案4個帳戶)之提款卡以店到店寄送方式，提供給「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知上開金融帳戶之提款卡密碼。嗣「上班囖馬上給您回復」及所屬之詐欺集團成員取得後，即假冒巧連智出版社及銀行之客服人員，撥打電話向吳苑榛佯稱：因內部作業疏失，將從其帳戶內扣取他人之消費款項，需依指示操作，以解除上開設定云云，致吳苑榛陷於錯誤，匯款至謝佳瑜提供之帳戶內 (時間、金額均詳如附表所示)。二、案經吳苑榛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項一、本件檢察官起訴被告涉犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪，並經檢察官於本院審理時明示起訴及論告罪名引用起訴書，不主張幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，有檢察官提出之論告書在卷可按(見本院卷第135至139頁)，合先說明。　　二、證據能力部分　㈠判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第87至88 、122至127頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告固坦承依「上班囖馬上給您回復」指導，將本案4 個帳戶之提款卡，以店到店方式寄送予「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，嗣「上班囖馬上給您回復」暨所屬之詐騙集團成員取得後，又向吳苑榛詐騙，吳苑榛乃依指示將款項匯入附表所示之帳戶等情，惟矢口否認犯罪，辯稱：我是上網找家庭代工，對方要求我提供帳戶，說是要給工廠登記使用，要申請拿貨以及補助款，我也是被騙了云云。經查：　㈠上開不爭執事實，除據被告供承無訛外，另有告訴人吳苑榛之指訴、被告提供之華南銀行帳戶、郵局帳戶、彰化銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之開戶資料、交易明細(見警卷第15至22 頁)、被告與暱稱「上班囖馬上給您回復」(即上班囖馬上給您回復)之LINE對話紀錄截圖(見警卷第23至52頁、偵卷第81 至133頁)、與暱稱「淑藝」(即「淑淑」)之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第21至79頁、原審卷第51至75頁)等在卷可稽，此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，然：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管之責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，僅知綽號之「上班囖馬上給您回復」，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢進出，將帳戶之控制權交予他人，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正當理由而可阻卻違法。　⒉觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院歷次之供述，可知被告於112年8月20日左右，在抖音上看到暱稱「淑淑」之女子上傳徵求家庭代工之訊息，被告加入後，「淑淑」除講解代工內容外，又提供出貨老闆娘即LINE暱稱「上班囖馬上給您回復」予被告，被告加入後，老闆娘要求被告提供提款卡，稱要拿去給工廠登記進貨，又稱提供金融帳號可以申請津貼，一個金融帳戶可以申請6000元，最多可以提供4個金融帳戶申請津貼(或補助)，被告即將名下之本案4個帳戶提款卡，郵寄予「上班囖馬上給您回復」，再以LINE告知提款卡密碼 (見警卷第5頁、偵卷第15至17頁、原審卷第34至36頁、本院卷第129至132頁)。而以多數人之生活經驗，應徵工作並無需交付提款卡，更何況被告又提供密碼，所為已悖離常情。縱認被告係誤信提供金融帳戶資料係為了購買代工材料，然最多亦僅需一個帳戶即已足，何需一次提供4個。又依卷附之LINE對話紀錄，「上班囖馬上給您回復」向被告表示，「用代工個人帳戶購買材料可以減少政府對公司收取的稅金　減下來的費用是在6000元公司會將減少的稅金6000元給到代工…」(見警卷第24頁)，姑且不論現實社會中，公司以他人名義進貨，能否達到少繳所得稅之目的，以被告主觀上之認知，係為了協助他人逃漏稅而提供帳戶，並進而可獲取每個帳戶6,000元之代價，惟逃漏稅捐明顯非合法行為，另被告甫獲得代工，尚未提供任何勞務，豈有可能獲取一個帳戶 6,000元之津貼(或補助)，況再對照暱稱「上班囖馬上給您回復」向被告解釋之工作內容及報酬：「我們手工是國際貿易進口髮夾包裝 1箱10袋機車可以載1箱數量10000個薪水6500…」(見警卷第23頁)，足見僅提供帳戶，每個帳戶即可獲得接近工作1萬個髮飾包裝之利得，不合常理顯然可見，被告為上開原因及目的而交付本案4個帳戶，自難認屬正當理由。　⒊至於被告雖提出報案證明(見偵卷第135頁)，以證明被告係受騙而交付本案4個帳戶資料。然被告係誤以為可獲得「上班囖馬上給您回復」所應允之錢財，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，主觀上與無正當理由交付3個以上帳戶之要件已相符。況再由卷附被告與被「淑藝」之LINE對話，被告於 112年8月26日傳送「我朋友一直跟我說那代工是騙人的，我聽了就覺得好煩，也很怕自己是不是真的會被騙」(9：51) 、「聽到朋友這樣說有點不開心」(10：07)、「我朋友還一直傳代工詐騙的影片給我看」(10：28)等訊息，可知被告已多次經友人提醒，自己也有點擔心，然仍財迷心竅，執著於前述不合法之原因及不合理之目的，自不以被告事後未拿到預期之利得，而混淆被告無正當理由交付3個以上帳戶主觀犯意之認定。　⒋綜上所陳，被告所辯均不足採，本案犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。三、撤銷改判之理由　　原審以被告係遭本案詐欺集團以從事家庭代工為由，詐騙本案帳戶，誤信其提供本案帳戶具有正當理由，對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，而為被告無罪之諭知，所認固非無見。惟原審疏未考量，被告對於交付本案4個帳戶之原因及目的並未誤認，所誤認者僅係以為可獲得預期之利益，而被告交付本案4個帳戶並無正當理由，原審為被告無罪之判決，即有違誤，檢察官上訴有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。四、量刑　　茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致告訴人吳苑榛受有財產上之損害；兼復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後未能坦認犯行，及未與告訴人達成和解之態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭(含被告母親)及經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收之說明：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶　1 112年8月31日17時21分許 99,987元華南銀行帳戶　2 112年8月31日17時23分許 99,988元聯邦銀行帳戶　3 112年8月31日17時40分許 49,989元彰化銀行帳戶 112年8月31日17時42分許 49,990元 112年8月31日18時許 49,990元　4 112年8月31日17時57分許 99,987元郵局帳戶 112年8月31日17時58分許 49,989元

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1638-20250114-1

跟護

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度跟護字第20號聲請人楊○麟 (姓名、住址均詳卷) 相對人李○尊 (姓名、住址均詳卷) 上列聲請人聲請跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按行為人經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法第5條第1項定有明文。次按聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第8條亦有明文。依上開規定可知，須行為人經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4 條第2項為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人始得向法院聲請保護令。二、經查，本件聲請人提出跟蹤騷擾保護令聲請狀，然並未提出相對人前業經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項規定為書面告誡後，2年內再為跟蹤騷擾行為之事證，聲請人聲請保護令之程式顯有欠缺，本院前於民國113年12月17日裁定命聲請人於5日內補正上開事證，該裁定已於113年12月24日寄存於聲請人住居所之派出所（見本院卷第79頁），惟聲請人於114年1月3日提出之陳報狀，僅提出派出所受(處)理報案證明單，迄未補正「警察機關書面告誡」（見本院卷第81至99頁）。本件聲請人逕以相對人對其為跟蹤騷擾之行為聲請保護令，卻未提出相對人有何曾經警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條第2項為書面告誡，揆諸前揭說明，其聲請保護令之程式或要件顯有欠缺，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-13

TCDV-113-跟護-20-20250113-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅欣選任辯護人法律扶助陳彥潔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19256號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15250號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月11日23時13分前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得本案帳戶提款卡及密碼之不詳詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經乙○○、丁○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局桃園分局移送桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113年7月3日儲字第113004206 5號函，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄翻拍照片及截圖、網銀轉帳交易明細截圖、存摺內頁資料翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、臺幣扣帳交易結果通知截圖、被告丙○○之第一銀行帳戶之存摺資料影本及新申辦之郵局帳戶存摺封面影本，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊沒有提供自己的提款卡給別人使用，伊是不見了云云。其辯護人辯稱：被告是不慎遺失郵局提款卡，連同密碼一同遺失，而遭詐欺集團拾獲盜用，她並沒有把自己的金融卡及密碼提供作為詐騙用途，且這個郵局帳號是被告每個月領取政府的身心障礙補助的帳戶，被告並無理由要把這個郵局帳戶提供給詐欺集團使用，依常理來說不會願意甘冒這樣的風險，另被告確實是有遺失郵局的金融卡，可參被告在LINE群組之對話紀錄、被告慮及若在自己家中遺失，或許過一陣子就能找到遺失之提款卡，又慮及工作請假之不易，加上其為瘖啞人士須家人協助始得向警局報案或向郵局掛失，始未於發現遺失提款卡之第一時間即報警或掛失、被告有二帳戶，為避免忘記、搞混密碼才將密碼寫在提款卡上、又引用台灣高等法院112年度金上訴字第1852號判決，該判決認詐欺集團對於被害人匯入之款項並未付出任何對價，如其等使用盜取或拾得之金融卡，縱嗣後因帳戶遭掛失止付，致無法順利提領被害人匯入之款項，亦僅消極未獲取犯罪所得之物，而非自己原有財物遭受積極損害，故詐欺集團無帳戶可借使用或所詐騙金額不高時，自仍有可能基於僥倖心理而指示被害人將款項匯入其盜取或拾得之金融卡帳戶內，故被告所辯帳戶金融卡遺失尚無與社會常情事理相悖云云，另聲請調取本案帳戶掛失紀錄，以證明被告曾在母親許月花陪同下前往水汴頭郵局詢問提款卡遺失如何處理，承辦人員告知要先至警局報案才能補辦提款卡，被告與許月花至同安派出所報案，但員警表示因提款卡遺失已過一段時日，無法開報案證明之事實。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確，且提出對話紀錄翻拍照片及截圖、網銀轉帳交易明細截圖、存摺內頁資料翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、臺幣扣帳交易結果通知截圖為憑，復有本案帳戶之歷史交易明細附卷可稽，附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本案帳戶內，並立遭提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告於113年1月17日警詢時即已陳明其於112年10月間即已發現己之提款卡遺失，再於1 13年7月9日偵訊時改稱其確定112年8月12日發現提款卡遺失，因該日有去報警遺失云云，言之鑿鑿，可見其先後供詞不但不一致，且前後所供發現提款卡遺失時間相去甚遠，嚴重扞挌，其之辯詞已難採信。然不論係112年10月間或112年8 月12日發現遺失，均可見被告所稱遺失提款卡云云若果屬實，則距各被害人於112年12月11日開始將款項匯款本案帳戶均尚有甚長之期間，被告及辯護人雖以被告之上開各項私人原因而詒誤報案及掛失時間，然竟可因該等原因詒誤一個月餘或四個月之期間，實難採信。又被告及辯護人辯稱因被告有二帳戶(本案帳戶、第一銀行帳戶)，為避免忘記、搞混密碼才將密碼寫在提款卡上云云，然被告既僅持有二帳戶，而被告雖係瘖啞人士，然智力無礙，則核無將密碼仍寫在提款卡上之必要，且密碼與提款卡放置二處，亦已為一般人之共識，被告此舉實與常人相違，無從採信。非僅如此，依本案帳戶歷史往來明細，該戶於各被害人匯入款項之前一日即11 2年12月10日，經跨行提領14,005元後，僅餘13元，而該次提領係在中國信託編號00000000000號提款機提領；再依該帳戶歷史往來明細，該戶於112年11月11日亦以同編號之中國信託提款機提領1,205元，而是後之112年11月30日該帳戶存入行政院核發之補助款250元，再於112年12月5日，該帳戶由000-00000000000號跨行轉入10,933元，而依偵訊時檢察官詢問被告其第一銀行帳戶之帳號後而經其自行提出之第一銀行存摺封面(影本附偵卷)，其第一銀行帳戶帳號即為00 000000000號，由此可見，本案帳戶於112年12月5日，由000 -00000000000號跨行轉入10,933元，係被告所親為，此已在被告所稱發現提款卡遺失之後之一個月至三個月餘；又本案帳戶於112年12月5日，由000-00000000000號跨行轉入10,93 3元之翌日即112年12月6日即有三筆跨行提款，其中第三筆之跨行提款5,005元即係在中國信託編號00000000000號提款機提領，可見於各被害人匯入款項之前一日即112年12月10 日，在中國信託編號00000000000號提款機跨行提領14,005 元之人就是被告本人無疑。被告於本院審理之檢察官訊問階段，甚且自陳本案帳戶於112年12月10日(檢察官誤為112年1 1月11日)、112年12月11日各提領105元、1,005元亦係其所為，而112年12月11日提領1,005元更係於該日21時14分為之，至此，本案帳戶餘額僅剩58元，於同日23時19，被害人丁 ○○、乙○○即匯入款項，更可見被告及辯護上開所辯被告遺失提款卡云云，核係被告之謊言，被告親手將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團之事證甚明。　㈢至辯護人聲請調取本案帳戶掛失紀錄，以證明被告曾在母親許月花陪同下前往水汴頭郵局詢問提款卡遺失如何處理，承辦人員告知要先至警局報案才能補辦提款卡，被告與許月花至同安派出所報案，但員警表示因提款卡遺失已過一段時日，無法開報案證明之事實乙節。然被害人甲○○於112年12月1 4日21時53分許即已向台南第三分局安南派出所報案，該所警方於同日22時50分許傳真予中華郵政公司以通報本案帳戶為警示帳戶，有該派出所製作之受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單附卷可稽，而依本案帳戶歷史往來明細，該帳戶果於112年12月14日22時46分0秒許列為警示帳戶，該帳戶既已於112年12月14日22時46分0秒許列為警示帳戶，則該帳戶持有人已涉犯罪，是後自不得再由該帳戶持有人報案遺失或向金融機構掛失，而徵諸卷附由桃園市政府社會局於11 3年5月20日以桃社助字第1130042959號函覆檢察官之資料亦可知被告自112年12月以後之每月身障生活補助費係匯入與本案帳戶帳號不同之新辦之「非通儲戶-救助專戶」第00000 00-0000000號帳戶，此初非因被告成功掛失原通儲戶，而係因被告具有請領上開補助費之資格，為使被告得以順利具領，而在被告帳戶經警示後，仍特准被告開立上開「非通儲戶 -救助專戶」，此不能不辨，辯護人顯將二者混為一談，本院在此詳予說明，並對辯護人所聲請調查之上開無益事項之證據，併予駁回。再證人許月花於偵訊所證被告向其反應本案帳戶提款卡遺失，其要幫被告申辦，郵局之人說該帳戶已被凍結，就前半部即被告向其反應本案帳戶提款卡遺失乙節，乃屬傳聞證據，後半部則本即為事實，上已論述甚明，均不能做對被告有利之論據。又辯護人引用台灣高等法院112 年度金上訴字第1852號判決，該判決認詐欺集團對於被害人匯入之款項並未付出任何對價，如其等使用盜取或拾得之金融卡，縱嗣後因帳戶遭掛失止付，致無法順利提領被害人匯入之款項，亦僅消極未獲取犯罪所得之物，而非自己原有財物遭受積極損害，故詐欺集團無帳戶可借使用或所詐騙金額不高時，自仍有可能基於僥倖心理而指示被害人將款項匯入其盜取或拾得之金融卡帳戶內，故被告所辯帳戶金融卡遺失尚無與社會常情事理相悖云云。本院按在治治國家，不同法院即使在相同之案情、相同之事證下，本可有不同之心證，此為常情，非在本國獨有，舉世各國皆然，台灣高等法院上開案號合議庭若在該案件尚有其他事證可加以推理判斷之情況下而逕為該等見解，則本院不表苟同，更況本案有上開所述各項明確之事證，與該案之事證亦未必見得相牟，更況，「縱嗣後因帳戶遭掛失止付，致無法順利提領被害人匯入之款項，亦僅消極未獲取犯罪所得之物，而非自己原有財物遭受積極損害」僅此一論述是否即可逕予推翻事理之常，而使情況證據失去在其他全般證據之面前之有機推理作用，更屬商榷，此亦係本國法院法官在判決推理中常犯之錯誤，本院當警惕之，至其他法官，自可本於獨立審判作出符合經驗法則、邏輯法則之判斷，本院無權干涉，亦不受干涉，均詳予指明。㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿45歲，　雖為瘖啞人士，然智力及精神無礙，更況帳戶提款卡及密碼之功能實屬帳戶持有人之普通常識，故其具上開一般人之認識，無從推諉。是被告任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈦刑之減輕：　⒈被告雖為瘖啞人，得依刑法第20條之規定減輕其刑，然被告虛構上開各項謊言，其社會化甚深，並未因瘖啞而減低其對於帳戶使用之認知，無依本條規定減輕其刑之必要(然可作為下開量刑因子)。　⒉再本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未賠償附表所示之人之損失（共計新臺幣105,000元），復考量被告迄無前科之素行( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)、其於本院自陳之學經歷、家庭狀況、其為瘖啞人士等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時，透過臉書刊登介紹投資外幣之一頁式廣告，吸引告訴人加入廣告上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作，進入「P2B Club」之投資網站，匯款至指定帳戶即可完成投資等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年12月11日23時13分許，30,000元本案帳戶 ⑴112年12月11日23時17分許，20,000元 ⑵112年12月11日23時18分許，20,000元 ⑶112年12月11日23時19分許，20,000元 ⑷112年12月11日23時19分許，5,000元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月初某時，透過Instagram刊登投資廣告，吸引告訴人加入廣告上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，可代告訴人進行投資，投資新臺幣1萬元，可獲利新臺幣38萬到42萬等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年12月11日23時13分許，35,000元同編號1 3 己○○ 本案詐欺集團成員於112年12月12日20時59分許，透過臉書刊登投資廣告，吸引告訴人加入廣告上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行外匯投資，投入資金比股票少，且有保障本金等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年12月12日21時41分許，10,000元同編號5 112年12月12日21時50分許，10,000元同編號4 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年12月初某時，透過臉書、LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款投資彼特幣，可減輕家庭負擔等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年12月12日21時52分許，10,000元 ⑴112年12月12日22時5分許，20,000元 ⑵112年12月12日22時6分許，10,000元 5 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年12月9日某時，透過臉書刊登投資廣告，吸引告訴人加入廣告上之LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年12月12日21時35分許，10,000元 112年12月12日21時42分許，20,000元

2025-01-10

TYDM-113-審金訴-2109-20250110-1

搜尋結果：報案證明

洗錢防制法等

返還不當得利

詐欺等

返還不當得利

損害賠償

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

跟蹤騷擾保護令

違反洗錢防制法等