Know99判決書

搜尋結果：塗銷預告登記

共找到 67 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第225號原告宋必敬訴訟代理人葉婉玉律師被告宋珀汝兼上一人訴訟代理人宋必恭上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋珀汝、宋必恭應將坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地及同段1247建號（屏東縣○○市○○○街00號）建物全部遷讓返還原告。二、被告宋珀汝、宋必恭應給付原告新臺幣（下同）118,916元，及自112年12月6日起至返還上開房、地之日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告宋珀汝、宋必恭自112年12月6日起至返還上開房、地之日止，按月於每月10日給付原告6,514元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告宋珀汝、宋必恭負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告宋珀汝、宋必恭以5, 559,999元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告宋必恭及原告2人原共有坐落於屏東縣○○ 市○○段000地號土地及其上1247建號建物（門牌號碼為屏東縣○○市○○○街00號），應有部分各1/2，然因110年度司執字第44916號債權人張觀玉等與被告宋必恭間清償票款強制執行事件，將被告宋必恭所有系爭房、地應有部分拍賣，由原告拍得，並於111年5月9日辦妥所有權移轉登記，由原告取得系爭房、地所有權全部，詎被告2人無法律上之正當權源，仍居住使用於系爭房、地，已侵害原告就系爭房、地之所有權，故依民法第767條第1項前段規定請求被告2人遷讓返還系爭房、地。又被告2人既係無權占有系爭房、地而獲有相當租金之不當得利，爰照土地法第97條規定城市房屋租金計算標準，以土地及建築物申報總價額年息百分之10計算相當於租金之不當得利，即每月租金為8,142元【計算式：〔（土地申報地價每平方公尺3,840元ㄨ195平方公尺ㄨl0%）／12月〕＋〔（房屋現值228,250元ㄨ10%）／１2月〕＝8,142元，元以下四捨五入】，爰依民法第179條規定，請求被告2人各給付原告自111年5月至112年11月，共計18個月之不當得利146,556元（計算式：租金8,142元ㄨ18月＝146,556元），及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，法定利率百分之5計算之遲延利息；另自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，按月於每月10日給付原告8,142元等語。聲明：㈠被告2人應將坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地及同段1247建號（屏東縣○○市○○○街00號）建物全部遷讓返還原告；㈡被告 2人應給付原告146,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告2人自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房地之日止，按月於每月10日給付原告8,142元。二、被告宋珀汝、宋必恭則以：被告宋必恭原與訴外人黃清海協議，由黃清海出借5,559,999元，以原告名義行使優先承買權買回被告宋必恭原有系爭房、地應有部分1/2，嗣經黃清海對原告提起訴訟，於112年9月12日以112年移調字第25號（本案111年度訴字第817號）原告與訴外人黃清海達成調解，原告願給付黃清海5,560,000元，原告應提出已付清款項之證據；又被告目前無法搬離，請給予6個月的時間；另原告請求相當租金之不當得利金額過高，以每月6,000元為適當；被告宋必恭為原告代償給黃清海64,661元，主張抵銷等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」此民法第767條第1項前段訂有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由。經查：　㈠系爭房屋所有權全部為原告所有乙節，有卷存土地及建物公務用謄本、土地及建物第一類謄本為證（見本院卷第27-30 、225、227頁）。　㈡本件原告已依112年移調字第25號調解筆錄給付黃清海5,600, 000元，並已塗銷預告登記等情，有卷存調解筆錄、匯款資料可證（見本院卷第199-202頁），並有上開土地及建物第一類謄本可查。　㈢被告2人自承系爭房、地，被告宋必恭占有使用，被告宋珀汝的東西有在裡面等語（見本院卷第184頁），而被告2人並未說明、舉證有何合法占有之法律權源，從而原告依民法第76 7條第1項前段規定，請求被告2人遷讓返還系爭房、地，即有理由，應予准許。四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。。」、「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。」此民法第179條前段、第271條前段定有明文。又無權占有他人房、地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，倘於數人無權占用他人房、地，既無法律規定，而占用人又無契約約定，則獲得相當於租金之利益，依民法第271條前段規定之法理，自應各平均分擔之。又按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」此土地法第97條第1 項、第148條分別定有明文。再所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第 21條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查：　㈠系爭土地，面積為195平方公尺，111年1月之申報地價為3,84 0元/㎡，有上開土地登記公務用謄本可稽，而原告主張系爭房屋現值為228,250元乙節，為被告2人並未加以爭執，且本院參酌系爭房屋之113年度房屋稅總現值為292,700元，有卷存113年房屋稅課稅明細表可查（見本院卷第109頁），故認原告主張建築物申報總價為228,250元，尚屬合理。本院審酌系爭房地位於屏東市區，周遭為住宅區及部分作商業使用乙事，為兩造所不爭執，故本院認為以年息百分之8作為計算相當於租金之損害之標準，方為適當，茲就原告之請求說明如下：　㈠自原告取得系爭房、地所有權登記之日即111年5月9日起，算至原告起訴前一日即112年11月7日（見本院卷第9頁收文章）止，為1年5月29日即548日，被告2人受有相當租金之不當得利金額為6,514元，計算式如下：　　①每月相當租金之不當得利金額為6,514元【〔（土地申報地價每平方公尺3,840元ㄨ195平方公尺ㄨ8%）／12月〕＋〔（房屋現值228,250元ㄨ8%）／12月〕＝6,514元，元以下四捨五入】。　　②每日相當租金之不當得利為217元（6,514元/30日＝217元，元以下四捨五入）。　　③217元ㄨ548日＝118,916元。故原告依不當得利請求被告2人給付原告118,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月6日起（起訴狀繕本於112年12月5日達被告2人，有卷存第93、97頁送達證書可查）至返還系爭房地之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。　　㈡又原告請求被告2人自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起至返還系爭房地之日止，按月於每月10日給付原告6,514元，相當租金之不當得利，為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告2人敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告2人於預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-02

PTEV-113-屏簡-225-20241202-3

家全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家全字第25號聲請人甲○○ 上開當事人與相對人即被吿王登輝間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2 項所明定，然債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。顯見債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。惟若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保聲請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之；另所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第 336號民事判例、96年度臺抗字第648號民事裁定要旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告與相對人即被吿前為夫妻，兩造合意離婚並簽有離婚協議，聲請人前起訴請求相對人履行離婚協議，兩造於民國113年3月29日於本院以112年度家訴字第26號履行離婚協議事件和解成立，和解內容為相對人願將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○ ○街00巷00號3樓，權利範圍：1/2）、上開同段1086建號（門牌號碼：同上巷32號地下樓，權利範圍：386/20000）、同上段1440地號（權利範圍：378/ 20000）（下合稱系爭不動產）分別移轉所有權應有部分各1/2予訴外人王映璇、王映芯。惟因相對人於兩造達成和解後拒絕配合辦理系爭不動產所有權移轉登記事項，聲請人遂持上開和解筆錄逕至桃園市平鎮區地政事務所申請，卻因系爭不動產已有第三人於10 8年12月12日為所有權移轉之預告登記，地政事務所告知須經該預告登記請求權人同意後方得辦理聲請人之申請，聲請人始悉和解筆錄之效力無法排除預告登記請求權利。茲因相對人於兩造和解時為虛偽陳述，未告知系爭不動產已有預告登記之情事，致聲請人對於相對人不具塗銷預告登記之資格及未有自由處分系爭不動產所有權等重要爭點有錯誤而為和解，有請求本院繼續審判之必要。因相對人於兩造簽立離婚協議後設定預告登記、普通抵押權予第三人，且於兩造和解成立後拒絕配合辦理系爭不動產所有權之移轉登記，又相對人自陳經濟狀況不佳，足認將導致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請就系爭不動產為假處分，並願供擔保以補釋明之不足等語。三、經查，聲請人聲請就系爭不動產為假處分，固據提出原告戶籍謄本、兩造離婚協議書、110年9月11日存證信函、系爭不動產第二類謄本、桃園市平鎮區地政事務所土地登記案件補正通知書等件影本為證，並經本院調閱112年度家訴字第26 號履行離婚協議卷宗查核無誤。惟查，兩造前於113年3月29 日以本院112年度家訴字第26號履行離婚協議事件成立和解，經和解筆錄載明：「被告願將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號3樓，權利範圍：1/2 ）、上開同段1086建號（門牌號碼：同上巷32號地下樓，權利範圍：386/20000）、同上段1440地號（權利範圍：378/ 20000）分別移轉所有權應有部分各1/2予王映璇、王映芯。若原告於和解成立之日起二個月內無法辦理上開所有權移轉登記，被告應給付違約金400萬元。」而訴訟上和解之成立，既與確定判決有同一之效力即既判力、執行力，意謂聲請人已取得得以聲請強制執行之執行名義，系爭不動產之所有權僅待相對人履行和解內容之義務而辦理移轉登記，縱有無法辦理之情，和解筆錄亦載明相對人則有給付違約金新臺幣（下同）400萬元之義務，是聲請人於本件假處分所欲主張之請求即相對人應移轉系爭不動產所有權登記一節，業經和解而無爭執，聲請人雖執以前詞聲請假處分，然本件「請求之原因」即聲請人所主張與相對人間金錢請求以外之法律關係發生緣由僅係因地政機關依行政法規拒卻聲請人申請，無從認為有何需保全之請求權利存在。綜上，聲請人既已取得終局執行之執行名義，即無有需保全日後不能強制至行或甚難執行之虞事由存在，難認聲請人已就本件假處分請求原因加以釋明。揆諸首揭說明，聲請人聲請假處分，即非有據。從而，本件假處分之聲請無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-26

TYDV-113-家全-25-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3141號原告賴玲石訴訟代理人黃錦郎律師被告楊樹生上當事人間塗銷預告登記事件，原告起訴固繳納裁判費新臺幣（下同）35,056元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定要旨參照）。所謂交易價額，應以市價為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估之結果，法院若未命鑑定該土地起訴時之交易價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。本件原告聲明請求：被告應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），於民國109年1月6日以收件字號109年1月3日里普登字第98 0號辦理之預告登記（預告登記請求權人：楊樹生，內容：土地權利移轉之請求權，義務人：賴榮豊，限制範圍：全部）予以塗銷。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查無系爭土地交易情況，則以原告自陳之系爭土地公告現值計算訴訟標的價額核定為3,445,530元，即應徵第一審裁判費35,155元，惟原告僅自行繳納裁判費35,056元，尚欠99元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官張祐誠

2024-11-15

TCDV-113-訴-3141-20241115-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不動產所有權狀

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第254號上訴人許擇寶訴訟代理人許蓓茵被上訴人龍禾榛訴訟代理人林堯順律師上列當事人間請求返還不動產所有權狀事件，上訴人對於中華民國 112 年 8 月 31 日臺灣雲林地方法院 112 年度訴字第 222 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 10 月 23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊於附表「被上訴人取得時間及原因」　　欄所示時間，以買賣為原因經移轉登記取得附表所示土地及　　建物（下合稱系爭不動產）之所有權，並於購得系爭不動產　　後，為辦理該不動產之抵押債務承擔事宜，將系爭不動產之　　所有權狀（下稱系爭所有權狀）交予訴外人劉玉琳，詎系爭　　所有權狀嗣竟由上訴人無權取得占有。爰依民法第 767 條　　規定，求為命上訴人返還系爭所有權狀正本予伊等語。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：系爭不動產係由伊家族兄弟姊妹合資購買，為伊與伊兄　　弟姊妹所共有，系爭所有權狀並經伊兄弟姊妹統一委由伊保　　管，伊占有系爭所有權狀自有正當權源；被上訴人所提其購　　買系爭不動產之資金來源證明顯有可疑，其係因借名登記關　　係而登記為系爭不動產之所有權人，並非系爭不動產之真正　　所有權人，無從對伊請求返還系爭所有權狀等語【原審判命　　上訴人應將系爭所有權狀正本返還予被上訴人，上訴人不服　　提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回　　。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 259 至 269 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.如附表所示編號 1 至 75 土地及編號 76 至 82 建物　　　　（即系爭不動產），現登記為被上訴人所有。　　　2.系爭不動產，被上訴人前手取得之時間及登記原因，如　　　　附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄所示，而被上　　　　訴人取得之時間及登記原因，如附表「被上訴人取得時　　　　間及原因」欄所示（一審卷二第 445 至 448 頁、本院　　　　卷二第 258 至 259 頁）。　　　3.系爭不動產之所有權狀正本，現均由上訴人持有中。　　　4.許擇龍係於 90 年 11 月 27 日凌晨死亡（一審卷三第　　　　367 頁）。　　　5.系爭不動產目前是華偉商務飯店所在地，華偉商務飯店　　　　於 87 年 12 月 1 日設立，當時登記負責人為許珠燕　　　　，於 90 年 1 月 5 日變更為許書銘，現登記負責人為　　　　許書華（一審卷三第 69 至 75 頁）。　　　6.上訴人曾於 91 年間持被上訴人之印鑑證明正本、戶籍　　　　謄本正本、身分證影本及印鑑章，辦理以下抵押權設定　　　　及預告登記：(1)系爭不動產於 91 年 4 月 22 日經辦　　　　理抵押權設定登記，債務人為龍禾榛，權利人為許擇寶　　　　，擔保債權總額新臺幣（下同） 1,000 萬元。(2)系爭　　　　不動產於 91 年 4 月 29 日經辦理預告登記，預告登　　　　記請求權人為許擇寶，限制登記事項為未辦妥所有權移　　　　轉登記予請求權人前不得移轉予第三人，義務人為龍禾　　　　榛，限制範圍：全部（一審卷一第 278 至 279 頁）。　　　7.兩造間請求塗銷預告登記等事件，經臺灣雲林地方法院　　　　（下稱雲林地院） 110 年度重訴字第 74 號民事判決　　　　確定，命上訴人應就被上訴人所有，如該判決附表所示　　　　土地及建物（即系爭不動產），於 91 年 4 月 29 日　　　　以雲林縣台西地政事務所台資地字第 00000 號辦理之　　　　預告登記塗銷；於 91 年 4 月 22 日以雲林縣台西地　　　　政事務所台資地字第 000000 號設定登記共同擔保債權　　　　總金額 1,000 萬元之抵押權所擔保之債權不存在。　　　8.上訴人起訴請求被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登　　　　記等事件，經雲林地院 111 年度重訴字第 30 號判決　　　　駁回上訴人之訴，上訴人不服，業已提起上訴，現由本　　　　院 113 年度上字第 165 號審理中，尚未終結，該案原　　　　審判決附表所示 82 筆不動產，即為本件原審判決附表　　　　的 82 筆不動產（本院卷二第 109 至 132 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.上訴人主張：其係依系爭不動產實際共有人之身分，且　　　　經他共有人授權同意，而持有系爭不動產之所有權狀，　　　　並非無權占有，有無理由？　　　2.上訴人主張：被上訴人係基於借名登記法律關係而登記　　　　為附表所示 82 筆不動產之所有權人，被上訴人無從對　　　　上訴人主張其為所有權人，並本於民法第 767 條請求　　　　返還系爭所有權狀，有無理由？　　　3.被上訴人依民法第 767 條第 1 項規定，請求上訴人返　　　　還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3 及各該不爭執事項所引　　　　卷證資料，被上訴人主張：如附表所示系爭不動產現登　　　　記為伊所有，伊係於附表「被上訴人取得時間及原因」　　　　欄所示時間，以買賣為原因經移轉登記為系爭不動產之　　　　所有權人，且系爭不動產之所有權狀正本，現均由上訴　　　　人持有中等情，應堪信為真實。　（二）上訴人雖抗辯：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有，　　　　被上訴人所提其購買系爭不動產之資金來源證明顯有可　　　　疑，被上訴人係因借名登記關係而登記為系爭不動產之　　　　所有權人，並非系爭不動產之真正所有權人，無從依民　　　　法第 767 條規定，對伊請求返還系爭所有權狀云云。　　　　惟查：　　　　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權　　　　　利，民法第 759 條之 1 第 1 項定有明文。該登記　　　　　之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前　　　　　手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，且縱使　　　　　登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定　　　　　程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不　　　　　得逕否認登記名義人之物權（最高法院 108 年度台　　　　　上字第 2154 號、105 年度台上字第 473 號、104 　　　　　年度台上字第 646 號民事判決要旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 2 及該不爭執事項所引卷證資料，可知系爭不動產分別係於附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄及「被上訴人取得時間及原因」欄所示時間及登記原因，先由各該前手登記取得各該不動產所有權後，再由各該前手移轉登記系爭不動產所有權予被上訴人，且上訴人並非被上訴人取得系爭不動產所有權之「直接前手」，此觀附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄內，從未列載有上訴人為被上訴人前手即可明瞭。則依上說明，無論本件有無上訴人所辯登記名義人（即被上訴人）之登記有無效或應塗銷之情形，於被上訴人為系爭不動產所有權人之登記經依法定程序塗銷前，上訴人既非被上訴人取得系爭不動產所有權之直接前手，僅係該直接前手以外之其他第三人，無從否認登記名義人即被上訴人之物權。是上訴人此部分之抗辯，要無可採。　（三）上訴人雖又辯稱：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有　　　　，僅借名登記在被上訴人名下，系爭所有權狀並經伊兄　　　　弟姊妹統一委由伊保管，伊占有系爭所有權狀自有正當　　　　權源云云，然此為被上訴人所否認。經查：　　　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財　　　　　產「以他方名義登記」，而仍由自己管理、使用、處　　　　　分，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借　　　　　名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高　　　　　法院 110 年度台上字第 3042 號、106 年度台上字　　　　　第 234 號、103 年度台上字第 621 號、101 年度台　　　　　上字第 1775 號民事判決要旨參照）。本件有關上訴　　　　　人抗辯：系爭不動產係由伊家族兄弟姊妹合資購買，　　　　　為伊與伊兄弟姊妹所共有，被上訴人係因借名登記關　　　　　係而登記為系爭不動產之所有權人等情，既為被上訴　　　　　人所否認，則依上說明，本件自應先由上訴人舉證證　　　　　明其所主張上開借名登記事實之存在。　　　　2.就此，上訴人雖提出收據、福懋養殖股份有限公司給　　　　　付生雜漁補償費明細、「友人及兄弟姐妹土地明細表　　　　　」及「華偉商務飯店之土地與建物實際持分人表」為　　　　　證。惟查，上開收據、福懋養殖股份有限公司給付生　　　　雜漁補償費明細，僅足以證明上訴人曾於 80 年 1 　　　　　月間收受福懋興業股份有限公司所給付之生雜漁補償　　　　　費 801 萬元，於 80 年 5 月 18 日書立收受 6,400 　　　　　萬元之收據，及福懋養殖股份有限公司所簽發支票付　　　　　款等情而已，並不足以證明上訴人為系爭不動產之共　　　　　有權人。至於上訴人所提「友人及兄弟姐妹土地明細　　　　　表」及「華偉商務飯店之土地與建物實際持分人表」　　　　　（見一審卷二第 47、49 頁），究係何人製作？是否　　　　　有權製作？有無經全體共有人同意？上訴人均無法舉　　　　　證證明，尤難憑該來源不明之明細表，據以認定上訴　　　　　人為系爭不動產之共有權人。　　　　3.況查系爭不動產分別係於附表「被上訴人前手取得時間及原因」欄及「被上訴人取得時間及原因」欄所示時間及登記原因，先由各該前手登記取得各該不動產所有權後，再由各該前手移轉登記系爭不動產所有權予被上訴人，且上訴人並非被上訴人取得系爭不動產所有權之直接前手等情，已詳如前述。是上訴人既非被上訴人取得系爭不動產所有權之直接前手，堪認被上訴人並非自上訴人處受移轉登記取得系爭不動產所有權，則上訴人主張：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有，僅借名登記在被上訴人名下云云，自難認與事實相符。　　　　4.又經本院依職權調閱上訴人另案以系爭不動產係伊與　　　　　許珠燕等兄弟姐妹所共有，並借名登記在被上訴人名　　　　　下，該借名登記關係業經合法終止為由，訴請被上訴　　　　　人將系爭不動產應有部分 3/16 返還登記之雲林地院　　　　　111 年度重訴字第 30 號案卷，上訴人胞妹許珠燕於　　　　　該案就系爭不動產有無上訴人所稱借名登記在被上訴　　　　　人名下等情，到庭陳稱：「（問：麥寮鄉○○○段○ 　　　　　○○○段 000、000-0 至 000-00 地號、同小段 00 　　　　　至 00、00、00、00 建號這些土地建號都是華偉商務　　　　　飯店的土地房子？）對」、「（問：你曾經是登記的　　　　　所有權人之一？）對，都是我哥哥許擇龍在做的」、　　　　　「（問：這些土地建物你有出錢買或蓋嗎？）有出錢　　　　　買，有出錢蓋，我把一些錢放在我哥哥許擇龍那裡，　　　　　請他幫我處理」、「（問：龍禾榛跟這些房子土地有　　　　　什麼關係？）我哥哥用這些土地跟銀行貸很多錢，後　　　　　來把土地建物包含上面的貸款整個賣給龍禾榛，等於　　　　　是龍禾榛要承擔貸款」、「（問：許擇龍跟龍禾榛之　　　　　間就土地建物買賣到底是真還是假？）真的吧」、「　　　　　（問：你這樣講好像不太確定？）是真的，當時銀行　　　　　貸款太多，無法承擔這個債務」、「（問：就你所知　　　　　當時所指的銀行貸款太多是什麼時間，多少錢？）好　　　　　幾千萬，時間那麼久我也忘記，好像買下來就有貸」　　　　　等語綦詳（見雲林地院 111 年度重訴字第 30 號一　　　　　審卷六第 113 至 115 頁）。觀諸許珠燕身為上訴人　　　　　之胞妹，誼屬手足至親，上訴人更表示系爭不動產係　　　　　伊與許珠燕等兄弟姐妹所共有，苟確有上訴人所稱上　　　　情，許珠燕應不至於悖反真實而故為上開不利於己　　　　　之陳述，應堪信許珠燕上開陳述內容非虛，足認系爭　　　　　不動產確係被上訴人向許擇龍所購買。上訴人辯稱：　　　　　系爭不動產係借名登記在被上訴人名下，被上訴人並　　　　　非真正所有權人云云，要難採信。　　　　5.另經原審傳訊出售移轉系爭不動產予被上訴人之出賣　　　　　人許擇龍的配偶劉玉琳，就系爭不動產之出售與移轉　　　　　登記事宜，亦到庭證稱：「（問：坐落雲林縣○○鄉　　　　　○○○段○○○○段 000○00000 ○ 000000 地號土　　　　　地等 75 筆土地之所有權人為何人？你清楚嗎？）現　　　　　在上開 75 筆土地是登記為龍禾榛所有，之前是我先　　　　　生許擇龍所有」、「（問：雲林縣○○鄉○○○段○ 　　　　　○○○段 00○00○00○00○00○00○00 ○號建物之　　　　　所有權人為何人，你清楚嗎？）現在是龍禾榛所有，　　　　　之前是許擇龍所有」、「（問：上開 75 筆土地及 7 　　　　　棟建物，有出售給龍禾榛？）是，用多少錢出售我要　　　　　看資料才會清楚」、「（問：上開 75 筆土地及 7 　　　　　棟建物的所有權狀為何會在被告那裡？你清楚嗎？是　　　　　否你拿給被告？）我沒有拿給被告，當初是我公公許　　　　　萬見還在世，我公公說要拿所有權狀去銀行辦理債務　　　　　承擔的事情，所以我請龍禾榛將所有權狀、印鑑章、　　　　　印鑑證明交給我，後來我公公說所有權狀是在許擇寶　　　　　那裡，但我問許擇寶，許擇寶說不見了，沒有在他那　　　　　裡，我跟許擇寶討了很多次，他都說沒有」、「（問　　　　　：上開不動產是許擇寶出資購買或出資建造借名登記　　　　　在許擇龍名下？）不是」、「（問：上開 75 筆土地　　　　　及 7 棟建物是許擇寶借名登記在龍禾榛名下？）沒　　　　　有這種事」、「（問：提示被證四 109 年 5 月 22 　　　　　日警詢筆錄，你之前在臺西分局警詢中說，許擇龍將　　　　　華偉商務飯店及地上物借名登記給龍禾榛？）因為當　　　　　時龍禾榛告我偽造文書，我一時生氣才這樣說，但這　　　　　些話並非事實」、「（問：上開 75 筆土地有部分登　　　　　記在許珠燕、林昭明、許貴任名下，你清楚嗎？）我　　　　　知道，但為何會登記他們名下我不清楚。許珠燕、許　　　　　貴任是兄妹，許珠燕是許擇龍的妹妹，許貴任是許擇　　　　　龍的弟弟，林昭明是許擇龍的好朋友」、「（問：提　　　　　示原證三，你在警詢中陳述上開不動產都是借名登記　　　　　在龍禾榛名下，現在你說龍禾榛跟許擇龍有買賣關係　　　　　，請你確認協議書是龍禾榛與許擇龍簽訂的嗎？）他　　　　　們以前在做任何事情我幾乎都不在場，我並沒有親眼　　　　　目睹他們二人簽訂協議書的過程。後來是我在家裡看　　　　　到協議書，才知道許擇龍與龍禾榛有簽這張協議書。　　　　　我後來有問許擇龍是否將土地及建物賣給龍禾榛？許　　　　　擇龍說是，後來希望能夠用租賃土地及建物的方式繼　　　　　續經營飯店，將來有機會再把土地及建物買回」等語　　　　　在卷（見一審卷二第 436 至 439 頁）。觀諸證人劉　　　　　玉琳係上訴人之大嫂，且為附表所示不動產原所有權　　　　　人許擇龍之配偶，衡情當無故為虛偽不實證言之必要　　　　　，則依證人劉玉琳上開證述，益堪信系爭不動產確係　　　　　被上訴人向許擇龍所購買，系爭所有權狀原係被上訴　　　　　人交予證人劉玉琳用以辦理債務承擔事宜，嗣經劉玉　　　　　琳交予其公公許萬見，再輾轉由上訴人取得占有。則　　　　　上訴人辯稱：系爭不動產為伊與伊兄弟姊妹所共有，　　　　　僅借名登記在被上訴人名下，系爭所有權狀並經伊兄　　　　　弟姊妹統一委由伊保管云云，自難採信。　（四）綜上，上訴人既不能舉證證明系爭不動產為伊與伊兄弟　　　　姊妹所共有，僅借名登記在被上訴人名下。且依證人劉　　　　玉琳上開證述，亦堪認上訴人係輾轉自劉玉琳的公公許　　　　萬見處取得系爭所有權狀之占有，該占有並無正當權源　　　　，更無從對抗身為系爭不動產所有權人之被上訴人。此　　　　外，上訴人又不能舉證證明其占有系爭所有權狀，究有　　　　如何之正當占有權源，從而，被上訴人主張其為系爭所　　　　有權狀之所有權人，依據民法第 767 條規定，求為命　　　　上訴人返還系爭所有權狀正本等語，自屬有理由。五、綜上，被上訴人依據民法第 767 條規定，請求上訴人返還　　系爭所有權狀正本，為有理由，應予准許。原審判命上訴人　　應為給付，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予　　廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖另聲請本院傳訊證人許珠燕及　　被上訴人龍禾榛本人到庭作證。惟查，證人許珠燕前業經本　　院傳訊其到庭，該證人並於到庭後表明其為上訴人之胞妹，　　其得依法拒絕證言在卷（見本院卷二第 214 頁），至於被　　上訴人既已委任訴訟代理人到庭，且已就上訴人所提抗辯事　　項一一表明其對應意見在卷，本院爰認此部分並無傳訊調查　　之必要，附此敘明。又兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所　　提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論　　斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號不動產地號或建號被上訴人前手取得時間及原因被上訴人取得時間及原因　備　註１雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日２雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日３雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日４雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日５雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日６雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日７雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日８雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日９雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 86年9月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年11月21日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月15日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許貴任買賣取得 87年1月16日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許珠燕共有物分割取得 86年7月25日龍禾榛買賣取得 90年12月19日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月10日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物林昭明買賣取得 87年6月2日龍禾榛買賣取得 90年12月19日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許廖好枝買賣取得 87年3月3日龍禾榛買賣取得 90年10月25日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許珠燕買賣取得 87年3月3日龍禾榛買賣取得 90年12月19日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許擇龍買賣取得 87年6月23日龍禾榛買賣取得 90年10月25日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷00號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許擇龍買賣取得 87年6月24日龍禾榛買賣取得 90年10月25日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00巷0號  雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00○號建物許貴任買賣取得 88年2月11日龍禾榛買賣取得 90年12月19日現門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○街00號

2024-11-13

TNHV-112-上-254-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷預告登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第944號原告林薇洵黃姿潔共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林美月林檳鴻兼上 1 人法定代理人林淑椒上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林美月、林檳鴻應將如附表所示編號1土地及編號3建物，以民國102年8月2日新竹市地政事務所收件字第186610號收件，於民國102年8月6日辦理之預告登記予以塗銷。被告林美月、林檳鴻及林淑椒應將如附表所示編號2土地及編號4 建物，以民國103年4月29日新竹市地政事務所收件字第100420號收件，於民國103年5月1日辦理之預告登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告林薇洵即林詩琪（下逕稱原告林薇洵）係被告3人之姪女，而原告黃姿潔係被告林淑椒之女、被告林美月及林檳鴻之外甥女；被告林檳鴻於民國91年12月30日受監護宣告（即禁治產宣告），前經本院以98年度監字第17號裁定選定被告林淑椒為監護人。坐落新竹市○○段000地號土地及同段21建號建物（下合稱系爭不動產）為原告共有，然被告考量原告年紀尚輕、社會歷練不足，擔憂原告任意處分系爭不動產，故為保全系爭不動產所有權移轉登記請求權，由被告林淑椒代理兩造，分別於102年8月6日、103年5月1日設定如附表所示編號1、3及編號2、4之預告登記（下稱系爭預告登記）。惟被告對原告無任何債權債務關係，亦無依土地法第79條之1第1項所定預告登記所欲保全之請求權存在，系爭預告登記應予塗銷，且林淑椒代理林檳鴻處分不動產之行為，須經法院許可始生效力，為此，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2 項所示。二、被告3人則以：對於原告主張之原因事實無意見，亦同意原告之請求等語。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：「一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；二、土地權利內容或次序變更之請求權；三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。」，土地法第79條之1第1、2項亦有明文。是預告登記係對於他人之土地權利，為保全請求權人對登記名義人有土地移轉、消滅、內容或次序變更等私法上請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。預告登記既然旨在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。申言之，預告登記係以保全對不動產物權變動之債權請求權為對象，並非以保全不動產物權本身之得喪變更為對象，又具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，是上開情形於預告登記所擔保之債權請求權不存在時，應為相同解釋。　㈡原告主張之上開事實，業據提出系爭不動產登記第一類謄本、戶籍謄本、土地登記申請書等件在卷為憑（見本院113年度竹司調字第92號卷第19至58頁），並經調取本院98年度監字第17號為被告林檳鴻選定禁治產人監護人事件卷宗核閱無訛；又被告以書狀表示對於原告之主張無意見且同意原告之請求，依民事訴訟法第279條第1項之規定，應已自認，是原告主張之事實堪可採信。從而，被告對原告既無任何請求移轉系爭不動產所有權之債權請求權，系爭預告登記所擔保之債權請求權即不存在，該預告登記對原告之所有權行使自構成妨害，原告請求塗銷系爭預告登記，核屬有據。四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權之規定，請求被告等人應將如附表所示不動產之預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表：　　　　　　　　　編號不動產標示所有權人及其權利範圍預告登記內容（限制登記事項） 1 新竹市○○段000地號土地林薇洵 4分之3 102年8月2日收件字第186610號，預告登記請求權人：林檳鴻、林美月，內容:未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人林薇洵，限制範圍：公同共有4分之3，102年8月6日登記。 2 新竹市○○段000地號土地黃姿潔 4分之1 103年4月29日收件字第100420號，預告登記請求權人：林美月、林檳鴻、林淑椒、林薇洵即林詩琪（請求權比例各16分之1），內容:未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人黃姿潔，限制範圍：4分之1，103年5月1日登記。 3 新竹市○○段00○號建物（門牌號碼：新竹市○○街000巷00號）林薇洵 4分之3 102年8月2日收件字第186610號，預告登記請求權人：林檳鴻、林美月，內容:未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人林薇洵，限制範圍：公同共有4分之3，102年8月6日登記。 4 新竹市○○段00○號建物（門牌號碼：新竹市○○街000巷00號）黃姿潔 4分之1 103年4月29日收件字第100420號，預告登記請求權人：林美月、林檳鴻、林淑椒、林薇洵即林詩琪（請求權比例各16分之1），內容:未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人黃姿潔，限制範圍：4分之1，103年5月1日登記。

2024-11-08

SCDV-113-訴-944-20241108-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第160號原告林保全訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被告林淑珍吳林淑珠林千秋共同訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將兩造公同共有坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分3 0/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林王金玉遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分30/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）（下合稱系爭不動產）原為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於民國111年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）。原告為林王金玉生唯一兒子，林王金玉生前一直與原告同住，林王金玉為感謝原告多年辛勞，於107年8月29日同意將其所有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽署贈與契約書（下稱系爭贈與契約），並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理公證（下稱原證5公證書）。爰本於繼承法律關係及系爭贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告。　㈡併為聲明：如主文所示。　　二、被告抗辯：　㈠兩造母親林王金玉自97年10月20日起因視障成為中度身心障礙人士，自97年8月21日起患多發性骨髓瘤，每月均需至醫院接受門診及化療，被告為母親生活照顧安排者，與母親關係親近。104年11月間，原告欺母親全盲，藉故持母親身分證件欲將其名下台北市臨沂街房地（下稱北市房地）辦理過戶，後因稅金過高作罷後。然原告未歸還母親身分證件與印鑑章，經追查後發見原告105年間未經母親同意，擅持母親印鑑章及舊身分證以北市房地為擔保向銀行抵押貸款。因原告避不見面，母親遂於105年12月14日將系爭不動產設定預告登記予被告吳林淑珠保管，迄107年2月底前均相安無事。 107年3月母親至原告家中居住後，被告欲與母親聯絡會面均不可得，母親更突向被告寄發存證信函、律師函及提出侵占所有權狀刑事告訴（臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第1 137號，下稱A案）、塗銷預告登記民事訴訟（本院107年度重訴字第447號，下稱B案，業成立和解。），然於前開訴訟中，母親均無法詳實陳述。是以被告林千秋於108年間向法院聲請對母親為監護宣告（本院108年度監宣字第553號，下稱C案）。C案審理時，母親於108年9月24日接受精神鑑定，鑑定結果認其因輕度失智，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故於108年12月23 日經法院裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，法院仍於 110年3月15日裁定抗告駁回。豈料原告未與被告討論，即逕於108年11月25日安排母親出境並居住於大陸，原告自己於1 09年11月2日入境，母親則未隨同入境，嗣於111年5月24日在大陸過世。　㈡由母親於107年5月8日對被告吳林淑珠提起B案訴訟後，於同年8月29日簽署系爭贈與契約。而於同年9月26日經母親用印申請補發系爭不動產所有權狀，但並未先向被告吳林淑珠請求返還權狀，也未提及要將系爭不動產贈與原告之事。同年 11月7日被告林千秋收到以母親名義寄發存證信函請求返還權狀，也未提及與贈與有關之事。107年12月10日母親提告A 案及108年1月29日對被告林千秋提起返還權狀民事訴訟（本院108年度訴字第679號，下稱D案），也均未提及與贈與有關之事。參酌本件母親於105年12月14日是親自至地政事務所辦理預告登記，然其於107年5月8日向被告吳林淑珠提起B 案訴訟後，由兩造、母親及兩造的舅媽、母親的妹妹於107 年5月22日在家中對話內容，可知斯時母親已不記得105年設定預告登記之原因，還表示「哪有這種人會去貸款嗎」、「從來沒有聽過這種情形」等。足認母親於107年5月22日已出現記憶力衰退、判斷力困難及意識不清等情形。且於對話中母親既表示系爭不動產為其老本，若沒有老本無法活，豈會於短短不到3個月時間變更心意，更未曾於談話過程中表明塗銷預告登記之目的，是為將系爭不動產贈與原告。由上可知母親於107年8月29日簽署系爭贈與契約及原證5公證書時，應已有意識或精神混亂不清之情，母親應不清楚系爭贈與契約內容，依民法第75條規定，母親所簽署系爭贈與契約應為無效。故原告無從本於無效之系爭贈與契關係提起本訴，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至17書證形式為真正；被告提出被證1至3書證形式為真正。　㈡系爭不動產原登記為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於1 11年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）等情，並有戶籍謄本、繼承系統表、系爭不動產登記謄本在卷可佐。　㈢林玉金玉於107年8月29日與原告共同簽署系爭贈與契約，內容略以：林王金玉願將系爭不動產贈與原告。因系爭不動產目前由被告吳林淑珠預告登記中，應俟預告登記塗銷後，再行辦理所有權移轉登記。移轉相關稅費由原告負擔。原告對林王金玉應負照料養護與扶養義務，否則贈與人林王金玉仍得撤銷上開贈與，並追究有關責任。為慎重計，本贈與契約經公證後生效等情，並有系爭贈與契約（詳調字卷第39頁）。　㈣原證5公證書（詳調解卷第35至39頁）內容略以：　　三、㈡公證人所見狀況及其他實際體驗之方法與結果：　　⒈請求人（贈與人林王金玉、受贈人原告、見證人黃全暐）表示擬就系爭贈與契約請求准予公證。　　⒉本件贈與人自陳因眼睛黃斑部病變致視力模糊，經公證人指示其依公證法第75條規定指定見證人黃全暐在場。公證人以國語及閩南語親自探求其真意，渠謂其與受贈人為母子關係，因贈與人年老體衰，視力低弱，無法正常獨立生活，需受贈人照料與奉養。為減輕其負擔，願以系爭不動產贈與受贈人，希受其照顧。　　⒊請求人所提身份證明與系爭不動產相關證件，經核與系爭贈與契者內容尚屬相符。　　⒋經公證人依公證法第71條規定闡明民法贈與契約書之法律意義及效果，請求人均表示瞭解及承認系爭贈與契約內容與其真意相符，並簽名或蓋章。　㈤經本院依聲請函詢臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所，經該所於113年8月8日以113年度公書外字第3號函覆，內容略以：本件贈與契約於公證伊始，公證人及贈與人年事已高與視力問題，為慎重計，有關過程（含請其指定見證人到場）皆詳記載如公證書三㈡。有疑義者，厥為贈與人簽名方式，因為視力低弱，公證人遂請以手機置於應簽名處上方，協助其定位，故所簽字跡雖零亂，尚不影響簽名之真正，並隨文檢附辦理時相關照片等情（詳本院卷第235至239 頁）。　㈥林王金玉於107年間向被告吳林淑珠提起塗銷系爭不動產預告登記訴訟（即B案）經其等於107年9月13日成立和解。和解當日到庭和解關係人包含王林金玉、吳玲華律師、被告吳林淑珠等情，並有和解筆錄（詳原證12）附卷可憑。　㈦林王金玉於107年12月10日以其向主管機關申請補發系爭不動產所有權狀，遭被告林千秋以其為保管人提出異議為由，具狀對被告林千秋提告其涉犯侵占系爭不動產所有權狀正本罪嫌。王林金玉隨於108年1月21日親至臺灣新北地方檢察30 7號偵查庭應訊，且陳稱：我從未交所有權狀給被告林千秋保管，向來都是我自己保管，我從未與林千秋住於同處，因為這個女兒已經出嫁，我希望林千秋可以將權狀還我，我就對其撤告。我是在107年間發現權狀不見…。（目前權狀是由吳林淑珠保管，究竟係對何人提告？）因為我不識字我對這些也不瞭解，我認為權狀還我就好，我就不提告等語，業據本院依被告聲請調取A案全卷核對無誤。　㈧被告林千秋於108年5月23日向法院聲請裁定林王金玉為受監護宣告之人，經林王金玉於108年9月24日依本院通知親至醫院接受鑑定，鑑定結果略以：個案在臨床失智評分量表得分為1分，為輕度失智程度。個案注意力、長期記憶表現尚可，但語文理解和表達、思考流暢度、短期記憶、學習、判斷能力已經呈現障礙。雖能與人進行日常問侯、回應有明確答案的提問（如：個人基本資料）、簡單陳述個人需求，但面對大量或複雜的訊息、陌生的情境時，推論其事務的評估、處理以及問題解決能力不足，需他人協助處理以規避可能風險。因此在財務管理及法律事務上，建議由家人如以輔助以保障其權益等情。本院業於108年12月23日裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，本院仍於110年3月15日裁定抗告駁回等情，業據本院依被告聲請調取C案全卷核對無誤。四、原告主張：兩造之母親林王金玉於107年8月29日同意將其所有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽系爭贈與契約，並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理公證等情，業據其出與其所述相符系爭贈與契約、原證5公證書為佐，可認屬實。應由被告就：林王金玉於簽署系爭贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效之利己抗辯，負舉證之責。關此部分，固據被告援引兩造、兩造母親、母親妹妹及兩造舅媽於107年5月22日對話錄音光碟及譯文（詳被證4、5）為證，並聲請調取A案、C案全卷為佐。經查：　㈠由被證4、5光碟內容及譯文，只能認為林王金玉並不清楚預告登記之法律上意義，或其對系爭不動產於105年間辦理預告登記之目的，不甚記憶。然尚不足執此認為林王金玉於10 7年5月22日即欠缺意思表示能力。　㈡再者，兩造於107年8月29日簽署系爭贈與契約，並就系爭贈與契約辦理公證時，承前述，公證人已有就系爭贈與契約之內容以國、台語親自向林王金玉探求其真意，並向其解釋贈與契約於法律上之意義，嗣經立約人及見證人確定其等締約之真意後，才由其等簽名及蓋章等情，有原證5公證書為佐，並有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所113 年8月8日113年度公書外字第3號函及附件在卷可憑。足認林王金玉並非在不清楚系爭贈與契法律效力之前提下，逕為系爭贈與契約之簽署（實則，贈與屬日常生活常見、慣用契約關係，國人對於贈與契約法律意義了解之程度，本遠高於對預告登記法律限制之了解。）。參酌，107年9月14日林王金玉乃親自到庭同意與被告吳林淑珠簽署B案和解筆錄；及108 年1月21日王林金玉親至臺灣新北地方檢察307號偵查庭應訊，由其到庭陳述內容，雖就部分事實記憶不清，但就其欲主張權利（取回系爭不動產所有權狀），則立場堅定等情，更難認林王金玉於107年8月29日簽署系爭贈與契約時，其心智程度已達無法辨識其意思能力效果程度。　㈢至C案於108年9月24日鑑定結果，距系爭贈與契約簽署時間已逾1年以上，本難執為有利被告抗辯之佐。遑論斯時林王金玉僅屬輕度失智，也未達喪失意思表示能力程度。　㈣基上，經本院調查結果，認被告抗辯：林王金玉於簽署系爭贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效一節，並無可採。五、從而，原告本於繼承法律關係及贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、兩造其主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-重訴-160-20241101-2

上更一

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第70號上訴人陳韋誠訴訟代理人楚曉雯律師複代理人歐陽芳安律師被上訴人陳怡秀訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年3月30日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4100號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。上訴人在原審主張兩造之父親陳志旭原為尚諾瓦國際股份有限公司（下稱尚諾瓦公司）之董事，持有尚諾瓦公司股份62萬8,400股（下稱系爭股份），陳志旭於民國94年11月7日死亡，系爭股份由伊繼承。尚諾瓦公司於101年6月間減資，減資後伊持有尚諾瓦公司股份34萬5,62 0股。尚諾瓦公司自95年5月25日起至101年1月17日止，共分配盈餘22次，依伊持股比例合計可分得股利新臺幣（下同） 364萬4,720元（下稱系爭股利）。然尚諾瓦公司竟將該款項匯入被上訴人帳戶，被上訴人受領該款項並無法律上原因，乃依民法第179條規定請求被上訴人返還；嗣在本院追加備位之訴，主張倘認被上訴人受領尚諾瓦公司給付系爭股利與伊所受損害間無因果關係，因尚諾瓦公司已於107年5月15日解散，為保全債權，得依民法第242條規定，代位尚諾瓦公司請求被上訴人返還系爭股利，並由伊代為受領等情。核其追加之訴與原訴均係本於未受領系爭股利而受有財產上損害之同一基礎事實，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前開說明，所為追加之訴應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊為被上訴人之胞弟，兩造之父親陳志旭原為尚諾瓦公司之董事，持有尚諾瓦公司股份62萬8,400股（即系爭股份），陳志旭於94年11月7日死亡，系爭股份由伊繼承。尚諾瓦公司於101年6月間減資，減資後伊持有尚諾瓦公司股份34萬5,620股。尚諾瓦公司自95年5月25日起至101年1 月17日止，共分配盈餘22次，依伊持股比例15.71%，合計可分得股利364萬4,720元（即系爭股利）。然尚諾瓦公司竟將系爭股利以附表所示之日期、金額匯入被上訴人所有華南商業銀行股份有限公司000000000000帳號之帳戶（下稱系爭華銀帳戶），被上訴人受領系爭股利無法律上原因，自應返還予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊3 64萬4,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。嗣於本院前審追加備位之訴，主張倘認被上訴人受領尚諾瓦公司給付系爭股利與伊所受損害間無因果關係，因尚諾瓦公司已於107年5月15日解散，為保全伊債權，伊得依民法第242條規定，代位尚諾瓦公司請求被上訴人返還系爭股利之不當得利等情。爰以備位聲明求為命被上訴人給付尚諾瓦公司364萬4,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由伊代為受領之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人就尚諾瓦公司分派系爭股利未盡舉證責任，尚諾瓦公司長年未獲利，甚至於101年間減資彌補虧損，顯然不可能每年分派股利。縱認上開匯款係分配股利，然上訴人對尚諾瓦公司之股利分配請求權仍存在，伊受領系爭股利與上訴人所受損害間非基於同一事實，無直接因果關係。上訴人在另案臺灣新北地方法院108年度重訴字第504號請求塗銷預告登記等事件，自承系爭華銀帳戶原為訴外人即兩造之母林金葉所使用，伊於107年6月22日始更換該帳戶之印鑑章及補發存摺，縱認系爭華銀帳戶內之款項為系爭股利，伊僅取得帳戶內餘額僅為235萬200元，且上訴人本件請求已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，其先位聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人364萬4,720元，及自110年5月24日至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付尚諾瓦公司364萬4,720元，及自110年5月2 4日至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人代為受領。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、查上訴人主張其為被上訴人之胞弟，兩造父親陳志旭於94年 11月7日死亡，其因95年5月14日之遺產分割協議單獨取得尚諾瓦公司62萬8,400股之系爭股份，被上訴人之系爭華銀帳戶於95年5月至101年1月間有如附表所示之款項匯入等情，有系爭華銀帳戶之存款往來明細表暨對帳單、親屬系統表、遺產分割協議書（見原審卷㈠第27-37、85、317頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。五、經查：　㈠有關原證3、6是否具形式上證明力，及如附表所示之款項是否為系爭股票所生股利部分：　⒈證人謝貴香證述：伊是設在高雄的尚諾瓦公司負責人，公司帳是伊在處理，原證3之尚諾瓦101年1月損益表、原證4之系爭華銀帳戶存款往來明細暨對帳單，這些資料都是事實，是尚諾瓦公司的帳，由會計即訴外人蔡麗華製作的。公司發放累積盈餘係依股東持股比例，用伊的名字或蔡麗華的名字匯款。原證4銀行對帳單螢光筆所畫存款人代號為謝貴香、蔡麗華的部分是尚諾瓦公司的錢，銀行是開伊的名字，蔡麗華匯的錢是從伊名下帳戶提出來匯款。匯到陳怡秀（即被上訴人）帳戶的錢是陳怡秀媽媽（即林金葉）說要匯到陳怡秀帳戶（即系爭華銀帳戶），陳韋誠繼承股份後，陳怡秀媽媽仍要求持續將錢匯入陳怡秀帳戶等語（見本院前審卷第214-21 7頁），則依證人謝貴香之證述已可佐證原證3確為尚諾瓦公司之帳目。而原證9乃銜接原證3之帳目，自101年6月接續為之，且計算金額符合上訴人持有系爭股份所占比例15.71%乘以總分配金額之結果（詳如後開⒉所述），堪認原證3、9之證據具形式上證明力。　⒉被上訴人固否認原證3、9之尚諾瓦公司106年1-3月損益表暨備註之形式上真正（見原審卷㈠第119頁、本院前審卷第88-9 0頁），然依前揭備註欄所載時間及金額：「92/8月~93/12 月累積損益$2,922,679（7/20分配90萬，1/17分配150萬，餘額為522,679），92/8月~94/12月累積損益$6,692,132（前分配共240萬，5/20分配100萬，10/18分配100萬，餘額為 2,292,132），92/8月~95/6月累積損益$8,648,856（前分配共440萬，3/20分配120萬，5/25分配100萬，餘額為2,048,8 56），92/8月~95/12月累積損益$10,623,305（前分配共640 萬，8/4分配150萬，1/10分配100萬，餘額為1,523,305）， 92/8月~96/6月累積損益$12,973,007（前分配共910萬，4/1 0分配100萬，7/11分配100萬，餘額為1,873,007），92/8月 ~96/12月累積損益$15,164,596（前分配共1110萬，10/11分配100萬，1/10分配100萬，餘額為2,064,596），92/8月~97 /6月累積損益$16,176,561（前分配共1310萬，7/7分配100 萬，餘額為2,076,561），92/8月~97/12月累積損益$18,151 ,007（前分配共1410萬，10/24分配100萬，1/9分配100萬，餘額為2,051,007），92/8月~98/6月累積損益$19,889,877 （前分配共1610萬，4/20分配100萬，7/10分配100萬，餘額為1,789,877），92/8月~98/12月累積損益$21,687,349（前分配共1810萬，10/20分配200萬，1/20分配100萬，餘額為5 87,349），92/8月~99/6月累積損益$23,448,001（前分配共 2110萬，4/20分配100萬，7/20分配100萬，餘額為348,001 ），92/8月~99/12月累積損益$25,178,705（前分配共2310 萬，10/20分配100萬，1/20分配100萬，餘額為78,705），9 2/8月~100/6月累積損益$26,035,353（前分配共2510萬，4/ 20分配90萬，7/20分配80萬，餘額為125,008），92/8月~10 0/12月累積損益$28,943,771（前分配共2680萬，10/20分配 100萬，1/17分配100萬，餘額為143,771），92/8月~101/6 月累積損益$30,925,829（前分配共2880萬，7/23分配150萬，餘額為625,829），92/8月~101/12月累積損益$31,853,42 3（前分配共3030萬，10/22分配100萬，1/21分配100萬，餘額為568,297）……」等語（見原審卷㈠第119頁）。可知尚諾瓦公司之盈餘分配模式係每半年視公司獲利狀況分配1至2次之盈餘予股東，且分潤總額大多數為100萬元乘以上訴人持有之尚諾瓦公司股份比例15.71%，核與被上訴人不爭執形式上真正之系爭華銀帳戶如附表所示由證人謝貴香或蔡麗華多數匯款金額15萬7,000元相符（即原證4，見原審卷㈠第27-37 頁），且依前開試算表，98年10月20日尚諾瓦公司之總分配金額為200萬元，系爭股票所占比例15.71%乘以總分配金額之結果，亦與附表編號13所示蔡麗華於同日向系爭華銀帳戶匯款31萬4,000元之金額相符。由謝貴香、蔡麗華自95年5月 25日起至101年1月17日止匯款至系爭華銀帳戶之款項，足認如附表所示之22筆款項均屬尚諾瓦公司獲利所為之股利分配，被上訴人空言否認原證3、9證據之真正云云，委無足採。 ⒊另觀諸上訴人提出其所有之華南商業銀行帳號為00000000000 0號帳戶（下稱上訴人華銀帳戶）之存摺影本、附表3（見原審卷㈠第87、101-115頁），蔡麗華所匯付之款項，除101年7 月25日該筆為23萬5,650元外，其餘101年10月22日起至106 年9月8日止所匯付之13筆款項之金額均與附表多筆所示之15 萬7,100元金額相同。又尚諾瓦公司於101年7月23日之公司分紅總額為150萬元，依上訴人系爭股份比例15.71％，故前揭蔡麗華於101年7月25日匯款金額為23萬5,650元（計算式：1,500,000×15.71％=235,650），亦與附表編號⒉所示金額相同。再將附表及前開上訴人所提出附表3對照以觀，附表於99年7月以後款項之匯款人均為蔡麗華，而附表3所有款項之匯款人均為蔡麗華，且匯款之時間均大多落於每年之1、4 、7、10月，可知蔡麗華於101年之前、後均依循相同模式而匯款，僅係於101年7月23日後，將匯款之受款帳戶由系爭華南帳戶轉為上訴人華銀帳戶而已，更加彰顯附表所示款項係與尚諾瓦公司獲利連動而為之定期盈餘分配。　⒋被上訴人雖抗辯謝貴香、蔡麗華係受陳志旭於生前委託將尚諾瓦公司之股利給付被上訴人或單純因受託照顧被上訴人而匯付款項等語，然被上訴人並未就前開所辯舉證以實其說，且蔡麗華於101年7月25日起即將定期應付款項之匯款對象由系爭華銀帳戶改匯至上訴人華銀帳戶，卻未見被上訴人因此向上訴人、謝貴香、蔡麗華為任何異議或表示意見，堪認附表所示款項之匯付原因與被上訴人無關，另卷內亦無證據足以證明陳志旭於生前與謝貴香、蔡麗華有成立第三人利益契約，約定謝貴香、蔡麗華應定期給付被上訴人如附表所示之款項，被上訴人此部分抗辯，尚乏實據，難以憑採。　⒌綜上所述，上訴人主張附表所列之款項為尚諾瓦公司依其持有系爭股票之比例，由尚諾瓦公司依營運情形所為定期分配之股利，應屬可採。　　　　　㈡有關上訴人依不當得利之規定向被上訴人請求如附表所式之系爭股利部分（即先位聲明部分）：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。經查：　⒈被上訴人為00年0月0日出生，系爭華銀帳戶係81年11月6日開立，開戶時被上訴人年僅00歲，有客戶資料查詢單可按【見臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴第504號卷㈡第135頁】。被上訴人於108年5月17日以訴外人陳怡君、上訴人為被告，請求塗銷門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之2之預告登記，並主張系爭華銀帳戶遭兩造母親林金葉提領389萬4,795元，陳怡君、上訴人應於繼承林金葉遺產範圍內返還之（案列：新北地院108年度板司調字第180號、108 年度重訴第504號、本院109年度重上字第575號，下分稱案號）。而上訴人於該案一再陳稱：因兩造父母經營成衣工廠，為分散盈餘達結算目的，由兩造母親林金葉以原告（即被上訴人）名義開立系爭華銀帳戶，帳戶內之金錢均由林金葉依其需求而自由運用，而與被上訴人無關等語（見新北地院 108年度重訴字第504號卷㈠第88、147-153、227頁，卷㈡第23 3、238頁），且兩造於該案就該帳戶之存摺、提款印章於10 7年11月30日林金葉過世止，均由林金葉保管，並置放於林金葉位於新北市○○區○○路0段00號6樓之5之住處，系爭華銀帳戶自94年1月19日至107年6月13日由林金葉提領共389萬4, 795元，且其中97年4月2日領取之20萬元及100年11月25日領取之70萬元所存入上訴人華銀000000-000000號帳戶之取款憑條及匯款單皆為林金葉所填寫，被上訴人至107年6月22日始辦理存摺印鑑變更均不爭執（見新北地院108年度板司調字第180號卷第77頁、108年度重訴字第504號卷㈠第103-104 、227、231-232頁），並有華南銀行108年11月18日華江存字第1080903號函附印鑑更換（含掛失）申請書、取款憑條可稽（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈠卷第247-253頁、108年度板司調字第180號卷第55、58頁），且上訴人於本院仍為相同意旨之陳述（見本院更字卷第308、389-391頁）。 ⒉再者，訴外人即兩造之胞姊陳怡君另案訴請上訴人損害賠償事件【案列：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度重訴字第435號、本院111年度重上字第819號，下分稱案號】，證人即曾任華南銀行華江分行理財專員羅慧雯證稱：伊在華南銀行華江分行處理櫃檯存款事務時認識林金葉，後來轉任理財專員後，即由伊負責林金葉的基金交易，林金葉有請兩造（即上訴人、陳怡君）及陳怡秀（即被上訴人）等3 名子女至銀行簽信託契約及「委託人投資限制」書面。林金葉在花旗銀行有理財交易，因為不要讓放在華南銀行存款的錢閒置，所以找伊進行基金交易，通常林金葉是依花旗銀行建議，找伊申購一點基金，金額不大，伊曾經試圖打電話給林金葉建議投資的基金，林金葉說她會考慮一下，再看林金葉要用誰的名字買；關於基金的申購、贖回等事宜，都是林金葉一個人處理。上訴人或陳怡秀至銀行處理事情時，會找伊打招呼聊兩句，她們都知道林金葉會幫她們處理投資的事情，基本上都是交給媽媽處理等語（見本院111年度重上字第819號卷第322-325頁）。且系爭華銀帳戶自95年3月7日起陸續申購「霸菱拉丁」、「富達新興」、「霸菱東歐」、「大華投資」、「德盛小龍」、「富蘭成長」、「富坦互利」、「JF東協」、「先機亞太」等基金，有系爭華銀帳戶存款往來明細表暨對帳單可按（見新北地院108年度重訴字第504 號卷㈡第145-185頁），上開基金之特定金錢信託定期定額投資國內外有價證券指示書、特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證券指示書、華南銀行信託業務往來總約定書之委託人簽名或蓋章欄蓋有被上訴人印文或簽章（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈡第241-245、273-275頁），核與林金葉手寫基金投資操作筆記所記載被上訴人名字及投資基金名稱、金額、檢附之華銀特定金錢信託贖回/賣出國內外有價證券指示書交易紀錄相符（見本院109年度重上字第575號卷㈡第249、251、261-265頁）。復觀諸林金葉與被上訴人間之通訊軟體對話，林金葉稱「怡秀……你那個印章都給我改過了那我現在要用錢那是我的錢」等語（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32338號第199頁、本院更字卷第302-1頁），且上訴人亦稱：原告（即被上訴人）不能自由使用提領存摺內款項，故需要偷偷至銀行辦理印鑑、更換存摺，而非光明正大向林金葉取回自己所有之物，系爭華銀帳戶實際由林金葉管理等語（見新北地院108年度重訴字第504號卷㈠第227 、301頁、本院更字卷第308、389-391頁），可徵被上訴人於107年6月22日更換系爭華銀帳戶之印鑑章及存摺前，對該帳戶無管理使用權限，均由林金葉全權管理使用。　⒊被上訴人雖抗辯其工作薪資係匯至系爭華銀帳戶，其對該帳戶具有管理使用權限云云（見本院更字卷第307-308頁），然被上訴人於另案稱：①其大約10年前結婚搬離林金葉之○○ 住處，住○○○市○○區○○○路0段00巷0號2樓之2戶籍址，系爭帳戶存摺及印鑑章仍放置林金葉○○住處等語（見本院111年度重上字第819號卷第159頁）。②其自94年間即至補習班工作，薪水是以現金方式領取，但有次補習班遲發薪水，匯入系爭華銀帳戶（見新北地院108年度重訴第504號卷㈡第300頁）。再佐以上開貳㈡⒉所述，關於林金葉使用系爭華銀帳戶長期進行投資理財等情，堪認系爭華銀帳戶之管理使用者為林金葉，被上訴人實際使用該帳戶之機會寥寥可數，被上訴人此部分所辯，與上開事證不符，並非可採，附此敘明。　⒋又林金葉於94年1月19日至107年6月13日共提領389萬4,795元，已如前述，則上訴人請求被上訴人給付關於尚諾瓦公司於 95年5月25日起至101年1月17日止匯入系爭華銀帳戶之364萬 4,720元系爭股息，不但非由被上訴人所受領而未受有任何利益，且該利益早因林金葉之提領、處分而不存在於系爭華銀帳戶內，上訴人之主張，顯屬無據。又被上訴人既未受領系爭股息，則上訴人備位依不當得利法律關係主張被上訴人應返還尚諾瓦公司364萬4,720元及其法定遲延利息，並由其代為受領部分，亦無理由。　⒌綜上所述，被上訴人並未受領尚諾瓦公司匯入系爭華銀帳戶之系爭股利，上訴人依不當得利之法律關係：先位聲明請求被上訴人返還系爭股利，追加備位聲明請求被上訴人應返還尚諾瓦公司系爭股利，並由其代為受領部分，均無理由，不應准許。至被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹時效云云，均無礙於本院調查後所為之前揭認定，爰不予審酌，附此敘明。六、從而，上訴人依民法第179條之規定，先位聲明請求被上訴人返還系爭股利364萬4,720元及其法定遲延利息，非屬正當，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加備位聲明請求被上訴人應返還尚諾瓦公司系爭股利364萬4,720元，並由其代為受領部分，亦無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期金額存款人代號 1 95年5月25日 15萬7,100元謝貴香 2 95年8月4日 23萬5,650元謝貴香 3 96年1月10日 15萬7,100元謝貴香 4 96年4月10日 15萬7,100元謝貴香 5 96年7月11日 15萬7,100元謝貴香 6 96年10月11日 15萬7,100元蔡麗華 7 97年1月10日 15萬7,100元蔡麗華 8 97年7月7日 15萬7,100元謝貴香 9 97年10月24日 15萬7,100元謝貴香 10 98年1月9日 15萬7,100元蔡麗華 11 98年4月20日 15萬7,100元謝貴香 12 98年7月10日 15萬7,100元謝貴香 13 98年10月20日 31萬4,200元蔡麗華 14 99年1月20日 15萬7,100元謝貴香 15 99年4月19日 15萬7,100元謝貴香 16 99年7月20日 15萬7,100元蔡麗華 17 99年10月20日 15萬7,100元蔡麗華 18 100年1月21日 15萬7,100元蔡麗華 19 100年4月20日 14萬1,390元蔡麗華 20 100年7月20日 12萬5,680元蔡麗華 21 100年10月20日 15萬7,100元蔡麗華 22 101年1月17日 15萬7,100元蔡麗華

2024-10-30

TPHV-113-上更一-70-20241030-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第48號原告郭振清住雲林縣○○鄉○○村○○○0○00號訴訟代理人陳信村律師被告劉芓圻劉品妡郭哲滈共同訴訟代理人劉文崇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟第262 條第1、2項定有明文。原告起訴原列李玉琴為被告，嗣於第一次言詞辯論期日前具狀撤回對李玉琴之訴（見本院卷第16 頁），依法已生撤回效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。查：原告起訴時原聲明：㈠被告（含李玉琴）應連帶給付原告新臺幣（下同）43,390,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告劉芓圻、被告劉品妡、被告郭哲滈應將坐落雲林縣○○鄉 ○○○段000○0地號土地於民國106年5月22日收件虎六跨字第56 0號之限制及於106年5月14日設定登記之虎六跨字第000500 號抵押權950萬元辦理繼承登記後塗銷登記，並將同段370-1 8地號土地移轉登記予原告。㈢或應給付原告6,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院斗六簡易庭113年度六簡調字第132號卷第9 頁）。嗣於113年8月7日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 3,250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段000 ○00地號土地移轉登記與原告，並將同段370之3地號土地於1 06年5月22日收件虎六跨字第560號之限制登記及於106年5月 14日設定登記之虎六跨字第000500號抵押權950萬元辦理繼承登記後均辦理塗銷登記（見本院卷第39至40頁），核原告所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，核與上開規定並無不合。應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠訴外人鐘文伶（即鐘艶秋）生前為原告同居人，於00年0月間曾以親筆字條允諾將劍湖山土地（即未分割前之坐落雲林縣 ○○鄉○○○段00000地號土地）及雲林縣斗六市嘉新一路之房地歸原告取得，亦即已同意抵押權消滅及塗銷預告登記後將土地移轉登記給原告。原告已依該字條內容，將雲林縣○○鎮○○ 段000號土地及其上建物所有權移轉予被告郭哲滈，但因雲林縣斗六市房地已由鐘文伶出售，故此部分無法給付原告，售出金額約4,200萬元，被告均為鐘文伶之繼承人，故應由被告賠償之。㈡原坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地判決分割後，由訴外人李玉琴取得同段370-18地號土地，原告取得同段370-3地號土地，而李玉琴已將坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號移轉登記與被告，因鐘文伶生前允諾將上開土地歸還原告，故被告應將同段370-18地號土地所有權移轉登記給原告。㈢原告以其對鐘文伶之上開4,200萬元債權與原告對鐘文伶950 萬元之債務相互抵銷後，原告以本訴狀之送達作為塗銷抵押權950萬元之意思表示，故原告應連帶給付被告3,250萬元（計算式：4,200萬元-950萬元＝3,250萬元）。㈣綜上，聲明：　⒈被告應連帶給付3,250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地辦理移轉登記與原告。　⒊被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地於106年5月22 日收件虎六跨字第560號之限制登記辦理繼承登記後予以塗銷。　⒋被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地於106年5月14 日收件虎六跨字第500號之抵押權950萬元，辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告抗辯：　㈠被告生母鐘文伶生前於106年5月22日與原告約定，略以：原告向鐘文伶借貸950萬元，其清償日期為116年5月21日，且原告應另行開立本票及將伊所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地，應有部分702985/0000000設定第一順位抵押權予鐘文伶。且因抵押權設定契約書有流抵之約定，故於申請辦理前揭第一順位抵押權設定登記時，另申請為保全鐘文伶所有移轉請求權之限制（預告）登記，且併由原告書立預告登記同意書，俾確保流抵約定之履行。　㈡而上開370地號土地，嗣經臺灣高等法院臺南分院108年6月25 日以106年度上字第138號民事判決分割，原告與鐘文伶取得分割後370-3地號土地（面積10,191.27平方公尺），原告應有部分3952/10191，鐘文伶應有部分6239/10191，故鐘文伶對原告預告登記及抵押權登記範圍均移存於原告分得之370- 3地號土地應有部分3952/10191。　㈢惟鐘文伶於111年11月26日死亡，原告於鐘文伶生前未曾清償一分一毫，顯無塗銷系爭抵押權之理由。而原告提出所謂鐘文伶之親筆字條，被告否認其形式上真正，顯無足證明鐘文伶曾對原告為免除抵押債務之任何意思表示。　㈣鐘文伶為感念慈光寺住持法師即訴外人李玉琴弘揚佛法、行善造福人群，故將370-3地號土地應有部分6239/10191無償贈與李玉琴。原告則於鐘文伶死亡後對李玉琴提出分割共有物之訴，經鈞院112年度訴字第488號判決分割在案，370-3 地號土地面積10,197.27平方公尺，其中3,952.1平方公尺之土地分歸原告取得，鐘文伶原設定之抵押權及限制登記移存於原告分得之部分。其餘6,239.17平方公尺之土地由李玉琴取得（分割後地號為雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地）。　㈤原告於112年12月無端對李玉琴提出返還不當得利之訴訟（鈞院113年度訴字第187號），李玉琴因不堪其擾，遂於113年1 月8日將370-18地號土地平均分贈被告3人各3分之1，並於11 3年2月6日完成所有權移轉登記。原告遂於113年3月21日撤回該案之起訴。　㈥原告提出所謂鐘文伶之親筆字條，被告否認真正。況且其上所謂「劍湖山土地」、「斗六土地」、「新吉里土地」云云，究竟各指何筆地號之土地，原告應提出相關證據以實其說。否認原告有所謂依該親筆字條將雲林縣○○鎮○○段000號土地及其上建物所有權移轉予被告郭哲滈之事實。　㈦再者，原告主張以鐘文伶出售斗六土地4,200萬元與950萬元相互抵銷，所謂斗六土地究係何地號土地？又原告所謂鐘文伶賣出斗六土地獲得價金4,200萬元，亦缺乏證據，況且，縱有出售土地之事實，亦與原告無關。　㈧綜上，聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項㈠鐘文伶（原名鐘艶秋）於111年11月26日死亡。㈡被告均為鐘文伶子女，且均未拋棄繼承。㈢坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地因判決共有物分割於112 年12月13日登記為原告單獨所有。㈣上開土地於106年5月22日預約出賣鐘文伶即鐘艶秋，設定106 年5月22日收件虎六跨字第560號之限制登記。㈤上開土地於106年5月24日設定950萬元之普通抵押權予鐘文伶即鐘艶秋，擔保原告106年5月22日之消費性借貸債務（共同擔保地號同段370-2、370-11）。四、兩造爭執事項：㈠原告提出之傳真字條是否為鐘文伶即鐘艶秋所寫？㈡原告與鐘艶秋間是否成立如該字條所示之契約？㈢原告起訴請求如訴之聲明各項所載之內容有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。　㈡原告主張鐘文伶生前書立親筆字條承諾給付原告「劍湖山土地」、「斗六土地」，而鐘文伶已死亡，為此請求被告履行該文件內容，為被告所否認，經查：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。次按民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言。又依民法第153條規定觀之，意思表示之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於外，後者則由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在（最高法院95年度台上字第151 號判決參照）。再按民法第154條第1項規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」。故要約者，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之意思表示，要約之引誘，乃表示意思，使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，究為要約或要約之引誘，應視表意內容是否具體詳盡、是否注重相對人之個人性質等，解釋表意人之意思定之（最高法院110年度台上字第1536 號判決可參）。所謂要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，要約之引誘，僅在引發相對人為要約之意思通知，表意人無意受其所表示內容之拘束，仍保留其締約與否之決定權（最高法院109年度台上字第1792號判決意旨參照）。　⒉原告所提出之字條為98年9月8日之傳真，內容為：「談一談比較實際的部分，雖然你這樣無情的對我，我還是擔心你的生活，別意氣用事，我知道你現在的打拼都是幫秉翔設想，我想大家心平氣和的去研究，如果你同意，就和平收場，不需要有太多指責，過去的是與非，恩恩怨怨，只想埋在內心深處的一個角落，獨自去品味它的苦澀，不想去與人分享。 ①小孩部分，多年前你已承諾跟我，我們盡力以平和方式相處，不傷及小朋友。②劍湖山土地及斗六土地皆歸於你③新吉里土地過戶回我名下。爭執這麼多年，讓一切平靜吧，太多的無常圍繞在身邊，每次的假和平，沒多久又再次上演爭吵，我也累了，如果你同意，請聯絡，如果你打電話只是想酸我，傷害我，那就不要聯絡，感謝你的照顧，謝謝。」等語（見本院卷第15頁），內容沒有署名，雖然提及「秉翔」，原告自承秉翔為其大兒子等語（見本院卷第226頁），顯然書寫該字條之人與原告非常熟稔，但仍無法僅憑此即認定該字條為鐘文伶所書寫，先予敘明。　⒊再者，依該字條之內容觀之，其並未將土地之地號記載明確，應尚有其他諸如履行期間、履行方式等待磋商事項，應屬要約之引誘，並非要約，而原告自承並未與之另定契約（見本院卷第227頁），顯然契約尚未成立，堪認原告依契約關係提起本件訴訟請求被告依約履行等語，應為無理由。　⒋至於原告主張其已依該字條內容，將雲林縣○○鎮○○段000地號土地移轉登記為被告郭哲滈所有，請求被告亦應履行契約等語，惟字條中所謂「新吉里土地」是否即為雲林縣○○鎮○○段 000地號土地不明，況字條中係約定過戶回「我」（即原告主張之鐘文伶）名下，原告並未將該土地過戶為鐘文伶所有，再依異動索引查詢資料顯示，原告係將雲林縣○○鎮○○段00 0地號土地「及」其上同段244建號建物於99年1月27日以買賣為原因移轉所有權登記予郭昊鑫（嗣後更名為郭哲滈）（見本院卷第275至278頁），兩者即有不符，尚難認原告所謂該字條即為契約一節為真。　㈢原告主張鐘文伶依該字條負有將劍湖山土地及斗六土地移轉登記與原告之義務，然而，所謂劍湖山土地及斗六土地所指為何不明，原告與鐘文伶間並未成立贈與或交換契約，本院認定已如前述，故原告主張鐘文伶生前處分斗六土地得款4, 200萬元，得與原告負欠鐘文伶950萬元之債務予以抵銷等語，亦屬無據。從而，原告請求被告將原告土地上所設定之限制登記及950萬元抵押權設定登記予以塗銷，應為無理由。　㈣原告雖請求將字條鑑定筆跡等語，然而，即使該字條為鐘文伶即鐘艶秋所寫，亦僅為要約之引誘，兩造尚未成立任何契約，原告不得依契約法律關係為本件請求，對本件結論並無影響，並無送鑑定之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告不能證明其與鐘文伶間已就原告所謂之土地成立何種契約，故原告請求被告應依繼承法律關係履行該字條內容即：㈠被告應連帶給付3,250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地辦理移轉登記與原告。㈢被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地於106年 5月22日收件虎六跨字第560號之限制登記辦理繼承登記後予以塗銷。㈣被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地於1 06年5月14日收件虎六跨字第500號之抵押權950萬元，辦理繼承登記後予以塗銷，均為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林芳宜

2024-10-29

ULDV-113-重訴-48-20241029-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷預告登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告張朝宏張文傑共同訴訟代理人董佳政律師被告張志賢上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國113 年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將座落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○0 地號土地上於民國九十三年五月二十五日所為之預告登記內容（即上開土地所有人未辦妥所有權移轉登記予請求權人張陳玉美前不得移轉予他人）予以塗銷。訴訟費用（含提解費）新台幣肆萬捌仟壹佰貳拾參元由被告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。㈡陳述：　　⒈緣被告素行不佳，渠等又年幼，訴外人（即被告母親，渠等祖母）張陳玉美為避免其名下財產遭被告處分，並為照顧年幼之渠等，乃於民國93年4 月13日將其所有座落雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0 地號土地（下稱系爭土地　　　）贈與渠等2 人，每人應有部分均為2 分之1 並於同年、月28日辦竣登記在案；且張陳玉美為避免渠等取得之系爭土地，在渠等成年前為渠等父母以法定代理人身分代理渠等處分，故而渠等又於同年5 月25日在系爭土地上為張陳玉美辦理預告登記（即渠等未辦妥所有權移轉登記予請求權人張陳玉美前不得移轉予他人）在案。 ⒉101 年4 月17日張陳玉美死亡，而上開預告登記所保全之移轉請求權在歷經15年後（即108 年5 月25日）亦罹於時效而消滅，惟因系爭土地上存有前揭預告登記，致渠等無法處分系爭土地，為此爰依民法第767 條第1 項中段規定提起本訴。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：伊母親將系爭土地過戶給原告時雖伊不知情，但伊母親在世時曾告知伊土地雖然過戶給原告，但伊對原告有監護權，伊不同意原告之請求。　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 　　條第1 項中段）。其次，預告登記係對於他人之土地權利，為保全請求權人對登記名義人之土地權利有移轉或使其消滅、內容或次序變更等私法上請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分（土地法第79條之1 第1 項、土地登記規則第136 條等規定參照）。而預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全之債權（請求權）同，於請求權人死亡時，繼承人亦繼承該債權之請求權，無辦理繼承該請求權登記之必要。且預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生（或不存在）時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100 年度台上字第608 號判決要旨參照）。㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第1 　　類謄本、張陳玉美除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄在卷（見本院虎尾簡易庭113 年度虎簡調字第154 號卷第 19－31頁）為證，核與原告所述相符，且張陳玉美之繼承人（即被告）並未拋棄繼承乙節，亦為被告所不爭執。其次，觀諸系爭土地登記謄本內固記載：預告登記請求權人張陳玉美，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人… 等語在案，但該預告登記之相關申請文件因已逾保存年限而予銷毀乙節，此亦有雲林縣北港地政事所於113 年6 月14日回覆本院之北地一字第1130003755號函文在卷（見同上號案卷第47頁）可稽。是該預告登記所欲保全之關於系爭土地權利移轉請求權之內涵即有未明，而被告復未舉證以實，則該預告登記所欲保全之請求權即難認尚屬存在，因之系爭預告登記自失其存在必要性。準此，系爭土地中之上開預告登記之繼續存在，足以妨害原告就系爭土地所有權之完整。另張陳玉美已亡故，被告未辦理拋棄繼承，自應繼承張陳玉美之財產上權利義務，從而原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767 條第1 項中段及繼承法律關係規定，請求被告塗銷系爭土地中之上開預告登記，即屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李欣芸

2024-10-25

ULDV-113-訴-421-20241025-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1020號原告羅強訴訟代理人葉錦郎律師被告張羅金枝羅金羅金玉李羅月娥洪羅鳳蓮羅美華羅美英上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（權利範圍8450/100000）及其上同小段10736建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下合稱系爭房地）原為兩造之母訴外人羅張簡先蜜所有，並於民國109 年4月21日辦理預告登記予兩造，嗣羅張簡先密死亡，系爭房地由兩造繼承而公同共有（應繼分比例各1/8），乃聲明請求㈠兩造共有系爭房地應予變賣，所得價金由兩造8人各分得1/8，㈡被告應協同原告就系爭房地辦理塗銷預告登記。三、查：㈠原告聲明㈠請求分割共有物，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值，按原告之應繼分比例1/8計算。而系爭房地位於屋齡約44年之鋼筋混凝土造公寓、建物總面積為104. 05平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽；其鄰近區域屋齡、建材、建物型態等條件均相同之房地交易情形如附表所示，平均交易單價為每坪206,866元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為813,892元（計算式：104.05㎡×0.3025×206,866元×1/8＝813,892元，元以下四捨五入）。㈡原告聲明㈡請求被告協同塗預告登記，涉及被告就系爭房地所有權移轉登記請求權之存否，原告就此訴訟標的所有之利益，即相當於系爭房地之價額，按原告之應繼分比例1/8計算（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照），依前揭計算，核定此項訴訟標的價額為813,892元。㈢上開聲明㈠、㈡之訴訟標的間並非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計1,627,784元（計算式：8 13,892元＋813,892元＝1,627,784元），應徵第一審裁判費17 ,137元，扣除原告已繳裁判費5,840元後，原告尚應補繳裁判費11,297元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官吳國榮附表：房地門牌號碼交易日期每坪交易單價高雄市○○區○○街00號4樓 112年8月26日 186,519元高雄市○○區○○街00號3樓 113年3月3日 227,213元平均每坪交易單價 206,866元

2024-10-23

KSDV-113-審訴-1020-20241023-1