Know99判決書

搜尋結果：契約無效

共找到 216 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第683號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏鄒宗育被告鐘悅慈訴訟代理人鐘永鑫上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）向原告投保銀行業綜合保險，承保範圍包含員工之不忠實行為，保險期間自民國 110年12月23日12時起至111年12月23日12時止（下稱系爭保險契約）。被告自110年7月1日起受僱於竹崎農會擔任出納人員，於111年8月29日在竹崎農會石棹辦事處金庫取走現金 40萬元，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第426號刑事判決論以業務侵占罪科刑確定（下稱刑事另案），並應對竹崎農會負侵權行為損害賠償及返還不當得利責任。原告因被告前開員工之不忠實行為，於112年9月27日向竹崎農會給付保險金20萬元，得代位竹崎農會向被告如數求償。　㈡為此依侵權行為、不當得利、保險代位權法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠被告並無業務侵占行為，本不必為減刑而為反於真實之自白，然刑事另案偵審中均未依經驗法則、論理法則及證據認定事實，被告不服。　㈡被告於刑事另案確定後，已繳納犯罪所得40萬元。　㈢竹崎農會受領原告給付之保險金20萬元，又受領中華民國農會給付之保險金40萬元，中華民國農會與原告則先後起訴，請求被告分別給付40萬元、20萬元，合計已逾竹崎農會所受損害，自非正當。 保險法第35條規定「複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為」，第 36條規定「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人」，第37條規定「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效」，第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」。保險法第35條至第37條規定之立法目的，在於防止財產保險之被保險人於保險事故發生時，只受單一損害，卻可能獲得重複之保險賠償，獲致超過其財產上損害之保險給付，有違保險制度在於填補損害之原則，乃限制保險金額不得高於保險標的之價值，以防止被保險人之不當得利。要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約者，於先契約成立時，尚未呈複保險之狀態，而於訂立後契約時，如故意不將先契約存在之事實通知後契約之保險人，依保險法第35 條至第37條規定，後契約為惡意複保險，應屬無效，不得請求保險金，若保險人誤為理賠，尚不能取得保險法第53條第1項規定之保險代位權。經查：　㈠原告主張竹崎農會向原告投保系爭保險契約，依員工之不忠實行為保險事故之約定，由原告向竹崎農會給付保險金20萬元之事實，業據其提出銀行業綜合保險要保書、賠款理算書、賠款接受書、債權移轉證書、保險金理賠款收據暨代位求償書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告於保險期間業務侵占現金40萬元，原告給付保險金20萬元後，得代位竹崎農會向被告如數求償之事實，為被告否認，並以其未有業務侵占行為，又中華民國農會與原告求償金額合計已逾竹崎農會所受損害置辯。依前開要保書，系爭保險契約要保日期為110年12月20日，保險期間自110 年12月23日中午12時起至111年12月23日中午12時止，溯及日至109年12月23日中午12時止，關於員工之不忠實行為承保範圍，保險金額為500萬元，每一事故損失自負額至少20 萬元；依本院調取提示辯論之本院113年度嘉簡字第426號卷宗所附中華民國農會保險單（互助保證單）、各級農（漁）會互助保證（誠實保證保險）辦法、賠款接受書、匯款申請書、債權讓與同意書，竹崎農會於110年12月17日向中華民國農會投保互助保證（誠實保證保險）契約，保險期間自11 1年1月1日中午12時起至112年1月1日中午12時止，追溯日期至110年1月1日中午12時止，關於員工之不忠實行為承保範圍，保險金額為500萬元，中華民國農會亦因被告於保險期間業務侵占現金40萬元之保險事故，於113年1月22日向竹崎農會給付保險金40萬元，此為兩造不爭執。是竹崎農會就同一保險利益，即不可預料之現金財產損害，以同一保險事故，即員工之不忠實行為，先於110年12月17日向中華民國農會投保互助保證（誠實保證保險）契約，再於110年12月20 日向原告投保系爭保險契約，則系爭保險契約構成保險法第 35條所稱複保險，又竹崎農會明知其已向中華民國農會投保，又再向原告投保，而未通知中華民國農會，則系爭保險契約乃惡意複保險，依同法第36條、第37條規定為無效。原告依無效之系爭保險契約向竹崎農會給付保險金20萬元，尚不能依保險法第53條第1項規定，代位竹崎農會向被告如數求償。被告否認原告之權利，應屬可採；原告此部分主張，容屬無憑。 從而原告依侵權行為、不當得利、保險代位權法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。至原告得否請求竹崎農會返還其給付之20萬元，因非本件訴訟標的，無庸裁判，附此敘明。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-683-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1541號原告曾川銘被告張麗玉歐貞吟王美慧上三人共同訴訟代理人劉慶忠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度訴字第347號嗣改分為113年度簡字第2869號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第889號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同，前後兩訴之訴訟標的是否相同，及前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。查原告前於民國110年3月22日向本院提出民事起訴狀，現為本院113年度保險更一字第1號繫屬中（下稱前案），前案被告中有本案之被告歐貞吟、王美慧，起訴事實為臺南地方檢察署111年度偵字第15269號本案被告所涉偽造文書刑事案件事實，聲明請求㈠被告（即歐貞吟、王美慧，訴外人陳藝月、洪慶莉、新光人壽保險股份有公司【下稱新光人壽】）應給付原告（即本件原告）及其父母新臺幣(下同)64 3,174元和美金22,115元，及自96年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告先後起訴之當事人（即歐貞吟、王美慧）、訴訟標的、訴之聲明金額相同，其所對歐貞吟、王美慧主張之事實、理由亦均相同，顯為同一事件而屬重覆起訴。原告於前案訴訟繫屬中更行對歐貞吟、王美慧提起本件訴訟，已違反一事不再理之原則，依上開規定，本件原告所提之訴有關歐貞吟、王美慧部分難認為合法，假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。二、原告起訴時之聲明為：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張訴之聲明為：被告應連帶給付原告3,450,587元，及自96年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其訴訟標的並未變動，僅擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：被告張麗玉於96年至98年間協助訴外人新光人壽業務員洪慶莉對外招攬保險，張麗玉分別於96年間及98年間向伊之母即訴外人謝麗玉招攬保險，謝麗玉於96年間同意以其為要保人，伊為被保險人投保新光人壽金好意變額萬能壽險（保單號碼JQB0ER4800號），張麗玉、謝麗玉均明知未獲伊之授權，竟共同基於行使、偽造私文書之犯意聯絡，於96年12月12 日在臺南市某處，偽造伊之署押，而該署押表示伊知悉並同意投保該要保書保險內容之用意，再持以向新光人壽行使，足生損害於伊及新光人壽；謝麗玉於98年間復同意以其為要保人，伊為被保險人投保新光全心終身還本壽險、新光全意終身還本壽險（保單號碼0000000000號、0000000000號），張麗玉、謝麗玉復均明知未獲伊之授權，竟共同基於行使、偽造私文書之犯意聯絡，於98年6月28日在臺南市某處，偽造伊之署押，而該署押表示伊知悉並同意投保該要保書保險內容之用意，再持以向新光人壽行使，足生損害於伊及新光人壽。張麗玉前揭行為，致伊受有㈠保單請求2,450,587元；㈡投入時間206.5天，1天3,000元，共655,754元；㈢精神與家庭慰撫金1,000,000元等，爰依民法第184條、第195條規定請求之。並聲明：被告應連帶給付原告3,450,587元。二、被告則以：歐貞吟、王美慧部分為重覆起訴；張麗玉雖因本院113年度簡字第2869號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第15269號）判處共同犯行使偽造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑2月，原告之署押雖遭張麗玉、謝麗玉偽造，然原告係保約之被保險人，有何權利遭損害？致生何損害？又如有損害，與謝麗玉之行使偽造文書罪，有何因果關係？縱認係謝麗玉讓與請求權予原告，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠張麗玉因與謝麗玉前揭行使偽造文書案件，經判處共同犯行使偽造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定，經本院調取本院刑事庭113年度簡字第 2869號偽造文書案件電子卷宗核閱無訛，應認為真實。是張麗玉確有與謝麗玉共同偽造原告之署押，亦可認定。原告主張因張麗玉上開行為受有損害共3,450,587元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告⒈保單請求2 ,450,587元；⒉投入時間206.5天，1天3,000元，共655,754 元；⒊精神與家庭慰撫金1,000,000元等，是否有理由？　㈡原告主張因遭代簽之保單（保單號碼：AEUDC80070、0000000 000、JQBOER4800）無效，應退還所有費用、賠償利息，共計2,450,587元等語。此為張麗玉所否認。查保單號碼：AEUD C80070、0000000000非張麗玉所經手或與謝麗玉共同偽造，有本院刑事庭113年度簡字第2869號刑事簡易判決在卷可按，即非原告主張侵權行為事實，原告此部分所為對張麗玉之請求，顯不可採。而保單號碼JQBOER4800雖係張麗玉與謝麗玉共同偽造原告署押而成之保單，惟原告於該保險契約係被保險人，非要保人，要保人為謝麗玉，保險契約要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，且原告於上開刑事案件偵查中亦陳稱「（保險費何人繳交？）父母」，在本院亦稱「父母金錢損失，保單是父母繳的，我都不知道」等語，是縱使保險契約無效，得請求退還保險費之人為繳交保險費之人，於保單號碼JQBOER4800而言即謝麗玉，而非原告，此部分原告雖提出謝麗玉之委任狀主張係謝麗玉委由原告處理，然本件係原告本身以刑事案件被害人身份，以附帶民事訴訟程序而為起訴，非謝麗玉為原告而委由原告擔任訴訟代理人而起訴，該委任狀亦無法認定有債權讓與之事實，自難認為係原告之權利，而得於本件訴訟主張之。是以，原告依侵權行為法律關係請求張麗玉給付2,450,587元及法定遲延利息，並無依據。　㈢原告主張投入之時間和人事成本共計655,754元，含工作請假 206.5日，每日3,000元，合計619,500元、裁判費35,254元，抗告費1,000元等。此部分亦為張麗玉所否認。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。查原告雖提出「年度請假彙總表」，其所主張之請假206.5日，應係事假126.5日加上特別休假80 日而來。惟有關特別休假部分係有薪假，原告縱將其使用於處理本事件，亦無薪資損失；而事假部分，原告未提出係為處理與保單號碼JQBOER4800相關事宜而請假之證據，另未提出每日損失達3,000元之證明。另所請求之裁判費、抗告費，依法本應由原告、聲請人、抗告人先行墊付，再依訴訟結果，由法院於判決及裁定上諭知原告或被告、聲請人或相對人、抗告人或相對人負擔，無以訴訟請求之必要。　㈣原告主張因處理申訴、告訴、起訴等造成家庭失和、影響工作、學業延畢、亦影響結婚生子等，爰請求1,000,000元。　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條1項定有明文。而姓名權（人格法益）受侵害之情節重大者，依前揭民法第195條第1項之規定，得請求非財產損害之賠償。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⒉張麗玉所為確有侵害原告之姓名權，如前所述，衡情原告因張麗玉所為，須進行訴訟釐清事實、確認不法，以資救濟，因此有精神上痛苦，應可認定，且堪認情節重大，原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告與張麗玉於警詢時所陳述之學經歷、家庭經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，認為原告得請求張麗玉賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　　㈤依上，原告得請求張麗玉賠償之總額為10,000元。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 10,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。張麗玉陳明供擔保免為假執行，經審酌符合法律規定，爰定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告本無庸繳納裁判費。惟移送後於本院為訴之聲明擴張，繳納裁判費，因原告勝訴部分，為原刑事附帶民事之請求，即擴張部分全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，諭知由原告負擔訴訟費用。　　八、據上論結：本件原告之訴為一部不合法，一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1541-20250213-2

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認金錢返還請求權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第2號上訴人王超民訴訟代理人許芳瑞律師被上訴人王哲祥王凱世王茗錞共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認金錢返還請求權存在事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即被繼承人王振明於民國105年7月24 日死亡，訴外人王陳葱（於108年5月13日死亡）為其配偶，兩造均為其等之子女，而為王振明之繼承人。王振明生前出於理財目的，借用上訴人名義為要保人及被保險人，向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保如原判決附表一所示「南山人壽靈活沛2利率變動型養老保險」（以下合稱系爭保險契約），王振明與上訴人成立借名投保契約（下稱系爭借名契約），並由王振明支付系爭保險契約之歷年保費合計新台幣（下同）8,509,500元（下稱系爭保費），系爭保險契約嗣於110年8月29日、同年9月1日期滿，上訴人因而領得滿期保險金共870萬元。惟系爭借名契約因涉及道德危險及保險人風險評估問題而無效，但上訴人與南山人壽公司之系爭保險契約仍有效，上訴人因王振明給付系爭保費，無法律上原因受有免缴保險費之利益，屬不當得利，王振明對上訴人有8,509,000元之不當得利債權存在，該債權於王振明死亡後由兩造繼承而為公同共有。倘認系爭借名契約有效，王振明之繼承人依系爭借名契約類推民法第541條第1項規定及繼承之法律關係，得請求上訴人交付領得之滿期保險金，王振明之繼承人對上訴人至少有8,509,000元債權存在。惟因上訴人否認上開債權，有訴請確認上開債權存在之必要等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：確認王振明對上訴人有8,509,000元之債權存在，為兩造公同共有。二、上訴人則以：王振明與上訴人間不存在系爭借名契約，且系爭保費係自上訴人名下之華南商業銀行高雄博愛分行（下稱華南銀行博愛分行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭00 00號帳戶）轉帳支付，即係由上訴人付款；縱認系爭保費係由王振明支付，亦係王振明贈與上訴人者，被上訴人未證明王振明給付系爭保費為無法律上之原因，自不構成不當得利；倘若王振明與上訴人間存在系爭借名契約，系爭保費係由王振明直接給付給南山人壽公司，非王振明交付上訴人，王振明與上訴人間無給付關係存在，王振明不得基於不當得利法律關係請求上訴人返還，被上訴人之主張無理由等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠王振明、王陳葱為兩造之父母，王振明於105年7月24日死亡，王陳葱於108年5月13日死亡。　㈡以上訴人名義向南山人壽公司投保系爭保險契約，系爭保險契約之保險費係自上訴人名下之系爭0000號帳戶，分別於10 3年8月29日、103年9月1日轉帳2,932,200元、3,577,284元、2,000,016元，合計8,509,500元所支付。　㈢系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管保單正本。　㈣系爭保險契約各期撥付的保金利息均匯入系爭0000號帳戶，而由王振明運用。　㈤上訴人分別於110年8月29日及同年9月1日因系爭保險契約期滿，領取保險給付300萬元、366萬元及204萬元。　㈥系爭保險契約均指定滿期保險金受益人為上訴人，並指定將滿期保險金匯入系爭0000號帳戶。五、本件爭點：　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？若是，系爭借名契約是否無效？　㈢倘若系爭借名契約無效，上訴人是否因王振明以系爭0000號帳戶存款替其繳納系爭保費而受有不當得利？　㈣倘若系爭借名契約有效，王振明是否對上訴人存在類推適用民法第541條第1項之債權？六、得心證之理由：　㈠王振明與上訴人就系爭0000號帳戶是否成立帳戶借用契約？系爭0000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？　1.按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院113 年度台上字第2316號判決要旨參照）。　2.本件被上訴人前對上訴人起訴主張王振明生前借用上訴人名義開立系爭0000號帳戶，系爭0000號帳戶內資金均為王振明所有，王振明自系爭0000號帳戶提領100萬元、100萬元、20 0萬元後，借用上訴人名義轉為定期存款（共計400萬元，以下合稱系爭存款），其等間成立借名關係，上開借名關係已因王振明死亡而消滅，類推適用民法第550條規定，系爭存款應屬王振明之遺產而為兩造公同共有，聲明求為判決確認王振明對上訴人有400萬元之債權存在，為兩造公同共有，經原法院108年度家繼訴字第70號判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣經本院以109年度家上字第78號判決駁回上訴，上訴人再提上訴，經最高法院110年度台上字第1769號裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案判決），其判決理由為：被繼承人王振明生前借用上訴人名義開立系爭0000 號帳戶，系爭0000號帳戶開戶第一筆存入款項23萬元係自王振明之帳戶轉入，此後王振明即將之作為其擔任負責人之自立車刀股份有限公司（下稱自立車刀公司）營運及自己資金調度使用，系爭0000號帳戶之資金，與王振明0000號帳戶及自立車刀公司0000號帳戶之資金混合使用，由王振明使用處分，實質上非上訴人所有；王振明嗣於100年4月29日、同年 2月23日及103年7月31日指示王陳葱自系爭0000號帳戶分別提領100萬元、100萬元、200萬元後，借用上訴人名義將上開款項轉為系爭存款，王振明於105年7月24日死亡後該借名契約終止，該400萬元債權應為王振明之遺產而為兩造公同共有，被上訴人請求確認王振明對該400萬元債權存在，並為兩造繼承而公同共有，為有理由，應予准許等語。　3.基此，本案與系爭前案當事人同一，系爭前案業將「王振明與上訴人是否成立帳戶借用契約？系爭000號帳戶內之存款是否屬王振明所有？」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證與辯論，由法院審理判斷認定系爭0000號帳戶係王振明借用上訴人名義開立，系爭00 00號帳戶內資金均由王振明支配使用等情，是本件兩造就上開重要爭點，自應受系爭前案確定判決之拘束。此外，上訴人並無說明及舉證證明系爭前案確定判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷，故被上訴人主張王振明與上訴人就系爭 0000號帳戶成立帳戶借用契約，並由王振明支配使用系爭00 00號帳戶內資金，應屬有據，是以，被上訴人主張系爭保費係由王振明支付，即屬有理。　4.上訴人固辯稱系爭0000號帳戶既係以上訴人名義開立，縱使王振明與上訴人就該帳戶成立帳戶借用契約，在帳戶借用契約未終止前，系爭0000號帳戶內之存款仍屬上訴人所有，系爭保費應係上訴人所支付云云。惟按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項。借用人存入帳戶之金錢，外部關係上，係由名義人對金融機構有金錢寄託債權，於借用人（或其受任人）取用帳戶內金錢前，該金錢仍為金融機構所有，難謂借用人（或其受任人）已占有該金錢而受有利益（最高法院112年度台上字第2718號判決要旨參照）。上訴人與王振明就系爭0000號帳戶既成立帳戶借用契約，該帳戶內之資金即係由王振明存入及支配使用，上訴人僅於外部關係上就帳戶內資金對金融機構有金錢寄託債權，上訴人自始未取得帳戶內資金之所有權，而就借用帳戶契約之內部關係而言，系爭0000號帳戶內資金均由王振明支配使用，且支付系爭保費之資金乃由王振明存入系爭00 00號帳戶後再轉出支付，系爭保費自係王振明所支付，上訴人此部分所辯，尚不足採。　㈡王振明與上訴人是否成立系爭借名契約？　1.按借名契約係一方將自己之財產以他方名義為之，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名者而言，且於終止借名時，出名人即應返還標的物於借名人。被上訴人主張王振明與上訴人就系爭保險契約成立借名契約，為上訴人所否認，應由被上訴人就此主張負舉證責任。　2.經查：　⑴系爭保險契約係以上訴人為要保人兼被保險人，於原判決附表一所示日期向南山人壽公司投保，並均指定滿期保險金受益人為上訴人，另指定將滿期保險金匯入系爭0000號帳戶，且系爭保費均自上訴人名下之系爭0000號帳戶轉帳支付等情，為兩造所不爭執，並有系爭保險契約附卷可稽（見原審卷第93-128頁）。另系爭0000號帳戶乃王振明借用上訴人名義所開設，帳戶內存款均由王振明支配使用，非上訴人所有，系爭保費係由王振明所支付一情，業經本院認定如前。而觀諸系爭保險契約要保書填載之申請日期均為103年8月29日，且經辦業務員皆為甲○○（見原審卷第98、110、122頁），堪信系爭保險契約應係同時向南山人壽公司投保。依證人甲○○ 於另案即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度訴字第248號返還金錢事件證述：附表一編號3保險契約是我建議王陳蔥購買，王陳蔥當時說公司的資金暫時用不到，我請她參考，她看完後覺得可以，就以華南銀行博愛分行之存款轉作保險，保單的要保書是我拿到她們家去填寫，我跟王振明有接觸都是談保險，關於保險的事情上訴人沒有參與，是由王陳蔥夫妻決定是否購買保險等語（見原審卷第130-134頁），佐以上訴人在該案亦主張：買保險是父母親出面，但在父母親出面之前，都有跟上訴人講，上訴人有同意等語（見橋頭地院106年度訴字第248號卷第133頁），堪認王振明夫婦係因有閒置資金，在甲○○建議下決定投保系爭保險契約，並事前取得上訴人之同意以上訴人名義投保。　⑵參以系爭保險契約投保後，係由王振明及其配偶王陳蔥保管保單正本，且系爭保險契約各期撥付之保金利息均匯入系爭 0000號帳戶由王振明運用，並指定系爭保險契約之滿期保險金亦存入系爭0000號帳戶等情，為兩造所不爭執，足徵系爭保險契約除由王振明夫婦決定投保外，系爭保險契約所生收益實際亦由王振明支配使用，王振明對系爭保險契約具有收益及處分之權。再者，王振明為00年0月0日生，於系爭保險契約投保時已年滿82歲，依南山人壽公司所定系爭保險契約投保規則，年滿81歲以上之被保險人一律須加作普通體檢及派員訪視保戶，再由該公司依被保險人之職業、財務、體況告知及體檢訪視資料決定是否同意承保，且若同意承保，以王振明為被保險人投保系爭保險契約，應繳保費均高於系爭保費一情，則有南山人壽公司113年6月27日南壽核字第1130 026701號函可憑（見本院卷第151-161頁），可知因王振明當時年歲已高，若以自己為被保險人投保系爭保險契約，投險條件均較嚴格，是以，被上訴人主張王振明考量投保條件，為理財目的而以上訴人名義投保系爭保險契約，應屬可信。　⑶則由系爭保險契約乃王振明夫婦基於理財目的出面洽談並決定投保，且以上訴人作為被保險人投保可取得較優惠之投保條件，而系爭保費全數由王振明支付，系爭保險契約之收益亦均在王振明之使用支配中，王振明始終保有系爭保險契約之使用、處分權限等情以觀，被上訴人主張王振明與上訴人成立系爭借名契約，應屬有據。　⑷上訴人雖抗辯系爭保險契約乃王振明對其所為贈與云云，並以系爭保險契約之滿期保險金受益人指定為上訴人一情為其論據。然系爭保險契約之滿期保險金受益人雖指定為上訴人，但滿期保險金匯入帳戶卻指定由王振明管理使用之系爭00 00號帳戶，已如前述，顯示王振明仍欲自行使用支配滿期保險金，與贈與契約應由上訴人實質掌握收益之情不合，尚難僅憑王振明指定上訴人為系爭保險契約之滿期保險金受益人，即可為對上訴人有利之認定，且上訴人就贈與契約存在之事實，未提出其他證據以實其說，其此部分之抗辯，尚難採信。從而，兩造就系爭保險契約成立系爭借名契約，應堪認定。　㈢系爭借名契約是否無效？　　1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474號、113年度台上字第1704號判決要旨可參）。　2.而查，系爭保險契約具人身保險性質，非單純之財產保險，此由系爭保險契約條款載明主要給付項目包含為身故保險金、喪葬費保險金、殘廢保險金、所繳保險費加計利息的退還即明（見原審卷第103、115、127頁），王振明借用上訴人名義為被保險人投保系爭保險契約，已影響保險人對保險風險及保險利益之評估，破壞保險法之價值體系及保險法制之正常運作，損害國家社會之一般利益，與公共秩序相悖，是以，系爭借名契約應屬無效。　　　㈣上訴人是否因王振明以系爭0000號帳戶存款替其繳納系爭保費而受有不當得利？　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50 號判決、111年度台上字第2619號判決參照）。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係存在。倘指示人與領取人間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示人而非被指示人。若被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向領取人請求（最高法院111年度台上字第215 2號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。　2.王振明與上訴人成立系爭借名契約，以上訴人名義為要保人兼被保險人向南山人壽公司投保系爭保險契約，並由王振明給付系爭保費予南山人壽公司一情，業經本院認定如前，亦即王振明係基於系爭借名契約而有意識之給付系爭保費予南山人壽公司，參諸前揭說明，王振明給付系爭保費之行為應屬給付型不當得利。而南山人壽公司係基於系爭保險契約受領系爭保費之給付，屬利益領取人，故南山人壽公司與上訴人間之系爭保險契約應屬給付關係中之對價關係，王振明則基於與上訴人間之系爭借名契約給付系爭保費，系爭借名契約即屬給付關係中之補償關係，王振明屬給付關係中之受指示人，上訴人則為指示人，但系爭借名契約因違反公序良俗而無效，亦如前述，王振明基於系爭借名契約所為給付即屬無法律上原因而為給付，上訴人因王振明之給付受免缴保險費之利益，依前揭說明，王振明即對上訴人存在系爭保費之不當得利債權，故被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,50 9,000元之債權存在，為兩造公同共有，即有理由。七、綜上所述，被上訴人請求確認王振明對上訴人有8,509,000 元之債權存在，為兩造公同共有，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-重家上-2-20250212-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第20號上訴人鄧文豪訴訟代理人陳文祥律師被上訴人台灣國際商業機器股份有限公司法定代理人李正屹訴訟代理人范瑞華律師林冠酉律師上一人複代理人李崇安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年2月21日臺灣臺北地方法院109年度重勞訴字第58號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張其於民國109年3月5日申請而於109年4月5日退休之意思表示為無效，或屬因受脅迫及詐欺所為，業已依法撤銷，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認被上訴人於1 09年2月20日及109年6月30日之不當解雇無效；㈡確認上訴人與被上訴人僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月5日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳7,578元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（下稱勞退專戶）；㈤被上訴人應賠償上訴人66萬2,026元之老年給付損失，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院迭經變更後，最終於113年12月31日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴聲明所示（見本院卷二第383頁至3 84頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於84年11月27日起受被上訴人僱用，自 106年起在技術服務支援部擔任高級專案管理專員，於109年之職務為維護部門專案經理，工作內容為執行被上訴人工程合約，月薪為11萬3,820元（下稱系爭勞動契約）。緣南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）因委託搬遷機房主機而對外招標，由被上訴人前業務人員即訴外人孫培峰（下逕稱其名）於107年12月開始負責洽談、簽署及用印（下稱系爭專案），上訴人則於108年1月23日受主管即訴外人蔡欣懌指派擔任系爭專案之專案執行人員，孫培峰於108年2月底簽署合約後，將工地專用章（下稱系爭印章）交給上訴人。而在與南亞公司合約即將完工之際，上訴人向南亞公司請款，南亞公司要求開立保固書，並提出上訴人從未見過之工程承攬書，上訴人因此主動向被上訴人法務單位舉報，被上訴人卻自108年11月11日起對上訴人進行調查後，於109年2月2 0日對上訴人發函表示擬以上訴人違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款為由解僱，但給予上訴人在被解僱前自請退休之機會，上訴人因此於109年3月5日申請退休，退休日為109年4月5日。惟上訴人係信任孫培峰才收受其交付之系爭印章，且上訴人僅負責執行合約，將系爭印章使用於請款所需文件，南亞公司亦已將應付款項全數給付被上訴人，並未造成被上訴人任何損失，違失情節非屬重大，被上訴人未給予改善機會，以此為由聲稱有權逕為解僱上訴人，違反比例原則與解僱最後手段性，自非合法。且被上訴人於 108年底即發現有所謂假合約與假印章，則被上訴人主張之解僱事由已逾越勞基法第12條第2項之30日除斥期間，被上訴人之人事經理、二線經理卻於109年2月20日、109年3月3 日誤導與恐嚇上訴人稱有權將其解僱而迫其退休，使上訴人非處於締約完全自由之狀態，其退休之意思表示應屬無效，如認有效，上訴人亦得主張撤銷受詐欺或脅迫而退休之意思表示，被上訴人於109年6月30日再單方解僱上訴人，亦非合法，則兩造間僱傭關係於109年4月5日起仍繼續存在，上訴人自得據此請求被上訴人給付薪資、提撥勞退金與賠償因年資中斷而受有之老年給付損失等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應按月給付上訴人薪資11萬3,820元本息、按月提繳勞退金6,930元至上訴人之勞退專戶，及賠償老年給付損失66萬2,026元本息。二、被上訴人則以：被上訴人接獲舉報而於108年開始調查上訴人，發現其不僅持有系爭印章而未據實告知，並擅自蓋用於公司對外之多份文件，已嚴重違反被上訴人之工作規則且情節重大，難以期待被上訴人採取解僱以外之手段。被上訴人調查完成後，於109年2月20日、109年3月3日與上訴人會談，本要依法解僱上訴人，然考量上訴人任職多年，亦給予上訴人自請退休之機會，經上訴人充分考量後，於109年3月5 日提出退休申請，以109年4月5日為離職日，並於最後工作日即109年4月1日簽署相關文件，再次確認退休意思。又上訴人之主管與上訴人會談時，均語氣平和向其詳細解釋可選擇之離職方案，而勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，應以被上訴人內部調查確定後，經有決定權限之主管或人事單位知悉時起算，而被上訴人係於109年2月14日完成調查，並於109年2月20日通知上訴人，並無逾越30日除斥期間，上訴人並無受詐欺或脅迫之情，是兩造間之僱傭關係已於10 9年4月5日因上訴人自請退休而終止。縱認兩造間僱傭關係仍然存在，上訴人薪資扣除勞健保、稅費等項目後，每月僅實際受領9萬8,898元，其就每月提撥勞退金之數額及如何受有老年給付損失，均未舉證以實其說，另就上訴人退休而給付之未休假獎金、舊制勞工退休金及福利金共計616萬0,321 元，亦主張抵銷等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回下開第㈡項至第㈤項之訴部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6 ,930元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應給付上訴人66萬2 ,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥上開第三、四、五項願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第300頁）：　　㈠上訴人為00年0月00日生，其自84年11月27日起受僱於被上訴人公司。上訴人有自99年6月30日加入勞退新制。　㈡被上訴人有於109年4、5月間給付上訴人舊制退休金358萬2,2 40元、選擇退休新制優惠給付、未休假獎金42萬7,396元；被上訴人於同年6月1日亦給付上訴人公司員工退休之其他福利金共215萬0,685元，以上合計616萬0,321元。五、本院之判斷：　　　㈠上訴人於109年3月5日所為，以109年4月5日為離職日之自願退休申請，應屬有效：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按勞基法第12條第1項規定，勞工有該條項所列情形之一者，雇主得不經預告終止契約。故雇主非有該項各款之事由，不得任意不經預告終止契約，此為民法第71條所稱之禁止規定，如有違反，自不生終止之效力。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉「合意終止」之手段，規避上開條項之禁止規定者，勞工固得主張該合意終止契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者；勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院111 年度台上字第1256號判決、109年度台上字第1008號判決意旨參照）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046 號判決意旨參照）。　⒉查上訴人於109年3月5日下午2時8分18秒，透過人資系統登錄逐項確認後提出退休申請，其申請離職理由記載為：「主要原因：自願>退休（Primary Reason：Worker Resignation> Voluntary>Retirement）」，並以4月5日為離職日，嗣於10 9年4月1日最後工作日另簽署員工離職核對清單（Employee Separation Checklist），而完成離職程序等節，業據被上訴人提出人資系統「Workday Tool」頁面截圖、員工離職核對清單等件暨中譯本在卷可稽（見原審卷一第299頁至300頁、309頁、卷二第39頁至49頁)，上訴人亦自承有於109年3月 5日在其辦公室內自行操作完成本件退休申請之事，並就被上訴人提出之上開文書不爭執形式上真正（見原審卷二第21 5頁、本院卷一第302頁至303頁），堪信為真。　⒊上訴人主張：被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況而為退休意思表示，以規避勞基法第12條第1項第4款規定，依民法第71條規定應屬無效云云。惟查：　⑴上訴人持有系爭印章，並持之蓋印於「出工日報」文件之情形，有系爭專案之出工日報共14紙在卷足憑（見原審卷二第 291頁至304頁）；並經證人即被上訴人前員工張秀杏於本院證述：上訴人有因專案在工作日誌上蓋章，導致被上訴人認為係不恰當，而要上訴人接受公司方案離職等語（見本院卷一第446頁）；證人即被上訴人內審調查人員蔣瑞瑛證稱：伊對上訴人第三次訪談時，上訴人提供出工日報表，並表示其上系爭印章及個人印章為其親自蓋印等語（見原審卷四第 245頁至246頁）屬實。又關於上訴人持有系爭印章之期間，證人即上訴人在職時最後直屬主管陳昱价在本院證述；上訴人有跟其提及系爭印章，其建議上訴人將印章交給部門營運經理Danio Hsieh保管，依電子郵件顯示Danio Hsieh應係在 108年10月31日收到系爭印章等語（見本院卷二第11頁至13 頁，相關電子郵件見原審卷三第461頁），此與被上訴人就系爭專案工程承攬書爭議所製作之編號19-35-368號調查報告（下稱系爭調查報告），上載上訴人於訪談中承認其有於 14份出工日報上簽名並蓋個人印章，及於108年2月至10月期間持有系爭印章，並蓋用於14份出工日報上等語相符（見本院卷一第402頁、412頁），從而上訴人於108年2月間至同年 10月31日止持有系爭印章，並曾使用而蓋印於系爭專案之出工日報，應堪認定。　⑵惟依被上訴人制訂之「Rules re Company Seal and CGM Cho p」（公司印鑑及總經理印章使用規則，下稱系爭印章使用規則）第1條就使用公司印鑑（Use of Company Seal）規定：「僅有列於授權清單之人員得代表IBM台灣（簡稱「本公司」）簽署其被授權範圍之合約或其他文件。因此，只有在前述人員核准簽署所請求用印之合約/文件時，始得於該合約/文件上蓋用公司印鑑（大章）」；第3條就特殊印章之使用（Use of Special Chop）規定：「3.1特殊印章僅得用於特定功能/領域，應由適當之業務單位及相關內部部門審查與核准。嚴禁將特殊印章用於任何其他用途。3.2僅有印章保管人得核准特殊印章之用印」；第4條就保管（Safeguard ）規定：「4.1印鑑/印章均必須於保管人或管理員之監督下始得使用。4.2印鑑/印章於非使用時均須由保管人或管理員隨時上鎖保管。4.3特殊印章不得攜帶至保管人或管理員無法監督之處。」；第5條就外攜（Take Out）則規定：「除符合下列情形外，公司印鑑或CGM印章均不得脫離保管人或管理員的監督而攜出：應收帳款、公開招標、專案驗收、政府命令，和其他強制性情況而有攜出必要，且事先取得授權清單經理嚴格審核與獲得印章保管人預先批准，並在印鑑/ 印章使用申請表單中明確載明攜出印章之目的用途和正當理由。保管人或管理員應要求印鑑/印章合理歸還時間，並記錄應歸還與實際歸還時間，以便於異常事件發生時確定責任歸屬。」等語（條文中譯見卷二第29頁至30頁；原英文條文見原審卷ㄧ第283頁284頁）。而依被上訴人內部電子郵件所載內容觀之，上訴人所屬GTS（Global Technology Service s，全球科技服務）部門（上訴人電子郵件簽名檔顯示其屬該部門，見原審卷一第73頁）未持有任何公司印鑑，並對照其後公司印鑑及CGM印章保管人與管理員清單，確未包含上訴人在內（見原審卷一第283頁、290頁至291頁、卷二第29 頁、36頁至38頁），上訴人亦曾依循上開規定，分別於107 年8月2日、108年7月17日向被上訴人提出用印申請書而申請使用印章（見原審卷二第185頁至197頁），足見上訴人對系爭印章使用規則實已知悉，其主張依該規則為系爭印章之保管人云云，要無可採。從而，上訴人取得系爭印章後，本應向被上訴人諮詢關於系爭印章合法性，及是否得持有並使用，且依系爭印章使用規則第5條，為應收帳款而使用公司印章亦需得到「授權清單經理」之審核後始得為之，其規範目的應係提高被上訴人印章使用之嚴謹程度，並詳加確認印章是否被運用於對公司不利益之交易，詎上訴人未遵守系爭印章使用規則之規定，擅自持有系爭印章達8個月，且14次未經審核即使用蓋印於系爭專案之出工日報，已破壞被上訴人內部審核制度，違規程度難謂輕微。　⑶上訴人雖一再主張其為系爭專案違規情形之舉發人，於108年 10月3日前不知有工程承攬書存在，且未圖謀不法或私人利益，其縱有疏失，亦未達情節重大之程度云云。然查：　①證人陳昱价證稱：上訴人大概在108年9、10月時曾就系爭專案向伊詢問，客戶要求的保固內容看起來沒有出現在公司合約中，要怎麼處理，因為文件上有蓋公司章，所以伊請上訴人去和公司的C&N（Contracts & Negotiations，合約諮商單位）確認當初是否有提供這樣的內容，因為公司文件用印需要C&N看過，C&N發現文件內容不是公司認可，不確定是什麼方式產生這份文件，上訴人沒有跟伊提及違反公司規定的部分等語（見本院卷二第6頁至7頁），可見上訴人並未主動向證人陳昱价舉報工程承攬書之異常情形。上訴人雖執所稱其與證人陳昱价間於108年10月4日之對話錄音光碟及譯文（見本院卷二第61頁至65頁、73頁），主張該次談話即已提到上訴人未看過工程承攬書、該書面所載被上訴人總經理為簽約時已離職之「黃慧珠」、且其上之印章非上訴人所蓋，證人陳昱价則建議其將文件拿給法務詢問意見等節，然依上訴人於同日寄給「Simon JF Lee」（即被上訴人合約審查諮商人員李榮富）之電子郵件，內容係以：「客戶南亞塑膠工業依據其承攬書提出需求，IBM提供工程保固書範本用印如下，可否請您幫忙review是否可以提供..謝謝..」等語（見原審卷一第97頁），仍未見上訴人有何關於前未看過工程承攬書，及對其上內容疑不符被上訴人規範之表示。　②再依證人李榮富於原審證述：上訴人於108年10月4日寄電子郵件給伊，要求在保固書上申請用印，因此要伊審閱，這是依照公司規定的流程，上訴人有提到需要保固的依據是因為在工程承攬書中有約定，伊看了附件工程承攬書，發現第7 條有問題，因為公司的政策不允許其他廠商當被上訴人的連帶保證人，這個政策在伊任職十多年沒有例外，另外被上訴人規定是懲罰性違約金必須要有上限，該契約沒有，之後伊看工程承攬書的簽約章，剛開始是發現連帶保證人已經用印，再往上看到被上訴人簽約人的印章是用「黃慧珠12」，但是黃慧珠簽約當時已退休，負責人改成高璐華，伊發現上述問題後打電話給上訴人，問他這份工程承攬書如何來，上訴人說是客戶給的，因為系爭專案已經做完，客戶說要蓋保固書才會把錢給被上訴人，伊說工程承攬書前未經審閱，內容違反公司天條，印章也怪怪的，如果保固書是要依據工程承攬書來蓋印，伊的審閱不會通過。伊詢問這份工程承攬書是由何人交給客戶的，上訴人說他不知道，所以伊掛完電話就回信給上訴人，表示工程承攬書伊沒有看過，且很多條款都是公司不允許的，不支持在保固書上用印，並同時把電子郵件寄給業務控管舉發。對話中上訴人除應收帳款外，沒有就該工程承攬書提出問題，也沒有提到任何關於契約可能受不正當行為影響的描述，他只有說簽保固書客戶才會付款，在伊說契約內容違反天條跟印章怪怪的之後，上訴人只有說這份文件是客戶給他的，沒有詢問如何違反，未說明如何從客戶處取得契約的細節，也沒有告訴伊上訴人也有在契約中用印之事。108年10月29日因為上訴人部門的人用電子郵件詢問伊為何不審核通過，要求伊去開會，會議中上訴人沒有提及他持有系爭印章，當時沒有人詢問有關違反天條及印章怪怪的問題，上訴人也沒有問，也完全沒有說這個契約上有他的用印，會議後伊有寫下意見，如原審卷四第30頁所載，後續伊有協助經手將保固書內容在雙方可接受範圍作修訂，將尾款收回等語（見原審卷四第234頁至239頁、241頁），足見上訴人向合約諮商單位詢問之用意，僅著重在如何達成南亞公司提出之保固要求，進而可取得系爭專案之剩餘應收帳款，甚至於證人李榮富發現工程承攬書上之異常條款及印章疑義而詢問後，仍未向其反應關於未看過工程承攬書、其上所蓋印章有問題，及上訴人持有系爭印章並曾運用於系爭專案執行過程等節，甚至未回覆證人李榮富關於工程承攬書之質疑，至前述會議時亦未提出異常事項舉報，實難認上訴人有就工程承攬書之相關違規為舉發之意。　③另證人蔣瑞瑛證以：伊負責調查系爭專案之事件，有向財務部門、合約部門、證人李榮富索取相關的資料，瞭解事情的經過，之後伊框列需要訪談的對象，包含上訴人，伊一共訪談上訴人六次，前兩次訪談上訴人說他沒有看過工程承攬書上所有印文的印章，也未曾持有，工程承攬書是南亞公司寄電子郵件給上訴人時才第一次看到；第三次有提到上訴人準備一個個人印章是出工日報表使用，伊到此時才知道有出工日報表，這不是被上訴人的文件，伊請上訴人給伊一張，其上有一個模糊無法辨識的大張印文，當時上訴人說這是客戶的印章，伊要求再給伊其他的出工日報表，其中有隱約可以辨識的大章，是被上訴人的印文，上訴人才表示是其親自蓋的，個人印章也是自己蓋的。之後進行第四次訪談，伊跟上訴人核對既然手上有系爭印章，為何之前回答未持有，上訴人說他沒有把這些聯想在一起，且其只看到「工地專用章」幾個字，上面的公司名稱他沒有發現是被上訴人，可能是南亞公司的，伊問為何南亞要把印章交給上訴人，由其蓋完印章之後再把文件交給南亞，上訴人當時說他不清楚、不曉得。第五次訪談主要問有無任何文件可以證明是孫培峰將印章交給上訴人，其回答沒有。第六次訪談伊做資料分析時，有看到南亞公司在108年簽約前有直接寄電子郵件給上訴人及孫培峰，附件就是尚未用印的工程承攬書，請上訴人及孫培峰幫忙用印，當時是經上訴人同意後用其電腦連接公司雲端硬碟，發現有這份文件，上訴人說沒有印象有這封電子郵件等語（見原審卷四第244頁至247頁）。再觀卷附上訴人所提出，於108年2月12日由訴外人即台塑企業總管理處員工吳繼益寄送予孫培峰與上訴人之電子郵件暨附件，其中即包含未用印之本件工程承攬書在內（見原審卷二第379頁至395頁，該工程承攬書並與訴外人即南亞公司員工張澤荃於108年10 月3日以電子郵件寄送之已用印版本內容一致，見原審卷一第79頁至95頁），而依上訴人自陳之工作內容係執行工程合約及工程請款作業等語（見原審卷一第15頁），則縱其不負責前端之締約事宜，然就其嗣後尚需妥適執行之合約，如於締約階段未加審視內容，則日後顯難執行，而與常情有悖，應可據此論斷上訴人至少於108年2月間即已知悉工程承攬書之存在，仍於接受調查時否認上情，復未誠實揭露其持有系爭印章並蓋印在出工日報表之事實。　④是綜上各節，可認上訴人於本件遭內部調查前，早已明知不合於被上訴人契約規範之工程承攬書存在，然並未主動向公司舉報該違規事項，且未依系爭印章使用規定，私自持有系爭印章達8個多月，期間均未向被上訴人確認是否得持有該印章，及能否運用在對外文件上，竟未經審核，而以之蓋印在系爭專案之14份出工日報表，對被上訴人之契約締結及用印審核機制造成重大破壞，而影響被上訴人內部秩序紀律之維護，且倘非因出具保固仍需法務部門審核用印，而於本件違失遭揭露後，由證人李榮富協助與客戶協商合理解決方式，方避免未經公司審閱之契約條款所可能肇致違反被上訴人天條之損害，顯見上訴人之違規行為，已足對被上訴人所營事業造成相當之危險；且上訴人因本件違規情事遭被上訴人調查時，亦未據實陳述，並提供不正確或不完整之資訊，上訴人本件之違規情節應已屬重大，堪可認定。　⒋復依被上訴人業務行為準則第4.1條「誠實」規定：「規則很簡單：絕不對他人做出誤導性或不實陳述、絕不從事可能被視為不道德、詐欺或非法之活動。」；第4.2條「報告與記錄資訊」規定：「IBMer需定期向IBM或他人提供資訊和資料，例如申請報銷業務開支、處理客戶專案所花費的工作時數或認證。我們仰賴包括您在內的IBMer謹慎記錄並報告精確、完整和誠實的資訊。IBM必須遵照多項法律規定，維護精確的帳簿和記錄。不實陳述會導致個人與IBM受到民事與刑事處罰及喪失業務特權，如投標的權利、進出口產品的權利、甚至是繼續營業的權利。只能記錄與報告精確、完整與誠實的資訊。嚴禁企圖報告誤導他人或錯誤的資訊。如果不確定資訊是否精確或完整，不要妄自推斷。請尋求協助。如果您認為自己記錄或報告給IBM或他人的資訊不證確或遭到誤解，請立即通知主管與IBM律師，決定後續應採取的適當措施。」等語，並例示「提交不正確或不完整的資訊給IBM或其他方，包括在調查、稽核或其他審查期間」為申報不實或申報舞弊之態樣（見本院卷二第253頁）。又被上訴人工作規則第六條「服務守則」規定：「六、從業人員不得涉及下列事項：…(五)將屬於公司的金錢、物品或資源，使用於私人、未經公司之同意而攜出公司外或使之脫離公司占有。…( 九)對公司需要的手續、報告等有拒絕、研製或偽造等行為。（十)其他本公司所頒佈“IBM業務行為準則”及“IBM政府客戶準則”中禁止之事項。…(十二)於進行公司內部陳報時製作不實之報告、竄改報告或以其他方式使人陷於錯誤者。」；第13條「任用關係之終止」則規定：「二、本公司於從業人員有下列情事之一者，得不經預告終止勞動契約：…(五)從業人員有其他違反勞動契約或工作規則之情事，情節重大者。」（見本院卷二第201頁至202頁、204頁至205頁），均明令禁止員工有不合公司業務規範、不得私自持有並使用屬於公司之物品，及於相關調查程序中為不實陳述等行為。　⒌上訴人雖稱其非業務部門人員，不適用被上訴人業務行為準則云云，然上訴人自92年起，每年均獲有業務行為準則及客戶管理準則之認證，且有其自99年起逐年完成新年度業務行為準則課程之紀錄（見原審卷四第531頁至537頁），顯見上訴人受被上訴人業務行為準則之規範，並對該準則之內容知之甚詳，並審酌上訴人前開違規情節，已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，且上訴人於調查程序中之不實陳述情形，足使被上訴人對其誠實執行職務之信賴基礎喪失，堪認屬勞基法第12條第1 項第4款之違反工作規則情節重大，並已難以透過被上訴人工作規則予以規範而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，是被上訴人陳稱其經調查後，認上訴人有構成違反被上訴人企業行為準則、工作規則且情節重大之情事，並非無據，倘依此解僱上訴人，尚非法所不許。被上訴人於109年2月20日由人事經理「Ivan Lee」寄發電子郵件，向上訴人表達擬依勞基法第12條第1條第4款終止系爭勞動契約，惟另提供由上訴人辦理自願退休程序離職之提議（見原審卷二第259頁、卷三第239頁），已另提供一自願離職方案使上訴人選擇，與被上訴人逕依勞基法第12條第1項第4款規定解僱上訴人，而使上訴人無從領取退休金，且被上訴人依法亦無須發給資遣費相較，上訴人申請自願退休對其並無更為不利，難認被上訴人係故意濫用其經濟上之優勢地位，而藉合意終止之手段，以規避勞基法第12條禁止規定。　⒍上訴人另主張被上訴人於109年2月20日通知擬終止勞動契約時，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人工作規則第41條「懲戒」規定：「當本公司從業人員符合本條第二項所列應予懲戒事由時，由直屬主管或其他經公司授權人員查明事實經過，並依情節輕重、犯過紀錄、犯後態度，改正可能、公正等原則，提出申誡、調降考評、降級、取消得獎資格、調職、暫停或撤除管理職務等之懲戒案，如懲戒事由符合勞動基準法終止勞動契約之相關規定，得予解雇。本公司另得於法律許可之最大範圍內公告其他懲戒方法。經相關部門主管核定後，由直屬主管或其上級經理正式告知當事者後執行之。」（見本院卷二第217頁），則上訴人本件違規情事，即應依上開工作規則第41條規定完成調查程序，查明事實經過後，始得依上訴人違規情節輕重等事項，決定應給予如何之懲戒，自應於調查程序於109年2月14日由證人蔣瑞瑛完成並提交系爭調查報告，而對上訴人違反工作規則情節重大有所確信時（見本院卷一第397頁至414頁；未遮隱版本另置本院限閱卷），方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於109年2月20日向上訴人表示擬依勞基法第12條第1項第4款終止僱傭契約時，並未逾該30 日之除斥期間，要無明知已不得依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，而以合意終止之提案蓄意規避禁止規定之舉。　⒎至上訴人主張被上訴人係於108年11月29日第三次訪談時即知悉上訴人持有系爭印章並蓋印之事，除斥期間應自當時起算云云，惟依系爭調查報告所載，調查部門所收受之指控為系爭專案之工程承攬書遭蓋用偽造之IBM印章，且具有異常條款，未獲被上訴人之核准，亦不在被上訴人之紀錄中，另此工程承攬書係在108年10月4日自上訴人寄至被上訴人臺灣合約諮商單位；「調查結果概要」部分則敘明指控已經證實且有額外發現等語（見本院卷一第397頁至398頁、405頁至406 頁），並依證人蔣瑞瑛前揭證述，可知其雖於第三次訪談時知悉上訴人持有系爭印章並用以蓋印於出工日報表之違規行為，然證人蔣瑞瑛尚於其後各次訪談時，繼續向上訴人確認系爭印章之來源，及其是否早已知悉工程承攬書存在等違規情形，以查明上訴人所涉違失之具體事實，並依上訴人歷次訪談時有無提供不實資訊及蓄意延滯調查等情，判斷其是否已違反工作規則情節重大，自屬調查所需之必要程序，仍應以系爭調查報告完成並提交時，始能認被上訴人對上訴人違反工作規則情節重大有所確信，而起算30日除斥期間，是上訴人此部分主張，並非可取。　⒏上訴人復主張：被上訴人於解雇過程中刻意給予錯誤資訊，且要求上訴人不得向其他人提及此事，致其無法向法律專業人士尋求協助而孤立無援，非處於「締約完全自由」之情境而為退休之意思表示云云。惟查：　⑴上訴人雖稱：被上訴人隱匿本件已逾除斥期間，不得行使勞基法第12條第1項第4款終止權之事實，且欺騙上訴人業經大中華區執行官等人所組成的BOARD（委員會）為懲處決定，實際上根本未踐行該程序標準，且未出示完整調查報告予上訴人，均屬不當影響上訴人決定及選擇之可能云云。惟本件迄被上訴人於109年2月20日通知上訴人擬依勞基法第12條第 1項第4款規定終止系爭勞動契約前，未逾被上訴人行使該規定契約終止權之除斥期間，業如前所認定，自無何隱匿可言。　⑵又依109年2月20日上訴人與人事經理「Ivan Lee」、二線經理「Jason Lin」間之對話錄音譯文顯示（見原審卷三第241 頁至277頁），當日該2人雖未提出本件調查報告予上訴人閱覽，惟人事經理業已將調查報告中所認定之上訴人違失事實，即未經許可持有系爭印章8個月，與未經核准而將系爭印章蓋用於14份出工日報，違反被上訴人業務行為準則等節，均完整告知上訴人知悉，並表示目前收到的指令係5天後終止勞動關係，如有新事證可提出申訴，惟因上訴人之服務年資已符合退休資格，被上訴人另提出可由上訴人申請自願退休之選項等語；二線經理則說明其所收到的訊息係被上訴人希望上訴人離開公司，如上訴人認調查結果不合理，其有申訴管道之email ID可提供，願於期限前檢視上訴人所提出之資料，協助上訴人申訴，並提示重點係請上訴人整理往來電子郵件，找出是否有人證，例如請孫培峰出面說明係其刻章交接給上訴人，並指示上訴人應如何用印等，以證明上訴人僅屬無辜被牽連者，且如提出申訴，原先之契約終止時間點就會暫時失效，因為申訴單位會驗證所提出之證據，決定是維持原判或改判，如維持原判會重新計算5天，讓上訴人決定是否自願離職，會給予一筆退休金，公司對外說法會是生涯規劃離開，對上訴人之名聲及後續找工作較有利，如不自願離職，還是會5天後解雇而終止勞動契約，一毛錢都沒有等語。再依109年3月3日上訴人與人事經理「Ivan Lee」間之對話錄音譯文，人事經理係表示其亦僅有調查報告，沒有更詳細之調查資料，相關處置均係由獨立委員會做成，而認定上訴人違反被上訴人業務行為準則第4.1條、第4.2條，係違反勞動契約或工作規則情節重大，而依勞基法第12條第1 項第4款終止系爭勞動契約，該委員會是唯一判斷窗口，其他人都無法介入，如經上訴人申訴後，申訴單位認無新事證，最終無法改變先前決定，人事經理即會提供上訴人可提出自願離職之最後日期，在該日期前得依先前發送之退休方案申請退休，逾期未申請就會發解僱通知等語（見原審卷一第 499頁至509頁）。　⑶觀之系爭調查報告係載稱：關於紀律處分建議，我們要求負責單位在案件管理者的協助下，並與適當的業務單位主管/ 財務/法務/人力資源人員協作，完成並提交調查回應系統中的紀律處分工作表給人力資源案件審查員。人力資源案件審查員將把建議的紀律處分提交給大中華區執行官進行審查和核准。這些審查的結果將與負責單位或適當的業務單位主管進行溝通以實施；另「建議-並請回應」部分係稱：與法務部和人力資源部一起對上訴人採取適當的紀律處分，因為其未經許可持有系爭印章8個月並在14個文件上使用，違反了業務行為準則4.1條應誠實和4.2條報告與記錄資訊之規定等語（見本院限閱卷第6頁、9頁、15頁、19頁）。　⑷上訴人確依二線經理所提供之申訴管道，於109年2月25日至1 09年3月3日向IBM亞太區員工關懷及申訴部門（Employee Co ncerns and Appeals）進行申訴，最終於109年3月3日經該部門通知上訴人略以：上訴人並未提出任何有效之新證據，所有調查發現及結論均係基於堅實證據，申訴程序已終結等語（見原審卷一第119頁至163頁）。　　⑸綜上，堪認人事經理「Ivan Lee」及二線經理「Jason Lin」已將調查報告中認定上訴人之違失態樣使上訴人知悉，則上訴人未取得調查報告，難認已對其其後續申訴權利造成妨礙。且被上訴人已依其懲處程序，由獨立之人力資源案件審查員基於系爭調查報告，建議並提交大中華區執行官為初步之紀律處分，由人資部門通知上訴人，並給予其申訴機會後，做出最終判定，被上訴人之人事經理及二線經理與上訴人為上開對話之時點，相關程序係進行至初步認定與申訴期間之階段，並未有最終之懲處決定，人事經理及二線經理並一再強調可提出申訴，及告知如申訴失敗，又無申請自願離職，即會依最終認定予以解僱，核其等所述均與被上訴人之懲處程序相符，要無上訴人所指刻意提供錯誤資訊之情事。　⑹況於109年2月20日上訴人與Jason Lin對話時，Jason Lin係稱：「那這件事情呢你要不要跟其他的同事講，我個人沒有太大的意見，我不會阻止你去講這件事情，你自己去衡量要不要去處理這件事情，但是你決定好，你要不要講這件事情，我才會去跟其他人講，基本上我會尊重你對外的說法」等語（見原審卷三第273頁），並無禁止上訴人與其他人討論；至於上訴人所提出其與證人蔣瑞瑛間於108年11月29日之電子郵件，僅係提及勿與他人討論或分享任何關於本件調查之細節（見原審卷四第311頁），並無規範調查報告完成並做出懲戒處分後，亦禁止上訴人與他人討論是否接受來自公司之懲戒替代方案等事項。且依證人張秀杏在本院證述：伊因擔任上訴人轉任專案經理之導師，曾在上訴人離開公司之前聽其提及被上訴人擬解僱上訴人，或是可選擇優惠退休離開公司，伊曾給予上訴人可再與相關單位聊聊，是否有其他方式可繼續留在公司之建議等語（見本院卷一第446頁至449 頁、452頁）；另證人即被上訴人前員工蔡松柏證稱：上訴人於109年12月底有來找伊討論被上訴人要他自己離職，不然就拿不到退休金之事，伊告訴上訴人要找我們以前的部門老闆「Alan Chei」請教看有何建議，另外有告訴上訴人要去看被上訴人業務行為準則，如有犯裡面任何一條就認了，如無就不要輕易簽字，並建議上訴人去申訴，但伊不知道申訴結果等語（見本院卷一第500頁至504頁），足見上訴人於接獲被上訴人之懲處通知後，實能向公司現職員工或前員工討論應如何處理；且上訴人亦自陳有向公司前高層一線經理「闕文柄Alan Chei」求助，其再告知其可再詢問「Gary郭遇隆」請求協助，上訴人向郭遇隆求助後，其除表達同情外，尚告知被上訴人態度如此強勢，如選擇硬碰硬對抗會太累等語（見本院卷一第534頁至535頁），對照被上訴人所提出之法務部律師查詢系統查詢資料，該「郭遇隆」實係具有律師證書之法律專業人士（見本院卷二第27頁），從而上訴人指稱其無法向法律專業人士尋求協助云云，亦非屬實。　㈡上訴人主張受脅迫、詐欺，而依民法第92條規定，撤銷其申請退休之意思表示，於法不合：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。又按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2922 號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：被上訴人強調及誇大上訴人已違反工作規則情節重大，除解僱外別無他法，如上訴人不願意退休，則被上訴人必然會解僱上訴人，且如上訴人不配合自願離職，將會一毛錢都領不到等語，而以此詐欺、脅迫上訴人，其方為申請自願退休之意思表示云云。惟查，上訴人有勞基法第12條第1項第4款規定之解僱事由，被上訴人得不經預告終止兩造間勞動契約，業認定如前，且被上訴人既已於109年2月20日為解僱上訴人之初步決定，並於上訴人申訴後，於109年3月 3日維持原決定，已如前述，則被上訴人人事經理「Ivan Le e」及二線經理「Jason Lin」告知上訴人若不申訴，或提起申訴後仍維持原懲處決定，倘上訴人不辦理自願退休而離職，被上訴人將依法終止系爭勞動契約，自非以不實之事實使上訴人陷於錯誤，且被上訴人提供上訴人自願退休並支領退休金之選擇，上訴人有自行決定之權利，自非加諸不法之脅迫危害。至上訴人稱其因求助無門，而於與證人蔡松柏、張秀杏之言談過程中出現情緒崩潰、哭泣流淚等情事，僅為上訴人為自願退休意思表示前面對重大違失將遭解僱之徬徨、難過積累之心情，為人之常情，不能據此認定被上訴人有施用詐術或以不法危害之言語或舉動加諸上訴人，及上訴人係受詐欺或脅迫而申請自願退休。則上訴人既未舉證證明其申請自願退休之意思形成過程係受不真實事實影響，或被上訴人有何加諸不法危害之事實，自難認上訴人係受詐欺或受脅迫而為自願退休之申請。則上訴人事後以民法第92條第1項規定，撤銷其所為自願退休申請之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。　㈢綜上，上訴人業於109年3月5日提出自願退休之申請，而其申請難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，應屬有效，且上訴人亦不能證明其係受被上訴人脅迫、詐欺而為退休之意思表示，不得再以其受脅迫、詐欺為由撤銷，故系爭勞動契約業因上訴人申請退休，並指定退休日期為109年4月5日，而於109年4月5日終止。則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求給付後續僱傭關係存在下之薪資、提撥勞退金與賠償因年資中斷而受有之老年給付損失等，均認屬無據，而應駁回。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6,9 30元至上訴人之勞退專戶，暨應給付上訴人66萬2,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-112-重勞上-20-20250211-1

上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第817號上訴人邱國維訴訟代理人許啟龍律師被上訴人洪有為洪麗珠王淑敏上二人共同訴訟代理人潘維成律師詹傑麟律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第219號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人洪麗珠、王淑敏應再給付上訴人新臺幣40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人洪麗珠、王淑敏負擔28％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。上訴人於原審聲明請求被上訴人洪有為、洪麗珠、王淑敏（下分稱其名，不含洪有為合稱洪麗珠等2人）連帶給付新臺幣（下同）206萬元本息，並確認兩造於民國111年4月20日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）無效；原審判決洪麗珠等2人應給付上訴人18萬元本息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人對其敗訴部分不服，全部上訴，嗣於本院審理中變更其上訴聲明為請求被上訴人給付188萬元，不再請求確認系爭契約無效（見本院卷第400頁），而減縮上訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。　　　　二、洪有為經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊前經有巢氏房屋平鎮環南加盟店仲介，於　　111年4月20日簽立系爭契約，向被上訴人購買其等共有坐落桃園市○鎮區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為　　84/10000，下稱系爭土地）及其上門牌號碼桃園市○鎮區○○ 路000號3樓之12房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），約定買賣價金515萬元，並由訴外人即倢安地政士事務所吳家清辦理簽約事宜，惟吳家清並未詳加說明本件買賣何以須依土地法第34條之1規定辦理，致伊因系爭契約未有賣方即被上訴人3人全體用印而無法向金融機構辦理貸款，詎吳家清仍哄騙伊於111年10月31日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），要求伊承諾於111年12月15日前自行尋覓金融機構完成核貸，然伊最終仍無法申辦貸款，而遭洪麗珠等2人以未給付尾款為由，解除契約並沒收伊已給付之價金103萬元。洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1 程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名，系爭契約應屬無效；此部分亦構成違約事由，伊得依系爭契約第11條第 3項約定，請求被上訴人返還已給付之價金及給付懲罰性違約金共206萬元；又洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書，伊以起訴狀繕本之送達為撤銷系爭契約及系爭承諾書之意思表示。倘認前揭請求無理由，因本件金融機構無法核貸之原因非可歸責於伊，應酌減伊應給付之違約金。爰依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付206 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請求確認系爭契約無效（原審判命洪麗珠等2人給付上訴人18 萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其受不利判決部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人188萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人方面：㈠洪麗珠等2人以：伊等就系爭房地之共有人數及潛在應有部分合計均過半數，且於簽立系爭契約後之11 1年8月5日即寄發存證信函及刊登報紙廣告催告洪有為行使優先承購權，符合土地法第34條之1規定，系爭契約應屬有效。又上訴人於簽約後即遲延給付簽約款餘額及第二期備證款共97萬元，經伊催告後方為給付，上訴人因而債信不良，致無法向金融機構申貸給付尾款，伊等始於系爭承諾書約定付款日後之111年12月19日通知上訴人解除契約，上訴人遲延付款且未自行核貸完成而違約，伊等自得依系爭契約第11 條第2項約定，沒收上訴人已給付之價金等語。答辯聲明：⒈ 上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡洪有為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、上訴人與洪麗珠等2人於111年4月20日簽訂系爭契約，約定由上訴人以總價515萬元買受系爭房地，上訴人已給付第1、 2期價金共103萬元，其餘價金經上訴人向銀行申請貸款未獲核貸，亦未給付，嗣洪麗珠等2人於111年12月19日以平鎮郵局第405號存證信函通知上訴人解除系爭契約並沒收前揭已付價金等情，有系爭契約及上開存證信函可稽（見原審卷第 19至45、49頁），並為上訴人、洪麗珠等2人所不爭執（見本院卷第105至107、111至115頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭契約無效、得撤銷、被上訴人違約，而依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上訴人返還已付價金及給付懲罰性違約金，均無理由：　⒈上訴人主張系爭契約無效、被上訴人違約，均屬無據：　⑴按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前開規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項分別定有明文。是土地共有人得依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，不以經全體共有人同意或共同締約為必要。又土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號大法庭裁定意旨參照）。　⑵查系爭土地及房屋原由訴外人洪麗玉及其配偶王治安分別共有各42/10000、1/2，其2人並無子嗣；洪麗玉於100年9月25 日死亡後，其權利範圍42/10000及1/2，由配偶王治安及第3 順序繼承人兄姊洪有為、洪麗珠繼承而公同共有；嗣王治安於108年4月15日死亡，其原有系爭土地、房屋權利範圍　　42/10000、1/2，及繼承自洪麗玉之公同共有持分，全體繼承人協議由王淑敏繼承。故就系爭土地，被上訴人現公同共有權利範圍42/10000、王淑敏另有權利範圍42/10000；就系爭房屋，被上訴人現公同共有權利範圍1/2、王淑敏另有權利範圍1/2等情，有桃園市平鎮地政事務所112年8月23日函及系爭房地登記謄本可稽（見原審卷第191至214頁、限制閱覽卷附土地及建物登記謄本）。是洪麗珠等2人辯稱其人數及潛在應有部分合計均過半數，得依土地法第34條之1規定出售系爭房地，尚非無據；又縱如上訴人所述，洪麗珠等2 人未合法通知共有人洪有為，仍不影響系爭契約之效力。況買賣契約為債之契約，出賣人亦不以所有人為限，縱出賣他人之物，其買賣契約仍非無效。揆諸前揭說明，上訴人以洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名為由，主張系爭契約無效，以及據此主張被上訴人違約，均難認有據。　⒉上訴人以其遭詐欺為由撤銷簽訂系爭契約及系爭承諾書之意思表示，亦無理由：　⑴因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　⑵上訴人主張洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書；洪麗珠等2人則否認上情，依前揭說明，自應由上訴人就其所稱被詐欺之事實負舉證之責。惟查，承辦本件買賣事宜之倢安地政士事務所人員吳家清於原審到庭具結證稱：本件是仲介委託到事務所，因地政士王秀錦手上還有工作，由我跟另一位助理先協助買賣雙方協商付款等條件，協調後，我把協調的結果送給王秀錦審閱，審閱後沒有問題才由雙方簽名成案，當天就簽約，簽約當時就知道共有人有1個人沒有出名，也聯絡不上他，所以建議用土地法第34條之1處分，這有寫在契約書上；我們當時都沒有看過買方財力，不可能跟買方講貸款沒問題，我們只會說如果債信正常、財力夠，銀行給7成貸款，是很正常的；後來因為買方拖很久，我們協調賣方盡量給買方機會，所以才請買方出具系爭承諾書等語（見原審卷第282至　　289頁）。其前揭證述，核與系爭契約特約事項載明「共有人之一洪有為未能配合出售本買賣標的，雙方協議依土地法第34-1（誤載為43-1）條處分」等語（見原審卷第39頁）相符，應堪採信。另查，上訴人於111年4月20日簽立系爭契約後，曾於111年7月12日向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）中壢分行申請房屋貸款，銀行檢視系爭契約有部分賣方註記未配合出售，評估有可能產生買賣交易風險，故決議不予承作，並由承辦人員劉淑真於同年月21日通知上訴人前揭不承作之理由；上訴人復於111年10月4日向台中商業銀行（下稱台中商銀）申請房屋貸款，該行考量洪有為未配合出售，產權未完整，不予承作，並由承辦人員游竣傑通知上訴人上開不予承作之理由等情，有華南銀行中壢分行112 年8月22日函、113年11月14日函、本院113年11月18日公務電話紀錄，以及台中商銀112年8月25日函、113年11月14日函及本院113年11月20日公務電話紀錄可稽（見原審卷第217 至223頁、本院卷第209至305頁）；上訴人於原審亦自承其向華南銀行中壢分行、台中商銀申辦貸款後，劉淑真、游竣傑曾致電通知因系爭契約無出賣人全體簽名，無法核貸（見原審卷第157、245至247頁），其於本院改稱當時銀行僅通知地政士不核貸之理由，未通知伊云云，不足採信。由上可知，上訴人至遲於111年10月間即知悉上開2家銀行係因系爭契約未經系爭房地全體共有人簽訂而不予核貸，然上訴人仍於111年10月31日簽立系爭承諾書，載明「...尾款...因故金融機構無法核貸至今，現本人承諾於111年12月15日前自覓金融機構核貸完成，否則同意解除買賣契約並依契約第11 條第2項辦理」等語（見原審卷第47頁），是其主張係受洪麗珠等2人、吳家清詐欺，誤認銀行可核貸，而簽立系爭契約及系爭承諾書云云，顯屬無據，難以採信。　⒊從而，上訴人以前揭理由主張系爭契約無效、其得撤銷系爭契約及系爭承諾書締約之意思表示，以及被上訴人違約，而依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上訴人返還已付價金103萬元及給付懲罰性違約金103萬元，均無理由。　㈡上訴人主張洪麗珠等2人收取之違約金應予酌減，而依民法第 179條規定請求洪麗珠等2人返還58萬元，為有理由：　⒈查系爭契約第11條第2項約定：「甲方（即上訴人）若有違約情事致乙方（即洪麗珠等2人）解除本約時，應對乙方負損害賠償責任，並同意乙方得沒收甲方已給付之價金，若有開立本票或支票亦應照其面額賠償。」(見原審卷第25頁)，系爭承諾書並載明上訴人承諾於111年12月15日前自覓金融機構核貸完成以給付尾款，否則同意解除系爭契約並依第11條第2項辦理（見原審卷第47頁），惟上訴人逾期仍未給付尾款，從而，洪麗珠等2人於111年12月19日發函通知上訴人解除系爭契約及沒收上訴人已給付之價金103萬元（見原審卷第49頁），自屬有據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意（最高法院108年度台上字第369號判決意旨參照）。系爭契約第11條第2項後段約定買方違約時賣方得沒收買方已給付之價金，對照該條項前段另約定買方應負損害賠償責任，以及同條第3項於賣方違約致買方解除契約時亦有支付違約金之約定，可知上開賣方依約沒收之價金，性質上屬違約金，兩造對此亦不爭執（惟洪麗珠等2人抗辯本件違約金並無過高，不應酌減，見本院卷第363頁），自應依民法第252條規定審酌違約金是否過高而應予酌減。經查，依前揭華南銀行中壢分行、台中商銀函覆資料，可知本件上訴人未能依約申請貸款支付買賣價金尾款之原因為系爭房地共有人洪有為未能配合簽訂買賣契約，非可全然歸責於上訴人，系爭契約約定之買賣總價為515萬元，洪麗珠等2人沒收之金額則為103萬元，已達買賣總價20％，洪麗珠等2人係於合意展延之尾款付款期限即111年12月15日後數日，即發函解除系爭契約，其等因上訴人違約致未能另行出售系爭房地之期間非長，另洪麗珠等2人因本件買賣需負擔之費用包含辦理履約保證之僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）收取之履約保證費用3,090元、賣方仲介費用20萬6,000元，以及倢安地政士事務所收取之服務費2萬2,436元，另因本件訴訟需委請律師應訴而由該事務所代墊一、二審律師費18萬元，以上共計41萬1,526元，亦有僑馥公司112年10月3日函、倢安地政士事務所113年10月7日函可稽（見原審卷第273 頁、本院卷第149至153頁）；本院審酌前揭事實以及洪麗珠等2人所受損害等情形，認本件違約金應酌減為45萬元，方屬適當。又系爭契約係由洪麗珠等2人簽訂並收取價金，洪有為並未受有利益，上訴人自無權請求洪有為返還不當得利。從而，上訴人主張違約金酌減後之餘額58萬元（　　103萬元－45萬元＝58萬元）屬不當得利，依民法第179條規定請求洪麗珠等2人如數返還，並依前揭說明加計自本判決確定翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。扣除原審判命洪麗珠等2人給付之18萬元本息，上訴人得請求洪麗珠等2人再給付40萬元（58萬元－18萬元＝40萬元）本息。其逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求洪麗珠等2人再給付40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，是原審就上訴人上開應准許部分，所為駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-上-817-20250211-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號原告林郁棠林暐宸上二人共同法定代理人張毓卿訴訟代理人蔡瑞煙律師複訴訟代理人聶嘉嘉律師洪維洲被告林昱君訴訟代理人黃慈姣律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人王素英之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人王素英（下稱被繼承人）於民國113年3月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而被繼承人之配偶林進通、長子林孝信早於被繼承人死亡，兩造均為林孝信之子女，代位繼承被繼承人上開遺產，應繼分如附表二所示各為3分之1。又附表一所示遺產，性質上並無不能分割之情形，被繼承人亦無以遺囑限定遺產不能分割，兩造更無不能分割之約定，原告爰以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，依民法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。　㈡被繼承人之喪葬費用計14萬9,700元，係由原告母親張毓卿所支付，其取得福益禮儀社12萬元及虎尾鎮公所1萬8,000元之收據，並已將上開喪葬費用債權讓與給原告林郁棠。而附表一所示之遺產均為存款，其性質均屬可分，惟需先扣還被繼承人之喪葬費用13萬8,000元予原告林郁棠，故如附表一所示之遺產，除編號2所示台北富邦商業銀行活儲存款先由原告林郁棠取得13萬8,000元，所餘部分及編號1第一商業銀行虎尾分行活期存款、編號3虎尾鎮農會存摺存款，均由兩造按附表二所示應繼分比例分配，應屬妥適之分割方法。　㈢被繼承人生前未將存款贈與給被告，證人李遠芬所述，並非事實，更不足以證明贈與契約已成立：　⒈被繼承人生前從未向原告或原告母親張毓卿提過要將其存款贈與給被告，反而經常向張毓卿訴苦，擔心身邊的錢越來越少，將來不知道要如何過日子，張毓卿雖百般安慰，仍難解其憂慮，在此情況下，不論被告或證人李遠芬徒託空言稱被繼承人生前贈與全部存款給被告，無視於被繼承人仍有維持生活需要，顯然有悖於常情，無足採信。　⒉契約為法律行為之一，因而法律行為之一般成立要件，如當事人、標的及意思表示三者，在契約亦須具備，始能成立；而契約之標的必須確定或可得確定，否則契約無效。觀諸證人李遠芬證述：「（生前有交代你事情嗎？）…阿嬤才告訴我說，林昱君如果想要買房子，阿嬤有說他有一些錢，想要給林昱君買房子…」、「（是所有的錢都要給林昱君？）應該是，我也沒有問，而且王素英也沒有說要給多少錢…」、「（所以是要將70幾萬元與120萬元都給林昱君？）可能是這樣吧…」等語，即可知依李遠芬證述內容，被繼承人並未表示要給被告多少錢，更未表示要將存款贈給被告。縱使認為被繼承人有贈與之意（原告否認），贈與標的亦非確定或可得確定，顯然不具備契約成立要件。　⒊再者，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與他方之意思表示，他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院110年台上字第113號、113年台上字第510號判決意旨參照）。惟觀諸證人李遠芬所述，被繼承人談及有一些錢要給被告時，並非對被告為意思表示，被告也沒有在現場，被繼承人與被告間未有達成贈與存款之意思表示合致，被告亦未提出其他證據證明就贈與契約內容意思表示有達成合致，難謂贈與契約已成立。　㈣兩造父親林孝信於107年1月13日去世時，遺留2億3,333萬元已知之龐大債務，2筆建物及9筆土地並均已設定高額抵押權，可知被告係因父親林孝信留下巨額債務始拋棄繼承。而被告所述有部分非屬真實，原告之法定代理人有回去看望並努力要照顧被繼承人，其配偶林孝信白手起家，自己貸款創立建設公司，因為建設公司資金很大，再加上貸款很多，其死亡後原告及其法定代理人並沒有分到很多錢等語，爰提起本件分割遺產訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠對於兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各3分之1，原告法定代理人代墊後債權轉讓給原告林郁棠之被繼承人喪葬費用 13萬8,000元，以及對於財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所列之遺產內容，均無意見。惟被繼承人生前已將原本戶頭裡面的存款130萬元，全部贈與給被告，因為被繼承人生前將所有的印章及存摺都放在證人李遠芬處，如果被繼承人需要用到錢的話，則由李遠芬載被繼承人領取，被繼承人在生前有交代李遠芬，要將其戶頭裏面的存款130萬元全部贈與給被告，且被繼承人生前與被告及其母親都談好這件事情，所以被繼承人生前已談好的贈與契約已經成立有效，但因為當時李遠芬人在臺北，等到趕回時，被繼承人已經往生，上開贈與的錢還沒有領取移轉，故被繼承人生前贈與被告之範圍應包含於原告本件請求之金額之內，屬於被繼承人生前贈與之債務。　㈡原告書狀提到兩造父親林孝信生前債務累累，並非事實。證人李遠芬是兩造父親林孝信所創建建設公司裡面的大股東，對於建設公司的財務狀況非常的清楚，建設公司也是顧慮到林孝信死亡後，原告法定代理人帶著2個小孩很辛苦的狀況，所以公司有回聘給他們，並且有安排好的住所，所以被繼承人是獨居，原告法定代理人是住在建設公司嶄新落成的新居裡面，並沒有刻意的苛待，原告因為幼年失去父親，有給予相當的幫忙，原告及其法定代理人所繼承的財產，絕對不是其等所述的負債累累。而且原告繼承父親林孝信土地及大量的財產，這些財產超過本案的範圍，應該價值在幾千萬元以上，因為原告說其等父親林孝信債務很多，叫被繼承人去跟被告說要拋棄繼承，所以被繼承人心理很有虧欠，認為兩造從林孝信得到的財產相差懸殊，所以才要將存款給予被告，而被繼承人為上開表示時，被告有在場且表示同意，被繼承人是後來再跟證人李遠芬講，請其把錢提領出來，所以贈與契約的意思表示有合致等語，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，被繼承人於113年3月24日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各如附表二所示等事實，有原告提出被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、第一商業銀行虎尾分行、台北富邦商業銀行雲林分行及雲林縣虎尾鎮農會等金融機關之存款餘額證明書影本、雲林縣虎尾鎮農會存款對帳單影本等件在卷可佐，並經本院依職權向財政部中區國稅局虎尾稽徵所調取被繼承人之遺產稅免稅證明書查核無訛，且為被告之訴訟代理人到庭所不爭執，堪信為真實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。本件被繼承人之喪葬費用由原告之法定代理人張毓卿墊付13萬 8,000元後將債權轉讓給原告林郁棠等情，業有原告提出之喪葬費用收據（含福益禮儀社報價單及收據、雲林縣虎尾鎮公所使用規費收入繳款書《含信用卡簽帳單》、存摺封面《含名片》、匯款單影本各1件）、債權讓與契約在卷可證，且為兩造訴訟代理人到庭所不爭執，可信為真實。是原告林郁棠既為被繼承人墊付喪葬費用13萬8,000元，依據前述規定及說明，應由被繼承人之遺產中先予支付。　㈣本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表二所示之應繼分繼承，及原告林郁棠所墊付被繼承人之喪葬費用13萬8,000元，應先自被繼承人遺產中扣除，已如前述，本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體繼承人之利益、當事人之意願等情，認依如附表一「分割結果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，即附表一編號1、3所示之存款遺產，分割為由兩造按應繼分比例分配，附表一編號2所示台北富邦商業銀行雲林分行活期存款120萬8,845元部分，應先予分配補償原告林郁棠所先行墊付之喪葬費用13萬8,000元後，所餘款項由兩造依附表二所示應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　㈤繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。惟於遺產分割時，應如何處理，民法並未規定。民法僅於第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定。惟如繼承人對被繼承人有債權時，依民法第1154條規定，其權利不因繼承而消滅，其得向其他繼承人求償，其他繼承人依民法第1148條第2項及第1153條規定，以繼承所得遺產為限，負清償之責，並無使法律關係複雜之問題，故與民法第1172 條規定之情形不同，且如被繼承人尚有其他債權人時，因債務人之財產為債權之總擔保，繼承人復以繼承所遺產為限負清償之責，基於普通債權人平等原則，非得類推適用民法第 1172條規定，蓋倘若允許有債權之繼承人優先自遺產中取償，無啻造成該繼承人之債權有優先於其他普通債權人之債權受償之地位，有違公平。故解釋上，繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，不得類推適用民法第1172條規定，先自遺產中逕為取償（臺灣高等法院105家上字第38號民事判決參照）。本件被告主張其與被繼承人間有130萬元之生前贈與契約，屬於其對被繼承人之債權，依照上述說明，自不得於本件遺產分割事件逕就被繼承人之遺產取償，附此敘明。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：被繼承人王素英之遺產及分割方法編號遺產項目金額（新臺幣）分割結果欄 1 第一商業銀行虎尾分行活期存款（帳號：00000000000） 478元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 2 台北富邦商業銀行雲林分行活期存款（帳號：00000000000000） 120萬8,845元及其孳息由原告林郁棠先取得13萬8,000元（代墊之喪葬費用）；餘款及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 虎尾鎮農會存摺存款（帳號：0000000000000000） 74萬2,709元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人王素英遺產之應繼分比例編號姓　名應繼分比例備註一林郁棠 1/3 孫子女二林暐宸 1/3 孫子女三林昱君 1/3 孫子女

2025-02-11

ULDV-113-家繼訴-46-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

所有權移轉登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第390號原告劉正信劉正宏前二人共同訴訟代理人莊銘有律師被告卓正杉卓秀珠卓正昌（原名蔡正昌）卓正富（原名蔡正富）兼上一人法定代理人陳玉敏前五人共同訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，原告本起訴主張，依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定及兩造90年2月12日協議書（下稱系爭協議書）第1條約定，聲明請求被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱783地號土地，重測前為同鄉梅花段1305-2地號土地、分割自重測前同段1305地號土地）所有權移轉登記予原告劉正信；嗣後，被告另追加主張依兩造間就783地號土地之借名登記契約終止後之返還請求權，而對被告為相同聲明之請求等情，本院審酌原告所為上開訴之追加，均係基於主張同一筆土地之產權糾紛，基礎事實同一，且原告追加之訴均援引原訴訟程序證據資料，顯不甚礙被告之防禦及訴訟終結，依前述說明，自應予准許。貳、實體方面一、原告主張：58年間兩造祖母卓阿粉購入重測前1305地號土地，並借用卓阿粉之子即被告之被繼承人卓連福名義為登記。 74年間重測前1305地號土地再分割出重測前1305-1、1305-2 地號土地。而卓阿粉於90年2月4日死亡後，兩造並書立系爭協議書，約定「關於甲方（指被告）所共有座落宜蘭縣○○鄉 ○○段000000地號（地目旱，面積116平方公尺）甲方同意移轉登記給乙方（指原告）」（第1條）、「該筆土地因受限於土地法令之限制，若無法於簽約後辦理移轉登記，雙方同意俟法令允許分割或移轉過戶時起二十日內，由甲方無條件提供過戶所需證件供乙方辦理」（第2條）等情。至104年間，重測前1305-2地號土地經重測為783地號土地後，原告始知該筆土地並未受有法令不可移轉之限制，原告自得依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定或系爭協議書第1條約定，請求被告應將783地號土地所有權移轉登記予原告指定之原告劉正信；退步言，系爭協議書之簽訂亦可視為兩造間另成立借名登記契約關係，原告亦以起訴狀繕本送達以為終止兩造間借名登記契約之意思表示，是依前述法條規定，被告亦應將783地號土地所有權移轉登記予原告指定之原告劉正信。為此，聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：重測前1305地號土地為卓連福所購買，與卓阿粉間並無借名登記契約關係存在。而系爭協議書為兩造針對78 3地號土地成立贈與關係而簽立，且被告已以113年11月6日之答辯狀送達作為撤銷贈與之意思表示，兩造間更不因簽立系爭協議書而成立借名登記契約關係。縱認原告得依系爭協議書或行使終止借名登記契約後之返還請求權為主張，然原告上述請求權於卓阿粉90年2月4日死亡後或90年2月12日系爭協議書簽訂時起即得行使其權利，惟原告遲至113年5月9 日始提起本件訴訟，其權利行使已罹於時效，故原告所為請求無理由等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、原告前述主張，58年間，重測前1305地號土地以卓阿粉之子即被告之被繼承人卓連福名義登記為所有權人，74年間重測前1305地號土地間再分割出重測前1305-2地號土地。而兩造之祖母卓阿粉於90年2月4日死亡後，重測前1305-2地號土地所有權登記名義人即被告與原告則書立系爭協議書。104年間，重測前1305-2地號土地再經重測為783地號土地等情，有土地登記謄本、戶籍謄本等在卷可佐（見本院卷第119頁至第121頁、第151頁、第175頁至第320頁），且為被告不爭執，是此部分事實，堪信為真實。原告進而主張重測前1305 地號土地實係卓阿粉所購入，僅借名登記於卓連福名下。卓阿粉死亡後，兩造復以系爭協議書就783地號土地約定返還事宜或另成立兩造間之借名登記契約關係，故原告除得依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定或系爭協議書第1條約定對被告為前述請求外，並得以起訴狀繕本送達被告以終止兩造間之借名登記契約關係，而對被告為同上聲明之請求等情，被告則否認之，並以前詞為辯。茲就原告主張有無理由分述如下：四、原告主張卓阿粉與卓連福就重測前1305地號土地存在借名登記關係，或兩造就783地號土地存在借名登記關係，均乏證據足以佐證，而非可採：　　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號判決意旨參照）。又意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　㈡原告主張重測前1305地號土地為卓阿粉所有，並借名登記於卓連福名下乙節，可由783地號土地周圍地即宜蘭縣冬山鄉鹿埔新段779、780、780-1、781、782、783及784地號（重測前為梅花段1304-7、1304-1、1304-9、1304-8、1305-2、 1305-1地號）土地之異動情形及兩造簽訂系爭協議書之行為獲悉，且系爭協議書亦可視為兩造就783地號土地成立借名登記契約，並提出上開土地之土地登記謄本及系爭協議書為證。然查，基於物權無因性原則，上開土地之物權異動情形僅能證明各土地物權於何時、何人間發生權利變動之狀況，倘實際上係以登記所示以外之其他債權債務關係作為異動原因，並無法從中獲悉，是783地號土地周圍地所有權異動情形尚不足以證明重測前1305地號土地係卓阿粉借用卓連福名義為登記，而存在借名登記契約關係。又觀諸系爭協議書第 1條之內容，約定被告應將渠等所共有783地號土地之所有權移轉登記予原告。不僅記載783地號土地為被告所「共有」外，亦未見任何關於被告何以需負擔前述移轉登記義務之相關記載，其契約文義所彰顯之意乃土地所有權歸屬於被告共有，此亦與原告主張卓阿粉與卓連福間存在借名登記契約或兩造間存在借名登記契約關係，卓阿粉或原告應為實際所有權人之情相悖，是系爭協議書之文義亦尚不足以證明卓阿粉與卓連福間或兩造間曾經成立上述借名登記契約關係，故難單憑兩造曾簽訂系爭協議書，即遽認卓阿粉與卓連福間就重測前1305地號土地存在借名登記關係或兩造間就783地號土地存在借名登記關係。五、系爭協議書第1條所示關於原告對被告之移轉登記請求權，已罹於15年之請求權時效：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。又同法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。最高法院101年度台上字第1030號民事判決可資參考。　㈡觀系爭協議書書立時間為90年2月12日，原告於自承簽訂系爭協議書斯時783地號土地客觀上並無不能移轉之法令限制等語（見本院卷第332頁），則原告自90年2月12日訂約翌日起當得行使其權利，無時效不能起算之情事。而原告亦未舉證證明期間有任何中斷時效之事由，則原告於113年5月9日始提起本件訴訟，請求被告返還783地號土地，有民事起訴狀之收狀戳可憑（見本院卷第11頁），其請求權顯因罹於15年時效而消滅，被告援引時效抗辯，而拒絕給付，於法有據。雖然，系爭協議書第2條另約明「該筆土地因受限於土地法令之限制，若無法於簽約後辦理移轉登記，雙方同意俟法令允許分割或移轉過戶時起二十日內，由甲方無條件提供過戶所需證件供乙方辦理」，然此僅係兩造為避免系爭協議書第 1條之約定如有客觀不能情事，恐致契約無效，而循民法第2 46條第1項但書規定內容為約定，且就系爭協議書第1條所存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，所為清償期約定，而非條件，故原告主張系爭協議書為附停止條件之法律行為，並非可採。何況，如前所述，系爭協議書第1條所約定之債務，於訂約時客觀上並未受有法令不能履行之限制，則系爭協議書第2條有關清償期約定即屬已到期，故原告於系爭協議書簽訂翌日即屬請求權可行使之情形。至於原告又主張被告迄今均未依約提供過戶所需證件，故請求權時效無從起算云云。然如前所述，被告縱未依系爭協議書第2條主動提供過戶所需文件，此非原告行使其請求權之客觀上障礙，故原告以此辯稱請求權尚未起算或未罹於時效云云，仍無理由。　㈢原告復主張兩造簽立系爭協議書當時，重測前1305地號土地雖業經分割完畢，且無不可移轉之限制，但被告掌握絕對資訊之優勢，惡意隱瞞783地號土地可以過戶之事實，用欺瞞手段惡意不告知原告已可行使權利，且不願提供必要文件配合，如時效仍自訂約後起算，顯有違誠實信用原則云云。然查，系爭協議書第1條約定被告應負移轉登記之標的為重測前1305-2地號土地，並載明地目旱、面積116平方公尺等情，顯然原告於訂約時已知重測前1305地號土地已分割出783 地號土地之事實。再者，783地號土地之移轉登記是否受有法令限制，此並非被告等人所能操縱或隱瞞，故原告以此辯稱被告以時效消滅為抗辯，有違誠信云云，亦無理由；另外，原告主張被告未依約主動提供過戶文件等情，然被告縱使未自動履行系爭協議書第1條所約定之債務，就此如有構成給付遲延，原告尚非不得對被告主張損害賠償或其他權利，亦難認被告係以欺瞞手段影響原告行使請求權。更何況，原告何時知悉請求權得行使，依前述說明，亦與時效起算無關，且時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所明定，則債務人於時效完成後，援為拒絕給付之抗辯，乃其權利之正當行使，尚難遽指有何違反誠信原則，是原告以此主張上述請求權時效應自土地重測後之104年起算云云，並無理由。　㈣縱認卓阿粉與卓連福就重測前1305地號土地存在借名登記關係或兩造就783地號土地存在借名登記契約，然系爭協議書顯係兩造間為處理上述借名登記關係終止後土地返還事宜而簽訂，則系爭協議書所表彰原告之土地返還請求權，依前述說明，均已罹於15年之請求權時效，被告自得為時效抗辯而拒絕給付。而原告再舉證人李阿信，用以證明兩造間存在上述借名登記關係乙節，即無調查必要，併此敘明。六、綜上所述，卓阿粉、卓連福間或兩造間分別就重測前1305地號土地或783地號土地均不存在借名登記關係，且原告就系爭協議書第1條所示請求權已罹於時效。則原告依卓阿粉與卓連福間借名登記契約終止後之返還請求權、兩造間借名登記契約終止後之返還請求權或系爭協議書第1條之約定，請求被告應將783地號土地之所有權移轉登記予原告劉正信等情，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-390-20250211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第65號原告張育傑被告洪東修上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨可資參照）。二、原告起訴主張：被告輸其新臺幣（下同）30萬元，不履行賭債，故向被告求償積欠之賭債30萬元等語。三、按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意，以清償此項債務之方法，而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，仍不能因之取得請求權（參見最高法院44年台上字第421號判決意旨）。即賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條及第72條規定，其契約無效，根本不發生當事人所企圖實現之法律效果，賭贏者對賭輸者自始未取得債權，根本沒有債之關係。在法律上應認賭債非債，賭債既屬無效，根本無債權債務關係之存在，賭輸之人自不負任何債務，無從發生法律關係，且相對人亦無給付受領權（最高法院93年度台上字第679號判決意旨可參）。四、準此，本件原告向被告請求償還賭債30萬元，依其所主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-114-竹簡-65-20250210-1

小上

臺灣彰化地方法院

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度小上字第36號上訴人阮至立被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 113年8月13日本院彰化簡易庭113年度彰小字第370號第一審判決提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款規定甚明。又上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法；而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部指摘原審判決違背法令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人按月給付之健身課程價金，係訴外人寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）提供「Routine Fitness健身房」健身課程之對價，二者互為依存、互為因果，是縱分期付款契約債之主體變更為被上訴人，亦不影響債之同一性，則上訴人得對抗寰邦公司之事由，亦得對抗被上訴人。上訴人已完成 12堂健身課程，價值共計19,200元（計算式：1,600元×12堂 =19,200元），而上訴人已繳納分期款共計38,400元（計算式：6,400元×6期=38,400元），足認上訴人就已完成之健身課程，已為對待給付；其餘未付分期款，寰邦公司既已無從履行該健身課程契約，被上訴人自寰邦公司受讓分期付款契約價金之債權，上訴人自得行使同時履行抗辯。　㈡健身課程契約約定每月至少應使用8堂課程，然健身課程非固定日期，需透過APP於24小時前預約教練，實際上窒礙難行。上訴人曾向寰邦公司反映上情，惟寰邦公司僅提供展延機制（每堂未使用課程可獲4日展延期，於健身課程契約結束一日前均有申請展延之權利），上訴人先前二次合約均在距合約結束一週時申請展延並獲准許。然寰邦公司於民國112 年6月20日倒閉，距健身課程契約到期日即112年7月6日尚有 17日，上訴人原得申請展延，卻因寰邦公司倒閉，致上訴人喪失應有權利，原審判決有可議之處。　㈢該健身課程契約之執行，需向寰邦公司購買會籍，由寰邦公司提供器材、場地、教練服務，透過APP預約雙方合意時段，且需累計使用48堂課，始得認該健身課程契約已完成，故不應以單純買賣行為概括之。原審判決適用民法第345條、第367條規定顯有錯誤，影響判決結果。　㈣該健身課程契約提供之預約途徑難行，致上訴人難以達成每月至少使用8堂課程之約定，寰邦公司未提供除申請展延外之補救措施，依消費者保護法第12條第2項第3款規定，該契約顯失公平無效等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　　三、本件未經言詞辯論，且被上訴人未於本院提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠上訴人所指原審判決適用民法第345條、第367條買賣關係規定顯有錯誤云云，固屬具體指摘。惟上訴人前以分期付款方式，向寰邦公司購買健身課程48堂，課程期間自112年1月7 日起至112年7月6日止，總價金共計76,800元，寰邦公司同時將債權轉讓予被上訴人等情，為兩造於原審所不爭執，則本院審酌原審判決雖引載民法第345條、第367條之條文，惟無非強調上訴人與寰邦公司係屬互負對價關係之雙務契約之類，原審判決主要理由即據此雙務契約關係論斷上訴人之同時履行抗辯不可採，並非適用買賣法律關係予以論判。至上訴人指摘寰邦公司需提供器材、場地、教練服務，不應以單純買賣行為概括等節，尚無損上訴人與寰邦公司間之契約確屬雙務契約之本質認定，故上訴人以此為由，指摘原審判決違背法令，無可採取。　㈡按為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，故於小額訴訟程序即民事訴訟法第436條之28本文明定當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。準此，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料或攻擊防禦方法，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第二審法院所得審究之範疇。是以，上訴人於上訴審始依消費者保護法第12條第2項第3款規定主張該健身課程契約無效，屬新攻擊防禦方法；上訴人復未陳明原審法院有何違背法令致未能提出之情事，本院自無從加以審酌。　㈢另上訴人所執上訴意旨㈠、㈡，僅重申其於原審所執之抗辯，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，然未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，是上訴人此部分上訴，自不合法，應併予駁回。五、綜上所述，本件上訴部分為不合法，其餘足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-07

CHDV-113-小上-36-20250207-1

旗原簡

旗山簡易庭

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第6號原告張力花訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告珐济·伊斯坦大訴訟代理人楊芝庭律師上當事人間履行契約事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地所有權權利範圍六分之一移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造均具有原住民身份，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原住民保留地，被告之父即訴外人目谷 ·伊斯坦大於民國92年5月19日登記取得系爭土地之耕作權，權利範圍1/2（下稱系爭耕作權）；目谷·伊斯坦大再於93年 9月29日將系爭耕作權讓與被告。因原告家族自83年起即向被告承租系爭土地經營水泥土石事業，故於97年間被告詢問原告是否願取得系爭土地之所有權，原告亦有此意願，兩造遂於97年10月27日，由目谷·伊斯坦大代理被告與原告簽訂不動產買賣契約（下稱系爭土地買賣契約），約定買賣標的為系爭土地所有權權利範圍1/2，買賣價金為新台幣（下同）140萬元，因當時被告僅有系爭耕作權，尚未取得所有權，故約定於被告取得所有權10日內，被告應將所有權移轉登記至原告名下，而原告業已先支付定金及中款共計100萬元與被告，又因被告家族急需用錢，而於104年7月間再匯款2 萬元與被告。　㈡詎被告於97年5月6日耕作權存續期間屆滿已可辦理所有權取得申請，卻消極遲不辦理，反於109年2月7日將系爭耕作權移轉登記予訴外人即其女兒蘇晴，再由蘇晴於同年7月17日申請取得系爭土地所有權（權利範圍1/2），均未告知原告。嗣被告於同年8月28日向系爭土地另一共有人即訴外人蘇曾櫻花購得系爭土地所有權、權利範圍1/6，並向原告提起拆屋還地之訴訟。可見原告業已依系爭土地買賣契約取得買賣價金102萬元後，仍意圖規避契約義務將系爭土地所有權權利範圍1/2移轉登記與原告，實有違誠信原則，惟被告名下既有系爭土地所有權權利範圍1/6（即買賣標的之1/3），而原告給付之買賣價金遠逾1/3，自得依系爭買賣契約請求被告將系爭土地所有權權利範圍1/6移轉登記至原告名下等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權權利範圍1/6移轉登記予原告。二、被告則以：原告基於系爭土地買賣契約之請求權已罹於時效而消滅，自不得請求被告履行，又系爭土地買賣契約所約定之買賣標的乃係「耕作權」之權利範圍，原告名下系爭土地所有權之權利範圍1/6乃係向訴外人曾蘇櫻花所購入，故原告請求履行之合約內所約定之應有部分已不負存在，被告無履行之可能。又系爭土地買賣契約因違反原住民保留地開發管理辦法第15條、第18條而無效等語。資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造均具有原住民身份，系爭土地為原住民保留地，被告之父即訴外人目谷·伊斯坦大於92年5月19日登記取得系爭土地之耕作權，權利範圍1/2，目谷·伊斯坦大再於93年9月29日將系爭耕作權讓與被告。　㈡兩造有於97年10月27日，由目谷·伊斯坦大代理被告與原告簽訂系爭土地買賣契約。　㈢被告於109年2月7日將系爭耕作權移轉登記予訴外人即其女兒蘇晴，再由蘇晴於同年7月17日申請取得系爭土地所有權（權利範圍1/2）。被告另於同年8月28日向系爭土地另一共有人即訴外人蘇曾櫻花購得系爭土地所有權、權利範圍1/6，是目前被告名下系爭土地所有權之權利範圍為1/6。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠原告就系爭土地買賣契約之請求權尚未罹於時效：　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。本件被告已委任律師為訴訟代理人，並於言詞辯論終結前提出答辯狀，卻於言詞辯論終結後始提出時效抗辯，顯逾時提出防禦方法，然尚無礙訴訟終結，本院不予駁回，惟日後仍應注意依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出，先予敘明。　⒉按民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是倘債權之行使有法律上之障礙，例如附有期限或停止條件之契約，其請求權自期限屆滿或停止條件成就始得行使，其請求權時效應自請求權可行使時（即期限屆滿或停止條件成就）開始起算。　⒊查系爭土地買賣契約第3條第3項約定：「餘款：新台幣肆拾萬元正，於賣方取得本約土地所有權狀（本約土地現為耕作權，於97年5月6日期限已屆滿，已向公所提出所有權取得) 　　10日內，賣方（即被告）應提供所需文件與用印，辦理過戶予買方，買方取得本約產權過戶完成參日內支付」等文字明確，足認兩造乃係以被告「取得本約土地所有權狀」為停止條件，而被告直至109年8月28日始取得系爭土地所有權部分權利範圍，是時效應自斯時始屬停止條件成就而開始起算，被告所為時效抗辯為無理由。　㈡系爭土地買賣契約並無違法而無效之情形：　　被告固抗辯依原住民保留地開發管理辦法第15條規定：「原住民於原住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租」，而謂因原告非被告上開得受讓與之對象範圍，故系爭土地買賣契約無效云云。惟依系爭土地買賣契約整體文義觀之，尤以上開第3條第3項約定，原告於被告取得系爭土地所有權持分並移轉登記予原告後，原告始給付餘款40萬元與被告之約定，均可知兩造之買賣標的為系爭土地之「所有權權利範圍1/2」，而非耕作權。而依同法第18條規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限。」，原告既具有原住民身分，待被告取得系爭土地所有權後，自得受讓系爭土地之所有權，是被告此部分抗辯無足可採。　㈢原告請求被告移轉之系爭土地所有權權利範圍1/6應仍屬系爭土地買賣契約之標的範圍：　　被告又抗辯其就系爭土地目前之權利範圍1/6乃係自訴外人蘇曾櫻花所購得，並非由耕作權申辦所得，故原告請求履行之合約應有部分已不復存在，無從履行云云。然所有權之權利範圍乃係就一所有權為量之分割，原告向被告購買之標的乃系爭土地「所有權權利範圍1/2」，至契約內文提及耕作權者僅有上開所述之第3條第3項，而該條項乃係約定價款支付方法，其餘提及買賣標的均係以「產權」稱之，足認原告向被告所購入之買賣標的即為所有權權利範圍1/2，而不論該所有權係因耕作權申辦所得或自他人買賣所受讓，是被告上開抗辯乃係欲以迂迴方式迴避系爭土地買賣契約之履行，殊無足採。　㈣原告得請求被告僅移轉系爭土地所有權權利範圍1/6：　　　原告主張其業已給付定金及中款100萬元一節，業據原告提出系爭土地買賣契約為證，其上有被告簽約時之代理人即其父親訴外人目谷·伊斯坦大之簽收簽名及用印，堪信為真實。又債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力。則其餘部分，如債務人遲延履行者，債權人於定相當期限催告其履行而被拒時，得僅就該部分依民法第245規定解除契約（最高法院94年度台上字第829號民事判決可資參照）。本件被告名下就系爭土地所有權權利範圍僅有1/6，即為系爭土地買賣契約買賣標的之1/3，而原告給付之價金已超過1 /3，揆諸上開判決意旨及系爭土地買賣契約之整體文義觀之，原告同意被告僅履行系爭土地買賣契約之一部，而系爭土地之所有權權利範圍又非不可分，則原告依據系爭土地買賣契約請求被告移轉系爭土地所有權權利範圍1/6，應屬有據。至其餘部分被告如未能履行，則由原告另行主張權利，併此敘明。五、綜上所述，原告依據系爭土地買賣契約之法律關係規定，請求被告將系爭土地權利範圍1/6移轉登記至原告名下，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-07

CSEV-113-旗原簡-6-20250207-1