Know99判決書

搜尋結果：妨礙交通

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第800號原告蕭博文訴訟代理人奚淑芳律師張雯峰律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月14 日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國111年8月4日19時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車），在嘉義市彌陀路與啟明路口處（下稱系爭路口），與訴外人唐紫菁所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致唐紫菁人車倒地，受有左側膝部、足部挫傷等傷害，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項前段、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以 113年5月14嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照3 年」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.事故當日天色昏暗視線不佳，且外界聲音因豪大雨而受干擾，B車係在A車右後方，原告並不知悉兩車發生碰撞，係事後接獲員警通知勘查車輛始知悉此事。觀諸刑事案卷A 車外觀照片，除右側車身之後輪框中有擦痕，其他並無刮痕、撞擊痕跡等，依稀可判斷A車之後輪輪框處與B車左側車身發生擦撞。而兩車擦撞時，唐紫菁並未受衝擊直接由右方倒地，或像是有打滑、飛出等狀況，而較似於受到A 車擦撞後因路面濕滑及因受撞擊使B車失去左右平衡並往左倒地，可見當時擦撞之衝擊並不大。原告應無法得知其與唐紫菁擦撞之情事，更無逃逸之決意。再者原告當時係起步接續右轉，踩煞車緩行右轉屬正常駕駛行為，不能以 A車後方煞車燈有亮，認定原告知悉發生車禍。另A車有投保第三人責任險，實無理由肇逃。和解書中唐紫菁亦確認依當時情況判斷原告應非肇事後故意逃逸。　　2.原告僅因息事寧人而接受緩起訴處分，尚與承認自己有肇事逃逸之決意有差距，應不受臺灣嘉義地方檢察署檢察官 111年度偵字第9524號（下稱另案）緩起訴處分書之記載所拘束，而應自為調查相關事證認定之。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依另案緩起訴處分書，可認原告駕車發生事故後未留下姓名資料，亦未停車協助唐紫菁送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理釐清肇事責任，即逕行駛離。原告確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照……。」。　　⑵第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；…… 。」。　　2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第2 、4、5款、第2項：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。……五、通知警察機關，並配合必要之調查。……。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　3.行政罰法　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　⑵第26條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：⑴勘驗標的一：（19:41:30-19:41:46）畫面可見當時為夜間，天氣為雨天，路面潮濕，唐紫菁騎乘B車沿彌陀路前行，於路口機車停等區停等紅燈。（19:41:46-19:41:54）彌陀路行向號誌轉為綠燈，唐紫菁騎乘B車前行向右轉入啟明路。（19:41:54-19:41:56）A車出現於畫面左側，A車右側車身與B車發生碰撞，唐紫菁機車倒地，A車繼續前行。（19:41:57-19:42:00）A車煞車燈亮起，並持續亮著，繼續向前駛離。⑵勘驗標的二：（19:41:30-19:41:45）唐紫菁騎乘B車前行後停止。（19:41:46-19:41:52）唐紫菁騎乘B車前行越過停止線向右轉入啟明路。A車在B車左後方行駛，打右方向燈，亦右轉入啟明路。（19:41:52-19:41:54）A車右側車身突貼近B車，與B車發生碰撞，B車隨之倒下等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第146至147、151至154頁）。復參酌兩車車損照片（原處分卷第第14至18頁），及唐紫菁於警詢陳稱：我待垂楊路綠燈後，右轉彎往啟明路，於路口處右轉途中，發現左側有一台自用小客車與我一樣右轉彎往啟明路並朝我靠近，我見狀已來不及反應，對方汽車與我機車左側車身發生碰撞；發生肇事後，我人受傷、車倒地，對方未留下相關聯絡方式與向警方報案，直接駕車離開現場；我機車左側車身受損；我並未同意對方離開等語（附於另案卷之警卷第8頁），而唐紫菁確實因前揭事故受有前揭傷害，有陽明醫院出具之診斷證明書（警卷第12頁）可佐，足認原告於前揭時間，駕駛A車行經系爭路口右轉時，係自後貼近該時亦於系爭路口騎乘B車要右轉之唐紫菁，唐紫菁因閃避不及，A車即於右轉過程中撞擊B車，致唐紫菁人、車倒地受傷。然原告當場未停車為任何處置，即逕自前行離去現場等事實，甚為明確。 2.原告雖以前詞主張，惟依勘驗所見，A車係自後貼近B車隨同右轉，於右轉過程中撞擊B車，唐紫菁隨即人、車倒地，B車並非A車之後方車輛。再參酌兩車車損照片（原處分卷第14至18頁），兩車均有明顯擦撞痕跡，並斟酌唐紫菁遭撞後人、車隨即倒地情形，顯見擦撞力道非小，駕駛者應無毫無感覺之理。倘原告未察覺此事，理應依其原行進動向，右轉後繼續往前直行。然原告於唐紫菁人、車倒地後，繼續前行約1秒鐘時間即亮起A車煞車燈，且持續亮著，與一般駕駛人先減速右轉，右轉完成後即加速駛離之駕駛習慣不符，堪認原告就肇事事故發生之事實應有主觀上認識，否則豈有於完成右轉後，再莫名煞車之理。嗣經本院當庭向原告確認該時為何亮煞車燈，原告先稱是為右轉才踩煞車等語（本院卷第147頁），然此與勘驗所見原告係於完成右轉後前行一小段距離始煞車之情形已有不符。待原告訴訟代理人稱：啟明路上有小的路口，是不是在行經小的路口才要減速，或者前方有車或狀況而需減速慢行，畫面中沒辦法呈現，但有這個可能性等語（本院卷第14 7頁），原告始隨之附和稱：應該是前方如律師所述有另外一個路口，減速踩煞車是很合理的等語（本院卷第148 頁），是原告先稱是為右轉才踩煞車，復又改稱前方有路口而減速踩煞車等說法，顯均為卸責之詞，不足以採信。何況依原告所提出GOOGLE地圖及街景照片（本院卷第161 至165頁），原告所指其於採證影像中踩煞車之地點，距離下一個路口約40幾公尺，則原告於距離下一個路口尚有 40幾公尺之遠，即於無其他突發之狀況下持續踩煞車減速以待通過該路口，實與常情不符。　　3.是依前所述，可認原告就肇事事故發生之事實應有主觀上認識，應可預見該肇事可能造成他人受傷，自負有於肇事事故發生後，依處理辦法第3條規定為必要處置之義務，即應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，並通知警察機關，以保存肇事現場相關證據。如其未加處置即駛離將有可能構成肇事逃逸之違規事實。而依該時客觀情狀觀之，原告將A車暫停於路邊，下車確認肇事狀況，留下聯絡方式，及向警方報案確認肇事責任，屬輕易可為之事，卻未為之，仍駕車恣意駛離，足認其係容任該違規事實之發生而屬「未必故意」，原告確有「肇事致人受傷而逃逸」之違規行為甚明。原告另聲請將本件送請嘉雲區行車鑑定會鑑定其就本件擦撞之狀況是否必然會知悉等語，惟原告之主觀意識為何，並非鑑定肇事責任之機關所得以鑑定，自無送鑑定之必要。　4.又原告因前揭行為，經另案為緩起訴處分確定，有另案緩起訴處分書（本院卷第41至43頁）可佐。依該緩起訴之內容，係命原告參加法治教育宣導活動，故被告依行政罰法第26條第1至3項、道交條例第62條第3項、第4項前段規定規定裁處罰鍰及吊銷駕駛執照，並無不合。　　5.被告適用道交條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2 項前段規定，並衡酌本件應到案日期為111年10月2日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-27

KSTA-113-交-800-20250227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余婉君選任辯護人周柏誠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第19號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第128號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余婉君犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告余婉君之犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相驗卷第33頁），嗣並接受裁判，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟因前開過失，致發生本案道路交通事故，並使被害人劉永賢傷重死亡，造成被害人家屬心中永難彌補之傷痛，自有不該；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立且給付完畢（見本院卷第49至51頁、第101頁所附本院113年度交附民移調字第87號調解筆錄、本院公務電話紀錄），足見其尚知盡力彌補其所造成之損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本案過失之程度（陳守嘉及被害人同為肇事原因），並參酌其前無論罪科刑紀錄，素行良好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量其因一時疏忽，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬調解成立且賠償完畢，深具悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第19號　　被　　　告　余婉君　　　辯　護　人　周柏誠律師　　　　　　　　　　　　　　上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳守嘉(所涉過失致死罪嫌另為緩起訴處分)於民國111年1 1月17日5時19分許，手推嬰兒手推車(堆放雜物，下稱A車) 徒步沿屏東縣佳冬鄉省道台1線，由北往南(往枋寮、恆春) 行走於機慢車上靠近路緣邊線(機慢車道的外側尚有寬3.1公尺的路緣)，於行近台1線與文化一路交岔路口時(約台1線43 2公里南向處，距路口停止線尚有20公尺左右)，應注意要靠邊行走，以免阻礙交通，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而行走在機慢車道內，適劉永賢駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱B車)，沿同路段(台1線)機慢車道同向由後駛至，因疏未注意車前狀況，未能及時發現行走在其前方的陳守嘉，因而由後撞上陳守嘉的左肩、左手肘處(下稱第1次事故)，劉永賢因此人、車倒地，並往前滑行至外側快車道與文化一路的路口白色停止線處，劉永賢(頭上仍戴著安全帽)失去意識而躺在地上(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，所騎機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞倒地受有左側橈骨遠端骨折、左側第7至第10肋骨骨折併血胸、左手肘及左肩挫擦傷等傷害，陳守嘉起身後，應注意在事故位置後方適當距離處(速限超過60公里之路段應於事故地點後方80公尺處)豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，又無不能注意之情事，竟疏未注意設置，僅站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方(來車方向)左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器以警示來車。約2分鐘後(5時21分許)，余婉君駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱C車)，沿限速70 公里的同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意行車應遵守速限，不得超速，且應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意以時速74公里之速度超速行駛，又疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢，迨發現時急忙往右閃避，然C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處( 下稱第2次事故)，劉永賢因第1、2次事故造成其頭頸部、軀幹部、四肢受傷(詳如證據清單欄位7所示，但其腰部及部分下肢之傷害為下述第3次事故所致)，余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊 (所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱D車)，沿同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢(余婉君也站在劉永賢旁邊揮舞雙手示警)，迨發現時急忙往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車(下稱第3次事故，B機車於第1次事故後即壓住劉永賢的下半身)，致劉永賢受有腰部及部分下肢之傷害(此傷害係B機車被撞後同時牽動劉永賢肢體所致，與劉永賢死亡無因果關係)，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。經在場之余婉君報案後由救護車到場將劉永賢於同日5時59分送到枋寮醫院急救，劉永賢經急救後於同日6 時45分因第1、2次車禍事故致中樞神經損傷、頭部外傷而傷重不治死亡。二、案經檢察官相驗後由劉鄭美秀(劉永賢母親)、劉永慧(劉永賢妹)告訴分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 同案被告陳守嘉之陳述。同案被告陳守嘉於上述時、地，推著嬰兒手推車行走在機慢車道時，遭劉永賢騎機車由後撞上。陳守嘉起身後，即站到已經躺在地上的劉永賢身旁，持有閃爍燈光之警示器左右揮動警示來車。 2 被告余婉君之陳述。被告余婉君於上述時、地，駕駛C車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往右閃避，將車子停在路旁並下車查看。之後並以其手機向警方報案。 3 同案被告李毓熊之陳述。同案被告李毓熊於上述時、地，駕駛D車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往左閃避，後將車子停在路旁並下車查看。 4 本案車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及A、B、C、D等車之受損照片。 1.本件車禍發生之時間、地點、路況(直路、同向3快車道並設有機慢車道，但未劃設人行道)、速限(70公里)、各車行向(均同向)及各車車損。 2.機車刮地痕起點在機慢車道上，向南延伸到外側快車道而止於路口停止線，刮地痕起點距路緣邊線約1.2公尺。證明陳守嘉當時是行走在機慢車道上(手推嬰兒手推車)，遭騎機車在同車道的劉永賢由後追撞。 5 1.事故地點路口的監視器錄影內容、被告余婉君駕駛之C車行車紀錄器錄影內容。 2.檢察官就路口的監視器錄影內容、C車行車紀錄器錄影內容所作勘驗筆錄(包括取自GOOGLE地球街景照片)。 1.劉永賢駕駛B車由後撞上陳守嘉後(按路口監視器未拍到第1次事故的撞擊畫面)，劉永賢人、車倒地往前滑行至外側快車道的路口白色停止線處，劉永賢躺在地上無動靜(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞後，即站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器。約2分鐘後(5時21分許)，被告余婉君駕駛C車，沿同路外側快車道同向駛至，並往右閃避，但C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處(按在C車內可聽到「扣」的一聲)，撞上時C車時速為74公里，幾乎沒有任何減速即撞上，被告余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊駕駛D車，沿同路外側快車道同向駛至，往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。 2.證明(1)陳守嘉於第1次事故後，站在劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方，持有燈光之警示器揮動示警，未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;(2)被告余婉君未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往右閃避，但C車仍然撞到劉永賢的頭部、背部處;(3)李毓熊未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往左閃避，但D車仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車。 6 枋寮醫院出具之劉永賢診斷證明書。劉永賢由救護車於111年11月17日5時59分送到枋寮醫院，於到達醫院時已無生命跡象，經急救後於同日6時45分宣布死亡。 7 檢察官相驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書。一、死者劉永賢外傷病理證據: 1.頭頸部:右額部有擦傷6乘1.5公分，右耳後、下側有一擦傷，右外耳道滲血。左上眼皮外側有擦傷1.5乘1公分，並伴有左眼鞏膜出血，及左額部頭皮下出血4乘3公分。右顳肌出血11乘8公分，伴有下方顳骨骨折4公分。連接上述骨折，沿岩骨脊前側向左，經枕骨大孔、左岩骨脊前側，終止於左顳部，形成鉸鏈性骨折。上述之傷害並造成右顳部蛛網膜出血2公分及左顳部頭皮下出血6乘4公分。 2.軀幹部:右腰背近臀部外側，有一由下向上擦傷7乘5公分，右側第二、第三肋骨後側出現骨折。 3.四肢:右肘背有擦挫傷7乘4公分，右腕部有擦傷5乘2公分。左手掌背有擦傷10乘8公分。右腹股溝下、外側有雙向擦傷4乘4公分，右膝有擦傷9乘7公分、下方有擦傷8乘7公分，右腳踝外側有擦傷8乘7公分。左膝外側有由下向上擦傷3乘6公分，左腳踝上方內側有由上向下擦傷7乘3公分，左腳跟有擦傷3乘3公分。二、死者劉永賢死亡經過研判:解剖與檢查結果未見致命之疾病存在，毒藥物檢查亦無重大發現。死者外傷主要分布於右顳及背部和雙側下肢，身上存在不同方向之擦傷，與案情中兩次撞擊不相違背，致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部紋鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷。另外腰部及部分下肢之傷害則為另外一次撞擊所造成，但無明顯證據造成死者死亡。依據上述，造成死者死亡之原因為頭部撞擊傷，導致紋鏈性骨折，造成中樞神經損傷死亡。 8 交通部公路總局高雄區監理所112年1月13日高監鑑字第1110282788號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢駕駛機車於機慢車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因。行人陳守嘉行走於機慢車道內，未靠邊行走，阻礙交通，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 9 交通部公路總局112年4月11日路覆字第1120024240號函及所附車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號案覆議意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢夜間駕駛機車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。行人陳守嘉夜間行經無照明且未劃設人行道之路段，行走於機慢車道內而未靠邊行走，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後人倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後機車倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。二、說明: (一)劉永賢騎機車由後追撞行走在機慢車道的陳守嘉後，人車即同時往前滑行並停止於外側快車道的路口停止線上，劉永賢應已失去意識，因此躺在地上沒有動靜，此時陳守嘉未依規定於適當距離設置警示措施，僅站在劉永賢身旁約1公尺搖動警示器示警。之後被告余婉君自小客車駛至，雖然有往右閃避，但明顯有碰撞到劉永賢的頭部、背部(劉永賢上半身有向南移動)，且當時被告余婉君的車速是時速74公里，撞擊力道之強可想而知，應該就是解剖鑑定報告裡所提到的「致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部鉸鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷」。稍後李毓熊駕車駛至時，往左閃避，但仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車，連帶使被機車壓住的劉永賢身體跟著移動，依這次撞擊情節，應該只造成劉永賢腰部及部分下肢傷害，且與劉永賢死亡無關。 (二)本件事故路段在機慢車道外側，尚有3.1公尺路肩，陳守嘉疏未注意靠路邊行走而走在機慢車道上，致遭疏未注意車前狀況的劉永賢騎機車由後追撞，劉永賢與陳守嘉分別為本件事故的肇事主因及次因。又劉永賢因本身之過失而肇事後倒地不起，陳守嘉於肇事後又疏未注意在適當距離設置警告設施，因而又有後續之被告余婉君及李毓熊駕車疏未注意車前狀況而撞擊死者頭部、身體及死者機車之事發生。交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，未論及陳守嘉於第1次事故後未在適當距離設置警告設施，及劉永賢本身就第1次事故倒地不起為肇事主因，尚有疏漏。故本件事故之肇事責任鑑定，自以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見為可採。三、核被告余婉君所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-27

PTDM-114-交簡-197-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏敬謙輔佐人即被告胞兄魏大富選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18011號），本院判決如下：　　主　　文魏敬謙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告魏敬謙於民國113年3月13日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因行車搖晃而依客觀合理判斷易生危害，遭值勤員警即臺中市政府警察局第六分局協和派出所張祁邦上前表明警察身分，並依法對被告依法執行攔停與盤查。被告遭員警張祁邦攔停後，先以三字經等語辱罵張祁邦（涉犯公然侮辱部分，未據告訴；涉犯侮辱公務員部分，經檢察官不另為不起訴處分），經張祁邦制止而心生不滿，竟基於妨害公務執行職務之犯意，以強暴之方式，突然以右手推張祁邦左手上臂靠近肩膀處，妨害員警張祁邦公務之執行。嗣經張祁邦當場以妨害公務之現行犯，欲逮捕被告，並強行將被告壓制在地之際，被告旋即動手與張祁邦發生拉扯，致張祁邦受有左手挫傷、左下肢擦挫傷、右下肢挫傷等傷害(涉犯傷害部分，未據告訴；此部分涉犯妨害公務罪部分，經檢察官不另為不起訴處分)，員警張祁邦遂於同日(13日)13時10分許，以妨害公務現行犯逮捕被告，而悉上情。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、次按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為執行職務時之公務員、行為人需有施強暴脅迫之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一要件。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由；警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。再按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測一節，則未規定。基於憲法保障人民行動自由、財產權與隱私權之制度性保障，參酌司法院大法官釋字第535號解釋意旨：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。」等語，可知警察欲對駕駛人實施酒精檢測，應以「已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具」為限。此觀警察職權行使法第8條第1項第3款明定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」自明。易言之，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得攔檢、要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。四、本案警員攔停盤查被告之過程難認具有適法性：　　查本案臺中市政府警察局第六分局協和派出所之值勤員警張祁邦係以其認被告騎乘普通重型機車，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因被告面色紅潤、行車搖晃，遂要求被告路邊停車、盤查等節，有員警張祁警詢筆錄及員警職務報告等在卷可考（見偵卷第15、21至22頁），惟卷內除前開警詢筆錄及員警製作之職務報告外，並無證據可認被告確有行車搖晃或面色紅潤，甚且其行為已構成或即將發生危害之情。實則，一般駕駛人騎乘機車行駛於道路，縱有行車搖晃之情節，然搖晃之幅度、時間長短、車速如何，均不可一概而論；而所謂「面色紅潤」亦可能係因個人體質、膚況而導致，尚難單憑值勤員警片面稱其認被告有「面色紅潤、行車搖晃」，即逕認有何相當或合理事由足認被告已構成危害或即將發生危害。實則，被告於113年3月13日13時10 分許，經員警以妨害公務將其逮捕，於同日13時37分許，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測試結果為每公升0.00毫克，有被告酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵卷第33頁），足見被告事實上並無酒後駕車之公共危險情形，益可見本案員警攔查被告時所稱，其見被告面色紅潤乙事，缺乏憑據，本案實不符警察職權行使法第8條第1項第3款所定之攔停程序，自難認員警攔停盤查被告係屬「合法執行職務」。揆諸前開說明，被告本案所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。實則，依被告於偵訊、本院訊問、審理程序時之應訊內容（見偵卷第61頁、本院卷第103至104、122 至130頁），或可見被告應答內容、與輔佐人互動狀況與常人有異，然此究非員警可據以作為攔查被告之合理事由，附此敘明。五、綜上，依卷內事證，本案被告不配合員警攔停、盤查，又與員警發生爭執衝突雖無足取，惟依卷內事證難認員警本案係合法執行職務之過程，而不足認定被告有檢察官所指妨害公務之犯行。本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-易-2969-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第761號原告陳麗菁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 5日新北裁催字第48-CH9D60741號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年2月6日新北裁催字第48-CH9D60741 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於113年8月5日重新開立裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於112年7月25日17時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○路000 號前(下稱系爭路段)，因疏未注意前車狀況，於過短之距離緊急煞停，使後方之訴外人吳妮臻騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A機車)受其後方之車牌號碼000-000號普通重型機車追撞，致訴外人受有左側橈骨骨折併左腕遠端橈尺骨關節脫位韌帶受損、左肩挫傷及左肘挫傷等傷勢，原告見狀仍未依規定處置，駛離現場而逃逸。嗣訴外人報警處理，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製掌電字第CH9D60741號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。二、原告主張：　㈠我當下不知有車禍發生，4台車輛均未倒地，自無從得知有人受傷，之後我亦與訴外人和解，吊銷駕照將影響我的生計等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依員警職務報告及監視器內容所示，原告見前方機車煞停，亦隨之緊急煞車，造成後方直行之訴外人急煞後追撞，再造成更後方之機車撞上訴外人，4台機車皆受撞擊，以致訴外人受有傷害，而原告顯然知悉車禍之發生，即負有留置現場並為適當後續處置之義務，其卻直接駛離事故現場，故本件確有肇事發生，原告亦具備肇事逃逸之主客觀要件。又原告與訴外人間之和解書，屬於民事賠償部分，亦無法解免違反行政法上肇事逃逸之義務。是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第3項、第4項前段規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。」　2.道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第143頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第145頁）、駕駛人基本資料（本院卷第147頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第71頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（本院卷第73 至75頁）、肇事逃逸追查表（本院卷第133頁）、監視器畫面連續影像截圖說明（本院卷第139頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第69769號緩起訴處分書（本院卷第 151頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.按道交條例第62條第3項所謂「肇事致人受傷」，係以受傷結果與交通事故間有因果關係，行為人明知、有認識或應認識自身負有應依規定處置之義務，卻故意或過失未為，故得予以裁罰；同條第4項所謂「逃逸」，則指駕駛人在肇事致人受傷後，仍駛離現場，因此自身離去行為將讓人無法發現其為肇事者，可認構成逃逸，而就逃逸之文義而言，既係透過離去以掩匿自身之關聯，當以行為人主觀上有明知、有認識且可預見自身之離去，將讓人無法發現自身涉及肇事，卻仍決意離開，方可認有逃逸之故意或未必故意（本院111年度交上字第126號判決意旨參照）。　2.經查，原告於上揭時、地，與訴外人發生車禍後，明知有車禍之發生，且訴外人可能因此受傷，然駛離現場等情，此經證人即訴外人於偵查中具結證稱：當天車禍我有受傷，當時王俊凱、陳麗菁機車在我前方，第一台車向內切，陳麗菁的車子往前撞上第一台車，我才又撞到陳麗菁的車牌，陳麗菁轉頭看一下就騎走了，只有王俊凱留下跟我處理後續等語明確（本院卷第174至175頁），並有昌惟骨科診所112年7月25 日診斷證明書1份在卷可憑（本院卷第171頁），而原告亦於偵查中自承：我知道有車禍發生，我有聽到碰一聲，當時吳妮臻撞到我的車牌，我轉頭看她沒有什麼表情，也沒怎樣，我還有在路邊等一下回頭看才騎走等語（本院卷第176頁、第178頁），足證原告明知有碰撞、有車禍發生，衡情很可能有人受傷，卻未依處理辦法第3條第1項規定主動通知警方到場並留在現場釐清肇責即逕自離去，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意甚明，原告主張不知有車禍發生、有人受傷云云，難認可採。　3.據上，原告行為該當道交條例第62條第3項規定之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分之裁量合法：　1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，肇事致人受傷而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000 元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸母法即道交條例第62條第3項之規定，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰6,000元，符合法律之規定。　2.又肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，此為道交條例第62條第4項前段、第67條第2項前段之明文，屬羈束規範。換言之，行政機關並無決定是否處罰、處罰輕重之裁量權限，是被告依法裁處，並無違誤。原告主張吊銷駕照會影響到其生計，原處分處罰過重云云，於法難認有據。　3.至原告雖稱與訴外人達成和解等語，然是否達成和解並賠償損害，僅係肇事者履行其事後之民事損害賠償責任，並不影響其違反行政法上之義務應受之處罰，併此敘明。　　　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-02-26

TPTA-113-交-761-20250226-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第117號上訴人林永勝被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第535號宣示判決筆錄提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年4月3日22時15分許，駕駛號牌AWR-9372 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經○○縣○○市○○路000巷與莒光路161巷交岔路口(下稱系爭路口)時，與訴外人陳冠宇( 下稱訴外人)所騎乘之普通重型機車發生碰撞，並致訴外人人車倒地而受傷；惟上訴人於事故發生後，未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，經彰化縣警察局員林分局(下稱舉發機關)獲報處理後，認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，於同年月10日製單舉發，並於同年月12日移送被上訴人處理。嗣上訴人就上開同一違規行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)以112年度調偵字第622號緩起訴處分書為緩起訴處分，並命上訴人應接受法治教育1場次。被上訴人乃依行政罰法第26條第1、2項、道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第62條第3項、第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱道交裁罰基準表)等規定，以11 3年5月15日彰監四字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6千元，吊銷駕駛執照，並告知3年內不得考領駕駛執照之法定效果。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，經原審以113年度交字第535號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠原判決認定依事故當時之客觀情狀，上訴人主觀上具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」之主觀歸責要件。惟依系爭車輛之行車紀錄器影像可知，上訴人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷並無認識，故其雖未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，難認已構成「逃逸」行為。原審未詳究上情，遽為駁回上訴人之請求，容有未洽。㈡依刑法第185條之4所謂「逃逸」之規定，行為人離開現場是否構成「逃逸」，自應以行為人對已肇事且發生死傷之結果有認識為前提。上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛行經系爭路口，因與訴外人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，致訴外人人車倒地並受有傷害，即便認為上訴人就本件車禍事故有過失責任，然上訴人於案發時未停留現場即續行駕車離去，有無構成「逃逸」行為，仍須審究上訴人就肇事且致訴外人發生傷害之結果有無預見，且有無於預見後進而逃逸之「故意」存在。依系爭車輛之行車紀錄器影像所示，可見上訴人駕駛系爭車輛往前直行，行經系爭路口時，訴外人騎乘普通重型機車自系爭車輛左前方高速直行穿越系爭路口，行經系爭車輛前方後繼續往右前方直行。是以，上訴人駕車當時雖應可預見前方有訴外人騎乘機車直行通過，系爭車輛並有不明碰撞情形，然因訴外人為高速行駛，加上上訴人於駕車通過系爭路口時，曾往右側即訴外人駛離方向察看，亦未見有訴外人人車身影，自當認為訴外人早已繼續直行離開事故現場，又因上訴人案發當時緊鄰車道外側行駛，而合理判斷碰撞為不慎撞及右側橋墩，則上訴人斯時在所駕車輛業已通過系爭路口且未見訴外人所騎機車之情況下，主觀上就有撞及訴外人機車，肇生本件車禍事故此等客觀事實並無認知，本即具有相當可能。又上訴人駕駛系爭車輛有不明碰撞情形後，即往左偏駛且減速繼續直行，此並據原審勘驗認定明確，衡情一般駕駛者若對其駕車肇事致人死傷之客觀事實有所認識，且主觀上有逃逸之決意，理應會加速駛離現場，而非減速前行，益徵上訴人係主觀上認為碰撞到右側橋墩，因而往左並減速小心前行。據此，上訴人於斯時有無認識其就本件車禍應負過失之責，既已堪懷疑，自難逕認上訴人因感受到碰撞後，往左側減速繼續前行，其主觀就該車禍係其過失所致已有認知，更無從認上訴人於未認知其就本件車禍具過失肇責而後駛離現場之舉，有何肇事逃逸之犯意存在。遑論上訴人於駛離系爭路口，經檢視系爭車輛碰撞處後，隨即返回現場，確認並無任何車禍事故痕跡，猶仍主動前往鄰近警局詢問並靜待調查結果，並無任何急於藏匿自身行蹤、否認為肇事者或欲加速離開之行為，倘上訴人真有肇事逃逸之故意，上開所為實屬多此一舉，反自曝其肇事逃逸之行為。是由上訴人後續之反應，應可認與一般肇事逃逸行為迴異，足證上訴人確實無於預見其已肇事致人受傷後進而有逃逸之故意，堪以認定。原判決顯有違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有判決不備理由或理由矛盾之情事等語，並聲明　　：原判決廢棄、原處分撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰　　。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……。」次按道路交通事故處理辦法第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」㈡行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意（按：又稱未必故意），係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言（最高行政法院111年度上字第309號判決參照）。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定異於當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。㈢原審勘驗系爭路口之監視影像及系爭車輛之行車紀錄器影像，並參酌卷附訴外人之自首情形紀錄表及其交通事故調查筆錄、交通事故現場圖、舉發機關偵訊（調查)筆錄、交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、彰化地檢署檢察官112年度調偵字第622號緩起訴處分書等證據資料，據以認定上訴人有於112年4月3日22時15分許，駕駛系爭車輛行經系爭路口，與訴外人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，並致訴外人人車倒地而受傷；惟上訴人於事故發生後，未依規定留在現場處置即逕行駕車離開，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實等情，核與卷內證據資料相符，並無違背證據法則，自得作為本院判決之事實基礎。　㈣上訴意旨雖主張其並確實無於預見其已肇事致人受傷後進而逃逸之故意，指摘原判決之認定顯有違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有判決不備理由或理由矛盾之情事云云。惟原判決已論明依系爭車輛之行車紀錄器影像所示2車碰撞時產生明顯撞擊聲，上訴人於調查筆錄中亦自承行經路口時有左右查看並聽到碰撞聲，且系爭車輛亦因而有明顯受損之情事，認定上訴人顯不可能不知其已駕車與正欲通過系爭路口之訴外人機車發生碰撞之情，而可預見其已駕車肇事，倘未加查看與處置即駕車離去將構成肇事逃逸之違規事實；依斯時之客觀情狀，上訴人停車確認是否有撞擊人車乃屬輕易可為之事，詎上訴人捨此而不為，竟恣意駕車離去，其主觀上當具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」，故確具有肇事逃逸之主觀歸責要件等語（　　見原判決第2至4頁）。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，亦無判決不備理由或適用法規不當等違背法令之情事。上訴意旨無非係對原審法院依法所為事實認定之職權行使，就原審不採之事實認定結果，執其歧異見解而為爭議，難認為原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，上訴人主張均不可採，原判決認原處分無違法，而駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5規定準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　詹靜宜

2025-02-26

TCBA-113-交上-117-20250226-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第324號原告吳元芳訴訟代理人吳元泰被告王慕璣訴訟代理人謝育錚律師被告立大農畜興業股份有限公司代表人周明雄訴訟代理人黃文賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬貳仟零柒拾壹元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬貳仟零柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告將其車牌號碼000-0000號自用小客車供訴外人丙○○駕駛使用，丙○○於民國112年7月6日駕駛該自用小客車行經臺南市○○區○○路0段000號處，於交通號誌管制路口前剎車停止時，恰逢被告立大農畜興業股份有限公司（下稱被告立大農畜公司)僱用司機即被告甲○○駕駛被告立大農畜公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車後方駛經該路段。被告甲○○未能注意車前狀況並保持安全距離，自後方與丙 ○○所駕駛之上開自用小客車發生追撞，導致原告所有之該自用小客車多處受有損害，經修繕後受有維修費用、車體價值減損、犀牛皮保護膜、車輛維修期間代步車費用新臺幣（下同）2,229,250元。原告依法提起本件訴訟，請求被告連帶負擔損害賠償責任。被告甲○○為被告立大農畜公司之受僱人，其因駕駛被告立大農畜公司所有之上開自用小貨車行經前述路段處，客觀上為被告立大農畜公司服勞務而受監督，且被告甲○○駕駛該小貨車亦有執行職務之客觀事實，被告甲○○ 未能注意車前狀況而自後方與丙○○駕駛上開自用小客車發生追撞，導致該自用小客車多處受有損害，被告甲○○就本件行車事故確有過失，被告立大農畜公司應就受僱人即被告甲○○ 所致損害負連帶賠償責任。原告依民法第184條、第191條之 2、第188條第1項、第213條第1、2項、第215條，請求被告立大農畜公司、甲○○連帶給付2,229,250元，應有理由。本件原告因車輛修繕費用支出1,104,116元（原證4)、車輛事故價值減損642,000元及鑑定費42,800元（原證5)、犀牛皮保護膜費用160,000元、維修期間代步車費用180,000元及自事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元、稅額百分之5 ，共計2,229,250元。並聲明：被告應連帶給付原告2,229,2 50元及自起訴狀繕本送達日起至至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告之答辯：對原告主張發生本件事故時間、地點及過程，均不爭執。惟對原告主張所受損害總額及其請求項目有爭執；訴外人丙○○有駕照吊扣駕駛自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，同為肇事原因之與有過失，原告將車輛借用丙○○ 自應承受其過失責任。原告主張因車輛修繕費用1,104,116 元有爭執，原告雖提出原證4電子發票證明聯，惟該統一發票之買受人為被告立大農畜公司，並非原告，且發票内容亦看不出係支付哪輛汽車之維修費用？又雖電子發票證明聯有記載工資、零件，但無法得知係何項工資？何項零件？原告主張車輛事故價值減損642,000元有爭執，原告並未實際將該車輛出售，實際上並未受有車輛價值減損之損害，故此部分主張無理由。原告雖提出原證5鑑定内容，惟該份鑑定内容並無鑑定方法、鑑定所附資料、鑑定人資格等攸關鑑定是否合法妥適之内容，似非完整之鑑定報告？原告主張支出鑑定費42,800元有爭執，其雖提出原證5收據佐證，惟該收據單位名稱為被告立大農畜公司，並非原告，則原告是否確實有支出該份鑑定費，亦有疑義？原告主張支出犀牛皮保護膜費用160,000元有爭執，原告並未提出相關憑證。原告主張因系爭小客車維修期間代步車用180,000元有爭執，原告是否確實有租車？租車期間是否有必要為三個月？實際租車費用是否為180,000元？均未見原告提出相關憑證說明。原告主張自事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元有爭執，被告王幕璣在原告起訴前，未經原告提出相關憑證請求損害赔償，則原告可否主張自事故時起至起訴前維修費遲延利息，恐非無疑。原告該項數額計算過程為何？原告應詳細說明。原告請求之總金額，依照其所列附表可知，有再加計稅額百分之5，此部分之緣由為何？原告應負舉證及說明。依臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月26日南市交鑑字第113020 0671號函檢送之鑑定意見書可知，丙○○駕照吊扣駕照自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，同為肇事原因，則系爭小客車係原告出借予丙○○使用，自應承擔丙○○之過失，且過失比例應為百分之50。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。查：　⒈原告主張上揭本件事故發生過程之事實，業據其提出行車執照、被告立大農畜公司公司商業登記查詢、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、頂泰興業股份有限公司維修費用發票、臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告及收據、通訊軟體LINE對話紀錄為證，且被告所不爭執，並有臺南市政府警察局第二分局112年12月18日南市警二交字第112 0800147號函附事故調查資料可參，堪認被告甲○○於上揭時、地，受僱於被告立大農畜公司而駕車執行職務時，有與系爭小客車發生碰撞事故之事實。觀之前揭警調資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表可知(調字卷第6 9、75頁)，被告甲○○當時駕車由東往西行經健康路1段206號至272號前之路段，當時天氣晴、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情形，其疏未注意遵守上開交通規則，導致與系爭小客車發生碰撞。是被告甲○○對於本件事故有未盡善良管理人注意義務之過失，應屬明確，其因此造成原告之損害，自應負擔損害賠償責任。　⒉從而，揆諸前揭規定，被告甲○○既於事發時為被告立大農畜公司之受僱人而執行職務，原告主張被告甲○○應與被告立大農畜公司負連帶損害賠償責任，亦屬有據。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene Arm Darf Nicht Alstreffre E rachten(斷臂非中彩)」之展現)。又關於折舊之計算，乃屬損害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非單純的事實認定問題。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段也有明文。茲就原告主張之損害賠償項目，析述如下：　⒈車輛修繕費用：原告主張因本件事故所致系爭小客車受損而修繕費用1,104,116元，並提出頂泰興業股份有限公司電子發票證明聯為證（調字卷第23頁)，被告固持前詞而對之爭執，惟觀之原告請求調查獲覆之頂泰興業股份有限公司113 年7月3日頂泰字第1133010002號函附乙○○維修車輛相關資資料(南簡字卷第69-91頁)，該公司就系爭小客車之維修類別、項目、名稱、單價、金額、總額(其中工資252,990元、零件851,126元)、維修前及維修照片，均已列之纂詳，互核相符，應可採信。另就系爭小客車損害部分之修復，其零件材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭小客車自出廠日112年4月，迄本件事故發生時即112年7月6日，已使用0 年3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為815,662元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即851,126÷(5+1 )≒141,854（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(851,126－141,854) ×1/5×（0+3/12）≒35,464（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即851,126－35,464＝8 15,662】，加計工資252,990元，共計1,068,652元。依此，系爭小客車回復原狀所需之必要費用為1,068,652元。　⒉車輛價值減損：原告主張系爭小客車因本件事故而減少價值6 42,000元，並另支出此部分鑑定費42,800元，有其提出之臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告及收據為證（調字卷第25頁)。被告雖對之爭執如上，然對於原告提出之上開鑑定報告及收據之真正並不爭執(南簡字卷第104頁)。乃臺南市直轄市汽車商業同業公會是依據商業團體法成立的法人，其業務包含車輛因事故導致車價折損的鑑定或財產有關車輛價值鑑定(可參該公會網頁介紹：http://tainancitymul.ac ar.org.tw/intro/22)，其既屬汽車商業類別的法人，且也以車價鑑定為業務範圍之一，應具有相當的關於汽車領域的專業知識程度，是其鑑定內容應非不可採納。被告雖認為原告未將該車出售，因此未實際受有此部分損害云云。惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；前者是屬於物之使用價值的損害，後者則屬於物之交換價值的損害，由於現代商業運作之模式，透過貨幣而可進行之交換，形成物之交易市場而存在一個抽象的物之交易價值的概念，此交易價值因相對應一個商業模式的交易市場而存在，不因物是否實際交易而可否定該交易價值的存在，此即民法第196條規定的根本源頭。是被告斯見，與民法第196條規範意旨相悖，尚難憑採。另被告雖認為上開公會鑑定並無鑑定方法云云，然閱之整體鑑定內文，可見其總體報告之內容，有其判斷車輛價值減損的考量端點，足可憑判其得出鑑定結果的理路與線索，而非憑空設造，參以前述關於該公會就汽車商業的專業領域特質，足認前揭鑑定內容應可酌採。是以原告主張系爭小客車因本件事故受損而減少價值642,000元，有其依據。又關於物之交易價值的減損，涉及商業市場運作模式及其所涉該領域要素的專業領域，並非未具備此方面專業基礎的一般人所可知曉與鑑得，是原告就此部分的主張必須付出一定成本而可獲得，則此部分費用成本既是因本件事故的發生而必然支出，自應認屬損害賠償之範圍。是原告就此支出鑑定費42 ,800元，亦屬因本件事故所受之損害。從而，原告請求被告連帶賠償系爭小客車價值減損642,000元及其衍生之鑑定費用42,800元，共計684,800元，為有理由，應予准許。　⒊犀牛皮保護膜費用與維修期間代步車費用：原告主張其因本件事故受有犀牛皮保護膜費用180,000元、維修期間代步車費用160,000元等情，為被告所爭執，則依舉證責任分配法則，應由原告就此事項負舉證之責。惟原告就此部分之主張，並未提出證據以實，自無從以其單方面之陳述而憑認為真。是原告此部分請求，並無依據，難以准許。　⒋自本件事故時起至起訴前維修費遲延利息46,756元及加計稅額百分之5部分：按利息之發生，有因法律行為而發生者，有因法律規定而發生者，前者謂為約定利息，通常由當事人契約約定而生，亦有單獨行為(如遺囑)為之者，後者為法定利息，分為遲延利息(如民法第233條第1項)、墊費利息(如民法第176條第1項)、擬制利息(民法第173條第2項)、附加利息(民法第182條第2項)。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任(民法第229條第1項、第2項前段)。原告固請求被告連帶給付自本件事故時起至起訴前的維修費遲延利息，但本件侵權行為之債，並確定給付期限，原告也未舉證其於本件起訴之前有催告被告給付之情，則被告於受催告前並不負遲延責任，自無遲延利息起算之可言；至民法第213條第2項雖規定：『因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息』，但此規定限於因回復原狀而應給付金錢之情形(如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢)，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院78年度台上字第2334號判決並參），原告請求的車輛維修費用係屬民法第213條第3項之必要費用代替回復原狀的情形，並無同條第2項適用。因此，原告請求前揭遲延利息，並無依據。另就原告請求之加計稅額部分，其也未提出法律上依據，故亦難准許。是原告此部分請求，均乏依憑，無法准之。　⒌綜上，原告得請求被告連帶給付之賠償為車輛修繕費用1,068 ,652元、系爭小客車價值減損642,000元及其衍生之鑑定費用42,800元，共計1,753,452元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。又汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第 2項也有明文。查：　⒈本院審酌全般卷證資料及調查證據果，認被告違反前揭注意義務，為本件事故發生的原因，但系爭小客車於事發當時也有在車道中驟然暫停的情形，此亦為本件事故發生的原因之一。而依臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定結果認為：『一、丙○○(即系爭小客車駕駛人)駕照吊扣駕駛自用小客車，於車道中暫停，妨礙交通，為肇事原因。二、甲○○駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，同為肇事原因。』，有卷附臺南市政府交通局113年12月4日南市交智安字第1132486080號函附南覆0000000案覆議意見書供卷可稽(南簡字卷第129-132頁)，亦認原告為肇事原因之一。又事發當時，原告駕駛之小客車與被告甲○○駕駛之小貨車是處於前車與後車的相對位置，兩車之駕駛人各負有前揭交通法規的注意義務，而就此種前後車相對位置之車輛行駛狀態，前車會先於後車去面對行駛方向的共同前方的任何可能狀況，若有各種可能因素而導致前車煞停的情形，後車的隨時保持煞停距離的注意義務，仍具備防免前後車輛發生碰撞的高度可能；是以衡此情狀，後車若仍有在駕駛中撞上前車的情形，就結果防免的評價觀之，後車應具備較大的注意義務違反程度。是本院衡酌本件事故發生過程、原告與被告甲○○ 違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告甲○○對於本件事故之發生應負責任程度為百分之60。　⒉原告主張其小客車是半自駕系統，於事發當時是因車上行車紀錄器偵測到有機車而觸發自動煞停系統，那是無法關閉的功能等情(南簡字卷第156-157頁)，然原告之小客車縱有裝設半自駕系統，仍無免於其負有前揭交通法規規範的注意車前狀況的注意義務，若其車輛行駛中因注意車前狀況而發現車輛前方有狀況，仍可在自駕系統啟動前發起避免肇事因素發生之舉措，同時其自發性的舉措，亦有提醒後方車輛前方狀況的功能而達到用路人共同防止事故發生的法規範目的。況原告所稱情事，亦無法證明其車輛在自駕系統啟動前，原告處於無法注意而可自發採取防免肇事因素的狀況。綜此以觀，原告此部分主張，仍難以免除其應負擔部分過失責任的認定。　⒊從而，原告得請求連帶賠償之金額為1,052,071元（計算式： 1,753,452×60%＝1,052,071元；元以下四捨五入)。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付上開損害，未定有給付之期限，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為法之所許，應予准許（送達證書可參：調字卷第125- 129頁）。 (五)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,05 2,071元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85 條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之47，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。五、本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併依職權諭知被告供擔保得免為假執行。六、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-25

TNEV-113-南簡-324-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭校停上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30253號），本院判決如下：　　主　文鄭校停犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。查，被告鄭校停為智識正常之成年人，對此本即應予注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人PEKER MUSTAFA BARAN因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份（見偵卷第13至15頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。至告訴人就車禍之發生雖亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見偵卷第19頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不此而解免被告應負之過失傷害刑責。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核本件被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢及與有過失，以及被告之智識程度（見被告個人戶籍資料）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30253號　　被　　　告　鄭校停　（年籍資料詳卷）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭校停係正在機械工業股份有限公司（下稱正在公司）在高雄市○○區○○○○路0號所設工廠之員工（該工廠廠長為莊焜鎮，正在公司、莊焜鎮所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），其本應注意不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年10月26日16時30分許，在上址工廠前操作天車，將工廠內鐵條置放在工廠機台上，並將機台移往上址路邊，致鐵條突出於道路中而足以妨礙交通。適有PE KER MUSTAFA BARAN（土耳其籍，中文姓名：帕默巴，下稱帕默巴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址，見狀閃避不及，因而與前揭突出之鐵條碰撞，帕默巴當場人車倒地，並受有車禍合併腦震盪症候群、橫紋肌溶解合併急性腎衰竭、頸椎第2、3、7節及胸椎第2、3節骨裂、右手腕感覺神經損傷、右肩挫傷、左下第2小臼齒牙冠斷裂、右下第2大臼齒牙冠斷裂等傷害。二、案經帕默巴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭校停於偵查中坦承不諱，核與告訴人帕默巴於警詢及偵查中指訴、同案被告莊焜鎮於警詢及偵查中供述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各 1份、談話紀錄表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各2份、現場照片9張、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片等在卷可佐，堪信屬實。按任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。被告為上址工廠員工，本應注意並遵守之，而依事發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，逕將放置有鐵條之機台移往上址路邊，致告訴人騎車經過而受有傷害，足認被告之行為確有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至上開道路交通事故初步分析研判表雖另認告訴人未充分注意車前狀況並妥採適當安全措施，同為本案肇事原因，惟被告對於本案事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責；又本案觀之告訴人所受傷害，與刑法第10條第4項重傷之定義明顯有別，核與刑法重傷害罪要件不符，惟此部分若構成犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。二、核被告鄭校停所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-114-交簡-168-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第402號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓勝安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第136號），本院判決如下：　　主　文卓勝安犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第136號　　被　　　告　卓勝安　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓勝安於民國113年6月14日16時8分前之某時許，將其車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在臺南市新市區中興街與光華街口時，本應注意於禁止臨時停車，以及顯有妨礙其他人、車通行等處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然違停，適吳美玲於同日16時8 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載吳○萭(00 年00月生，真實姓名年籍詳卷)，沿臺南市新市區中興街由東往西方向行駛，於行經上開路口時，為閃避卓勝安違規停放之前開車輛因而向左偏駛後，遂與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車自同向後方駛至之曾品翰(所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴)發生擦撞，並致吳美玲受有左踝挫傷、左小腿挫傷、左肩部挫傷、頸部挫傷等傷害；吳○萭受有左小腿挫擦傷之傷害。二、案經吳美玲、吳○萭訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告卓勝安於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時間，將其車輛停放在臺南市新市區中興街與光華街口處之事實。 2 告訴人吳美玲、吳○萭於警詢時之證述證明告訴人吳美玲有於上開時、地，為閃避被告違規停放之車輛而向左偏駛後，始與曾品翰車輛發生擦撞之事實。 3 證人曾品翰於警詢時之證述證明告訴人吳美玲有於上開時、地，為閃避被告違規停放之車輛而向左偏駛後，始與證人曾品翰車輛發生擦撞之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）(二)、現場蒐證照片16張、監視器畫面擷圖翻拍照片1張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1.證明上開行車事故之現場狀況，以及被告、告訴人車輛之各別位置與行進方向。 2.證明被告於肇事當時，於客觀上並無不能注意之情事。 5 臺南市立安南醫院診斷證明書2張證明告訴人2人於113年6月14日就醫時受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月15日南市交鑑字第1132236766號函及鑑定意見書 1.曾品翰駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事主因。 2.被告駕駛自用小客貨車，路口違規停車，妨礙交通，為肇事次因。 3.告訴人吳美玲無肇事因素(無照駕車，有違規定)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-25

TNDM-114-交簡-402-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2629號原告李秀文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日新北裁催字第48-CZ3439982號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月9日14時54分許，經駕駛而沿新北市板橋區新北大橋機車下橋處行駛至與環河西路4段交岔路口（下稱系爭地點），有「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾於同年月14日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局海山分局交通分隊查證屬實，乃於113年7月22日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CZ3439982號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年9月 5日前，並於113年7月22日移送被告處理，原告於113年7月2 9日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月30日新北裁催字第48-CZ3439982號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　檢舉人要符合3要件才可對違規人作檢舉，本件檢舉有2要件不符合規定，其一，原告下班從延平北路7段、3段、1 段過三重上新北大橋，一定會超過下午3點，罰單上寫2點多；其二，違規人需有妨礙交通阻礙人車通行，舉發相片上2路口都是紅燈，沒有此問題。再說原告詢問被告膠條沒斷原告如何通行，就是閉口不答叫原告上法院。檢舉人需在7日內提出檢舉，從7月9日到7月29日需要這麼久嗎？原告手機上訊息，7月11日在新莊區中環路被公路總局人員攔查，足見一直以來下班大部分走這條路線回家。原告上運輸證課程，老師說300公尺內需設標誌牌「槽化區，車輛禁行」新北大橋沒此設置。原告收到原處分，舉發違規事實又變成不遵守道路交通標線之指示，希望法院明察。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，民眾檢舉影像內容（「CZ3439982.mov）及輔以採證照片，於影片時間00：00：01至00：00：04時，可見原告駕駛系爭機車，行駛於新北市板橋區新北橋下與環河西路4段交叉路口時，系爭路段地面右側畫有槽化線，標線清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，原告自應依道路交通標誌標線號誌設置規則第171條規定，不得跨越行駛之，惟原告跨越槽化線行駛。原告上開駕駛系爭機車跨越槽化線之違規行為，屬道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款欲處罰之違規態樣，被告依此作成處分，洵屬有據。 2、原告固以「…一定會超過3點」主張撤銷處分；惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱行經該路段會超過3點，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明系爭機車違規時間不正確之情形，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據（參照臺灣士林地方法院107年交字第213號行政訴訟判決、臺灣新北地方法院107年交字第598號行政訴訟判決）。 3、原告另以「…沒有妨礙交通」主張處分違法；惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。」，可知原告跨越槽化線時即造成其他用路人有突襲狀況，增加肇事風險，自有妨礙交通可能，是以上開主張與法未合，不足採信。 4、至於原告主張膠條沒斷如何通行；惟檢視檢舉影像及採證照片內容以觀，原告駕駛系爭機車於上開時、地有跨越槽化線之違規行為，違規事實明確，膠條是否斷裂與該違規行為並無關聯，原告上開主張與事實不符，難認可採。 5、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以原處分所載違規時間與其每日下班行駛至系爭地點之時間不符，而系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越，且未妨礙交通、阻礙人車通行，又系爭地點前方未設告示牌，乃否認有原處分所指「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第43頁、第45頁、第49頁、第53頁、第63頁）、新北市政府警察局海山分局113年10月4日新北警海交字第11 33909297號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第57頁至第60頁）及檢舉明細表影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告以原處分所載違規時間與其每日下班行駛至系爭地點之時間不符，而系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越，且未妨礙交通、阻礙人車通行，又系爭地點前方未設告示牌，乃否認有原處分所指「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項：槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。　　　本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。　　⑵道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第18款、第2項、第4項：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十八、第六十條第二項第三款。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第七條之二第五項規定辦理。　　 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第60條第2項第3款：　　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　　　④第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭機車於前揭時　　　、地確經駕駛而由分隔柱與分隔島之空隙右駛而跨越槽化線無訛，是被告執之認其有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴就本件違規之日期、時間及地點而言，業據民眾（已表明姓名、聯絡地址、聯絡電話、電子信箱）於檢舉時所指明，且經舉發機關為查證，此有前開檢舉明細表影本及行車紀錄器錄影擷取畫面足資佐證，而檢舉本件違規並無獎金，則檢舉人依其所見及行車紀錄器錄影資料而據實指述違規事實及違規日期、時間、地點，核屬常態；而按民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決意旨）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。就本件違規事實之違規時間，業據被告提出前揭檢舉明細表影本及行車紀錄器錄影擷取畫面為佐，而原告雖質疑其所示時間之真實性，然其並未指出與該採證影像所示不同之時間為何，且就此有利於己之事實亦未能提出任何證據或證據方法足資佐證或供調查，則原告所為之質疑內容乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果，自難認原告之此一質疑為可採。　　⑵系爭機車係由分隔柱與分隔島之空隙右駛而跨越槽化線一節，業如前述，是原告所指系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越，核與事證不符，自無足採。　　⑶「槽化線」係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，故　　　禁止跨越，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項之規定自明，是若駕駛汽車（含機車）跨越「槽化線」即屬違反此一規定而應依道路交通管理處罰條例第60 條第2項第3款之予以處罰，是原告空言未妨礙交通、阻礙人車通行，乃否認違規，實屬無據。　　⑷就舉發跨越「槽化線」之違規事實，法無明文需如道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定（對於前項第九款〈即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限〉之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。），是原告以系爭地點前方未設告示牌，乃否認違規，亦無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-2629-20250225-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1318號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永強（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2907號），本院判決如下：　　主　文林永強犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林永強於民國112年9月27日18時55分許，徒步行經臺南市新化區那拔里台20線19公里處附近時，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，不得在道路上阻礙交通，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以徒步方式闖入機慢車道，適有陳樹榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台20 線機慢車道由東往西方向直行行駛至此，亦疏未注意車前狀況，雙方閃避不及因而發生碰撞，致陳樹榮人車倒地，受有四肢多處鈍挫傷、左側膝部挫傷及開放性傷口、右側前臂挫傷及開放性傷口、右側大腿擦傷及挫傷等傷害。二、案經陳樹榮訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其於前揭時間，以徒步方式進入機慢車道等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是站在機慢車道的最邊緣、靠近路肩的位置，告訴人根本沒有閃避就直接往我身上撞等語。經查：　㈠被告於上開時間，徒步行經臺南市新化區那拔里台20線19公里處附近時，以徒步方式闖入機慢車道；告訴人陳樹榮則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台20線機慢車道由東往西方向直行行駛至此，雙方閃避不及因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有四肢多處鈍挫傷、左側膝部挫傷及開放性傷口、右側前臂挫傷及開放性傷口、右側大腿擦傷及挫傷等傷害，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳（警卷第13至19頁、偵卷第55至56頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第41至45頁）、被告於案發當日填寫之道路交通事故談話紀錄表、告訴人於案發當日填寫之道路交通事故談話紀錄表各1份（警卷第9至11、 21至23頁）、現場及車損照片11張（警卷第55至65頁）、衛福部臺南新化分院診斷證明書、康合骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第25、27頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第13 3條定有明文。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告在前開未劃設人行道之道路，自應靠邊行走，惟被告並未靠邊行走，貿然以徒步方式闖入機慢車道，造成告訴人見狀閃避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意車前狀況，對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會，該會亦認被告行經肇事地點道路，夜間侵入車道，妨礙交通，致發生撞擊事故，為肇事主因，有上開鑑定會113年8月9日南鑑0000000案鑑定意見書1份可參（偵卷第67至68頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈢又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等節，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第51頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰審酌被告行經未劃設人行道之道路，本應靠邊行走，惟被告疏未注意及此，貿然以徒步方式闖入機慢車道，致與騎乘機車行駛至此之告訴人發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未注意車前狀況之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-交易-1318-20250224-1