Know99判決書

搜尋結果：姚淑文

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第212號聲請人Ａ０１Ａ０２共同非訟代理人蔡佩穎律師黃思雅律師相對人Ａ０３特別代理人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人乙○○○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，不僅對母親家暴，還在小時候就離家未歸，鮮少聯繫，聲請人由母親扶養長大，相對人對聲請人未盡照顧及扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1規定，請求聲請免除扶養義務，如不准許，則請求減輕扶養義務等語。二、相對人則以：請依法認定，希望聲請人可以來探視相對人。三、聲請人主張相對人為聲請人之父親等節，業據提出戶籍謄本等件存卷可參（見本院卷第15頁），足認為真正。四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。經查：（一）證人甲○○結證略以：我是聲請人的母親，相對人離婚後沒有探視過聲請人，那時聲請人大概是幼兒園，相對人也沒有打電話、寫信、送禮等方式關心，聲請人都是我照顧，父母和妹妹在困難時會幫忙，相對人對我跟聲請人拿菜刀威脅、拿打火機點燃床單，還把我的頭壓到馬桶，對聲請人辱罵、丟東西等語甚詳（見本院卷第71至75頁），核與聲請人四前揭主張大致相符。（二）由上可知相對人自聲請人年幼時即有疏於保護教養的情形，是以，聲請人主張相對人未盡保護教養及扶養義務等語，應屬可採。本件相對人於聲請人之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，情節核屬重大，若仍須聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平，從而，依前揭規定及說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-20

SLDV-113-家親聲-212-20241120-3

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第178號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷） C （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年11月22日上午10時03分起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人接獲通報足月出生之A驗出安非他命以及甲基安非他命反應，B對此說詞模糊，C則在入監服刑，且無親屬可以協助，於民國113年2月19日上午10時03分為緊急安置，後依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置獲准（本院113年度護字第25、75、122號），A經媒合至寄養家庭，聲請人請B參與親子會面交往並接受親職教育，但B稱已於113年8月23日返回花蓮無法參與會面，亦無固定住所，迄未接受親職教育，也無意願接回A照顧，復無親屬可協助，爰聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、全戶戶籍資料、本院113年度護字第122號裁定、探視計畫及探視約定書、A 之近況照片等件為證，自堪信為真實。（二）審酌A之父母B、C現均無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可提供協助，依前開規定及說明，為提供A較為安全及妥適之生活教養環境，實應對其延長安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-20

SLDV-113-護-178-20241120-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第769號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文應受監護宣告之人張淑美關係人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列聲請人聲請對張淑美為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，亦為家事事件法第164條第1項第1款所明定。二、經查，本件聲請人聲請對張淑美為監護宣告，而張淑美籍設臺北市○○區○○路00巷0弄0號，現住居所地在彰化縣○○鎮○○路 0段0號(財團法人彰化縣私立真善美社會福利慈善事業基金會附設靜鴻家園)，此觀諸聲請狀上之記載即明，是依上開規定，本件應專屬臺灣彰化地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，爰由本院依職權移送於該管轄法院。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-15

TPDV-113-監宣-769-20241115-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第171號聲請人新北市政府法定代理人姚淑文受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人自民國113年11月19日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：A為12歲以上未滿18歲之少年（民國97 年生），其遭父親B為不當責打及碰觸，影響其身心甚鉅，B 又無保護能力，無法具體討論保護措施及安全計畫，前經聲請安置獲准，因A無自保能力，B之親職功能不彰，無法提供適當照顧，又無親屬支援，為確保A之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1 項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之前述主張，業據其提出新北市政府社會局兒童保護個案第9次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒少保護個案安置意願書、11 3年度護字第116號裁定等件為證，另參酌前經詢問A，其稱願意接受安置等語，可認B無法提供適當之保護，又未見有何親屬可以協助照顧等情。為維護A之人身安全及身心發展，本件確有延長安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-14

SLDV-113-護-171-20241114-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第172號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國113年11月19日19時20分起，延長安置 3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），A於民國113年2月15日間遭B為暴力傷害及言語威脅，經聲請人接獲通報介入，並於同日19時20分為緊急安置，前於聲請繼續安置未獲，目前安排B接受輔導，以協助其提升親職教養知能，B初步同意配合執行親職教育輔導，惟執行方式尚在溝通，且待修補親子關係，故A不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、探視計畫及探視約定書、親子會面探視及安置意願書、本院113年度護字第1 21號裁定、戶籍資料等件為證，自堪信為真實。（二）由前述內容足認受B無法提供適切之保護及照顧，又A前已同意安置，依前開規定及說明，為提供A較為安全及妥適之生活教養環境，實應對其延長安置，妥予保護。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-14

SLDV-113-護-172-20241114-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第3號聲請人即債務人　陳杏梅　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00號　　代理人　黃千珉律師債權人　陽信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　陳勝宏　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　朱甚珍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光郵局第6-106號信　　　　　　　　　　　箱　　　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　尚瑞強　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖克修　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　晨旭企業管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號2樓　　法定代理人　偕漢佳　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　杭立強　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　臺北市政府社會局　　　　　　　　　設臺北市○○區市○路0號2樓法定代理人姚淑文　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　趙家逵　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主文本件清算財團財產之處分方法如附表所示。　　理由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第118條第1款、第121條第1項分別定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債清字第53號裁定自民國113年1月22日中午12時起開始清算程序，債務人有如當事人欄所列已申報之債權人，有本院於 113年2月29日製作並已確定之債權表附卷足憑。查本件如附表所示之清算財團財產，經依消債條例第101條規定記載於書面，並經本院以113年10月23日屏院昭民執玉113司執消債清字第3號函通知債權人表示意見，債權人對於處分方法均未為不同意之表示。本院斟酌本件之特性，認不召集債權人會議，以裁定代替其決議為適當，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日司法事務官高于晴　　附表：清算財團財產種類標的暨處分方法車輛車牌號碼000-0000號機車，民國111年出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，上開機車已使用1年6月，則原購入價格新臺幣（下同）64,000元扣除折舊額後，估定為40,000元，業經債務人提出同額現金代之，可供全體債權人分配。保單中華郵政股份有限公司之保單解約金12,699元，業經通知解約並解交本院，可供全體債權人分配。存款裁定開始清算時之存款總額8,739元，業經債務人提出同額現金代之，可供全體債權人分配。

2024-11-12

PTDV-113-司執消債清-3-20241112-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第345號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文代理人郭恬君相對人顏文隆上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為重度精神障礙者，目前因思覺失調症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，有聲請監護宣告之必要。又聲請人未婚無子女，其手足顏雪亦為受監護宣告之人，聲請人爰依民法第14條第1項規定聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)聲請人因陳舊性肺結核、慢性支氣管炎及思覺失調症等原因長期臥床，目前需使用氣切管路留置進行呼吸照護及鼻胃管留置餵食等情，有診斷證明書附卷可參，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院林明燈醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：依檢查之結果配合相關資料顯示，相對人患有思覺失調症併有呼吸衰竭，且其臨床症狀、理學檢查及相關紀錄呈現其受疾病影響，導致思考、知覺及大腦認知功能方面之判斷、抽象思考能力等無法正常執行，相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院 113年7月8日北總竹醫字第1130501069號函暨司法精神鑑定報告書在卷可佐。綜合上開事證，認相對人因思覺失調症併有呼吸衰竭，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人提起本件聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人未婚無子女，其母顏簡阿里及手足顏文章均已歿，其父顏水加年邁，相對人之手足顏雪則為受監護宣告之人，此有本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）及本院109年度監宣字第121號監護宣告事件卷宗核閱無訛，是相對人現無適宜親屬適合擔任其監護人或會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人籍設臺北市，而相對人戶籍所在之臺北市政府社會局即聲請人為身心障礙者之社政主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，若由臺北市政府社會局任監護人，應能確保相對人獲得妥適之照護與監護事務之適正處理，故本院認由臺北市政府社會局擔任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定臺北市政府社會局為受監護人甲○○之監護人。此外，考量臺北市政府社會局函覆於未有適當人選可擔任會同開具財產清冊之人時，建議由臺北市政府擔任會同開具財產清冊之人，有臺北市政府社會局函在卷可參，爰依上揭規定選定臺北市政府社會局擔任相對人之監護人，另指定臺北市政府擔任會同開具財產清冊之人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。臺北市政府社會局既經本院選定為監護人，依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同臺北市政府開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-06

SCDV-113-監宣-345-20241106-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第173號聲請人丙○○ 非訟代理人楊朝淵律師(法律扶助律師) 相對人乙○○ 輔助人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，聲請人原負有扶養義務，然相對人因罹有○○○○，長期動輒對聲請人、聲請人之弟甲○○ 、聲請人之父丁○○施以肢體暴力。而於民國100年11月22日丁○ ○過世後，因家中頓失經濟來源，故於101年至104年間，相對人遂攜聲請人及甲○○在各大專院校教室間流浪，利用空教室亦或學校樓梯間空間棲身睡覺，並且因食宿地點問題，相對人時常於街道上對聲請人咆哮或掌摑聲請人。又相對人亦曾以聲請人之名義辦理多間大學之助學貸款，並將取得之款項於流浪時花用，致使聲請人迄今猶積欠臺灣銀行、富邦銀行高額債務。相對人從未妥善支付聲請人之各項生活費用，亦未善盡人母撫育照護子女之責，甚且曾對聲請人故意為重大侮辱及身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1 項第1款、第2款及第2項之規定，請求減輕或免除扶養義務。退步言之，本件如令聲請人須對相對人負擔扶養義務，惟聲請人迄今因病而無財產及工作收入，目前僅能依靠身心障礙補助新臺幣(下同)5,437元勉強度日，如強令聲請人須對相對人負擔扶養義務，則必使聲請人不能維持自己之生活，爰依民法第 1118條之1第1項之規定，請求免除扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務應予以減輕或免除。 相對人之輔助人陳稱略以：相對人因○○○○影響認知與判斷，恐無法正確陳述聲請人家庭於早期生活樣貌如何、相對人是否曾克盡基本的照顧教養責任等。又聲請人之父已不幸過世，其親友亦因相對人之疾病，長期關係疏離，對此家庭之介入與觀察恐有限制，故本案事實，已無法細究。另相對人恐因○○○○影響，而對子女有不當對待之行為，恐非自由意志之故意行為，然此成因帶來的結果與不幸，亦不應由個別家庭或單獨個人所承擔，請法院衡酌相關事證裁判等語。 按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115 條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。 經查，聲請人主張相對人為其母，有兩造之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第17、19頁）。又相對人係00年0月00日出生，現年66歲，僅於112年受贈自社團法人臺北市聖文生善會5,000元所得，其餘年度均無所得且名下亦無財產等情，有本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業在卷可憑(見本院卷第6 7至85頁)，足見以相對人現有之收入來源，確不足以維持其每月之基本生活需求，而有受扶養之必要。聲請人既為相對人之子女，依法本對相對人負有扶養義務，惟聲請人主張相對人因罹有○○○○，長期動輒對聲請人施以肢體及言語暴力，嗣於101 年至104年間，相對人攜同聲請人及胞弟甲○○在外流浪，聲請人向其表示不欲再過流浪生活，即遭相對人咆哮或掌摑等情，業據其提出臺灣桃園地方法院106年度家護字第217號民事通常保護令為證(見本院卷第29至33頁)，堪信為真。另聲請人之手足甲○○前聲請免除對相對人之扶養義務，經本院以111年度家親聲字第25號裁定准許，再以111年度家親聲抗字第48號裁定駁回相對人之抗告確定，亦經本院依職權查明無訛。本院審酌相對人長期罹有○○○○○○○○○○○○等○○病症，致其子女即聲請人及第三人甲○○於渠等之成長、求學歷程中飽受相對人精神疾病影響至深，實難認相對人有對聲請人善盡保護教養義務，足認相對人所為已合於民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDV-113-家親聲-173-20241030-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第136號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人陳彥安應受輔助宣告之人周秀琴上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定臺北市政府社會局為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○於民國102年7月30日因遭其母親疏忽，由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，於111年間聲請停止其父母親權及改定監護人為聲請人獲本院裁定准許確定在案。相對人經診斷為中度智能障礙合併注意力不足過動症與情緒障礙症，日常生活尚可自理，然對於複雜語句較難理解，對溝通及表意之瞭解程度比常人稍弱，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而相對人現已成年，為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出本院111年度家親聲字第252號裁定暨確定證明書、臺北市立聯合醫院中興院區及松德院區診斷證明書、臺北慈濟醫院診斷證明書、身心障礙證明、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒童少年保護個案摘要表、戶口名簿等件影本為證。又本院於民國113年10月16日在鑑定人即臺北市立聯合醫院詹佳真醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人能回答自己出生年月日、今年為民國113年，問其今天星期幾，其稱「我有點緊張」，問其現在總統為何，其稱「蔡英文」，問其100減7為何，其稱「很難」，並同意重要事務由聲請人為其處理。而鑑定報告認為：「相對人於鑑定時意識清楚、情緒高亢，可主動談話，可進行與個人事務有關的描述，但在因果關係及時間序表達上有困難，語言失邏輯性，思考內容有扭曲事實、不合邏輯之狀況，於一般認知檢查，維持注意力有困難，對一般基本日常生活事物之理解無法正確回答，對複雜事務判斷、抽象思考能力有明顯障礙，日常生活需旁人指導其自我生活照顧。鑑定結論認相對人之臨床診斷為：疑似自閉症、中度智能不足、非特定的情緒障礙症。其認知功能、處理日常生活事物、社會能力有明顯障礙，因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，恢復可能性極低。」，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為其輔助人：　　查相對人之父母因有不適任親權人之情事而經本院停止親權並選定由聲請人擔任監護人直至相對人成年，有本院民事裁定為證，而相對人目前設籍臺北市，聲請人為身心障礙者權益保護之主管機關，依法對身心障礙者提供保護、服務及照顧等行政服務，聲請人並有意願擔任相對人之輔助人，本院審酌上情，故認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-29

TPDV-113-輔宣-136-20241029-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第167號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文受安置人甲女（個人資料詳卷）法定代理人甲母（個人資料詳卷）甲父 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲女自民國113年10月22日凌晨4時50分起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲女為12歲以上未滿18歲之泰國籍少年，因經濟需求，於民國113年10月15日間透過他人媒合入境來台從事對價全套性服務工作，甲女自述缺錢遭受性剝削，評估甲女對人身安全風險缺乏危機辨識，亦無自我保護能力，甲母、甲父均在泰國，且未與甲女同住，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定，聲請繼續安置甲3個月，俾提供必要之觀察輔導。二、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，係屬兒童或少年性剝削；檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理；直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，得送交適當場所緊急安置、保護及提供服務；直轄市、縣（市）主管機關緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理聲請後，認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；此分別為兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第4款、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人之前述主張，已提出年籍資料對照表、護照影本、個案評估表、臺北市選擇家園談話紀錄及兒少性剝削案件受案評估為據。本院考量甲女係12歲以上未滿18歲之少年，並自承有從事有對價的性服務工作，其拒絕不當誘惑及辨識性剝削之能力確實不足，無法自我保護；又甲女未與父母同住，即可直接來台，堪認家庭的保護功能不彰，是以本件有為繼續安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-24

SLDV-113-護-167-20241024-1