Know99判決書

搜尋結果：姜麗儒

共找到 97 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭甯上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年8 月1日113年度金簡字第628號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第31934號，移送併辦案號：112年度偵字第10485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第47頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭甯未依照調解筆錄所載之條件，按時賠償告訴人高富毅，原審量刑過輕等語（見簡上卷第 9至11頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項、民國112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人高富毅、李和東金錢損失，破壞社會信賴，且本案帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人高富毅、李和東向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並分別與告訴人高富毅以新臺幣（下同）24萬元（分24期，以每期給付1 萬元之方式給付）、告訴人李和東以3萬元（分5期，以每期 6,000元之方式給付）之金額成立調解，告訴人高富毅、李和東復具狀請求對被告從輕量刑等語，有本院113年度雄司附民移調字第589號調解筆錄、刑事陳述狀2份（見金訴卷第 79至84頁）在卷可佐，然衡以告訴人高富毅表示只收到第1 期之1萬元款項，第2期款項本應於113年6月20日給付，但被告迄未給付；告訴人李和東表示僅收到第1期之6,000元款項等語，有本院113年7月16日刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見金訴卷第111頁）；再斟酌被告提供2個金融帳戶，告訴人高富毅、李和東遭詐欺之款項總金額為35萬元，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（見金訴卷第108頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告與告訴人高富毅、李和東達成調解及履行情形等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告未依照調解筆錄內容加以履行，而未按時賠償告訴人高富毅所受之損害乙節列為量刑審酌事由，佐以被告於本院審理中供稱：因為我去開刀，所以沒有依調解內容履行，開刀後我沒有繼續還款；我明年有工作的話應該就可以履行，現在沒辦法還等語（見簡上卷第90頁、第92頁），堪認被告迄今仍未依照調解筆錄，按時賠償告訴人高富毅所受之損害，本案量刑基礎並未有何變動，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-金簡上-192-20241227-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第154號上訴人即被告黃玉澐上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月31日113年度金簡字第150號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39936號、112年度偵字第41895號、 113年度偵字第1665號、113年度偵字第5937號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告黃玉澐於本院審判中之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。二、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，應有違誤；又原審並未考量被告客觀行為、涉案情節，且被告有與被害人和解，請從輕量刑，並請求宣告緩刑等語（見簡上卷第9至13頁、第181頁）。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金筱筠等16人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人金筱筠等16人受騙匯入之款項（除告訴人徐燕賢、吳婧瑀所匯款項外），經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深告訴人金筱筠等 16人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴人金筱筠等16人遭詐騙之金額，危害非輕，迄今未賠償告訴人金筱筠等16人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、其中就告訴人徐燕賢、吳婧瑀洗錢部分僅達未遂程度，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告並未賠償告訴人金筱筠等16人所受之損害等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈣上訴意旨雖執前詞提起上訴，惟按刑法第59條所定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。觀諸上訴意旨所指本案應依刑法第59條規定酌減其刑之理由，包含被告學識程度不高、工作環境單純、性格內向、被告父親需貼身照顧等情節，實屬被告之教育程度、家庭經濟及生活狀況，此僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦即僅屬刑法第57條所定之科刑輕重標準而已，不得據為刑法第59 條規定酌減其刑之理由。復遍查全卷亦無被告之犯罪另有特殊之原因與環境，及有何在客觀上足以引起一般同情之情事，故認被告本案犯行尚不得依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤又被告雖有意願與告訴人金筱筠等16人調解，然被告僅與告訴人金筱筠成立調解、就告訴人彭紫萱部分因賠償金額差距過大而未能成立調解、就其餘告訴人及被害人部分則因一造未到庭均未能成立調解，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表、調解筆錄足稽（見本院卷第89至97頁、第115 頁），且被告迄今仍未依調解筆錄內容賠償告訴人金筱筠乙節，為被告所自承（見本院卷第201頁），是本案量刑基礎並未實質變動，另參酌原審已將被告提供3個金融帳戶予犯罪集團使用之犯罪情節列為量刑審酌事由，已如前述，難認原審量刑有何不當。又被告雖請求宣告緩刑，然被告迄於本院言詞辯論終結前，均未實際賠償告訴人金筱筠等16人，業如前述，難認有積極彌補告訴人金筱筠等16人所受損害之作為，是原審之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第150號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃玉澐　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○區○○路0巷00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第39936號、第41895號、113年度偵字第1665號、第 5937號），本院判決如下：　　主　　　文黃玉澐幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃玉澐雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月23日18時28分許，在高雄市○○區○○ 路000號統一超商灣勝門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶，以下合稱本案3帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄予某真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱「李」之詐欺集團成員，並傳送訊息告知提款卡密碼，而容任他人使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之金筱筠、徐道平、陳守豪、楊珮誼、鄭毓琳、彭紫萱、康彩育、邵佳欣、謝易勳、徐燕賢、林沛玥、邱詩雯、林宥婕、許媛琇、莊喻晰、吳婧瑀（下稱金筱筠等16人），致其等陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案3帳戶內，其中除徐燕賢、吳婧瑀之匯款款項因警示圈存而未遭轉匯外，其餘14人所匯款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經金筱筠等16人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上揭犯罪事實，業據被告黃玉澐（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵一卷第22頁），核與證人即告訴人金筱筠、徐道平、陳守豪、楊珮誼、鄭毓琳、彭紫萱、康彩育、邵佳欣、謝易勳、徐燕賢、林沛玥、邱詩雯、林宥婕、莊喻晰、吳婧瑀、被害人許媛琇於警詢證述之情節大致相符，並有本案3 帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據、被告提出之交貨便收據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案3帳戶之上開帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺金筱筠等16人，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另告訴人徐燕賢、吳婧瑀所匯之全部款項，因遭圈存並未領出，有金融機構聯防機制通報單、本案富邦帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第67、105頁），則徐燕賢、吳婧瑀受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第2款之罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告一次交付本案3帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得金筱筠等16人之財產，並使該集團得順利自本案3帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向（徐燕賢、吳婧瑀受騙款項部分為未遂），自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。被告以提供本案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙金筱筠等16人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂、未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。此外，就徐燕賢、吳婧瑀部分之犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈢另依洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵一卷第22頁，按：檢察事務官於該次詢問中，雖係就被告涉犯提供帳戶罪是否承認，固未提及被告另涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，然觀之被告坦認將本案3帳戶資料交予他人，核其語意應是指承認因交付本案3帳戶之客觀舉措所涉犯之犯罪之意，且檢察事務官於詢問開始前即已告知被告涉犯罪名為詐欺、洗錢及提供帳戶罪，斷不得因檢察事務官漏未詢問被告是否亦坦承幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，未賦予被告坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢之機會，即認被告並無坦承幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之意，基於有利於被告之解釋，本院認被告亦坦認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成金筱筠等16人金錢損失、破壞社會信賴，且金筱筠等16人受騙匯入之款項（除徐燕賢、吳婧瑀所匯款項外），經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深金筱筠等16人向施用詐術者求償之困難，復考量金筱筠等16人遭詐騙如附表所示之金額，危害非輕，迄今未賠償金筱筠等16人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、其中附表編號10、16洗錢部分僅達未遂程度，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、末查，被告雖將其本案3帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又本案詐欺集團成員雖有向金筱筠等16人詐得款項，然金筱筠等16人分別匯入本案3帳戶之款項，除徐燕賢、吳婧瑀之匯款款項因警示圈存而未遭提領外，其餘業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料備註 1 告訴人金筱筠詐欺集團成員於112年8月初起，以通訊軟體LINE暱稱「鄉巴佬」、「Lana沁」、「華經官方客服」向金筱筠佯稱：可透過華經APP投資股票獲利云云，致金筱筠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時24分許 3萬元郵局帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖高雄地檢112年度偵字第39936號 2 告訴人徐道平詐欺集團成員於112年8月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅雯」、「華經官方客服」向徐道平佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致徐道平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日12時50分許 1萬元郵局帳戶 LINE對話紀錄擷圖 3 告訴人陳守豪詐欺集團成員於112年7月18日11時52分許起，以通訊軟體LINE「股海明燈」群組、暱稱「嘉欣Anne」、「華經官方客服」向陳守豪佯稱：可透過華經APP投資當沖股票獲利云云，致陳守豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月28日13時32分許　　 5萬元　　郵局帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 112年8月28日13時33分許 5萬元 4 告訴人楊珮誼詐欺集團成員於112年9月間起，以社群軟體Facebook暱稱「PI Mao(毛毛)」及佯裝為中國信託行員向楊珮誼佯稱：欲向其購買皮包，然7-11賣貨便需綁定金融機構簽署及驗證帳號云云，致楊珮誼陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日22時10分許 9萬9,981元臺企銀帳戶 FB對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、轉帳明細擷圖 5 告訴人鄭毓琳詐欺集團成員於112年8月12日起，透過社群軟體Facebook家庭代工廣告、通訊軟體LINE暱稱「aanp編」、「Gina接單教學」、「Ryan楊」、「UVB+STARTS金流端」、「UVB+STARTS線上錢包客服中心」向鄭毓琳佯稱：可至UVBSTA網站申請會員及密碼後協助代操股票，然代操獲利需先繳本金云云，致鄭毓琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月26日20時55分許 4萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網站交易擷圖 6 告訴人彭紫萱詐欺集團成員於112年8月18日14時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「Lily莉莉接單教學」、「UEPLUS+MARKETS-金流端」向彭紫萱佯稱：至UVB+STARTS網站，可代操虛擬帳戶獲利，如欲提領需繳納安全保證金云云，致彭紫萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月29日22時16分許 2萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 7 告訴人康彩育詐欺集團成員於112年8月30日起，透過社群軟體Facebook向康彩育佯稱：可透過網站(網址：wwwi.uvbassa.com)投資外匯期貨保證獲利云云，致康彩育陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月31日0時1分許（聲請書誤載為30日24時1分，應予更正） 5萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 112年8月31日0時2分許 2萬4,000元 112年8月31日0時9分許 1萬元 112年8月31日0時11分許 1萬元 112年8月31日0時12分許 6,000元 112年9月1日0時10分許 2萬元 8 告訴人邵佳欣詐欺集團成員於112年5月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「Yunyun720」、「任務發送管理員」向邵佳欣佯稱：可至uvbassa.com網站參加活動獲利，然需先匯款作為操作基金，最低額度12萬元云云，致邵佳欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月26日22時18分許 1萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、IG對話紀錄擷圖 112年8月26日22時19分許 1萬元 112年8月26日22時19分許 1萬元 112年8月26日22時23分許（聲請書誤載為24分，應予更正） 3萬元 112年8月27日23時59分許 1萬元 112年8月28日20時46分許 5萬元 9 告訴人謝易勳詐欺集團成員於112年7月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「雅雯」、「華經官方客服」向謝易勳佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致謝易勳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月28日13時20分許 5萬元富邦帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 112年8月28日13時25分許 10萬元 10 告訴人徐燕賢詐欺集團成員於112年7月初起，以通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「Sara鄭雅琳」向徐燕賢佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致徐燕賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時8分許 5萬元（遭圈存未提領）富邦帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 11 告訴人林沛玥詐欺集團成員於112年8月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「Lana沁」、「鄉巴佬」、「華經官方客服」向林沛玥佯稱：可透過華經APP投資股票獲利云云，致林沛玥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月28日16時42分許 5萬元郵局帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖高雄地檢112年度偵字第41895號 12 告訴人邱詩雯詐欺集團成員於112年7月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「江沂欣」、「華經官方客服」向邱詩雯佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致邱詩雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月29日9時30分許 5萬元郵局帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 13 告訴人林宥婕詐欺集團成員於112年6月間起，以通訊軟體LINE社群「股海明燈」向林宥婕佯稱：可透過華經資本APP投資股票獲利云云，致林宥婕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時23分許（聲請書誤載為29日9時32分，應予更正） 5萬元郵局帳戶 LINE對話紀錄擷圖（含轉帳明細） 112年8月30日9時25分許（聲請書誤載為29日9時34分，應予更正） 5萬元 14 被害人許媛琇詐欺集團成員於112年8月21日19時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「Jisoo」、「Ryan楊」、「Amy新接單教學」向許媛琇佯稱：可透過UEPLUS網站投資外匯期貨獲利云云，致許媛琇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月29日16時21分許 1萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖 15 告訴人莊喻晰詐欺集團成員於112年8月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「TSEN」向莊喻晰佯稱：可透過UVB+ Starts網站投資加密貨幣獲利云云，致莊喻晰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日17時3分許 10萬元臺企銀帳戶轉帳明細擷圖高雄地檢113年度偵字第1665號 16 告訴人吳婧瑀詐欺集團成員於112年8月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「Andy老師」、「江沂欣」、「華經官方客服」向吳婧瑀佯稱：可透過華經APP儲值投資股票獲利云云，致吳婧瑀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月30日9時25分許 5萬元（遭圈存未提領）富邦帳戶 LINE對話紀錄擷圖高雄地檢113年度偵字第5937號 112年8月30日9時27分許 5萬元（遭圈存未提領）

2024-12-27

KSDM-113-金簡上-154-20241227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第760號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉承銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1721號），本院判決如下：　　主　文劉承銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉承銘對提供身分證件、銀行帳號等個人資料予他人使用，將可能供犯罪集團作為對他人詐欺取財之犯罪工具，以遂行犯罪計畫並逃避偵查，及掩飾、隱匿犯罪所得已有所預見，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月22日或之前某日，在其高雄市○○區 ○○路00巷00弄00號7樓居所，以通訊軟體LINE傳送其身分證件、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）等個人資料供詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團成員申請電子支付帳號詐騙他人。該詐欺集團取得被告上開個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月22日19時37分許，以被告上開個人資料申請一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）i PASS MONEY電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並發送不實之貸款簡訊予告訴人賴美后，嗣告訴人收受簡訊後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE向告訴人佯稱可至指定網頁輸入貸款資料，嗣又向告訴人佯稱其輸入帳號錯誤，須匯款至指定帳戶繳交保證金云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月24日14時27分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢中之證述、告訴人提供之貸款網頁資料、對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細等為主要論據。訊據被告固坦承其曾將身分證之翻拍照片，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳之1名女生，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：這件事情我從頭到尾都不知道，一卡通我也不知道等語。經查：　㈠告訴人遭詐欺集團以通訊軟體LINE向告訴人佯稱可至指定網頁輸入貸款資料，以及輸入帳號錯誤，須匯款至指定帳戶繳交保證金等語之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111 年6月24日14時27分許，以網路銀行轉帳4萬元至本案帳戶內等情，為被告所不爭執（見本院卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見警卷第13至15頁），並有告訴人申請貸款網頁資料、網路轉帳交易明細、與網路貸款之在線客服對話紀錄（見警卷第37至47頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、綁定金融帳戶資料及簡訊驗證碼通知資料附卷可稽（見警卷第27至35頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又行為人有無直接故意或間接故意（不確定故意），潛藏在其內部主觀意識之中，外人無從窺知，故對於行為人單純交付帳戶，或提供個人資料予他人而遭詐欺集團申辦帳戶，以利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡、申辦帳戶所需之資料交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶或提供個人資料予他人，必定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。　㈢一卡通公司受理使用者申辦i PASS MONEY電子支付帳戶係依電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法規定辦理。使用者註冊i PASS MONEY至少需申請為第二類電子支付帳戶，身分驗證之方式為：①由一卡通公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時之手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接受訊息通知之手機門號。惟該驗證通過之門號，不一定為使用者以本人身分證向電信公司所申請的門號。②由申請人填妥身分證字號、姓名、生日、發證日期及地點、初/補/換發類別等身分證資料。上述資料係由申請人自行輸入，無需申請人提供證件影本。一卡通公司系統向聯徵中心查詢身分資料真實性，若資料相符即通過此階段驗證。③銀行驗證分為兩類，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行，二類為中華郵政及其他非本公司合作銀行帳戶；被告註冊時使用華南商業銀行帳戶通過驗證，係依上開二類非合作銀行帳戶驗證程序，即申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由一卡通公司將該銀行帳號及申請人身分證字號透過跨行驗證機制確認是否為本人帳號，伺銀行端回覆資料相符，確認帳戶狀態正常，即通過驗證，驗證通過後，該銀行存款帳戶同時綁定為可提領電支帳戶餘額之銀行存款帳戶，惟不可扣款儲值。上述驗證程序，若個人資料持有人將個資、OTP密碼等註冊開立電支帳戶所需資料提供給他人，則有可能遭他人冒用身分開立電支帳戶。另i PASS MONEY電子支付帳戶係採線上註冊開立，由使用者於APP自行輸入資料，經由本公司系統驗證，驗證通過後即完成註冊等情，此有一卡通公司112年11月13日一卡通字第1121113044號函在卷可佐(見偵緝卷第61至63頁)。可知i PASS MONEY電子支付帳戶之開立，僅透過相關證件及金融工具之有效性來驗證身分，不需臨櫃開戶確認身分，亦無紙本申請書或證件影本等文件留存，故電子支付帳戶之驗證程序，就手機部分僅能確認使用者註冊時係以何一手機門號在線上平台註冊操作，無法確認手機門號之申辦人與電子支付帳戶之申請人是否為同1人；就身分資料及金融支付工具，也僅能驗證申請時提供之身分證、金融帳號等資料之正確性，無法驗證是否為本人所操作。　㈣復查，本案帳戶係透過被告申辦之本案銀行帳戶進行上揭銀行帳戶二類驗證程序，業如前述，而本院再就華南商業銀行接收申辦本案一卡通帳戶資訊後，是否會向被告進行查證乙節函詢華南商業銀行，經回覆：華南商業銀行並非一卡通公司之合作會員機構，故認證方式係與財金資訊公司進行驗證，經財金公司確認帳戶狀態正常即通過驗證，無需經過本行系統進行驗證程序；本行並未接收到一卡通公司驗證訊息等情，有華南商業銀行股份有限公司113年9月20日通清字第11 30034997號函及附件可憑（見本院卷第25至31頁），足見一卡通公司係與財金資訊公司進行驗證，確認本案帳戶之申辦人所填載之本案銀行帳戶狀態正常即通過驗證程序，而並非向華南商業銀行進行驗證，故華南商業銀行不會接收到驗證訊息，更不會再向被告本人確認。準此，不法份子如有可資利用之行動電話門號SIM卡，一旦其獲悉被告之姓名、出生年月日、身分證統一編號及所申辦之本案銀行帳戶等個人資料，即得以被告名義申辦本案帳戶，且被告亦無從經華南商業銀行通知而獲悉個人資料已遭用以申辦一卡通帳戶，堪以認定。　㈤被告於雖自承有將身分證之翻拍照片以通訊軟體傳送予姓名年籍不詳之1名女生等語（見偵緝卷第55至57頁），然查本案帳戶申設時之簡訊驗證碼係發送至手機門號0000000000，此有本案帳戶簡訊驗證碼通知資料足稽（見警卷第37頁），而該手機門號非被告所有，而係訴外人香港商帕格數碼媒體股份有限公司所申辦，有手機門號0000000000申登基本資料查詢結果可證（見偵緝卷第61頁），被告亦自承：該手機不是我使用的等語（見本院卷第37頁），足認本案帳戶之申辦者並非輸入被告所有之手機門號，無足證明被告有配合提供驗證碼之行為，或是得透過收受簡訊驗證碼而知悉個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。再觀諸本案銀行帳戶111年之交易明細（見偵緝卷第77頁），被告雖於111年6月22日後，仍持續使用本案銀行帳戶提款及匯款，惟告訴人於同年月 24日將詐欺款項匯入後，並無呈現在該交易明細中，足見本案帳戶與本案銀行帳戶之款項進出並無任何連動，堪認被告亦無從透過本案銀行帳戶交易明細，得知個人資料已遭他人用以申辦一卡通帳戶。　㈥又被告所提供之身分證之翻拍照片，雖屬個人資訊，然相較於常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之犯罪手法，係提供帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼等高度屬人性資訊，容任詐騙集團利用相關資訊取得犯罪所得或隱匿金流，兩者仍屬有別；並衡以現今社會生活型態及經濟活動實況，舉凡申辦各類會員、服務，均可能需提供身分證字號等個人資料，並提出雙證件影本供人驗證、留存，則難以僅憑被告提供前開資料，遽認被告主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　㈦此外，檢察官並未提出其他證據證明公訴意旨之情節屬實，自難僅憑被告有提供身分證之翻拍照片予他人，及詐欺集團成員詐騙告訴人後，將詐欺犯罪所得匯入本案帳戶並旋即轉匯至不詳帳戶等客觀事實，即遽認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自不得逕以上開罪名相繩。四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪之構成要件，本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文所示被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-金訴-760-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第505號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾建志選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6號），本院判決如下：　　主　文鍾建志無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾建志為告訴人鍾輝雄之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣告訴人將其所有之高雄市○○區○○段○○段0000○0 地號土地、及坐落於該土地上建號5042號之建物(建物門牌號碼：高雄市○○區○○○街000號，下稱本案房地)，均交付予被告使用。嗣民國110年1月間，因告訴人有意將本案房地出售變現，得款養老，而向被告索還本案房地。詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，經告訴人一再催討，仍拒不返還，依此方式將本案房地侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1 項侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊之指訴、證人鍾穗蘭於偵訊時之證述、告訴人提出之存證信函及本案房地之所有權狀暨謄本為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案房地現作為經營金頂皮鞋店使用之事實，然堅詞否認有上開犯行，被告辯稱：告訴人、我及我兒子鍾一維原同住於本案房地，74年間，告訴人將本案房地交給我經營皮鞋店後，就搬至苗栗縣卓蘭鎮生活，而我在95年間又將皮鞋店交予兒子鍾一維繼續經營，並且搬離本案房地，因此根本無持有本案房地之情等語，而其辯護人則以：本案房地迄今仍為告訴人所有，被告客觀上既無持有之情，主觀上更無變更本案房地為所有之意圖，應不構成侵占行為等語置辯（見審易卷第43至49頁）。　　五、經查：　㈠本案房地現供被告之子鍾一維經營金頂皮鞋店之用，而告訴人為本案房地之所有權人，告訴人曾於110年1月7日以台南歸仁郵局第4號存證信函（下稱本案存證信函），要求被告應將本案房地內物品清空，交還本案房地予告訴人之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人鍾輝雄於警詢之證述（他字卷第34頁）、證人鍾一維於本院審理時之證述（見41至 50頁）內容相符，並有本案存證信函、高雄市政府營利事業登記證（金頂皮鞋）、本案房地之建物及土地所有權狀影本（見他字卷第5、7頁）等在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　　㈡按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院101 年度台上字第 6254 號判決意旨、68年台上字第31 46號裁判意旨可參）。又所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。　㈢被告並無易持有為所有之客觀行為：　⒈本案房地之所有權確實為告訴人所有，經告訴人於警詢、偵訊中證述明確（見警卷第33、34頁、他字卷第49、50頁），並有前引本案房地之建物及土地所有權狀影本在卷可憑（見他字卷第5、7頁），則客觀上本案房地迄今仍為告訴人所有甚明。　⒉再者，證人鍾一維於本院審理時證稱：被告是我的爸爸，告訴人是我的爺爺，本案房地自96年起由我使用，作為經營皮鞋販售、維修等，而告訴人每個月會回來本案房地居住2、3 次，告訴人也知道目前是由我經營皮鞋店，也會關心我經營的如何，而我從未更換過本案房地的門鎖，本案房地的1樓是店面，透明門，爺爺可以隨意進出，而我爸爸居住在對面，偶爾才來店裡幫忙等語（見本院卷第41至46頁），而告訴人鍾輝雄於警詢中亦證稱：我原本在本案房地經營皮鞋店，後來我就把本案房地交給被告繼續經營，後來被告沒有居住在本案房地，他住在高雄市○○區○○○街000號；偵查中則證稱：被告結婚後就帶著鍾一維居住在本案房地且經營鞋店等語（見警卷第34頁、調偵卷第25頁），稽之上開證人鍾一維、鍾輝雄之證述，可知本案房地確實原由告訴人經營皮鞋店之用，而後以代代傳承方式，由告訴人之孫即證人鍾一維接手經營，此與一般小型家族企業傳承之常情無違，是本案房地無論在使用方式（由鍾一維經營皮鞋店）或者所有權的歸屬（屬告訴人所有），均無異動之處，檢察官亦無舉證被告有何積極行為排除告訴人處分本案房地，已難認被告有何「易持有」為「所有」之情。　㈣被告並無易持有為所有之主觀犯意：　　證人即被告之胞妹鍾穗蘭於偵查中證稱：本案房地是我爸爸所有，原本是爸爸在經營皮鞋，後來交給被告經營，現在因為爸爸年紀大了，想要賣掉本案房地來過生活，但被告對於此事都不回應，而我跟爸爸都沒有鑰匙可以直接進去本案房地，但我不清楚被告有沒有更換過門鎖等語（調偵卷第44至 45頁），而被告則於偵查中供稱：本案房地是我爸爸所有，爸爸曾說想要出售本案房地，我僅有表示不同意出售，並沒有不將房地還給爸爸等語（見他卷第49頁），可徵被告係不同意、消極地面對告訴人欲將本案房地出售乙事，而告訴人所指稱被告有更換門鎖乙情，亦未提出相關證據予以佐證，自難逕予採信，是難僅憑被告有表示不同意出售本案房地，且未積極督促其子鍾一維清空交還本案房地，即認被告主觀上有侵占本案房地之意圖。六、綜上所述，本案就被告有無侵占之主觀犯意、客觀行為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依照前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-12-25

KSDM-113-易-505-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳營峰選任辯護人王俊智律師被告廖政葦上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下：　　主　文陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車）（見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參（見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用之程度，而該當「燒燬」之構成要件。　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節，為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤加重其刑事由之說明　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險，所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項卷宗代號對照表：卷宗標目簡稱他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷聲羈二卷本院113年度聲羈字第54號卷聲羈三卷本院113年度聲羈字第58號卷本院卷本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第330號上訴人即被告薛芳夙上列被告因毀棄損壞案件，不服本院於民國113年7月16日以113 年度簡字第2073號所為第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第10106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。二、被告薛芳夙上訴意旨略以：伊已自白坦承犯罪，原審量刑過重，請再從輕量刑等語（見簡上卷第48、49及86頁）。三、駁回上訴之理由　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審判決認被告所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並以被告為智識正常之成年人，竟無故以油性筆在告訴人謝明志所有之車輛的號牌、引擎蓋、燈罩等處塗鴉，造成告訴人受有財產上之損害，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，且未能適度賠償告訴人所受損害，實應非難而科以相當之刑事處罰；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、前科素行，以及被告於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役20日。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，亦無輕重失衡之情形，自應予以尊重。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求量處更低之刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2073號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　薛芳夙　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10106號），本院判決如下：　　主　文薛芳夙犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛芳夙所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無故以附件犯罪事實欄所載之方式毀損告訴人謝明志之財物，造成告訴人受有財產上之損害，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，實應非難而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，及迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，復審酌被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之油性筆，固為被告犯本案所用之物，惟未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10106號　　被　　　告　薛芳夙　（年籍資料詳巻）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛芳夙因不滿謝明志長期其所有的將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）停放在薛芳夙址設高雄市○○區○○ 路00○00 號住處旁馬路，竟基於毀損犯意，於民國113年2 月19日10時10分許，持油性筆在上開車輛的號牌、引擎蓋、燈罩等處塗鴉，致令該車外觀功能遭到減損而不堪使用，足以生損害於謝明志。嗣經謝明志報警，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經謝明志訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告薛芳夙於檢察事務官詢問時的自白。 (二)告訴人謝明志於警詢及檢察事務官詢問時的指訴。 (三)公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份。 (四)監視器影像檔案翻拍照片8張。 (五)車損照片4張。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-18

KSDM-113-簡上-330-20241218-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第183號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林福源上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年6月7日113年度交簡字第746號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第205號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（見本院簡上卷第62、63頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳如附件所示）。三、檢察官上訴意旨略以：被告林福源至今未與告訴人孔景裕達成和解，告訴人所受損失未經填補，原審量刑過輕等語（見簡上卷第9頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時未保持隨時可以煞停之距離，導致本件交通事故，致使告訴人受有頸部、腰部及左手肘疼痛之傷勢，所為應值非難，且迄未與告訴人和解或予以賠償；復衡以其犯後坦承犯行、兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，佐以原審已將被告未賠償告訴人損害乙節納入量刑審酌事由，已如上述，是上訴人上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。另考量上訴人、告訴人就科刑所表示之意見，及本案損害客觀上仍未據填補等情，認尚不宜逕為緩刑宣告之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第746號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林福源　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第205號），本院判決如下：　　主　文林福源犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「左手肘疼痛」更正為「四肢鈍挫傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林福源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第50 頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人孔景裕受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　7 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第205號　　被　　　告　林福源　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福源於民國112年10月4日16時37分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市○○區○道0號公路輔助外側車道由南往北方向行駛，行經該路段363公里700公尺處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適孔景裕駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿同路段同向行駛在前，因塞車而在該處煞停等候，林福源見狀閃煞不及，遂自後追撞孔景裕所駕汽車，致孔景裕受有頸部、腰部及左手肘疼痛等傷害。二、案經孔景裕訴請內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林福源就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人孔景裕於警詢及本署偵查中證述情節相符，並有告訴人提供之高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊影像勘察報告、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故調查筆錄2份、現場照片14張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-18

KSDM-113-交簡上-183-20241218-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第586號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥佑選任辯護人吳祈緯律師唐世韜律師裘佩恩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第37671號、第38369號、第39351號、第40106號、第41572號）及移送併辦（113年度偵字第1435號、第4379號、第 4932號、第23248號、第27041號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第377號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意」補充更正為「亦不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意」、起訴書附表「匯款日期/金額（新臺幣）」欄編號4「民國112年6月9日9時26分許」應更正為「112年6月 9日9時27分許」、編號5「112年5月4日13時48分許」應更正為「112年6月9日10時42分許」、編號11「112年6月5日12時4 6分、48分」應更正為「112年6月5日12時46分、55分許」、編號13「112年6月2日9時40分、45分、51分、53分」應更正為「112年6月2日9時40分、45分、52分、53分」；併辦意旨書（113年度偵字第1435號、第4379號、第4932號）附表「匯款時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶」欄編號1「112年6月7 日9時51分」應更正為「112年6月7日9時35分」；併辦意旨書（113年度偵字第23248號）犯罪事實欄一、第12至13行「依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元至上開高雄帳戶」另補充為「依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元、同年月7日9時6分許，臨櫃匯款30萬元至上開高雄帳戶」；證據部分補充「被告陳彥佑於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二、三、四）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達新臺幣1億元，於審理中始自白，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人）蘇淑勉等22人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（113年度偵字第1435號、第437 9號、第4932號、第23248號、第27041號），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係；另併辦意旨（113年度偵字第23248號）雖漏未論及被害人陳秋霞於112年6月7日9時6分許，臨櫃匯款30萬元至被告高雄帳戶之事實，然此部分與起訴部分亦具有想像競合之裁判上一罪關係，本院於審理中並告知此部分事實並給予被告表示意見、攻擊防禦之機會，均為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供2帳戶（即本案華南帳戶及高雄帳戶）資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，幫助詐欺取財及幫助洗錢之金額達12,758,000元，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後於審理時終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、交付之帳戶數目、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡卷內查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件告訴人受騙金額匯入本案華南帳戶及高雄帳戶之款項共計12,758,000元，核屬被告本案幫助洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條規定，不問屬於被告與否沒收之，然審酌前開款項業經本案不詳詐欺集團成年成員轉帳至他人帳戶，而本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收洗錢之財物，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、張志杰、謝長夏移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37671號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40106號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41572號　　被　　　告　陳彥佑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥佑雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月間某時，在高雄市小港區平和路上某便利超商，以面交方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼，當面交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，旋遭轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，經警循線而查獲上情。二、案經鄭米秀、胡林芬、蔡沛珍、金光義、劉宜珍、黃玉、鄭元銘、王淑媛、黃麟茵訴由高雄市政府警察局小港分局、古賴美雪訴由臺北市政府警察局內湖分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥佑於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地將名下華南、高雄帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳詐欺集團成員之事實。 2 (1)證人即被害人蘇淑勉於警詢中之證述 (2)證人即被害人蘇淑勉提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被害人蘇淑勉遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 3 (1)告訴人鄭米秀於警詢中之指訴 (2)告訴人鄭米秀提供之手機轉帳交易明細、自動櫃員機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人鄭米秀遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 4 (1)告訴人胡林芬於警詢中之指訴 (2)告訴人胡林芬提供手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人胡林芬遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 5 (1)告訴人蔡沛珍於警詢中之指訴 (2)告訴人蔡沛珍提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人蔡沛珍遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 6 (1)告訴人金光義於警詢中之指訴 (2)告訴人金光義提供之中國信託銀行匯款申請書照片 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人金光義遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 7 (1)告訴人劉宜珍於警詢中之指訴 (2)告訴人劉宜珍提供之LINE對話紀錄、程式操作介面截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人劉宜珍遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 8 (1)告訴人黃玉於警詢中之指訴 (2)告訴人黃玉提供之合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票(2)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人黃玉遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 9 (1)證人即被害人林翁美珠於警詢中之證述 (2)證人即被害人林翁美珠提供之LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人林翁美珠遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 10 (1)證人即被害人曾吟芳於警詢中之證述 (2)證人即被害人曾吟芳提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人曾吟芳遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 11 (1)證人即被害人吳錫榮於警詢中之證述 (2)證人即被害人吳錫榮提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人吳錫榮遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 12 (1)告訴人鄭元銘於警詢中之指訴 (2)告訴人鄭元銘提供之合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票(2)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人鄭元銘遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 13 (1)證人即被害人黃凱鈴於警詢中之證述 (2)證人即被害人黃凱鈴提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明被害人黃凱鈴遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 14 (1)告訴人王淑媛於警詢中之指訴 (2)告訴人王淑媛提供之裕萊投資有限公司收執聯 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人王淑媛遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 15 (1)告訴人黃麟茵於警詢中之指訴 (2)告訴人黃麟茵提供之裕萊程式交易紀錄、手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人黃麟茵遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 16 (1)證人即被害人莊美華於警詢中之證述 (2)證人即被害人莊美華提供之臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被害人莊美華遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 17 (1)告訴人古賴美雪於警詢中之指訴 (2)告訴人古賴美雪提供之國泰商業銀行匯出匯款憑證影本、手機轉帳交易明細、現儲憑證收據、同意書、交易程式操作介面截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人古賴美雪遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 18 高雄、華南帳戶基本資料、交易明細表證明告訴人等遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。二、詢據被告陳彥佑於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯行，辯稱：於112年5月份有看到申辦貸款的廣告，與對方加LI NE，對方LINE暱稱我不記得，是一串英文，對方稱如果提供帳戶可增加貸款評分，更易貸款成功，惟對方具體如何操作我不清楚，後相約於5月20幾日到小港區平和路上的便利超商，將存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼當面交給對方，並協助對方綁定約定帳戶等語。惟查： (一)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡(含密碼)交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (二)被告固以前詞置辯，然依被告供述其需配合提供帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼才可辦理貸款，然被告非無智識之人，對此異常狀況，竟未詳加求證，亦無簽署相關貸款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理；況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號密碼予貸款金融機構，或協助對方綁定約定戶。此為社會一般常情，而被告為一具正常智識能力之33歲成年人，當無諉為不知之理。 (三)又被告於偵查中自承，前有貸款經驗，且本次貸款過程僅透過拍照方式提供對方薪資、存款證明等核貸資料，對方實無從評估被告之信用及還款能力，顯見本次辦理過程已與社會常情有違，更與被告過去經驗大相逕庭。再者，既為辦理貸款，理當相約於公司行號等工作場所，確認對方身分及公司名稱後，始填寫貸款資料並辦理貸款作業，豈有相約於便利商店且在無從確認對方身分下交付本案帳戶資料之理，依被告個人生活經驗，理當有所警覺，惟被告卻未為任何查證之動作以確保本案帳戶資料之安全，顯見被告為順利取得貸款款項，對於貿然提供之帳戶，將遭他人作為不法詐騙使用，予以容任，被告主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之犯意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開 2罪名，且同時侵害告訴人及被害人等之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表：編號告訴人/被害人實施詐欺之時間及手法匯款日期/金額(新臺幣) 案號 1 蘇淑勉 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月間某時許，於社群網站臉書上刊登投資廣告，待被害人蘇淑勉點選廣告內連結後，將其加入LINE群組「UP股市新聞UP」，並先後以LINE暱稱「蔡品璇」、「長和APP客服」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日14時3分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬2,000元至高雄帳戶。 112年度偵字第37671號 2 鄭米秀 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時許，於社群網站臉書上刊登投資廣告，待告訴人鄭米秀點選廣告內連結後，將其加入LINE群組「100股海願景100」，並先後以LINE暱稱「阿土伯」、「容萱」、「長和APP客服」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月1日13時25分、26分、29分、37分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至華南帳戶。 112年度偵字第38369號 3 胡林芬 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日12時許，將告訴人胡林芬加入LINE群組「樂善行內部群組」，並先後以LINE暱稱「好好證券-童秋月」、「劉佳茹」聯繫告訴人，對其佯稱：下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月9日9時2分、5分以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至華南帳戶。 4 蔡沛珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月11日某時許，先後以LINE暱稱「善樂行財富之家IT助理陳可欣」、「好好證券業務專員鄭雅芸」聯繫告訴人蔡沛珍，對其佯稱：先下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月9日9時26分許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至華南帳戶。 5 金光義 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日某時，以網路暱稱「劉佳茹」聯繫告訴人金光義，對其佯稱：有代操股票，賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年5月4日13時48分許，以臨櫃匯款方式，匯款60萬元至華南帳戶。 6 劉宜珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，以長和投資股份公司之名義，聯繫告訴人劉宜珍，對其佯稱：至投資網站，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月2日某時，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第39351號 112年6月5日某時，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 7 黃玉 (提告) 詐欺集團成員於112年5月7日某時，在臉書上刊登投資資訊，待告訴人黃玉瀏覽並點選廣告內連結，先後以LINE暱稱「助理李詩涵」、「李昱傑」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「世界投資股份有限公司」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年5月31日10時33分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 8 林翁美珠 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時，於社群網站YOUTUBE上刊登投資廣告，待被害人林翁美珠點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「沈春華」、「小助理雨如」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日12時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 9 曾吟芳 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，於臉書上刊登投資廣告，待被害人曾吟芳點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「林喬憶」聯繫被害人，將其加入LINE群組「台股領航~財富中心」，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月5日13時50分、55分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元、2萬元至高雄帳戶。 10 吳錫榮 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月9日11時38分前某時，於臉書上刊登投資廣告，待被害人吳錫榮點選廣告內連結後，以LINE暱稱「蔡依玲」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月6日9時31分許，以臨櫃匯款方式，匯款40萬元至高雄帳戶。 11 鄭元銘 (提告) 詐欺集團成員於112年5月8日某時許，以臉書帳號「徐航健」結識告訴人鄭元銘，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「徐航健」、「林憶如」聯繫告訴人，將其加入LINE群組「學習探討交流群組」，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊投資公司」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月5日12時46分、48分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至高雄帳戶。 12 黃凱鈴 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，於臉書上刊登公益廣告，待被害人黃凱鈴點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「周思語」聯繫被害人，將其加入股票學習LINE群組，對其佯稱：至投資網站「裕萊顧問投資股份有限公司」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月7日13時37分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 13 王淑媛 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，將告訴人王淑媛加入LINE群組「台股學習交流群」，並以LINE暱稱「股市資訊-周思語」聯繫告訴人，對其佯稱：下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南、高雄帳戶。 112年6月1日9時35分、37分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至華南帳戶。 112年6月2日9時40分、45分、51分、53分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至高雄帳戶。 14 黃麟茵 (提告) 詐欺集團成員於112年5月7日14時許，以臉書帳號「徐航健」結識告訴人黃麟茵，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「徐航健」、「唐詩琪」聯繫告訴人，將其加入LINE群組「WE ARE FAMILY」，對其佯稱：下載手機程式「裕萊投資」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南、高雄帳戶帳戶。 112年6月1日12時59分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至華南帳戶。 112年6月5日9時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 112年6月6日8時43分，以網路銀行轉帳方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 15 莊美華 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月23日前某時，於網路上刊登股票投資廣告，待被害人莊美華點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「張靜雅」聯繫被害人，對其佯稱：有投資股票獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月7日15時15分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第40106號 16 古賴美雪 (提告) 詐欺集團成員於112年6月1日前某時，將告訴人古賴美雪加入投資LINE群組「品茶談股(雙愛心表情符號)」，對其佯稱：下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日14時20分許，以臨櫃匯款方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第41572號【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4932號　　被　　　告　陳彥佑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（群股）審理之113年度審金訴字131號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：　　一、犯罪事實：陳彥佑可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某時，在高雄市小港區平和路上統一便利超商港口門市，以面交方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼，當面交予綽號「簡先生」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團成員，以此方式容任上開之人使用該帳戶。嗣上開之人取得華南、高雄帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由部分成員於附表所示之詐騙時間及方法，向附表所示之人施詐，致其陷於錯誤而匯款至華南、高雄帳戶，旋遭轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。案經張龍豪、徐嘉華訴由高雄市政府警察局小港分局、潘尚鈺訴由高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局樹林分局分別報告偵辦。二、證據： (一)被告陳彥佑於警詢時之供述。 (二)告訴人張龍豪、徐嘉華、潘尚鈺於警詢時之指訴。 (三)證人即被害人王秀琴於警詢時之證述。 (四)告訴人張龍豪提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、永豐銀行匯款單影本、Line對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 (五)告訴人徐嘉華提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (六)證人王秀琴提出之LINE對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 (七)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (八)華南、高雄帳戶開戶基本資料、交易明細表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：被告陳彥佑前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第37671號、38369號、39351號、4010 6號、41572號提起公訴，現由貴院群股以113年度審金訴字1 31號案審理中，此有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一金融帳戶，供詐欺集團成員詐騙不同之被害人使用，核與上揭案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表編號告訴人/被害人詐欺時間、手段匯款時間/金額(新台幣)/匯入帳戶案號 1 張龍豪 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時，將告訴人張龍豪加入通訊軟體LINE群組「善樂行財富之家VIP19」，並以LINE暱稱「陳可欣」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為交易操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至華南帳戶。 112年6月7日9時51分，以臨櫃匯款方式，匯款300萬元至華南帳戶。 113年度偵字第1435號 112年6月8日9時42分，以臨櫃匯款方式，匯款300萬元至華南帳戶。 2 徐嘉華 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，將告訴人徐嘉華加入投資LINE群組，並對其佯稱：有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至高雄帳戶。 112年6月6日某時許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至高雄帳戶。 3 王秀琴 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，在網路上刊登投資廣告，被害人王秀琴點選廣告內連結後，雙方互加LINE好友，並先後以LINE暱稱「徐老師」、「詹欣怡」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為交易操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至華南、高雄帳戶。 112年6月1日12時44分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至華南帳戶。 113年度偵字第4379號 112年6月2日9時45分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 112年6月6日某時許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 4 潘尚鈺 (提告) 詐欺集團成員於112年6月11日20時許，佯裝為網路賣家「JACK」，雙方互加LINE好友後，以LINE暱稱「JACK」聯繫告訴人潘尚鈺，對其佯稱：現有出售洗衣機，若欲完成交易，須先支付價金等語，致其陷於錯誤而匯款至華南帳戶。 112年6月11日21時46分，以網路銀行轉帳方式，匯款6,000元至華南帳戶。 113年度偵字第4932號【附件三】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23248號　　被　　　告　陳彥佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 (創股）審理之113年度金簡字第586號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳彥佑已預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日9時8分前某時，將其所申設高雄銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該成員及所屬詐欺集團成員使用以遂行財產犯罪。迨該詐欺集團取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年5月底某日時，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳秋霞佯稱：得透過裕萊投資理財公司的應用程式投資獲利云云，致陳秋霞陷於錯誤，依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元至上開高雄帳戶，旋遭他人轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。案經高雄市政府警察局小港分局函送偵辦。二、證據： (一)被害人陳秋霞於警詢時之指述。 (二)被害人提供之LINE對話紀錄、國內匯款申請書各1份。 (三)上開高雄帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份。三、所犯法條：核被告陳彥佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告陳彥佑因提供上開高雄帳戶資料予詐欺集團使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112 年度偵字第37671、38369、39351、40106、41572號提起公訴，現由貴院以113年度金簡字第586號（創股）審理中，有前開案件之起訴書及本署刑案資料查註紀錄表、電話紀錄單各1份在卷足憑。本案被告提供同一帳戶資料予詐欺集團使用，致不同被害人受騙而交付財物，核與前開案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰【附件四】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27041號　　被　　　告　陳彥佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金簡字第586號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳彥佑明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融或虛擬通貨帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融或虛擬通貨帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融或虛擬通貨帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日9時14分前某時，在不詳地點，將其申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團某成員，於112年4月間，透過LI NE以暱稱「李雯雅」向江琇瑩佯稱：得透過應用程式「裕萊」投資股票獲利云云，致江琇瑩陷於錯誤後，於同年6月2日 9時14分許、9時15分許，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、5 萬元至上開高雄銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣江琇瑩察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。案經高雄市政府警察局小港分局函送偵辦。二、證據：　㈠證人即被害人江琇瑩於警詢時之指述。　㈡證人提供之LINE對話紀錄、轉帳明細擷取畫面各1份。　㈢上開高雄銀行帳戶之客戶台幣基本資料表、交易查詢清單各1 份。三、新舊法比較與所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。　㈡洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付上開帳戶資料時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增訂之規定加以處罰。又該條規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，並非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題，併此敘明。　㈢準此，綜合比較新舊法之結果，本案就被告幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。是核被告陳彥佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、併案理由：被告陳彥佑前因交付同一高雄銀行帳戶而涉犯詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第37671、38369、393 51、40106、41572號提起公訴，貴院改行簡易程序後，現由貴院（創股）以113年度金簡字第586號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表及電話紀錄單各1份在卷可稽。本件被告所為與上開案件，係被告於同一時、地，提供同一帳戶予他人使用，用以詐騙不同被害人，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　長　夏

2024-12-17

KSDM-113-金簡-586-20241217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2666號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳子文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第212號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第52號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳子文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實第1行「7時16分許」，應更正為「7時13分許」。　㈡起訴書犯罪事實第10至11行「而後方之張簡牡丹因閃避不及而追撞邱國銘之機車」，應更正為「而後方之張簡牡丹因疏未注意與邱國銘之機車保持隨時可以煞停之距離，故閃避不及而撞擊邱國銘之機車」。　㈢證據部分補充「被告吳子文於本院準備程序中之自白」、「本院民國113年12月3日公務電話紀錄」及「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月27日高市車鑑字第1137 0700500號函暨所附鑑定意見書」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，且向到場處理之員警表明其為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第29頁），堪認符合自首之要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車時疏未注意變換行車路線時，應禮讓後方直行車先行，而貿然變換車道行駛，因而肇致本案事故，並使告訴人邱國銘受有左髖部挫擦傷、左肩頸挫扭傷之傷害，所為非是；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告違反上揭注意義務之態樣、情節、在本案事故中為肇事次因、告訴人所受之傷勢程度，又被告雖有意願與告訴人調解，惟經告訴人表示沒有意願，有本院113年12 月3日公務電話紀錄足佐（見交易卷第73頁），而未實際填補告訴人所受之損害，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見交易卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第212號　　被　　　告　吳子文　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○村0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊林澂律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳子文於民國112年10月30日7時16分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區內坑路慢車道由西往東方向行駛，行至內坑路166之4號前時，本應注意變換行車路線時，應禮讓後方直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏右行駛欲前往路旁商店，適有邱國銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，邱國銘後方則為張簡牡丹所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至該處，邱國銘為閃避吳子文之機車而緊急煞車，而後方之張簡牡丹因閃避不及而追撞邱國銘之機車，致邱國銘人車倒地，並受有左髖部挫擦傷、左肩頸挫扭傷之傷害（張簡牡丹所涉過失傷害部分業已撤回告訴，另為不起訴處分）。二、案經邱國銘訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳子文於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上揭時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人邱國銘於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告張簡牡丹於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片8張、本署檢察官勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片14張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份告訴人邱國銘因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

KSDM-113-交簡-2666-20241217-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第442號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁銘生指定辯護人沈宜禛律師（義務辯護律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2416號），本院判決如下：　　主　文梁銘生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。　　犯罪事實梁銘生於民國112年12月26日前之某時許，加入綽號「許安豪」、通訊軟體Line暱稱「Firstrade線上客服」、「江依潔」等人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁銘生所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣彰化地方法院113年度訴字第146號判決判處罪刑），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢、偽造私文書、偽造特種文書及偽造印章之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年11月30日前某時許，以通訊軟體Line暱稱「Firstrade 線上客服」隨機加陳權伍為好友，並向陳權伍佯稱為「Firstrad e」公司客服人員，點擊連結網址「http://www.asduw.xyz」即可進行投資等語，致陳權伍陷於錯誤，遂先於112年11月30日8時 30分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，交付新臺幣（下同）30 萬元給本案詐欺集團成員（陳權伍遭詐騙此30萬元部分不在本案起訴範圍內）。嗣本案詐欺集團成員再次以通訊軟體Line暱稱「 Firstrade線上客服」、「江依潔」，向陳權伍佯稱點擊上開網址可進行投資等語，陳權伍察覺有異而報警，並配合警方與本案詐欺集團成員再次相約於112年12月27日15時40分許，在高雄市○ ○區○○路000巷00號交付80萬元。梁銘生則依「許安豪」指示，先於112年12月26日22時前之某時許，繳交個人照片予「許安豪」，由「許安豪」在不詳地點將該照片黏貼於「第一證券股份有限公司工作證」（下稱本案工作證）而偽造完成後，通知梁銘生於 000年00月00日22時許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號新圍國小的後面路邊，領取裝有偽造之本案工作證、未填載完成之「第一證券股份有限公司收款收據」（下稱本案收據）、「呂志忠」印章（下稱本案印章）等物，梁銘生並自行在本案收據填上「1379」、「112年12月27日」、「歸還信用金」、「800000」、「捌」等字樣，及偽簽「呂志忠」之署名而偽造完成，足生損害於第一證券股份有限公司對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及「呂志忠」。嗣梁銘生於同年月27日15時40分許持上開偽造之本案工作證、收據及印章抵達高雄市○○區○○路000巷00號，欲向陳權伍收取80萬元，經埋伏之警員當場逮捕，致詐欺及洗錢行為止於未遂。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告梁銘生及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第128頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第167至177頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（見偵卷第19頁、本院卷第169頁），核與證人即告訴人陳權伍於警詢中之證述相符（見警卷第11至16頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第20至25 頁）、扣押物品清單（見院審卷第49頁）、查獲現場及查扣證物相片（見警卷第35至37頁）、Telegram及Line對話紀錄截圖（見警卷第26至32頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第33頁）等在卷可稽，及如附表編號2至5所示之物品扣案足憑，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。㈡至辯護人為被告辯稱：偽造印章及工作證部分是在被告112年 12月26日參與本案詐欺集團時即已完成，故認此部分被告不成立共同正犯等語（見本院卷第176頁），惟查，被告於本院審理中供稱：本案工作證上面所貼之照片，是我先前提供予「許安豪」之個人相片等語（見本院卷第125頁），則被告既知悉提供個人相片之對象為本案詐欺集團成員，且知悉本案工作證及本案收據屬本案詐欺集團所偽造，佐以被告於警詢中自承：「許安豪」向我稱要去向客戶拿錢時，客戶會跟我拿本案工作證及本案收據；本案印章則是有時候補東西要給客人補蓋章用的等語（見警卷第4頁），堪認被告亦應知悉本案詐欺集團偽造本案工作證及本案印章之目的係為向告訴人遂行詐欺取財及洗錢犯行，仍持本案工作證及本案印章至上址欲向告訴人取款，堪認被告就偽造本案工作證及本案印章部分，與本案詐欺集團具有犯意聯絡。又本案工作證需黏貼被告之照片後始能偽造完成，自係於被告加入本案詐欺集團後始偽造完成，亦堪認被告有行為分擔，是辯護人上開所辯，並非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360 5號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑶而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），是修正前洗錢防制法第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。　⑷被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」然本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並無事證證明被告因本案犯行而有所得，該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⑸又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。而按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此為被告行為時所無之減輕刑責規定，查被告於偵查及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用有利於行為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。至被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達50 0萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形（詳下述），是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒉按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決意旨參照）。查告訴人於警詢中證稱：是對方主動加我好友，我和對方都用通訊軟體Line聯繫的等語（見警卷第12 頁、第14頁），足見通訊軟體Line暱稱「Firstrade線上客服」、「江依潔」未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，尚無證據認本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之情狀而犯詐欺罪，公訴意旨認被告犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，容有誤會。　⒊再按刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團共同偽造之本案工作證，係關於服務之證書，以表明任職於第一證券股份有限公司，足認屬刑法第 212條之特種文書。　⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條偽造特種文書罪、刑法第217條第1項偽造印章罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨就被告偽造本案工作證部分，雖漏論刑法第212條偽造特種文書罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本院自得於告知罪名後（見本院卷第46頁、第 168頁），併予審理。被告在本案收據上偽造署押及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告與暱稱「 Firstrade線上客服」、「江依潔」，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，公訴意旨認被告所犯加重詐欺未遂罪及偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。　⒌刑之減輕事由　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無證據證明其因犯本案而獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑵刑法第25條第2項規定　　查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。至洗錢未遂部分，則於量刑時併予審酌。　⑶洗錢防制法第23條第3項前段　　查被告就本案所犯洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑷基上，被告上揭⑴、⑵之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，與本案詐欺集團共同以偽造私文書、偽造特種文書及偽造印章之方式詐騙告訴人，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並審酌被告就洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項、洗錢防制法第2 3條第3項前段之減刑規定，及其犯罪手段、情節及角色分工地位，且迄今未與告訴人達成調解，兼衡告訴人於本院審理中表示願意給被告1個機會等語（見本院卷第176頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告所自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第17 5頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就供犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，核先敘明。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告持以與「許安豪」聯繫為本案犯行所用；扣案如附表編號3至4所示之本案工作證及本案收據，係被告與告訴人見面收取詐欺款項時所需要之物品等情，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見警卷第4頁、偵卷第18頁），均為供被告犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之「呂志忠」署押及印文，本應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之署押及印文已因諭知沒收本案收據而包括在內，自毋庸重覆再為沒收之諭知。　㈡又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此為偽造文書罪章之沒收特例。扣案如附表編號5所示之本案印章，係被告偽造之印章，僅持以偽造私文書，尚與詐欺犯罪無直接關聯，並非直接供詐欺犯罪所用之物，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，而依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　㈢至扣案如附表編號1所示之手機1支，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收。另被告於偵查中及本院審理中供稱：我尚未拿到報酬就被抓了等語（見偵卷第19頁、本院卷第175頁），且卷內尚乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第2項、第1項，刑法第210條，刑法第212條，刑法第217條第1項，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項　　　　　　　　　　　　　　　附表：扣案物編號扣案物名稱、數量備註沒收與否 1 iphone 6S Plus手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）無證據證明與本案犯行有關不宣告沒收 2 iphone SE 手機1支（IMEI：000000000000000，無SIM卡）被告所有，供被告為本案犯行所用之物依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收 3 第一證券股份有限公司工作證1件（姓名呂志忠，並貼有梁銘生真實相片）被告所有，供被告為本案犯行所用之物依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收 4 第一證券股份有限公司收款收據1張(金額80萬元) 被告所有，供被告為本案犯行所用之物依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收 5 「呂志忠」印章1枚被告本案偽造之印章依刑法第219條沒收

2024-12-13

KSDM-113-金訴-442-20241213-1