Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚姻破裂

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第240號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國90年11月2日 結婚，婚後被告曾來臺與原告生活，然於91年間遭查獲非法 打工而遭強制出境，迄今未再來臺，也未與原告聯絡，生死 不明已逾3年，又惡意遺棄原告且在繼續狀態中，兩造現已 無經營婚姻之可能，亦構成有難以維持婚姻關係之重大事由 ，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款或同條第2項規定， 請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　 四、得心證之理由： 　㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決 離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民， 被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣 地區之法律。又夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條 第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的， 並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已 破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚 姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 　㈡原告前揭主張之事實，有原告之戶籍資料、兩造在臺結婚登 記資料、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會之證明等件 在卷為證（見本院卷第23、49至53頁），復據本院依職權查 詢被告入出境相關資料，查知於兩造婚後，被告曾分別於90 年12月28日、91年9月19日經許可來臺探親，被探人為原告 ，嗣於91年10月15日經警查獲從事與許可目的不符之活動或 工作，於91年10月28日遭強制出境，其後未再入境，此有 　　內政部移民署113年5月31日移署南字第1130063658號函暨所 附資料在卷可參（見本院卷第61至146頁），綜合前開諸情 ，堪信原告之主張為真實。 　㈢本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自91年10月2 8日出境迄今，已逾20年不曾與原告同居生活，且音訊全無 ，兩造情感疏離，婚姻生活有名無實，顯已無維繫婚姻意願 ，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原 告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定；而導致 兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃肇因於被告離境後失聯所 致，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定 請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。又原告之離婚請 求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款、第9款訴請 離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-30

KSYV-113-婚-240-20241230-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 戊○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丁○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丁○○、丙○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丁○ ○、丙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告丁○○、丙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）丁○○、丙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故丁○○、丙○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付丁○○、丙○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丁 ○○、丙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女丁○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女丙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人乙○○亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們家 的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面是 被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機， 當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後就 開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能睡 覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第299 頁），可見證人丁○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿著 上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰。 　　　 　　⒋綜上證人丁○○、丙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丁○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有丁○○、丙○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丁○○、 丙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人乙○○於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著上 衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開始 心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵害 配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原告 起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關證 明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有據 。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-婚-209-20241226-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丙○○、乙○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丙○ ○、乙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）丙○○、乙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故丙○○、乙○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付丙○○、乙○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丙 ○○、乙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女丙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女乙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們 家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面 是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機 ，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後 就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能 睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人丙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿 著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰 。　　　 　　⒋綜上證人丙○○、乙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丙○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有丙○○、乙○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丙○○、 乙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著 上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開 始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵 害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原 告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關 證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有 據。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家親聲-308-20241226-1

家訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女乙○○、甲○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女乙○ ○、甲○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告乙○○、甲○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女乙○○及甲○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）乙○○、甲○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故乙○○、甲○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付乙○○、甲○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女乙○○及甲○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女乙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女甲○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們 家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面 是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機 ，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後 就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能 睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人乙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿 著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰 。　　　 　　⒋綜上證人乙○○、甲○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人乙○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有乙○○、甲○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女乙○○、 甲○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著 上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開 始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵 害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原 告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關 證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有 據。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家訴-26-20241226-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第361號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 黃耕鴻律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 廖婉茹律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠兩造自民國110年8月起交往，於111年9月9日登記結婚。婚姻 期間雙方因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，生活上有 大量之摩擦，被告情緒控管有明顯問題，經常因瑣碎小事對 原告破口大罵或吵架，長期否定原告，例如原告於睡覺時間 請被告講電話小聲一點，就被責罵講個電話也可以抱怨，是 不是在不爽她；原告有時忙碌沒有主動詢問是否要接被告下 班，被告就會責罵原告一整天；看球賽時沒有注意到被告問 話，就被罵說心思沒在被告身上等，雖然上開都係小事，然 吵架幾乎天天上演，頻率非常之高，因被告年紀較原告年長 ，感情上係強勢之一方，長期不間斷之精神暴力導致原告失 眠、焦慮、出現自殘行為，迫使原告求助身心科治療。 　㈡原告因精神壓力過大，害怕跟被告互動，故自112年3、4月起 與被告分房睡，然此舉又讓被告更加不滿，質疑原告出軌外 遇，導致兩人吵架愈發劇烈，原告之病情亦越加嚴重，甚於 112年4月12日出現撞牆自傷的舉動，原告聽從醫生遠離情緒 壓力來源之建議，不得不於112年8月17日搬離同居處。針對 婚姻，原告並非沒有努力，兩造分別或共同前去心理或婚姻 諮商多次，惟皆無成效，兩造關係依舊無法改善，反而讓原 告愈發痛苦，原告之身心狀況主觀上非但抗拒、客觀上亦不 適合與被告相處交往。兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方 式解決爭端，感情基礎業已破裂，客觀上亦難以期待其回復 ，且兩造於112年8月分居迄今，原告就兩造婚姻之破綻非唯 一應負責之一方，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之 規定，請求擇一判准兩造離婚。 　㈢證人丙○○○已明確證稱兩造經常性吵架，且爭吵到原告家中長 輩都知道之程度；證人亦證稱原告因為婚姻關係，造成壓力 大到會自殘，頭痛到必須去醫院做核磁共振檢查，亦長時間 就診身心科並且服用藥物，後才有分居之行為以及兩造之情 況已經嚴重到原告家裡的長輩都認為或許二人分開對彼此都 比較好等情，可認兩造之關係緊張，顯然已經到了無法修復 ，無法繼續共同生活之程度。 　㈣原告並非故意要以分居之方式疏離被告，而係原告身心靈之 狀況已經到了極限，只要跟被告處在同一個空間中就會壓力 非常大，已經達到生病且有自殘行為之程度，為求自己的健 康著想，方會決定分居。被告辯稱係原告不願溝通，擅自搬 走導致婚姻無法維持，然事實是，原告分居之決定，並非係 兩造離婚之原因，而係兩造婚姻破裂之結果。 　㈤被告辯稱諮商師曾建議兩造先嘗試一起吃飯、牽手、散步， 然原告都不願意嘗試云云，事實是，諮商師本來就是給出一 個大方向，並非強制要求兩造一定要馬上就牽手散步，原告 並非沒有意願嘗試，然而只要一不符合被告的意思跟期待， 就會被大力批判和情緒勒索，兩造之距離當然只會越離越遠 ，諮商豈可能會成功？更甚者，兩造婚姻諮商了七次，就換 了4個諮商師，原因就是只要諮商師的建議或說法有不順被 告之意的地方，被告就會強硬要求換諮商師，原告倘若真的 不願意諮商，豈會一再配合被告之脾氣，不斷換諮商師，足 證被告對於婚姻上之控制欲多強，及對於原告心理壓迫有多 劇烈。 　㈥被告稱原告擅自決定分居，然原告分居之原因係因為生病、 自殘，而會自殘之原因就是因為被告給予之精神壓力所導致 ，針對此節，到底是誰的責任？又被告指責原告婚姻諮商不 盡力，然而當兩造身為夫妻，卻連「散步、牽手」這些稀鬆 小事都有障礙，尚須透過諮商師給予意見方能進行，則問題 又豈非係在原告一人身上？是以，本案之重點，根本並非爭 執誰錯的多，誰錯的少，而係客觀上兩造確實已經無法繼續 共同生活之事實。原告於本訴訟中，沒有提出兩造間感情不 和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證 ，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚姻存續期間雖 短，然夫妻一場，二人無法走下去已經是事實，不願透過訴 訟之方式再揭彼此傷疤。原告僅希望能好聚好散，不再互相 傷害。 　㈦聲明：准原告與被告離婚。 二、被告則以： 　㈠兩造婚後感情融洽，平日共同居住於新竹市東區，假日除被 告返回娘家外，被告皆陪同原告返回原告父母之五股住處。 又被告知悉原告不喜外食，於下班後仍不惜辛勞準備晚餐及 原告隔日之中午便當，可知被告為維持婚姻及家庭和諧，願 意分擔更多之家庭勞務。被告與原告父母間亦相處融洽，時 常傳送訊息關心公婆、邀請公婆一同出遊，可見被告相當重 視家人間之情感交流。詎料，原告於112年8月17日向被告表 示：「我想了很久，我還是沒有辦法繼續跟你一起生活下去 ，最近我在林口租了房子，剛已經打包好了，今天我會搬去 住」後，即逕自離開與被告共同生活之居所，並拒絕與被告 溝通。嗣被告多次透過Line撥打電話、傳送訊息與原告，然 原告均以「我接電語也不能做些什麼」、「你好好休息吧我 們都需要時間」、「很晚了」，而拒絕與被告開啟理性之溝 通對話，僅願意就兩造先前購買房屋之出售事宜與被告談論 ，並於113年1月19日回覆最後一則訊息，對於被告其後之關 心訊息均已讀不回。 　㈡原告片面指稱兩造個性不合，婚姻存續期間發生多次爭吵， 身心承受巨大壓力，有多次自傷行為，且兩造歷經多次婚姻 諮商，仍無法修復改善，分居已達一年，夫妻關係名存實亡 云云，然兩造縱偶有爭吵，原告仍應與被告共同協力以解決 兩造間之摩擦，自不得以此謂屬被告一人之責任，又原告個 人感情之生變，非屬重大事由之存在，不應逕以原告主觀之 意欲而認定兩造婚姻產生重大破裂而無法回復。再者，被告 為維繫兩造婚姻，於112年2月起多次尋求婚姻諮商，希望藉 由諮商師之專業，改善兩造間之生活摩擦，諮商師亦曾於問 診時向兩造建議，可先嘗試每日牽手散步15分鐘，與他方分 享所有大、小事，孰料，被告邀請原告一同散步時，原告均 拒絕嘗試與被告牽手、與被告互動，全程臭臉，使婚姻諮商 淪為形式上應付被告之過場，致諮商師無法針對兩造婚姻之 修復提供客製化之治療，原告卻以伊片面拒絕配合之可歸責 舉動，誣指兩造經多次婚姻諮商均無成效，而訴請離婚，原 告顯係刻意隱匿真實情況，而意圖塑造兩造婚姻有重大破裂 而無法回復之假象，使被告知難而退，而達解消婚姻關係之 目的。 　㈢原告與被告於兩造婚前之交往期間，原告即曾前往馬○元診所 就診，若原告與被告交往期間即因兩造間之爭執而產生失眠 、焦慮、憂鬱情緒之症狀，而仍選擇與被告步入婚姻，即表 示原告認與被告相處融洽，且達心靈契合之程度，足以一同 攜手而對任何困境、相互扶持、共同生活、同甘共苦，又原 告與被告間並非奉子成婚，或閃婚，且兩造交往期間即已同 居長達一年，應對彼此之價值觀、個性、契合度、生活習慣 有相當之了解，孰料，原告逕自採取自傷、強行搬離住所等 激進手段，除無法根本解決問題外，更成為情緒勒索之一方 。 　㈣證人丙○○○雖係原告之嬸嬸，然丙○○○未與兩造共同居住，縱 丙○○○知悉兩造間片段之相處狀況，亦僅係片面聽聞或轉述 ，並不知悉衝突事件或兩造間摩擦之前因後果，且證人於證 述時多次情緒異常激動，並刻意規避對於原告不利之事實， 可見證人之證詞已非為客觀性之陳述，無從證明兩造間有難 以維持婚姻之重大事由。況兩造係新婚夫妻，面對來自不同 家庭背景之彼此，必當於結婚後歷經相當之磨合期，方形成 屬於兩造間舒適之生活模式及默契，且既證人證述，兩造爭 吵頻率短則每個禮拜，長則每個月一次，足見兩造間之摩擦 不足使婚姻產生重大破裂，而有無法回復之情事，應仍可期 待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活。 　㈤原告固提出馬○元診所之病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間 之對話紀錄、原告撞牆額頭受傷照片、中國醫藥大學新竹附 設醫院診斷證明書、證人丙○○○之證詞為證，然衡諸原告提 出之證明方法，均無法證明被告對於原告有何不堪同居之虐 待之事證，且原告自殘行為起因為原告向被告提出離婚之要 求，因遭被告拒絕，而以自殘手段要脅被告，顯係原告個人 情緒控管不當所致。再觀證人證述被告對於原告緊迫盯人， 執著於同一件事，然證人之證述均無法證明被告有何緊迫盯 人之具體事證，且原告係自112年2月25日清境之旅，遭被告 發現伊與前女性同事共同訴說被告之壞話、利用工作時間單 獨邀約見面後，方開始對被告提出離婚訴求，並出現各種反 應激烈之行為，顯係原告惱羞成怒之表現，原告卻將此指為 被告所致之婚姻破綻事由，自非可取。 　㈥綜上，兩造間衝突原因係在於是否離婚，尚未見已達到通常 不能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全，且兩造間之 婚姻諮商均係被告主動邀約原告一同前往，即知被告甚為珍 惜與原告之關係，是核原告提出之事證，均無法證明被告對 原告有何故意虐待，而達不堪同居之程度。且兩造間亦未決 裂到無法溝通之程度，被告已表明不願意離婚，仍希望與原 告繼續維持此段婚姻之意願，則原告自不得僅憑其一方主觀 上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚 姻之重大事由存在。 　㈦聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造於111年9月9日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告戶籍謄本在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　　　　　　　　 四、原告主張被告對其為不堪同居之虐待、兩造婚姻已生破綻而 有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告乙節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告 對原告是否有不堪同居之虐待？㈡兩造間有無難以維持婚姻 之重大事由？分述如下： 　㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條第1項前段定有明文。是以夫妻之一方受他方不 堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項 虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任（最高 法院37年上字第6882號判例意旨參照）。次按夫妻之一方受 他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，而所謂不堪同居之虐 待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續 同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方， 以主觀之見解，任意請求與他方離婚。至於夫妻之一方有無 受他方為身體上及精神上不堪同居之虐待，須從夫妻之一方 對待他方，是否以誠摯的相愛為基礎而觀察，此誠摯基礎若 未動搖，則偶有勃谿，即難謂為不堪同居之虐待，故一方主 張受有他方不堪同居之虐待，必須就雙方共同生活的全盤情 況為觀察，並針對具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所 受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他 情事，是否以危急婚姻關係之維繫以為斷，亦有司法院大法 官會議解釋字第372號解釋意旨足資參照。 　⒉原告主張兩造因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，屢生 爭執，被告長期對原告精神暴力，導致原告失眠、焦慮、出 現自殘行為等情，固據其提出馬○元診所病歷、心理諮詢摘 要、原告與證人間之對話紀錄、原告受傷照片、醫院診斷證 明書等件為證，惟被告否認原告前開主張，並以前詞置辯。 雖證人即原告嬸嬸丙○○○到庭證稱：他們感情不好，婚後太 多吵架事情，小事情爭執很久。我知道兩造分居的原因，從 清境之旅之後，原告說他無法跟被告在同一個空間，兩造先 分房，後來就去婚姻諮商，修補關係，原告也有去看心理醫 師也有吃藥，半年之後原告覺得他還是沒辦法跟被告在同一 空間，所以才分居。我知道原告自殘乙事，這是原告告訴我 的，發生在2023年4月5號兩造從五股回新竹家後，被告因為 原告姐姐一家的行李箱壓到被告鞋子就開始咄咄逼人，原告 不想讓這件事情繼續下去，於是用自殘的方式結束這件事情 ，去醫院縫五針。分房（2023年2月）到分居（2023年8月） 期間又發生一些事情，被告會緊迫盯人，壓力大到原告喘不 過氣、頭痛還去做檢查，在去年端午節原告的長輩跟兩造溝 通，希望婚姻還可以維持，當天凌晨二點被告還是緊迫盯人 跟著原告行動，最後原告不想讓爸爸擔心才跟被告到同一個 房間。原告因為這件事之後覺得被告一直沒改善，於是想要 離婚等語（見本院卷第236至238頁）。惟證人丙○○○亦證稱 ：兩造分居的原因是原告告知我。從端午節的長輩詳談後被 告沒有做改變，他不想在這樣無形壓力環境生活。2023年4 月5號原告自殘事件是在新竹的家發生，所以沒有在場。是 原告告訴我的。被告緊迫盯人是證人聽聞原告轉述等語（見 本院卷第241至242頁），足見證人丙○○○之證述，多係聽聞 原告所述，無從證明真正實情為何，自無從憑證人上開證詞 遽為有利原告之認定。且觀諸原告所提之診所病歷、心理諮 詢摘要、對話紀錄、受傷照片、醫院診斷證明書等僅能證明 原告曾因焦慮、憂鬱而就醫、原告曾尋求心理諮商、原告有 向證人訴說與被告吵架乙事、原告曾因額額受傷就醫等事實 ，然上開資料並無法證明被告有長期、習慣性及連續性施虐 原告之暴力行為，尚難據此主張有何不堪同居虐待之情。則 原告主張其遭被告虐待，已無法與被告共同生活等情，核屬 原告個人主觀感受，客觀上尚難認被告有對原告為虐待行為 ，自難僅憑原告之主張，即認被告對原告有不堪同居之虐待 情形，故原告此部份之主張，為無理由，應予駁回。 　㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？ 　⒈按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生 活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌 破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之 共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀 的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參 照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻，則為被告所否認， 原告自應就此事實負舉證之責。 　⒉經查，原告主張兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決 爭端，感情基礎業已破裂，且兩造自112年8月起分居至今， 兩造婚姻關係早已名存實亡等情，然證人丙○○○上開證詞多 係聽聞原告所述，尚不足認兩造婚姻已難以維持，且觀諸兩 造LINE對話訊息截圖，原告曾對被告稱：「你快睡吧，我真 的無法」、「你好好休息吧，我們都需要時間」、「累的話 ，請假回家休息」、「多喝水...好好照顧自己」、「你好 好休息」、「很抱歉聽到這消息，希望手術順利早日康復」 、「還好嗎」、「嗯好好休息」、「不知道你怎麼了，保重 身體」、「你怎麼了」、「還好嗎，怎麼了嗎」等語（見本 院卷第151、153、163、165、183、185頁），且被告曾對原 告稱：「我很想你，很傷心」、「我好想你」、「作惡夢了 ，嚇醒了，你也在夢裡了」、「我每天都好想你」、「如果 能有你照顧我會很幸福」、「只有你是我心中最重要的，其 他東西很多你不在旁邊，我都覺得沒有任何意義」、「北鼻 ..我好想你」「你睡了嗎，我很想你，很想你在身邊」、「 我不一樣了你卻不選擇看，我想解釋給你，這樣而已，我不 讓你難過，所以我常常自己很難過，我很想你有時候都怕你 煩」、「我也有沒做好的地方，可是我真的願意跟你道歉， 你也說你接受」、「我是真的真的很愛你，你搬走時我真的 很痛苦」、「我真的很愛你」、「我一直一直在努力維繫修 復，你能感受到嗎，人也不是完美的，但我願意為你付出我 所有一切，我只想要你而已」、「對你不夠理解缺少體諒的 部分，我是誠心向你說對不起...沒有做好的地方...我也修 正」等語（見本院卷第151、153、161、163、165、167、16 9、171頁），則原告曾對被告噓寒問暖，被告思念原告並為 原告離開感到痛苦，願意向原告道歉、修正沒做好的地方， 尚難認兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活 之程度。而原告並未提出其他證據足以證明兩造婚姻確實發 生破綻，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造 客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造 婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度，從 而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有 據，不應准許。 　⒊另原告主張：原告於本訴訟中沒有提出兩造間感情不和、吵 架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是 因為原告不能，而是原告不願，二人婚期存續期間雖短，然 夫妻一場，兩人已經無法走下去已經是事實，不願透過訴訟 之方式再揭彼此傷疤。原告已經到了要透過藥物、自殘的程 度，實已無法再跟被告以夫妻之方式相處，僅希望能好聚好 散，不再互相傷害等語（見本院卷第254頁）。本院雖能理 解原告念及兩造夫妻一場不願再彼此傷害之想法，或許某程 度反映出原告善良之個性，但裁判離婚本質上並非多麼光彩 、值得向他人誇耀之事，就原告立場而言，離婚離得難看總 比離不了婚好，原告既已選擇訴請裁判離婚，不論本件訴訟 最終結果為何，在歷經訴訟攻防過程後，兩造關係事實上難 以若無其事、像從未訴請裁判離婚一般，原告既持有上開證 據，本應積極舉證使法院採信原告於兩造婚姻中遭被告長期 高壓精神暴力之主張、使法院獲得與原告感同身受之鮮明心 證，竭盡所能攻防後讓兩造對訴訟結果了無遺憾，才能使兩 造思考人生下一步該往何方，而非心存婦人之仁，嗣後才後 悔為何當初沒積極提出證據（家事事件法第57條所定失權效 之法律後果，不可不慎），附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之 規定，訴請判准兩造離婚，均無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-婚-361-20241220-1

婚
臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度婚字第79號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 張洛洋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本於民國113年11月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔；反請求訴訟費 用由原告即反請求被告丙○○負擔新臺幣3000元，其餘由被告 即反請求原告甲○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告） 起訴請求離婚，併請求酌定未成年子女親權及會面交往方式 ，嗣撤回未成年子女親權及會面交往方式之請求，而被告即 反請求原告甲○○（下稱被告）提出反請求離婚及分配夫妻剩 餘財產差額分配，核被告之反請求，與兩造之離婚事實相牽 連，與前揭規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。被 告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原請求原告給付新臺 幣（下同）50萬元及法定遲延利息（見本院卷一第119頁） ，嗣變更聲明為請求原告給付1481萬8182元及法定遲延利息 （見本院卷三第133、158頁）。核被告上開訴之變更，係擴 張應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張及對反請求之答辯略以： 　㈠本訴請求離婚部分： 　　兩造於民國88年11月29日結婚，育有子女丁○○、乙○○，兩造 原同住於南投縣○○鎮○○○街00號，後因原告創業成立己○工程 顧問有限公司（下稱己○公司）及子女就學問題，原告乃於1 01年開始，與子女共同居住於南投縣○○市○○路000號，被告 仍居住於集集，並偶至南投市與原告及子女共同生活。未料 ，被告自106年開始即未與原告同住，並於107年12月18日無 故換鎖，更開走原告之汽車並毀損汽車輪胎。原告於108年 間發覺原告出資購買登記在被告名下之不動產，遭被告以贈 與或出賣登記給第三人，原告不得已於110年2月9日提起訴 訟請求被告返還。被告自106年起無故未與原告同居，兩造 又因上開訴訟導致感情決裂，有難以維持婚姻之重大事由， 且可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，請求判 准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。 　㈡關於被告反請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分： 　　⑴原告與戊○○並無往來曖昧情形，亦否認有對兩造次子乙○○ 及被告拳腳相向之行為。被告婚前即有憂鬱之身心症狀， 婚後乃因參選鎮長失敗而導致病情加劇，與原告並無關聯 。 　　⑵關於原告之婚後財產部分，附表一㈠編號8、9、14，係屬原 告經另案訴訟判決所取得對被告之債權，此屬夫妻間之債 權債務，不應列入夫妻雙方之婚後財產，應列為兩造間最 後之抵銷計算。原告否認有惡意處分財產情形，被告主張 應將附表一㈠編號10、11、12之金額追加計算為原告婚後 積極財產，並無理由。再原告尚有附表一㈢之債務應列為 原告之消極財產扣除。　　 　　⑶關於被告之婚後財產部分，被告除附表二㈠之積極財產外， 尚有附表二㈢之財產應列入其婚後積極財產計算，且被告 所列附表二㈡編號1至5之消極財產均不實在，編號7、8則 屬兩造夫妻間之債務，不應列入被告之消極財產計算，而 應列入兩造間最後之抵銷。 　　⑷被告婚後熱衷政治活動，參選鎮長失利，對子女未盡照顧 之責，且兩造長期分居，被告長住集集，原告工作之餘仍 須負責子女接送，被告對於婚姻生活無貢獻及協力，縱認 被告有夫妻剩餘財產差額分配請求權利，平均分配剩餘財 產亦有失公平，應調整為4分之1或免除其分配額。又原告 依本院110年度重訴字第14號判決，對被告有24萬0905元 及法定遲延利息之債權，依臺灣高等法院臺中分院111年 度重上字第48號判決，對被告有1199萬6814元及法定遲延 利息之債權，亦可據以抵銷。 二、被告之答辯及反請求意旨略以： 　㈠離婚部分： 　 原告婚前為公務人員，家無恆產，反觀被告原生家庭經營混 凝土公司而有相當家業，被告婚前任職於集集鎮公所，婚後 於90年間經營補習班事業，於97至99年間任職華韋工程顧問 有限公司（下稱華韋公司），工程職務所得424萬餘元。兩 造於99年間共同成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司） ，負責人為原告，被告則擔任總經理，被告當時亦擔任林明 溱立委集集服務處主任。兩造與子女本居住在集集，原告戶 籍亦在上址，然原告與第三人戊○○往來曖昧，經戊○○之配偶 江先生於106年間發現並致電被告。兩造次子乙○○於小學三 年級時曾脫口對原告稱「你外面有小三」等語，即遭原告以 掃把家暴，原告亦不時被告拳打腳踢，使被告身心俱疲，引 發焦慮等症狀，故於106年後常在集集休養，期間也常回南 投市住處。被告不堪原告家暴，於108年後身體逐漸不適， 無法再替己○公司經營人脈及處理業務。兩造婚姻存有破綻 ，乃可歸責於原告所致，原告主張與事實不符，其請求離婚 並無理由。原告對婚姻不忠，且對被告暴力相向，導致兩造 婚姻破裂，被告已無意維持兩造婚姻，兩造難以再繼續維持 婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不 堪同居之虐待及同條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定 ，請求擇一判決兩造離婚。 　㈡兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻 財產制，以原告提起本件離婚訴訟之112年5月16日計算兩造 婚後剩餘財產，原告之婚後積極及消極財產如附表一㈠、㈡所 示，被告之婚後積極及消極財產則如附表二㈠、㈡所示，為此 依民法第1030條之1第1項前段規定，請求原告給付夫妻剩餘 財產差額分配。並聲明：⑴准兩造離婚。⑵原告應給付被告14 81萬8182元及自反訴準備六狀繕本送達之翌日即113年9月5 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 三、本院之判斷： ㈠離婚部分： 　⑴兩造於88年11月29日結婚，婚後育有子女丁○○、乙○○，現婚 姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被 告所不爭執，此部分事實，首堪認定。 　⑵按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻 之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒 以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復 存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且 無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要， 此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條 第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁 判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院 憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⑶原告主張兩造自106年起分居，嗣後並因汽車毀損、被告處分 原告所借名登記之不動產等事對簿公堂等情，業據原告提出 臺灣南投及彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、本院 110年度重訴字第14號民事判決書暨確定證明書、臺灣高等 法院臺中分院111年度重上字第48號民事判決書、最高法院1 11年度台上字第2721號民事裁定等件為證（見本院卷一第25 至59頁），堪信為真。 　⑷被告主張原告與戊○○往來曖昧、對乙○○及被告家暴等情，亦 反請求離婚，然原告否認有與戊○○曖昧及家暴情事，而觀諸 被告所提之對話訊息截圖（見本院卷一第125至127頁），原 告與被告之對話訊息中，原告並無坦承有與戊○○有不當交往 之情，僅表示偶爾去戊○○家吃飯、係被告想太多等語，另被 告與戊○○前夫之對話訊息，亦無法證明原告與戊○○有不當交 往之情，至被告所提原告傳給戊○○之對話訊息中，原告固有 提及「有你的愛喔」、「以後要與你一起流浪走天涯」等語 ，言談雖較為親暱，但該訊息截圖內均無戊○○之回覆，尚難 僅以原告所傳之前開對話內容，即認兩人間已有不正當之男 女交往關係存在。另被告所提乙○○受傷、掃把毀損照片及被 告之診斷書、病歷等資料（見本院卷一第129至144頁），亦 僅能證明乙○○有受傷、掃把損壞及被告生病之事實，尚難逕 認該等傷害係遭原告家暴所致。 　⑸然依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自106年起分居迄 今，並衍生侵占、毀損、所有權移轉登記等諸多訴訟，又兩 造各自提出離婚之請求，本件訴訟期間，仍互相指責對造之 不是，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造 主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應 有之情愛已喪失殆盡，兩人僅存夫妻之名，而無夫妻之實， 核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質 相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以 維持之重大事由，且雙方均非唯一有責配偶。從而，兩造分 別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由 ，應予准許。被告雖併主張依民法第1052條第1項第3款請求 判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在， 被告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附 此敘明。 ㈡被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分： 　⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、 第1030條之4第1項分別定有明文。被告主張兩造婚後未以書 面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，及 原告於112年5月16日提出本件離婚訴訟等事實，均為原告所 不爭執，自應以前開日期計算兩造婚後之財產範圍及價值。 　⑵原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產： 　　①被告主張原告有附表一㈠編號1至7及編號13之財產應列入原 告婚後積極財產計算，為原告所不爭執，堪以認定。 　　②被告主張原告尚有附表一㈠編號8、9、14之債權，應列入原 告之婚後積極財產計算部分，則為原告所否認，並以前詞 置辯。按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額 分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻 共同生活貢獻所作之法律上評價。又按民法第1030條之1 第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續 中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之 分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原 則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協 力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自 應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一 方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其 剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正 業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或 協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之 坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財 產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第二項規定 調整或免除其分配額，以期公允。由上可知，夫妻剩餘財 產分配請求權，本質上乃夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分 享，然夫妻一方因他方不當處分借名登記之財產而對他方 取得債權，就夫妻整體財產之增加並無貢獻，倘該債權債 務得列為兩造之婚後積極及消極財產計算，雙方一減一增 之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債 者反而坐享其成，獲得非分之利益，實有失公平。查附表 一㈠編號8、9、14之債權，係因被告不當處分原告借名登 記於被告名下之財產，原告訴請被告賠償，因而對被告取 得前開債權，且該債權迄今均未受償，被告對於原告該債 權之取得毫無貢獻，且違反夫妻間共同協力，自欠缺分享 夫妻剩餘財產之正當基礎，有失事理之平，是附表一㈠編 號8、9、14所示之債權，自不應列入原告之婚後積極財產 計算。 　　③按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文 定有明文。而其立法理由為：「為避免夫妻之一方以減少 他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產， 致生不公平，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之 該部分財產應追加計算其價額，視為現存之婚後財產。惟 為兼顧交易之安全，如該處分行為係屬有償性質時，須以 顯不相當之對價取得者，始得為之，方屬公允，爰增訂第 2項規定。」，顯見須夫妻之一方有以減少他方對剩餘財 產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之 情形，始有前開條文之適用。換言之，民法1030條之3第1 項前段規定之適用，除客觀上須有處分其婚後財產之行為 ，且主觀上必須夫或妻有為故意侵害或減少他方對於剩餘 財產之分配之惡意存在（隱匿故意），方得將該遭隱匿之 財產追加計算，視為現存之婚後財產，且此應由主張追加 計算之一方負舉證之責，合先敘明。 　　④被告主張附表一㈠編號10，即原告自其如附表三所示帳戶所 提領總計1930萬7328元之存款，屬惡意處分財產等語，為 原告所否認，查原告之臺中大全街郵局、臺北富邦銀行南 員林分行、合作金庫商業銀行集集分行、元大銀行等帳戶 ，固有如附表三所示之轉帳至己○公司帳戶或現金提領情 形，然原告辯稱匯入己○公司之款項，係因己○公司初創時 曾向其父親黃有義借貸，黃有義匯入己○公司帳戶190萬元 ，故於108年間連本帶利清償236萬0300元，及清償己○公 司設備借貸及繳交公司電話費、水電、會計師等行政費用 支出6萬6028元等語，並提出台昇會計師事務所查核報告 書、己○工程顧問有限公司股東繳納現金股款明細、合作 金庫商業銀行集集分行歷史交易明細查詢結果等件為證（ 見本院卷二第311至315頁）。另現金提領部分，原告辯稱 係因108年3月間遭被告惡意變賣土地後，雙方感情生變， 其將個人債務清償及支付自己及兩名子女、父母等保險費 、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等，已無任何餘款資 金等語，並據其提出新光人壽保險股份有限公司預收第壹 次保險費相當額送金單（收據）、新光銀行信用卡交易明 細及送款單、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、南投 縣立南投國中繳費收據、國泰世華商業銀行信用卡明細及 繳款人收執聯、郵局匯款單、國立中興高級中學及南投高 級高中繳費收據、大葉大學學生會費及學雜費繳費單、南 投縣南投市私立周琳文理短期補習班收費收據、收費收據 、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區及雲林分院診斷證 明書、楊錫楨律師事務所收據、本院自行收納款項收據、 南投縣水里地政事務所地政規費徵收聯單、華聲科技不動 產估價師事務所繳費證明書、鑑價費收據、臺灣高等法院 臺中分院規費繳款單、土地增值稅繳款書、112年契稅繳 款書、108年及111年地價稅繳款書等件為證（見本院卷二 第317至399頁）。並說明其107年5月12日至112年5月12日 支出情形略有：兩名子女之儲蓄保險及原告父母之保險費 104萬元、清償原告對父親黃有義之債務137萬元及81萬元 、贈與原告母親127萬4000元投保儲蓄保險費、原告4年生 活費合計240萬元（每月5萬元）、二兒子大學、高中生活 費、補習費4年合計144萬元（每月3萬元），學雜費4年合 計60萬元（每學期7萬5000元)、租屋費4年合計67萬2000 元（每月1萬5000元）、支付父母親買營養品及醫療、住 院看護及出院療養及年節紅包、出外旅遊等4年約230萬元 ，原告癌症三期醫療及營養品、住院看護及出院療養4年 約220萬元，另支出與被告相關訴訟律師費、裁判費、稅 費等總計102萬7412元（見本院卷二第301至302頁）等語 ，足認原告所辯，尚非全然無稽。而被告主張原告主觀上 有故意侵害或減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，既 為原告所否認，自應由被告就原告前開款項之轉帳及提領 存有惡意侵害其剩餘財產分配之意，負舉證責任，然被告 就此並未舉證以實其說，尚難僅以原告帳戶內有大額資金 轉帳及提領之情，即認均屬原告基於惡意侵害被告夫妻剩 餘財產差額分配之意所為。 　　⑤被告主張附表一㈠編號11，即原告自109年3月27日起惡意處 分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元）， 屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產部分， 亦為原告所否認。查己○公司資本額原為200萬元，股東原 僅原告1人，後於109年3月27日變更出資額為原告100萬元 、戊○○50萬元、丁○○25萬元、乙○○25萬元，於112年3月27 日再變更為原告4萬元、戊○○50萬元、丁○○73萬元、乙○○7 3萬元，固有己○公司變更登記表、股東繳納現金股款明細 在卷可明（見本院卷二第73至79頁、第313頁）。原告於 己○公司之出資額固有減少196萬元之情，然原告辯稱己○ 公司很多工作都跟政府部門有關，因被告積極參與政治己 ○公司遭打壓，自108年後就沒有什麼工作，故伊在109年 離職至浬崧工程顧問公司上班，伊離職後己○公司剩下空 殼，但因之前仍有承做之工程尚未開發票，故必須保留己 ○公司，伊商請戊○○當己○公司負責人，109年己○公司就只 剩下空殼，等開發票，後續都沒有經營，後來發票開完， 就停業了等語，而被告並未舉證證明原告移轉其出資額係 為故意減少被告對於夫妻剩餘財產差額分配之惡意存在， 況原告除移轉部分出資額予戊○○外，尚有移轉予兩造之子 丁○○、乙○○，自難逕以原告轉讓出資額一節，即認原告係 為惡意減少被告之剩餘財產差額分配而處分財產。 　　⑥被告主張附表一㈠編號12，即原告自其中國信託銀行帳戶惡 意處分密集提領22筆合計192萬元，亦屬惡意處分原告之 婚後財產，應追加計算為原告婚後財產等語，亦為原告所 否認，並辯稱該等提領之款項，用途同前，即均係用以清 償個人債務及支付原告與兩名子女、父母等人之保險費、 醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等。查依中國信託銀行 存款交易明細資料（見本院卷三第71頁），僅得證明原告 有於107年9月4日至108年6月19日提款共計22筆，金額總 計192萬元之事實，然被告並未舉證證明原告提領前開金 額係為故意減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，亦難 逕以原告有提款之行為，即認原告係為惡意減少被告之剩 餘財產分配而處分財產。 　　⑦綜上所述，本件原告婚後積極財產應如附表一㈠編號1至7及 編號13，價值合計為1518萬4020元，而兩造不爭執原告之 婚後消極財產有對陳源和之借款債務1752萬1597元（即附 表一㈡），原告之消極財產大於積極財產，原告並無剩餘 財產，是以，被告請求分配兩造剩餘財產之差額，為無理 由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述 之必要。至被告請求向金融機構調閱己○公司之帳戶資金往 來交易明細資料一節，查己○公司為獨立之法人，己○公司帳 戶內之款項，乃屬己○公司所有，非屬兩造之婚後財產，不 在本件夫妻剩餘財產差額分配之計算範圍內，本件原告固有 自其帳戶轉帳至己○公司帳戶之情，然原告業就其轉帳之緣 由說明如上，被告亦已主張將前開款項及原告轉讓己○公司 之出資額均追加為原告惡意處分之財產計算，被告未能釋明 己○公司係屬原告個人之小金庫及原告與己○公司現負責人戊 ○○有不正當之男女交往關係，為避免摸索證明及過度侵害第 三人之隱私，本院認無調查之必要，併予敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據，依家事事件第51條、民事訴訟法第79 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻 附表一：原告丙○○之婚後財產情形 　　　 （參本院卷三第327頁至329頁） ㈠被告主張原告之積極財產 編號 種類 財產明細 金額 原告抗辯 1 不動產 南投縣○○鎮○○○段000地號、302地號土地及其上南投縣○○鎮○○巷0號建物 1082萬3500元 不爭執 2 存款 合作金庫商業銀行集集分行 22元 不爭執 3 存款 中華郵政股份有限公司臺中大全街郵局 19萬4747元 不爭執 4 存款 元大銀行草屯分行 3789元 不爭執 5 股票 臺中銀行股票11股 161元 不爭執 6 保險 富邦人壽保單價值準備金 1萬9201元 不爭執 7 保險 富邦人壽保單價值準備金 14萬2600元 不爭執 8 債權 對被告之債權（第一審） （本院110年度重訴字第14號判決主文第二項被告應給付原告之款項） 24萬0905元 不應列入計算 9 債權 對被告之債權（第二審） （臺灣高等法院臺中分院111重上字第48號判決主文第一項被告應給付原告1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元 不應列入計算 10 惡意處分財產 原告於108年5月16日至111年7月29日期間，自其帳戶惡意處分提領之款項（詳如附表三所示），應追加計算為原告婚後財產 1930萬7328元 否認為惡意處分 11 惡意處分財產 自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產 196萬元 否認為惡意處分 12 惡意處分財產 原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元（見本院卷三第71頁），應追加計算為原告婚後財產 192萬元 否認為惡意處分 13 債權 提存金 400萬元 不爭執 14 債權 對被告之裁判費債權 （前開訴訟原告得對被告請求給付之裁判費） 25萬1002元 不應列入計算 合計 上開編號1至14合計為：5140萬8964元。 不含編號8、9、10、11、12、14，則合計為：1518萬4020元 ㈡被告主張原告之消極財產 編號 財產明細 金額及證據 原告抗辯 1 對陳源和之借款 1752萬1597元 不爭執 ㈢原告主張其尚有下列債務應列入其消極財產扣除 編號 財產明細 金額 被告抗辯 1 對戊○○之債務 301萬0356元 否認 2 對戊○○之債務 101萬8247元 否認 附表二：被告甲○○之婚後財產情形 　　　 （參本院卷三第323頁至327頁） ㈠被告主張其積極財產 編號 種類 財產明細 價額及證據 原告抗辯 1 存款 集集鎮農會 3萬3852元 （卷二14頁） 不爭執 2 存款 中華郵政股份有限公司集集郵局 53元 （卷二35頁） 不爭執 3 存款 合作金庫商業銀行集集分行 145元 （卷二39元） 不爭執 4 存款 合作金庫商業銀行集集分行 67元 （卷二45元） 不爭執 5 股份 中天生物科技股份有限公司持股1018股（依112年5月16日收盤價60.8元計算） 6萬1894元 （卷二23、25頁） 不爭執 6 保單 富邦人壽保險保單 價值8萬9070元 （卷二29頁） 不爭執 總計 18萬5081元 ㈡被告主張其消極財產 編號 財產明細 金額 原告之抗辯 1 江秉鋐幫被告代墊二審律師費 33萬3000元 否認 2 向張金財借款 190萬元 否認 3 向張婷欣借款 150萬元 否認 4 向陳源和借款 1200萬元 否認 5 向陳源和借貸 864萬8000元 否認 6 對原告之債務 （臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元 金額不爭執，但認應列入分配金額後的抵銷，不應列入債務扣除 7 積欠原告裁判費 25萬1002元 同上 8 對原告之債務 （本院110年度重訴字第14號判決） 24萬0905元 同上 ㈢原告主張被告尚有下列財產應列入其婚後積極財產計算 編號 財產明細 金額 被告抗辯 1 國泰人壽保險保單 109萬9925元 不應列入 （婚前投保） 2 南投縣○○鎮○○段0○0地號土地及其上集集鎮八張一街10號建物 1016萬元 不應列入 （屬父親借名登記） 3 南投縣○○鎮○○段00地號土地 119萬9699元 不應列入（ 出售後所得款項均用於己○公司公關經費、家庭生活開銷、醫療及被告競選經費債務等，已無任何餘款） 4 南投縣○○鎮○○段00地號土地 144萬6602元 同上 5 南投縣○○市○○段000○00號地號土地 20萬3186元 不應列入 （另案認定為原告借名，自應列入原告之婚後財產，已無從回復，不列為被告婚後現存財產） 6 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬8173元 同上 7 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬9546元 同上 8 南投縣○○市○○段000○00地號土地及其上同段900號建號（門牌號碼：南投市○○路000號） 1199萬6814元 同上 9 被告自元大銀行草屯分行及合庫集集分行提領之現金（詳本院卷三第207頁），屬惡意處分，應列入其婚後積極財產計算 2310萬7800元 否認為惡意處分 附表三：被告主張附表一㈠編號10原告惡意處分之財產明細 編號 日期 提款銀行及證據 金額（新臺幣） 提領情形 1 108年5月16日 富邦南員林分行 （卷二第187頁） 100萬元 轉帳至己○公司之合庫帳戶 2 108年6月4日 富邦南員林分行 （卷二第189頁） 200萬元 轉帳至己○公司合庫帳戶 3 109年11月27日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 3萬1300元 轉帳至己○公司合庫帳戶 4 108年6月6日 臺中大全街郵局 （卷一第285頁） 100萬元 現金提款 5 108年6月7日至 108年6月11日 臺中大全街郵局 （卷一第285至287頁頁） 合計81萬元 卡片提款 6 108年6月5日 元大銀行 （卷二205頁） 300萬元 現金取款 7 108年6月6日 元大銀行 （卷二第205頁） 300萬元 現金取款 8 108年6月7日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 75萬元 轉帳至己○公司合庫帳戶 9 108年6月10日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 30萬元 轉帳至己○公司合庫帳戶 10 108年6月10日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 250萬元 現金提款 11 108年6月10日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 250萬元 現金提款 12 108年6月12日 富邦南員林分行 （卷二第191頁） 235萬元 現金提款 13 111年7月29日 合庫集集分行 （卷一第277頁） 6萬6028元 轉帳至己○公司合庫帳戶

2024-12-19

NTDV-112-婚-79-20241219-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2006號 原 告 郭○○ 訴訟代理人 丁威中律師 複代理人 雷鈞凱律師 被 告 劉○○ 訴訟代理人 陳水聰律師 王舜信律師 李錦臺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月10日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣20萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人嚴○○於民國106年4月14日結婚，婚後育有兩名 未成年子女。原本二人婚姻幸福和樂美滿，然於112年12月 起，原告發現嚴○○之生活模式突然有别以往，經常鬼鬼祟祟 、與他人通話，並對原告之態度逐漸冷淡，原告因而對嚴○○ 之異常行為起疑，遂開始留意嚴○○之日常行蹤。 　㈡詎料，原告發現嚴○○於112年初即與被告有不軌情事，並自相 關影片、錄音檔獲悉嚴○○與被告之互動與行為。113年1月8 日，被告與嚴○○手牽手散步，途中有打情罵俏之親暱畫面， 其後二人更前往台中樂活行館Motel開房間享受魚水之歡， 於進房間前更左顧右盼、唯恐遭人發現，完事後更分頭離開 ，意圖製造雙方不同時間進出之假象。除此之外，原告更從 錄音檔得知被告與嚴○○之鹹濕對話及從事性行為之事實。更 甚者為，被告明知嚴○○有婚姻關係，僅為追求個人一己之歡 愉、恬不知恥、執意破壞原告之幸福家庭，恣意與嚴○○發生 性行為等親密行為。上開事實足證被告與嚴○○間之親密互動 與多次性行為，且被告與嚴○○於對話中亦自承婚外性行為之 事實，確已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之 範圍，被告與嚴○○顯非普通朋友關係，洵堪認定。 　㈢被告之上開行為，實已違背第三人不應介入他人婚姻關係之 善良風俗，客觀上可動搖原告夫妻間應信守承諾、相互扶持 、彼此協力、以共同營造幸福婚姻關係之基礎、或夫妻間願 共同修補關係裂痕之努力，已足使原告心生極大的悲痛、沮 喪、難堪、羞辱，嚴重破壞其婚姻家庭共同生活之圓滿安全 及幸福，此實非社會通念所能容忍。113年4月11日，原告更 因被告之行為導致其與嚴○○幸福美滿之婚姻破裂，原告精神 上受有重大損害甚明。是被告以背於善良風俗不法侵害原告 基於配偶關像之身分法益已達情節重大之程度，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定， 提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告稱其與嚴○○間之幸福婚姻關係，實早已不存在，原告夫 妻並無相互扶持、信守承諾，又無努力共同修補關係裂痕， 原告夫妻間之家庭生活圓滿於嚴○○與被告相識前，應以殘敗 難存，絕非由被告介入後所致。故被告與嚴○○間之互動行為 ，對原告已然無存之配偶相處、夫妻關係，應無更加破壞之 ，自無對原告之身分法益造成重大侵害而應負損害賠償之責 。 　㈡嚴○○之性自主決定權為憲法保障之個人基本人權，應得由其 依己願決定行使，自亦包含追求性的逾越和滿足的權利。且 民法並未明文規定配偶間互負貞操義務，縱使從婚姻制度推 論出配偶間應互負貞操義務，「貞操權」之位階仍明顯低於 受憲法第22條保障之「性自主決定權」，是以原告無從行使 對嚴○○之貞操權，禁止嚴○○與被告合意發生性行為。被告既 無破壞原告夫妻間已不存在之幸福婚姻生活關係，且原告對 嚴○○之配偶性器官排他專屬使用權亦不存在，故被告同樣無 法破壞此權利。原告自無法以此向被告請求權利或人格法益 受侵害時之損害賠償。 　㈢又倘嚴○○與被告有發生性行為，並未必然是違背善良風俗， 嚴○○與被告間更無重婚情形，縱使發生重婚之事，原告亦僅 係得請求裁判離婚，而非逾越婚姻之特别规定，以一般侵權 法規向被告求償。然原告既未依法向嚴○○請求裁判離婚及損 害賠償，可見對原告而言，嚴○○之行為確實未對其造成損害 ，也未違背善良風俗，其自不得另對被告請求損害賠償，況 被告否認有與嚴○○發生性行為等語，茲為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其與嚴○○於106年4月14日結婚，婚姻關係目前仍存 續中，據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第23-25頁），復 為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民 法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規 定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶 與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將 破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。 則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法 ，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18 4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘 係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行 為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配 偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1 項後段之侵權行為。 　㈢經查，原告提出被告與嚴○○間之對話譯文（見本院卷第29-46 頁），自112年12月24日之對話可見： 　　 被告：是不是給妳打炮很爽？ 　　 嚴○○：有這麼爽嗎？ 　　 被告：有啊。 　　 嚴○○：是你太久沒打炮了，是你太久沒有遇過女人。 　　 ... 　　 被告：妳很爽的話我也很爽。 　　 嚴○○：很爽啊。 　　 ... 　　 嚴○○：打給他說你老婆被綁票了。 　　 被告：好啊，你老婆被綁票了，把人拋在床上了。 　　 又自113年1月8日之對話可見： 　　 被告：不能三個小時在裡面？ 　　 嚴○○：你是要打幾次？ 　　 被告：很多次，妳不是要開眼？ 　　 嚴○○：我又不是今天要開。 　　 被告：不是今天的喔？ 　　 嚴○○：那個開你還要親欸。 　　 被告：親啊。 　　 嚴○○：你還要親？先把它挖開你知道嗎？ 　　 被告：親啊。 　　 嚴○○：親的話要潤滑液。 　　 被告：走啊現在去買啊。 　　 嚴○○：神經病喔現在去買潤滑液啊。 　　 自113年3月23日之對話可見： 　　 嚴○○：多巴胺作祟3到6個月。 　　 被告：不是，我們打了3到6個月？一年欸。 　　 嚴○○：我說3到6個月就結束了啊，就差不多結束了。 　　 被告：結束那後面這段呢？ 　　 嚴○○：那是硬撐的啊。 　　 被告：我哪有硬撐？ 　　 嚴○○：有，用打炮硬撐。 　　 被告：哪有。 　　 嚴○○：有，沒有打炮你什麼都不要了。 　　 另自113年1月8日對話亦可見： 　　 嚴○○：不然怎麼辦？不然我要拒絕他。 　　 被告：拒絕啊。 　　 嚴○○：等下他玻璃心，直覺我在外面搞。 　　 被告：拒絕啊，就說妳要隆乳，不能打炮。 　　 嚴○○：有時候不想打，但我跟他打是因為他就是覺得我在 外面有靠底，我剛有稍微跟我朋友講一下，他有稍微懷疑 你。 　　 ... 　　 嚴○○：我先關定位，車子放外面可以嗎？ 　　 被告：我不知道，應該可以吧。 　　 嚴○○：我也很怕他裝定位在車子裡，你懂嗎？ 　　 被告：嗯。 　　 嚴○○：他知道手機對我來說已經沒用了，針孔也沒有用了 ，我還怕是竊聽器，不是沒有可能的，你看那個都出現了 ，以防萬一。 　　 被告對於原告提出上開對話譯文內容亦無爭執（見本院卷 第132頁），自堪採信。自上開對話可見，被告與嚴○○多次 談論「打炮（按即性行為之意）」等親密對話，顯然已逾 越正常男女往來範疇，且嚴○○亦有向被告稱「打給他說你 老婆被綁票了」及「他有稍微懷疑你」等語，所稱之「他 」顯然係指嚴○○之配偶即原告，另有稱擔心車子被裝定位 或竊聽器，亦係在擔心其與被告之事遭原告發現，上開對 話既係嚴○○與被告所為，被告亦當明知嚴○○係有配偶之人 。從而，被告所為自非一般婚姻配偶所能容忍，是被告之 行為顯足以破壞原告締結婚姻關係所應協力保持之信任、 共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之 身分法益，並足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大， 從而原告本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠 償責任，核屬有據。 　 ㈣按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度 台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告身 分法益之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造 自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第113、115、133頁， 為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院 調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元 始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。 　 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為 標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未 給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行 催告，被告於113年7月30日收受起訴狀繕本寄存送達（見 本院卷第73頁送達證書），自同年0月0日生送達效力，迄 未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加 計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假 執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-19

TCDV-113-訴-2006-20241219-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第140號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理人 王奕勝律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林俊儀律師 王瑜玲律師 徐明豪律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣301,809元，及自民國111年3月12日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣459,549元，及自民國112年10月19日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用關於離婚及代墊扶養費部分由被告負擔，關於非財 產損害賠償部分由原告負擔，關於夫妻剩餘財產分配部分， 由被告負擔15分之1，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣301,809元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查原告於民國111年2月14日起訴請求判准其與被告離婚，合併請求被告賠償其因離婚而受非財產損害新臺幣（下同）80萬元，及分配夫妻剩餘財產差額100萬元暨法定遲延利息之家事訴訟事件（見本院卷1第7頁）；嗣於112年10月4日變更前開請求夫妻剩餘財產差額為4,586,208元（見本院卷2第9頁），及於112年10月18日追加請求被告返還其自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,328,534元及法定遲延利息之家事非訟（見本院卷2第33頁），嗣於113年1月8日將上開代墊扶養費金額變更為1,281,642元（見本院卷2第93頁）。經核其追加、變更之請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。 二、原告主張： 　㈠離婚部分：兩造於88年1月13日結婚，婚後透過試管療程育有 子女陳孝濬、陳霈潔（均為00年0月00日生，下合稱兩名子 女，分稱其名），嗣原告擔任家庭主婦，全心照顧兩名子女 及被告生活起居，家庭幸福美滿，惟被告稱其每月收入約6 萬多元，家庭支出不足部分，均需由原告請求娘家金錢支援 ；詎被告於110年5月間突稱其欲搬至新北市新店區與其母親 同住，然行徑日趨異常，對原告及兩名子女漠不關心，經常 晚間長時間密切與名為「朱曉蘭」之女子通話，嗣原告透過 徵信社調查發現被告與訴外人朱曉蘭長期交往及互動親密之 事實，且共同進出、居住於新北市○○區○○街000號E棟12樓20 3號房，並經原告與親友於111年2月9日在該大樓門口親眼目 睹，被告面對原告質問飾詞狡辯，且不願意返還先前積欠原 告143萬元之借款，原告前對被告及朱曉蘭提起損害賠償之 訴，經本院111年度訴字第2823號民事判決命被告及朱曉蘭 給付30萬元，兩造婚姻關係確因被告之外遇行為而產生重大 破綻，雙方已難再維持婚姻。又被告明知陳霈潔患有對立反 抗症、疑似注意力不足過動及部分自閉特質，卻經常對陳霈 潔為羞辱性之謾罵，稱「白痴、智障、沒出息、怎麼不去死 一死」等語，曾兩度攜同陳霈潔企圖跳河，致使陳霈潔自我 認同低落，出現自殘行為，且曾以經濟優勢逼迫兩造子女， 稱「錢在我手上你能拿我怎麼樣」、「18歲就不養你們」、 「餓死一個少一個」、「滾出去」等語，令兩造子女身心嚴 重受創；被告明知其外遇情事為兩造婚姻破裂之主因，卻避 重就輕，惱羞成怒不斷指責原告，更以退租兩造共同住居所 、不給付兩造子女扶養費為手段，對原告為經濟脅迫之暴力 行為，前經本院核發111年度家護字第189號通常保護令，並 以111年家護抗字第79號駁回被告之抗告，增加命被告完成 認知教育輔導之處遇計畫，可見被告之家庭暴力行為，使原 告及兩造子女均承受痛苦，兩造婚姻生活亦因此破碎難復。 兩造自111年3月間分居，至今已逾2年，期間兩造均無溝通 聯繫，形同陌路，未來亦無同財共居之打算，難認兩造有修 復感情之可能；再者，被告不滿原告提起損害賠償之訴，竟 誣告原告在朱曉蘭住所裝設針孔攝影機，對原告提起刑事告 訴，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分，並經臺灣高等檢 察署駁回再議聲請確定，被告又以相同事實，與朱曉蘭各自 對原告提起訴訟，不斷藉以騷擾原告，可知兩造夫妻感情無 存，實無再維繫婚姻關係之必要。為此，依民法第1052條第 2項規定，請求判准兩造離婚。 　㈡非財產上之損害賠償部分：原告婚後為家庭付出甚多，卻因 被告外遇及家庭暴力行為，致使家庭破碎，婚姻亦無維繫之 可能，精神上承受極大痛苦，而多年來被告明知原告為家庭 主婦，無其他收入來源，僅有繼承所得財產，卻刻意隱匿其 實際財產、收入，讓原告以繼承所得之財產分擔家庭生活費 用，如今兩造分居，被告於兩造訴訟攻防過程中一再無端指 控原告，並對原告提起刑事告訴，令原告深感悲憤、羞辱與 沮喪，食不下嚥、夜不成眠，身心狀況極為不佳，至今仍定 期透過心理諮商穩定情緒。因原告精神上所受損害皆可歸責 於被告之外遇及家暴行為所致，且原告對此並無過失，爰依 民法第1056條第1項及第2項規定，請求被告給付精神上損害 賠償80萬元。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分：兩造未約定夫妻財產制，剩餘財產 分配基準日為111年2月14日，原告無其他消極財產，剩餘財 產為4,043元。原告名下位於新北市○○區○○段000地號土地（ 面積：3,292.2平方公尺；權利範圍：100000分之347）及其 上同地段1584建號建物（門牌：新北市○○區○○路0段000號6 樓；權利範圍：2分之1）不動產（下稱北宜路房地），為被 告於108年間贈與原告，不應列入婚後財產計算；原告婚後 擔任家庭主婦，並無收入，於94年間繼承父親之遺產，於10 2年12月26日與訴外人簽訂不動產買賣合約，遺產賣得價金 為37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合作金庫銀行帳 號0000000000000帳戶，再分散於原告其他帳戶（後續金流 如原證30、2P401-445），故除南山人壽保單號碼Z00000000 0尚有保單價值4,043元外，其餘如附表一編號3至11所示之 存款、股票、保單，均屬原告繼承遺產，或以繼承遺產所購 入，不應計入婚後財產，而存款之孳息亦全數用於補貼兩造 家庭生活開銷，亦無所剩；至原告名下納智捷汽車(車牌號 碼:000-0000，下稱系爭汽車)經另案訴請被告返還借款，經 本院111年度訴字第5744號民事判決在案，則汽車實際所有 權人為被告，非原告之財產該車應列入被告婚後財產；而被 告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產分配； 縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法第1030條之1 第2項予以調整數額。被告婚後積極財產則為9,176,460元， 無消極財產。被告主張其以婚前財產70萬元購入新北市○○區 ○○路0段000號6樓（建號：新店區秀水路1584建號，基地： 同市區○○段000地號，下稱北宜路房地），未據被告提出證 據證明，自不能扣除；被告名下群益證股票婚前持有3,000 股，至少應有4,769股應列入婚後財產；被告名下元大金股 票縱認其主張之轉換比例為真，然換算後至少有33股應列入 婚後財產；被告名下開發金股票均為婚後持有，應列入婚後 財產計算；被告雖稱其名下臺光股票已下市而無價值，然並 未舉證，仍應以票面價值每股10元為計，列入被告婚後財產 ；另系爭汽車應以1,100,000元之價額列入被告婚後財產。 是以，兩造婚後剩餘財產差額為9,172,417元，原告請求平 均分配4,586,208元。至被告抗辯北宜路房地應有部分1/2為 夫妻剩餘財產之前付，實為無據。如本院認原告之財產多於 被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負 擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規 範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形 ，故其分配額應調整為0元。 　㈣返還代墊扶養費部分：兩造自111年3月分居起至112年10月止 ，兩名子女扶養費均為原告所代墊，合計金額為1,602,05 　　2元。因原告長期擔任家庭主婦，至今均無其他收入，復因 被告外遇、家暴情事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩 造子女大學畢業前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並 實際負擔生活照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之 一部，且被告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間 隱匿其實際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之 家庭生活開銷，故兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、原 告負擔5分之1，較為公允。雖民法第12條已將成年年齡下修 為18歲，但依民法總則施行法第3之1條第3項規定，原告仍 得依民法第179條規定，請求被告返還原告代墊之扶養費1,2 81,642元。 　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告80萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息。⒊被告應給付原告4,586,208元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應 給付原告自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,281,6 42元及自家事訴之追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠離婚部分：被告雖與配偶以外異性有互動，惟並無原告所稱 外遇或不當交往情形，且兩造婚姻關係實際上亦未達到嚴重 破裂而難以回復之程度；縱有，實際上亦與被告無關，主要 是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多認 為被告外遇所致，後續家庭不睦原因也是因原告前述行為致 使兩名子女對被告產生敵意，若認兩造婚姻有破綻情形，有 過失之一方亦應係原告，自不容許原告請求判決離婚。首先 ，原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境 為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於 110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻 遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭， 短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍， 原告拒絕被告返回同住，是被告係於109年4月起經原告指示 搬離別居，並非如原告主張係被告逕自於110年5月間突然要 求搬離住所。被告於110年10月6日返家拿取物品，原告擅自 瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇 之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫 事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告 承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、 子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有 離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外 遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚， 藉以向被告索討財產。嗣朱曉蘭之母於110年11月21日中風 住院，被告基於朋友情誼協助安排住院、養護事宜，原告刻 意曲解，委請徵信社拍攝被告，並於111年2月9日偕同徵信 社人員限制被告行動，強行索取被告手機、汽車鑰匙，並命 被告簽立面額300萬元之借據，否則不會善罷干休，被告因 手機遭原告奪取，其內之證據不復留存，當下始發現原告係 有目的藉故對被告為法律攻擊，實際上兩造婚姻並無存在民 法第1052條之離婚事由，原告自不得訴請離婚。被告與朱曉 蘭間僅有零星互動，見面亦係協助辦理朱曉蘭母親就醫相關 事宜，客觀上並無達男女交往過從甚密之程度，亦無原告所 指外遇、不當交往、合意性交之情事，原告以其主觀認知， 對兩造子女灌輸錯誤觀念，並以各類瑣事、財務狀況挑釁被 告，對被告為羞辱性之叫囂謾罵，縱認兩造婚姻有所破綻， 原告對此即非無過失；況兩造當時分居已逾半年，兩造婚姻 僵局與被告及朱曉蘭間聯繫行為無關，原告依民法訴請離婚 ，顯無理由。又原告指稱被告曾攜同陳霈潔到橋邊聲稱自殺 ，此係家庭教育所生之議題，與兩造婚姻關係無涉，且距今 年代久遠，實無從認定為訴請離婚之事由。兩造雖於110年1 1月16日協談離婚細節，然當下並無共識，且兩造實際上均 無離婚之意，後續亦未再為商議，顯見兩造當日未就離婚、 返還欠款、房屋過戶等議題達成意思表示之合致。 　㈡非財產上之損害賠償部分：原告有諸多致使兩造衝突加深之 行為，被告係於110年10月以前就遭原告逼迫搬離住處，是 以家庭感情疏離之原因乃係原告所致，且原告長期以其身為 家庭主婦、還出錢養家云云，以此貶低被告無持家能力，致 使被告在夫妻關係中長期受到打壓、承受壓力，原告未妥適 處理兩造情感糾紛，竟不斷向兩名子女灌輸被告外遇之錯誤 認知，致使兩名子女對被告產生敵意，恣意對被告咆哮謾罵 羞辱被告，造成家庭關係劇烈破壞，原告對此難辭其咎，對 於兩造婚姻出現破綻之原因，原告並非毫無過失。被告在遭 逢各類生活變故之際卻無所依，因亟待情緒扶持及家庭變故 之協助而與朱曉蘭多有往來，然並未嚴重逾越男女正常互動 之分際，不足構成裁判離婚之事由；縱認被告行為已構成裁 判離婚事由之程度，因原告非全無過失，且兩造婚姻家庭不 睦之主因，仍應歸責於原告對兩造子女灌輸錯誤觀念所致， 原告自不得以民法第1056條第2項規定請求損害賠償。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分：原告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、對被告債權、存款、保單及股票，總金額應為32,987,398元，或至少為1,60 　　1,487元。原告固以其因繼承遺產及賣得價金共37,951,500元為由，主張其名下各帳戶於基準日之餘額均為遺產之變形云云，惟原告所提原證30並非正本，其內容模糊不清，且並非掃描原件而是經過編輯，雖經當庭核對而就原告有列之交易不予爭執，但其中仍有巨額資金往來，如原告未提出正本，即不得當作證據，仍應計入原告剩餘財產範圍；原告自兩造結婚起至其辭職擔任全職家庭主婦為止，期間約有4年仍繼續工作，且原告薪資遠高於被告，足見其主張婚後財產均屬繼承所得，並非實在；原告名下之汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，並認定被告於103年3月間、109年11月間，對原告負有共計139萬元之債權，則原告此筆債權即應列入婚後財產；至原告名下之股票價值，仍應以基準日之收盤價額為計。至被告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、存款、保單及股票，總金額6,071,614元，縱使全部以基準日之餘額計算，至多為7,837,297元。惟北宜路房地，係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，而被告於87年11月間購買中央路房地，係以婚前財產約70萬元及以3806建號、3818建號向上海商業銀行貸款130萬元、340萬元、向合作金庫商業銀行信用貸款150萬元，共貸款620萬元所購，故北宜路房地價值應扣除婚前財產70萬元。又北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算，方屬合理。再者，被告婚前即持有如附表二編號10所示之佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計；開發金股票為被告婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；被告婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；被告婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；而系爭汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，雖以110萬元購買，但目前市場平均價格僅有18.2萬元，故應以此作為婚後財產計算；而上開判決認定被告對原告負有139萬元之債務，應列入婚後消極財產。綜上，原告之婚後剩餘財產，明顯高於被告之婚後剩餘財產，自無請求分配剩餘財產之權利。縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23，方屬適切。又原告於107年間以子女管教衝突為由，對被告談及離婚，並主張取得被告名下北宜路房地所有權之一半，被告一方面為維持婚姻，另一方面亦是肯認原告對家庭之付出，遂於108年間將北宜路房地所有權2分之1贈與原告，供原告作為自身之保障，實際上被告主觀並無使原告無償取得北宜路房地所有權之意，自非單純之贈與行為，應屬剩餘財產分配之前付，不應再將被告名下北宜路房地列入剩餘財產分配計算。 　㈣返還代墊扶養費部分：民法第12條成年年齡已自112年1月1日 起由20歲下修為18歲，在112年1月1日前滿18歲且未滿20歲 者，自112年1月1日起成年，兩名子女均為00年0月00日出生 ，111年3月30日均已滿18歲，至少於112年1月1日起已成年 ，故兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造請求扶養費 ，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費之代墊。又兩 名子女自111年2月21日開始未與被告同住，縱認原告得請求 返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日 ，共約312日。承上，兩名子女均已成年，關於渠等自112年 1月1日以後得否向被告請求扶養費，為另一法律問題，應由 兩名子女另行提起訴訟為之，不得由原告逕自於本訴代為主 張，更不許原告擅自將其視為自己之權利向被告請求。故原 告此部分主張，應予駁回。此外，原告坐擁至少將近3,300 萬元之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主 要都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分 擔，顯無理由。如認原告得請求返還代墊扶養費，因上開附 表三編號1房租部分，陳霈潔實際上均住校，且陳霈潔係與 被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以11個月計算 即足，費用應為176,726元。編號3南山人壽保費、編號7英 文補習費、編號8電腦課程、編號9心理諮商費用，均非必要 支出。編號4學費橫跨3個學期，為一年半之費用，至多以11 個月計算，費用應為219,509元。編號2健保費、編號11伙食 費、編號12交通費，至多以11個月計算即足，費用應為221, 518元。故原告所提附表三各項款項，實際上應僅714,574元 ，尚屬合理，並由兩造平均負擔，則原告請求返還代墊扶養 費，至多僅以357,287元為合理。　　 　㈤原告婚後財產為16,014,847元，被告婚後財產為7,837,297元 ，被告可向原告請求剩餘財產分配4,088,775元，被告雖未 就此等金額提起反訴請求，惟仍以之主張與原告請求非財產 上損害賠償、返還代墊子女扶養費互相抵銷等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 　　，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷2第522至525頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有子女陳孝濬、陳霈潔（均00年0月00日生，於111年3月30日年滿18歲成年)，原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新店區北宜路與其母同住。兩造於111年3月起正式分居迄今。 　㈡原告曾以被告對其實施家庭暴力行為，請求對被告核發保護令，經本院於111年5月16日以111年度家護字第189號裁定被告不得對原告及其他家庭成員陳孝濬、陳霈潔實施身體或精神上不法侵害之行為；被告不服提起抗告，業經本院以111年度家護抗字第79號裁定抗告駁回，且被告應於本保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定。 　㈢原告以被告與訴外人朱曉蘭侵害配偶權所提損害賠償事件，業經本院以111年度訴字第2823號判決被告與訴外人連帶給付原告30萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於111年11月7日確定。原告已獲清償。 　㈣原告請求被告返還借款事件，業經本院以111年度訴字第5744號判決被告應給付原告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於113年2月29日確定。原告已獲清償。 　㈤被告與訴外人朱曉蘭曾對原告提起妨害秘密等刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於112年7月13日以111年度偵字第37377號為不起訴處分，被告與訴外人朱曉蘭不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於112年9月18日以112年度上聲議字第8384號處分書駁回再議，該處分已確定。 　㈥被告對原告請求侵權行為損害賠償事件，經新北地院民事庭於113年5月31日以113年度訴字第522號判決駁回其訴及假執行之聲請。該判決業已確定。 　㈦原告曾對被告提起誣告刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於113年7月26日以113年度偵字第31285、35696號為不起訴處分。該不起訴處分業已確定。 　㈧兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制；原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算時點為111年2月14日(下稱基準日)。兩造於基準日不爭執之現存財產及價值如下： 　　⒈原告部分： 　　　⑴現存婚後財產：南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元。 　　　⑵負債：0元。 　　⒉被告部分： 　　　⑴現存婚後財產部分： 　　　　①華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000 　　　　　）帳戶存款138,114元。 　　　　②如下保險保單價值準備金共4,660元： 　　　　　⓵南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070381）保單價值準備金2,153元。 　　　　　⓶南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070394）保單價值準備金2,507元。 　　　　③如下股票價值共3,095,723.42元： 　　　　　⓵中國人造纖維股份有限公司1股，價值9.87元。 　　　　　⓶華隆股份有限公司1,075股，價值10,750元。 　　　　　⓷群益金鼎證券股份有限公司7,769股，價值126,246 　　　　　 .25元。 　　　　　⓸永裕塑膠股份有限公司10股，價值350元。 　　　　　⓹元大金融控股股份有限公司112股，價值2,850.4元 　　　　　 。 　　　　　⓺中華開發金融控股股份有限公司6,013股，價值115 　　　　　　 ,449.6元。 　　　　　⓻宏遠證券股份有限公司74,000股，價值1,169,200 　　　　　　元。 　　　　　⓼佳和實業股份有限公司7股，價值97.3元。 　　　　　⓽建通精密工業股份有限公司63,000股，價值1,669, 　　　　　　500元。 　　　　　⓾台灣日光燈股份有限公司127股，價值1,270元。 　　㈨原告在婚後除前述外，於基準日有如下財產： 　　　⒈北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。 　　　⒉中國人壽利好鑽養老保險（保單號碼：00000000），保單價值準備金2,131,712元。 　　　⒊臺灣中小企業銀行股份有限公司31,020股，基準日價值為347,424元。 　　　⒋中華開發金融控股股份有限公司8,091股，基準日價值為155,347.2元。 　　　⒌元大金融控股股份有限公司2,844 股，基準日價值為64 　　　　,843.2元。 　　　⒍中華郵政新店中正郵局0000000號帳戶存款1,278元。 　　　⒎中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。 　　　⒏中華郵政新店永和秀朗郵局00000000號帳戶存款315,18 　　　　6元。 　　　⒐中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。 　　　⒑國泰世華銀行北新分行存款7,967,047元。 　　　⒒兆豐銀行存款2,198,442元。 　　　⒓玉山銀行存款4,198,451元。 　　　⒔合庫銀行新店分行存款11,457,636元。 　　　⒕對被告債權139萬元。 　　㈩被告基準日名下有北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。　　　 　　被告基準日名下有納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即 　　　系爭汽車) 。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠離婚部分： 　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形 成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照） 。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同 協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共 同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方 誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達 成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全 歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定 難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求 ，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福 生活之機會造成不必要之限制。 　　⒉查兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原 告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有兩名子女， 原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○ ○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路 000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新 店區北宜路與其母同住，兩造於111年3月起正式分居迄今 ，且有如上開三、兩造不爭執之事實㈡至㈦所示保護令事件 、刑事案件、民事事件等節，為兩造所不爭執，且有本院 111年度家護抗字第79號民事裁定、111年度訴字第2823號 民事判決、111年度訴字第5744號判決、新北地檢署111年 度偵字第37377號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度 上聲議字第8384號處分書駁回、新北地院113年度訴字第5 22號民事判決、新北地檢署113年度偵字第31285、35696 號不起訴處分書等件影本在卷可稽（見本院卷1第425至43 7頁、本院卷2第111至114、151至162、485至488、495至5 11頁），並經本院徵得兩造同意調取上開本院保護令事件 、返還借款事件、損害賠償事件卷宗核閱覽無訛，自堪信 為真實。又被告於本件自承有與配偶以外異性有互動，且 參諸相關裁判書內容，兩造於本院111年度訴字第2823號 損害賠償事件不爭執被告有於110年11月30日至111年2月9 日間，在該事件判決附表所載地，與朱曉蘭為該附表「描 述」欄所示牽手、摟腰及共同進出朱曉蘭住處之舉等逾越 一般男女社交往來之界限，而破壞兩造間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之行為；再者，被告曾於110年10月間至1 11年2月4日，因有對原告及兩名子女實施家庭暴力之行為 ，經本院以111年度家護字第189號核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款之保護令，復經本院合議庭以111年度家 護抗字第79號裁定被告應於本保護令有效期限內，完成認 知教育輔導12次確定（見本院卷1第433至437頁）；復觀 諸兩造間相互間迭有刑、民事爭訟，足徵兩造婚姻因被告 違背婚姻忠實義務之行為，致夫妻間互信、互愛、互諒之 感情基礎，已經不復存在，且原告訴請離婚，態度堅決， 兩造破綻已深，難以期待回復。被告抗辯其並無原告所稱 外遇或不當交往情形，兩造婚姻關係實際上未達到嚴重破 裂而難以回復之程度，縱有，實際上亦與被告無關，主要 是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多 認為被告外遇所致云云，均非足採。 　　⒊至被告抗辯：北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與；原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭，短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍，原告拒絕被告返回同住；被告110年10月6日返家拿取物品，原告擅自瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚，藉以向被告索討財產等語，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），則應認被告此部分抗辯，並非全然無稽，部分所陳核屬有據。因之，被告抗辯：原告有諸多致使兩造衝突加深及兩名子女對被告產生敵意之行為，可見原告對於判決離婚之事由並非毫無過失等語，尚為可採。按夫妻結婚本屬於二個獨立個體之結合，雙方來自不同家庭、成長背景，價值觀及對於事情看法態度本會不同，而夫妻相處本應互敬互愛，縱因生活習慣或價值觀念有所齟齬，甚或他方有可歸責之事由，亦以理性和平溝通為要，不容許任何一方捨理性溝通而逕訴諸肢體及言語衝突，亦不得藉此而對他方施以不當之懲戒。本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，已如前述，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕。 　　⒋綜上，本院經綜觀兩造所提書狀、言詞辯論時之陳述內容，及上開卷內事證等一切情事，堪認兩造事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，兩造已難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，是兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。 　㈡非財產上之損害賠償部分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。 　　⒉原告主張其因被告外遇及家暴行為而受有80萬元之精神上損害，固提出部分內容遮隱之心理諮商證明及診斷證明書為證（見本院卷1第511至523頁、本院卷2第115頁）。惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，係被告有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告亦有加劇兩造婚姻破綻之行為，惟應認其行為之可責性較輕，亦即兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，原告縱因兩造判決離婚而受有精神上之痛苦，因原告亦有過失，故原告自不得依民法第1056條第2項規定請求被告賠償。從而，原告援前揭規定請求被告賠償非財產上損害80萬元，於法尚屬不合，不能准許。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分： 　　⒈按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用 法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者 ，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂 民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有 效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他 無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定 財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得 於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額 分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號 解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制， 為其夫妻財產制」；依91年6月26日修正公布之民法第101 7條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由 夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有 。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為 婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存 續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。 」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定 ：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制 之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後 視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平 均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在 此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編 施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修 正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區 分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有 財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制， 係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前 財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益， 並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰 增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚 時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻 關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之， 夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係 仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產 ，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配 之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。 由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定 財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時， 就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有 財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列 入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之 原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不 受影響。本件兩造於87年12月24日結婚，且未約定夫妻財 產制，原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，為兩 造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制 ，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制 條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有 關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權 益，且依前述規定，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算 之時點，應以原告訴請離婚日即111年2月14日為準。 　　⒉兩造於基準日之剩餘財產差額為603,618元： 　　　⑴原告現存婚後財產金額為1,394,043元： 　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒈原告部分之現存婚後財產為南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元，負債為0元。 　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈨所示之財產及價值，然該項下⒈之北宜路房地應有部分1/2，原告主張為被告於108年間贈與乙節，為被告所不爭執，此觀諸被告於113年4月22日家事綜合辯論狀將此筆應列入婚後財產金額記載為「0」即明（見本院卷2第352頁），是此部分自不計入基準日原告現存婚後財產計算。又該項下⒍至⒐所示中華郵政存款及⒔所示合庫商銀存款，被告亦以該等金額低於原告繼承之遺產匯入金額，故可不計入原告婚後財產（見本院卷2第354頁）。至該項下⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產等語，固提出原告之父林杉之除戶謄本、新北市地籍異動索引、不動產買賣契約書等件、經遮隱之合庫1380帳戶存摺、玉山3876帳戶存摺、郵局8500帳戶存摺、國泰世華7196帳戶存摺封面及存款餘額證明書、兆豐8689帳戶存摺封面及存款往來明細查詢等件影本為證（見本院卷2第117至149頁），雖可知原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合庫1380帳戶，該帳戶匯入前存款餘額僅517元，其後原告自該帳戶將款項轉匯入其名下其他帳戶，而玉山3876帳戶、郵局8500帳戶、國泰世華7196帳戶於款項匯入前之餘額不高；惟被告爭執原告上開所提合庫1380帳戶存摺形式上真正，嗣原告於113年9月9日家事補充理由狀陳明其名下帳戶金流狀況主張基準日原告所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，並檢附遮隱後相關帳戶存摺影本為據（見本院卷2第387至445頁）；然被告仍爭執其形式上真正，經原告訴訟代理人當庭提出原本供核對後，被告訴訟代理人雖不爭執卷附該帳戶所列各筆交易之形式上真正，仍以其中有鉅額資金往來，聲請命原告提出該存摺中103年2月6日起至111年2月14日影本，經本院命原告提出該期間存摺影本供被告訴訟代理人核對，但原告以該等交易屬其個人隱私等為由，拒絕提出，此有本院113年9月12日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄及原告113年9月25日家事綜合辯論意旨狀在卷可考（見本院卷2第451、460至461、526）；佐以原告於103年2月6日出售其所繼承之土地總價款為37,951,500元，至原告訴請離婚日即111年2月14日基準日，原告主張其所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，被告則抗辯原告名下各帳戶餘額至少仍有11,913,941元應計入婚後財產，原告婚後財產總金額應為32,987,398元，或至少為1,601,487元等語（見本院卷2第354至355頁），然該等金額均低於原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元。據上各情，應認上開三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，較為可採，並以原告於基準日名下北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元為調整（詳後述⑵之②），始為公允。 　　　　③上開三、兩造不爭執之事實㈨⒕對被告債權139萬元部分 ，業據本院民事庭於原告請求被告返還借款事件審理 後，以111年度訴字第5744號判決認定被告應給付原 告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等 費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，該案判決於113年2月29日確 定，原告並已獲清償，為兩造所不爭執，且有上開判 決在卷可查（見本院卷2第151至162頁），則基準日 原告既有該筆債權存在，自應列入原告現存婚後財產 。原告主張：該筆債權應不納入夫妻剩餘財產分配， 縱應納入亦應依民法第1030條之1第2項予以調整數額 云云，均無足採。 　　　　④綜上，原告基準日現存婚後財產為南山人壽不分紅平 準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4, 043元、被告債權139萬元，合計金額為1,394,043元 （計算式：4,043元＋139萬元＝1,394,043元）。 　　　⑵被告現存婚後財產金額為1,997,661元： 　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產為：華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,114元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共3,095,723.42元。惟被告抗辯：其婚前即持有佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；開發金股票為其婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；其婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；其婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計等語，並提出股票資料為證（見本院卷1第536至537、551至571頁）。原告則主張：被告婚前持有佳和股票132股，依被告所稱換算方式，金額應為21.67元；被告係婚後88年5月25日持有大華證股票4,056股，以原告所稱比例轉換，全數6,013股均為婚後財產；被告婚前係持有109股，以被告所稱比例換算為元大金控股票約為79股，至少有33股應列入婚後財產，金額為839.85元；被告婚前應僅持有群益證3,000股，故至少有4,769股應列入婚後財產，總計為77,496元；被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，即應以每股10元計算，金額為1,270元等語（見本院卷2第477至479頁）。經核被告上開所提股票資料，顯見被告援引該等股票資料之日期確屬有誤，且臺光公司股票雖下市，但臺光公司現仍存在，其股票並非已無價值，被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，是原告上開主張之數額，應為可採。故就上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產中之股票價值數額應為3,044,886.99元（計算式：9.87元＋10,750元＋77,496元＋350元＋839.85元＋115,449.6元＋1,169,200元＋21.67元＋1,669,500元＋1,270元＝3,044,886.99元）。 　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元。然被告抗辯：北宜路房地係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算等語，並提出其上海商業銀行帳戶資料、中央路房地權利異動資料、被告合庫銀行帳戶資料為證（見本院卷2第359頁、本院卷1第543至549頁）；原告雖主張：贈與即指無償給予他人之財產，並不區分是否為夫妻間贈與，亦無由轉變性質為有償，北宜路房地既於108年間被告以贈與為原因給予原告，斯時法定財產關係尚未消滅，何來夫妻剩餘財產前付之說法等語。惟本院審酌兩造均不爭執北宜路房地原為被告於97年12月間所購買並所有，嗣被告於108年間方以夫妻贈與名義，將北宜路房地產所有權之一半移轉登記在原告名下，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），復以前述將三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，採原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，且卷內尚查得原告名下有其他保險未據兩造列入計算（見本院卷2第522頁）等情，考量被告係因原告於107年間向被告談及離婚，並提及對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半，被告為維持婚姻乃以夫妻贈與方式將北宜路房地之一半登記予原告，衡諸一般社會常情，甚有可能為提前預付剩餘財產之分配，倘就剩餘財產差額仍由原告平均分配取得半數，顯失公平，故本院綜合上開情事，認被告基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元，但不應列入被告婚後財產，始為公允。 　　　　③原告於基準日名下有上開三、兩造不爭執之事實所示之納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即系爭汽車) ，並有本院111年度訴字第5744號民事判決在卷可佐（見本院卷2第151至162頁），則基準日被告之婚後財產既有該汽車，自應列入被告之現存婚後財產。而就系爭汽車於基準日之價值，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照）。原告主張系爭汽車於基準日之價值為購買價即110萬元，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任；然原告並未提出任何證據以實其說，參酌被告抗辯系爭汽車目前市場價格為18.2萬元，並檢附二手車網站資料為據（見本院卷2第338、365至366頁），原告就此則於113年11月21日言詞辯論時主張其價值至少為25至30萬元，兩造因此請本院依職權酌定其基準日價值，有本院113年9月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷2第522頁）。本院審酌兩造上開陳述及二手車網站資料，與該網站資料為113年4月16日之價格，距基準日111年2月14日已逾2年，暨本院已知之二手車市場行情等情，認基準日系爭汽車之價值以20萬元計算，應較合理。　　　　　 　　　　④基準日，原告現存婚後財產包括對被告債權139萬元 　　　　　，已如前述，則此自亦應列為被告基準日之債務。被 告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產 分配；縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法 第1030條之1第2項予以調整數額。原告主張：該筆債 務應不納入夫妻剩餘財產分配，縱應納入亦應依民法 第1030條之1第2項予以調整數額云云，均無足採。 　　　　⑤綜上，被告基準日現存婚後財產為華南銀行大稻埕分 行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,11 4元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共計 3,044,886.99元、系爭汽車20萬元，消極財產即債務 139萬元，合計金額為1,997,661元（計算式：138,11 4元＋4,660元＋3,044,886.99元＋20萬元－139萬元＝1,99 7,661元，元以下四捨五入）。　　　 　　⒊基上，按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，同法第1030條之1第1項前段定有明文。本件兩造並未以契約訂立夫妻財產制，本院既已判准兩造離婚，則兩造間夫妻財產制關係即屬消滅，依法原告自得請求分配雙方剩餘財產之差額。惟本院依前述調查事證之結果，被告現存之婚後財產扣除債務後剩餘1,997,661元。原告現存之婚後財產則為1,394,043元，另無婚姻關係存續所負債務。故兩造剩餘財產之差額為603,618元（計算式：1,997,661元－1,394,043元＝603,618元），而依法原告可請求此差額之一半即301,809元（計算式：603,618元÷2＝301,809元）。 　　⒋原告雖主張：如認原告之財產多於被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形，故其分配額應調整為0元等語。然原告前主張被告有藏匿所得之情而聲請聲請函調被告華南商業銀行帳戶106年2月14日至111年2月14日歷史交易明細（見本院卷2第293頁）；惟觀諸華南商業銀行股份有限公司大稻埕分行113年4月3日函附被告106年2月14日至111年2月14日金融帳戶交易往來明細（見本院卷2第303至349頁），並無異常情事；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），原告自陳：「年薪123萬，但是他給家用只有89-90萬」等語（見本院卷1第92頁）；復觀諸本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕，詳如前述。據上，應認原告主張請求依民法第1030條之1第2項規範意旨，將被告分配額應調整為0元云云，尚非可採。 　　⒌至被告抗辯：縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23云云，為原告所否認，且原告係於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，有原告家事起訴狀上本院收狀戳章可考（見本院卷1第7頁），兩造復不爭執係自111年3月起正式分居，然對於被告搬至新北市新店區北宜路與其母同住日則爭執甚鉅；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），應認被告前開抗辯實非足採。 　　⒍綜上，原告依民法第1030條之1第1項前段請求分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告111年2月14日家事起訴狀繕本於111年3月11日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付301,809元，及自111年3月11日翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 　㈣返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條並設有明文。次按父母對於未成年子女 ，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶 養義務，不因離婚而受影響，為民法第1084條第2項及第1 116條之2所明定。是父母對其未成年子女之扶養義務，係 基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對 父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對 子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費 均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力 時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊 之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照 ）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分 擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得 利之規定，請求返還代支付之扶養費。又110年1月13日修 正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20 歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於 同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外， 仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法 第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既 往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條 第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時 ，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利 不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費 至20歲（立法理由參照）。本件兩造於87年12月24日結婚 ，婚後所育兩名子女均為00年0月00日生，於111年3月30 日雖年滿18歲，然原告係於111年2月14日對被告提起離婚 等訴訟，經本院於113年12月19日判決准兩造離婚，則依 前揭規定及說明，兩名子女之權利不因此次修正調降為18 歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲，父母之一方單 獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。因之 ，被告抗辯：兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造 請求扶養費，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費 之代墊，關於渠等自112年1月1日以後得否向被告請求扶 養費，為另一法律問題，應由兩名子女另行提起訴訟為之 ，不得由原告逕自於本訴代為主張，更不許原告擅自將其 視為自己之權利向被告請求；縱認原告得請求返還代墊扶 養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日，共約31 2日云云，均核於前開規定及立法意旨不合，應無可採。 又被告抗辯：兩名子女自111年2月21日開始未與被告同住 ，縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月 22日至同年12月31日云云，為原告所否認，被告復未提出 任何證據以實其說，自難逕信，應認不足採。　　　 　　⒉原告主張其自111年3月兩造分居起至112年10月止，代墊兩 名子女如附表所示項目、金額之扶養費，合計金額為1,60 2,052元，其中： 　　　⑴附表編號5.6.7.11.所示書籍費11,028元、雜費58,085元 、手機網路費17,740元、醫療費9,968元，為被告所不 爭執（見本院卷2第362頁），且有原告所提單據、通訊 軟體對話截圖、統計表、手機消費畫面截圖、統一發票 、郵政劃撥儲金存款收據、繳費通知、收據、估價單、 電信繳費單據、醫療費用收據等件影本為證（見本院卷 2第179至204、229至236頁），自堪信為真實，故應認 原告此部分主張為有理由。 　　　⑵附表編號2.4.11.12.13.所示健保費32,760元、學費359, 196元、伙食費32萬元、交通費5萬元，業據原告提出繳 費單據影本為證（見本院卷2第171、175至178頁），且 被告並不爭執其項目與金額，僅抗辯計算期間僅11個月 （見本院卷2第361至362頁），而被告所抗辯之計算期 間並無可採，已如前述，是原告此部分主張亦應認有理 由。 　　　⑶附表編號1.所示房租428,440元，固據原告提出住宅租賃 契約、管理費用收據等件影本為證（見本院卷2第163至 169頁）；然被告抗辯：陳霈潔實際上均住校，且陳霈 潔係與被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以 11個月計算即足，費用應為176,726元等語（見本院卷2 第361頁），被告所抗辯之計算期間雖無可採，然陳霈 潔確實住校，有原告所提陳霈潔之學雜費、住宿費繳費 單據為據（本院卷2第175頁），是原告此部分請求以32 1,320元為理由【計算式：（30,000＋2,132）÷1/2× 　　　　20＝321,320】，逾此部分，則非足採。 　　　⑷附表編號10所示心理諮商費用48,000元，業據原告提出 收據影本為證（本院卷2第217至228頁），被告並不爭 執其項目與金額，僅抗辯無必要性（見本院卷2第361頁 ）；惟被告前因對原告及兩名子女實施家庭暴力行為， 經本院111年度家護字第189號核發通常保護令，復經本 院合議庭以111年度家護抗字第79號裁定被告應於保護 令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定，並於理由 中認兩名子女因被告之言行引發巨大身心壓力等情，此 觀諸上開裁定即明（本院卷1第433至437頁），故應認 被告此部分抗辯，應無足取。　　　　 　　　⑸附表編號3.8.9.所示保費45,535元、英文補習費149,30 　　　　0元、電腦課程費72,000元，雖據原告提出保險費送金 單、補習單繳費收據等件影本為證（見本院卷2第173至 174、205至212頁），被告雖不爭執其項目及金額，但 抗辯無必要性（見本院卷2第361頁）；參諸上開原告所 提補習及課程費繳費收據上記載繳費日期為「111年3月 23日」，保險費送金單應繳日期則均為112年9月間，且 其上記載繳費次數及方式為「第2年1次年繳」，亦即該 保險係於111年9月間簽訂，此外原告並未就該保險種類 、名稱或相關保險契約內容提出其他證據以供本院審認 其必要性，僅泛稱：父母替子女購買保險及子女學習才 藝有現屬正當需求，具必要性等語（見本院卷2第482至 483頁），即應認原告此部分舉證不足，不應遽採。 　　　⑹綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費之金額以919,09 　　　　7元（計算式：11,028元＋58,085元＋17,740元＋9,968元＋ 32,760元＋359,196元＋5萬元＋321,320元＋48,00 　　　　0元＝919,097元）為可採；逾此部分，則難認有據。 　　⒊至於兩造對於兩名子女扶養費分擔比例，原告以其長期擔 任家庭主婦，至今均無其他收入，復因被告外遇、家暴情 事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩造子女大學畢業 前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並實際負擔生活 照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被 告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間隱匿其實 際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之家庭生 活開銷等語，主張兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、 原告負擔5分之1；被告則以原告坐擁至少將近3,300萬元 之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主要 都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分 擔，顯無理由等語置辯。查本件原告主張代墊扶養費期間 係自111年3月兩造分居起至112年10月止，而原告訴請離 婚日即111年2月14日，原告現存婚後財產為1,394,043元 ，被告現存婚後財產則為1,997,661元，且原告尚有其他 繼承遺產，或以繼承遺產所購入之財產，已如前述。本院 參酌兩造經濟能力及身分，與兩名子女之需要，兼衡兩造 為兩名子女所付出之心力、勞力、時間及費用，均非不得 評價為扶養費之一部等情，認就兩名子女過去扶養費之分 擔比例各1/2，應屬公允。原告主張之兩造負擔比例，洵 非可採。 　　⒋綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費919,097元，以兩造就兩名子女過去扶養費之分擔比例各1/2為計，依不當得利法律關係請求被告返還代墊子女扶養費459,549元（計算式：919,097元÷2＝459,549元），為有理由；逾此部分，則難認足採。又被告對於原告並無剩餘財產分配債權，已如前述，是被告以此主張與原告請求返還代墊子女扶養費互相抵銷，自無理由，不應准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告112年10月18日家事訴之追加暨陳述意見狀繕本於112年10月18日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付459,549元，及自113年9月12日翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項前段、第179條規定，請求判准與被告離婚，及分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元及自111年3月12日起清償日止之法定遲延利息，暨返還代墊扶養費459,549元及自112年10月19日起清償日止之法定遲延利息，，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示；逾此部分，及依民法第1056條第2項規定請求非財產上損害賠償80萬元與法定遲延利息，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第4項所示。本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回；此外，家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是原告請求返還代墊扶養費部分係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，爰判決如主文第6、7項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 原告所提證據 1. 房租 428,440元 原證18 2. 健保費 32,760元 原證19 3. 南山人壽保費 45,535元 原證20 4. 學費 359,196元 原證21 5. 書籍費 11,028元 原證22 6. 雜費 58,085元 原證23 7. 手機網路費 17,740元 原證24 8. 英文補習費 149,300元 原證25 9. 電腦課程費 72,000元 原證26 10. 心理諮商費 48,000元 原證27 11. 醫療費 9,968元 原證28 12. 伙食費 320,000 無 13. 交通費 50,000元 無

2024-12-19

TPDV-111-婚-140-20241219-2

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第379號 原 告 乙○○ 被 告 甲○（女，大陸地區人士， 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國93年9月21日 在大陸登記結婚，並於94年4月6日在臺灣為結婚登記，惟被 告於94年3月6日來臺後，旋於94年10月行方不明，並於95年 8月10日因非法工作遭遣送出境，此後即失去聯繫，對原告 不聞不問長達18年，兩造形同陌路，爰依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決 離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民， 被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣 地區之法律。又夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條 第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的， 並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已 破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚 姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 　㈡原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶籍謄本 、結婚登記資料及公證書等件在卷可證（本院卷第13至19頁 ），復據本院職權調閱兩造在臺結婚登記資料、被告入出境 相關資料，查知兩造於93年9月21日結婚，被告於94年3月6 日入境，經警查獲來臺非法工作，於95年8月10日遭強制出 境，迄今未再有入境紀錄等情，有臺南○○○○○○○○113年6月21 日南市新營戶字第1130046996號函檢送兩造登記申請書及結 婚公證書、內政部移民署113年9月5日移署南高一服字第113 0106936號函暨所附被告入出國日期證明書等件在卷為憑（ 本院卷第55至57頁），是綜合上開事證，堪認原告主張上情 為真實。本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告結 婚後，迄今18年不曾與原告同居生活且音訊無著，兩造夫妻 關係有名無實，足認被告已無維繫婚姻意願，本件婚姻實無 幸福可期待，而衡情任何人處於同一情況下，都將喪失維持 婚姻之念想，故原告主張本件婚姻有難以維持之重大事由， 應堪認定。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃被告無 故音訊全無，未再與原告聯繫，自應負一定之責。從而，原 告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合 ，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-18

KSYV-113-婚-379-20241218-1

家財訴
臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家財訴字第11號 原 告 曾鈺茜 訴訟代理人 薛逢逸律師 被 告 林陳好 訴訟代理人 林麗瑜律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條於 家事訴訟事件所準用。又按繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦 有規定。　 二、查本件原告原本起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 146萬5000元及法定利息」，嗣於113年11月19日言詞辯論期 日，更正訴之聲明為「被告應於繼承被繼承人林晉聰之遺產 範圍內給付原告103萬9926元及法定利息」，係減縮應受判 決事項之聲明，且增列「於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍 內給付原告」亦符合法定限定繼承之規定，故核無不法，應 予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告與被繼承人林晉聰於民國97年5月15日結婚，婚後並無 約定特別財產制，惟被繼承人於110年4月29日死亡，故法定 財產制消滅，而被告為被繼承人之母親而與原告同為繼承人 ，依民法第1030條之1規定，原告自得向被告主張給付剩餘 財產差額之一半。 　㈡茲被繼承人於婚前即87年12月19日購買坐落於臺中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段1396建號房屋（下稱上開房地） ，並向兆豐國際商業銀行股份有限公司貸款，上開房地雖係 被繼承人婚前購買，且被繼承人亦已於108年7月8日將上開 房地贈與被告，惟婚後原告與被繼承人同居共財共同支付上 開房地之貸款，並負擔家庭費用，而經計算原告用婚後之財 產去清償婚前房貸，清償之金額為148,852元，其價值自應 追加列入被繼承人之婚後財產計算。 　㈢又被繼承人過世後，經原告整理被繼承人銀行往來紀錄得知 ，被繼承人自其罹患病症後，帳戶內經常有大筆款項匯出， 且提領時間非常接近，例如：兆豐國際商業銀行於109年4月 10日提領70萬元、同年月22日提領12萬元、110年3月25日提 領25萬元；合作金庫於109年3月22日提領15萬元、同年月23 日提領14萬元、同年月24日提領15萬元、同年3月25日提領8 萬元；國泰世華銀行於108年6月5日提領10萬元、110年4月1 6日提領20萬元、同年月21日提領4萬元，以上共計提領之金 額為193萬元（下稱上開提領款項），以客觀標準來看，當 時被繼承人提領上開款項，顯然為惡意減少其婚後財產，上 開提領之金額自應算入被繼承人之婚後財產範圍內。 　㈣承上，因原告與被繼承人婚姻解消時，原告之婚後財產為0元 ，被繼承人之婚後財產為2,079,852元【計算式：149,852元 ＋1,930,000元＝2,079,852元】，因此，二人婚後剩餘財產之 差額半數為1,039,926元【計算式：〈（149,852元＋1,930,00 0元）－0元〉÷2＝1,039,926元】。為此，提起本件夫妻剩餘財 產分配之請求，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人林晉聰之 遺產範圍內給付原告103萬9,926元及自本起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　　 　㈠被繼承人於婚前即87年12月19日經被告與其配偶資助部分款 項後買受上開房地，且因被繼承人罹患重病，認無法對被告 盡孝，遂於108年6月20日將該房地贈與被告，而上開房地為 婚前購買而為婚前財產自非夫妻剩餘財產分配之標的。至於 被繼承人雖以婚後財產共計149,852元，清償上開房地之貸 款，但因被繼承人處分其婚後財產行為，係履行道德上義務 所為之相當贈與，故不應列入被繼承人之婚後財產計算。 　㈡另原告主張被繼承人生前領取上開193萬元款項是惡意侵害婚 後財產部分，被告否認之，原告自應負舉證責任，且被繼承 人生前既與原告為同財共居之夫妻，上開款項應為被繼承人 或身為被繼承人之配偶自行提領使用較合常理。 　㈢此外，原告之婚後財產並非0元，其名下除了有車牌號碼000- 0000號車輛一輛外，尚且有多筆存款及定存，自應均予列入 其婚後財產。 　㈣又被告曾經代墊被繼承人於110年4月6日至110年4月29日之住 院費用共計41,704元，有臺中榮民總醫院住院繳費證明附卷 可憑，而被繼承人並未與被告同住，被告代繼承人支付該筆 住院費用後取得繳費證明，足證此筆41,704元係被告所代為 支付，且屬被繼承人對被告所負之債務，應於被繼承人之婚 後財產中扣除。　 　㈤綜上所陳，被繼承人之婚後財產少於原告之婚後財產，原告並無剩餘財產差額分配之請求權，故原告起訴主張於法無據而為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與被繼承人於97年5月15日結婚，未以契約訂立夫妻財產 制，嗣被繼承人於110年4月29日死亡。 　㈡被繼承人於110年4月29日死亡，與原告之法定財產制關係消 滅，故原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點， 自應以110年4月29日為準。 　㈢被繼承人婚前以貸款購買臺中市○○區○○段000地號土地及其上 同段1396建號房屋並取得所有權，為其婚前財產。 　㈣被繼承人於婚姻關係存續中之108年6月20日，將上開房地贈 與給被告，且被繼承人以婚後財產共計149,852元，清償上 開房地之房屋貸款。 四、兩造爭執事項： 　㈠上開193萬元提領款項，是否為被繼承人故意減少婚後財產所 為，而應納入被繼承人之婚後財產計算？ 　㈡被繼承人將上開房地贈與給被告，且以婚後財產共計149,852 元清償上開房地之貸款，該筆149,852元是否係履行道德上 義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚 後財產計算？ 　㈢原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分 配之剩餘財產為何？　　　　 參、本院得心證之理由： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其 價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。 本件原告與被繼承人於97年5月15日結婚，婚後未以契約訂 立夫妻財產制，自應適用法定財產制，而被繼承人於110年4 月29日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，故原告與被繼 承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以110年4月29日 為基準日。 二、上開不爭執事項，業據原告提出兩造及被繼承人之戶籍資料 、被繼承人之死亡證明書、上開房地之第二類登記謄本，及 兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月17日兆銀總集中字 第1130002747號函附上開房地貸款及繳款資料等附卷可稽， 是兩造上開不爭執之事項應可認定。　 三、關於兩造爭執事項㈠被繼承人生前提領現金193萬元部分： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條第1項定有明文。民法第1030條之3第1項雖規定 「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限。」此規定之適用，除客觀上須有「五年內處 分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是原告倘主張被繼 承人係為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分 者，自應就被繼承人惡意處分婚後財產之事實負舉證責任， 亦即原告應先舉證證明被繼承人主觀上具有「故意侵害剩餘 財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將被繼承人於法 定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意 認定係故意侵害剩餘財產分配請求權，而將該財產追加計算 為其現存之婚後財產，以免剝奪原告之財產自由處分權。 　㈡本件原告主張被繼承人於法定財產制關係消滅前5年內，自兆 豐國際商業銀行於109年4月10日提領70萬元、同年月22日提 領12萬元、110年3月25日提領25萬元；合作金庫於109年3月 22日提領15萬元、同年月23日提領14萬元、同年月24日提領 15萬元、同年3月25日提領8萬元；國泰世華銀行於108年6月 5日提領10萬元、110年4月16日提領20萬元、同年月21日提 領4萬元，共計提領之金額為193萬元等情，有上開銀行帳戶 交易明細表在卷可按，且被告就被繼承人上開提領款項亦不 爭執，堪信原告此部分主張可信為真實。 　㈢惟查，上開款項固然係被繼承人在法定財產制關係消滅前5年 內所提領，然被告否認被繼承人有侵害剩餘財產分配請求權 之故意存在，並以前詞抗辯，而被繼承人是否基於故意侵害 被告配偶剩餘財產分配請求權而為提領乙節，原告僅稱上開 款項提領異常，以客觀提領情況來判斷主觀上有故意減少婚 後財產云云，並未提出其他事證足以佐證。本院審酌本件原 告主張被繼承人與原告間夫妻財產制消滅之原因係被繼承人 死亡，而非兩造間感情不睦、婚姻破裂而離婚之夫妻財產制 消滅，則被繼承人自無在生前故意提領存款以減損原告夫妻 剩餘財產分配之動機。再者，被繼承人於108年5月間經臺中 榮民總醫院確診為骨髓分化不良症候群（急性骨髓性白血病 ），於108年6月至9月間先後接受28次標靶治療；並於109年 2月7日起至109年3月10日住院，接受骨髓幹細胞移植，且出 院後經醫囑建議休養3個月等情，有臺中榮民總醫院108年5 月27日、109年3月10日、109年8月13日診斷證明書在卷可稽 ，又被繼承人因上開疾病於109年10月22日起留職停薪至110 年4月29日身亡之情，亦有長榮國際儲運股份有限公司113年 4月17日儲運人字第016號函附卷可參。是以，被繼承人於身 亡前長達半年多的時間因留職停薪而無正常薪資收入，且於 病逝前2年間頻繁請假接受標靶治療及骨髓移植手術住院， 自無法排除被繼承人於上開期間需要提領大筆現金支付生活 費、醫藥費（自費部分）、看護費用及病中三餐、營養品費 用之可能性，故原告僅以被繼承人於上開期間異常提領存款 為由，並不足以認定被繼承人主觀上有侵害原告剩餘財產分 配請求權之故意，故原告主張被繼承人上開提領193萬元款 項之行為，係故意侵害原告剩餘財產分配請求權，而應追加 列入婚後財產計算，為無理由，不應准許。　　　 四、關於爭執事項㈡被繼承人將上開房地贈與被告，且以婚後財 產共計149,852元清償上開房地之貸款，是否係履行道德上 義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚 後財產計算部分： 　㈠按民法第1030條之3第1項規定「夫或妻為減少他方對於剩餘 財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後 財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為 履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」故本件但書 之適用前提應為「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配， 而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」之行為 。惟查，上開房地為被繼承人婚前購買而屬其婚前財產之情 ，為兩造所不爭執，故被繼承人縱於婚姻關係存續中將上開 房地贈與被告，亦屬被繼承人得自由處分其婚前財產之情形 。次查，被繼承人於87年12月間向兆豐國際商業銀行貸款購 買上開房地，此後每月即陸續繳納貸款，至97年5月24日為 止，已清償大部分貸款而僅剩餘149,852元等情，有兆豐國 際商業銀行放款帳號歷史資料查詢附卷可稽，故被繼承人於 婚後繼續繳納房屋貸款之行為，並非故意為減少他方對於剩 餘財產分配請求權之行為，不符合民法第1030條之3第1項本 文規定之要件，自無該條項但書「為履行道德上義務所為之 相當贈與」之除外規定適用。 　㈡民法第1030條之2第1項規定「夫或妻之一方以其婚後財產清 償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所 負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別 納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」查 本件被繼承人於婚姻關係存續中陸續以婚後財產共計149,85 2元，清償上開房地（即婚前財產）之房屋貸款，即屬「夫 或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務」之情形，故 於本件夫妻財產制關係消滅時，自應納入其婚後財產計算。 五、原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分 配之剩餘財產為何？ 　㈠查被繼承人及原告於110年4月29日基準日之帳戶餘額分別如 附表一及附表二所示，被繼承人之部分有其於兆豐國際商業 銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行、中華郵政股 份有限公司之帳戶交易明細表附卷可稽（參見臺灣臺中地方 法院卷第27至43頁）；原告之部分有臺灣土地銀行集中作業 中心113年6月26日總集作查字第1131003946號函、合作金庫 商業銀行臺中分行113年7月8日合金臺中字第1130002285號 函、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月28日彰作管 字第1130047295號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年7月5日北富銀集作字第1130003882號函、渣打國際商業銀 行股份有限公司113年7月4日渣打商銀字第1130016411號函 、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年6月27日 新光集作字第1130101627號函、中華郵政股份有限公司113 年6月27日儲字第1130041000號函、凱基商業銀行股份有限 公司113年7月10日凱銀集作字第11300065178號函所附帳戶 餘額資料在卷可憑（參見本院卷第267至301頁）。而被繼承 人生前提領193萬元之款項不能追加為婚後財產計算；被繼 承人以婚後財產149,852元清償婚前財產所負之債務，應納 入其婚後財產計算等情，已如上所述。故本件原告之婚後財 產為存款367,287元及車號000-0000號自小客車1臺（尚未鑑 定價值）；被繼承人之婚後財產為存款22,085元、應予追加 計算之婚後財產149,852元、應扣除之婚後債務41,704元（ 即被告代被繼承人支付之住院費用），總計為130,233元（ 計算式：22085+000000-00000＝130233）。故原告之婚後財 產在未加計上開自小客車價值之情況下，已經大於被繼承人 之婚後財產，自無法再向被繼承人請求剩餘財產差額給付。 六、綜上所述，原告之婚後財產大於被繼承人之婚後財產，其得 向被繼承人請求剩餘財產分配之金額為0元，則原告依民法 第1030條之1規定對被告主張給付103萬9,926元及遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 明，亦失所附麗，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人林晉聰之帳戶存款餘額 編號 銀行帳戶 存款金額 （新臺幣） 備註 1 兆豐商業銀行 　　 62元 截至110年4月27日 2 合作金庫銀行 　 2,005元 截至110年4月21日 3 國泰世華銀行 　20,004元 截至110年4月29日 4 中華郵政股份有限公司 　　　14元 截至110年4月27日 總金額 22,085元 附表二：原告於110年4月29日之帳戶存款餘額： 編號 銀行帳戶 存款金額 （新臺幣） 1 臺灣銀行 10,388元 2 臺灣土地銀行 　　 6元 3 合作金庫商業銀行 臺中分行 55,414元 4 彰化商業銀行 　　 1元 5 台北富邦商業銀行 　　 1元 6 渣打國際商業銀行 　　17元 7 臺灣新光商業銀行 　　66元 8 中華郵政股份有限公司 活期存款 1,336元 9 中華郵政股份有限公司 定期存款 300,000元 10 凱基商業銀行 　　　58元 總金額 367,287元

2024-12-17

ULDV-112-家財訴-11-20241217-1

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.