Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚後財產

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

家財訴
臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家財訴字第6號 原 告 范秀蘭 訴訟代理人 張格明律師 被 告 李季興 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、先位之訴部分： 　㈠兩造無法繼續維持婚姻，於民國113年2月3日簽立兩願離婚協 議書（下稱系爭離婚協議書）及財產分配協議書（下稱系爭 財產分配協議書），並於113年2月7日完成離婚登記。系爭 離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合 意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立之 財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方 （即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款 由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名 下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120 萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需 文件，交由男方過戶，男方需於同年9月1日匯款100萬元整 至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客 車，向台新銀行貸款160萬元，至118年1月須由男方負責繳 清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年 2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌 號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年1 2月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交 由男方過戶，男方需於118年2月1日匯款100萬元整至女方指 定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO .448913號100萬元、本票號碼CHNO.448914號200萬元共2張 本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另 立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯 款至女方二崙鄉農會00000000000000帳號內，不得延誤。⒋ 男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元 ，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物， 日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000），歸男方所有不得 有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9 月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助 男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及 一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失。 」。 　㈡被告利用原告急迫、無經驗而簽立系爭財產分配協議書： 　⒈被告與農場受僱人有外遇，致紛爭不斷，造成婚姻之破綻： 悠植有機農場於112年11月起聘用1名女性職員盧映瑄，係由 被告聘用，負責擔任網路銷售和做網路美編，先前在別的地 方上班，假日去有機市集擺攤時，盧映瑄多會跟去，至112 年11月被告聘用才來農場上班，被告與盧映瑄早有婚外情， 未為原告發現或抓獲，但2人過從甚密，常造成兩造婚姻之 衝突與破裂。 　⒉原告簽立系爭財產分配協議，顯失公平： 　⑴被告於113年2月3日於原告急欲離婚之際，逼原告簽立夫妻財 產協議，揚言「現在不簽，以後什麼都沒有」，原告不知已 登記於被告名下之不動產，原告是否仍有財產權，且數車輛 農機雖由被告占有使用，但法律上仍須由原告繳納車貸及清 償農會消貸，原告無其他收入可以維持，被告表示願意繼續 繳納車貸及消貸，原告認為名下之數量車輛仍有價值，才願 意接受被告離婚時先補償200萬元（協議書3：雙方簽立離婚 協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會 帳號：00000000000000內），及接受被告允諾於車貸清償完 竣之後，移轉3輛車輛登記與被告，收受被告開立本票2紙共 300萬元為擔保之協議。 　⑵換言之，車輛及農機將來繳清車貸完了後再支付300萬元，係 因該車輛均在被告多年一直占有使用迄今，車籍登記於原告 名下而已。原告估算全部車輛農機現值386萬元（被告宣稱 高估價格，但原告財產高估價額，係對被告有利－減少財產 差額之補償），同意被告以300萬元（原告估計現值386萬元 ，亦屬相當）協議購買原告目前所有車輛及農機之財產，接 受被告將來支付300萬元及開立本票2紙為擔保，並非夫妻剩 餘財產之分配。故實際上原告於系爭財產分配協議書僅獲得 200萬元之補償而已，可證被告初步估算財產有2,223萬餘元 （即便是扣除銀行貸款餘額700萬元，亦有1,500萬元之財產 ），比較原告財產僅有313萬元（被告宣稱高估，仍待鑑定 ）。目前財產分配協議，原告實際上僅獲得分配200萬元， 核對被告目前有1,500萬元至2,200萬餘元之財產，原告財產 僅有313萬餘元，財產差額即有1,187萬元至1,919萬，可請 求半數之金額為600萬元至960萬元，扣除已獲200萬元，至 少可得再請求分配400萬元至760萬元【原告起訴請求至少40 0萬元，仍待調查計算】。可見兩造財產差額即有1,187萬至 1,919萬元，可請求半數之金額為600萬至960萬元，原告目 前僅獲200萬元之分配，顯有失公平之處，且被告仍執已分 配原告500萬元（將來購買車輛農機之300萬元，自非分配夫 妻剩餘財產差額），顯有錯誤及誤導。 　⑶被告脅迫必須辦妥離婚登記後財產分配協議始生效力： 　　兩造於113年2月3日簽系爭離婚協議書及系爭財產分配協議 書後，另於113年2月7日上午約見住處車庫，商討夫妻財產 協議是否去公證之後再去戶政辦理離婚登記。被告當時即以 「現在不簽離婚及財產分配協議書，以後什麼都沒有」等語 相逼，亦證趁他人急迫、輕率即無經驗之事實。 　㈢原告長期遭受家暴，確實有急迫要與被告離婚： 　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，致兩造夫妻感情 產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導 致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。被告即趁原 告急迫、輕率、無經驗之情形，逼迫原告簽立113年2月3日 夫妻「財產分配協議書」，僅願意分配300萬元之夫妻財產 差額以外，並未經結算或討論夫妻剩餘財產差額及分配，導 致顯失公平，依民法第72條規定，原告自得訴請撤銷113年2 月3日夫妻剩餘財產協議之意思表示。 　⒉被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日晚間22時2 2分在悠有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並摔毀車庫內物 品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家 暴，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可參 。113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃 飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿 原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造仍 原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告 急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻 財產分配協議書，可證被告多次家暴行為，確實讓原告心生 畏懼。 　⒊另被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許 ，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及 壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原 告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告 長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚 之故。 　㈣原告受被告脅迫，依法撤銷系爭財產分配協議書： 　⒈原告因被告於113年2月3日「不簽夫妻財產分配協議書，什麼 都沒有，1塊錢都拿不到」之脅迫，因原告不明白法律之規 定如何，僅知所有不動產均登記於被告名下，原告僅有幾部 汽車，誤以為財產僅有登記名下之幾部汽車而已，於被告脅 迫「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不 到」等語之下，簽立系爭財產分配協議書，爰依民法第92條 第1項規定，於受脅迫而為意思表示後1年內撤銷系爭財產分 配協議書之意思表示。 　⒉兩造於113年2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分 配協議書公證後，再去戶政辦理離婚登記，被告亦同等言語 脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財 產分配協議，1分錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下， 同日下午一同去戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登 記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有離婚而無效力可言， 被告再於113年2月7日脅迫原告必須共同至戶政機關完成離 婚登記，該夫妻財產分配協議才生效力，原告自得訴請撤銷 系爭財產分配協議書，此有113年2月7日早上兩造於車庫對 話錄音譯文可證，由該錄音可證被告於113年2月3日及同年 月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟 你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前 情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就 試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說 照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【 意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法 」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看 你可以拿到否？看我講的對不對？」等語為脅迫逼簽離婚協 議書及必須一同去戶政辦理登記與簽立夫妻財產分配協議， 即有脅迫原告簽立夫妻財產分配協議書及至戶政辦理離婚登 記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理離婚 登記，系爭財產分配協議書始具效力，原告遭受脅迫簽立系 爭財產分配協議書，事證明確。 　⒊原告主張法律上的夫妻剩餘財產分配之法條規定，於113年2 月7日上午會商要將該協議書去公證，被告即揚言「你要用 什麼有的沒有的，用法條來污辱我，你就試看看」，同樣欺 壓原告「用法條來污辱我，你就試看看」等語，亦證被告毫 無法治精神，自認其任職汽車保險業務工作，經常協助車禍 事件保險之法律調解，相當熟悉法律規定如何，揚言原告除 了財產分配協議之外，即無其他夫妻剩餘財產可得請求，可 證原告遭受脅迫及被利用急迫、輕率與無經驗而簽立財產分 配協議書之事證明確，自得依法自行撤銷受脅迫之意思表示 ，或訴請法院裁判撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。 　⒋兩造於113年7月15日調解時，被告亦揚言「已簽了夫妻財產 分配協議書，你們告不赢」、「兩造已有夫妻財產協議了， 不需要再談，原告計算有誤，是原告聲請調解的…主張已有 簽立夫妻財產協議，原告爛訴不會贏官司…」等等意見。經 調解委員一再勸說後，被告表示願意將二崙鄉大義路78之2 房地及二崙鄉大義路78之3房屋，全部讓與原告，該房地貸 款700萬元及外面借貸400萬元，債務共1,100萬元全部由原 告負擔，原告並返還本票300萬元給被告。原告一時無法決 定（因必須估算前開房地價值約2,200萬元，債務宣稱1,100 萬元，返還300萬本票，剩餘700萬元之分配，與起訴狀請求 之金額是否相當必須計算考量，一時即無法決定），提議再 調或法院審理時再和解亦可。被告即揚言「現在沒同意，就 沒有了，1塊錢都拿不到」、「為何原告律師手指著被告罵 ？」等語，原告訴訟代理人僅為詢問外面債務400萬情形為 何而已，竟稱「用手指著伊罵」，原告訴代只詢問是否願意 續調，400萬債務是否要繳高額利息，動作上並無以手指著 被告說話，不知被告為何會爆出原告訴代手指被告罵等語， 僅見被告性格乖張、惡意相向，毫不講理、故意製造衝突， 致使調解不成立，可證被告氣勢凌人，毫無協商妥協之意思 ，原告必須當場全部接受其1人之想法，否則免談，揚言「 現在不同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」等脅迫之慣行。 調解不成立實非原告之過，亦可證被告向來欺壓原告，逼簽 夫妻財產協議同樣是如此欺壓之態度，顯有趁他人急迫、輕 率無經驗及脅迫之事實。 　㈤兩造財產剩餘之差距甚大，請求再分配至少400萬元以上： 　⒈被告之婚後財產如下：⑴雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（權 利範圍：全部，價值1,489萬元）；⑵雲林縣○○鄉○○村○○路00 ○0號房屋（權利範圍：全部，價值198萬元）；⑶雲林縣○○鄉 ○○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值536萬4,000元） ，合計財產總額為2,223萬元。 　⒉原告之財產及負債：　 　⑴財產及商號： 　①車號000-0000車輛，貸款金額80萬元，尚未清償餘額78萬6,6 67元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格約80 萬元，剩餘現值約2萬2,000元。 　②車號0000-00車輛，剩餘價值約3萬元。 　③車號000-0000車輛，貸款金額120萬元，尚未清償餘額62萬元 （台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格258萬元 ，剩餘價值約196萬元。 　④車號000-0000車輛，貸款160萬元，尚未清償餘額120萬元（ 台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格為245萬元 ，剩餘現值125萬元。 　⑤日本久SL540農機，車牌號碼00-0000，農機貸款尚未清償餘 額85萬元，中古價格約145萬元，剩餘現值約60萬元。 　⑥商號（悠植有機農場）：悠植有機農場係以原告名義申請設 立，兩造共同經營。原告離婚後，目前係由被告繼續管理營 業及使用農場所有設備。財產分配協議書第6條約定無條件 讓渡，及悠植有機農場日前將申請有機標章，被告未支付對 價或權利金，即要求變更商號負責人及申請標章，顯失公平 。 　⑵負債： 　　雲林縣四湖鄉同會信用貸款100萬元，至113年2月尚未清償 餘額73萬3,328元，有雲林縣四湖農會信貸尚償餘額表可參 。 　⑶綜上合計原告之婚後財產為313萬元： 　　原告目前持有之財產僅有前開汽車之動產，僅為386萬2,000 元，四湖農會信貸尚未清償餘額73萬餘元，整數計算財產淨 值約為313萬元（386-73=313），此有兩造財產計算表可參 。 　⒊兩造婚後財產差額約1,910萬元，被告僅願意分配給原告500 萬元，顯失公平： 　⑴被告財產有2,223萬元，原告財產僅有313萬元，兩造財產差 額為1910萬元，原告應得請求分配婚後剩餘財產差額半數為 955萬元。然被告利用原告急迫欲離婚、輕率無離婚經驗之 情形，不知如何查證及計算婚後財產，簽立系爭財產分配協 議書，僅收到被告匯款200萬元，剩餘300萬元需前開車輛繳 清貸款後，車籍於117年12月後陸續過戶登記給原告後再分 配300萬元（開立本票2紙，尚未獲得款項），共僅500萬元 分配夫妻剩餘財產，原告至少仍有400萬元以上，尚未受分 配。 　⑵依照系爭財產分配協議書第6條約定悠植有機農場之商號、所 有設備及認證與日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000）農 機均被告取得，被告沒有給予補償或對價。而該日本久保田 SL540農機仍有貸款85萬元尚未清償，中古價值約145萬元， 目前仍有約60萬價值（已計入原告財產範圍），悠植有機農 場有機農產品平均每月約有6萬元收益，悠機農場之營業相 關設備亦尚未列入計算。被告無條件要求讓渡悠植有機農場 及認證給予被告，未計算補償權利金或對價給原告，顯失公 平。悠植有機農場有關之認證營業，如以每月可得收益6萬 元之半數3萬元計算，5年即有180萬元（3x12x5）之可分配 收益。故總計夫妻剩餘財產淨值差額為1,910萬元，加計悠 植農場賣斷權利金5年360萬元，兩造財產差額約2,270萬元 （1910+360），原告可得請求財產差額半數為1,135萬元， 且兩造於113年2月7日於銀行之存款現金差額為何？及悠植 有機農場營業設備，均尚未列入清算。可證被告利用原告急 迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，僅有500萬元之 分配（目前僅收到200萬元現金），致有權益嚴重之受損， 估算至少損失600萬元（1,135萬-500萬）以上，顯失公平。 　⒋原告於113年2月26日寄出催告函表示依民法第74條規定，因 急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，受有夫妻剩餘 財產分配重大之損害，顯失公平，表示撤銷該協議及再請求 至少應再分配700萬與原告，此有113年2月26日東海大學郵 局第00004號存證信函及雙掛號回執可參。兩造財產差額有 約2千餘萬元，被告僅願意分配500萬元與原告，實際僅約分 配一半而已，致有顯失公平，依法得起訴聲請法院撤銷系爭 財產分配協議書。 　⒌承上，兩造婚後財產差額有1,910萬元，原告本可分配955萬 元，被告僅支付500萬元（其中300萬元之本票，尚未屆期） ，仍有至少400萬元可得請求重新分配；此外悠植有機農場 權利金，以5年每月營生半數3萬元計算，至少仍得請求180 萬元權利金，始能讓渡悠植有機農場之商號及認證，故請求 撤銷系爭財產分配協議書，並重新計算雙方的財產。 　㈥並聲明：⒈兩造於113年2月3日簽立之夫妻財產分配協議應予 撤銷。⒉被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬 元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）。⒊訴訟費用 由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、備位之訴部分： 　㈠原告受脅迫去辦理離婚登記，依法撤銷離婚之意思表示： 　⒈兩造簽立系爭離婚協議及系爭財產分配協議書後，另於113年 2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書是 否公證後再去戶政辦理離婚登記，被告亦以同等言語脅迫， 原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配 協議，1毛錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下 午去一同戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系 爭財產分配協議書即因兩造沒有完成離婚登記，法律上等同 未離婚，該夫妻財產協議即無效力可言，被告再於113年2月 7日脅迫必須共同至戶政機關完成離婚登記，系爭財產分配 協議才生效力，原告自得依照民法第92條規定，撤銷113年2 月7日之離婚登記。而原告受脅迫之事實，有113年2月7日早 上兩造於車庫之對話錄音譯文可證。 　⒉被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫 的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥 ！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿 不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指 辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協 議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬 離這裡，你自己去想辦法【意旨不去辦理離婚登記，被告就 離家，不履行同居及扶養義務，不顧原告生活】」、「你不 要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到 否？看我講的對不對？」等語，脅迫113年2月7日下午必須 一同去戶政辦理登記，如果不從便威脅「不履行同居及扶養 之義務，不顧原告生活」及「1毛錢多拿不到」，即有以脅 迫原告同去戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下 午同意一同去戶政辦理完成離婚登記，被告以各種與法律規 範不合的主張，更爛指律師意見如何，讓原告心生畏懼，脅 迫原告去戶政辦理離婚登記，可證原告確實遭受脅迫去戶政 辦理離婚登記。原告以113年9月24日追加起訴狀繕本送達於 被告之時，視為撤銷113年2月7日之離婚登記之意思表示。 而原告撤銷113年2月7日離婚登記之意思後，自有得確認兩 造婚姻仍存在及撤銷離婚登記之必要。 　㈡兩造離婚無效，原告自有請求再判決離婚之必要： 　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，夫妻感情產生嫌 隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造 婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。另被告經常對原告 家暴之事實，被告於113年1月13日22時22分到悠植有機農場 車庫，對原告咆哮叫罵，並毀掉車庫內物品在地上，原告見 狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，造成原告遭受 不堪同居之虐待，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影 翻拍照片可證。 　⒉113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯 ，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原 告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造成原 告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急 迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財 產分配協議書，可證被告多次家暴行為（毆打及摔掉餐桌上 餐盤食物），確實讓原告心生畏懼。 　⒊被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許， 在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓 制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告 ，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長 期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之 故。　 　⒋綜合上述，原告長期遭受被告家暴，確實有急迫要與被告離 婚，原告受有不堪同居之虐待，兩造間確有無法維持婚姻之 重大事由存在，故依民法第1052條第1項第3款及同條第2項 規定，追加請求判決兩造離婚。 　㈢判決離婚後，被告應分配夫妻剩餘財產差額與原告： 　　由於兩造於113年2月3日簽立兩願離婚協議書及夫妻財產分 配協議書，除夫妻財產分配協議內容顯失公平之外，財產分 配協議係附麗於離婚成立生效後，始生效力，先簽立協議離 婚及夫妻財產分配協議書，如未於113年2月7日完成離婚登 記，即兩造尚未離婚者，該財產分配協議即無效力可言。故 追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷受脅迫辦理離婚 登記之意思表示，依民法第114條規定，離婚經撤銷自始失 效，夫妻剩餘財產協議屬失其附麗，自始失效，夫妻財產等 同尚未分配，兩造之夫妻剩餘財產分配即於本追加起訴之基 準日，應重新核算兩造之財產差額，計算被告應分配與原告 之夫妻剩餘財產。 　㈣並聲明：⒈確認兩造婚姻關係仍存在。⒉兩造於113年2月7日之 離婚登記應予撤銷登記。⒊請判准原告與被告離婚。⒋被告應 給付原告夫妻剩餘財產之分配，實際金額以追加起訴狀請求 離婚之日即113年9月24日為基準日，調查及核算之金額為準 。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍就開第4項之請求，原告願供擔 保請准宣告假執行。 貳、被告則辯以： 一、對於原告的主張有意見，兩造是兩願離婚，系爭財產分配協 議書跟本票均是113年2月5日簽立，原本被告要給原告支票 ，原告說請教過專家，表示要被告給予本票，113年2月3日 本來有先簽立第1次的財產分配協議書，後來原告要求修改 ，兩造才在113年2月5日再簽立1次，如今日提出的財產分配 協議書和卷內的協議書的內容是有更改的，因為原告請教過 專家，要求被告更改內容，所以這2份協議書的內容不一樣 。這2份財產分配協議書內容有更改3點不一樣：㈠支票改為 本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也 要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的 「有機驗證」要轉讓給被告，原告有同意。上開3點於第1次 簽立的財產分配協議書上沒有記載。因為系爭財產分配協議 書已經經過原告的意見修改，可見被告沒有脅迫，是原告自 願簽立的。因為原告主張急迫、輕率、無經驗，被告認為有 經過原告看過，而且原告也有請教過專家了，也有修改第2 次的財產分配協議書，顯示一直以來都沒有脅迫的情事。 二、原告主張被告於113年2月7日早上說「如果下午不去辦理離 婚的話，什麼都沒有」，是原告曲解被告的意思，兩造在11 3年2月6日請離婚證人簽立離婚協議書，因為被告需要上班 ，約定113年2月7日早上要一起去辦理離婚登記，因為那1天 早上，原告一直盧被告說要找代書公證，被告跟原告說要辦 理公證，需要到法院公證或者民間公證，找地政公證沒有用 ，並跟原告說不要再拖延了，所以原告當日不是針對系爭財 產分配協議書的內容有意見，是針對系爭財產分配協議書要 不要公證有意見。系爭財產分配協議書與系爭離婚協議書早 就已經完成，被告沒有必要為了已經完成的事情，再去脅迫 原告。 三、當時簽立系爭離婚協議書與系爭財產分配協議書並沒有其他 人在現場，而且也不是簽立完馬上去辦理登記，是有時間上 的考慮。原告一直主張急迫、輕率、無經驗，其實兩造離婚 是在112年7月份就談好條件，原告因為不要有貸款，所以將 農場、土地及土地上的建物過戶給被告，就讓被告自己去負 責，所以顯無急迫這件事情。輕率的部分，簽立系爭離婚協 議書時，原告要求被告提供財產清單，被告在旁邊註記向原 告解釋，原告也稱請教專家，原告對支票有意見，所以改為 本票，原告主張其必須要拿到500萬元的現金，且所有貸款 均由被告負責清償。無經驗的部分，從112年7月份談好離婚 條件，當時原告要求100萬元的現金，還有原告有1部汽車， 就是原告平常在開的車子，這1次談到離婚，原告主張提高 金額到500萬元，被告不知道這個是不是無經驗，當時被告 沒有那麼多錢可以給原告，就跟原告說可以湊到200萬元讓 原告生活，剩下的300萬元要等被告把汽車貸款清償完畢後 ，再歸還給原告，如果被告沒有辦法給原告，就會將汽車變 賣，一定會給足原告500萬元，然後讓被告好好的經營農場 。此外，因為被告也不知道原告有多少錢，所以兩造只有針 對有登記的動產與不動產以及負債做討論，並沒有討論金融 資產的部分，因為原告的訴求很簡單，要在兩造共同的財產 裡面，由被告提供500萬元給原告。 四、原告主張被告脅迫原告離婚部分跟事實不符，被告並沒有脅 迫原告，兩造是兩願離婚的。113年2月3日兩造將系爭離婚 協議書、系爭財產協議書都已經簽立完成，113年2月7日當 天被告已經請假要去戶政機關辦理登記，但是原告說要去找 代書公證，被告才會跟原告說不要吵，因為113年2月7日就 是爭吵代書公證，原告講的淨身出戶也不對，這個部分可以 參照原告提供的錄音檔，被告說「如果這樣的話，就離開農 場」，是因為農場本身沒有賺錢，而且負債很高，兩造會離 婚的原因是被告想要改變農場的經營型態，兩造經營10幾年 ，被告不知道農場的狀況，但是原告就是不願意改變，原告 一直誣陷被告，提出兩造於113年2月7日之LINE的對話紀錄 作為佐證，看被告是不是有脅迫原告等語。並聲明：駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。 參、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項本文定有明文。該條項所謂被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生 恐怖所為之意思表示而言；且民事法上所稱脅迫，係以預告 惡害，使被脅迫人心生畏懼，處於心理上之強制狀態。被脅 迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得 撤銷其意思表示，然主張被脅迫而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任。又法律行為，係乘他人之急迫、輕率 或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情 形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行 為或減輕其給付，亦為民法第74條第1項所明定。所謂急迫 ，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境 ；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未 熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一 般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知 識。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、 輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，及其所為給付或 給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證責任。 肆、本院得心證之理由： 一、兩造無法繼續維持婚姻，於113年2月3日簽立系爭離婚協議 書及系爭財產分配協議書，後原告經詢問朋友後於113年2月 5日修改系爭財產分配協議書以下3點「㈠支票改為本票。㈡增 列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面 。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的『有機驗證』 要轉讓給被告，經原告同意」，兩造並於113年2月7日完成 離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女 雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於 同日同時簽立修改後之財產分配協議書記載兩造協議婚後財 產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產， 歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范 秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車 ，向台新銀行貸款120萬元，至115年8月須由男方負責繳清 ，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年 9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車 牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118 年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男 方過戶，男方需於同年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳 戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀 行貸款80萬元，至117年12月，須由男方負責繳清，女方需 提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1 日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金 ，由男方開立本票號碼CHNO.448913號100萬元、本票號碼CH NO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後， 此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時 ，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000 000帳號內，不得延誤。⒋男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農 會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責 繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00- 0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款 周轉金100萬元，至116年9月2日到期，期間男方要負責繳清 ，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認 證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利， 否則女方願負責一切損失」等情，有原告提出之系爭離婚協 議書及系爭財產分配協議書、兩造之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、原 告之台新國際商業銀行攤還金額試算表、悠植有機農場網路 查詢資料、慈心有機認證股份有限公司113年3月8日簡訊截 圖、被告提出之兩造於113年2月3日第1次簽立之財產分配協 議書等件影本為證，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真實。 二、原告主張被告係趁原告因經常遭被告家暴、被告外遇等情事 而急迫離婚、輕率、無經驗，脅迫原告簽署系爭財產分配協 議書，對原告顯失公平，且原告是受被告脅迫始前往戶政事 務所辦理離婚登記，爰依法訴請撤銷系爭協議離婚書之意思 表示及系爭財產分配協議等語，為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件之爭點即為：㈠原告簽立系爭財產分配協議書， 是否受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽 立，而得撤銷系爭財產分配協議書；㈡原告是否受被告脅迫 始前往戶政事務所辦理離婚登記，而得撤銷離婚之意思表示 並確認兩造婚姻關係仍存在，經查： 　㈠原告主張對被告有婚外情及其長期受被告家暴，導致其心生 畏懼，急欲與被告離婚，故是在急迫情形下決定與被告離婚 ，並於113年2月3日簽署系爭離婚協議書及系爭財產分配協 議書云云，然原告就其長期受被告家暴及被告有婚外情等情 ，固提出108年1月19日、113年2月2日監視器錄影光碟及翻 拍照片作為佐證，惟僅能證明兩造於108年1月19日因爭吵發 生肢體衝突及其等與訴外人盧映瑄於113年2月2日一同吃飯 等情事，尚不能證明被告與盧映瑄有婚外情及被告長期對原 告有家庭暴力之事實，況且兩造係於113年2月3日同時簽訂 系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，原告並於2日後之1 13年2月5日請教友人後修改上開3點之協議內容，原告應有 充裕之時間及機會審酌系爭財產分配協議書之內容，另就系 爭財產分配協議書所協議內容「兩造協議被告名下不動產雖 歸其所有，惟被告須繳清所有貸款，原告名下車輛固由被告 繳清貸款後過戶給被告，然被告除須繳清原告名下車輛貸款 360萬元，仍須再給付原告200萬元及幫原告繳清其向四湖鄉 農會貸款之周轉金100萬元」觀之，原告並非欠缺一般生活 經驗或交易經驗之人，且已為相當之注意及必要之斟酌與主 張，實難認有原告所指遭受脅迫、急迫、輕率或無經驗之情 形下簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書之情形，應 為明確。 　㈡原告主張113年2月7日係遭被告以「不簽離婚與辦理離婚登記 及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到」等語脅迫始前往戶 政辦理離婚登記等情，固據其提出兩造113年2月7日在住處 車庫內之錄音光碟及如附件所示譯文內容為證，惟觀諸兩造 對話內容，被告固有對原告說「要麻，辦一辦，我會照說照 做，白紙黑字，那你若不，怕我以後搬離這裡，妳自己去想 辦法」、「你要麻我講的、我寫的，你都感覺做不到，我跟 你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連1角你都拿不到，以 目前情況，我拿的東西，妳1角都拿不到，妳同樣沒尪，妳 就試看麥」、「妳請教律師看看，看妳可以拿到否？看我講 的對不對」等語，惟被告所言「不履行同居及扶養之義務， 不顧原告生活」，或許會令原告心理負擔加重，但難認係對 原告之不法危害，至於被告對原告陳稱「你一毛錢都拿不到 」等語，僅係協議過程的條件表示，被告本有權利及自由不 願給付原告任何金額，且法律上併有訴訟及保全程序可得保 障原告權利及將來之執行，本不因當事人情緒性言論而異其 效果，被告言論均非屬法律上脅迫之謂。再者，參酌上開錄 音譯文內容，原告當下亦無心生畏懼而處於心理上之強制狀 態，自難認有原告所稱遭被告脅迫始辦理離婚登記之情。 三、綜上所述，原告並非在受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕 率、無經驗下而簽立系爭財產分配協議書，系爭財產分配協 議書係經兩造磋商協議後而訂定，及被告並無脅迫原告前往 戶政事務所辦理離婚登記等情，業已認定如前，則原告依民 法第74條第1項、第92條第1項之規定，先位之訴聲明第1項 主張撤銷系爭產分配協議書及備位之訴聲明第1、2項主張撤 銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，均無理 由，應予駁回。又原告先位之訴聲明第2項「被告應再給付 原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查 兩造財產核算差額為準）」係依先位之訴聲明第1項有理由 之前提而做成，要求全部財產要重新計算重新分配，而原告 先位之訴聲明第1項既經駁回，且兩造已就部分婚後財產為 分配協議，原告先位聲明第2項主張就兩造全部婚後財產（ 含已為分配之婚後財產重新納入）計算，經本院闡明後，原 告亦堅持其之聲明，要求全部財產重新計算重新分配，致使 本院無從計算亦無從判斷原告先位之訴聲明第2項是否有理 由，故原告先位之訴均應予駁回。又原告備位之訴聲明第1 、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍 存在，既經本院認無理由而判決駁回，則兩造婚姻關係確已 消滅，故原告備位之訴聲明第3項再訴請離婚，即無必要， 應予駁回，而原告備位離婚之訴既經駁回，則原告備位之訴 聲明第4項請求重新核算兩造之婚後財產差額，即失所據， 且兩造先前已就部分婚後財產為分配協議，原告備位聲明第 4項主張重新核算兩造之婚後財產差額（含已為分配之婚後 財產重新納入），本院亦無從判斷該項聲明是否有理由，故 原告備位之訴亦均應予駁回。至原告先、備位之訴假執行之 聲請，因訴之駁回而均失其依附，應均併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。 陸、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附件：兩造於113年2月7日在住處車庫內之錄音譯文內容 被告：我一點多沒有想對付仇人，對付我討厭的人的那般來對付 　　　妳，我希望大家沒做尪某，多可以像朋友，我不希望你過 　　　得不好，相信妳也不希望我過得不好，不再逼我。 原告：我也沒逼你…一定就害你怎樣，就只是說…。 被告：妳跟我講，昨天我找你講，要不昨天約有時間可以過去？ 　　　你跟我講不是，你跟我約的時間，你現在透早你跟我約的 　　　時間，妳跟我講現在要跟人家講，等一下又…。 原告：目前就這樣就好了，我只是…。 被告：沒有必要啦！你要麻我講的、我寫的，你多感覺作不到， 　　　我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連一角你都拿不 　　　到，以目前情況，我拿的東西，你一角都拿不到，你同樣 　　　沒尪，你就試看…。 原告：…。 被告：我好好跟妳講，你昨晚塞態（台語：拉高故作姿態），我 　　　也當作好沒關係沒關係。 原告：我塞態，我哪時塞泰？人來，你有講人來，我塞態？ 被告：我跟你講過了，要麻，辦一辦，我會照說照作，白紙黑字 　　　，那你若不，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法。 原告：想辦法，你土地要過我的名字。 被告：為什麼？哪一毛錢是你賺來的？你搞掉的，你搞掉多少東 　　　西你知道嗎？大家多不要講這麼多。 原告：我搞掉的？感覺好像多是我搞掉的？好啦，這財產是夫妻 　　　共有的。 被告：好阿！。 原告：你需要這樣子嗎？ 被告：好阿！ 原告：你需要這樣子嗎？ 被告：好啊！你可以拿得到再出來講。你不要離婚，你就可講… 　　　（不清楚），請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的 　　　對不對？ 原告：你卡蒿（台語：利害），咱較傻。 被告：我跟妳講，我不想害妳，沒必要害妳。 原告：我沒講你會害我。 被告：白紙寫字，我白紙寫黑字，你就不相信，你說什麼公證第 　　　三方代書【原告意指公證】我沒繳他會替你繳嗎？哼！你 　　　在想捨？ 原告：夫妻，我們那以後離婚就不是夫妻了，你還會理我嗎？ 被告：我跟任何人，有多大的冤仇，不管是…或跟誰，我多認為 　　　沒什麼，時間過了就算了，時間過了就算了，你要用什麼 　　　有的沒有的，用法條來污辱我，妳就試看看。 原告：有哪有污辱你…。 被告：不是污辱那是什麼？我白紙黑字寫給妳，蓋章給妳，簽名 　　　給妳，還不夠，那不是污辱那是什麼？你相信第三方…。

2025-03-11

ULDV-113-家財訴-6-20250311-1

家暫
臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號 聲 請 人 Ａ００１ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 王榆心律師 相 對 人 Ａ０２ 訴訟代理人 康皓智律師 桂大正律師 上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　文 一、於本院114年度婚字19號離婚等事件撤回、調（和）解成立 、裁判確定或終結前，有關未成年子女甲○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遷移戶 籍、就學事項，由聲請人單獨決定。 二、聲請人其餘聲請駁回。　　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男乙○○、長女甲○○均未成年（下分稱次男、長女，合稱未成年子女或子女）因兩造婚姻破裂，聲請人已向本院提起離婚、酌定親權、扶養費、夫妻剩餘財產分配等訴訟（本院114年度婚字第19號，下稱本案請求），又長女於114年9月就讀國中，相對人竟無視長女在臺北市內湖地區生活及就學，未經聲請人同意，於113年8月21日逕將長女之戶籍遷移至臺中，已影響長女之入學，復相對人藉詞推託不願給付未成年子女的扶養費，為避免發生不可回復之損害，爰請求相對人給付扶養費及讓聲請人得單獨決定長女之戶籍遷移及就學等語，並聲明：（一）於本案請求確定前，相對人應按月於每月5日前給付關於聲請人未成年子女扶養費各新臺幣（下同）2萬5,511元，如1期未履行，其後6期視為亦已到期。（二）於本案請求確定前，有關長女之戶籍遷移及就學等事項，由聲請人單獨決定之。 二、相對人則以：希望長女能就讀臺中市西苑高級中學附設國中 部，但尊重長女的意願，由其自行選擇就讀的國中等語。 三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之； 關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事 項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事 事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立 即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家 事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸 暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況 ，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲 請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處 分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法 第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利 義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使 酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交 付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同 生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔 事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得 為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫 療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成 年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係 人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止 關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、 命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未 成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往 之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院 核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘 速優先處理之，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦 法第7條之規定自明。經查： （一）兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男、長女均未成 年，聲請人已於113年6月27日向本院提起本案請求，相對 人於113年8月21日將長女之戶籍遷移至臺中，兩造於同年 8月16日、10月4日經調解，均無共識而不成立等情，業經 依職權調取本案請求全卷核閱無誤（見婚字卷第7、65、7 1、313頁），足認為真正。 （二）暫定長女遷移戶籍及就學事項由聲請人單獨決定的部分（主文第1項）： 　　⒈長女陳稱略以：媽媽在內湖的三總當護理師，爸爸是藥師 在新竹工作，爸爸每星期二、五會回來，我是小六，唸新 湖國小，我從小一就唸該學校，沒有轉學過，全家一直都 住在內湖成功路的家，沒有搬家過，偶爾假日才會去臺中 ，爸爸在幾個月前講過有搬去臺中，之前都沒有提到，但 我不想去臺中住，爸爸沒有帶我去看過臺中的國中，爸爸 、媽媽之前講我可能會唸內湖的麗山或三民國中，這兩個 國中我都可以接受，我不想唸臺中的國中，因為我在臺中 沒有朋友，路又不熟悉，而且有要好的同學、朋友會讀三 民國中，希望能與他們保持聯繫，這不是媽媽要求或教我 這樣講的，是我自己的意願，爸爸遷我的戶籍時沒有問過 我，我問幹麼遷，他只說我要去等語。 　　⒉經函詢三民國中、新湖國小關於就讀的事項，三民國中答 覆略以：要申請就讀須設籍臺北市內湖區，過往幾年的招 生都是額滿的，可能在第一或第二階段就額滿，第一階段 是透過小學送件，在此階段申請會比之後第二階段申請到 的機率要高，今年小學送件的時間在3月中等語（見婚字 卷第353），新湖國小答稱略以：學校預計於3月14日將就 讀三民國中的名單送出等語（見婚字卷第355頁）。 　　⒊由上可知，長女之生活及就學的重心地都在臺北市內湖區 ，長女除熟悉外，亦有要好的同學或朋友，已建立起穩定 的生活及人際關係網絡，長女對臺中則感到陌生，且兩造 在本案請求前，曾告知長女將會就讀麗山或三民國中，長 女亦欣然期待，對於可能會就讀臺中的國中一事，長女則 認為爸爸未與其溝通，就直接遷戶籍，感到不解與排斥， 是應認如能讓長女就讀內湖地區的國中，將可維持長女的 生活習慣、人際網絡及就學預期，以避免突如其來的環境 變動致生過大的衝擊，又戶籍必需設在臺北市內湖區始有 機會申請到在地的國中，且考量過去幾年招生額滿，應越 早申請越有機會等情，另相對人對此固然表示尊重長女的 意願等語，但未見其已將長女之戶籍遷至內湖，是以，本 件聲請人主張長女希望就讀三民國中，且必須盡早遷移戶 籍及辦理入學事項，核屬有憑，依上開規定及說明，應認 有准許之必要及急迫性。 （三）請求相對人給付扶養費的部分，為無理由，應予駁回（主文第2項）： 　　⒈聲請人主張相對人已有拒絕給付扶養費的情形，應認有請 求相對人暫為給付之必要等語。 　　⒉查聲請人未能就相對人拒絕給付乙情舉證，又聲請人自承 為醫院護理師，並有現存之婚後財產約50萬元（見婚字第 15頁），復參酌聲請人每月勞保投保薪資為4萬5,800元， 名下尚有股票、不動產、車輛，國稅局認定該等財產總額 為861萬9,699元等情，有勞保投保查詢結果、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得等件存卷可參（見婚字卷第12 0、123至129頁），堪認聲請人目前尚能負擔未成年子女 之扶養費用，故此部分聲請，難認有必要及急迫性，是此 部分主張，尚非可採。 （四）請相對人自行給付本案請求於審理期間關於未成年子女的扶養費，如無正當理由拒絕，將來可能會視具體情形，納入本案請求的參考，到時可能會受有不利益的認定，請特別注意： 　　⒈本件雖未准許相對人應給付扶養費的部分，惟兩造既然為未成年子女之父母，又未見有何不能給付的情形，本就該依各自的經濟能力及子女所需分擔扶養費，兩造固然可能因本案請求之訴訟而難以就未成年子女的每月扶養費數額及分擔比例達成共識，但尚難以此一部分無法達成合意，而得做為相對人得完全拒絕給付任何扶養費的理由，蓋相對人應得自行評估自己認為適當合理之每月子女扶養費數額及分擔比例，又相對人如果抗辯無法自行評估，將有可能會被法院認為親職能力不足，因為相對人既然認為自己能夠擔任親權人，當對每月扶養費數額及分擔比例，有一定的了解及判斷。 　　⒉如果兩造及未成年子女並非中低收入戶，則就每月扶養費的金額，除非有特殊情形（由認為應低於最低生活費之人舉證），否則原則上應不低於臺北市政府公布每人每月最低生活費的數額（113年的每人每月的最低生活費為1萬9,649元，如有疑問，請自行上網查詢），如相對人認為的每月扶養費低於前開數額，則應舉證說明既然不具中低收入戶的資格，但數額卻較低等情。 　　⒊相對人如無正當理由，完全拒絕給付審理期間的子女扶養費，將有可能會納入本件婚姻關係是否有重大破綻、難以修補、親職能力是否足夠、是否為友善父母、是否適宜擔任親權人等事項的參考，到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。 　　⒋如兩造對於有無給付扶養費因欠缺互信而可能發生爭執，為避免將來查證勞費或舉證之困難，而可能會耗損開庭或調查資源，請相對人在給付審理期間的未成年子女扶養費時，應儘量以匯款或容易留下事證的方式為之。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-10

SLDV-114-家暫-2-20250310-1

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號 原 告 即 反請求被告 丁○○ 訴訟代理人 陳鄭權律師 複 代理 人 周盈孜律師 郭瑋峻律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 何政謙律師 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告乙○○應給付原告丁○○新臺幣肆佰零陸萬伍仟壹佰零貳元 ，及自民國一一二年三月九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、原告丁○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告乙○○負擔十分之八，餘由原告丁○○負擔 。 四、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰參拾伍萬伍仟零參拾 肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆 佰零陸萬伍仟壹佰零貳元為原告丁○○預供擔保後，得免為假 執行。 五、原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 六、反請求原告乙○○之反請求及假執行聲請均駁回。 七、反請求訴訟費用由反請求原告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告即 反請求被告丁○○(下稱丁○○)起訴請求被告即反請求原告乙○○ (下稱乙○○)應給付丁○○夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）4, 830,007元，被告亦於民國113年6月28日具狀提起反請求， 請求丁○○給付夫妻剩餘財產分配1,095,666元，因請求之基 礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條之規 定準用之。查原告丁○○原起訴請求被告乙○○給付8,764,708 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，嗣原告丁○○具狀縮減請求之金額為4,830,007元，經 核其所為請求金額之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，於 法尚無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告丁○○起訴主張暨對反請求答辯略以： 　㈠兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣乙○○於 109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日在臺灣 高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚，並已 於111年7月4日辦理離婚登記在案，兩造現存之婚後財產範 圍及其價值計算，自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為 本件剩餘財產計算之基準日。 　㈡民法第1030條之1第1項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或 妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之 剩餘差額而為分配。兩造之婚後財產狀況如附表一、附表二 之「A、B欄中之原告主張欄」所示，茲因乙○○婚後財產多於 丁○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙 ○○給付夫妻剩餘財產差額之半數4,830,007元【計算式：（ 乙○○婚後剩餘財產15,660,106元－丁○○婚後剩餘財產6,000,0 92元）÷2＝4,830,007元】。 　㈢乙○○婚後剩餘財產高於丁○○，故乙○○之反請求於法無據，爰 請求駁回乙○○之反請求。 　㈣並聲明： 　1.本訴之聲明： 　　⑴被告乙○○應給付原告丁○○4,830,007元，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑵原告丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉對反請求之聲明：　　　　 　　⑴反請求原告乙○○之訴駁回。 　　⑵如受不利之判決，反請求被告丁○○願供擔保，請准宣告免 為假執行。 二、被告乙○○答辯暨反請求主張略以： 　㈠經乙○○整理兩造之婚後財產狀況，乙○○不爭執如附表一之一 所示丁○○婚後積極財產編號1至28、編號30至42、編號44至1 40、編號142至173、丁○○婚後消極財產編號1至24，及附表 二之一所示乙○○婚後積極財產編號1至編號16、編號18至24 、附表二之二乙○○婚後消極財產編號1至2等部分之價值。惟 乙○○認附表一之一丁○○婚後積極財產中編號29、43所示聯昌 股票於基準日時仍為丁○○所有，應全數計入丁○○婚後財產、 編號141之台中市豐原區房地為丁○○婚後以買賣為原因移轉 登記而來，並非受贈所得，應屬丁○○之婚後財產；另丁○○並 無附表一之二編號25所示借貸債務；至於附表二之一乙○○婚 後積極財產中編號17臺灣土地銀行台中分行存款於基準日之 餘額應為4,515元，而非430,696元（上開乙○○爭執部分之說 明，如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。 　㈡兩造婚後之財產及負債計算如下： 　　⒈丁○○部分：丁○○婚後積極財產20,119,438元扣除婚後消極 財產2,268,000元，丁○○於基準日剩餘之婚後財產為17,85 1,438元。 　　⒉乙○○部分：乙○○婚後積極財產17,448,626元扣除婚後消極 財產1,788,52元，乙○○於基準日剩餘之婚後財產為15,660 ,106元。 　㈢因丁○○婚後財產多於乙○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第 1項之規定提起反請求，請求丁○○應給付乙○○夫妻剩餘財產 差額之半數1,095,666元。 　㈣並聲明： 　⒈對本訴之聲明： 　　⑴原告丁○○之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⑵如受不利判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行 　⒉反請求之聲明： 　　⑴反請求被告丁○○應給付反請求原告乙○○1,095,666元及自反 請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 　　⑵反請求原告乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、丁○○請求之本訴部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 　㈡經查，兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣 乙○○於109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日 在臺灣高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚 ，揆諸前開說明，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算， 自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為本件剩餘財產計算 之基準日。 　㈢次查，兩造就其二人於109年3月3日基準日時點之婚後積極財 產不爭執部分，如附表一之一、附表二之一兩造之婚後積極 財產欄所示，惟兩造對於對方之婚後積極財產及消極財產 　　範圍及數額有所爭執部分，兩造分別表達意見如附表一之一 、附表一之二、附表二之一之D欄「兩造主張之理由」欄） 所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達 如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。 　㈣總結附表一，丁○○之婚後積極財產總價額合計為9,948,591元 （此為附表一之一丁○○婚後積極財產編號1至173中之金額總 計）；丁○○之婚後消極財產總價額則為2,268,000元（此為 附表一之二編號1至25之總計數額）。依上述，丁○○之婚後 剩餘財產應為7,680,591元（計算式：9,948,591元－2,268,0 00元＝7,680,591元）。 　㈤總結附表二，乙○○婚後積極財產總價額合計為17,607,314元 （此為附表二之一編號1至24之金額總計）。乙○○之婚後消 極財產總價額則為1,788,520元（此為附表二之二編號1至2 之金額)。依上述，乙○○之婚後剩餘財產應為15,810,794元 （計算式：17,607,314元－1,788,520元＝15,810,794元）。 　㈥依前開所述，乙○○婚後剩餘財產為15,810,794元，高於丁○○ 之婚後剩餘財產7,680,591元，準此，丁○○請求乙○○給付夫 妻剩餘財產差額之半數即4,065,102元【計算式：（15,810, 794元－7,680,591元）÷2＝4,065,102元，元以下四捨五入） ，為有理由，丁○○逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回 。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。從而，本訴原告丁○○依民法第1030條之1規 定，請求本訴被告乙○○給付4,065,102元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日（即112年3月9日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無理由，應予駁回。 四、乙○○之反請求部分： 　　乙○○之婚後財產顯逾丁○○之婚後財產（理由已如前述），乙 ○○自不得請求分配夫妻剩餘財產，故反請求原告乙○○依民法 第1030條之1規定向反請求被告丁○○請求給付1,095,666元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 有關原告丁○○勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金 額分別准許之。至兩造敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，均予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 附表一：丁○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　 編號 A. 財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由 一之一、丁○○之婚後積極財產 1 新光金股票 3,743元 卷一第120頁 兩造均不爭執 2 新纖股票 3,985元 卷一第120頁 兩造均不爭執 3 怡華股票 20元 卷一第120頁 兩造均不爭執 4 東聯股票 10,296元 卷一第120頁 兩造均不爭執 5 第一金融股票 7,708元 卷一第120頁 兩造均不爭執 6 合庫金股票 7,493元 卷一第121頁 兩造均不爭執 7 群益證股票 135,725元 卷一第121頁 兩造均不爭執 8 建達股票 17,760元 卷一第121頁 兩造均不爭執 9 普誠股票 6,980元 卷一第121頁 兩造均不爭執 10 愛地雅股票 12,875元 卷一第121頁 兩造均不爭執 11 裕隆股票 20,850元 卷一第121頁 兩造均不爭執 12 台新戊特二股票 8,948元 卷一第121頁 兩造均不爭執 13 中信金股票 428,472元 卷一第121頁 兩造均不爭執 14 景岳股票 53,460元 卷一第121頁 兩造均不爭執 15 群創股票 2,239元 卷一第121頁 兩造均不爭執 16 永日股票 51,900元 卷一第121頁 兩造均不爭執 17 中光電股票 28,680元 卷一第121頁 兩造均不爭執 18 陸海股票 2,656元 卷一第121頁 兩造均不爭執 19 長榮航 5,602元 卷一第122頁 兩造均不爭執 20 華票股票 126,880元 卷一第122頁 兩造均不爭執 21 遠東銀股票 40,807元 卷一第122頁 兩造均不爭執 22 三商壽股票 2,911元 卷一第122頁 兩造均不爭執 23 開發金股票 461,168元 卷一第122頁 兩造均不爭執 24 玉山金股票 19,699元 卷一第122頁 兩造均不爭執 25 兆豐金股票 15,028元 卷一第122頁 兩造均不爭執 26 台新金股票 95,793元 卷一第122頁 兩造均不爭執 27 友達股票 5,320元 卷一第122頁 兩造均不爭執 28 圓剛股票 62,853元 卷一第122頁 兩造均不爭執 29 聯昌股票 丁○○主張：0元 卷一第122頁 、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁 丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。 乙○○主張： 171,264元 乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。 本院判斷： ㈠證人甲○○○證稱：當時丁○○住伊家，丁○○在銀行上班購買股票比較方便，伊有拿10萬元現金委託丁○○幫忙購買此股票，丁○○幫她買了兩張，嗣因股票價格掉很多，伊就沒有積極處理等語（見本院113年9月19日言詞辯論筆錄）。查證人甲○○○係乙○○的母親，為乙○○至親，衡諸常情，若非證人甲○○○確有委託丁○○代其購入聯昌股票屬實，證人甲○○○實無可能反而偏袒對丁○○為有利之陳述。參以丁○○嗣已結清賣出系爭聯昌股票，並於113年9月24日轉帳賣出股票的價款312,981元至甲○○○之渣打國際商業銀行帳戶，有丁○○所提出之113年9月20日出售聯昌股票之證券對帳單、轉帳明細、甲○○○之渣打國際商業銀存摺封面等可佐（見本院卷三第92頁至第94頁背面、第95頁、第93頁），益證丁○○之主張屬實。 ㈡綜上，系爭聯昌股票實際上既非為丁○○所有，為求公平，不列入丁○○之婚後積極財產計算（即此部分之價額應以0元核計）。 30 兆赫股票 17,300元 卷一第122頁 兩造均不爭執 31 怡利電股票 19,200元 卷一第122頁 兩造均不爭執 32 東貝股票 351元 卷一第122頁 兩造均不爭執 33 國建股票 822元 卷一第122頁 兩造均不爭執 34 中工股票 1,013元 卷一第122頁 兩造均不爭執 35 南紡股票 70,350元 卷一第123頁 兩造均不爭執 36 和桐股票 2,838元 卷一第123頁 兩造均不爭執 37 美吾華股票 1,465元 卷一第123頁 兩造均不爭執 38 麗正股票 1,198元 卷一第123頁 兩造均不爭執 39 所羅門股票 4,718元 卷一第123頁 兩造均不爭執 40 矽統股票 1,327元 卷一第123頁 兩造均不爭執 41 倫飛股票 36元 卷一第123頁 兩造均不爭執 42 億光股票 5,776元 卷一第123頁 兩造均不爭執 43 聯昌股票 丁○○主張：0元 卷一第123頁、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁 丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。 乙○○主張： 40,978元 乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。 本院判斷：理由同上編號29之「本院判斷欄」，應以0元核計。　 44 華容股票 4,778元 卷一第123頁 兩造均不爭執 45 群益證券股票 30,722元 卷一第123頁 兩造均不爭執 46 南亞股票 1,286元 卷一第123頁 兩造均不爭執 47 元大金股票 392,582元 卷一第124頁 兩造均不爭執 48 兆豐金股票 153,123元 卷一第124頁 兩造均不爭執 49 台新金股票 21,811元 卷一第124頁 兩造均不爭執 50 中信金股票 454,630元 卷一第124頁 兩造均不爭執 51 第一金股票 364,743元 卷一第124頁 兩造均不爭執 52 華立股票 6,820元 卷一第124頁 兩造均不爭執 53 永信股票 9,636元 卷一第124頁 兩造均不爭執 54 達運股票 1,793元 卷一第124頁 兩造均不爭執 55 松上股票 1,016元 卷一第124頁 兩造均不爭執 56 基泰股票 2,363元 卷一第124頁 兩造均不爭執 57 愛山林股票 100元 卷一第124頁 兩造均不爭執 58 長榮股票 980元 卷一第124頁 兩造均不爭執 59 長榮航股票 48,488元 卷一第124頁 兩造均不爭執 60 彰銀股票 149,129元 卷一第124頁 兩造均不爭執 61 台中銀股票 103,529元 卷一第124頁 兩造均不爭執 62 華南金股票 64,392元 卷一第124頁 兩造均不爭執 63 國泰金股票 10,387元 卷一第124頁 兩造均不爭執 64 國泰特股票 843元 卷一第124頁 兩造均不爭執 65 國泰金特股票 712元 卷一第124頁 兩造均不爭執 66 宏碁股票 2,122元 卷一第125頁 兩造均不爭執 67 燿華股票 4,759元 卷一第125頁 兩造均不爭執 68 友達股票 13,200元 卷一第125頁 兩造均不爭執 69 偉詮電股票 6,876元 卷一第125頁 兩造均不爭執 70 晶電股票 5,185元 卷一第125頁 兩造均不爭執 71 麗臺股票 9,800元 卷一第125頁 兩造均不爭執 72 全坤建股票 4,483元 卷一第125頁 兩造均不爭執 73 東聯股票 6,165元 卷一第125頁 兩造均不爭執 74 中纖股票 96,158元 卷一第125頁 兩造均不爭執 75 和成股票 13,806元 卷一第125頁 兩造均不爭執 76 中鋼股票 51,267元 卷一第125頁 兩造均不爭執 77 東和鋼鐵股票 184元 卷一第125頁 兩造均不爭執 78 燁興股票 22,760元 卷一第125頁 兩造均不爭執 79 光寶科股票 7,427元 卷一第125頁 兩造均不爭執 80 聯電股票 21,591元 卷一第125頁 兩造均不爭執 81 中環股票 3,984元 卷一第125頁 兩造均不爭執 82 國巨股票 51,708元 卷一第125頁 兩造均不爭執 83 新纖股票 51,698元 卷一第126頁 兩造均不爭執 84 勤益控股票 3,032元 卷一第126頁 兩造均不爭執 85 南紡股票 66,400元 卷一第126頁 兩造均不爭執 86 華新股票 31,488元 卷一第126頁 兩造均不爭執 87 新唐股票 82,800元 卷一第127頁 兩造均不爭執 88 IET-KY股票 13,670元 卷一第127頁 兩造均不爭執 89 環宇股票 66,700元 卷一第127頁 兩造均不爭執 90 建達股票 26,640元 卷一第127頁 兩造均不爭執 91 亞翔股票 29,000元 卷一第127頁 兩造均不爭執 92 百一股票 6,258元 卷一第127頁 兩造均不爭執 93 中探針股票 1,234元 卷一第127頁 兩造均不爭執 94 立端股票 4,792元 卷一第127頁 兩造均不爭執 95 捷敏股票 12,222元 卷一第127頁 兩造均不爭執 96 和大股票 14,732元 卷一第127頁 兩造均不爭執 97 中電股票 11,250元 卷一第127頁 兩造均不爭執 98 國產股票 67,000元 卷一第127頁 兩造均不爭執 99 永豐金股票 926元 卷一第127頁 兩造均不爭執 100 正達股票 7,800元 卷一第127頁 兩造均不爭執 101 欣銓股票 531元 卷一第127頁 兩造均不爭執 102 微端股票 56,800元 卷一第127頁 兩造均不爭執 103 嘉澤股票 25,372元 卷一第127頁 兩造均不爭執 104 達邁股票 49,740元 卷一第127頁 兩造均不爭執 105 康普股票 63,100元 卷一第127頁 兩造均不爭執 106 台中北屯郵局存款（帳號0000000-0000000） 27,679元 卷一第138頁 兩造均不爭執 107 南華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,885元 卷一第144頁 兩造均不爭執 108 臺灣新光商業銀行桃園分行存款（帳號0000000000000） 3,153元 卷一第150頁 兩造均不爭執 109 臺灣新光商業銀行中華分行存款（帳號0000000000000） 1,322元 卷一第150頁 兩造均不爭執 110 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 1,512元 卷一第170頁 兩造均不爭執 111 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 67,483元 卷一第170頁 兩造均不爭執 112 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 45元 卷一第172頁 兩造均不爭執 113 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元 卷一第172頁 兩造均不爭執 114 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元 卷一第172頁 兩造均不爭執 115 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 101元 卷一第172頁 兩造均不爭執 116 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,455元 卷一第172頁 兩造均不爭執 117 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 31,885元 卷一第173頁 兩造均不爭執 118 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 1,741元 卷一第180頁 兩造均不爭執 119 陽信商業銀行東桃園分行活期存款（帳號00000000000000） 25,252元 卷一第184頁 兩造均不爭執 120 陽信商業銀行東桃園分行活期外幣存款（帳號00000000000000） 新臺幣1,263元（即42美元） 卷一第184頁 兩造均不爭執 121 三信商業銀行成功分行存款（帳號0000000000） 521元 卷一第187頁 兩造均不爭執 122 三信商業銀行進化分行存款（帳號0000000000） 366元 卷一第188頁 兩造均不爭執 123 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 237元 卷一第189頁 兩造均不爭執 124 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 22元 卷一第190頁 兩造均不爭執 125 三信商業銀行豐信分行存款（帳號0000000000） 13,628元 卷一第192頁 兩造均不爭執 126 三信商業銀行外幣存款（帳號00000000000） 新臺幣6,077元（即202.58美元） 卷一第193頁 兩造均不爭執 127 合作金庫商業銀行豐中分行存款 7,546元 卷一第194頁 兩造均不爭執 128 台北富邦商業銀中正分行存款（帳號00000000000000） 2,030元 卷一第197頁 兩造均不爭執 129 合作金庫商業銀行豐原分行存款（帳號0000000＊＊＊883） 1,182元 卷一第199頁 兩造均不爭執 130 彰化商業銀行北屯分行存款（帳號0000-00-00000-000） 747元 卷一第202頁 兩造均不爭執 131 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0） 1,639元 卷一第213頁 兩造均不爭執 132 元大商業銀行存款（帳號0000000000000000） 338,000元 卷一第228頁 兩造均不爭執 133 汽車（車牌00-0000） 50,000元 卷一第237頁 兩造均不爭執 134 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1,082元 卷一第243頁 兩造均不爭執 135 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1元 卷一第243頁 兩造均不爭執 136 星展（台灣）商業銀行外幣存款（帳號0000000000CHPS840） 新臺幣14元（即0.48美元） 卷一第243頁 兩造均不爭執 137 凱基商業銀行存款（帳號00000000000000） 104元 卷一第276頁 兩造均不爭執 138 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 136,185元 卷一第278頁 兩造均不爭執 139 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 390,216元 卷一第278頁 兩造均不爭執 140 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 46,696元 卷一第278頁 兩造均不爭執 141 ⑴台中市○○區○○段000000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑵台中市○○區○○段000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑶台中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼台中市○○區○○路000號），應有部分權利範圍1/2 註：上開⑴、⑵、⑶房地下合稱「豐原房地」 丁○○主張：0元 卷一第69至74頁、第75至77頁背面、第78至85頁 丁○○主張：丁○○父親己○○與訴外人庚○○為同居人，己○○因擔任訴外人中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人，為避債而於91年7月4日以借名登記方式將「豐原房地」所有權全部移轉登記至庚○○名下。嗣因己○○於95年底罹患肝癌，遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉予己○○之二子（即丁○○、戊○○），並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。丁○○取得豐原房地所有權應有部分1/2，實係以假買賣真贈與之方式取得，此房地為丁○○無償取得之財產，不應列入丁○○之婚後積極財產計算。 乙○○主張：9,958,605元 乙○○主張： ⒈台中市○○區○○段000000地號土地（下簡稱475-51土地）乃95年6月1日自訴外人「陳＊＊」「陸＊＊」以買賣為原因移轉登記予庚○○，故475-51地號土地是否原為丁○○父親己○○所有，尚有可疑。 ⒉己○○曾於91年6月11日以「豐原房地」設定他項權利予庚○○，己○○再於91年7月4日將「豐原房地」以買賣為原因移轉登記給庚○○，若未支付價金，為何登記原因為「買賣」？ ⒊庚○○係以土地買賣價金4,543,661元、房屋買賣價金393,500元出售「豐原房地」予丁○○、戊○○，並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予丁○○及戊○○，丁○○因而取得「豐原房地」房地所有權應有部分2分之1，可知「豐原房地」非丁○○父親移轉至丁○○與戊○○名下。 ⒋證人戊○○之證詞無法證明「豐原房地」係丁○○無償取得之財產。 本院判斷： ⒈丁○○主張：其父己○○擔任中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人等情，業據丁○○提出臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決影本附卷可稽，上開判決書內容因債權人華南銀行請求清償上開借款債務，載明上情甚詳，堪信為真。 ⒉證人戊○○（丁○○之兄）證稱：訴外人庚○○與其父己○○自85年間開始同居乙節（見本院卷三第7頁），為乙○○所不爭執，亦堪認屬實。 ⒊乙○○雖抗辯：訴外人「陳＊＊」、「陸＊＊」曾於95年6月1日以買賣為原因，將475-51土地所有權移轉登記予庚○○，足見並非己○○將上開土地借名登記在庚○○名下等語，固提出上開土地之地籍異動索引可稽（見本院卷一第78、79頁）。惟查，證人丙○○（即丁○○之堂哥）證稱：己○○、辛○○等人曾在台中豐原區合作段土地（下簡稱甲土地）上一起蓋房子，一共蓋四戶或五戶（所建房屋後來是己○○、林律師、五金行等人所有，上開三人下簡稱己○○等人），因建造房屋時可能未丈量好，房屋有占用到甲土地外之土地（被占用之鄰地，下簡稱乙土地），後來因辛○○投資失利，辛○○的甲土地持分遭法拍，被伊買下後再賣給慶山建設公司的陸先生，乙土地所有權人是慶山建設公司，慶山建設公司要求拆屋還地或購買其被侵占的乙土地，故其後己○○等人把所占用的乙土地買回來，己○○將所買乙土地之所有權登記在其同居人庚○○名下，伊事後知道己○○是因要避債而登記在庚○○名下等語（見本院卷三第108至109頁）。上情對照證人戊○○（00年0月00日出生）證稱：伊從小居住在台中市○○區○○路000號房屋(下簡稱129號房屋)至國中畢業搬離，伊搬離後父母仍繼續住，上開房地是祖產等語（見本院卷三第6頁背面至第7頁），戊○○並提出69年9月1日所製發其設籍於台中市○○區○○路000號之舊時戶籍登記影本為證，衡情可知己○○係因早年（戊○○幼時）在甲土地（即481地號土地）上合建之房屋占用乙土地（即475-51土地），因而出資向訴外人慶山建設公司所屬之「陳＊＊」、「陸＊＊」購買乙土地（即475-51土地），復因己○○擔任前述高額借款債務之連帶保證人，故己○○將其後所購475-51土地應有部分所有權，逕行於95年6月1日以買賣為原因登記在庚○○名下。 ⒋依上述，「豐原房地」所坐落之475-51土地，是己○○在95年6月1日出資所購買，「豐原房地」之129號房屋，則是在戊○○幼時己○○即出資於甲土地（台中市○○區○○段000地號）上所建造（上開481地號土地及其上129號房屋，下合稱「甲房地」）。又證人戊○○證稱：甲房地最原始的所有權人是其父己○○，因己○○有債務，故將甲房地所有權移轉登記到同居人庚○○名下，雖移轉登記原因登記為「買賣」，但實際上不是買賣，父親己○○曾說日後還會再轉回來，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；參以，甲房地原係己○○所有，嗣於91年7月4日以買賣為原因移轉所有權登記予庚○○乙節，亦有甲房地之異動謄本附卷可憑（見本院卷一第80、84頁），足證丁○○之父己○○原為甲房地之所有權人，嗣其因擔任高額借款債務之連帶保證人，因而於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○。再查，戊○○復證稱：己○○與庚○○係自85年左右開始同居，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人，其後因己○○於95年底病重，己○○遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉登記予丁○○及戊○○兄弟，過戶目的是要讓其與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；而「豐原房地」所有權於96年3月8日由庚○○移轉登記至丁○○及戊○○名下乙情，亦有移轉登記申請書影本附卷可憑（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182頁至第193頁）。是依上情參互以觀，甲房地於戊○○幼年時即興建完成，並為己○○所有，丁○○兄弟隨父己○○早年長居其內，85年以後開始出租他人，85年時「甲房地」所有權人仍為己○○，迄至91年7月4日己○○始將甲房地所有權移轉登記予庚○○，足認甲房地向由己○○實際管理、使用、收益，其後己○○係為避債，基於其與庚○○間之長期親密同居情誼及信賴關係，因而將甲房地所有權移轉登記予庚○○。 ⒌乙○○固主張：91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利（見本院卷一第83頁），己○○於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○，亦可能係為清償二人間之借款債務等語。惟依卷附臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決內容，可知己○○擔任連帶保證人之借款債務，原債務人中北化學工業股份有限公司向債權人華南商業銀行股份有限公司所借五筆借款，其中一筆在91年6月12日開始停止繳息（見本院卷一第76頁背面），該停止繳息之時點，與91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利之時點，僅相差一日，衡情可知91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利，其目的亦係為避債而倉促設定，乙○○依此稱己○○與庚○○間另有債權債務關係，核屬臆測，並非事實。 ⒍庚○○雖於96年3月8日復以「買賣」為原因將「豐原房地」所有權移轉登記予丁○○及戊○○（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182至193頁），惟己○○係基於與庚○○間之同居信賴關係，而將「豐原房地」所有權借名登記在庚○○名下（理由詳如前述），且證人戊○○證稱：庚○○把「豐原房地」所有權移轉登記到伊與丁○○名下，伊沒有給付庚○○任何金錢，父親己○○是在96年5月3日過世，父親過戶的目的是要讓伊與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁、第8頁背面）。綜合上情參互以觀，「豐原房地」早年原即為己○○所有或出資購買，庚○○與己○○同居多年深具信賴情誼，己○○於91年、95年間係因為避債而將所有權借名登記在庚○○名下，「豐原房地」所有權於己○○病重過世前又移轉登記至己○○之二子（丁○○及戊○○）名下，可知「豐原房地」所有權輾轉又回到己○○繼承人名下，本院亦查無丁○○、戊○○二人與庚○○間有交付買賣價金之事證或金流存在，衡情，應認丁○○之主張可採。 ⒎綜上，丁○○婚後取得「豐原房地」應有部分2分之1之所有權，乃係無償取得，不應列入丁○○婚後積極財產計算，故就此項目應以0元核計。 142 金可KY股票 177,500元 卷一第119頁背面 兩造均不爭執 143 高力股票 71,200元 卷一第119頁背面 兩造均不爭執 144 環宇KY股票 266,800元 卷一第120頁 兩造均不爭執 145 鎧勝KY股票 126,750元 卷一第120頁 兩造均不爭執 146 先豐股票 75,300元 卷一第120頁 兩造均不爭執 147 建達股票 35,520元 卷一第120頁 兩造均不爭執 148 立端股票 59,900元 卷一第120頁 兩造均不爭執 149 同欣電股票 155,500元 卷一第120頁 兩造均不爭執 150 宇智股票 84,100元 卷一第120頁 兩造均不爭執 151 捷敏KY股票 58,200元 卷一第120頁 兩造均不爭執 152 群翊股票 61,400元 卷一第120頁 兩造均不爭執 153 朋程股票 99,700元 卷一第120頁 兩造均不爭執 154 聯發科股票 372,000元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 155 強茂股票 50,200元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 156 怡利電股票 57,600元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 157 美食KY股票 288,600元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 158 同開股票 23,100元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 159 譁裕股票 29,900元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 160 達邁股票 165,800元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 161 智仲科股票 304,000元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 162 新唐股票 82,800元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 163 IET-KY股票 384,300元 卷一第120頁背面 兩造均不爭執 164 劍麟股票 189,200元 卷一第121頁 兩造均不爭執 165 致茂股票 143,500元 卷一第121頁 兩造均不爭執 166 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 90元 卷一第173頁 兩造均不爭執 167 三信商業銀行豐原分行（富達新興市場A股美元） 30,287元 卷一第191頁 兩造均不爭執 168 聯邦銀行興中分行（帳號000000000000） 10,935元 卷二第30頁 兩造均不爭執 169 中國人壽保險（保單號碼00000000） 101,909元 卷二第34頁 兩造均不爭執 170 中國人壽保險（保單號碼00000000） 352,139元 卷二第34頁 兩造均不爭執 171 安達國際人壽保險（保單號碼000000000000000） 148,571元 卷二第36頁 兩造均不爭執 172 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 97,495元 卷二第72頁 兩造均不爭執 173 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 48,438元 卷二第72頁 兩造均不爭執 一之二、丁○○之婚後消極財產 1 ⑴債權人： 　金可 ⑵負債法律關係：融資 110,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 2 ⑴債權人： 　高力 ⑵負債法律關係：融資 26,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 3 ⑴債權人： 　環宇 ⑵負債法律關係：融資 152,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 4 ⑴債權人： 　鎧勝 ⑵負債法律關係：融資 99,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 5 ⑴債權人： 　先豐 ⑵負債法律關係：融資 66,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 6 ⑴債權人： 　建達 ⑵負債法律關係：融資 27,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 7 ⑴債權人： 　立端 ⑵負債法律關係：融資 46,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 8 ⑴債權人： 　同欣電 ⑵負債法律關係：融資 83,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 9 ⑴債權人： 　宇智 ⑵負債法律關係：融資 55,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 10 ⑴債權人： 　捷敏 ⑵負債法律關係：融資 45,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 11 ⑴債權人： 　群翊 ⑵負債法律關係：融資 38,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 12 ⑴債權人： 　朋程 ⑵負債法律關係：融資 71,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 13 ⑴債權人： 　聯發科 ⑵負債法律關係：融資 233,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 14 ⑴債權人： 　強茂 ⑵負債法律關係：融資 34,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 15 ⑴債權人： 　怡利電 ⑵負債法律關係：融資 41,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 16 ⑴債權人： 　美食 ⑵負債法律關係：融資 314,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 17 ⑴債權人： 　同開（更名後為隆銘綠能） ⑵負債法律關係：融資 20,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 18 ⑴債權人： 　譁裕 ⑵負債法律關係：融資 22,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 19 ⑴債權人： 　達邁 ⑵負債法律關係：融資 123,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 20 ⑴債權人： 　智伸科 ⑵負債法律關係：融資 155,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 21 ⑴債權人： 　新唐 ⑵負債法律關係：融資 57,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 22 ⑴債權人： 　IET-KY ⑵負債法律關係：融資 252,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 23 ⑴債權人：劍麟 ⑵負債法律關係：融資 105,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 24 ⑴債權人：致茂 ⑵負債法律關係：融資 94,000元 卷二第205頁 兩造均不爭執 25 ⑴債權人： 　丙○○ ⑵負債法律關係：借貸 丁○○主張：2,574,625元 卷三第57頁第85、86頁、本院113年11月20日言詞辯論筆錄 丁○○主張：丁○○之堂哥丙○○出售土地，丁○○父親己○○向丙○○提議借錢予丁○○，以減輕丁○○清償房貸之壓力，丁○○與丙○○於93年7月、8月間成立消費借貸契約，丙○○先拿180萬元現金至丁○○住處，之後丙○○分別於93年7月22日、93年8月3日開立面額為50萬元、274,625元的支票予受款人己○○，並由丁○○前往丙○○住所代領支票，丁○○遂將向丙○○借貸之前開款項用以清償乙○○名下桃園市國強十二街房屋（下簡稱國強十二街房屋）於93年7月30日至93年8月4日之貸款，故系爭借款應列入丁○○婚後債務計算。 乙○○主張： 0元 乙○○主張：丁○○自承丁○○家族出售不動產後，丁○○父親分得200多萬元贈與丁○○，丁○○遂向堂哥丙○○領取支票用以清償國強十二街房屋之貸款，而非丁○○向丙○○借款；且丁○○無法提出丁○○向丙○○借得 180萬元、50萬元、274,625元之相關憑證，丁○○主張其負有上開借款債務，並非屬實。 本院判斷： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。 ㈡丁○○主張：丁○○於93年7月、8月間向丙○○借款2,574,625元，用以支付乙○○所有國強十二街房屋之貸款等語，雖提出乙○○之合作金庫銀行放款帳務序時紀錄明細表、93年7月22日及93年8月3日之支票存根為證，然為乙○○否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈證人丙○○固證稱：其於93年間共借款予丁○○兩百多萬元，有的是給現金、有的是開支票給丁○○，一開始的是丁○○的父親己○○知道伊在91年間有賣出一筆土地而有金錢，己○○要伊借錢予丁○○，以減輕丁○○繳納房貸的壓力，丁○○表示要等台中的房貸還完後才要開始還伊錢等語（見本院卷三第105頁背面）。然依證人丙○○所述，其早於91年間即已出售土地，買方所交付之買賣價金支票發日亦係在91年7月及8月間，此並有91年7月2日不動產買賣契約書影本、支票影本在卷可佐（見本院卷三第113-115頁），證人丙○○取得買賣價金之時點在91年間，借款予丁○○的時間點確係在93年間，時隔二年，衡情，若丁○○借款目的係為提前償還房貸以減輕壓力，實應更早向丙○○借款，而非拖延至二年後之93年方為借款。 　⒉依丁○○所提出證人丙○○留存之2張支票票根影本所示，其中一紙票根記載「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「500000」；另一紙票根亦係記載：「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「274625」，就上開票根之記載內容客觀觀之，二紙支票之受款人是丁○○之父己○○、支付用途係為支付地號530、531地號之用，足見證人丙○○縱曾交付金錢，亦係欲給付予己○○作為支付地號530、531地號土地價款之用，顯非借款用途，若果真係證人丙○○欲借款予丁○○，何以其票根卻記載受款人為己○○？支付用途之記載又與「借款」顯然不同? 　⒊證人丙○○所保存之其中一紙支票票根的發票金額為274,625元，該金額精準計算至「個位數」，與吾人經驗上之借款常情顯不相符。參以丁○○前於113年3月27日之書狀中記載：丁○○家族出售不動產獲得價金，丁○○父親分配約200多萬等語（見本院卷二第172頁至第172頁背面），衡情，此反與上開支票票根記載之內容較為一致可採。 　⒋證人丙○○雖證稱：其有交付借款現金180萬元予丁○○，然僅空言稱伊家裡「隨時都放幾百萬現金」，而無法提出交付180萬元現金之提領或金流證明，核與常情相悖；又證人丙○○支付較小額之274,625元，係開立支票，並於票根載明交付事由，惟其交付180萬元之鉅額，竟未書立任何書面以證明其事實，亦啟人疑竇。再者，證人丙○○復證稱：其借款予丁○○至今逾20年未簽立借據、未約定利息，未約定特定清償日期，只有約定丁○○清償完台中榮華街房貸後慢慢還，此20年當中伊完全沒有向丁○○催討借款等語（見本院卷三第106頁至107頁背面），更與一般借貸常情大相逕庭。復查，丁○○已於108年12月間將台中榮華街房貸繳完（見本院卷三第109頁背面丁○○筆錄），且丁○○名下尚有「豐原房地」等如附表一所示之資產，證人丙○○稱上開借款債務丁○○目前依然完全分文未還，並稱其在20間完全未有任何催討借款債務之舉（見本院卷三第106頁背面至第107頁），核均顯悖於常情，其上開證詞顯難採信。 　⒌依丁○○所提出之合作金庫商業銀行南桃園分行放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷三第57頁），雖顯示於93年7月23日入帳180萬元清償房貸本金、93年7月30日入帳50萬元清償房貸本金、93年8月4日入帳269,985元清償房貸本金，然上開期日固有金錢存入該帳戶以清償房貸本金，但金錢存入帳戶的原因實有多端，僅依該金錢存入的事實，無從證明丁○○向證人丙○○有借款之事實。 　⒍綜上，丁○○並未舉證證明其向丙○○借款2,574,625元未清償，此借款債務不應列入丁○○婚後消極財產計算，故以0元核計。　 丁○○之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠丁○○之婚後積極財產：如附表一之一丁○○婚後積極財產中編號1至173所示，金額合計為9,948,591元。 ㈡丁○○之婚後消極財產：附表一之二丁○○婚後消極財產除兩造不爭執之編號1至24所示，金額合計為2,268,000元外，編號25部分之丁○○債務以0元計，故丁○○婚後債務之總金額應為2,268,000元。 ㈢依上述，丁○○之婚後剩餘財產價額應為 　7,680,591元（計算式：婚後積極財產9,948,591元－婚後消極財產2,268,000元＝7,680,591元） 附表二：乙○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　　　 編號 A.財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由 二之一、乙○○之婚後積極財產 1 台玻股票 180元 卷一第118頁 兩造均不爭執 2 南帝股票 4,356元 卷一第118頁 兩造均不爭執 3 中紡股票5,000股（已下市） 0元 卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 4 萬有股票3,000股（已下市） 0元 卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 5 工礦股票568股（已下市） 0元 卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 6 欣錩股票800股（已下市） 0元 卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 7 中工股票 2,606元 卷一第118頁 兩造均不爭執 8 中華郵政南門郵局存款（帳號00000000000000、00000000000000 414,796元 卷一第138頁 兩造均不爭執 9 三信商業銀行存款 7,908元 卷一第166頁 兩造均不爭執 10 桃園信用合作社股金（帳號067940） 5,000元 卷一第174頁 兩造均不爭執 11 桃園信用合作社存款（帳號0000-00-0000000） 47,191元 卷一第174頁 兩造均不爭執 12 陽信商業銀行存款（帳號12602＊＊＊0708） 1,901元 卷一第181頁 兩造均不爭執 13 陽信商業銀行外幣存款（帳號126058＊＊＊01689） 164,146元 註：兩造均陳報為新臺幣5,458元，惟實際為美元5,458.81，以匯率30.07元計算，即為新臺幣164,146元（元以下四捨五入）故以正確金額新臺幣164,146元計算。 卷一第181頁 兩造均不爭執 14 遠東國際商業銀存款（帳號00000000000000） 3,646元 卷一第185頁 兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行豐中分行存款 648元 卷一第195頁 兩造均不爭執 16 合作金庫商業銀行南桃園分行存款 1,330元 卷一第196頁 兩造均不爭執 17 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0） 丁○○主張： 430,696元 卷一第220頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 丁○○主張：卷一第220頁資料餘額為430,696元，縱使非以430,696元計入，則其上尚有記載平均餘額為 304,120元。 乙○○主張：4,515元 乙○○主張：卷一第220頁之製表時間為112年8月30日，非基準日之餘額。 本院判斷： 本件計算剩餘財產分配之基準時點為109年3月3日，自應以「該基準日時點」之婚後財產餘額，列計為乙○○之積極財產。觀諸卷一第220頁臺灣土地銀行台中分行帳戶之存摺餘額查詢表係112年8月30日製表，而非109年3月3日，據此，系爭存款於基準日之餘額仍應按卷一第221頁客戶歷史交易明細查詢表所載4,515元計算，丁○○於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，核與本件夫妻剩餘財產分配之計算無關。 18 合作金庫商業銀行東桃園分行存款（帳號0000000＊＊＊648） 1,000元 卷一第231頁 兩造均不爭執 19 汽車（車牌000-0000） 1,600,000元 卷一第236頁 兩造均不爭執 20 臺銀人壽保險（保單號碼0000000000） 255,106元 卷一第245頁 兩造均不爭執 21 臺銀人壽保險（保單號碼BL00000000） 121,372元 卷一第245頁 兩造均不爭執 22 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 49,075元 卷一第278頁 兩造均不爭執 23 南山人壽保險（保單號碼Z000000000） 500,338元 （計算式：511,721元－婚前保單價值11,383元＝500,338元） 卷一第280頁、113年3月27日言詞辯論筆錄 兩造均不爭執 24 桃園市○○區○○段00地號土地及同段2536建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○00街0巷00號房地） 14,422,200元 卷二第3至27頁 兩造均不爭執 二之二、乙○○之婚後消極財產 1 合作金庫商業銀行南桃園分行貸款餘額 1,263,492元 卷一第134頁 兩造均不爭執 2 臺灣土地銀行桃園分行貸款餘額 525,028元 卷一第115頁 兩造均不爭執 乙○○之婚後剩餘財產價額 本院判斷： ㈠乙○○之婚後積極財產：如附表二之一乙○○婚後積極財產編號1至24所示，金額合計為17,607,314元。 ㈡乙○○之婚後消極財產：如附表二之二編號1至2之貸款共計以1,788,520元列入計算。 ㈢依上述，乙○○之婚後剩餘財產價額為 　15,810,794元（計算式：婚後積極財產17,607,617元－婚後消極財產1,788,520元＝15,810,794元）。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-03-10

TYDV-112-重家財訴-7-20250310-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第46號 原 告 OOO OOO 共 同 訴訟代理人 吳光陸律師 複 代理 人 涂淑蘋 被 告 OOO OOO OOO 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人OOO所遺如附表一所示之遺產，應依附表一 本院分割方法欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 　　理　　由 壹、程序部分: 　　被告OOO、OOO經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張： (一)被繼承人OOO於民國111年6月8日死亡，繼承人為兩造，應繼 分如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所示遺產(下稱系 爭遺產)，系爭遺產並無不可分割情事，兩造亦無不得分割 之約定，原告爰訴請分割系爭遺產。 (二)原告OOO與被繼承人OOO於74年6月5日前結婚，婚後雙方未約 定夫妻剩餘財產分配，依法應適用法定財產制。經計算原告 OOO與OOO婚後應列入分配之剩餘財產數額後，原告OOO得向O OO請求之婚後剩餘財產分配金額為新臺幣(下同)1139萬7163 元。原告爰依民法第1030條之1規定，請求自OOO遺產總額中 扣還生存配偶剩餘財產差額1139萬7163元。 (三)原告OOO與被告OOO曾為OOO代墊喪葬費用各61萬5000元，屬 於管理遺產所支出之必要費用，請求於遺產分割時先予扣還 。被告OOO復曾為OOO代墊長照中心費用111萬1738元、房屋 管理費用12萬0388元、醫療費用5950元，合計l23萬8026元 ，亦請求於遺產分割時先予扣還。 (四)基上，依附件說明一、說明二所示，聲明：兩造就被繼承人 OOO如附表一所示遺產，依附表一分割方法欄所示之方法予 以分割。 二、被告答辯： (一)被告OOO、OOO部分： 　　對原告請求無意見．同意原告主張之遺產價值及分割方法(見 本院卷第357、359頁)。 (二)被告OOO部分： 　　伊對原告就系爭遺產中之不動產所主張之價額、原告主張OO O得請求之剩餘財產分配金額為1139萬7163元、原告OOO及被 告OOO就被繼承人OOO之喪葬費123萬元各支出一半即各61萬5 000元、被告OOO為被繼承人OOO墊付生前長照費用111 萬173 8元、房屋管理費12萬0338元、醫療費5950元之事實均不爭 執。系爭遺產中，伊不要分銀行的存款，此部分讓其餘4位 繼承人去分，原告主張的其餘分割方法伊同意，伊因此少分 之遺產伊不要了，其他繼承人不用補差額給伊等語。 參、本院之判斷： 一、關於原告OOO之剩餘財產分配請求權部份： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又 法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應意平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增 訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對 家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依 民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2項規定，夫妻 於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制， 其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關 係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於 同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第103 0條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻 於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原 有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月 5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍(司法院 大法官釋字第620號解釋意旨參照)。再分割遺產首需確定遺 產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務 ，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配 請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定 財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質 並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死 亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時， 應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配 偶得請求剩餘財產差額2分之1，經依上開規定清算分離後， 屬於死亡配偶之財產(含婚前財產、無償取得之財產)者，始 為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼 承人共同繼承之。 (二)原告主張原告OOO與被繼承人OOO為夫妻，未約定夫妻財產制 ，被繼承人OOO於111年6月8日死亡時，其等之法定財產關係 消滅，原告OOO得請求之婚後剩餘財產分配金額為ll39萬716 3元等情，業據提出與所述相符之戶籍謄本、財政部中區國 稅局112年7月20日中區國稅民權營所字第1120606163號函( 見本院卷第103頁)為證，且為被告所不爭執，堪可採取。 二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查，原告 主張被繼承人OOO於111年6月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造 為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分如附表二 所示，兩造無不分割之約定，迄未能達成分割協議等情，為 被告所不爭執，堪信為真實。是兩造在分割被繼承人所遺系 爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法 達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依 照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法有據，應予 准許。　 三、按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同 致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承 人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不 利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼 承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數 額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上 字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權 者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院105 年度台上字第686號判決參照。)。查： 　1.原告OOO主張被繼承人OOO對其負有給付剩餘財產差額之2分 之1即1l39萬7163元，堪可採取，業如前述。被繼承人OOO此 部分債務，應類推適用民法第1172條之規定，由系爭遺產中 扣還1139萬7163元予原告OOO，其餘遺產再由兩造按應繼分 比例繼承之。 　2.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所 不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第 三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。查，原告 主張被繼承人OOO之喪葬費為123萬元，係由原告OOO及被告O OO就各支出一半即各61萬5000元，為兩造所不爭執，堪信屬 實。則原告主張應先自系爭遺產扣除原告OOO與被告OOO所墊 付之喪葬費用各61萬5000兀，自屬可採。 　3.按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者， 於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致 生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人 之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生 債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之下利 後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本 質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承 人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額 ，由被繼承人之遺產申優先扣償(最高法院103年度台上字第 235號判決意旨參照)。查，原告主張被告OOO為被繼承人OOO 墊付生前長照費用111 萬1738元、房屋管理費12萬0338元、 醫療費5950元之事實，為兩造所不爭執。是原告主張被告OO O為被繼承人OOO所代墊之費用共計123萬8026元，應由被繼 承人OOO之遺產中優先扣償，應予准許。 四、按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼 承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並 非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方 法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件 本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之 權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。 復按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。準 此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有 人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一 部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益 ，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院111年度台上 字第2831號判決意旨參照）。 五、查，原告主張系爭遺產價值（不含孳息）合計為3289萬7469 元，為兩造所不爭執。本院斟酌兩造具體表達之分配意願、 系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為自 系爭遺產扣還原告OOO所得請求分配之婚後剩餘財產差額113 9萬7163元、原告OOO與被告OOO所得請求之代墊喪葬費用各6 1萬5000元、被告OOO為OOO代墊之長照中心費用111萬1738元 、房屋管理費用12萬0388元、醫療費用5950元，合計l23萬8 026元，並以如附表一所示本院分割方法分配，符合兩造使 用現況，簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，是系 爭遺產之分割方法應以此為適當。 六、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為 有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割， 爰判決如主文第1項所示。 七、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，應由兩造各按 其就系爭遺產所得主張權利之比例負擔，方屬事理之平，爰 依職權諭知如主文第2項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉 附表一：被繼承人OOO遺產項目、價值及分割方法明細表 序號 遺產項目 權利範圍 價值(新台幣) 本院之分割方法 0 台中市○區○○○段000○0地號土地 全部 5,022,000元 由OOO、OOO、OOO、OOO以各1/4比例分割為分別共有 0 上開土地上麻園頭段1931建號建物(門牌台中市○○街000巷00號) 全部 104,100元 由OOO、OOO以各1/2比例分割為分別共有 0 上開土地上麻園頭段2116建號建物(門牌台中市○○街000巷0000號) 應有部分4分之1 30,625元 分配OOO 0 台中市○區○○段00000地號土地 應有部分100,000分之68 129,682元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 台中市○區○○段000地號土地 應有部分100,000分之68 49,307元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 上開水源段248-8地號及249地號土地上4451建號建物即門牌台中市○○路○段000號6樓 應有部分10,000分之122 151,805元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 應有部分10,000分之571 339,291元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 上開土地上604建號建物，即門牌新竹縣○○鎮○○路000巷0號4樓 全部 78,400元 由OOO、OOO、OOO以各1/3比例分割為分別共有 0 臺灣銀行新竹分行帳戶存款 2元(港幣0.61元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 臺灣銀行新竹分行帳戶存款 4,432元(澳幤208.79元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 臺灣銀行臺中分行帳戶存款 30,960元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 臺灣土地銀行員林分行帳戶存款 808元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 合作金庫商業銀行台中分行帳戶存款 2,115元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 合作金庫商業銀行五權分行帳戶存款 2,318,717元及孳息 (1)本金630,083元及孳息分配給OOO (2)本金627,003元及孳息分配給OOO (3)本金431,548元及孳息分配給OOO (4)本金630,083元及孳息分配給OOO 00 第一銀行台中分行帳戶存款 40元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台中商業銀行營業部帳戶存款 33元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 中華郵政公司溪湖郵局帳戶存款 83元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行新竹分行帳戶存款 91,912元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行東新竹分行帳戶存款 7元(人民幣1.68元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行台中分行帳戶存款 1,629元(美金55.38元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行台中分行帳戶存款 4,326,775元及孳息 (1)本金2,752,826元及孳息分配給OOO (2)本金1,573,949元及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行水湳分行帳戶存款 88,866元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行東新竹分行帳戶存款 1元(紐西蘭幣0.08元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行東新竹分行帳戶存款 28元(南非幣14.35元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行東新竹分行帳戶存款 31,906元(美金1,084.21元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 永豐商業銀行台中分行帳戶存款 83,956元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 永豐商業銀行台中分行帳戶存款 7元(歐元0.23元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 永豐商業銀行台中分行帳戶存款 195,947元(人民幣44,685.95元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 永豐商業銀行台中分行帳戶存款 7,653元(美金260.07元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 凱基商業銀行國外部帳戶存款 61元(美金2.09元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 凱基商業銀行竹科分行帳戶存款 203,988元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 凱基商業銀行國外部帳戶存款 49元(人民幣11.18)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 星展(台灣)商業銀行中港分行帳戶存款 8元(美金0.29元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 星展(台灣)商業銀行中港分行帳戶存款 32,566元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 星展(台灣)商業銀行中港分行帳戶存款 16元(歐元0.53元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 星展(台灣)商業銀行中港分行帳戶存款 411,796元(南非幣21,753.62元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行國外部分行帳戶存款 6,709,159元(美金227,985.58元)及孳息 (1)本金2,420,025元及孳息分配給OOO (2)本金4,070,500元及孳息分配給OOO (3)本金218,634元及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行關東橋分行帳戶存款 6,234,647元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行關東橋分行帳戶存款 6,178,752元及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行國外部分行帳戶存款 41元(港幣10.99元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 元大商業銀行水湳分行-施環球股息AX美配基金269.1500股 33,268元(美金1,084.21元)及孳息 本金及孳息分配給OOO 00 台新國際商業銀行關東橋分行保管箱-保證金 2,000元及孳息 分配給OOO 00 台灣人壽超桔利利率變動型保險(0915) 31元及孳息 本金及孳息分配給OOO 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 繼承人 應繼分比例暨訴訟費用負擔比例 0 OOO 1/5 0 OOO 1/5 0 OOO 1/5 0 OOO 1/5 0 OOO 1/5 附件：(原告計算說明) 說明一： 1.遺產合計32,897,469元。 2.OOO應分配15,833,702元，分配如下： (1)序號9至11台灣銀行存款合計35,394元(含孳息)。 (2)序號14合作金庫銀行五權分行存款中之630,083元(含孳息)。 (3)序號21元大銀行台中分行存款中之2,752,826元(含孳息)。 (4)序號38、39台新銀行關東橋分行存款合計12,413,399元(含孳 息)。 (5)序號42之保證金2,000元。 小計共15,833,702元。 3.OOO應分配5,051,538元，分配如下： (1)序號1土地1/4，1,255,500元。 (2)序號2房屋1/2，52,050元。 (3)序號4-8房地1/3，249,495元。 (4)序號12台灣土地銀行員林分行存款808元(含孳息)。 (5)序號13合作金庫銀行台中分行存款2,115元(含孳息)。 (6)序號14合作金庫銀行五權分行存款中之627,003元(含孳息)。 (7)序號15第一銀行台中分行存款40元(含孳息)。 (8)序號16台中商業銀行營業部存款33元(含孳息)。 (9)序號17中華郵政公司溪湖郵局存款83元(含孳息)。 (10)序號33至36星展銀行中港分行之存款合計444,386元(含孳息 )。 (11)序號37台新銀行國外部存款中之2,420,025元(含孳息)。 小計5,051,538元。 4.OOO應分配4,436,539元，分配如下： (1)序號1土地1,255,500元 (2)序號2房屋1/2，52,050元。 (3)序號4-8房地1/3，249,495元。 (4)序號14合作金庫銀行五權分行存款中之431,548元(含孳息)。 (5)序號18元大銀行新竹分行、序號19、23、24、25該行東新竹 分行、序號20該行台中分行、序號22該行水湳分行存款及序 號21該行台中分行存款中之1,573,949元，合計1,788,298元( 含孳息)。 (6)序號27至29永豐銀行台中分行存款合計203,607元(含孳息)。 (7)序號30、32凱基銀行國外部及31該行竹科分行存款，合計204 ,098元(含孳息)。 (8)序號37台新銀行國外部存款中之218,634元及序號40該行國外 部存款合計218,675元(含孳息)。 (9)序號41之基金33,268元(含孳息)。 小計4,436,539元。 5.OOO應分配1,286,125元，分配如下： (1)序號1土地1/4，1,255,500元 (2)序號3建物，30,625元。 小計1,286,125元。 6.OOO應分配6,289,565元，分配如下： (1)序號1土地1/4，1,255,500元 (2)序號4-8房地1/3，249,495元。 (3)序號14合作金庫銀行五權分行存款中之630,083元(含孳息)。 (4)序號26永豐銀行台中分行存款83,956元(含孳息)。 (5)序號37台新銀行國外部存款中之4,070,500元(含孳息)。 (6)序號43之31元。 小計6,289,565元。 說明二： 計算表 一、OOO剩餘財產分配11,397,163元。 二、扣除上開OOO剩餘財產後之積極遺產為21,500,306元（32,89 7,469-11,397,163=21,500,306）。 三、消極遺產 　(一)喪葬費用1,230,000元（OOO及OOO支付），應返還二人各6 15,000元。 　(二)長照中心費用1,111,738元（OOO墊付，應返還OOO）。 　(三)附表一序號8房屋管理費用120,338元（同上）。 　(四)醫療費用5,950元（同上）。 　　以上合計2,468,026元（應返還OOO615,000元、OOO1,853,02 6元）。 四、可分割遺產19,032,280元（21,500,306-2,468,026=19,032, 280）。 五、OOO就附表五不動產之分割願依該方案分配外，其他序號12 、13、14、15、16、17、31，可分配之2,520,331元不願受 分配，同意由其他繼承人四人按比例再分配。 六、兩造分割遺產，除OOO分配上開土地、建物外，其他四人依 附表五除原可分配3,806,456元，因OOO不願受分配之2,520, 331元，OOO再分配630,082元外，其他三人各再分配630,083 元(按：2,520,331元除4，以元計算尚有小數，故由OOO再分 配630,082元，其他三人各再分配630,083元)。 七、兩造實際各可分得金額 (一)OOO15,833,702元（11,397,163+3,806,456+630,083=15,833 ,702）。 (二)OOO5,051,538元（3,806,456+615,000+630,082=5,051,538 ）。 (三)OOO4,436,539元（3,806,456+630,083=4,436,539）。 (四)OOO1,286,125元。 (五)OOO6,289,565元（3,806,456+1,853,026+630,083=6,289,56 5）。

2025-03-07

TCDV-113-重家繼訴-46-20250307-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第42號 原 告 高○如 訴訟代理人 林峻義律師 被 告 何○勤 訴訟代理人 林裕洋律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應自民國112年6月15日起至未成年子女何○豈及何○芸分 別年滿18歲之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成 年子女之扶養費各新臺幣12,000元。自本判決主文第1項確 定之日起，前開定期金給付如有遲誤1期履行者，其後6期（ 含遲誤該期）視為亦已到期。 二、被告應給付原告新臺幣264,000元，及自民國113年8月8日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣4,165,378元，及自民國113年8月8日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔百分之22，餘由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。本件原告起訴請求酌定未成年子女 權利義務行使或負擔、給付未成年子女扶養費、返還代墊扶 養費及夫妻剩餘財產差額分配，嗣兩造於民國112年9月4日 就酌定未成年子女權利義務行使及負擔達成調解成立，本件 尚餘子女扶養費、返還代墊扶養費及夫妻剩餘財產差額分配 須審理，先予敘明。 二、原告起訴聲明原為「一、被告應自起訴狀送達之翌日起至未 成年子女何○豈滿22歲即122年12月13日止、未成年子女何○ 芸滿22歲即126年5月21日止，分別按月於每月5日前給付原 告關於未成年子女之扶養費每月新臺幣(下同)15,347元；前 開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、 被告應給付原告308,654元，及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告4,6 12,930元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息」，迭經原告聲明變更，最後於113年 8月7日變更聲明為：「一、被告應自起訴狀送達之翌日起至 未成年子女何○豈滿22歲即122年12月13日止、未成年子女何 ○芸滿22歲即126年5月21日止，分別按月於每月5日前給付原 告關於未成年子女之扶養費每月15,347元；前開給付如有遲 誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、被告應給付原 告370,043元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。三、被告應給付原告4,612,930元，及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息」（見本院卷第389至396頁），嗣於114年1月9日 原告當庭就請求未成年子女扶養費部分，減縮聲明為請求被 告給付子女扶養費至未成年子女年滿18歲之日止（見本院卷 第440頁），核原告上開聲明之變更、追加於法相合，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴略以： 　㈠原告與被告於97年1月6日結婚，同年月25日登記，婚後育有 何○豈及何○芸。嗣兩造於111年11月3日經法院調解離婚，後 於112年9月4日達成調解，協議何○豈及何○芸親權由兩造共 同任之，惟與原告同住，由原告擔任主要照顧者。 　㈡何○豈及何○芸均係未成年人，現正值需予悉心教育、照顧之 階段，並有食衣住行育樂等基本生活需要，兩造既為何○豈 及何○芸之父母，即應共同分擔未成年子女何○豈及何○芸之 扶養費用。又原告現為何○豈及何○芸之主要照顧者，並同住 於新北市，雖依行政院主計處公布之110年新北市平均消費 支出每人每月為23,021元。惟按扶養之程度應依受扶養權利 者即未成年子女之需要及負扶養義務者即兩造之經濟能力及 身分而決定。因子女所需花費會隨年紀增長而增加，且揆諸 何○豈及何○芸之權利義務行使及負擔均由原告單獨任之，原 告所費心力顯高於被告，如仍由兩造平均負擔扶養費用，應 非適當，又被告每月收入也高於原告每月收入數萬元，原告 與被告之扶養費比例應為1：2。是原告主張被告每月應負擔 何○豈及何○芸之扶養費用2/3，即各約15,347元。　 　㈢被告自111年8月底兩造分居後，即未扶養何○豈及何○芸迄今 ，未盡父親照顧及教養何○豈及何○芸之責，相關扶養費用等 係均由原告代墊。茲原告雖無各年度之相關支出證據；然因 受扶養權利者之生活費用如食、衣、住、行等費用及教養費 用甚為瑣碎，本應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據， 不得以未提出逐筆收據或發票，即認未有支出。且支付扶養 費用之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶 養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真 實反應受扶養人實際生活所需，即無不可。是原告主張以行 政院主計處台灣地區「平均每人月消費支出」資料作為代墊 扶養費數額之判斷基準。則依上開標準計算，被告於111年9 月至112年5月底期間應負擔何○豈及何○芸之扶養費計為276, 252元（計算式：23,021元×2/3×9月×2人= 276,252），而上 開扶養費用既由原告代被告支付，則原告依據民法第179條 不當得利之規定，自得請求被告返還276,252元。另何○豈除 一般之生活費用如食、衣、住、行等費用及教養費用，自11 0年11月間起陸續因病住院3次，合計額外支出醫療費用48,6 03元，則被告應負擔部分既由原告代墊，原告依法請求被告 返還32,402元(計算方式：48,603 x 2/3 =32,402)，合計30 8,654元。又兩造審理期間，就扶養費暫時處分成立調解， 被告並依約自112年9月間開始，按月給付2名未成年子女之 扶養費用25,000元。則被告仍有自112年6月至112年7月底期 間之扶養費未予給付。是原告爰依法追加請求被告給付112 年6月至112年7月底期間，由原告代墊之扶養費61,389元（ 計算式：23,021元×2/3×2月×2人= 61,389）。綜上所述，原 告依法請求被告返還之代墊扶養費為370,043元（計算方式 ：308,654+61,389=370,043）。 　㈣兩造既已離婚，原告爰依民法第1030條之1 請求分配夫妻剩 餘財產差額，並以兩造於111年11月3日經法院調解離婚之日 為基準日，計算兩造現存婚後財產之價值。雙方應納入婚後 財產為剩餘財產分配之項目及分配結果如下： 　⒈原告婚後財產： 　　⑴金融機構存款： 　　①玉山銀行632元。 　　②郵局35,828元。 　　⑵保險： 　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。 　　②南山人壽保單價值191,917元 　　③富邦人壽保單價值3,700元 　⒉婚後債務：借款約11萬元。婚後財產總額：672,336元。 　⒊被告婚後財產： 　　⑴金融機構存款： 　　①郵局114,725元。 　　②土地銀行321,453元。 　　③板橋區農會8,852元。 　　⑵有價證券： 　　①致伸：54,900元 　　②耀文電子：23,930元 　　③台塑化：81,800元 　　④台塑：3,312元 　　⑤光寶科：66,400元 　　⑥菱生：53,000元 　　⑦立隆電：50,700元 　　⑧玉晶光：310,500元 　　⑨中天：74,277元 　　⑶不動產：新北市○○區○○街○段000巷0號9樓(下稱保安街房地 )：10,251,000元。 　⒋被告婚後負債：貸款981,758元。 　⒌被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之 財產。 　㈤針對被告主張被告名下保安街房地基準日價值應依購入價格 依比例計算部分，原告主張購入價格不應扣除，因為購入價 格也是被告婚後財產，另被告主張土地銀行部分，其母親雖 然有匯款，但無法證明其母親匯款與保安街房地有關，且依 被證2交易明細觀之，25萬匯入後，被告提領17萬，與被證1 所列第三次完稅款20萬並不相當，又被證2交易明細的24萬 元，是在8月13日方匯入，與買賣價金款項毫無關係，另就 農會41萬、50萬元被告並未爭執有支應貸款，僅主張要扣除 保險費用。原告對於被告母親有贈與25萬、24萬元部分也不 爭執，只是主張款項無法證明用在保安街房地。原告主張依 照鑑定的價格計算保安街房地的價值。 　㈥綜上，爰聲明： 　⒈被告應自起訴狀送達之翌日起至未成年子女何○豈、何○芸分 別年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年 子女何○豈、何○芸之扶養費各15,347元；前開給付如有遲誤 一期履行者，其後六期視為亦已到期。 　⒉被告應給付原告370,043元，及自起訴狀送達之翌日即113年8 月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 　⒊被告應給付原告5,371,256元，及自起訴狀送達之翌日起即11 3年8月8日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯略以： 　㈠原告請求未成年子女扶養費部分： 　　兩造於夫妻剩餘財產分配後，雙方經濟能將產生巨大改變，因此原告取得被告財產後之財產狀況，其經濟能力應與被告相當，故雙方應平均負擔2名未成年子女之扶養費。 　㈡原告請求代墊未成年子女扶養費部分： 　⒈原告請求自111年9月至112年7月間代墊之2名未成年子女醫療及扶養費共370,043元，然扶養費之酌定，係考量未成年子女日常生活費用之所需，其中自應包含醫療費用，被告雖不爭執原告所提醫療單據之形式真正，然原告將醫療費用排除於扶養費用外，有重複請求之情，應不予准許。 　⒉依據行政院主計處所公布當年度平均每人月消費支出，111年 為24,663元，111年新北市最低生活費為15,800元、112年為 16,000元，本件應酌定當時2名未成年子女扶養費用為各17, 000元較為適當，另審酌兩造之經濟能力，應由兩造平均分 擔二名未成年子女之扶養費用，較為公允，原告請求，明顯 過鉅，應予酌減。 　㈢被告主張兩造於基準日之財產情形如下： 　⒈原告婚後財產： 　 ⑴金融機構存款： 　　①玉山銀行632元。 　　②郵局35,828元。 　　⑵保險： 　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。 　　②南山人壽保單價值191,917元 　　③富邦人壽保單價值3,700元 　⒉負債：借款約11萬元。婚後財產總額：672,336元。 　⒊被告婚後財產： 　　 ⑴金融機構存款： 　　 ①郵局114,725元。 　　 ②土地銀行321,453元。 　　 ③板橋區農會8,852元。 　　 ⑵有價證券： 　　 ①致伸：54,900元 　　 ②耀文電子：23,930元 　　 ③台塑化：81,800元 　　 ④台塑：3,312元 　　 ⑤光寶科：66,400元 　　 ⑥菱生：53,000元 　　 ⑦立隆電：50,700元 　　 ⑧玉晶光：310,500元 　　 ⑨中天：74,277元 　　 ⑶不動產：保安街房地6,423,960元。 　⒋被告婚後負債：貸款981,758元。 　⒌被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之 財產。 　⒍被告名下之保安街房地，基準時價值應核算為6,423,960元： 　 ①保安街房地係於98年7月27日與當時之賣方林照哲以375萬 元之總價購入，此有不動產買賣契約書資料可證。 　　②保安街房地購入時，被告母親黃耀金則贈與被告140萬元之 款項用以被告支付購屋頭期款、規費及後續貸款。其中 關於保安街房地之用印款30萬、完稅款20萬元，母親黃 耀金則陸續於98年8月5日匯款25萬元、同年月24萬元至 被告之臺灣土地銀行帳戶；另保安街房地之貸款及利息 係自被告於新北市板橋區農會帳戶中，按月扣款，而被 告母親黃耀金則分別於98年8月12日匯款41萬元、104年7 月30日匯款50萬元至板橋區農會帳戶予被告支應保安街 房地之貸款。足證被告母親確實有贈與140萬元之金額予 被告購置系爭不動產(計算式：250,000元+240,000元+41 0,000元+500,000元=1,400,000元)。 　　 ③準此，保安街房地既然其中140萬元係自被告母親黃耀金 無償取得，應不計入其婚後財產，從而保安街房地房地 於基準時之市價既為10,251,000元，保安街房地購入時 價格為3,750,000元，則依比例計算之結果，於基準時， 系爭不動產應計入被告婚後財產之價值應為6,423,960元 。綜上，爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠原告婚後財產： 　⒈金融機構存款： 　　⑴玉山銀行632元。 　　⑵郵局35,828元。 　　⑶保險： 　　①國泰人壽保單價值114,579元、435,680元。 　　②南山人壽保單價值191,917元 　　③富邦人壽保單價值3,700元 　㈡原告婚後負債：借款約11萬元。 　㈢被告婚後財產： 　⒈金融機構存款： 　　⑴郵局114,725元。 　　⑵土地銀行321,453元。 　　⑶板橋區農會8,852元。 　⒉有價證券： 　　⑴致伸：54,900元 　　⑵耀文電子：23,930元 　　⑶台塑化：81,800元 　　⑷台塑：3,312元 　　⑸光寶科：66,400元 　　⑹菱生：53,000元 　　⑺立隆電：50,700元 　　⑻玉晶光：310,500元 　　⑼中天：74,277元 　　⑽不動產：保安街房地 　㈣被告婚後負債：貸款981,758元。 　㈤被告母親贈與41萬、50萬支應房屋貸款，為被告無償取得之 財產(見本院卷第441頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦 有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者， 得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或 條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得 逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準 用同法第100條定有明文。 　⒉兩造經本院調解離婚，並於112年9月4日就未成年子女何○豈 及何○芸親權由兩造共同任之，惟與原告同住，由原告擔任 主要照顧者，達成調解成立，依照上開規定，被告對於未成 年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求命被告給付 何○豈、何○芸至其等成年之日止之扶養費，並依未成年子女 之需要與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而酌定適當 之金額。 　⒊關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分， 已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作 為未成年子女扶養費用之參考標準，而前開統計係本於家庭 所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新 公布之112年家庭收支調查報告，新北市家庭每戶所得收入 為1,440,893元，審酌原告於109年至111年所得依序為380,0 00元、375,910元、383,830元，名下財產沒有財產，而被告 於上開年度所得依序為691,305元、744,372元、758,777元 ，名下財產有土地、房屋、汽車、投資，財產總額為4,160, 010元等情（見本院卷第97至122頁），及原告請求被告分配 夫妻剩餘財產等情形，並參考主管機關公布目前何○豈、何○ 芸居住之新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元 ，綜衡何○豈、何○芸之現階段需要、兩造之經濟能力及身分 ，認未成年子女何○豈、何○芸每月所需之扶養費為24,000元 ，且由原告與被告以1：1分擔扶養比例尚屬適當，是以被告 每月應負擔未成年子女扶養費12,000元為合理。從而，本件 關於原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月15 日（起訴狀繕本於112年6月14日送達被告，見本院卷第125 頁）起，按月給付原告關於未成年子女何○豈、何○芸至其等 成年即18歲之扶養費各12,000元部分，為有理由，應予准許 ，逾此部分為無理由，應予駁回。 ⒋又本院為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益 ，爰依家事事件法第100條規定，宣告本判決主文第1項確定 後定期金給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為 亦已到期，以維子女之最佳利益。 　㈡原告請求返還代墊扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女 共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成 年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於 未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力 、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。 準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對 於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之 一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依 相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應 予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此， 應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受 有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付 之扶養費。 　⒉經查，兩造111年之所得及財產狀況已如前述，原告雖未提出 完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養 費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與 常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有 舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗 法則，何○豈、何○芸於111年9月起至112年7月間尚未成年， 其等生活亟須仰賴家人予以悉心照料，被告亦不爭執上開期 間原告與何○豈、何○芸同住，可認原告確實有支出扶養費用 ，依據返還代墊扶養費區間之何○豈、何○芸需要、兩造前開 經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情， 並參考受扶養權利人即何○豈、何○芸於上開期間居住於新北 市，依行政院主計總處平均每人每月消費支出調查所示，11 1年度、112年度新北市每人每月消費支出金額依序為24,663 元、26,226元，本院認原告主張何○豈、何○芸於上開區間每 月扶養費以24,000計算，並無不當，並由兩造依照1：1之比 例分擔，從而原告依民法第179條不當得利之法律關係，請 求被告給付原告自111年9月起至112年7月間代墊子女扶養費 共計264,000元【計算式：24,000元×1/2×11月×2＝253,000元 】，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。 　⒊另原告主張何○豈自110年11月間起陸續因病住院3次，合計額 外支出醫療費用48,603元部分，觀諸行政院主計總處每年發 布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支 出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、 飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家 事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊 購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊 費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服 務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、 雜項支出等，即該等項目已包括：保健及醫療，何○豈此部 分需求已獲滿足，原告又未說明何○豈就醫療方面有何特殊 需求而有另外請求被告給付醫療費用之情形，難認原告此部 分請求為有理由，附此敘明。 　㈢關於夫妻剩餘財產差額分配部分： 　⒈被告名下保安街房地於基準日之價值為何？ 　　⑴兩造係於97年1月6日結婚，保安街房地係被告於婚後即98 年8月14日因買賣移轉登記取得所有權等情，有兩造戶籍 資料、土地、建物登記第一類謄本在卷可佐(見本院卷第8 9頁、不動產估價報告書)，且為兩造所不爭執，前開事實 堪信為真。 　　⑵保安街房地經鑑定總價為10,251,000元，有不動產估價報 告書在卷可考，被告則主張保安街房地購入時價格為3,75 0,000元，應依比例計算保安街房地價值為6,423,960元云 云。然按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制 關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準 ，民法第1030條之4第1項定有明文。婚後財產價值計算依 法即以法定財產制關係消滅時即兩造調解離婚日為準，並 未規定得以取得時之成本比例計算婚後財產之價值，故被 告上開主張於法無據，難認有理，被告婚後財產即保安街 房地價值應以鑑定總價即10,251,000元計算。 　⒋被告是否有用黃耀金贈與之25萬、24萬支應保安街房地購屋 款項而應予扣除？ 　　⑴依被告提出客戶歷史交易明細查詢顯示，被告母親黃耀金 分別於98年8月5日、8月13日以現金存入被告帳戶25萬、2 4萬元贈與被告等情，有上開客戶歷史交易明細在卷可考 ，且為被告所不爭執(見本院卷第440頁)，堪信為真。 　　⑵被告提出保安街房地買賣契約書主張上開被告母親贈與之 款項係用於支應保安街房地價款，而應於計算婚後財產時 扣除之，觀諸買賣契約書交款備忘錄顯示：被告於98年7 月27日繳款30萬元、8月8日交款20萬元、8月17日交款325 萬元等情，有上開交款備忘錄可證(見本院卷第461頁)， 被告方面表示：98年7月27日、8月8日是領現金付現、8月 17日款項是用銀行貸款匯款至賣方戶頭、以及領現金付現 與賣方等語(見本院卷第441頁)，互核被告帳戶交易明細 表顯示黃耀金8月5日、8月13日匯款25萬、24萬後，被告 分別於98年8月6日、7日、16日、17日提款6萬、6萬、5萬 元、6萬、6萬、6萬、6萬(共計41萬)，與被告主張繳納房 屋款項之日期密接相近，應可認被告係以黃耀金贈與之款 項繳納房屋購屋款項，其餘款項則無法認定，故認被告有 以黃耀金贈與之41萬支應保安街房地購屋款項而應予扣除 。 　⒊依前開調查結果，兩造可分配之剩餘財產： 　⑴原告婚後財產為782,336元(計算式：632元＋35,828元＋114,57 9元＋435,680元＋191,917元＋3,700元＝782,336元)。扣除原告 婚後負債11萬元，被告之剩餘財產為672,336元 　⒉被告婚後財產為11,414,849元元（計算式：114,725元＋321,4 53元＋8,852元＋54,900元＋23,930元＋81,800元＋3,312元＋66,4 00元＋53,000元＋50,700元＋310,500元＋74,277元＋10,251,000 元＝11,414,849元），扣除被告婚後債務、無償取得之款項 為2,301,758元(計算式：981,758元＋410,000元＋500,000元＋ 410,000元＝2,301,758元)，被告之剩餘財產為9,113,091元 。　 　⒌兩造剩餘財產差額即為8,330,755元，經平均分配後之半數為 4,165,378元（計算式：8,330,755元÷2 ＝4,165,378元，元 以下四捨五入）。　　　　 五、綜上，原告請求被告應自112年6月15日起至未成年子女何○ 豈及何○芸分別年滿18歲之日止，按月於每月15日前，給付 原告關於未成年子女之扶養費各12,000元；另請求被告返還 代墊扶養費264,000元，及自113年8月8日起至清償日止(見 本院卷第439頁)，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分為無理由，則予駁回。另原告依民法第10 30條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額即4,16 5,378元，及自113年8月8日起至清償日止(見本院卷第439頁 )，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，乃判決如主文所 示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　周靖容 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-07

PCDV-112-家財訴-42-20250307-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第32號 原 告 甲○○○ 訴訟代理人 林石猛律師 黃淯暄律師 王彥凱 被 告 乙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 丙○○ 上列原告與被告乙○○等5 人間請求分割遺產事件，原告起訴未據 繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應 以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依原告起訴請求 法院裁判之聲明範圍，據以計算訴訟標的之價額。查原告主張其 為被繼承人蔣國慶之配偶，而被繼承人之婚後財產即遺產合計新 臺幣（下同）5,050萬3,949元（見遺產稅免稅證明書及遺產稅不 計入遺產總額證明書影本），扣除原告主張其得請求分配之夫妻 剩餘財產金額500萬後，為4,550萬3,949元（計算式：5,050萬3, 949元－500萬元＝4,550萬3,949元），按原告之應繼分比例1/6計 算（計算式：4,550萬3,949元×1/6＝758萬3,992元，元以下四捨 五入），原告因分割所受利益客觀價額為758萬3,992元，應以此 核定為本件分割遺產之訴之訴訟標的價額。而前開二請求雖訴訟 標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的 範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告以一訴請 求分割遺產及夫妻剩餘財產差額分配，其價額則合併計算之，是 本件訴訟標的價額共計1,258萬3,992元（計算式：758萬3,992元 ＋500萬元＝1,258萬3,992元），應徵第一審裁判費14萬1,292元， 茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 家事第一庭 法 官 徐右家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元，其餘關於命補 正繳納裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 高建宇

2025-03-07

KSYV-114-家補-32-20250307-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第74號 原 告 邱○和 訴訟代理人 藍慶道律師 被 告 邱洪○珠 邱○紅 邱○卿 邱○芳 前三人共同 訴訟代理人 曾怡靜律師 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造公同共有被繼承人邱○吉所遺如附表一所示遺產，應予 分割如附表一「本院分割方法」欄所示。 二、兩造相互找補金額如附表二「找補金額」欄所示。 三、訴訟費用由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告邱洪○珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： (一)被繼承人邱○吉生前與前配偶邱黃春霞婚後育有訴外人邱世 昌、被告邱○紅、邱○卿、邱○芳共4人，嗣因前配偶邱黃春霞 過世，被繼承人與原告之母即被告邱洪○珠再婚並生下原告 。嗣被繼承人於民國112年7月6日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，訴外人邱世昌因已向法院聲請拋棄繼承，故被繼承 人之繼承人為兩造共5人。嗣被告邱洪○珠主張行使夫妻剩餘 財產分配請求權，經國稅局審核後認被告邱洪○珠所得行使 之權利計為新臺幣（下同）9,906,777元，惟就被繼承人之 遺產應如何分割繼承登記之部分，經原告請求被告等人共同 協議辦理分割繼承，惟僅徵得被告邱洪○珠之同意，被告邱○ 紅、邱○卿、邱○芳等3人（下稱被吿邱○紅3人）則均未予置 理，原告不得已僅先就不動產部分辦竣全體法定繼承人5人 之公同共有土地登記，並提起本件訴訟。 (二)被吿邱○紅3人所提之分割方案有關鑑價找補，原告認為恐不 符訴訟經濟，縱使有價格上的差異，應該也不大，且鑑價費 用可能高於價差，本件應依照公告現值計算即可。且被吿方 案按地號分割與土堤現況不符，故被吿方案並不可採。 (三)聲明：兩造公同共有如附表一所示之遺產准按附件之分割方 案分割為分別共有；附表一所示共有土地准予合併分割，並 按附件之原告方案（含附圖及附表）所列方式分割。 三、被告方面： (一)被告邱洪○珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 (二)被告邱○紅3人抗辯略以： 　1.兩造應繼分各5分之1，被告邱洪○珠係被繼承人邱○吉之配偶 ，主張夫妻剩餘財產分配請求權，經國稅局核定夫妻剩餘財 產分配金額為9,906,777元，同意優先分配予被告邱洪○珠。 　2.被告邱○紅3人不同意原告分割方案，且原告方案並不可採： (1)依原告分割方案，被告邱○紅3人將來分得之土地，將無道路 可供出入。 (2)依原告之分割方案，分割後之土地集中及較分割前平整，且 原告主張其與被吿邱洪○珠取得之甲部分土地較靠近主要幹 道，被繼承人生前所申請設置之台電大電之電力設施2座均 位於甲部分土地（當時設置費用數十萬元），甲部分土地之 價值應較乙部分土地價值為高，如以國稅局遺產稅免稅證明 書之核定價額欄所示金額計算，顯失公平，應有鑑定其價額 之必要，並以鑑定價額進行找補。 (3)原告方案欲分配給被告邱○紅3人之乙部分土地，將附表一編 號10、12土地分割為左右兩部分，惟該土地現況均為漁塭， 如欲進行分割，需將池水全部抽乾並進行土堤施作等工程， 耗資甚大，兩造均非資力雄厚之人，無必要亦無資力支出此 筆鉅款。另乙部分土地分割後並不平整，附表一編號10土地 分割後之乙部分為長條狀，減損其利用價值，且離主要幹道 較遠，需經過甲部分之土地始能通到主要幹道，被繼承人生 前設置之電力設施未在乙部分土地等因素，顯較甲部分為劣 勢。 　3.被告邱○紅3人主張之分割方案（下稱被吿方案）係以原有土 地之地號並依現況分配，毋庸支出興建土堤等鑑價及工程費 用以進行分割，較為經濟，且被繼承人生前設置之台電及大 電設施2組由兩造各取得1組，較為公平。詳述如下： (1)附表一編號4至9土地（價值共6,223,868元）分割由被告邱○ 紅3人按應有部分各3分之1保持共有。 (2)附表一編號1-2、10-15土地（價值共13,333,348元）分割由 原告邱○和、被告邱洪○珠取得，並按原告邱○和應有部分147 591/0000000、被告邱洪○珠應有部分852409/0000000比例保 持共有。 (3)附表一編號3土地（價值291,699元）分割由兩造按應有部分 各1/15保持共有。 (4)附表一編號16-20之存款分配由被告邱洪○珠取得。 (5)被告邱○紅3人應各找補被告邱洪○珠45,598元。 　4.並為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分 割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定 。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於 該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能 協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。經查：被繼承人邱○吉 於112年7月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為 繼承人，應繼分各為5分之1，前述遺產並無客觀上不能分割 之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄今無法達成分 割遺產之協議等情，為原告及被吿邱○紅3人所不爭執，而被 告邱洪○珠已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀加以爭執，就上開事實視同自認，堪信 為真。是以原告依民法第1164條規定，就附表一所示遺產訴 請分割，於法即屬有據。　　 (二)夫妻剩餘財產分配： 　1.按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財 產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫 金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1項 分別定有明文。次按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產 差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所 作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。 夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬 生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於 先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同 ，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、 債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號判決意旨 參照）。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡 而消滅，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上 生存之配偶得請求剩餘財產差額二分之一；經依上開規定清 算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之 財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再 與其他繼承人共同繼承之。 　2.經查：被吿邱洪○珠為被繼承人邱○吉之配偶，雙方並未約定 夫妻財產制，依法即應適用法定財產制。而被繼承人既已於 112年7月6日死亡，其與被吿邱洪○珠之法定財產制關係即消 滅，依上開規定，被吿邱洪○珠請求分配夫妻剩餘財產，自 屬有據。又原告主張被吿邱洪○珠得請求分配剩餘財產差額 為9,906,777元等情，為被吿邱○紅3人所不爭執，是依上開 說明，被吿邱洪○珠對被繼承人之上開債權不因混同而消滅 。又剩餘財產差額分配請求權性質上為債權，與遺產分割或 共有物分割固有不同，惟為方便本件遺產分割之實行，並期 兩造間之公平，應參照民法第1172條關於扣還之立法精神， 應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按 債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。是於本件遺產分 割時，先自附表一所示遺產中扣除被吿邱洪○珠得請求之剩 餘財產分配額9,906,777元，以之計算兩造可得分配之應繼 遺產。 (三)遺產分割方法： 　1.按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文 。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則 ，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平 及財產權之存續保障。　　　　　 　2.經查，附表一編號1、2之土地為原告及被吿邱洪○珠一家居 住之工寮所座落基地，附表一編號3之土地現為道路使用， 附表編號4至15之土地均為原告養殖之魚塭等情，有原告提 出之現場照片、國土測繪中心空照圖在卷可稽（見卷第37-6 1頁），堪以認定。又原告及被吿邱洪○珠為母子關係，2人 同意維持共有；被吿邱○紅3人為姊妹關係，3人同意維持共 有等情，業經原告、被吿邱○紅3人自陳在卷，復有原告提出 之被吿邱洪○珠同意書在卷可參（見司家調卷第201頁），亦 堪認定。再比對原告及被吿方案，兩個方案均一致認同附表 一編號1、2、11、13、14、15土地由原告及被吿邱洪○珠取 得，且附表一編號3之土地現況為道路，兩造亦同意全體繼 續維持分別共有，以利通行，本院審酌前開土地使用現況及 兩造意願，認此部分土地依上開方法分配，核屬適當。 　3.至附表一編號4至9、10、12土地部分，原告方案認應由原告 及被吿邱洪○珠取得附表一編號4-9土地，附表一編號10、12 土地則合併分割為東西兩部分，由被吿邱○紅3人取得西半側 部分土地，原告及被吿邱洪○珠取得東半側部分土地；被吿 方案則將附表一編號4-9分配予被吿邱○紅3人，附表一編號1 0、12土地分配予原告及被吿邱洪○珠。觀本案土地空照圖顯 示，附表一編號7、9土地現況為土堤，而以土堤為界，大致 可將上開土地區分為附表一編號10之魚塭、編號12之魚塭， 以及編號4-6、8合為1座魚塭，共3座魚塭，本院審酌被吿方 案係以整筆地號之土地為基礎進行分配，不僅符合現有魚塭 之地理外觀，無庸再興建土堤為界，亦無須變動原有地界， 較為單純，且均有得對外通行之道路；反觀原告方案係將原 附表一編號10、12之土地均從中分割為東西兩部分，所座落 之兩座魚塭均需分別重新興建土堤為界，兩造需再支付土木 工程費用，增加財務負擔，較不符合整體之經濟效益；再參 酌被吿陳稱被繼承人生前設置之台電大電設備共2組，係分 別座落於附表一編號10、編號6之土地上乙節，有被吿提出 之大電設置位置圖、台電電費帳單影本在卷足考（見卷第93 -95頁），是如採被吿方案，由原告及被吿邱○紅3人各分1組 ，亦較為公平。然被吿方案復將附表一編號7、9土地（現況 為土堤）分配予被吿邱○紅3人，本院審酌被吿邱○紅3人取得 之附表一編號4-6、8之魚塭其北側及西側均已直接臨接對外 通路，並無取得附表一編號7、9土地之必要性，為減少找補 金額，此部分土地宜分配予原告及被吿邱洪○珠。 　4.另附表一編號16-20之存款均屬現金，數額不多，考量被吿 邱洪○珠有前述夫妻剩餘財產分配債權應先予扣還，本院認 上開存款全數分配予被吿邱洪○珠，用以扣還其剩餘財產分 配款，較為簡單經濟。 　5.據此分割附表所示之遺產，並計算兩造分別找補金額如下： 　①兩造對於本件遺產價值計算方式，業經合意採遺產稅免稅證 明書所載價額為基準（即土地以公告現值每平方公尺700元 計算），再對照土地重測後面積調整之計算基準（見卷第20 -21頁），扣還被吿邱洪○珠剩餘財產分配款後，計算繼承人 依應繼分比例可繼承遺產價值，被吿邱洪○珠為1,989,877元 ，原告及其餘被吿各為1,989,878元【計算式：（遺產總價 值19,856,166元-被吿邱洪○珠剩餘財產分配金額9,906,777 元）×應繼分比例1/5＝1,989,877.8元，為便於計算，被吿邱 洪○珠數額採小數點以下無條件捨去方式，其餘採小數點以 下四捨五入方式】。 　②承前，被吿邱洪○珠基於剩餘財產分配款及繼承人可繼承遺產 價值為11,896,654元，其餘繼承人各取得遺產價值則為1,98 9,878元，依前段所載方式分配附表所示遺產後，兩造受分 配之遺產價值及應找補、受找補金額如附表二所示。 　6.綜上，本院綜合斟酌遺產性質、土地使用現況，並兼顧各共 有人分得部分之通行便利及斟酌各共有人之意願、共有人找 補情形、分割後之經濟效用及全體利益等因素，認依附表一 「本院分割方法」欄所載之分割方式，較符合土地分割之整 體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請分割如附表一所 示遺產，為有理由，應予准許。本院綜合斟酌遺產性質、土 地使用現況，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及斟酌各 共有人之意願、共有人找補情形、分割後之經濟效用及全體 利益等因素，酌定本案分割方法如附表一「本院分割方法」 欄所示，並依此將被繼承人遺產分割為如主文第一項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 併此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由 兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　 附表一：被繼承人邱○吉遺產及分割方法 編號 遺產標的 權利範圍/ 面積 （平方公尺） 價額或金額 （新臺幣） 本院分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段68-2地號） 全部 375.16 262,612元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段70-1地號） 全部 19.75 13,825元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段393-1號） 1/3 1250.14 291,699元 由兩造按各15分之1比例分別共有。 4 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段397-2地號） 全部 3174.55 2,222,185元 由被吿邱○紅、邱○卿、秋靜芳3人取得，並按3分之1比例分別共有。 5 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段420地號） 全部 1962.41 1,373,687元 6 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段421地號） 全部 1542.21 1,079,547元 7 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段421-1地號） 全部 163.42 114,394元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 8 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段422地號） 全部 1904.99 1,333,493元 由被吿邱○紅、邱○卿、秋靜芳3人取得，並按3分之1比例分別共有。 9 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段422-1地號） 全部 143.66 100,562元 由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 10 臺南市○○區○○段0000地號土地 （重測前中洲段423地號） 全部 9088.49 6,361,943元 11 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段423-1地號） 全部 195.78 137,046元 12 臺南市○○區○○段0000地號土地 （重測前中洲段424地號） 全部 4906.73 3,434,711元 13 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段425地號） 全部 1959.87 1,371,909元 14 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段425-1地號） 全部 207.06 144,942元 15 臺南市○○區○○段000地號土地 （重測前中洲段426地號） 全部 2294.80 1,606,360元 16 臺灣土地銀行學甲分行存款 5,352元 共計7,251元，由被吿邱洪○珠取得（以抵償剩餘財產分配款9,906,777元）。 17 第一銀行佳里分行存款 823元 18 學甲郵局存款 47元 19 臺南市學甲區農會中洲分部存款 616元 20 南縣區漁會存款 413元 1.以上遺產價值合計：19,856,166元 2.被吿邱洪○珠應取得遺產價值（加計剩餘財產分配款）為11,896,654元，原告及其餘被吿應取得遺產價值各為1,989,878元。 3.原告與被吿邱洪○珠共有土地比例計算式（以分母萬分計算，以下四捨五入）： 　原告為1,989,878÷（11,896,654+1,989,878）＝10000分之1433。 　被吿邱洪○珠為11,896,654÷（11,896,654+1,989,878）＝10000分之8567 附表二：找補金額表 繼承人姓名 應繼分比例 找補計算式（新臺幣：元，元以下四捨五入） 找補金額（新臺幣） 原告邱○和 1/5 1,999,811-1,989,878＝ 9,933元 原告應補償被吿邱洪○珠 9,933元。 被吿邱洪○珠 1/5 11,672,422-11,896,654＝-224,232元 被吿邱洪○珠應受補償 224,232元。 被吿邱○紅 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○紅應補償被吿邱洪○珠71,433元。 被吿邱○卿 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○卿應補償被吿邱洪○珠71,433元。 被吿邱○芳 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元 被吿邱○芳應補償被吿邱洪○珠71,433元。 備註： 1.被吿邱洪○珠應取得遺產價值為11,896,654元，原告及其餘被吿應取得遺產價值各為1,989,878元。 2.被吿邱○紅3人實際取得遺產總價各為2,061,311元。 3.原告實際取得遺產總價為1,999,811元。 4.被吿邱洪○珠實際取得遺產總價為11,672,422元。

2025-03-07

TNDV-113-家繼訴-74-20250307-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家財訴字第30號 原 告 梁金對 訴訟代理人 江曉俊律師 張煜律師 施傅堯律師 被 告 張連生 訴訟代理人 徐明瑋律師 陳令軒律師 上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰柒拾伍萬伍仟伍佰玖拾玖元 ，及其中新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一百一十二年八月十九 日起至清償日止；另其中新臺幣玖仟參佰貳拾伍萬伍仟伍佰 玖拾玖元自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣參仟壹佰伍拾捌萬伍仟元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖仟肆佰柒拾伍 萬伍仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判， 家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。 又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法 第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 50,000元，及自本書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年 12月9日具狀變更請求金額為125,978,112元（見本院卷二第 188頁），是原告前開變更，為擴張或減縮請求之金額，與 前開法條並無不合，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以：兩造於69年5月21日登記結婚，婚後未約定 夫妻財產制，依法應適用法定財產制，嗣經原告於110年3月 23日訴請離婚，後於111年4月27日經臺灣新北地方法院以11 0年度婚字322號和解離婚成立，法定財產制關係歸於消滅， 原告自得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並以110年3月 23日作為本件剩餘財產分配之基準日。又兩造係於111年4月 27日和解離婚，原告斯時方取得剩餘財產分配請求權，是被 告抗辯，原告已罹於時效，並無可採。被告固稱為節稅、避 免財產遭強制執行等原因，方將股份、不動產借名登記於原 告名下，惟被告並未指明借名登記在原告名下之資產，復未 提出渠等間有借名登記約定之積極證據，是被告所辯，要難 採信。原告雖為家庭主婦，與被告結婚40餘年，原告辛苦持 家，努力將子女拉拔長大，俾利被告得無後顧之憂，在外拚 事業，是被告於婚姻關係存續期間所增加之財產，亦應歸功 於原告，是原告請求平均分配兩造剩餘財產分配之差額，應 屬有據，並無有失公平之處。被告婚後財產總價值為728,18 7,515元，原告婚後財產總價值為476,231,291元，兩者相差 為251,956,224元，是原告爰依民法第1030條之1第1項請求 被告給付夫妻剩餘財產差額之半數125,978,112元，應屬有 據等語。並聲明：㈠被告應給付原告125,978,112元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告於110年3月即對被告訴請離婚，並自陳 為家庭主婦，長期遭被告經濟控制，因此原告於訴請離婚時 即可預見兩造財產有差額，距今已逾2年，應有消滅時效之 適用。被告係因節稅、避免財產遭強制執行等原因，將股份 、不動產借名登記在原告及3名子女名下，已達剩餘財產之 前付，實際負責相關公司經營、不動產使用、收益之人均為 被告，被告並無將數億元資產毫無理由贈與原告之意，然因 兩造間基於配偶親屬間信賴關係，始未簽署借名契約。且原 告名下資產高達1.5億元，被告並無如原告所述有脫產之情 形，被告名下資產反略低於原告。原告自陳為家庭主婦，原 告本無取得其資產之可能，均屬被告借名登記在於原告名下 ，倘認被告將資產配置在原告名下為贈與，亦應於剩餘財產 分配部分予以衡平為宜，本案如平均分配則顯失公平。原告 對訴外人富貴驊投資股份有限公司存有62,445,026元之債權 ，應納入原告婚後財產。又桃園市○○區○○路000號0樓、000 號0樓房屋及坐落基地均係於兩造離婚後之111年7月15日取 得，不應列為本件被告之婚後財產。被告婚後財產為728,18 7,515元，原告婚後財產為538,676,317元等語。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第61頁背面）： 　㈠兩造於69年1月9日結婚，並於同年5月21日辦妥結婚登記。原 告於110年3月23日向臺灣新北地方法院訴請離婚，嗣兩造於 111年4月27日經該院以110年度婚字322號和解離婚成立，法 定財產制關係歸於消滅，並以110年3月23日為兩造夫妻剩餘 財產差額之基準日（見本院卷一第5頁背面、30頁背面至31 頁背面、60、71、78頁）。 　㈡兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至47之財產，被告婚後 有如附表2編號1至33之財產（見本院卷二第223、208至215 頁、217至219頁）。 　㈢兩造同意原告對富貴驊投資股份有限公司之債權62,445,026 元應列入原告婚後財產計算範圍（見本院卷二第222頁背面 ）。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間是否成立借名登記契約？ 　⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立(最高法院100年度台上字第1972號判決意旨可 資參照)。 　⒉被告抗辯原告婚後在家操持家務，並無取得資產之可能，故 原告名下財產均係被告借名登記在原告名下等語，為原告所 否認，並以：被告自承將不動產及有價證券分配予原告，性 質為贈與，並非借名登記等語置辯。因此被告抗辯兩造間有 借名登記關係存在，自應就該借名登記之事實負舉證責任。 經查，被告自承並無借名登記契約（見本院卷一第75頁背面 ），復無法舉證兩造間於何時達成借名契約之意思合致，況 原告取得名下如附表1編號1至11之不動產，歷時自80年12月 31日、89年9月4日至108年3月21日（見本院卷一第121頁背 面至131頁背面、卷二第43頁），被告復未能提出自己出資 之資金流向或自己使用、管理或處分之相關佐證，是被告辯 稱兩造存有借名登記契約，實難以採信。從而，兩造婚姻期 間，陸續登記在原告名下之資產，或因贈與，或因原告在家 操持家務並辛苦撫育子女成人之對價，或其他避稅原因等諸 多原因不一，尚難以此逕認兩造間有借名登記契約關係存在 。 　㈡兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？　 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成 立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事 訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。 而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產 之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力 所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴， 其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再 事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩 餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關 係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁 判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於69年1月9 日結婚，並於同年5月21日辦妥結婚登記，婚後並未約定夫 妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財 產制，因兩造和解離婚（見本院卷一第5頁背面），法定財 產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩 餘財產之差額，並以其訴請離婚之日即110年3月23日（見本 院卷一第71頁）作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日 。 　⒉原告應列入分配之剩餘財產為538,676,317元。 　　經查，兩造不爭執原告對富貴驊投資股份有限公司之債權62 ,445,026元列入原告婚後財產之計算範圍，因此原告有如附 表1編號1至47之婚後財產，於基準日價值共為538,676,317 元，自應堪信為真實。又原告名下雖有桃園市○○區○○街00號 0樓房屋及坐落基地，惟係於和解離婚後之111年8月4日所取 得，非本件婚姻存續中所取得，自不應列為原告本件婚後財 產分配之範圍。又原告另以附表一編號9之房地設定最高限 額抵押權600,000元，惟亦係和解離婚後之111年6月16日始 設定，亦非本件婚姻存續中所產生之債務，亦不應列為原告 之本件婚後債務。準此，原告於基準日之現存婚後財產價額 共為538,676,317元，又無婚後債務，因此原告應列入分配 之剩餘財產為538,676,317元。 　⒊被告應列入分配之剩餘財產為728,187,515元。 　　經查，兩造均不爭執被告有如附表2編號1至33之婚後財產， 於基準日價值共為728,187,515元，自應堪信為真實。又被 告名下雖有桃園市○○區○○路000號0樓房屋、000號0樓及坐落 基地，惟係於和解離婚後之111年10月7日所取得（見本院卷 二第77至80頁），非本件婚姻存續中所取得，自不應列為被 告本件婚後財產分配之範圍，故被告以前開房地於同年8月1 5日所設定最高限額抵押權，亦不應列入被告之本件婚後債 務。另被告係於和解離婚後之111年6月11日由原告以配偶贈 與為由始移轉至被告名下（見本院卷二第81頁），亦不應列 入被告婚後財產分配之範圍。準此，被告於基準日之現存婚 後財產價額共為728,187,515元，又無婚後債務，因此被告 應列入分配之剩餘財產為728,187,515元。 ㈢原告之夫妻剩餘財產差額請求權是否罹於時效？　　 　⒈按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財 產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消 滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文 。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指分配請求權人明知他 方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟 仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之(最 高法院106年度台上字第2959號判決意旨參照)。準此，夫妻 於離婚後若欲知悉他方之剩餘財產是否較自己為多，必須知 悉雙方之婚後財產範圍、法定財產制消滅時(基準日)之財產 價值及消極債務之數額為何，分別計算各自之剩餘財產，再 加以比較剩餘財產數額，始能知悉他方之剩餘財產是否較自 己為多而有差額可得請求。又在法定財產制雙方均有財產及 負債之時，己方之剩餘財產多寡，或因係屬自身財產及債務 之相減，客觀上或可能自行評估計算而得知剩餘財產多寡， 然他方之剩餘財產多寡，非得知婚後財產範圍及法定財產制 消滅時之價值、債務，實無法核算，更無可能可知悉計算結 果是否有差額可得請求。末按所謂知有剩餘財產之差額之「 知」，係指明知而言，如當事人就知之時間有所爭執，應由 被請求分配剩餘財產差額之人就分配請求權人知悉在前，已 罹於時效之事實，負舉證責任(最高法院72年台上字第1428 號裁判、95年度台上字第2150號判決意旨參照)。　　 　⒉被告抗辯原告於110年3月即對被告訴請離婚，即可預見有夫 妻剩餘財產差額，原告遲至112年7月12日始起訴，已逾2年 等語，為原告所否認，並以前詞置辯。惟查，民法第128條 規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使 時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台 上字第1885號裁判參照)。因此，原告雖於110年3月23日向 臺灣新北地方法院訴請離婚，惟兩造婚姻關係尚未解消，迨 於111年4月27日經該院以110年度婚字322號和解離婚成立， 法定財產制關係始歸於消滅，因此原告自111年4月27日起， 始可行使其夫妻剩餘財產差額請求權，從而原告於112年7月 21日提起本件訴訟，並未逾2年，是被告辯稱原告之夫妻剩 餘財產差額請求權已罹於時效，顯無可採。 ㈣本件是否應依民法第1030條之1第2項規定調整剩餘財產分配額 ？ 　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻 關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議 財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等 之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教 養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力 ，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有 平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一 方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或 於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財 產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此 際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配 ，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活 情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對 家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照） 。 　⒉被告抗辯原告自陳為家庭主婦，雙方經濟能力懸殊，兩造間 資產龐雜，如認被告將資產配置於原告名下為贈與，亦應於 剩餘財產分配部分予以衡平等語置辯。然而，剩餘財產分配 請求權是否應調整分配額或不予分配，應以夫或妻之一方是 否有對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平為斷。縱使夫妻之一方對於家庭經濟之貢獻或收 入低於他方，倘其無不務正業、浪費成習或其他平均分配有 違男女平權、夫妻平等之情事，即不能遽認其對於夫妻婚後 財產之增加無何貢獻，更不得逕認其無平均分配剩餘財產之 權利。查被告陳稱原告婚後為家庭主婦，本無取得資產之可 能等語，然查，兩造婚姻長達42年餘，原告在家操持家務並 養育子女成人，在外協助被告發展事業，讓被告可以安心打 拼事業，得以累積龐大資產，實不能不歸功於原告之協力。 此外，被告未具體主張或舉證原告於兩造婚姻關係存續期間 ，有何浪費成習、未為家事勞動、子女照顧養育、對家庭付 出之並無協力狀況等情事，故其依民法第1030條之1第2項規 定，請求調整或免除夫妻剩餘財產分配額，並無可採。 　⒊綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為538,676,317元， 被告於基準日應受分配之剩餘財產為728,187,515元，則兩 造間之剩餘財產差額為189,511,198元（計算式：728,187,5 15元－538,676,317元＝189,511,198元），依第1030條之1第1 項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之半數為94,7 55,599元（計算式：189,511,198元×1/2＝94,755,599元）， 為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、 第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差 額94,755,599元，既未定有給付之期限，則其中1,500,000 元，自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日起（見本院卷一 第33頁）；其餘93,255,599元部分，則至遲於本院113年12 月19日（見本院卷二第201頁）開庭起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之利息請求，即屬 無據。 六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 給付94,755,599元，及其中1,500,000元自起訴狀繕本送達 翌日即112年8月19日（見本院卷一第33頁）起至清償日止； 另其中93,255,599元自113年12月19日（見本院卷二第201頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，關於原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍 附表1（原告於基準日婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 不動產 門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號房屋及坐落基地 3,750,000元 本卷卷二第177頁 2 不動產 門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 18,070,000元 本院卷二第177頁 3 不動產 門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 9,340,000元 本院卷二第177頁 4 不動產 門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 9,430,000元 本院卷二第177頁 5 不動產 門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 17,030,000元 本院卷二第177頁 6 不動產 門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 14,690,000元 見本院卷二第177頁 7 不動產 門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號0樓房屋及坐落基地 14,820,000元 見本院卷二第177頁 8 不動產 門牌號碼桃園市○○區○○路000號0樓之0房屋及坐落基地 20,800,000元 見本院卷二第177頁 9 不動產 門牌號碼桃園市○○區○○路000號0樓之0房屋及坐落基地 21,050,000元 見本院卷二第177頁 10 不動產 門牌號碼桃園市○○區○○路000號0樓之0房屋及坐落基地 20,440,000元 見本院卷二第177頁 11 不動產 桃園市○○區○○段000地號土地 25,330,000元 見本院卷二第177頁 12 存款 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000 736,466元 見本院卷一第128頁背面 13 存款 華南銀行 帳號000000000000 9,444,186元 見本院卷二第149頁背面 14 存款 中國信託銀行 帳號000000000000 821元 見本院卷一第130頁 15 存款 中國信託銀行外幣帳戶 帳號000000000000 764,197元 見本院卷二第95頁、210、218頁背面 16 保險 富邦人壽保險公司保單號碼000000000000 8,546,330元 見本院卷一第113頁 17 保險 新光人壽保險公司保單號碼A2DA0000000 1,398,893元 見本院卷一第144頁 18 保險 新光人壽保險公司保單號碼A2QAD00000 655,700元 見本院卷一第144頁 19 保險 新光人壽保險公司保單號碼ANEA000000 2,928,460元 見本院卷一第144頁 20 保險 新光人壽保險公司保單號碼ANDA000000 1,805,997元 見本院卷一第144頁 21 保險 新光人壽保險公司保單號碼AYDAA00000 1,018,466元 見本院卷一第144頁 22 保險 新光人壽保險公司保單號碼A2QAC00000 744,545元 見本院卷一第144頁 23 保險 新光人壽保險公司保單號碼A2QAC00000 738,383元 見本院卷一第144頁 24 保險 新光人壽保險公司保單號碼A2QAC00000 726,853元 見本院卷一第144頁 25 保險 新光人壽保險公司保單號碼AYDAA00000 1,019,954元 見本院卷一第144頁 26 保險 新光人壽保險公司保單號碼AYDAA00000 1,020,487元 見本院卷一第144頁 27 保險 新光人壽保險公司保單號碼ACGA000000 532,941元 見本院卷一第144頁 28 保險 新光人壽保險公司保單號碼ANDA000000 1,768,295元 見本院卷一第144頁 29 保險 新光人壽保險公司保單號碼ANDA000000 1,707,381元 見本院卷一第144頁 30 保險 新光人壽保險公司保單號碼ABPAA00000 699,610元 見本院卷一第144頁 31 保險 凱基人壽保險公司保單號碼D0000000 2,772,487元 見本院卷一第148頁 32 保險 凱基人壽保險公司保單號碼D0000000 18,001,537元 見本院卷一第148頁 33 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 10,503,238元 見本院卷一第187頁 34 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 9,117元 見本院卷一第187頁 35 股票 億光30,000股 1,365,000元 見本院卷一第92頁 36 股票 華南金2,490股 45,318元 見本院卷一第92頁 37 股票 和鑫12,644股 140,981元 見本院卷一第92頁 38 股票 富驊92,133股 35,147,336元 見本院卷一第92頁 39 股票 杜康-DR40,000股 70,800元 見本院卷一第92頁 40 債權 富驊生物股份有限公司 37,190,000元 見本院卷一第180頁 41 債權 富貴驊投資股份有限公司 62,445,026元 見本院卷二第70、222頁背面 42 股份 慶怡投資股份有限公司482,500股 40,912,671元 見本院卷二第67、122頁 43 股份 富驊生物股份有限公司6,146,570股 70,542,955元 見本院卷二第65、121頁 44 股份 富貴驊投資股份有限公司10,000股 566,253元 見本院卷二第69、123頁 45 股份 大驊投資股份有限公司2,000,000股 42,400,600元 見本院卷二第71、124頁 46 股份 漢驊投資股份有限公司439股 14,799元 見本院卷二第73、119頁 47 股份 仕基投資股份有限公司980,000股 5,540,234元 見本院卷二第83、84頁 合計 538,676,317 元 附表2（被告於基準日之婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 不動產 桃園市○○區○○段000地號土地 1,474,000元 本院卷二第177頁 2 不動產 門牌號碼新北市○○區○○路00號0樓房屋及坐落基地 6,450,000元 本院卷二第177頁 3 存款 華南銀行 帳號000000000000 115元 本院卷一第101頁 4 存款 華南銀行 帳號000000000000 4元 本院卷一第101頁 5 存款 華南銀行 帳號0000000000000 372,538元 本院卷一第101頁 6 存款 華南銀行（外幣帳戶） 帳號000000000000 29元 見本院卷一第101頁 7 存款 華南銀行 帳號000000000000 113元 見本院卷一第101頁 8 存款 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000 8,508元 見本院卷一第108頁 9 存款 臺灣中小企業銀行 帳號0000000000 2,265元 見本院卷一第108頁 10 存款 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000 13,431,083元 見本院卷一第108頁 11 存款 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000 8,754元 見本院卷一第108頁 12 存款 臺灣土地銀行 帳號0000000000000 3,072,265 見本院卷一第140頁 13 保險 新光人壽保險公司保單號碼AG00000000 752,825元 見本院卷一第145頁 14 保險 新光人壽保險公司保單號碼AR00000000 905,799元 見本院卷一第140頁 15 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 30,025元 見本院卷一第187頁 16 股票 祺驊50,000股 6,200,000元 見本院卷一第93頁 17 股票 元大金176,000股 3,854,400元 見本院卷一第93頁 18 股票 廣運200,000股 5,420,000元 見本院卷一第93頁 19 股票 嘉聯益100,000股 3,670,000元 見本院卷一第93頁 20 股票 東聯2,475股 47,396元 見本院卷一第93頁背面、94頁 21 股票 虹光300,223股 2,855,121元 見本院卷一第93頁背面 22 股票 富驊74,000股 1,439,300元 見本院卷一第94頁 23 債權 富驊生物股份有限公司 352,174,399元 見本院卷一第133頁背面、134頁 24 債權 慶怡投資股份有限公司 72,715,127元 見本院卷一第135頁 25 債權 富貴驊投資股份有限公司 14,000,000元 見本院卷一第136頁 26 債權 大驊投資股份有限公司 83,952,233元 見本院卷二第125頁 27 股份 富驊生物股份有限公司6,146,570股 70,542,955元 見本院卷二第65、121頁 28 股份 慶怡投資股份有限公司482,500股 40,912,671元 見本院卷二第67、122頁 29 股份 富貴驊投資股份有限公司10,000股 566,253元 見本院卷二第69、123頁 30 股份 大驊投資股份有限公司2,020,000股 42,824,606元 見本院卷二第71、124頁 31 股份 漢驊投資股份有限公司439股 14,799元 見本院卷二第73、119頁 32 股份 太平洋電線電纜股份有限公司201股 3,097元 見本院卷二第116至118頁 33 股份 文麥股份有限公司 486,835元 見本院卷二第126、127頁 合計 728,187,515元

2025-03-07

TYDV-112-家財訴-30-20250307-1

家聲抗
臺灣新北地方法院

給付家庭生活費用等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 複 代理人 吳祖寧律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 唐永洪律師 上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年1 1月15日本院所為111年度家婚聲字第22號裁定，提起抗告，本院 合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。　 　　理　由 一、抗告人原審聲請及本件抗告意旨略以： 　㈠兩造於民國99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00 年0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），同住在新北 市○○區○○路00號0樓（下稱系爭○○住所）。抗告人於107年2 月知悉相對人與第三人戊○○外遇並懷孕，抗告人對戊○○提起 侵害配偶權民事訴訟，在臺灣桃園地方法院和解成立，相對 人卻於109年10月對抗告人訴請離婚（嗣撤回訴訟）。相對 人自109年12月起，對原本家庭生活費用均不理會，兩名未 成年子女及家庭生活等一切開銷均由聲請人獨力負擔，聲請 人僅能以信用貸款支應，相對人給付之家庭生活費用不足， 有預為請求之必要：㈠系爭○○住所房貸每月約新臺幣（下同 ）4萬元由相對人繳納，108年間過戶予抗告人，每年稅金由 抗告人支付；107年時相對人在桃園購買房地，每月房貸約6 萬元，抗告人與子女僅短暫住過幾週，現應由相對人與戊○○ 住。㈡2名未成年子女國小註冊費一學期約1,000元，安親班 費每月約9,500元（含英文）、鋼琴課每週各800元、美術課 每月各800元，另有其他雜費支出，以上相關2名未成年子女 教育學費估算共4萬元。㈢相對人婚後額外給付抗告人每月約 4萬元生活費，自相對人107年外遇時起，開始不定期給付現 金或匯款，109年短暫回歸家庭後才以轉帳方式給予家用， 原稱除子女費用外，另照先前給付4萬元生活費，後藉故降 為每月3萬元，自109年12月起更不再支付。除房貸、子女教 育費外，依抗告人統計每月生活花費約8萬元，抗告人為維 持家庭基本生活品質與開銷，及每年定期繳納子女南山人壽 保險費、健保費、房屋其他稅金、每月飲食費、公共事業費 用及其他雜支費，因而向國泰世華銀行信用貸款支應，每月 須繳納2萬元貸款，迄今亦負擔每月電信費用、汽車保險、 抗告人及未成年子女健康檢查及醫療費用。相對人係蘋果電 腦工程師，抗告人為護理師，109年相對人、抗告人所得各 約13,717,436元、634,744元，相對人所得逾抗告人21.6倍 ，兩造經濟能力懸殊，分擔比例應為22:1，由相對人負擔上 開生活費用應屬妥適。因相對人給付不足，且可能外派美國 ，恐不再支付家庭生活費用16萬元，有預為請求必要，依民 法第1003條之1第1項規定請求相對人按月給付家庭生活費用 16萬元（房貸4萬元、子女教育費4萬元、每月家庭生活雜費 8萬元）。另相對人於109年12月至110年12月間僅負擔系爭○ ○住所房貸4萬元、子女教育費4萬元，未負擔每月8萬元生活 費，依民法第179條規定請求相對人返還該期間由抗告人代 墊之家庭生活費用104萬元。 ㈡相對人於108年8月至109年11月30日期間每月匯款3萬元至47, 000元不等之金額予抗告人，然自109年12月後因相對人外遇 ，對前開家庭費用置之不理，為原審認定之事實，可見兩造 間有默示合意相對人每月應給付抗告人4萬元家庭生活費用 ，相對人自109年12月起未給付4萬元至今，顯與兩造合意之 家庭生活費用分擔有違，原審漏未審酌此部分，於法未合， 應命相對人自111年1月1日按月給付抗告人4萬元。又109年1 2月至110年12月間，共計13個月，相對人應負擔家庭生活費 用共計52萬元，抗告人得依不當得利規定請求返還。原審主 張相對人應給付每月16萬元，抗告審主張每月4萬元，就其 餘部分不再爭執。相對人婚後有支付子女教育費用，已行之 有年，應屬兩造間默示慣例約定，而上開4萬元明顯是子女 學習費用以外之家庭生活費用，相對人辯稱4萬元原是要讓 抗告人繳納子女費用云云，顯不足採等語。 二、相對人答辯略以：抗告人主張之權利發生事實與本件爭議無 涉，相對人否認其陳述之真實。抗告人原聲明一請求給付家 庭生活費用部分，既經過其本人及律師自認「兩造間無明確 協議，但相對人結婚迄今都有給付」，其請求即無理由。抗 告人雖宣稱有給付子女健保、保險、日常生活開銷包含食衣 住行等，估不論給付性質及有無必要，夫妻對於婚姻共同體 之維持均有責任，抗告人何以主張其不需分擔而應由相對人 獨自負責？況子女食衣住行相對人均有支付，並詳列憑證、 明細，原匯款予抗告人之款項係交予抗告人支付部分子女學 習費用及雜支，惟嗣相對人發現抗告人經常性未繳款或遲繳 ，相對人詢問原因，抗告人表示太麻煩要相對人自行處理， 相對人亦能體諒，故於109年11月後係由小孩課後將繳費單 交付相對人，由相對人親自付款或轉帳。抗告人有工作收入 及經濟能力，本應共同分擔家庭生活費用，其未舉證有代墊 超過應分擔額部分，亦未能證明相對人有拒絕給付情事而有 預為請求之必要，原審駁回其聲請，認事用法均無違誤等語 。 三、原審認兩造資力差距非如抗告人主張之懸殊，難認抗告人就 主張其有為相對人代墊超過其應負擔家庭生活費用金額部分 已盡舉證責任，又商業保險費用非屬生活必要支出，不應列 入家庭生活費用範疇，抗告人請求返還代墊家庭生活費用10 4萬元暨利息，難認有據，且兩造仍同住，相對人仍持續給 付費用，無從認有預為請求給付之必要，抗告人請求相對人 自111年1月起按月給付家庭生活費用16萬元，亦屬無據，均 予駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定 廢棄。廢棄部分改判：相對人應自111年1月1日起，按月於 每月5日前，給付抗告人4萬元，如遲誤1期履行者，其後6期 視為亦已到期。相對人應給付抗告人52萬元，及自家事聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 相對人答辯聲明：抗告駁回。 四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之 人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條 列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植 基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。而所稱之家庭生 活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需 之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，此部分 費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由同居之父母共同負 擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應 由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用（最高法院113 年度台簡抗字第117號、111年度台簡抗字第194號裁定意旨 參照）。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬 常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付 家庭生活費用者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全 部均由其一人支出之事實，負舉證之責。再按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而主張不當得利請求權存在之受損人，應 對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任 分配之原則。 五、本院之判斷： 　㈠查兩造於99年1月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，00年 0月0日生）、丁○○（女，000年0月00日生），兩造婚姻關係 存續中且同住系爭○○住所等情，有其等戶籍資料在卷為證， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈡抗告人雖主張兩造間有默示合意相對人每月應給付抗告人子 女學習費用以外之家庭生活費用4萬元，相對人自109年12月 起未給付4萬元至今等節，惟為相對人所否認，查抗告人於 原審即已自認兩造間就家庭生活費用並無明確協議，且相對 人婚後均有給付家庭費用等事實，此與相對人所辯相符，又 相對人過往雖曾每月匯款予抗告人，然抗告人自陳數額有所 變動、後來頻率亦不固定等語，且相對人表示其109年11月 開始直接支付子女教育費用後就沒匯錢由抗告人處理等語， 均足認兩造間並無相對人須在子女教育費以外另給付固定金 額予抗告人支配使用之家庭生活費用約定，是兩造間家庭生 活費用應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。 ㈢抗告人雖主張其係護理師，相對人係蘋果電腦工程師，資力 差距懸殊，家庭生活費用比例應為22:1云云，惟查抗告人10 9至111年所得分別為634,744元、781,128元、733,188元， 名下有系爭○○住所之房地、田賦1筆、汽車3輛，財產總額為 9,700,300元；相對人109至111年度所得為13,717,436元、1 4,026,216元、14,731,065元，名下有桃園房地、汽車1筆， 財產總額為6,630,656元等情，有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽，而兩造於抗告審均表示資力較原 審無太大變更，可知兩造均為有工作收入及資產之人，相對 人所得雖顯優於抗告人，惟抗告人名下財產較豐，兩造資力 差距尚非如抗告人主張之比例懸殊程度。 ㈣由兩造所述及所提證據資料，可知相對人持續支付兩造共同 居住之系爭○○住所房貸每月4萬元，且於婚後即持續支付未 成年子女教育學習費用，據抗告人陳稱子女教育學習費用每 月約4萬元，又相對人另支付其婚後財產之桃園房地房貸每 月約6萬元，亦有支出未成年子女飲食費用、共同住所之水 電、稅費、汽車稅金等，而抗告人對於相對人所陳支付項目 及單據（原審卷第215至343、611至704頁）並未爭執，可認 兩造家庭生活中較大額之主要支出項目，如房貸、子女教育 （含就學、安親、才藝補習等）花費，均已由相對人持續支 付迄今，即便不計入抗告人稱其僅短暫住過而現未居住、相 對人稱係供其母居住之桃園房地相關花費，相對人固定支付 之共同住所房貸、未成年子女教育學習費用每月也已達約8 萬元。抗告人雖主張家庭生活所需費用除房貸、子女教育費 用外另需生活雜支8萬元，然參考行政院主計總處公布之最 新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每 人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，卷內並無證據 資料足證兩造除相對人業已支出部分外，尚有生活必要雜支 8萬元需要支付，且相對人所提109年至112年7月支出家庭生 活費用列表（原審卷第581至604頁），未據抗告人有何具體 爭執或否認，可認相對人除持續負擔前開較大數額之固定費 用外，亦常支付日常用品、交通、食物等家庭採買費用。 ㈤考量抗告人為有工作所得及資產之人，又兩造共同生活，亦 非全部家事勞動、育兒等經濟以外事務均僅由一方承擔，兩 造本應各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費 用，並非全應由相對人負擔，本件無證據足認兩造曾達成相 對人除房貸、子女教育費用外需另給付抗告人每月4萬元家 庭生活費用之協議，亦無證據足認兩造家庭生活費用除房貸 、子女教育費用外尚有高達8萬元之生活必要雜支，而由兩 造不爭執已由相對人持續固定支出迄今之費用項目及金額， 本院認相對人實已負擔大多數家庭生活必要開支。抗告人主 張109年12月至110年12月間為相對人代墊家庭生活費用一節 ，未就其有為相對人代墊超過應負擔家庭生活費用金額部分 盡舉證責任，其請求相對人給付52萬元及遲延利息，自非有 據，又兩造仍同住，且相對人仍持續負擔家庭費用，亦無從 認抗告人有預為請求給付之必要，是抗告人請求相對人自11 1年1月起按月給付家庭生活費用4萬元，亦屬無據，均應予 駁回。　 六、綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，認事用法並無不當 ，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-03-06

PCDV-113-家聲抗-6-20250306-1

家再易
臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產差額分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度家再易字第1號 再審原告 陳達郎 再審被告 陳地基 陳達成 陳達豪 陳富美 上列當事人間請求夫妻剩餘財產差額分配事件，再審原告對於民 國109年9月30日本院108年度家上字第56號確定判決，提起再審 之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因 不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審 時，應認係專對第二審判決所提起，依民事訴訟法第499條 第1項規定，專屬原第二審法院管轄。本件再審原告前對本 院108年度家上字第56號確定判決（下稱原確定判決）提起 第三審上訴，經最高法院於民國109年9月26日裁定駁回上訴 確定。揆諸前開說明，再審原告對於原確定判決提起再審之 訴，自專屬於本院管轄。 二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、 第2項分別定有明文。再審原告主張其因本院111年度上字第 115號判決（下稱本院115號判決）確定，始知悉有本件再審 事由等語。查本院115號判決裁判日期為113年11月20日（見 本院卷第41-71頁），於同年月22日送達該事件當事人即再 審原告及再審被告陳富美，嗣20日上訴期間屆滿，因雙方均 未提起第三審上訴，而於同年12月12日確定等情，業據本院 調取上開115號案卷核閱無誤。再審原告據以於114年1月6日 對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷一第3頁），未 逾30日之不變期間，合先敘明。 三、再審被告陳地基、陳達成、陳達豪經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、再審原告主張：原確定判決認兩造同意再審被告陳地基、被 繼承人陳曾儉夫妻剩餘財產部分之分配，以國稅局核課之金 額新臺幣（下同）107萬5703元計算，並由伊應受分配如原 確定判決附表編號1至10所示財產中，扣償應有部分612/100 00予陳地基。惟依本院115號判決內容，陳曾儉生前有800萬 元保證債務，其婚後財產扣除該保證債務後，無須給付上開 剩餘財產差額予陳地基，即不應由伊應受分配部分扣償。而 本院115號判決書如經斟酌，可證明陳地基應將原確定判決 扣償部分返還予伊，伊可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟 法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲 明：⒈原確定判決廢棄。⒉上開廢棄部分，陳地基應將原確定 判決附表編號1至10所示不動產應有部分632/10000移轉登記 予再審原告之判決。 二、再審被告則以：原確定判決依陳地基之請求，由連帶債務人 即再審原告一人負擔剩餘財產差額債務，嗣再審原告已向其 他連帶債務人即再審被告陳達成、陳達豪、陳富美請求償還 各自應分擔部分，不得再持另案判決為由意圖詐得伊等之應 繼承財產等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證 物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言 ；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據 若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；又所謂證物，係指可 據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件 或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令 解釋或法院裁判書在內（最高法院111年度台上字第2306號 裁定意旨參照）。經查，再審原告主張原確定判決未經斟酌 之證物為本院115號判決書，惟本院115號判決書非屬民事訴 訟法第496條第1項第13款規定所稱之證物，依前開說明，自 不得據此作為上開規定之再審事由。是再審原告援引本院11 5號判決書，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由，並無理由。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由，並不足採，其執此提起本件再審 之訴，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-家再易-1-20250305-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.