Know99判決書

搜尋結果：宗翰

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第175號原告郭定嘉被告尤志新上列被告因妨害自由等案件（本院113年度易字第1248號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官盧建琳

2025-03-28

PTDM-114-附民-175-20250328-1

審金易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易緝字第2、3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江宗賢（原名：江宗翰）籍設高雄市○○區○○路00號（高雄○○○○○○○○彌陀辦公處）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第765 號）及追加起訴（112年度偵緝字第1204號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文江宗賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處如附表編號1 至2所示之刑，及如附表編號3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、江宗賢知悉提供所申辦之金融機構帳戶作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，並進而依指示持所提供帳戶之提款卡及密碼前往領取款項後交付，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍於民國111年1月21日前某時，在高雄市岡山區皇家游泳池旁，將其所申辦玉山商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，提供給王彥鈞（另案審理中）及所屬之詐欺集團成員使用，而與王彥鈞及所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至3所示時間，以如附表編號1 至3所示方式施用詐術，致賴文淑、黃士冠、翁淑珍陷於錯誤，依指示於如附表編號1至3所示時間、地點，匯款如附表編號1至3所示金額，至上開玉山帳戶，復由江宗賢依王彥鈞之指示，於如附表編號1、2所示時間、地點，提領如附表編號1、2所示金額，再將領得款項交付給詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得；至於如附表編號3所示匯入款項，則未及提領，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。二、案經賴文淑、黃士冠訴由臺北市政府警察局內湖分局、翁淑珍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告江宗賢於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見審金易一卷第91、165頁，審金易緝一卷第42、65、73、76頁），核與告訴人賴文淑、黃士冠、翁淑珍於警詢時之證述相符（見警一卷第363至337、461至468 頁，警二卷第13至14頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人賴文淑、黃士冠提出之匯款明細、玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細表、告訴人翁淑珍提出之交易明細表及手機畫面截圖、玉山銀行新臺幣取款憑條及大額現金交易申報資料、帳戶開戶申請書、臨櫃提領監視器畫面、玉山銀行集中管理部113 年4月29日玉山個（集）字第1130045661號函各1份在卷可稽（見警一卷第379、387、407、469、481、497頁，警二卷第 33至35頁，偵二卷第87至93頁，偵三卷第39至49頁，審金易一卷第97頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴本件被告各次洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，然被告就如附表編號1至2所示洗錢犯行，並未於偵查中自白，僅於本院審判中自白，故如整體適用112年6月14日修正後或113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項規定減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利；而整體適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於本院審判中均自白如附表編號1至2所示洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告如附表編號1至2 所示洗錢犯行，自應選擇適用較有利之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　⑵就被告如附表編號3所示洗錢犯行，因被告於偵查及審判中均自白該次洗錢犯罪，且於本院審理時供稱並未實際取得報酬（見審金易緝一卷第76頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至2所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；如附表編號3所為，則犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。追加起訴意旨認被告如附表編號3所為，應論以洗錢既遂罪，固有未洽，惟因其罪名相同，僅就行為態樣有既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告與王彥鈞及其他詐欺集團不詳成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈥被告就其如附表編號1至2所示洗錢犯行，均於本院審判中均自白犯罪，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；另就其如附表編號3所示洗錢犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，又其於偵查及本院審理中均自白該次洗錢犯行，且無犯罪所得，原亦應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢既遂或未遂罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人賴文淑、黃士冠、翁淑珍所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。三、本院審酌被告提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致告訴人賴文淑、黃士冠、翁淑珍分別受有61萬元、 15萬元、1千元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖坦承犯行，並表示有調解意願（見審金易一卷第92頁），然經本院移付調解，2次調解期日均未到場，致未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，告訴人賴文淑、黃士冠更具狀表示被告毫無誠意等語，有告訴人賴文淑之聲請狀、告訴人黃士冠之陳述意見書各1份、本院刑事報到單2份附卷可參（見審金易一卷第113、173 、197至199頁），足見其犯罪所生損害並未有所彌補，更於本院審理時逃匿遭通緝，無端耗費司法資源；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，羈押前從事漁業，月收入4、5萬元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，各量處如附表編號1 至3所示之刑。四、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至3所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間集中，犯罪手法相同，然侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。五、沒收：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告如附表編號3所示洗錢犯行，告訴人翁淑珍所匯1千元未及提領，即為警查獲並通報警示帳戶，現仍保留於帳戶內，且尚未返還告訴人翁淑珍，有玉山銀行集中管理部113年4月29日玉山個(集)字第1130045661號函1份在卷可參（見審金易一卷第97頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於上開罪名項下宣告沒收。　㈡被告於本院審理時，供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見審金易緝一卷第76頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官顏郁山追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、地點、金額提領時間、地點、金額所處之刑 1 賴文淑於110年12月30日，以LINE暱稱「林正盛」向賴文淑佯稱：可投資加密貨幣獲利云云。 111年1月21日12時22分許，至玉山銀行土城分行，臨櫃匯款61萬元。 111年1月22日15時56分許，在玉山銀行岡山分行，臨櫃提領150萬元（尚包含其他不詳之人所匯款項）。有期徒刑壹年捌月。 2 黃士冠於111年1月12日，以LINE暱稱「林正盛」向黃士冠佯稱：可投資加密貨幣獲利云云。 111年1月21日12時3分許，至兆豐銀行花蓮分行，臨櫃匯款15萬元。有期徒刑壹年肆月。 3 翁淑珍於111年1月23日9時許，向翁淑珍佯稱：可匯款購買遊戲虛擬幣云云。 111年1月23日9時21分許，至屏東縣長治鄉郵局，以自動櫃員機匯款1千元。未及提領有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 北市警內分刑字第11130069132號卷警一卷 2 高市警岡分偵字第11170488200號卷警二卷 3 航警高分偵字第1120009020號卷警三卷 4 橋頭地檢111年度他字第2828號卷偵一卷 5 橋頭地檢112年度偵字第765號卷偵二卷 6 橋頭地檢111年度偵字第5702號卷偵三卷 7 橋頭地檢112年度偵緝字第1204號卷偵四卷 8 本院113年度審金易字第37號卷審金易一卷 9 本院113年度審金易字第55號卷審金易二卷 10 本院114年度審金易緝字第2號卷審金易緝一卷 11 本院114年度審金易緝字第3號卷審金易緝二卷

2025-03-28

CTDM-114-審金易緝-2-20250328-1

審附民緝

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民緝字第7號原告黃士冠被告江宗賢（原名：江宗翰）籍設高雄市○○區○○路00號（高雄○○○○○○○○彌陀辦公處）上列被告因本院114年度審金易緝字第2號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告黃士冠對本院114年度審金易緝字第2號，被告江宗賢詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-03-28

CTDM-114-審附民緝-7-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳簡字第44號原告吳宗翰訴訟代理人吳明昌被告陳忠永上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○○○號八樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年2月27日與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號8樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定每月租金新臺幣（下同）15,000元、租賃期間自113年3月1日起至114年2月28日止，押租金30,000元。系爭租約期限屆滿後，被告仍持續占用系爭房屋，自屬無權占用系爭房屋，原告自得請求被告遷讓系爭房屋，又被告積欠113年5月1日起至113年9月15日止，計4個月又15日租金計67,500元，經扣除押金30,000元後，請求被告給付37,500元。為此，爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號8 樓房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告37,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。原告主張系爭租約租期業已屆至，被告卻遲未遷讓返還系爭房屋等情，業據其提出系爭租約等件在卷可稽（見本院卷第23至49頁），又被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實，則系爭租約既已於114年2月28日屆期，被告卻仍占用系爭房屋，自屬無權占用，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有理由。　㈡原告請求被告給付積欠租金部分：　　　　　　按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查原告主張被告積欠11 3年5月1日起至113年9月15日止，計4個月又15日租金計67,5 00元，業據其提出系爭租約、存證信函等件在卷可稽（見本院卷第23至49頁），又被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實，又前開金額經扣抵押租金30,000元後，原告得請求被告給付37,500元。五、綜上所述，原告依系爭租約，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，且被告應給付原告37,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月8日（見本院卷第61、63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳簡-44-20250328-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第308號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何宗翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1082號、113年度毒偵字第1405號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度易字第8 3號），判決如下：　　主　文何宗翰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（檢驗後淨重0.44 2公克）沒收銷燬；扣案之毒品吸食器參組均沒收。　　犯罪事實及理由　一、施用毒品案件訴追條件之說明：　　被告何宗翰於本案被訴施用毒品之時間（民國113年5月12日）前，最近1次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月19日執行完畢，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1248號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可按。揆諸前揭說明，其既於觀察、勒戒執行完畢後3年以內再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公訴，核屬適法，先予敘明。二、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實一第2行「聲字第2 26號」更正為「聲字第336號」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經法院論處罪刑確定在案，猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之晶體1包（檢驗後淨重0.442公克），經送驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第8 5279號)在卷可參，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬。　㈡扣案之毒品吸食器3組，為被告所有供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。　　五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項、第454條第2項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1082號113年度毒偵字第1405號　　被　　　告　何宗翰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何宗翰前因多次施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107 年度聲字第226號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國1 10年3月26日縮短刑期假釋出監，於110年4月30日期滿未經撤銷假釋執行完畢；又因施用毒品案件，經同法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月19日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1248號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5 月12日22時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年5月15日6時30分許，持臺灣嘉義地方法院搜索票，在其上址住處，扣得施用後剩餘之甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.442公克）、吸食器3組，復為警徵得其同意，於同日7時45分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告何宗翰於警詢及偵查中之自白。被告於前開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，並為警扣得甲基安非他命1包、吸食器3組等事實。 2 ⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0223）、自願受採尿同意書、嘉義縣警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 ⑵臺灣嘉義地方法院搜索票影本、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第號85279)。全部犯罪事實。 3 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、在監在押記錄表。證明被告因毒品案件入監執行（刑期至118年9月4日)，顯見被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、本署檢察官111年度毒偵字第1248號不起訴處分書。證明被告前因施用毒品案件執行觀察、勒戒完畢3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，係屬累犯，有刑案資料查註紀錄表及本署執行指揮書電子檔紀錄在卷足稽，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本件認對被告適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.442公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器3組，為被告所有供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明

2025-03-28

CYDM-114-嘉簡-308-20250328-1

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3652號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰藍方妤被告洪志堅（原名洪翊翔）上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，於民國114年3月 14日辯論終結，本院判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰壹拾參元，及自民國一百一十二年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-28

SJEV-113-重小-3652-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第276號上訴人李宗翰上列上訴人與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人所有、車號OOO-OOOO號自用小客車，於民國112年1 0月6日上午8時53分許，在臺北市○○區○○○路O段OOO巷OO號前，劃有紅線路段停車，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局112年1 0月12日北市警交字第A09T5K9A0號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知上訴人於應到案日期112年11月26日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟上訴人於112年11月8日陳述意見，經被上訴人審認其有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月12日以新北裁催字第48 -A09T5K9A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第177號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人就是因為不知道可以上網查或不知道在哪裡可以查得資訊，才會在112年10月5日晚上打電話至派出所詢問可以停車的時間，員警確實於電話中提到「隔天可以放心停車」，該員警稱其於電話中有說可以在市政府官方line或上網查詢云云，與事實不符，原判決係基於該員警不實陳述而作成，明顯不公平公正，應調閱當時通聯紀錄，以證明上訴人主張屬實。交通裁決金額非鉅，少有人提起行政訴訟；上訴人罰單不少，但未曾欠繳，實無必要大費周章提起行政爭訟，實係因員警於電話中並未提供正確資訊，致上訴人陷於錯誤而被處罰等語。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，上訴人請求本院再為調查其與員警之通聯紀錄，並非適法。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為違法。五、經查，原判決已就臺北市政府警察局萬華分局華江派出所員警周○○之職務報告與上訴人陳述意見內容互核，認定上訴人係詢問水門（疏散門）是否關閉？經員警答覆尚未關閉，復又詢問如果停放在水門周邊至翌日（即112年10月6日。下稱 6日）上午上班是否可以？經員警回答可以停車等語，核與臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放原則第5點自恢復上班日上午7時（例假日為上午8時）停止開放停車之規定相符；該員警僅答覆上訴人疏散門周邊紅黃線停車開放時間至6 日上午上班，亦即6日（星期五，上班日）上午7時後即停止開放停車，惟上訴人未行確認6日恢復上班日上午7時以後臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放與否，驟以員警答覆內容逕謂已查明翌日（6日）紅黃線仍開放停車，與事實不符，不足採信，則上訴人迨至6日上午8時53分許仍在劃有紅線路段停車，難謂非出於故意或過失（原判決第4頁第23行至第5頁第5行），原判決乃認原處分並無違誤，駁回上訴人於原審之訴。是原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-交上-276-20250328-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第7號原告彭金榮訴訟代理人游玉招律師被告景山企業有限公司法定代理人彭秀真訴訟代理人巫宗翰律師劉芯言律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國77年3月11日起即受僱於被告公司，被告公司之法定代理人彭秀真即為原告之胞姐，原告於被告公司擔任技師一職，日薪新台幣（下同）2,000元，原告至雖於94年7月1日轉換為勞工退休金新制，然被告迄今並未結清原告舊制退休金，是被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第53條、第55條規定給付原告舊制退休金，原告舊制年資為 17年又3月（基數為32.5），原告退休前6個月平均薪資為42 ,000元，故被告應給付原告舊制退休金共計1,365,000元（計算式：42,000元*32.5）。並聲明：請求被告給付1,365,0 00元。二、被告則以：兩造於94年6月30日已簽立年資結清協議書，原告94年6月時平均薪資為25,200元，核算得領取舊制退休金為819,000元，而被告已加給至現金831,600元，原告於當日收受後即簽立舊制勞工退休金領取收據。嗣原告如否認收取上開退休金，自應於94年6月30日簽立協議書時起算5年時效，是原告本件請求亦已離於請求權之時效。故原告請求顯無理由等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：兩造對於原告自77年3月11日任職，於94年7月 1日起適用勞工退休金新制，舊制退休金基數為32.5等情均不爭執，應堪信為真實。本件原告雖未否認簽立上開協議書及收據，然主張因被告公司法定代理人為其胞姐，故其並未實際收受上開金額云云，被告則以前揭情詞置辯，是本院判斷如下：四、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，兩造確實於94年6月30日簽有年資結清協議書、原告並於同日簽立舊制勞工退休金領取收據，此有該協議書、收據在卷可佐（見本院卷第29至31頁），是原告既已簽立領取收據，應足認原告於94年6月30日已領取依當時結算之舊制退休金無訛。故本件原告主張並未實際收受上開退休金，自應就此負舉證之責，然原告自始並無提出相關事證以實其說，揆諸上揭說明，應認原告未盡舉證之責，其主張即難認有據，應予駁回。綜上所述，原告上開請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-28

TYDV-114-勞訴-7-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第452號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人蔡宗翰被告田家和即品食堂材料行田慶雄田淑薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣796,526元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項就被告田家和即品食堂材料行部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，經其於民國114年3月21日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、財政部114年2月21日函、會議議事錄在卷可稽（本院卷第65至72頁），核無不合，應予准許。　　二、被告田慶雄、田淑薰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告田家和即品食堂材料行邀同被告田慶雄、田淑薰為連帶保證人，於111年8月9日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年8月10日起至114年 8月10日止，利率按原告一年期定儲機動利率加計1.585％（現為1.715％＋1.585％＝3.3％）機動計息，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎田家和於113年5 月31日繳款後，即未再依約繳息還本，依授信約定書第15條第1款之約定，田家和對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金（下合稱系爭債務），而田慶雄、田淑薰既為系爭債務之連帶保證人，自應與田家和負連帶清償之責。爰依兩造間借據、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：　㈠田家和：同意原告之請求。　　　㈡田慶雄、田淑薰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第15至35 頁）。而田家和到庭對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾（本院卷第83頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。又田慶雄、田淑薰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間借據、消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件本於田家和認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號本金（元）利息（元）違約金（元）起訖日週年利率 1 796,526元自114年2月11日起至清償日止 3.3％自114年2月11日起至清償日止，按左列利率20％，計算之違約金。

2025-03-28

TYDV-114-訴-452-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1459號原告黃雅琳訴訟代理人巫宗翰律師被告張雲禮張雲儀寄桃園市○○區○○路000號2樓上一人法定代理人桃園市政府社會局陳寶民寄同上上一人訴訟代理人吳湘屏寄同上上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號102 (1)所示（面積128.84平方公尺）之建物拆除，並將前開占用土地返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：被告應將坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○路0 00巷0號房屋（下稱系爭房屋），如起訴狀附圖編號A所示部分（面積112.5平方公尺，詳細面積待地政機關實測後更正）拆除騰空，並將前開占用土地回復原狀返還予原告及全體共有人（見本院卷第3頁）；嗣本院囑託桃園市八德地政事務所就系爭房屋占用系爭土地之範圍為測量，經該地政事務所以民國113年12月19日德地測字第1130012026號函檢附系爭土地複丈成果圖（下稱附圖），原告遂依附圖測量結果將上開聲明更正如後述（見本院卷第48頁），核屬就拆屋還地範圍所為之事實上補充及更正，非為訴之變更、追加，合先敘明。二、被告張雲禮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊為系爭土地之共有人，被告則為系爭房屋之事實上處分權人，系爭房屋無權占用系爭土地如附圖編號102( 1)所示區域，妨害原告對系爭土地之所有權，爰依民法第76 7條第1項中段、前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號102(1)所示（面積128.84平方公尺）之建物拆除騰空，並將前開占用土地回復原狀返還予原告及全體共有人。二、張雲禮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告張雲儀則就原告之請求予以認諾。三、得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第384條、第436條第2項亦規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書、及現場照片為證（見本院卷第6頁至第9頁、第30頁至第32頁），復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及桃園市八德地政事務所製作之附圖在卷可稽（見本院卷第42頁、第44頁至第46頁），且為張雲儀所不爭執，並於言詞辯論時就原告之請求全部認諾（見本院卷第60頁反面），而張雲禮既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依前揭規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1459-20250328-1