Know99判決書

搜尋結果：定期給付

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家他字第14號受裁定人即原相對人甲○○ 上列受裁定人即原相對人黃文憲與原聲請人黃佩蘭間請求給付扶養費事件，因裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文受裁定人即原相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第 107條以下有關訴訟救助之規定(最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照)。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項規定甚明。二、復按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費；因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用新臺幣(下同)1,000元；100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，家事事件法第97 條、家事事件法審理細則第41條第2項、非訟事件法第13條第2、3款、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10分別定有明文。三、經查：　　㈠本件原聲請人乙○○與原相對人甲○○間請求給付扶養費事件，前由原聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第28號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。原聲請人聲明為：「相對人應自本裁定確定時起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣22,140元。如有一期逾期未履行者，其後之六期視為已到期。」嗣本案經本院11 3年度家親聲字第125號於民國113年12月25日裁判，並諭知「聲請程序費用由相對人負擔」，全案於114年2月4日確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院應依職權裁定確定訴訟費用額。　　㈡而本件給付扶養費事件，核屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，且聲請人係00年0月0日生，裁判確定時為滿54歲之女性，居住於桃園市，依桃園市54歲女性平均餘命約為 32.03年，其對相對人之請求期間逾10年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計，故核其非訟標的價額合計為2,656,800元（計算式：22,140元12個月 10年＝2,656,800元）。揆諸首揭規定，本件給付扶養費事件應徵收之聲請費用為2,000元。從而，本件聲請人因訴訟救助暫免之聲請費用即確定為2,000元，經本院 113 年度家親聲字第125號裁定諭知應由相對人負擔，爰依職權確定受裁定人即原相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用為2,000元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-26

TYDV-114-司家他-14-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2502號原告盧振欽訴訟代理人盧哲玄被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝吳雅琳蕭百晴簡德佑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認本院105年度司執字第56057號債權憑證所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令，逾「新臺幣68,418元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在。本院113年度司執字第124855號強制執行事件，逾「新臺幣68,41 8元，及自民國100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」範圍之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本院113年度司執字第124855號返還借款強制執行程序（下稱系爭執行程序）之執行名義即本院105年度司執字第56057號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示執行名義內容即本院94年度促字第54006號支付命令（下稱系爭支付命令），係命債務人即原告應給付訴外人即原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）新臺幣（下同）69 ,721元，及其中68,418元自民國94年8月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債權），惟系爭支付命令未合法送達居住於新北市板橋區之原告；又被告並未與萬泰銀行合併，亦非金融機構合併法之金融機構，而萬泰銀行將系爭債權讓與被告未通知原告，對原告不生效力；另系爭債權已經罹於15年之消滅時效，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭債權不存在，原告得拒絕給付。二、被告則以：原告前於92年6月19日與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定領用George&Mary現金卡借還款，累計至94年9月27日原告積欠金額為68,418元，原告屢經催告均未清償，經萬泰銀行取得系爭支付命令暨確定證明書後對原告聲請強制執行，復經本院核發95年度執酉字第41673號債權憑證，嗣萬泰銀行於95年9月27日與被告訂立不良債權讓與契約，將萬泰銀行對原告之系爭債權讓與被告，並依當時之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將系爭債權讓與被告之事實刊登報紙公告，合法受讓系爭債權，自得繼續以系爭債權對原告為強制執行；而當時原告名下並無財產可供執行，於105年5月30日經本院換發系爭債權憑證後，被告陸續於107年12月14日、110年12月9日向本院聲請對原告為強制執行，在上述程序中原告均未異議，最近一次系爭債權請求權消滅時效中斷事由即為系爭執行程序，則被告應享有上揭時效中斷之利益，又系爭債權為消費借貸債權，本金部分依民法第125條規定其請求權消滅時效為15年，則系爭債權之本金請求權尚未罹於消滅時效，另未屆期之利息債權無請求權消滅時效完成之問題，而已屆期之利息債權部分，依民法第126條規定其請求權消滅時效為5年，是被告不爭執原告主張105年5月30日回溯逾5年即100年5月30日以前之利息債權請求權已罹於消滅時效，惟被告業已於系爭執行程序中具狀將系爭執行程序之執行標的減縮為本金68,4 18元及自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起清償日止，按年息15％計算之利息。再依原告之戶政資料顯示，原告長期設籍於訴外人即其胞兄盧振成之戶籍地即臺中市○里區○○路0段00巷0號，至1 12年1月31日始將其戶籍遷入新北市○○區○○街00巷00號2樓，則系爭支付命令已對原告當時之戶籍址合法送達，原告主張系爭支付命令未合法送達，顯無理由。從而，本件執行名義並無強制執行法第14條所定債權不成立之事由，亦無消滅、妨礙債權人請求之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡系爭執行程序續行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達其當時之住所或居所乙節，並未舉證以實其說，而經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令已按原告與萬泰銀行於92年6月19日簽立之小額循環信用貸款契約、萬泰銀行陳報之原告戶籍謄本所載原告戶籍地即臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區0 ○○路0段00巷0號，將系爭支付命令於94年10月28日寄存送達原告，於94年11月8日發生送達之效力，復經本院命萬泰銀行再次陳報原告戶籍謄本以資確認後，萬泰銀行提出戶政機關於94年12月30日核發之原告戶籍謄本，其上所載原告戶籍地亦同為上址，足認系爭支付命令業已合法送達原告未經異議而確定，原告空言指稱系爭支付命令未合法送達云云，尚屬無據。　㈡原告固然主張萬泰銀行將系爭債權讓與被告，未經萬泰銀行或被告通知原告，依民法第297條第1項前段規定，對於原告不生效力云云。惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項前段及但書定有明文。另按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權時，適用同法第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年11月24日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項各定有明文。據此，如係上揭資產管理公司處理金融機構之不良債權，或金融機構為概括承受、讓與、主要部分營業及資產之讓與等情形，均不適用民法第297條第1項前段規定，其債權讓與之通知得以公告方式代之。而查，被告係以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，處理萬泰銀行之不良債權時，於95 年9月27日受讓萬泰銀行對於原告之68,418元暨相關利息（含已發生者)、違約金(含已發生者)、墊付費用等債權，並於95年11月6日公告在民眾日報等情，有被告所提出萬泰銀行債權讓與證明書、民眾日報、金融監督管理委員會113年1 2月13日金管銀控字第1130150225號函、不良債權讓與契約書、被告之公司變更登記表各1份在卷可稽（本院卷第127至 131、277至278、313至333、343至348頁），足認被告因處理萬泰銀行之不良債權而受讓系爭債權並業已公告，依104 年11月24日修正前金融機構合併法第第15條第1項第1款、第 18條第3項規定，系爭債權讓與對原告生效，原告主張系爭債權讓與對其不生效力云云，顯屬無據。　㈢按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第128條前段、第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。查，經調閱本院94年度促字第54006號卷，可見系爭支付命令記載：「債務人(即原告)應向債權人(即萬泰銀行)清償69,721元，及其中68,418元自94年8月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」等內容，而萬泰銀行之民事支付命令狀載明「債務人盧振欽(即原告)於92年6月1 9日與債權人(即萬泰銀行)訂立小額循環信用貸款契約」、「本金債權：68,418元」、「利息計算：給付期限前之利息 …合計1,192元」、「帳務管理費：111元」等內容，並檢附小額循環信用貸款契約及授信紀錄為憑，足認系爭支付命令之系爭債權發生原因係消費借貸，且其中本金為68,418元，而有關消費借貸本金債權之請求權消滅時效，除民法第125 條以外別無法律規定，則其請求權消滅時效為15年，至於系爭債權其中利息及帳務管理費部分，核屬民法第126條所定之定期給付債權，其請求權消滅時效為5年。又查，系爭支付命令於94年11月8日確定後，萬泰銀行、被告先後於95年8 月16日、105年5月23日、107年12月14日及110年12月9日，分別以系爭支付命令、「依系爭支付命令執行結果因原告無財產可供執行而發給之債權憑證」為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，均經本院認因原告無財產可供執行致未能執行而陸續換發債權憑證予萬泰銀行或被告，足認系爭債權其中本金68,418元之債權請求權迄今尚未罹於15年之消滅時效；惟系爭債權其中利息及帳務管理費部分之請求權消滅時效為5年，隨期間之經過陸續發生後，各期利息債權之請求權即可行使而起算其消滅時效，又被告針對自系爭債權憑證發給時(即105年5月30日)回溯逾5年即100年5月30日以前之利息及帳務管理費部分請求權消滅時效未經中斷，故此部分已罹於消滅時效乙節，被告並不爭執(見本院卷第103頁)，復經原告於本案中為此抗辯而拒絕給付，則原告主張該部分債權請求權不存在，為有理由。至於系爭債權其中本金68,4 18元自100年5月30日起104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息債權，隨上開期間之經過始發生而起算消滅時效，又被告已陸續於105年5月23日、107年12月14日、110年12月9日為前揭強制執行之聲請而中斷其消滅時效，則原告主張該等利息債權請求權已罹於消滅時效，逕認系爭債權全部不存在云云，顯無理由。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。有關系爭執行程序之債權範圍，被告於系爭執行程序中具狀更正聲請為：「債務人(即原告)應給付債權人(即被告)69,721元，及其中68,418元，自100年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至113年11月13 日止，按年息15％計算之利息及本案執行費用」(見本院卷第 133至135頁)，惟系爭執行程序之執行名義即系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「本金68,418元自100年5月30日起至 104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在，業經本院認定如前，自應由本院撤銷該部分(不含本案執行費用)之執行程序。四、綜上所述，原告主張系爭債權其中100年5月30日以前之利息等部分之債權請求權已罹於消滅時效，訴請確認系爭債權憑證所示之系爭支付命令逾「新臺幣68,418元，及自民國100 年5月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息」範圍之債權請求權不存在；並請求撤銷上開部分(不含本案執行費用)之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-113-訴-2502-20250326-2

補

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1832號原告陳春華李友東共同訴訟代理人陳豐裕律師被告龍鄉十二代管理委員會法定代理人方妍允上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之10分別明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴主張其等分別為龍鄉第十二代大樓（下稱系爭大樓）地下一層車位編號2、3號汽車停車位（下合稱甲車位）之約定專用權人，被告卻於系爭汽車停車位中間私設編號115 、116、117號機車停車位（下合稱乙車位），致原告停放於甲車位之汽車車門開啟時，門板側邊將壓到乙車位車格之框線上，有礙原告使用甲車位之權利，而聲明請求被告應將系爭機車停車位除去，其訴訟標的價額應以原告所受之利益為斷。又系爭大樓地下一層一個汽車停車位之每月租金約新臺幣（下同）2,000元，有原告陳報狀在卷可稽，足認原告就其聲明請求之得受利益，即得不受妨礙而使用甲車位停車之利益為每月4,000元（計算式：2,000元×2車位＝4,000元），而依原告主張及所提事證無法認定其權利存續期間，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，又本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計54個月，據以推估原告之權利存續期間，而核定本件訴訟標的價額為216,000元（計算式：4,000元/月×54月＝216,000元），應徵第一審裁判費2,320 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1832-20250326-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告王瑞麟被告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣肆萬貳仟玖佰陸拾壹元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付　　涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準　　，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 　　年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉　　訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第　　11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付　　薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一　　致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額　　較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參　　照）。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動　　局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，　　屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴　　程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計數項，核屬一訴主張　　數項標的，惟上開聲明第2 項、第3 項請求給付自民國113 　　年11月16日起至原告復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同　　）16萬元與法定遲延利息、按年給付第13個月保障薪資16萬　　元與法定遲延利息，及按月提繳9,000 元至原告勞工退休金　　專戶（下稱原告勞退專戶）部分，自經濟上觀之，核與聲明　　第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其　　中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參　　考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審　　通常程序審判案件之期限各為2 年、2 年6 個月、1 年6 個　　月，加計本件係於114 年2 月13日方繫屬在本院乙情，有民　　事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自113 年11月16日起至114 　　年2 月13日止計2 月餘，共計6 年2 月餘；參之聲明第1 項　　係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡　　以原告離職證明書所示出生年月日，距勞動基準法第54條第　　1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 　　年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期間後，　　聲明第1 項與聲明第2 項、第3 項存續期間均逾5 年，故以　　其5 年薪資為基準，另就聲明第2 項各月月薪與第13個月薪　　部分，參酌原證3 所為發薪日為每月10日之記載，尚應加計　　每月月薪各自113 年11月17日起、同年12月11日起、114 年　　1 月11日起、同年2 月11日起、同年1 月11日（第13個月）　　起，均至起訴前一日即114 年2 月12日期間之法定遲延利息　　。　㈡職是，以原告主張每月薪資16萬元、每年第13個月保障薪資　　16萬元及退休金每月提撥9,000 元計算共5 年薪資後，此部　　分訴訟標的價額應核定為1,094 萬4,822 元（計算式：【《　　｛160,000 ＋9,000 ｝× 12＋160,000 】× 5 》＋｛160,00 　　0 × 88/365× 0.05｝＋｛160,000 × 64/365× 0.05｝＋｛16 　　0,000 × 33/365× 0.05｝＋｛160,000 × 2/365 × 0.05｝＋　　｛160,000 × 33/365× 0.05｝≒10,944,822，元以下四捨五　　入）；又聲明第4 項另請求被告給付113 年9 月18日至同年　　11月15日工資共22萬2,433 元（按訴之聲明欄所載應有贅字　　），第5 項請求提繳113 年9 月18日至同年11月15日少提繳　　之1 萬1,028 元至原告勞退專戶，與前述訴之聲明第1 項請　　求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的應合併計算　　，則聲明第1 項至第5 項訴訟標的價額應核定為1,117 萬8, 　　283 元（計算式：10,944,822＋222,433 ＋11,028＝11,178 　　,283），是依114 年1 月1 日施行之新制（民事訴訟法第77 　　條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執　　行費用提高徵收額數標準），本應徵收第一審裁判費12萬8, 　　884 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即8 　　萬5,923 元（計算式：128,884 × 2/3 ＝85,923），故原告　　應暫先繳納4 萬2,961 元（計算式：128,884 －85,923＝42 　　,961）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後　　5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納，即駁　　回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-26

TPDV-114-勞補-65-20250326-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號聲請人庚○○ 辛○○ 戊○○ 上三人共同代理人戴佳樺律師徐睿謙律師相對人甲○○ 代理人林堯順律師相對人乙○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人庚○○、辛○○、戊○○（下合稱聲請人，分則逕稱其姓名）之祖父黃振川於民國109年11月2日死亡，而黃振川退休以後即喪失謀生能力，其名下財產又係因繼承取得難以處分變現之土地，難以維持生活，依民法第1115條規定，應由相對人即黃振川之子女甲○○、乙○○、丁○○、丙○○（下合稱相對人，分則逕稱其姓名）負擔扶養義務。然相對人又無資力負擔黃振川之扶養，聲請人為免黃振川及其配偶黃張花生活無以為繼，遂自動自發自97年3月18日至109年9月6日之12年期間（下稱系爭期間），透過庚○○、辛○○及其配偶林佩雯等人之名義，按月匯付1萬2千元至3萬元不等之金額予丙○○之女壬○ ○或甲○○之子己○○如下：⑴97年3月18日至100年4月20日止，聲請人透過庚○○之配偶林佩雯以其個人之彰化銀行帳戶（帳號：0000-00-00000-0-00）及臺灣企銀迴龍分行帳戶（帳號：000-00-00000-0），按月匯付1萬2,010元至1萬5,010元不等之數額至丙○○之女壬○○之土地銀行大甲分行帳戶（帳號： 000000000000000）；⑵自102年8月14日起至109年10月6日為止，由辛○○之台北富邦銀行土城分行帳戶（帳號：00000000 000000），按月付1萬5,015元至3萬15元不等之數額至甲○○ 之子己○○名下帳戶（帳號：0000000000000000）；⑶自101年 9月12日起至109年9月6日止，由庚○○以其個人之中華郵政新莊郵局帳戶（帳號：00000000000000），按月付1萬5,000元至1萬5,015元不等之數額至甲○○之子己○○名下帳戶（帳號： 0000000000000000），合計156萬17元，用以支應黃振川之日常生活，作為黃振川之扶養費，可認相對人等扶養義務人，無法律上原因受有利益，致聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條規定，請求相對人各返還聲請人合計39萬4元。　㈡因聲請人自始均不知悉黃振川所有之土庫鎮農會馬光分部帳戶帳號，而與其同住之甲○○則信用已破產，無法提供金融帳戶收款，聲請人方始依甲○○之指示匯款至丙○○之女壬○○或甲 ○○之子己○○名下帳戶，作為黃振川之扶養費。然甲○○為求卸責，竟辯稱黃振川非得依民法第1117條第1項及第2項規定之請求扶養之人，惟姑不論黃振川確為受扶養權利人，依實務見解，黃振川是否為法律上得請求扶養之人要非所問，聲請人既確實有為支應黃振川之生活而長年負擔相關費用，即屬對黃振川有利，亦無為黃振川意思之適法無因管理行為，而相對人均為黃振川之繼承人，依民法第1148條第1項規定繼承黃振川之前開債務，聲請人自亦得依民法第176條第1項規定，請求相對人連帶償還上開聲請人所支出黃振川之生活費用156萬17元，至為明確。　㈢甲○○為求推諉責任，另稱其與黃振川共同居住於黃振川所有之雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋，其為照顧黃振川之生活起居而放棄原本在臺北每月4、5萬元之工作收入云云（實係因甲○○本身信用破產，無法從事任何穩定收入之工作，方返回其家鄉與黃振川同住），且竟刻意否認聲請人依其指示匯付款項之明確金流及聲請人長年代墊扶養費之事實，甚至謬稱與己○○及壬○○之匯款目的有借款、贈與或其他契約行為。惟實際上己○○及壬○○分別僅為聲請人之表親，且聲請人長期與其等均無任何往來，遑論會基於任何法律關係而長達12年之每月定期給付，甲○○所辯顯為不實。　㈣從而，聲請人依民法第176條無因管理之規定，先位請求相對人應連帶給付聲請人合計156萬17元，及依民法第179條不當得利之規定，備位請求相對人各返還聲請人合計39萬4元（計算式：156萬17/4=39萬4，元以下四捨五入）。二、相對人則以：　㈠甲○○辯稱：　　⒈黃振川名下有雲林縣○○鎮○○○段000○0○號等6筆土地，且過世時仍有存款33萬2,293元，並非民法第1117條所謂不能維持生活之情形。且黃振川生前與甲○○共同居住於雲林縣○○鎮○○ 里○○路0000號，其生活起居均由甲○○負責，且甲○○是為了黃振川放棄原本在臺北每月4、5萬元之工作收入，回到雲林照顧黃振川，故聲請人所稱相對人沒有對黃振川負扶養義務，與事實不符。　⒉聲請人主張於97年3月18日起至100年4月20日止，匯款至壬○○ 帳戶之金額部分，因相對人之母親黃張花生前於95年起入住安養院，當時之費用均由甲○○1人負擔，於97年時因甲○○實無法獨力1人支付黃張花之安養費用，故與辛○○、庚○○協議黃張花之生活及安養費用由甲○○負擔一半，辛○○、庚○○共同負擔一半。因此辛○○、庚○○自97年3月起匯款1萬2,000元，於99年9月開始至100年4月止，匯款1萬5,000元至壬○○之帳戶內，作為黃張花之生活費用及安養費用。故上開匯款至壬 ○○帳戶之金額是作為黃張花之生活費用及安養費用，與本案黃振川無關。　⒊聲請人主張系爭期間匯款至己○○帳戶之金額部分，因黃張花於101年1月4日過世，甲○○於黃張花過世後搬回雲林與黃振川同住並照顧黃振川，因辛○○、庚○○已分配到黃振川之財產，甲○○搬回雲林照顧黃振川後，和辛○○、庚○○約定，黃振川每月生活費用、醫療費用等相關支出約3萬元，由甲○○負擔一半即1萬5,000元，辛○○、庚○○共同負擔一半即1萬5,000元，因此辛○○、庚○○才自101年9月起至109年10月間，匯款1萬 5,000元至己○○之帳戶內。依甲○○與辛○○、庚○○之約定，黃振川之每月各項支出費用約為3萬元，由甲○○與辛○○、庚○○ 各負擔一半，故除辛○○、庚○○負擔之1萬5,000元外，黃振川之生活起居及超出1萬5,000元外之費用均由甲○○負擔，故就本案甲○○之勞力費用，應以雙方約定之1萬5,000元計算。　⒋綜上所述，聲請人會給付上開費用，是因為聲請人有受贈黃振川的部分財產，而且是經過庚○○、辛○○與甲○○共同協議決定金額後才給付相關的費用，所以聲請人再主張無因管理或不當得利並無理由等語。並聲明：駁回聲請人之聲請。　㈡相對人乙○○、丁○○、丙○○則經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、直系血親相互間，互負扶養之義務，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114 條第1款、第1115條第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第130 6號判決意旨參照）。另按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第174條第2項、第176、179條分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人之祖父、相對人之父黃振川於109年11月2日死亡，　育有長子即聲請人之父黃淨國、次子甲○○、長女丁○○、次女丙○○，並收養乙○○為養女，黃淨國先於黃振川死亡，其子女即聲請人代為繼承，有黃振川之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可查。相對人同為黃振川之子女，若黃振川有受扶養必要，即應由相對人各依其經濟能力分擔扶養義務，惟仍應以黃振川有受扶養之權利為前提要件。　㈡聲請人主張其等為免黃振川及其配偶黃張花生活無以為繼，遂於系爭期間，透過庚○○、辛○○及其配偶林佩雯等人之名義，按月匯付1萬2千元至3萬元不等之金額至丙○○之女壬○○或甲○○之子己○○上開名下帳戶，合計156萬17元，用以支應黃振川及其配偶黃張花之日常生活，作為黃振川之扶養費等情，業據其提出匯款明細表、林佩雯上開彰化銀行、臺灣企銀迴龍分行帳戶之存款存摺暨交易明細、辛○○上開台北富邦銀行土城分行帳戶之各類存款歷史對帳單、庚○○上開中華郵政新莊郵局帳戶之客戶歷史交易清單等件影本為證，且為甲○○ 及其代理人林堯順律師到庭所不爭執，固堪信屬實。惟查黃振川生前尚遺有如附表所示核定價值1,215萬5,143元之遺產，經本院以112年度家繼訴字第56號判決遺產分割在案，此有本院上開民事判決在卷可稽，可認黃振川生前有相當之資力，並無不能以自己之財產維持生活之情，無受扶養之必要，而相對人既無扶養黃振川之義務，縱聲請人曾為黃振川支付上開扶養費用，應係聲請人基於孝養之任意給付，或屬履行道德上之義務，相對人並未因聲請人之給付而受有利益，自無不當得利可言，聲請人尚無從請求返還，故聲請人依不當得利規定，請求相對人返還代墊之扶養費用，自屬無據。　㈢所謂無因管理，係指未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言。聲請人固主張其等支應黃振川之生活而長年負擔相關費用，對黃振川就上開代墊費用，得依上開無因管理之規定請求返還，因黃振川業已死亡，得向其繼承人即相對人請求上開未清償之無因管理債權云云。惟觀諸聲請人提出之匯款明細表、林佩雯彰化銀行、臺灣企銀迴龍分行帳戶之存款存摺暨交易明細、辛○○台北富邦銀行土城分行帳戶之各類存款歷史對帳單、庚○○中華郵政新莊郵局帳戶之客戶歷史交易清單所載，可以看出聲請人於系爭期間，不僅按月匯款且所匯金額長期一致，且依聲請人上開主張「因甲○○信用已破產，無法提供金融帳戶收款，聲請人方始依甲 ○○之指示匯款至丙○○之女壬○○或甲○○之子己○○名下帳戶」、「一開始因為黃振川自己1個人居住，當時是由丙○○在照顧黃振川，所以匯款丙○○的女兒壬○○，先支付給壬○○，再由壬 ○○拿錢給黃振川，後來甲○○與黃振川居住，才會改匯款給甲 ○○的兒子己○○，為什麼沒有付款給甲○○，是因為甲○○的債信有問題」等語，亦可知聲請人與甲○○有所商議才會匯款支付黃振川之生活費，核與甲○○辯稱「聲請人支付上開黃振川生活費用，是經過庚○○、辛○○與甲○○共同協議決定金額後才給付相關的費用」等語相符，甲○○所辯可以採信。從而，聲請人既係依其等與甲○○之協議匯款支付黃振川生活費用，並非無法律上原因，核與無因管理之要件不符，故聲請人此部分之請求，亦屬無據。五、綜上所述，於97年3月18日至109年9月6日期間黃振川之財產已足以維持其生活所需，其並無受扶養之權利，相對人尚無扶養之義務，縱聲請人於該段期間曾依協議為黃振川支付生活費用，但並未因而使相對人受有扶養義務免除之利益，自與不當得利及無因管理之要件未合。從而，聲請人請求相對人給付代墊之扶養費，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結果不生影響，不再逐一論述。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：黃振川之遺產編號遺產項目　　面積（平方公尺）權利範圍　核定價額（新臺幣） 1 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 450.00 　全部 265萬5,000元 2 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 600.00 　1/8 44萬2,950元 3 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 1,580.00 　全部 189萬6,000元 4 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 780.00 　全部 163萬8,000元 5 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 756.00 　全部 158萬7,600元 6 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 2,955.00 　全部 325萬500元 7 雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋　 206.00 　全部 25萬7,400元 8 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋　 89.00 　1/2 1萬2,350元 9 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋　 23.10 　全部 6,400元 10 土庫鎮農會馬光分部（帳號0000000000000）存款 33萬2,293元及其孳息 11 汽車（車牌號碼00-0000）1輛 6萬元

2025-03-26

ULDV-113-家親聲-41-20250326-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第19號上訴人眾旺股份有限公司法定代理人蔡素雲訴訟代理人黃志文律師被上訴人陳俐君通訊處所：臺北士林劍潭郵局(臺北123 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國11 4年2月18日本院113年度勞上字第19號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第三審裁判費新臺幣玖仟肆佰柒拾柒元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項亦分別有明文規定。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；勞動事件法第 11條著有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第 2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人於民國114年2月27日收受本院113年度勞上字第19號判決，於114年3月17日就其敗訴部分聲明不服，提起第三審上訴（本院判決主文如附表所示）。依上訴人上訴聲明請求廢棄本院判決對其不利部分，即為廢棄附表編號2、3 部分。而被上訴人為00年0月00日生［見原審卷㈠第77頁］，至勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主得強制退休之年齡65歲止，可工作期間超過5年，按勞動事件法第11條規定，以5年計算存續期間。依被上訴人主張108年5月21日起至1 10年8月31日止之每月薪資為新臺幣（下同）1萬4,000元， 110年9月1日起每月薪資為2萬8,400元［見原審卷㈠第23頁，本院卷㈠第335頁、第349頁］，及按月應提撥勞工退休金950 元計算，附表編號2中，請求確認兩造自108年5月21日起至復職之日止僱傭關係存在部分之訴訟標的價額為136萬7,090 元【計算式：〔（14,000＋950）×（27＋11/31）〕＋〔（28,400＋ 950）×（32＋20/31）〕＝1,367,090，小數點以下四捨五入】。另依被上訴人主張每月薪資2萬8,400元計算［見原審卷㈠第 23頁］，附表編號2中，請求確認兩造自106年6月6日起至107 年4月11日止僱傭關係存在部分之訴訟標的價額為28萬9,680 元［計算式：28,400×（10＋6/30）＝289,680］；附表編號3部分之訴訟標的價額為1萬0,077元（計算式：28,400×11/31＝1 0,077，小數點以下四捨五入）。則上訴人提起第三審上訴之訴訟標的價額合計為166萬6,847元（計算式：1,367,090＋ 289,680＋10,077＝1,666,847），應徵第三審裁判費3萬1,558 元，上訴人僅繳納第三審裁判費2萬2,081元（見本院自行收納款項收據），尚不足9,477元（計算式：31,558－22,081＝9 ,477）。茲命上訴人於本裁定正本送達後7日內，補繳第三審裁判費9,477元，逾期未補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項之規定，認其上訴不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表：編號 1 原判決關於駁回被上訴人下列第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。 2 確認兩造自106年6月6日起至107年4月11日止，及自108年5月21日起至復職之日止之僱傭關係存在。 3 確認兩造自106年5月26日起至106年6月5日止之僱傭關係存在。 4 其餘上訴、追加之訴均駁回。 5 第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔百分之二十四，餘由被上訴人負擔。

2025-03-26

TPHV-113-勞上-19-20250326-4

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第188號原告游景閔訴訟代理人陳俐均律師（法扶律師）被告銳能智慧科技股份有限公司法定代理人賴仕鑫一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照)。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1、2項依序請求確認僱傭關係存在及給付薪資與法定遲延利息，其前開聲明訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告民國80年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入總數計算訴訟標的價額，並就聲明第2項尚應加計自114年2月2日起至起訴前一日即114年3月16日，以週年利率5％計算之利息，計為新臺幣(下同)254元(元以下四捨五入，下同)。職是，以原告主張每月薪資32,000元計算共5年薪資後，核定聲明1之訴訟標的價額為1,920,254元｛計算式：(32,000元×12個月×5年)+25 4元=1,920,254元｝，原應徵第一審裁判費24,081元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除利息外，應暫免訴訟標的價額為1,920,000元，應徵第一審裁判費23,964元，應暫免徵收裁判費3分之2即15,976元(計算式：23,964元×2/3= 15,976元)。是本件應徵第一審裁判費8,105元(計算式：24, 081元-15,976元=8,105元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 26 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳麗靜

2025-03-26

TCDV-114-勞補-188-20250326-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第86號原告陳俊凱訴訟代理人周咏賢被告綺飾有限公司法定代理人張家綺訴訟代理人劉昌樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納不足之裁判費新臺幣貳萬玖仟捌佰貳拾參元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明定。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。二、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告聲明請求：「㈠確認撤銷與被告間依勞資爭議處理法成立和解契約的事由存在，若認為上述事由不存在，請求法院撤銷系爭和解契約。㈡請求因於工作期間所造成之損失新臺幣（下同）8,545元（延長工作時間之工資）。㈢被告無故撤銷勞動契約，向法院請求系爭解除契約無效。㈣請求因不法撤銷勞動契約所生之損害至少60萬5,600元，並每日定期給付勞動部核定之每小時最低薪資及工作6.16小時計1,170元。包含因被告不法解僱後所給付之薪資和精神上損害。㈤被告與其負責人連帶負擔上述費用。」核其請求之真意，聲明第一項係請求撤銷兩造於113年1月12日於新北市政府勞資爭議所成立之和解契約（下稱系爭和解契約）；聲明第二項為請求給付起訴前之11 2年10月及11月之延長工時工資及利息共計8,545元；聲明第三項請求確認被告於112年11月30日依勞基法第11第5款終止勞動契約無效之真意為請求確認兩造間僱傭關係存在；聲明第四項係請求以最低基本工資計算原告每日上班6.16小時，自起訴前之112年12月1日起至113年11月18日期間原告得受領45萬5,600元，及因不法解僱之精神上損害賠償15萬元。經查： (一)上開訴之聲明第一項請求撤銷系爭和解契約，原告因勝訴所受之利益客觀上無法確認，而有訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定該項訴訟標的價額為165萬元。 (二)上開訴之聲明第三項請求確認被告於112年11月30日依勞基法第11第5款終止勞動契約無效之真意為請求確認兩造間僱傭關係存在。依據原告所提離職證明書所示，原告為00年00 月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65 歲）可工作期間超過5年，依前開規定，本項訴訟標的價額應以原告於兩造僱傭關係存續之5年間之收入總數計算，以原告主張之每月薪資3萬976元加計被告應按月提繳之勞工退休金1,859元（計算式：3萬976元×6%＝1,858.56元，元以下四捨五入），原告5年之收入總額合計為197萬100元【計算式：（3萬976元＋1,859元）×12月×5年＝197萬100元】，是本項訴訟標的價額應為197萬100元。 (三)上開訴之聲明第一項與訴之聲明第四項中請求被告給付精神上損害賠償15萬元部分，合計訴訟標的金額180萬元（計算式：165萬元＋15萬元＝180萬元），依民事訴訟法第77條之13 第1項之規定，應徵第一審裁判費2萬2,560元。 (四)上開訴之聲明第二項請求延長工時工資8,545元、訴之聲明第三項請求確認僱傭關係，及訴之聲明第四項中請求被告給付工資45萬5,600元之部分，合計訴訟標的價額為243萬4,24 5元（計算式：8,545元＋165萬元＋45萬5,600元＝243萬4,245 元），依民事訴訟法第77條之13第1項之規定，原應徵第一審裁判費3萬48元，惟此部分屬因確認僱傭關係及給付工資涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費三分之二，是此部分應先徵收1萬16元（計算式：3萬48元－3萬 48元×2/3＝1萬16元）。三、綜上，本件應徵第一審裁判費3萬2,576元（計算式：2萬2,5 60元＋1萬16元＝3萬2,576元），扣除原告起訴時已繳納之2,7 53元，尚欠2萬9,823元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。四、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-25

TPDV-114-勞訴-86-20250325-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第299號上訴人即原告陳泓任被上訴人即被告八方研創有限公司法定代理人韓友君上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人即原告（下稱上訴人）不服民國114年2月27日本院第一審全部判決提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明第2至4項為：㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人即被告（下稱被上訴人）應自1 13年7月17日起至上訴人復職之日止，按月於次月5日給付上訴人新臺幣（下同）7萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自113年7月17日起至上訴人復職之日止，按月提繳4,500元至上訴人之勞工退休金專戶，其中第2項請求確認僱傭關係存在與第3項請求工資給付、第 4項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第2項請求總額核定之。因聲明第2項屬定期給付涉訟，而上訴人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以上訴人 5年工資總額450萬元（計算式：75,000元×12月×5年＝4,500,000 元）核定聲明第2項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即80元（計算過程如附表所示），訴訟標的價額即為450萬80元，原應徵第二審裁判費8萬1,400元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即5萬4,267元（計算式：81,400×2/3＝54,267，元以下四捨五入），故應徵第二審裁判費2萬7,133元。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。又上訴人未於民事上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張月姝附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 36,290 113年8月6日 113年8月21日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 80 #113年7月17日至同年月31日工資為3萬6,290元（計算式：75,00 0元×15/31＝36,290元，元以下四捨五入）

2025-03-25

TPDV-113-勞訴-299-20250325-3

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第41號原告黃榮昌上列原告與安安人力仲介有限公司間請求給付加班費等事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期不補正任一項，即駁回原告之訴。特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。查原告於起訴狀訴之聲明欄第1項請求部分，關於被告應給付內容，並無具體明確之請求金額，亦未表明其訴訟標的及其原因事實，起訴程式尚有未合，是原告應具狀補正起訴狀上具體明確之應受判決事項之聲明，暨該項請求之訴訟標的及其原因事實。二、又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。查本件原告雖於起訴狀記載被告公司之法定代理人為「柯惠燕」，惟與本院職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢服務之資料所載被告之代表人為「黃苑菁」，並不相符。是原告應補正起訴狀關於被告之真正法定代理人姓名及其住所或居所之記載。三、復按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第 2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。原告起訴未據繳納裁判費，其起訴聲明除第1 項請求被告給付一定之金額外，第2項聲明為請求回復原告工作，堪認此部分為請求確認兩造間僱傭關係存在。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，依前揭規定，應以5年計算，又原告於調解時主張其每月工資新臺幣（下同)3萬元，故此部分訴訟標的價額應核定為 180萬元【30,000元×12月×5年＝1,800,000元】，原應徵收第一審裁判費2萬2,560元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即1萬5,040元。從而，本件應徵收第一審裁判費7,520元（計算式：22,560元—15,040元＝7,520 元），故原告應補繳第一審裁判費7,520元。惟倘原告補正後之聲明第1項請求與第2項聲明部分，如不符合民事訴訟法第77條之2規定之所主張數項標的具有互相競合或應為選擇之關係者，則第1項聲明部分尚應與第2項聲明合併計算訴訟標的價額，並另行核定應徵收之第一審裁判費，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-勞訴-41-20250325-1