Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家庭關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 刑建緯律師 劉富雄律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 第 三 人 即 參與人 李依琪 代 理 人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢 察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與 沒收程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執 行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案 如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。 林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執 行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自 動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。 許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執 行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交 之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。 田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑 。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬 壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。 蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二 編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟 參佰玖拾元，沒收。 參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅 對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字 第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表 二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本 院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林 浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴 （見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告 許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理 時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附 表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號） 部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴 人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於 本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本 院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡 廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（ 見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、 被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分 提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原 判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範 圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略 以： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣 或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業 經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向 ，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之 對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後 態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖 心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及 洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌 上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二 第425至431頁）。 　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角 色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調 工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如 「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做 為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「 車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐 欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其 他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決 並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環 節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪 集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區 隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之 刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告 林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超 過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒 刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加 重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原 審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷 三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日 已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯 款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款 單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩 珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓， 當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予 以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。 　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被 告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續 性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範 圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上 開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及 其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺 罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪 量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和 解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然 原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年 之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強 控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「 強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰 杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉 ，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量， 對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且 有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告 許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛 擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請 教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯 誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告 許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角 色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰 杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一 時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手 葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好， 相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情 ，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。 　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收 訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現 悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意 （見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行 ，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低， 非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田 智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被 告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和 解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態 度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本 案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離 本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集， 於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業 及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返 回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外， 被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉 自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將 面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行 之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有 情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依 刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二 第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其 責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚 短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中 經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情 節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見 本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為 「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯 罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。 然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入 第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」， 「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層 帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一 編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人 匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額 」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開 差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定 犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯 罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院 卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案 經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人 劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金 予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田 智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於 本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪 、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份 。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被 告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院 卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。 　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運 作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房 內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起 訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔 意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏， 復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹 本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋 於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓， 而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻 對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量 刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分 別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金 額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同 ，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁） 。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解 成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給 付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見 被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠 意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足 與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量 刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告 訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告 蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學 在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力 不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金 周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪 憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴 重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺 犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希 望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人 等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好， 經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑 法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集 團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍 就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定 應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界 限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為 同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均 屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行 有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以 撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁 ）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋 管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被 害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計 算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪 所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對 於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷 一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香 調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋 至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行 安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁 ）。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主 張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保 護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查 註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量 是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料 查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被 告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院 卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難 認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本 院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金 訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽 之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已 著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則 依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法 及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及 本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認 罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院 卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。 　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及 蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查： 　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分： 　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判 中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈 押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何 意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字 第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見， 我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本 院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁） ；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要 承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原 金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「 認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認 罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理 時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院 卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯 罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且 無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪 所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由 五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 ，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見 本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就 被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯 如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就 被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。 至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判 決確定後另行聲請發還，併此敘明。 　⒉被告林浩珽部分： 　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供 述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院 卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比 例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發 收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你 的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得， 只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁 ）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面 的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與 。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云 （見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線 ，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均 自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決 意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯 稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣 買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」 、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定 屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵 訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 。 　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月11日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許 翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許 翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織 罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許 翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原 判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與 刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查 中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該 減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書 固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織 所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地， 併此說明。 　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、 被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新 法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間 時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡 廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於 原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表 一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及 本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、 田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用 想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由， 應於量刑時併予審酌。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方 於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被 告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『 混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募 我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際 使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁 ），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉 天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺 中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院 卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中 地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無 從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪 嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯 護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』 ，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰 之認定，併此說明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所 為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係 ，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條 規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智 弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告 蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰 杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡 廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用 前開減刑事由，難謂允洽。 　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗 錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正 前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已 如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於 偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容 有違誤。 　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並 當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原 判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書 第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有 疏漏。 　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件， 及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條 件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成 和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人 廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和 解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁） 。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴 人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上 開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。 　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行 為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於 同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下 ，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為 輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字 第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告 訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所 犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月， 惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬 元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所 示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量 處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則 各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示 犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所 示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就 被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示 各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴 意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有 理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自 動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有 從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同 之刑度，併此說明）。 　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係 以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰 管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元 ，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智 弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未 扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五 ㈠⒊⒋）。 　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終 結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如 原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判 決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯 如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示 犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告 沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪 所得，均有未合。 　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠 牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。 　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告 林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（ 詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本 案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適 法。 　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘 及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起 上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰 杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與 被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡 、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被 告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞 提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行 刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳 各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上 訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘 前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理 由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理 由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判 決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決 關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收 未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表 三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原 判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決 處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度 台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮 短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已 執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、 蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯 款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該， 且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接 詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然 其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查 獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺 集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人 受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進 行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為 計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原 則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標 準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被 告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔 之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲 利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為 水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田 智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、 蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷 瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅 以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應 低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪 所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰 杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之 犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即 修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪 即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢 之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所 受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告 許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予 過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、 楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元 、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告 訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、 蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調 解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分， 應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審 理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調 解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二 第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予 前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本 院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償 予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被 告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉 、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元 、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審 及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本 院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智 弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴 人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本 院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子， 復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴 之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷 及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識 程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷 二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所 犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告 許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易 服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田 智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被 告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田 智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷 瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行 ，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此 說明。 　㈢定應執行刑方面 　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽 所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表 一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。 　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之 定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其 犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜 等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶 提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭 山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告林浩珽部分： 　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分 犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以 附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以 下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列 ）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、 劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一 編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分： 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合 計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（ 附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽 於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有 本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得 既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定 後另行聲請發還，併此說明。 　⒉被告許翰杰部分： 　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「 被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二 第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶 金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下 無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動 繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷 三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告田智弘部分： 　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分： 　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判 決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之 金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田 智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告 田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有 此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘 如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元 、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元 ，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表 編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條 件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告 田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉 、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「 被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳 戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收 之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告 田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行， 自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣 除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分： 　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各 編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬 元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元 、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式 ：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件 捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有 國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智 弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併 此說明。 　⒋被告蔡廷瑋部分： 　⑴附表編號35、54、59、60部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附 表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條 件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷 瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元 、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入 被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別 為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬 元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去 ），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院 收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部 分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效， 依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優 先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許 翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「 （警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名 下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間 確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？ ）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後 教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛 擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號 卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前 揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之 聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取 畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於 被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在 臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云 （見本院卷一第84、85頁），並非可採。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐 欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之」。經查： 　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分： 　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛 擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒 綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我 先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟 現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？） 我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方， 叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以 獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電 子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是 冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢 包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足 見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得 ，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違 法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規 定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　 　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分： 　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從 事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包， 原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一 第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號 卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告 蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取 自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所 得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　 六、第三人李依琪參與沒收部分 　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財 產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分 別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書 載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作， 無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣 、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係 被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未 予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁） ，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在 卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有 如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主 體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認 有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明 。　 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法 第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原 審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附 表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱 ：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他 扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二 第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書 列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪 認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都 無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒 有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」 等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人 李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為 何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附 表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相 符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽 與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立， 且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定 ，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為 其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止 ，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易 明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日 、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分 別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元 ，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元 、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表 在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依 琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被 告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款 ，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款 項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉 證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項 所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應 諭知不予沒收之判決。 七、移送併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦 意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一 之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁 ）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送 併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附 表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦， 惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之 犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院 所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官 王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　　　 編號 被害人 被害人匯入第一層帳戶之金額 主　　　文 1 李○明 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃 未遂 林浩珽，處有期徒刑捌月。 許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 田智弘，處有期徒刑壹年伍月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元 許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元 許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元 許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 所有人 扣押物品名稱 數量 單位 備　註 1 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪 美金佰元鈔 張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽 泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽 泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽 泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽 泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽 泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽 泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-52-20250227-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 刑建緯律師 劉富雄律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 第 三 人 即 參與人 李依琪 代 理 人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢 察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與 沒收程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執 行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案 如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。 林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執 行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自 動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。 許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執 行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交 之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。 田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑 。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬 壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。 蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二 編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟 參佰玖拾元，沒收。 參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅 對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字 第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表 二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本 院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林 浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴 （見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告 許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理 時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附 表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號） 部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴 人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於 本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本 院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡 廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（ 見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、 被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分 提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原 判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範 圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略 以： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣 或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業 經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向 ，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之 對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後 態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖 心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及 洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌 上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二 第425至431頁）。 　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角 色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調 工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如 「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做 為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「 車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐 欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其 他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決 並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環 節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪 集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區 隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之 刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告 林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超 過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒 刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加 重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原 審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷 三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日 已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯 款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款 單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩 珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓， 當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予 以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。 　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被 告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續 性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範 圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上 開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及 其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺 罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪 量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和 解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然 原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年 之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強 控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「 強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰 杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉 ，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量， 對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且 有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告 許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛 擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請 教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯 誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告 許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角 色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰 杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一 時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手 葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好， 相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情 ，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。 　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收 訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現 悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意 （見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行 ，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低， 非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田 智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被 告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和 解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態 度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本 案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離 本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集， 於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業 及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返 回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外， 被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉 自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將 面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行 之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有 情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依 刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二 第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其 責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚 短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中 經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情 節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見 本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為 「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯 罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。 然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入 第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」， 「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層 帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一 編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人 匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額 」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開 差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定 犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯 罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院 卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案 經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人 劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金 予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田 智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於 本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪 、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份 。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被 告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院 卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。 　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運 作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房 內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起 訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔 意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏， 復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹 本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋 於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓， 而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻 對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量 刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分 別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金 額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同 ，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁） 。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解 成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給 付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見 被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠 意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足 與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量 刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告 訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告 蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學 在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力 不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金 周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪 憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴 重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺 犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希 望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人 等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好， 經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑 法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集 團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍 就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定 應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界 限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為 同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均 屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行 有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以 撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁 ）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋 管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被 害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計 算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪 所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對 於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷 一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香 調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋 至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行 安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁 ）。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主 張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保 護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查 註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量 是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料 查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被 告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院 卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難 認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本 院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金 訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽 之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已 著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則 依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法 及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及 本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認 罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院 卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。 　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及 蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查： 　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分： 　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判 中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈 押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何 意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字 第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見， 我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本 院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁） ；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要 承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原 金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「 認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認 罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理 時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院 卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯 罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且 無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪 所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由 五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 ，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見 本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就 被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯 如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就 被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。 至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判 決確定後另行聲請發還，併此敘明。 　⒉被告林浩珽部分： 　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供 述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院 卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比 例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發 收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你 的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得， 只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁 ）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面 的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與 。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云 （見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線 ，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均 自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決 意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯 稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣 買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」 、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定 屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵 訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 。 　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審 理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認 我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁 ），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中 僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三 第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵 查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪 （臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月1 1日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有 向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情 亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩 珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙 節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯 護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事 實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該 當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事 實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記 憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人 未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較 輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台 上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選 任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被 告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示 坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩 珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫 助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字 第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺 取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事 實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所 為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。 辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許 翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許 翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織 罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許 翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原 判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與 刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查 中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該 減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書 固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織 所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地， 併此說明。 　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、 被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新 法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間 時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡 廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於 原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表 一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及 本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、 田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用 想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由， 應於量刑時併予審酌。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方 於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被 告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『 混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募 我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際 使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁 ），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉 天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺 中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院 卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中 地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無 從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪 嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯 護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』 ，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰 之認定，併此說明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所 為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係 ，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條 規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智 弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告 蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰 杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡 廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用 前開減刑事由，難謂允洽。 　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗 錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正 前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已 如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於 偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容 有違誤。 　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並 當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原 判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書 第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有 疏漏。 　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件， 及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條 件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成 和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人 廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和 解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁） 。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴 人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上 開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。 　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行 為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於 同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下 ，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為 輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字 第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告 訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所 犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月， 惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬 元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所 示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量 處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則 各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示 犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所 示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就 被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示 各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴 意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有 理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自 動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有 從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同 之刑度，併此說明）。 　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係 以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰 管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元 ，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智 弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未 扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五 ㈠⒊⒋）。 　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終 結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如 原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判 決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯 如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示 犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告 沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪 所得，均有未合。 　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠 牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。 　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告 林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（ 詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本 案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適 法。 　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘 及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起 上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰 杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與 被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡 、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被 告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞 提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行 刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳 各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上 訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘 前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理 由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理 由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判 決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決 關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收 未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表 三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原 判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決 處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度 台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮 短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已 執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、 蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯 款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該， 且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接 詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然 其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查 獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺 集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人 受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進 行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為 計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原 則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標 準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被 告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔 之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲 利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為 水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田 智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、 蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷 瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅 以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應 低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪 所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰 杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之 犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即 修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪 即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢 之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所 受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告 許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予 過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、 楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元 、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告 訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、 蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調 解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分， 應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審 理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調 解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二 第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予 前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本 院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償 予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被 告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉 、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元 、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審 及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本 院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智 弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴 人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本 院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子， 復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴 之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷 及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識 程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷 二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所 犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告 許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易 服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田 智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被 告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田 智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷 瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行 ，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此 說明。 　㈢定應執行刑方面 　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽 所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表 一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。 　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之 定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其 犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜 等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶 提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭 山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告林浩珽部分： 　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分 犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以 附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以 下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列 ）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、 劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一 編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分： 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合 計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（ 附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽 於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有 本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得 既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定 後另行聲請發還，併此說明。 　⒉被告許翰杰部分： 　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「 被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二 第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶 金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下 無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動 繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷 三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告田智弘部分： 　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分： 　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判 決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之 金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田 智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告 田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有 此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘 如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元 、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元 ，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表 編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條 件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告 田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉 、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「 被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳 戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收 之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告 田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行， 自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣 除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分： 　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各 編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬 元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元 、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式 ：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件 捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有 國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智 弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併 此說明。 　⒋被告蔡廷瑋部分： 　⑴附表編號35、54、59、60部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附 表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條 件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷 瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元 、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入 被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別 為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬 元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去 ），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院 收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部 分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效， 依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優 先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許 翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「 （警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名 下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間 確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？ ）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後 教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛 擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號 卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前 揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之 聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取 畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於 被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在 臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云 （見本院卷一第84、85頁），並非可採。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐 欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之」。經查： 　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分： 　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛 擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒 綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我 先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟 現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？） 我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方， 叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以 獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電 子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是 冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢 包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足 見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得 ，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違 法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規 定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　 　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分： 　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從 事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包， 原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一 第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號 卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告 蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取 自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所 得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　 六、第三人李依琪參與沒收部分 　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財 產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分 別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書 載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作， 無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣 、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係 被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未 予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁） ，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在 卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有 如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主 體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認 有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明 。　 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法 第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原 審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附 表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱 ：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他 扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二 第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書 列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪 認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都 無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒 有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」 等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人 李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為 何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附 表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相 符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽 與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立， 且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定 ，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為 其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止 ，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易 明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日 、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分 別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元 ，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元 、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表 在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依 琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被 告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款 ，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款 項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉 證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項 所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應 諭知不予沒收之判決。 七、移送併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦 意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一 之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁 ）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送 併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附 表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦， 惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之 犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院 所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官 王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　　　 編號 被害人 被害人匯入第一層帳戶之金額 主　　　文 1 李○明 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃 未遂 林浩珽，處有期徒刑捌月。 許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 田智弘，處有期徒刑壹年伍月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元 許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元 許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元 許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 所有人 扣押物品名稱 數量 單位 備　註 1 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪 美金佰元鈔 張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽 泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽 泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽 泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽 泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽 泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽 泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-976-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林晏瑜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16974 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林晏瑜犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑壹年拾壹月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、林晏瑜前因擔任詐騙集團車手，遭臺灣新北地方檢察署檢察 官查獲並聲請羈押，並於民國113年9月10日，經臺灣新北地 方法院以113年聲羈字第782號裁定准許，直至起訴移審後之 113年11月18日始交保出所。詎其竟不知警惕，於113年12月 1日又另基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「黑貓@ss is6088」、「之初人」、「國際領航員──組長」、「秘書」 （真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之另一有結構性組織（下稱本 案詐騙集團），同樣擔任車手之工作。於林晏瑜加入本案詐 騙集團以前，本案詐騙集團之機房成員於113年7月31日起， 即於社群軟體Facebook，對公眾散布教導新手投資股票之不 實廣告，陳保升遂受吸引而點擊加入通訊軟體LINE群組，本 案詐騙集團之機房成員並因此進一步向其佯稱：依指示下單 購買股票並提領現金給付交割款項，即可獲利云云，陳保升 遂投入新臺幣（下同）10萬元之本金；待林晏瑜加入後，因 其受指示擔任面交取款車手，必須向交付款項之被害人說明 來意並釋疑，從而對於本案詐騙集團上述以網際網路對公眾 散布之詐術有所知悉。林晏瑜與本案詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，以 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團機房成員於113年12月2 日前某時許，再向陳保升佯稱：先前申購之股票中籤必須支 付交割款，不得放棄云云，陳保升於此察覺有異而報警，並 配合警員調查，假意應允之；陳保升遂於113年12月2日16時 許，在址設新竹縣○○鎮○○路0000號之新正公園（下稱本案公 園），佯裝有意交付70萬元現金，同時間林晏瑜則依本案詐 騙集團上游成員指使，配戴偽造之「星創多投資股份有限公 司（下稱星創多公司）工作證」，前往本案公園收取上述70 萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團之收水成員 ，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述70萬元 ，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 林晏瑜取款之際，另交付偽造之「星創多公司國庫送款存入 回單」予陳保升收執，足生損害於陳保升與星創多公司，惟 其取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表 所示之物。 二、案經陳保升訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告林晏瑜以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院移審訊問程序 、準備程序及審理程序均坦承不諱（見偵卷第54頁，本院卷 第34頁、第60頁、第65頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人陳保升於警詢、偵查中之證述（見偵卷第14頁 至第17頁、第53頁至第55頁）。 　⒉被告之自願受採證同意書，以及新竹縣政府警察局竹東分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物（含偽造之星創多公司 工作證與國庫送款存入回單）暨其照片各1份（見偵卷第18 頁至第23頁、第27頁）。 　⒊被告與本案詐騙集團之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（見 偵卷第24頁至第26頁）。 　⒋被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、股票操作截圖 （見偵卷第59頁至第74頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉刑法第339條之4第2項與第1項第2款、第3款，暨詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 　⒊刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒋刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪。 　⒌修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　⒍被告及本案詐騙集團成員偽造「星創多公司工作證」之偽造 特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行 為，是前者為後者所吸收，不另論罪。 　⒎被告及本案詐騙集團成員在偽造之「星創多公司國庫送款存 入回單」私文書上，偽造星創多公司暨其代表人之印文，以 及偽造「林冠霆」之署名，屬偽造私文書之階段行為，而偽 造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，因此均不另論罪。 　㈡變更起訴法條之說明： 　⒈公訴意旨固認被告就本案詐欺犯行部分，係犯刑法第339條之 4第2項與第1項第2款、第3款之罪，並應依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款加重其刑。 　⒉惟按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係就 行為人「涉犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他 各款」此一行為態樣，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963 號判決意旨參照）。準此以觀，公訴意旨尚有誤會；惟因基 本事實同一，且經本院於移審訊問程序中第一時間告知上揭 變更後論罪法條（見本院卷第33頁），而供被告行使防禦權 ，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。 　㈢裁判上一罪之說明： 　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規 定，應從一重即詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之 罪處斷。 　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全 部犯罪事實均坦承不諱，且並未獲得犯罪所得而無自動繳回 與否之問題（詳後述）。因此就被告所犯參與犯罪組織罪、 一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟 依前揭罪數關係說明，被告本案犯行均從一重論處詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款之罪，其所犯參與犯罪組織 罪、一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈣共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈤加減其刑之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例加重其刑： 　　被告本案同時涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重 其刑，且依同條第2項規定，其最高度與最低度同加之。 　⒉未遂減刑： 　　被告於本案中已著手於詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊偵審自白減刑： 　　被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且自陳加入本案詐騙 集團第一天即為警查獲，因此本案尚未獲得任何犯罪所得等 語（見本院卷第35頁），從而亦無繳回與否之問題。是依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。 　⒋被告本案有上述不同加重及減輕事由，其中減輕事由並為複 數，因此依刑法第71條第1項、第70條之規定，應先加後減 ，並就減輕部分遞減之。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力、前為護 理師具有一技之長，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取 財物，反而貪圖快速獲利，加入詐騙集團擔任車手，配合集 團上游成員指示，以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式 ，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所 為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手 段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際 影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切 包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易 秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會 大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便 被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終 犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分 評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦 承之犯後態度，同時參以其本案詐欺犯罪之情節、洗錢手法 之態樣，以及係於前案擔任車手犯行獲得交保機會後，再犯 本案犯行，惟其亦自陳再犯的原因，乃因金融帳戶被警示凍 結，嘗試去醫院求職未能提供個人薪轉帳戶而被拒（見本院 卷末之臺北市立聯合醫院函），為求生活還債因次再次誤入 歧途等語（見本院卷第35頁）；再兼衡被告各項前案素行， 暨其自述二專畢業之智識程度、先前擔任護理師、月薪約3 萬5,000元至6萬元因輪班與否而異、未婚需扶養母親、不佳 之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第66頁），量處如主 文所示之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪的自由刑即足充分評 價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併 科罰金刑，附此指明。 參、沒收： 一、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 為詐欺犯罪沒收之特別規定，是依特別法優先於普通法之原 則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定。 二、經查：扣案如附表所示之物，均為被告本案供其詐欺犯罪所 用之物（見偵卷第12頁），因此不問是否屬於被告，依上述 規定，均應予沒收。至偽造之星創多公司國庫送款存入回單 ，其上另有如附表編號1備註欄所示之偽造印文與署名；惟 因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文 或署名，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知 ，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案暨宣告沒收之物 編號 項目 備註 1 偽造之星創多公司國庫送款存入回單 見偵卷第27頁，其上有偽造之星創多公司暨其代表人印文，以及偽造之「林冠霆」署名 2 偽造之星創多公司工作證 見偵卷第27頁 3 Redmi手機1支（綠色） 見偵卷第21頁

2025-02-27

SCDM-114-金訴-188-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第989號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡裕芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1202號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 蔡裕芳犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑 及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如附表甲，證據部 分增列「被告蔡裕芳於本院準備及審判程序時之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： (一)新舊法比較： 　　被告蔡裕芳行為後，有下列法律之修正： 　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告就附表甲所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三 人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告就本案犯行，與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告如附表甲各編號所為，各係以一行為犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，均應分別從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附 表甲各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 (五)被告於偵審中自陳本案加重詐欺犯行，實際獲取3000元之報 酬，此為其本案詐欺犯罪之所得。然被告並未將上開犯罪所 得全數主動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，就被告附表甲所為減輕其刑，附此敘明。 (六)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修 正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查， 被告就附表甲所為之犯行，雖已分別從一重之刑法339條之4 第1項第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉 相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在 加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表 甲各編號所為之犯行，於偵審中均坦承不諱，應認被告對洗 錢行為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時 併予衡酌。　 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途從事正當工作 獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員 指示，提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所 為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手 段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際 影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切 包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易 秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會 大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便 被告在本案中所從事並非詐騙集團最上游的工作，仍不宜輕 縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難 有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，惟目前迄 未賠償各告訴人，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情 節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害；再兼衡被 告各項前案素行，暨其自述之教育智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。 四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數 量之案件仍待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決 確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪 程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判 ，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘 明。　　　 五、沒收： 　　未扣案之現金3000元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂 時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表甲 編號 被害人 施用詐術之方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領時間及金額 主文、宣告刑及沒收 1 趙思貽 詐騙集團成員於113年1月11日上午10時40分許，與趙思貽聯繫，佯稱其需驗證7-11賣貨便帳戶資料云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 113年1月11日下午4時47分許起至同日下午5時6分許止，共匯款165,178元至右列人頭帳戶 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 賴清柳自113年1月11日下午4時56分許起至同日下午5時13分許止，共提領150,020元 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月11日下午3時33分許起至同日下午3時37分許止，共匯款134,095元至右列人頭帳戶 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 賴清柳自113年1月11日下午3時41分許起至同日下午4時2分許止，共提領145,010元 2 游亞庭 詐騙集團成員於113年1月2日晚上11時29分許，與游亞庭聯繫，佯稱其需驗證7-11賣貨便帳戶資料云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 113年1月11日下午3時57分許，匯款10,993元至右列人頭帳戶。 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 洪于媗 詐騙集團成員於113年1月14日上午11時30分許，與洪于媗聯繫，佯稱其需驗證好賣+帳戶資料云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 113年1月14日晚上8時2分許起至同日晚上8時7分許止，共匯款65,986元至右列人頭帳戶 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 賴清柳自113年1月14日晚上8時8分許起至同日晚上9時14分許止，共提領113,040元（含不知名被害人之匯款） 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林芫丞 詐騙集團成員於113年1月14日晚上8時24分前某時許，與林芫丞聯繫，佯稱欲在unity平台向其購買商品云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 113年1月14日晚上8時24分許起至同日晚上8時25分許止，共匯款40,002元至右列人頭帳戶 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 丁鈺螢 詐騙集團成員於113年1月14日下午5時許，與丁鈺螢聯繫，佯稱其需驗證7-11賣貨便帳戶資料云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 113年1月14日晚上8時56分許，匯款2,024元至右列人頭帳戶 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日晚上8時54分許，匯款14,989元至右列人頭帳戶 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 賴清柳自113年1月14日晚上8時26分許起至同日晚上8時58分許止，共提領101,030元 6 鄭湘寧 詐騙集團成員於113年1月14日晚上6時9分許，與鄭湘寧聯繫，佯稱其需驗證好賣+帳戶資料云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 113年1月14日晚上8時17分許起至同日晚上8時19分許止，共匯款86,058元至右列人頭帳戶 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 曾育雯 詐騙集團成員於113年1月14日晚上10時10分許，盜用曾育雯友人之通訊軟體，與其聯繫，佯稱欲借款云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款 113年1月14日晚上10時27分許，匯款30,000元至右列人頭帳戶 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 賴清柳自113年1月14日晚上10時35分許起至同日晚上10時36分許止，共提領30,010元 蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1202號 　　被　　　告　蔡裕芳　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號2樓 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0○0號1樓 　　　　　　　　　　　 （現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下：　 　　 　犯罪事實 一、蔡裕芳於民國112年7月間某日，加入賴清柳（業以113年度 金訴字第310、342號判決）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體 TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE 」等真實姓名年籍不詳之3人以上之詐欺集團，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成 員於附表所示時間，向附表所示之被害人以網路購物之帳號 設定等問題，使被害人受騙後，依其指示匯入款項至指定之 附表所示之詐騙帳戶後，再指示蔡裕芳、賴清柳，由蔡裕芳 交付提款卡及密碼予賴清柳，由賴清柳駕車尋找提領地點， 蔡裕芳則駕駛另一台車，擔任賴清柳提領款項後之收水之工 作。2人於附表所示提款時間、地點，由賴清柳下車提領款 項後，隨即於蔡裕芳指定之處所將領得之贓款交付給蔡裕芳 後再上繳至詐欺集團。蔡裕芳從中獲取每日1,500元之報酬 。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情 。 二、案經趙思貽、游亞庭、洪于媗、林芫丞、丁鈺螢、鄭湘寧、 曾育雯訴請暨新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據清單及待證事實 一、證據清單及待證事實： （一）被告蔡裕芳於警詢、偵查中之供述：坦承加入上開詐欺集 團，依詐欺集團上游人士之指示，交付提款卡予賴清柳， 駕車與賴清柳提領款項後交付款項予詐欺集團，雖辯稱其 記得沒有至新竹犯案，然同案被告賴清柳供述其交付的收 水對象僅有被告蔡裕芳，應可認賴清柳於附表時地提領後 交付款項予被告之事實。 （二）證人即同案被告賴清柳於警詢、偵查中之證述：證明賴清 柳於附表時地依指示提領款項後均係交付予被告之事實。 （三）證人即告訴人趙思貽、游亞庭、洪于媗、林芫丞、丁鈺　 　　　螢、鄭湘寧、曾育雯於警詢之證述、與詐騙集團成 員聯繫 　　　之對話紀錄：證明如附表所示之人遭詐欺集團詐欺，而匯 　　　款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 （四）附表所示人頭帳戶之交易明細資料、被告賴清柳提領款項 之監視器翻拍照片：證明同案被告賴清柳於附表所示時間 地點提領之事實。 二、核被告蔡裕芳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌 。又被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告與賴清柳、真實姓名年籍不詳「瑞克」、「鐵蛋」、 「Ann或ACE」等真實姓名年籍不詳之人間，就前開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告受有犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　 月　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉浩維 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-989-20250227-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第819號 聲 請 人 乙○○ 法定代理人 甲○○ 代 理 人 吳念恒律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止， 按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣12,000元 。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為 亦已到期。 二、聲請人乙○○之其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、聲請意旨略以： 一、聲請人之母甲○○與相對人原為夫妻，婚後育有聲請人乙○○。 嗣甲○○與相對人於民國109年1月13日兩願離婚，並約定聲請 人乙○○之權利義務行使負擔由甲○○任之。因相對人係聲請人 之父，依法對聲請人負有扶養義務，現因相對人為給付聲請 人扶養費，依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件 法第107條、第100條第1、2、4項等規定，聲請人自得請求 。依行政院主計總處公布之110年家庭收支調查報告，臺中 市市民該年度消費支出每戶新臺幣（下同）868,111元，非 消費支出每戶219,600元，每戶平均2.92人，則每人每月支 出為31,042月（計算式：(868,111+291,600)÷2.92÷12=31,0 42，元以下四捨五入），而報告中所列經常性支出包括消費 性支出及非消費性支出，項目涵括國人食衣住行育樂及保險 等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消 費支出，可反映國民生活水準之功能，聲請人以之作為本件 衡酌扶養費之依據，應屬可採。又依上開規定，原則上父母 應共同負擔對於未成年子女之扶養義務。職是，聲請人每月 所需之扶養費用以31,000元計算，由父母平均分擔，則相對 人應負擔15,500元，至聲請人成年時止。另為維護聲請人之 最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養之義務，請求 鈞院裁定相對人應於每月5日給付扶養費，併諭知相對人遲 誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期 ，以確保未成年子女即時受扶養之權利等語。 二、並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日 止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費15,500元。如有 遲誤1期履行，當期後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 貳、相對人抗辯略以： 一、原告經原告監護人提出花費明細與佐證後即可獲得充足的扶 養費，且被告尚有8萬現金在原告監護人手上，其突然之支 出是足夠的，原告監護人所指依最高法院94年台上字第2378 號判決文「至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支出之約 定，對於未成年子女固不生效力」來主張離婚協議書不能影 響原告扶養費，但其判決文亦有說明「父母內部間之債務承 擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，亦即未成年子女仍 得本於自己之權利向未任親權之一方請求扶養費」，故原告 其主嚴重扭曲原判決意旨，其原因如下：原告主張依該判決 文來修改扶養費是建立在「離婚協議書內容會讓小孩權益受 損前提下」才成立。原告於離婚協議書並無最高法院94年台 上字第2378號判決文之情事，且原告在離婚協議書下可獲得 扶養費有最下限且可以增加扶養金額，實際執行上更有8萬 元現金於原告監護人戶頭中尚未動用可做周轉，離婚協議書 在原告監護人提出花費的說明後，且原告監護人提供探視權 讓被告充分了解費用需求後，原告扶養費完原不會有影響， 故無小孩沒獲得到充足的扶養費用之可能，被告反對原告監 護人不能依靠法院判決來增加自己收益，而該收益又不用在 小孩身上，等同變相透過法院降低自己扶養費支出且增加自 己收入。 二、依照原告監護人所提付款證明可知，原告監護人在持續獲得 扶養費的同時卻完全沒有要履行協議書中完整的探視權，縱 使被告無法提出其他佐證，但光從原告監護人自己的證據中 就可以得知其時間至少超過半年，試問有誰可以因原告監護 人無誠信而不生氣呢？小孩探視時間於離婚協議書上有說明 合理探視時間為每週五下午六點到週六晚上八點，此部分已 為雙方所合意，但從和解過程中原告監護人拿探視權來當談 判籌碼要求進行變更，很明顯可以得知原告監護人對於契約 之承諾重視極輕。依照離婚協議書所說，如對金額有異議應 該在兩個月內提出異議，如無提出則為無異議，請原告監護 人提出對金額又異議之證明，不應提出原告監護人戶頭轉帳 證明，因離婚協議書內並無限制僅能用戶頭轉帳給付，故不 足以當無支付之佐證資料。 三、小孩目前為發展遲緩狀態，其生產當初基因檢測是正常的， 足以代表後天教育之問題，請庭上正視小孩之權益，原告監 護人是在明知道小孩發展遲緩，很可能是因為缺乏家人陪伴 ，和諧的家庭關係、問題家庭、營養差、無積極陪小孩玩， 卻仍然執意一直往背離離婚協議書之方向進行持續傷害原告 ，到原告監護人提出法院文件後被告才知道，這段期間持續 讓被告無法察覺有發展遲緩狀況，被告合理懷疑小孩在原告 監護人的扶養下已經偏離正常小孩所應受到的童年，縱使有 社工家庭訪視也僅能看到聽到表面，更不用說小孩在原告監 護人要求壓力下表達給社工了解虛假的表面，請庭上允續被 告訴之聲明，否則將導致難以挽回之後果等語。 四、並聲明：㈠駁回原告之訴，依離婚協議書內容進行支付，其 最低支付如下「每月10號前支付，於西元0000-0000年每月 最低支付7000元，於西元0000-0000年每月最低支付7000元 （原告就讀國立大學情況下），於西元0000-0000年每月最 低支付9000元（男方仍持續探視原告且原告就讀私立大學情 況下）」㈡訴訟費用由原告監護人負擔。㈢如受不利之判決， 願供擔保請准宣免為假執行。㈣被告已預先支付新臺幣8萬元 給原告監護人，請求其8萬元支付扶養費為有效。㈤依離婚協 議書進行小孩探視，正常探視時間為每週五下午六點至週六 晚上八點，地點在小孩現居地旁。㈥暫時處分被告具探視權 ，讓被告具暫時單獨監護權，其監護權待之後監護權官司確 定判決後為暫時處分結束期間，期間扶養費原告監護人依照 離婚協議書進行支付，其最低支付如下「每月10號前支付， 於西元0000-0000年每月最低支付7000元，於西元0000-0000 年每月最低支付7000元（原告就讀國立大學情況下），於西 元0000-0000年每月最低支付9000元（女方仍持續探視原告 且原告就讀私立大學情況下）」，而原告監護人之探視權依 照離婚協議書進行探視，其正常探視時間為每週五下午六點 到週六晚上八點，接送地點為小孩現居地旁。 參、本院之判斷： 一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養 之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之 。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法 第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是 父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關 係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需 ，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未 與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對 於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡 其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經 濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分 給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父 母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言 ，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款 所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同， 自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母 雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經 濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有 明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養 權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經 濟能力及身分為適當之酌定。 二、經查，聲請人之母、相對人雖已離婚並約定未成年子女權利 義務之行使或負擔由聲請人之母單獨任之，惟相對人既為未 成年子女之父，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及 教養義務，不因離婚或未任親權人而受影響，仍應按其經濟 能力，分擔扶養義務。至相對人雖辯稱其與聲請人之母離婚 時，已協議未成年子女之扶養費之分擔，且欲以交付聲請人 之母甲○○聘金8萬元折抵扶養費、或視為已支付扶養費云云 ，並提出離婚協議書為證，惟父母就扶養費之協議，並不影 響子女扶養請求權之行使，是聲請人之母與相對人間縱有關 於未成年子女扶養費負擔之約定，係父母內部間分擔之約定 ，僅於契約當事人間發生契約效力，未成年子女並不受拘束 ，相對人上開抗辯，自不可採。故未成年子女請求相對人給 付將來之扶養費，自屬有據。 三、關於未成年子女之扶養費數額部分，查，相對人之教育程度 為碩士畢業，109至111年所得給付總額分別為940,828、1,0 22,578、1,093,039元，名下有不動產5筆，財產總額為4,88 1,031元；聲請人之母教育程度為碩士畢業，110至112年所 得給付總額分別為663,290、738,669、741,864元，名下無 不動產，有股票投資等財產價值總額為313,600元等情，有 個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考 。再查，未成年子女為000年0月生，居住於臺中市，經參考 行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市 112年度之平均每人每月消費支出26,957元、衛生福利部公 布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，是綜合考量未 成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相 對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準 等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以24,000元 為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於 未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人 每月各負擔未成年子女之扶養費12,000元，應屬合理。 四、從而，未成年子女請求相對人應自本裁定確定之日按月給付 未成年子女扶養費12,000元至其成年之日止，為有理由，應 予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之 債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之 最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰 依上開規定併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤1期 履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年 子女即時受扶養之權利，並裁定如主文第1項所示。 五、至聲請人乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、 第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準 用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及 給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之 拘束，故聲請人乙○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回 的問題，附此敘明。 肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-819-20250227-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第197號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳育仁律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 曾偉哲律師 謝明智律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由被告 單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 三、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表二所示。　　 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使與負擔等，核其請求之基礎事 實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，並由本院合併審理 、合併判決之。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、離婚部分：　　 (一)兩造於民國98年10月10日結婚，並育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)。惟自上開未成年子女出生後，被告就 將全部生活重心移往上開未成年子女，對原告及其家人逐漸 冷淡，兩人話題只剩下原告下班問候、上開未成年子女的狀 況。 (二)原告在00醫藥大學附設醫院牙醫部任職期間，經常需加班， 然被告對原告不聞不問，而原告因工作偶因過於疲累而未回 家，休息到次日再回家換衣服後返回工作崗位上班，但原告 返家時，被告早已出門上班，顯然被告對於原告沒有回家之 事完全不在乎，原告因難以忍受被告冷漠對待，故不得已原 告於109年4月自行在外附近租屋，並開始分居生活。雖兩造 曾經自109年3月3日起開始尋求婚姻諮商，但被告在進行4次 共同諮商、9次個別諮商後，被告認為婚姻諮商與其預期能 修復婚姻關係不同後，即不再進行諮商。 (三)於兩造分居期間，原告於109年年底認識訴外人己○○，並於0 00年0月00日生下長女庚○○、000年00月0日生下次子辛○○， 均經原告認領，且為被告所知悉，被告知悉時即同意並放任 原告與己○○共同生活，並認為被告可獨自與未成年子女丙○○ 生活更加自由，惟被告仍拒不同意與原告離婚，如今兩人除 子女照顧同住之事外，毫無互動。 (四)被告雖不願離婚，然未能改善兩造相處之關係，且被告亦承 認原告早於110年2月即有向其告知與同居人在外同住並育有 2名未成年子女等情事，卻將婚姻過錯全然卸責於原告，實 際上由於雙方各方面意見不合，原告起初試圖挽回，然被告 並未具體表示為雙方婚姻關係所做之彌補，僅一昧以消極方 式來處理兩造婚姻關係，多年來，兩造間之聯繫僅係就照顧 未成年子女而有聯絡，除此之外，再無其他夫妻間之互動。 於兩造尚未分居時，被告大多時間皆不願陪同未成年子女及 原告一同回竹山公婆家，後因原告與被告分居數年，且平常 皆由原告與未成年子女丙○○獨自回竹山與祖父母親近感情， 然僅因被告個人問題，許久並未與未成年子女及原告回竹山 ，一同與祖父母親近感情，顯見被告與原告家庭關係愈來愈 無共同交集。 (五)綜上，堪認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，客觀上難以 期待其回復共營家庭生活，且被告除了對於原告提出訴訟行 為，並無其他足認用以回復婚姻之舉措。為此，爰依民法第 1052條第2項規定，訴請與被告離婚。 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造育有未成年子女丙○○，而自兩造結婚以後，原告付出較 多心力照顧未成年子女丙○○，更帶未成年子女親近長輩及各 種休閒活動，平日工作收入，足以供應未成年子女較好的就 學環境與資源，亦有家人及胞姊可以作適當的支援，且未成 年子女丙○○與原告與己○○所生之未成年子女，亦關係良好， 基於手足不分離原則，原告較適合擔任未成年子女權利義務 之行使或負擔之人。 (二)未成年子女丙○○於訪視計畫中表示，被告會向其請求「先不 要去原告那邊住，因為怕會對其怎麼樣」等語。因兩造皆為 未成年子女丙○○之雙親，故基於情感壓力影響下，一方面不 得不遵從被告，另一方面也怕原告傷心，如原告向未成年子 女丙○○表達是否願去其住所過夜時，未成年子女基於順從被 告即編造理由回絕原告邀約。上開被告向未成年子女丙○○表 示原告將會對其不利言語等行為，顯加深原告與未成年子女 間誤會，且每當未成年子女與原告相處會面時，將使其反覆 落入抉擇之困境，致使未成年子女排斥與原告交往會面，進 而影響原告對未成年子女交往會面之權益。 (三)原告與被告現已分居數年，然被告始終不同意原告與未成年 子女長時間會面探視，是以原告仍希望由原告擔任主照顧者 ，並由其安排雙方間交往會面權益。惟被告因主觀影響而不 希望原告與未成年子女過夜會面等情事之消極態度，猶恐對 未成年子女灌輸負面思想，使原告於未成年子女心中形象破 滅。進而影響未成年子女之幼小心靈，使其產生出與原告長 期相處會面交往會使被告遭受背叛及孤立負面想法，進而產 生內疚感。為健全未成年子女身心狀態健全發展，爰請審酌 由原告擔任未成年子女之主照顧者，符合未成年子女之利益 。 三、並聲明：(一)如主文第一項所示。(二)兩造所生未成年子女 丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。 貳、被告則抗辯稱： 一、離婚部分： (一)被告從未冷落原告，對於原告工作亦有了解、關心，此由被 告所整理之部分與原告間之LINE對話記錄，即可證明兩造間 有相當之互動與關心。諸如被告會與原告討論原告與病人間 之訴訟相關問題、兩造會談及原告擔任一般牙科主任之事宜 、股票事宜、分享去過的京都電影景點、討論是否要看公司 招待的電影，被告會告知原告有煮晚餐並邀請原告回家吃飯 、討論住宿卷事宜，被告也會關心原告身體狀況、對原告即 將參與的演講活動加油打氣、關心原告手術及住院的狀況、 並多次請原告回家。此外。未成年子女出生後，兩人亦有多 次出國旅遊之行程，並未如原告所稱兩人漸行漸遠。 (二)原告主張伊工作忙碌勞累，被告不聞不問，難以忍受被告冷 漠故在外租屋云云。惟原告為一般牙科牙醫師，看診並不須 徹夜加班。且原告工作地點至原本居住地址車程僅需約15分 鐘，相較於被告工作地點至被告租屋地址車程約10分鐘左右 之時間，被告在外租屋每趟僅節省5分鐘左右之交通時間。 且由前述說明可知，被告並未對原告漠不關心。且被告所租 之房屋並非一般套房，而係具有小家庭生活之空間、多重生 活機能之房屋，由此實可推測被告在外租屋應係為了要與訴 外人己○○一同生活方才為之，且應係原告開始有外遇之情形 後，才開始經常不回家或是隔夜才回家，而被告雖然期盼原 告回家，但原告執意不歸，被告實無計可施。 (三)兩人於進行婚姻諮商時，被告仍以努力維持婚姻為目標，足 見被告對於系爭婚姻之重視，且從始至終皆無離婚之想法。 (四)另被告從未同意原告外遇之行為，原告聲稱於109年年底才 認識訴外人己○○，並於000年0月00日生下長女庚○○、 000年 00月0日生下次子辛○○，均經原告認領且為被告所知悉，被 告同意且放任原告與訴外人共同生活云云，並非屬實。 (五)原告再稱兩人互動僅存固定時間接走未成年子女丙○○與另兩 名子女互動，被告仍不願與原告離婚云云，惟被告就於婚姻 就是努力經營、維持，迄今被告仍欲與原告互動，例如被告 仍會主動使用LINE通訊軟體傳訊息予原告，至於原告會在固 定時間接走未成年子女丙○○與另兩名子女互動，也是因為原 告某次發脾氣，被告慮及未成年子女心情，避免造成未成年 子女不利影響，並秉持友善父母之原則，方會被迫接受原告 接走未成年子女，但此並非意謂被告有接受原告在外有其他 子女之情事。 (六)原告主張兩人生活漸行漸遠，無共同交集云云，惟被告對本 婚姻均努力付出，盡力維持，是原告自己婚外情之行為造成 兩造婚姻之破綻，迄今被告仍有諸多努力修補婚姻之行為， 且被告更是自認在家把家庭顧好，期待原告可以回心轉意， 就此而言在本件上被告根本無可歸責性或是過失，僅有原告 之行為造成兩造婚姻之破綻，故縱依照憲法法庭112年憲判 字第4號判決，以及民法第1052條第2項規定，唯一可歸責之 原告仍不得請求離婚，否則不啻為懲罰無過錯之被告。 (七)兩造仍有日常生活之互動關係，此有兩造之LINE對話紀錄可 佐。惟須說明者，因原告目前在外另有家庭生活，且對被告 提出本件離婚訴訟，被告為避免兩造出現過於尷尬或有損尊 嚴之狀況，在表面上對原告亦僅能保持適當之關心，惟此並 非意味被告僅願意保持適當關心之態度，如果客觀上允許， 被告亦願意以熱情之態度、頻率、方式與原告互動。 (八)鈞院另案113年度訴字第307號民事判決已認定原告與己○○有 共同侵害被告配偶權之行為而須連帶賠償被告新臺幣（下同 ）90萬元及利息。由己○○受孕期間合理推測，原告與己○○於 109年年底以前即已交往相當的時間，再對比兩造相處經過 ，兩造相處於108年年底以前並無問題。原告係於108年年底 才初次向被告表示與被告走不下去，想要離開，對比上開時 點，應係原告外遇所造成。而由己○○所發之臉書資料，原告 與己○○至少於107年11月1日即開始交往。而由己○○發文內容 可知，該發文所指會照顧她、擔心她、陪著她、信任她、保 護她、拿外套給她穿的人，應為對己○○相當重要且有親密情 感交流之人，且己○○也因為他的存在而覺得世界很美好。再 由己○○該臉書發文所附之照片可知，該照片地點應為武嶺附 近，且己○○當時有穿一件深藍色的外套，而該外套經被告比 對後，發現即為原告之外套，故可知己○○該發文所指之人乃 為原告，是以由己○○發文之內容、原告之外套、出遊地點為 距離原告住居所有2個多小時車程之地點之事實，已可認定 原告與己○○於107年11 月1日時即已有深度之交往關係。 (九)另依兩造108年1月16日之line對話紀錄可知原告於108年年 初即開始一反常態，找理由晚歸，由前開事證應可推測係為 與己○○相處。原告於108年年底開始對被告之態度趨於冷淡 ，且拒絕被告任何如往常對原告的好意與溝通，被告深知熱 情對待之態度必定會招致反效果，故此時被告不得已僅能調 整態度而改為以給予原告適當之問候與關心且不與原告發生 爭吵之方式對待原告，並努力把兩造的家守好、把未成年子 女顧好，等待原告想通之日回家時仍有一個完整健全之家庭 ，因此近年兩造之聯繫內容方會不復以往熱絡，但只要細微 體察，即可見被告對待原告、家庭、未成年子女之持續不斷 之努力與關心，故被告於此亦鄭重否認原告所稱被告並未努 力維持婚姻之主張。 (十)被告從未不願陪同原告、未成年子女回公婆家，至於原告之 前與未成年子女在同一房間睡覺部分，乃原告自行決定之結 果，且如原告要隨時回來與被告在同一房間睡覺，被告亦贊 同且歡迎。甚至兩造亦會安排未成年子女在保母家過夜，讓 兩造有獨處之時，被告不認為此種狀態屬於分房之狀態，被 告並無不願意與原告行房之情，且在原告表示想與被告第二 胎時，被告亦有積極配合。) (十一)本案進行前，諮商師建議兩造離婚，主要係因原告堅持離 婚、無試圖修復婚姻之想法所致，其實際專業為何並不得 知悉。被告現在仍持續努力給予原告適當之問候與關心且 不與原告發生爭吵，並努力將家守好，把未成年子女顧好 以處理兩造關係。是原告請求離婚，並無理由。 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 (一)原告並無權利請求離婚，請求離婚並無理由，故原告請求單 獨行使未成年子女丙○○權利義務亦無理由。況且，未成年子 女丙○○多為被告照顧，與被告更加親近，如使原告單獨行使 未成年子女丙○○權利義務亦非對於未成年子女權益之最大展 現。 (二)原告父母親皆住在竹山，且原告父親年齡已80餘歲、原告母 親已77歲，兩位老人家皆不會開車，故就距離、體力、能力 而論，原告父母親應不可能作為可以照顧未成年子女之支持 。 (三)關於原告與未成年子女過夜會面交往之部分，訪視報告雖表 示被告似較具善意父母之消極態度與行為云云，應係有誤。 如前所述，被告絕對支持原告與未成年子女丙○○會面交往， 僅係對於過夜會面交往之地點提出意見，蓋如會面交往之地 點乃係原告現在在外之住所，則除可能會產生未成年子女家 庭倫理觀念上之錯亂之結果外，因該區域乃原告與外遇對象 、外遇對象所生子女生活之區域，未成年子女丙○○如前往該 區域可能會遭受不對等之對待，故被告認為在未成年子女丙 ○○在做好心理建設之前，並不適合住在該區域。換言之，如 原告過夜會面交往之地點可以選擇在現行被告與未成年子女 之住處或在另外之其他合適之地方過夜，則不會產生上開問 題，就此被告亦不會有任何意見。準此，上開狀況絕非被告 較具善意父母之消極態度與行為，而係為了保障未成年子女 利益所提出之意見。 三、並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、關於原告請求離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字 第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互 間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻 自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓 滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相 處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令 雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚 姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係 在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因 之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責 者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系 爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照 ）。 (二)原告主張：兩造於98年10月10日結婚，現仍婚姻關係存續中 等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪信為真。 (三)原告主張：其自109年4月在外租屋，兩造由此分居數年迄今 ，除與未成年子女相關之事項外，並無其他互動等語，被告 雖不否認分居事實，然否認原告所主張兩造除未成年子女事 項外並無其他互動，並以前詞置辯。經查： 　1.原告主張自109年4月起，因原告在外租屋，兩造開始分居迄 今等情，為被告所不爭執（參見114年2月13日言詞辯論筆錄 ），復有原證2房屋租賃契約書在卷可稽，應堪信為真。 　2.原告主張兩造除未成年子女事項外，已無其他互動等語，則 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告就上開所辯，固 提出被證1對話紀錄、被證2照片、被證3Line對話紀錄、被 證7對話紀錄、被證8照片、被證10對話紀錄、被證11照片為 據。惟觀諸上開對話內容，雖確實可見兩造間有對話互動， 然細繹該等對話內容，部分為兩造分居前（103年至108年間 ）之對話內容，而在109年4月分居後之對話，則多為被告請 原告回家，然為原告所拒；而再觀諸被告所提出之上開照片 ，可見兩造於104至108年間，亦多有一起出國旅遊之紀錄； 惟自109年分居後，兩造間對話較少，互動則均與未成年子 女有關，例如原告告知被告其罹患腸病毒，請被告接送未成 年子女，以及被告傳送未成年子女美勞作品照片給原告，或 是請原告回家等語。綜觀上開對話內容及照片，雖可見兩造 間在兩造分居後，仍有所互動，然侷限在未成年子女保護教 養之事宜；而期間雖可見被告試圖挽回，但原告則是未有肯 定回應，可見兩造除了未成年子女外，生活並無交集，難認 為兩造彼此間尚有何感情交流與互動。從而，原告主張兩造 分居後其等已無互動等情，應屬可採。何況被告另抗辯稱： 原告與訴外人己○○同居外遇生2子，經原告認領，且侵害被 告之配偶權，經本院民事庭判決原告與己○○連帶給付被告損 害賠償等情，為原告所不否認，並有原告戶籍謄本為據，亦 有本院民事庭以113年度訴字第307號民事判決為佐，足見原 告早已於婚外與己○○外遇，並與己○○生2未成年子女，及與 己○○同居在外，而未再返家與被告同居。 　3.被告雖另抗辯稱：兩造婚姻之現況，原告應為唯一可責之一 方，被告無可責事由等語；原告就此則主張：被告對其冷淡 ，消極處理婚姻問題等語。然證人丁○○到場證述：「我是原 告的朋友及同事，我大概知道原告與被告從交往到結婚的情 形。被告一開始是牙科診所內原告的患者，後來兩個人慢慢 有好感，就開始交往，到後面結婚。剛開始結婚沒有什麼問 題，慢慢因為逢年過節要回雙方家長的家，會有爭執，到後 面生小孩方面的問題，什麼時候要生，兩造有爭執，沒有共 識，性生活比較少，大概是這樣。這些情形是上班的休息時 間跟原告閒聊，原告小小的抱怨。但我沒有跟被告求證或聊 過。因為原告跟我抱怨，我也沒辦法解決，我給建議要不要 去婚姻諮商看能不能解決他們當時發生或所存在的問題，對 雙方比較好。原告依照我的建議去找婚姻諮商，一開始去找 諮商，原告也有跟我說，他說諮商師建議他離婚。因為兩造 彼此對生活上沒有共識，觀念也不一樣，也常會有爭吵。在 諮商的前後，因為無法再共同生活，原告就在外面租房屋， 會找時間回家看小孩陪小孩。我也有建議原告說如果兩個人 溝通後還是無法一起生活，或許分開會對小孩比較好，長期 家庭不和諧其實對小孩也有影響，畢竟我也有小孩，家庭生 活滿重要，兩個人無法常見面，然後見面也無法溝通說話， 似乎沒有在一起生活的必要，因為彼此也不開心。就我所知 ，原告會常與被告吵架或發生爭執，原告有時候上班時候會 跟我提，因為次數不少，我也不會非常記得他們是為什麼吵 架，我大概知道原因，但並不是每樣都記得。例如被告會想 要花錢去買卡地亞手錶或包包，但是原告認為不需要，應該 要把錢用在比較適合的地方。結婚比較久了，應該要生小孩 ，家裡有長輩，還是有傳宗接代的壓力。原告跟被告出國， 要帶什麼東西出國也會有爭執。這些爭執都是聽原告講的， 我沒有跟被告求證過。我知道原告在109 年9月（註：應為1 10年9月之誤）、111年12月有與己○○生下一女一子，我也知 道己○○，因為原告有跟我說他認識一個女生，她懷孕了，他 很開心。我第一次聽到己○○是原告跟我講她懷孕的事情。」 等語（參見114年2月13日言詞辯論筆錄）。上開證人丁○○之 證述內容，有關兩造間相處，雖均是聽聞原告陳述，並未與 被告求證，未能遽信與事實相符。然證人所述有關兩造間發 生婚姻問題而經求助婚姻諮商乙節，與兩造前揭所述情節相 符，自堪信為真。再比對原告所提出原證3心理諮商所諮商 證明，可見兩造在109年3月3日至109年8月31日間曾經接受 婚姻諮商，顯見兩造均認知兩造間婚姻關係業已出現問題， 然依據兩造所述，兩造於109年8月31日後，即不再接受諮商 ，然比對前開兩造所述，原告於110年9月之後與訴外人己○○ 生下一女，則至遲原告應在109年底，甚至更早之前即應已 外遇，則可見兩造間婚姻問題，應係肇因於原告外遇，違反 婚姻忠誠義務所致。然依據兩造所陳，原告自109年4月間， 即已開始與被告分居，被告於109年3月3日至8月31日接受婚 姻諮商後，即不再接受諮商，其後除簡訊聯繫原告，並未見 有何積極修復與原告間感情之舉，容任原告繼續在外不歸， 而與原告長期維持分居之情形；然婚姻之經營，往往多有不 易，感情之維繫，實有賴兩造積極經營，然被告面對婚姻之 危機，依被告所提出之對話紀錄可知，109年4月至110年5月 止，被告經常傳訊請求原告返家，原告多不予回應，此期間 ，可認被告對兩造婚姻情感，已盡其所能挽回，並無可責之 處；然自110年5月至111年7月止，兩造僅有少數較為具體對 話，另有於111年11月因原告確診之對話；112年及113年均 僅因未成年子女丙○○之事務而對話，亦即兩造自110年5月以 後，對話日漸減少，如非因未成年子女之事務不得不有所交 流，雙方幾近無所交集，期間更無夫妻情感修復舉措。原告 外遇生子，違背對兩造婚姻之忠誠義務，自有可責之處；然 被告亦漸無積極作為，而任令雙方情感日疏之情，雖可責程 度較輕，亦非全然無責。而回推上開時長，客觀上兩造應自 109年4月分居迄今，至本件言詞辯論終結日(114年2月13日) 止，已近5年，是縱使被告可責程度較輕，然經長期時間， 亦難認非屬導致兩造婚姻情感破綻之成因之一，堪予認定。 (四)本院審酌：兩造婚後，原告自109年4月離家，與己○○同居， 育有兩名未成年子女，違反婚姻忠誠義務，對兩造婚姻造成 嚴重傷害，其行止自有不當，然此後近5年期間，兩造任令 彼此長期處於分居狀態，分居期間並除未成年子女之事務之 交流外，已無任何夫妻情感互動，數年未維持夫妻之正常生 活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分 離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間 僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘 共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。雖被告抗辯稱：其仍 有維持婚姻之意欲等語，惟如前述，兩造長期乏於維護夫妻 情感而有消極不作為之情，婚姻已名存實亡，依一般人之生 活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若 仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況， 反徒增兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何 人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間 之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事 由。且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責之一方。 亦即本件雖應由原告負擔較重之可責事由，然夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，如均屬有責配偶，均得依民 法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙 方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照），是原告依民法第1052條第2 項規定，以 兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定 及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。 　　 二、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條之1 亦有明文。 (二)經查：兩造育有未成年子女丙○○，而兩造間婚姻關係經本判 決判准兩造離婚，已如前述，然兩造對於未成年子女丙○○權 利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對 未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨 ，核無不合，自屬有據。 (三)本件經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女丙○○就本件未成年子女權利義務之 行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估： 身心部分：就本會訪視了解，兩造皆自認身心狀況良好。本 會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時 宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵。經濟部分：原告稱 其擔任00醫學大學附設醫院牙醫師，原告稱其目前須負擔未 成年子女之教育費、保險費、生活費等，原告自認收支狀況 尚可平衡；被告則稱其擔任面板科技製造業技術客服，被告 稱其目前負擔未成年子女生活費，被告自認收支狀況尚可平 衡。本會評估兩造目前皆具備維持家庭生計之經濟能力；其 中又以原告在經濟部份更具優勢。支持系統部分：原告稱原 告同居人可主要提供照顧之協助，原告父母親則可提供經濟 上之協助，而被告稱保母可主要提供照顧之協助，被告父母 親亦可提供照顧及經濟之協助，本會評估兩造之主要支持系 統應具有可用性，惟因原告父母親現居於南投、被告父母親 現居於屏東，恐未具有可近性。2.親職時間評估：就本會訪 視了解，未成年子女現年為9歲，就讀康乃爾麗喆雙語中小 學國小四年級，未成年子女上課加上保母後晚間返家時間約 下午7點多。而原告工作時間為週一至週五早上8點半至下午 5點多，週四晚上須看診至晚上10點，隔週六亦須從早上8點 半至中午12點看診，而被告工作時間週一至週五早上9點至 晚上6點，亦可彈性調整提前下班接送未成年子女或在家上 班；故按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女之 時間皆約每週一、週二、週三、週五晚上及隔週六、每週日 整天，被告能陪伴未成年子女之時間為平日晚上及週末整天 。故評估被告所能陪伴未成年子女之時間應更為充足，而原 告雖有平日1天晚上及隔週週六上午難與未成年子女契合， 其餘時間原告仍可經常陪伴未成年子女，亦可依賴支持系統 提供合理之照顧支持。在親職功能部份，兩造對於未成年子 女目前之教育、健康、作息、管教等部分皆能掌握。3.照護 環境評估：原告表示，其現住所為其名下房產，為社區型公 寓大樓，屋內為2間臥房、1間開放書房、廚房、客廳，未成 年子女可單獨使用1間臥房，臥房內為通鋪及一組衣櫃及多 個收納櫃；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔，而住家 即位於鬧區，生活便利性佳。被告表示，其現住所為原告名 下房產，為社區型公寓大樓，屋內為4間臥房、1間客廳、1 間開放書房、1間飯廳，目前未成年子女與被告同睡一間臥 房，臥房內為通鋪及一組衣櫃；住家室內採光、通風佳，整 體環境整潔，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。4.親權意 願評估： 就本會訪視了解，兩造皆有行使親權之意願，原 告希望兩造共同行使未成年子女親權，並由原告擔任主要照 顧者，被告亦希望兩造共同行使未成年子女親權，但由被告 擔任主要照顧者。在善意父母表現上，兩造對於會面探視的 想法皆屬開放且樂於尊重對造意願安排會面；在會面探視之 規劃上，原告傾向被告可於平日3天、隔週五至週日與未成 年子女會面，而被告傾向原告可任意安排會面探視。就原告 所述，被告曾攔阻原告接送未成年子女，但經兩造溝通後， 目前原告皆可穩定維持會面，惟目前原告與未成年子女仍無 法過夜會面；而就被告所述，原告曾希望帶未成年子女過夜 會面或帶回原告現住所與原告同居人及其子女互動，雖被告 認為過夜會面或帶回原告現住所仍不妥適，但被告仍不得不 同意原告與未成年子女帶出過夜或去原告現住所會面。綜上 ，本會評估現階段兩造尚可維持穩定會面，惟被告因個人考 量而不希望原告與未成年子女過夜會面等情事似較具備善意 父母之消極態度與行為。5.教育規劃評估：兩造在教育上現 階段係依其等個人規劃，讓未成年子女就學，未來兩造皆傾 向讓未成年子女們依其意願與能力就讀私立衛道中學，兩造 皆期望未成年子女至少能擁有大學學歷；教育費用部分則， 原告希望以原告收入、原告贈與未成年子女之股票、原告保 險金等支付，被告則希望以兩造收入、原告投資之股票等方 式支付之。本會評估，在教育規劃部分，兩造對於教育規劃 皆應屬可行。」、「據訪視了解，在親權能力評估上，兩造 身心狀況皆尚屬良好，且有穩定經濟能力可維持家庭生計， 亦尚有充足支持系統可提供照顧及經濟支持，故兩造皆具有 行使親權之能力。在親職時間上，被告較可提供充足之親職 時間，而原告雖有部分時間未能陪伴未成年子女，但原告仍 可仰賴支持系統提供合理之照顧支持。在親權意願評估上， 兩造皆有擔任親權人之意願，且兩造皆希望共同行使未成年 子女親權，惟兩造各自希望擔任未成年子女之主要照顧者， 在善意父母的表現上兩造皆願意安排對造會面探視，惟就原 告所述，被告曾攔阻原告接送或拒絕未成年子女過夜會面探 視等情事，而就被告所述，被告雖不認同原告與未成年子女 過夜會面或去原告現住所會面，但被告為了未成年子女仍不 得不同意讓原告與未成年子女外出或去原告現住所，故兩造 現階段尚可穩定會面，惟被告不同意原告和未成年子女進行 過夜會面等狀況似較具善意父母之消極態度及行為。本會評 估，現階段未成年子女由被告主要照顧，原告亦可經常返回 被告現住所或帶未成年子女至原告現住所會面，兩造對於未 成年子女未來生活及教育規劃相似，且兩造皆希望共同行使 未成年子女親權，故兩造仍應有共同行使親權之可能性，建 議宜由兩造共同行使親權。」等語，此有該基金會113年6月 19日財龍監字第113060061號函暨所附訪視報告乙份在卷可 稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○固到場陳述意見， 然其陳明不公開，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要 而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現， 衣著整齊，表現正常，且其等之陳述內容、與兩造之互動情 形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩 造均有一定之依附關係，然顯現時對被告之依附關係較深， 堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心， 既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負 擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈 慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子 女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長 ，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促 進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分 工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之 正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未 能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或 被迫選擇之壓力。本院參酌兩造陳述、前開社工訪視報告， 足認原告及被告均具有適足親職意願、親職時間、照護環境 、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子 女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告 記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年 子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子 女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式 ，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾 ，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期 待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩 造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要 、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之 ，符合未成年子女之最佳利益。至於原告指摘：被告不允未 成年子女與原告在與己○○同居處照顧同住，親職能力有所疑 義云云，查如前所述，審酌兩造乃因婚姻情感糾葛而生對立 ，原告於婚姻存續中與人同居並生育子女，對被告傷害不可 謂不大，致被告不免對原告與人另結家庭之人事物難以接受 ，而有拒絕未成年子女與原告攜至該同居地之意，然被告對 上開未成年子女照顧、教養用心，均如前述，故尚難單執此 即認被告不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔。兩 造就此部分問題，得於後述照顧同住時間及方式中解決之。 (六)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使 或負擔之人，然就主要照顧者部分，自兩造分居後，未成年 子女悉由被告照顧同住，且照顧情況良好，且該生活地，亦 為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此地生 活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明 ，考量上述調查證據之結果，本院認為目前未成年子女與被 告具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未 成年子女由被告繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免 兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表 一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有 關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之 被告單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及 訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案。至於被告抗辯 稱：期原告與未成年子女丙○○照顧同住時，不應在原告及其 同居人之共同住所云云，然如前段所述，兩造婚姻情感之糾 葛應止於兩造之間，日後兩造均有各自之生活圈，均各有親 友，未成年子女將與兩造各自親友相識相處，係屬正常家庭 人際關係往來、生活所必需，從而，被告上開抗辯，應非可 採。爰為未成年子女之最佳利益，判決如主文第二項、第三 項所示。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、家事事件法第104 條第3 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　 ---------------------------------------------------- 附表一：　　 對於未成年子女丙○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之。下列事項得由被告單獨決定。但被告應於決定後3 日內，將決定之內容及理由通知原告，如需原告協力時，原告經 通知後亦應協力辦理相關事項： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 　　 附表二： 兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　⒈每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週六 上午10時起，至週日下午7 時止，原告得接回子女照顧同住 。 　⒉其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例 如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初 五下午7 時止，原告得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二 下午7時止之期間，子女由被告照顧同住。 　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，原告除得依據上 述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加 20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙 未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧 同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得照顧同住之日數。 　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈原告與子女照顧同住期間開始時，由原告（或其指定之家庭 成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。 　⒉照顧同住期間結束後，則由原告（或其指定之家庭成員）至 子女住所或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，被告至遲應於期日開始前7日通知 原告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)原告若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。若原告未於3日前通知 對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時 間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放 棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得於 翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)原告若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場 ）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上 述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於 照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間 ，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。 但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同 意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，原 告仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，原告亦得與子女為視訊、通話、通信之行 為（含各種電子設備）。被告並應提供直接聯絡子女之通訊 設備帳號、電話號碼或通信地址予原告，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，被告應於 接獲學校通知之2日內通知原告，兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項： (一)被告應於原告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予 原告或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇 子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付 相關醫藥及醫囑事項。 (二)原告應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付被告或其指 定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知 原告。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2025-02-27

TCDV-113-婚-197-20250227-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號 原 告 廖○紅 訴訟代理人 丁威中律師 複 代 理人 張以璇律師 雷鈞凱律師 許婉慧律師 林淇羨律師 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 徐○見 訴訟代理人 鍾錫資律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制 ，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財 產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定 ，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺 灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定 ，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差 額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一 、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分 配： 　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中 向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以 匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原 告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記 之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類 所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款 利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且 每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅 憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更 遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原 告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘 家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯 見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關 係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間 合資赠與台中向陽路房地予原告。 　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定 之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之 生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與 之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託 帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其 帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則 為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值 獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。 　3.附表一編號5永日化工股票2000股： 　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照 顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用 ，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下 所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　 　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為 本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。 　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚 後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營 水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透 過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購 買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告 之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實 所有權人並非被告。 　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元 ，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不 良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶 或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀 行帳戶使用，亦有疑義。 　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投 資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司 （下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財 產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及 王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼 時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名 為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金 融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必 要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業 住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入 被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃 園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司 之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公 司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實 質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告 與乙○○間就此確實成立借名登記關係。 　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二 編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後 財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋 貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元 ，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前 債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財 產。 　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以 現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之 金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用 習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條 第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。 　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月 皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元， 扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然 被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被 告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須 借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流 往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產： 　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩 負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告 自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾 與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己 跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更 於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至 南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想 探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中 。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家 庭並無貢獻云云，實不足採。 　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑 據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子 女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教 育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費 之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產 金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配： 　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告 父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算， 價值應以4,731,210元為適當。 　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列 入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚 後財產，應列入剩餘財產分配。 　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財 產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見 如下： 　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追 加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元 至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少 ，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告 有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空， 故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。 　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同 意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空 軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法 第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退 撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優 存本金應為被吿之婚前財產。 　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告， 不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價 款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元 及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元 支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納 ，可證上開土地為被吿無償取得。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證 人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在 經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。 　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時 申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產 計算。 　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配： 　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、 承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原 告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻 兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿 生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費 用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法 照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共 同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自 願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩 造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且 未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此 如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。 　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機， 月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔 任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元 ，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被 告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的 工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作 ，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平 。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。 　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。 　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項： 　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地 　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金 　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（ 原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計 入 分配，有無理由？） 　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告 婚後財產？ 　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。 　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛 公司之投資額500萬元。 　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款 ，有無理由？ 　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？ 　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請 求5分之2，是否有理由？　　 四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造 於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度 司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號 判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產 各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求 剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計 算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下： 　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產： 　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分 居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望 原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中 向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與 ，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地 價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應 負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、 台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票 、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後 於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元 、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多 端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉 出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與 予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列 入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之 價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為 計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登 錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同 大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價， 以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資 料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍 應以4,731,210元計算為適當。 　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財 產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原 告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等 語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定， 夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準 ，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後 財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原 告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於 基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳 戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元 等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存 卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所 購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之 資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金 投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列 入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。 　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分 配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間， 無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等 語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張 上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。 　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告 婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下： 　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元： 　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入 剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數 額自應列入被吿婚後財產。 　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分， 應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語， 為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段 所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之 一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚 後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告 主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減 少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經 查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於 同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿 辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語 ，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘 財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主 觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。 　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被 吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財 產： 　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿 婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此 部分數額自應列入被吿婚後財產。。 　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依 陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚， 故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。 按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠 存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現 役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依 本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給 與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、 軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分 。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十 二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職 所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役 年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以 被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年 資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形 ，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等 語，足以採信。 　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產： 　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現 值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告 名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會 貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之 財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。 　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿 卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於 本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由 我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現 金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是 母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款 下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬 元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介 費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸 款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被 吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續 建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成 立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至 永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、 各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶 每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿 抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信， 此部分不應列入被告婚後財產。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元，均應列入被吿婚後財產： 　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚 後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借 名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語 ，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責 任。 　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時 登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元， 嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）； 達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責 人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情 ，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國 稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資 料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上 情堪以認定。 　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯 徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知 其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各 高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融 風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親 幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善 ，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司 各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開 出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云 云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料 清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛 公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元 租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之 列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資， 何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年 申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。 被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名 登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應 列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。 　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入 被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用 ，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之 證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入 交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結 證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收 入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資 料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶 作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永 豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄， 堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並 非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難 認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。 　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元， 應追加計入被吿婚後財產： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。 　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行 辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款 餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數 清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁） ，被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此 並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債 務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。 　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列 入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數 額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗 辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　 　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨 ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關 係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同 生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時 ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判 時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又 所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不 務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐 享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並 非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分 配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情 事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚 後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合 （最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷 居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年 間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至 臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺 南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日 經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在 卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知 兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流 與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任 職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分 居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或 免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用 及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為 原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑 ，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫 妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分 擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於 婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及 負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被 告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有 何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫 無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對 家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差 額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云 ，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、 二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元 ，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩 餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計 算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依 民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。 據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依 職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元 合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋 有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地 有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元） 存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票 有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金122,522元 合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金166,417元 合意列入 166,417元 合計 5,517,087元 計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元 附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元 合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元 利息97,659元 合意列入優存利息 優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元 合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元 合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地 有爭執 不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 合意不列入 不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元 合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元 有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元 有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金660,651元 合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金340,145元 合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金729元 合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金144,713元 合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金421,790元 合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金164,145元 合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金898,120元 合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金629,775元 合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金132,613元 合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元 合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元 合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金242,426元 合意列入 242,426元 合計 17,804,177元 計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1150號 聲 請 人 楊采旋 相 對 人 楊廣疆 關 係 人 楊韻慈 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告楊廣疆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。 選定楊采旋（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人楊廣疆之監護人。 指定楊韻慈（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人楊廣疆負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人楊采旋、關係人楊韻慈為相對人 楊廣疆之子女。相對人因腦出血性中風，致不能為意思表示 或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1項之規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民 法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨 指定關係人為會同開具財產清冊之人。如認相對人之程度未 達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、家事事件法 第177條之規定為輔助宣告等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議； 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦 規定甚明。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之親 屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、兩造及關係人 之戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證 明書等件在卷為證。嗣經本院依職權前往長庚醫療財團法人 桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神 狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資 料，相對人坐輪椅，詢問聲請人是否是大女兒，點頭，左手 比3，另詢問關係人是否為大女兒，點頭，左手比3等情；另 據聲請人在場表示：相對人自民國106年5月中風迄今，現行 動不便，有失語症，右半邊無力癱瘓，可自行以左手進食， 需人協助洗澡，因為聲請老屋翻修，但房屋登記在相對人名 下，無法請領權狀，地政人員建議聲請監護宣告，故為本件 聲請等語，此有本院114年2月17日訊問筆錄在卷可參。復經 鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略 以：㈠個人史及相關病史：個案68歲，高中畢業，離婚，育 有2女。過去於製鞋廠擔任製鞋師傅約20餘年，因工廠遷往 中國被迫離職，後曾任裝潢業師傅、運送燈泡物流司機等， 工作表現可勝任，自我照顧及家事處理能力尚佳，106年腦 出血後退休；病前性格熱心，情緒穩定，活潑開朗，主動社 交，休閒時喜歡戶外活動（朋友泡茶、國内外旅遊等），有 抽菸習慣，病後多在家看電視。個案原無精神疾病史，日常 生活獨立自理。106年5月20日，個案突發性嚴重頭痛，伴隨 右側肢體無力、麻木感，緊急至桃園醫院，診斷左側腦出血 ，進行開顱手術移除血塊，術後生命徵象穩定，有右側偏癱 、失語等後遺症，其後陸續於該院、林口長庚醫院及桃園長 庚醫院復健科住院治療，至107年3月出院後返家，改採門診 及定期復健；目前每3個月回診桃園醫院復健科，每週進行2 次、每次2小時職能及物理治療，病況穩定，雖有部分肢體 動作能力，但失語症狀明顯，無法口語溝通。鑑定時個案意 識清楚、情緒穩定、態度配合，過程中無主動言語，叫喚、 互動下有反應，但皆為含糊語音，完全無法理解其意，且皆 為類似發音，無法辨別針對不同問題回應之差異，偶爾疑似 仿說；個案之理解能力亦缺損，無法配合口語指令動作（以 手勢引導亦無法），無法指認物品。個案於94年離婚後為單 親家庭，獨自扶養2女，現與案次女同住；家庭關係（親子 ）緊密，互動良好，生活及照顧費用由案女們共同分擔。領 有身心障礙證明（第1、7類，重度），24小時外籍看護照顧 。本次聲請鑑定原因為：家屬欲代為處理不動產事宜。㈡生 活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：⒈身體與精神狀態 ：相對人意識清醒，定向感對時間、地點、人物皆缺損。外 觀坐輪椅，樸素合宜。態度配合。情緒穩定。行為無法配合 指令動作。言語僅有無法理解之含糊語音，偶爾疑似仿說。 思考貧乏。覺知無法評估。⒉日常生活狀況：⑴日常生活自理 能力：目前可在攙扶下站立、短距離行走，可自行進食，如 廁、洗澡則需他人協助。⑵經濟活動能力：已超過5年無經濟 活動能力。⑶社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬、看 護相處。⑷交通事務能力：已超過5年無交通事務能力。⑸健 康照護能力：被動配合家屬安排。⒋結論：個案之精神科臨 床診斷為「出血性腦中風所致之認知功能障礙症」。目前認 知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。㈢鑑定 結果：個案有精神障礙或其他心智缺陷：出血性腦中風所致 之認知功能障礙症。障礙程度：完全不能為意思表示或辨識 其意思表示效果等語，此有林口長庚醫院114年2月25日長庚 院林字第1131251551號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。 是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並 參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因出血性腦中 風所致之認知功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示， 亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件。是 本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護 宣告之人。 四、次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊 之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行 訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請 人為相對人長女，關係人為相對人次女。相對人現與關係人 及外籍看護同住桃園市○○區，接受居家式照顧，由外籍看護 照顧其日常生活起居，聲請人與關係人會共同商議相對人事 務，由聲請人主責處理相對人事務、管理財務、安排與陪同 就醫及保管重要證件，關係人亦能輔助之。相對人外籍看護 費用每月新臺幣（下同）24,000至25,000元，復健費用單次 50元、每月約500元，伙食費用與水電費用未單獨計算，上 述費用係由聲請人與關係人工作收入共同支付。經訪視，相 對人無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人具擔任監 護（輔助）人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意 願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳 述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳 利益為 為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此 有該公會114年1月23日桃社師字第114067號函及所附監護（ 輔助）宣告調查訪視報告附卷可憑。本院審酌聲請人為受監 護宣告之人即相對人之長女，現主責處理相對人之個人事務 ，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極 、消極原因，且其他親屬出具書面同意由聲請人擔任相對人 之監護人，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相 對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又 經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定， 負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附 此敘明。 五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相 對人之次女，現與相對人同住，並與聲請人共同處理相對人 之事務，應熟知相對人之財產狀況，則其既有意願，如由其 擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定， 指定關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準 用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人 之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法 院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人 之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。 六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1150-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1029號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃靖捷 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13395號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰ 　　主　文 黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之載有「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」之存款憑證 沒收。 未扣案之載有「旭達投資股份有限公司（次一行）姓名：黃靖捷 （次一行）職稱：外勤員（次一行）部分：外勤部」之工作證及 犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃靖捷於民國113年9月初之某日，加入成員包含交友軟體li tmatch暱稱「梁家欣」、通訊軟體Line暱稱「在水一方」、 「蔡林娟」、「張明道」、「旭達營業員」（真實姓名年籍 均不詳，無證據證明渠等為未成年人）等人所組成三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 （下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分不另為不受理 ，詳述如後），擔任面交車手之工作。在黃靖捷加入本案詐 欺集團之前，通訊軟體Line暱稱「蔡林娟」、「張明道」等 本案詐欺集團成員自113年7月15日起，向蘇瑩栩佯稱投資股 票可獲利等語，至黃靖捷加入本案詐欺集團之後，黃靖捷即 與「蔡林娟」、「張明道」、「旭達營業員」共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，續由「蔡林娟 」、「張明道」以上開話術對蘇瑩栩施用詐術，致蘇瑩栩陷 於錯誤，而與「旭達營業員」約定於113年9月10日19時20分 許，在蘇瑩栩位在嘉義縣○○鄉○○○00號之居處，交付新臺幣 （下同）270萬元之投資款。與此同時，黃靖捷經由「梁家 欣」之介紹認識「在水一方」後，「在水一方」即將印有「 旭達投資股份有限公司（次一行）姓名：黃靖捷（次一行） 職稱：外勤員（次一行）部門：外勤部」之工作證及印有「 旭達投資股份有限公司（存款憑證）」字樣及「旭達投資股 份有限公司」、「顧大維」印文之存款憑證之電子檔傳送予 黃靖捷，要求黃靖捷印出後，於上開時、地向蘇瑩栩收取前 揭投資款。嗣黃靖捷依指示列印前開工作證及存款憑證後， 即於前揭時、地出示上開工作證，並於收取270萬元投資款 之際，在上開存款憑證簽署黃靖捷之署名，並將之交付予蘇 瑩栩，足生損害於蘇瑩栩、顧大維及旭達投資股份有限公司 。取款完畢後，黃靖捷即依指示自其中抽取1萬元作為本案 報酬，嗣再將剩餘之269萬元在嘉義市某停車場交付予「在 水一方」指定之某成年男性，使本案詐欺集團得以此行為分 擔方式，取得上述269萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐 欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經蘇瑩栩訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告黃靖捷於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見警卷第2至5頁、偵卷第21至25頁、本 院卷第87至88、102頁），核與證人即告訴人蘇瑩栩於警詢 時證述相符（見警卷第6至8、11至13頁），並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見警卷第14至17頁）、旭達投資股份有限公司 存款憑證（見警卷第18頁）、上開工作證及存款憑證照片（ 見警卷第19、42至45頁）、路口監視器畫面翻拍照片（見警 卷第21至25頁）及通訊軟體Line帳號頁面及對話紀錄截圖（ 見警卷第29至41頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實 相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名部分： 　⒈刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表 示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高 法院85年度台非字第146號判決參照）。被告出示之工作證 ，旨在表明被告是「旭達投資股份有限公司」之員工，而其 交予告訴人之存款憑證，則表示該公司已收受款項，則依上 開說明，上開工作證屬刑法第212條偽造之特種文書，而前 揭存款憑證則為同法第210條偽造之私文書無疑。 　⒉本案參與向被害人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，尚 有與被告聯繫及通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員， 且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事 實，亦有所認識。又本案詐欺集團成員之詐騙行為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之 特定犯罪，故被告上開行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之 洗錢行為。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡罪數部分： 　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「梁家欣」、「在水一方」、「蔡林娟」、「張明道 」、「旭達營業員」等人間，就上開犯行，具犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定定有明文。被告自承獲有1萬元之報酬（見 本院卷第88頁），足認被告之犯罪所得為1萬元。被告雖於 偵查、本院準備程序及審理時坦承詐欺取財之犯行如前所述 ，惟並未自動繳交前揭犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之適用，併予敘明。 　㈤科刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟 配合集團上游成員指示，以行使偽造特種文書、行使偽造私 文書之方式，收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追 查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的 詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀 ，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活 的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金 融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反 由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下 ，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作， 仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價；再衡被告 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承犯行，然並未與 告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自述高中畢業、入所 前為飲料店店員、未婚、無子女、入所前獨居之家庭狀況等 一切情狀（見本院卷第107頁），及告訴代理人陳月塑、陳 曉華之意見（見本院卷第108頁），量處如主文第一項所示 之刑。 　⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院審酌被告係聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之 角色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕 ，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。上開工作證（未扣案）及存款憑證（已扣案），均屬供被 告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒 收；而上開工作證既未扣案，自應於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額；至 前揭存款憑證上固有偽造之「旭達投資股份有限公司」及「 顧大維」印文，然因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第 219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定 定有明文。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既自承已將 款項交付予「在水一方」指定之人，卷內又無證據證明被告 對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌洗錢防制 法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1、3項前段定有明文。被告於本院準備程序中 稱：我自取得的投資款中，先抽取1萬元作為我的報酬等語 （見本院卷第88頁），堪認被告之犯罪所得為1萬元，既未 扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。 貳、不另為不受理部分 一、公訴意旨另以：被告於113年9月初之某日，加入由「在水一 方」、「勿忘初心」等真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團 成員所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」之工 作，因認被告此部分行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。 三、被告因同涉加重詐欺案件，前經臺灣士林地方檢察署以113 年度偵字第23689號提起公訴（下稱前案），現繫屬於臺灣 士林地方法院等情，有前開起訴書及法院前案紀錄表在卷可 查（見本院卷第11至12、79至81頁），被告復於本院準備程 序時，供稱其係受同一詐欺集團指示取款等語（見本院卷第 88頁），堪認被告本案所參與之詐欺集團應與前案相同。而 前案係於113年11月14日繫屬於臺灣士林地方法院，且尚未 審結等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至12 頁），本案則係於113年12月17日繫屬於本院，有臺灣嘉義 地方檢察署113年12月17日嘉檢松黃113偵13395字第1139039 233號函暨其上之收文章在卷可佐（見本院卷第5頁），堪認 就被告參與犯罪組織之犯行，本案並非最先繫屬法院之案件 ，既前案尚未判決確定，揆諸上揭說明，自無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應為不 受理之判決，惟此部分與經論罪科刑部分，具想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CYDM-113-金訴-1029-20250225-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度婚字第24號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 邱永豪律師(法扶律師) 被 告 丙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件原告甲○○請求被告丙○○給付侵權行為損害賠償之民事訴訟事 件，移送臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院；此為民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項所明 定。 二、本件原告甲○○主張其配偶乙○○與被告丙○○發生婚外情，為此 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告丙○○連帶給付新臺幣20萬元 損害賠償及法定遲延利息(本院卷第7頁聲明第四項)，此部 分請求應屬民事訴訟事件。又家事事件審理細則第70條第3 款雖將「因離婚之原因、事實所生之損害賠償」定性為其他 家事訴訟事件，然民國101年5月31日司法院秘書長秘台廳少 家二字第1010015417號函已明白揭示家事事件法立法過程中 ，立法委員及學者專家均認為「不應將因配偶外遇所生對第 三人請求損害賠償事件納入家事事件中」，最終並達成修改 家事事件法第41條第1項之共識，使家事庭與民事庭法官各 依專業分別發揮調整家庭關係、解決私權紛爭之功能(本院 卷第83至85頁)，可見得依家事事件審理細則第70條第3款規 定納入家事事件之範圍僅限於「配偶間」侵害配偶權之損害 賠償請求，並不及於「第三人」，蓋第三人之損害賠償責任 與配偶間之家庭關係調整無涉。再者，連帶債務人對於債權 人得提出基於個人關係之抗辯，並有民法第279條所定連帶 債務人間之相對效力事項，足見連帶債務人間不具有合一確 定關係，且原告與乙○○間之離婚及酌定未成年子女親權事件 ，涉及夫妻及未成年子女隱私，亦不宜與被告丙○○所涉部分 合併審理，自無將被告丙○○所涉部分納入家事事件統合處理 之必要，而應移由民事簡易庭辦理。茲因被告丙○○之住所係 在新北市板橋區，並非本院轄區，此有乙○○與被告丙○○間之 通訊紀錄截圖及被告丙○○於調解時提出之民事委任狀可以參 考(本院卷第37、65頁)，本院爰依民事訴訟法第1條第1項前 段及第28條第1項規定，將被告丙○○所涉部分移送於有管轄 權之臺灣新北地方法院。 三、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-婚-24-20250225-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.