Know99判決書

搜尋結果：家教

共找到 139 筆結果（第 51-60 筆）

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第177號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○（DANG KHANH ○○）法定代理人甲○○ 關係人鄧○○（DANG MANH ○○AN）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國67年2月13日）於113年7月1日收養乙○○（女，103年8月16日）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養女，經被收養人之生母即法定代理人甲○○與生父即關係人鄧○○同意，於民國113年7月1日訂立收養契約書，並檢具收養人戶籍謄本、股份有限公司變更登記表、建物所有權狀、存款餘額證明單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、經我國駐越南台北經濟文化辦事處與越南外交部驗證之被收養人出生證明書、關於居留信息的確認書、生父母出養同意書暨公證書、越南司法部函、民事判決摘錄及上開文件之中文譯本，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1073條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1與第1055條之1 亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16 條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，有卷附收養人戶籍謄本、經越南外交部驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、關於居留信息的確認書及上開文件之中文譯本在卷可稽，是本件聲請人聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合被收養人國即越南收養法律之規定。而本件收養符合越南收養法律等情，業據收養人與被收養人共同提出經越南外交部與我國駐越南台北經濟文化辦事處之驗證之越南司法部函正本與經驗證之中文譯本，堪信屬實。　　㈡收養人丙○○與被收養人之法定代理人甲○○於111年7月28日結婚，而被收養人於000年0月00日出生，於為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由生母甲○○行使負擔被收養人之權利義務等情，業據收養人提出之收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、民事判決摘錄、越南司法部函及其中譯本等件為證，堪信為真。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經被收養人之法定代理人甲○○及生父鄧孟俊同意等情，業據聲請人提出收養契約書、經越南外交部與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證，並經越南公證員公證之生父母出養同意書及其中譯本等件附卷可稽，且經收養人、被收養人及法定代理人甲○○到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視被收養人之法定代理人、收養人及被收養人，訪視結果略以：本案為國際繼親收養案件，收養人與生母婚齡2年，育有被收養人弟，婚姻狀況尚屬穩定。據收養人所述，與生母交往初期即有將被收養人接至台灣共同生活的想法，礙於當時被收養人不會中文，且收養人與生母關係尚未穩定，故未進行收出養聲請。為使被收養人能順利來台與收養家庭共同生活，收養人安排被收養人於越南學期中進行線上中文家教，及寒暑假來台學習的正音班，讓被收養人學習中文，目前被收養人已具基本的中文聽說能力。而收養人為拉近與生母及被收養人的距離，也嘗試學習一些簡單的越南文。透過收養家庭至越南旅遊、在台時攜被收養人至屏東老家與收養人之親戚互動，增進收養人與被收養人的感情及融入收養家庭生活，收養人與被收養人已建立良好的親子關係。又被收養人於越南多次因單親身世遭主要照顧者、被收養人外祖母之子女及生母友人之女欺負，在越南並無其他親屬資源可替代照顧被收養人之情形下，被收養人常需壓抑情緒，該情況恐對其身心發展有負面影響，評估具出養的急迫性及必要性。就兒童表意權部分，被收養人表達強烈意願與收養人建立合法的親子關係，來台與收養家庭共同生活，且其有與本國籍正音班同學互動的經驗，因此並不擔心來台後的就學適應問題，評估本案具收出養的妥適性。建請參酌上述評估資訊，並就當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年9月13日忠基字第 1130002201號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌上開卷證資料及訪視報告所述，被收養人在越南須由法定代理人甲○○委託友人照顧，被收養人生父、外祖母無意扶養，外祖父難以單獨照顧被收養人等情，此與被收養人到庭陳述：「我從小到大都是一個人，爸爸媽媽都沒有在身邊，外婆及外公也沒有在旁邊照顧我，我跟別人生活，我沒有人照顧我」等語，以及法定代理人甲○○稱：「（按問：生父來看被收養人之頻率如何？持續多久？）很少。一年不到一次，有時候二、三年一次，有時候完全都沒有。我們從以前到現在從小孩出生都是我在照顧的…」等語相符，堪認被收養人之生父對於被收養人確有未盡保護教養義務之情事，且無與被收養人共同生活之意願，並同意出養被收養人。而法定代理人甲○○則因婚姻與工作關係長期在臺，難以就近提供被收養人良好之照顧，堪認被收養人有出養必要性。而收養人與法定代理人甲○○婚齡迄今已逾2年，婚姻關係尚屬穩定、收養人身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況良好，此有收養人所提股份有限公司變更登記表、建物所有權狀、存款餘額證明單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明及訪視報告等件在卷可憑；另參酌被收養人當庭陳稱：伊除已為被收養人安排線上中文教學外，又已向學區小學諮詢被收養人來臺後之就學資源等語，足認收養人已積極為被收養人進行日後在臺就學銜接之準備，且與被收養人已建立一定之親子關係，提供被收養人父親角色之教養與心理支持，亦已連結家族親屬協助被收養人適應來臺環境，而有收養適任性。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，給予被收養人完整家庭，使被收養人能在收養人與法定代理人陪伴下健康成長，對於被收養人之身心發展與生活照顧應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養女，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-177-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第766號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江佳玲指定辯護人林奎佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第208 11號、113年度偵緝字第580號）及追加起訴（112年度偵字第411 15號、第33365號、第35864號），本院合併審理，判決如下：　　主　文甲○○犯附表編號1至11所示之罪，分別處附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、甲○○因急需用錢，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出現金轉交，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實用途，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「暈」、「蔡怡伶」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，於民國112年1月間某日，相約提供其申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及連線銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱連線帳戶），用以收取「暈」所匯入之款項，容任「暈」以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。復由集團內其餘不詳成年成員於附表各編號所示之時間，以各該欄所載詐騙手法，使各該欄所載之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之款項，至各該人頭帳戶內，甲○○則依「暈」之指示，由「蔡怡伶」陪同分別提領各該編號所載款項，再交予不詳男子，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，甲○○則收取新臺幣（下同）2,000元報酬。二、案經附表所載之人分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見A案本院卷第301頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見A 案偵卷第33至36頁、C案偵緝卷第43至44頁、A案本院卷第53 至55頁、第299頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、被告已供稱：我當時因為要還高利貸錢要去當鋪借錢，但對方說我條件不符合，並把我介紹給「暈」，「暈」說他一樣無法借錢給我，但我可以直接幫他們工作賺錢，工作內容就是要把銀行帳戶給對方，會有錢匯到我帳戶，我再去提領出來交給對方，我不知道「暈」的真實姓名或聯絡方式，也不知道錢會被他拿去作何使用，我知道把帳戶交給不認識的人使用，可能會被詐騙集團利用，我也懷疑過對方是詐騙集團，擔心對方會拿去做不法使用，但我當時急需要錢，所以還是接受這份工作等語（見A案偵卷第34至35頁、B案他字卷第 8至9頁、C案偵緝卷第43至44頁、A案本院卷第53至55頁），顯見被告因急需金錢償債，即便已經懷疑對方可能為詐騙集團，會將中信及連線帳戶作為人頭帳戶收取贓款，對於「暈」將如何使用各該帳戶及進入帳戶內之款項是否合法、來源為何等均不在意，甘願提供前述帳戶，再依指示提領款項後轉交，藉此獲取報酬償債，主觀上當已預見所從事者非合法、正當事務，款項同有可能係不法來源之贓款，隨意交出後即無從追蹤流向，對其帳戶將被用於接收詐騙犯罪所得，及詐騙所得款項經提領轉交後，將因此難以追蹤金錢去向及所在之結果均有所預見，未違背其提供帳戶之本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。又被告於警詢及本院均供稱：「暈」指示我去領錢後，1名自稱「蔡怡伶」的女子都陪同我在現場領錢，後來有1名男子出現，「蔡怡伶」就叫我把錢交給那名男子，不久後「暈」也帶了另1名男子過來找我們等語（見B案他字卷第8至9頁、A案本院卷第299頁），顯見被告實際接觸之人已包含「暈」、「蔡怡伶」及收款之不詳男子，當已知悉實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因故意之態樣有別而有異，應論以共同正犯。至公訴意旨雖主張附表編號2 至10係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐騙訊息之罪嫌（但部分未在附表中具體表明此部分犯罪事實為何），無論各該部分是否確有使用網際網路對公眾散布不實訊息，被告既始終供稱不清楚詐騙手法，以現今詐騙手法日趨多元，詐騙團體分工亦日趨細密，故出面取款、洗錢之人對詐術實施之細節毫無所悉，並非不能想像之事，卷內既無群組對話紀錄或其他積極證據可證被告知悉各該次實際詐騙手法，對此部分所涉以網際網路對公眾散布詐騙訊息罪嫌有犯意聯絡與行為分擔，僅能從被告之利益，認其僅對於3人以上詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡與行為分擔，於此範圍內應負共同正犯之責，公訴意旨尚有誤會，為本院所不採。㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月1 6日施行；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與「暈」、「蔡怡伶」及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告各次提領款項後再轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得各被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。所犯上開11罪間屬另行起意之數次犯罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。至公訴意旨誤認被告就附表編號2至10所為係成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財犯行，固為本院所不採，但此僅涉及同一加重詐欺犯行之加重事由之增減變更，毋庸變更起訴法條或不另為無罪諭知。末附表編號7之被害人遭詐時固為兒童，但被告僅為取款車手，非實際施詐之人、不知悉實際詐騙手法，已認定如前，卷內既乏積極事證可認定被告有對兒童犯罪之不確定故意，即無從為此認定，併予敘明。㈢、刑之減輕事由　　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2 條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第 47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。查被告於偵查及審判中均自白犯行，復已繳回犯罪所得2,000元，有本院電話紀錄及繳款收據在卷，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但所繳回之犯罪所得占其提領之犯罪所得不到1%，已達成之和解同未履行（見本院電話紀錄），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及所繳回之犯罪所得對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「暈」、「蔡怡伶」之人真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因積欠債務缺錢，即貪圖不法利益，基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並提供2個金融帳戶收受贓款，以附表各編號所載方式分別詐得各該款項，造成被害人之損失與不便，加深查緝及阻斷非法金流之難度，自己則獲取2,000元犯罪所得，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，雖於本院審理期間已與部分被害人達成和解，但直至本案判決時止，仍未如期履行，有本院電話紀錄在卷，難認有彌補損害之誠意。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶、提款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取。又有詐欺前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，又非居於高階指揮地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，實際獲取之犯罪所得尚非甚鉅，暨被告為大學畢業，目前擔任家教且罹有相關疾病，無人需撫養、家境貧窮（見A案本院卷第71、317頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案11次犯行之時間固甚為接近，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人均不相同，合計詐取之金額仍逾62萬元，並已使犯罪所得之去向及所在均無從追查，自己則獲取2,000元之犯罪所得，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且被告僅因欠債缺錢，即於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢之方式欲獲取不法利益，可見其毫無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，併合處罰時其責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯罪危害防制條例第43 條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額達500萬元者應量處3 年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有指導之作用）等，定如主文第1項所示應執行刑。三、沒收㈠、被告有實際獲取2,000元之報酬（C案偵緝卷第44頁），為其實際取得之犯罪所得，於本案判決前既已向公庫繳納完畢，此部分犯罪所得既尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍應於本次犯行主文項下諭知沒收。㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對附表各編號經由其中信等帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計625,00 0元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自前開帳戶提領，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，提領後同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，且其對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，已達成之調解暨之後如與其餘被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知沒收逾62萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉程、陳筱茜提起公訴、檢察官壬○○追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【各次被害情形、證據出處及主文一覽表】編號被害人詐騙之時間、金額、方式、匯入帳戶與取款情形和解及履行情形證據出處主文有無告訴 1 （A案起訴書）謝尚勳不詳之人於112年1月27日向謝尚勳佯稱可提供博奕獲利機會，但為避免獲利金額過多致帳戶遭凍結，需先匯款云云，致謝尚勳因而陷於錯誤，而於同年2月4日11時27分許，轉帳295,000元至中信帳戶。被告則於同日12時53分許，在臺中市西區之中信銀行中港分行，連同編號8及其餘不明款項，臨櫃提領575,000元，轉交予不詳男子。未達成調解 1、謝尚勳警詢證述（A案警卷第3至5頁）。 2、報案及通報紀錄（A案警卷第37至55頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（A案警卷第57至63頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。 5、提款單據影本（A案偵卷第61至63頁）。　甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未據告訴 2 （B案追加起訴書附表編號1）陳品蓁不詳之人於112年1月間向陳品蓁佯稱可提供投資獲利機會云云，致陳品蓁因而陷於錯誤，而於同年2月1日16時17分許，轉帳10,000元至中信帳戶。被告則於同日17時7分許，連同編號3及其餘不明款項，以ATM提領30,000元，轉交予不詳男子。未達成調解 1、陳品蓁警詢證述（B案警一卷第81至82頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警一卷第87至88頁、第93至101頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警一卷第103至114頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未據告訴 3 （B案追加起訴書附表編號2）丁○○ 不詳之人於112年1月間向丁○○佯稱可提供博奕獲利機會云云，致丁○○因而陷於錯誤，而於同年2月1日16時34分許，轉帳10,000元至中信帳戶。被告則於同日17時7分許，連同編號2及其餘不明款項，以ATM提領30,000元，轉交予不詳男子。未達成調解 1、丁○○警詢證述（B案警一卷第159至161頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警一卷第167至201頁、第213至215頁）。 3、轉帳紀錄（B案警一卷第203頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。　甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未據告訴 4 （B案追加起訴書附表編號3）庚○○ 不詳之人於112年2月2日向庚○○佯稱可提供博奕獲利機會云云，致庚○○因而陷於錯誤，而於同年月2日14時57分、58分許，各轉帳50,000元、15,000元（合計65,000元）至中信帳戶。被告則於同日15時50分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領135,000元，轉交予不詳男子。被告願賠償庚○○4萬元，本案判決前均未履行。 1、庚○○警詢證述（B案他字卷第17至19頁）。 2、報案及通報紀錄（B案他字卷第55頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案他字卷第21至53頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已據告訴　5 （B案追加起訴書附表編號4）　　戊○○ 不詳之人於112年1月31日向戊○○佯稱可提供投資獲利機會云云，致戊○○因而陷於錯誤，而於同年2月3日11時27分許，轉帳10,000元至中信帳戶。被告則於同日14時4分許，連同編號6、7及其餘不明款項，臨櫃提領725,000元，轉交予不詳男子。未達成調解 1、戊○○警詢證述（B案警一卷第217至219頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警一卷第227至62頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警一卷第233至245頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已據告訴 6 （B案追加起訴書附表編號5）　邱一政（已改名為丙○○）不詳之人於112年1月間向邱一政佯稱可提供投資獲利機會云云，致邱一政因而陷於錯誤，而於同年2月3日12時15分許，轉帳10,000元至中信帳戶；再於同日13時16分許，存款30,000元至中信帳戶。被告則於同日14時4分許，連同編號5、7及其餘不明款項，臨櫃提領725,000元，轉交予不詳男子。未達成調解 1、邱一政警詢證述（B案警一卷第47至49頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警一卷第57至62頁）。 3、轉帳、存款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警一卷第63至73頁、第79頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未據告訴 7 （B案追加起訴書附表編號6）劉○○（00年00月生）不詳之人於112年2月1日向劉○○佯稱可提供博奕獲利機會云云，致劉○○因而陷於錯誤，而於同年月3日12時37分許，轉帳20,000元至中信帳戶。被告則於同日14時4分許，連同編號5、6及其餘不明款項，臨櫃提領725,000元，轉交予不詳男子。未達成調解 1、劉○○警詢證述（B案警一卷第135至137頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警一卷第151至158頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警一卷第143至149頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已據告訴 8 （B案追加起訴書附表編號7）己○○ 不詳之人於112年2月間向己○○佯稱可提供投資獲利機會云云，致己○○因而陷於錯誤，而於同年月4日11時48分許，轉帳30,000元至中信帳戶。被告則於同日12時53分許，連同編號1及其餘不明款項，臨櫃提領575,000元，轉交予不詳男子。未達成調解 1、己○○警詢證述（B案警一卷第29至31頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警一卷第33至39頁）。 3、轉帳紀錄（B案警一卷第41頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。 5、提款單據影本（A案偵卷第61至63頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已據告訴 9 （B案追加起訴書附表編號8）乙○○ 不詳之人於112年2月3日向乙○○佯稱可提供博奕獲利機會云云，致乙○○因而陷於錯誤，而於同年月4日13時24分許，轉帳50,000元至中信帳戶。被告則於同日15時25分許，連同編號11及其餘不明款項，臨櫃提領385,000元，轉交予不詳男子。未達成調解 1、乙○○警詢證述（B案警一卷第115至116頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警一卷第121至127頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警一卷第129至133頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已據告訴 10 （B案追加起訴書附表編號9）辛○○ 不詳之人於111年11月間向辛○○佯稱可提供博奕獲利機會云云，致辛○○因而陷於錯誤，而於112年2月1日15時7分許，轉帳85,000元至連線帳戶。被告則於同日15時15分至31分許，全數提領後轉交予不詳男子。未達成調解 1、辛○○警詢證述（B案警二卷第7至8頁）。 2、報案及通報紀錄（B案警二卷第9、15頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（B案警二卷第12至14頁）。 4、連線帳戶開戶資料與交易明細（B案警二卷第17至19頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已據告訴 11 （C案起訴書）李明栓不詳之人於112年1月31日向李明栓佯稱可提供投資獲利機會云云，致李明栓因而陷於錯誤，而於同年2月4日14時46分許，轉帳10,000元至中信帳戶。被告則於同日15時25分許，連同編號9及其餘不明款項，臨櫃提領385,000元，轉交予不詳男子。被告願賠償李明栓5千元，本案判決前均未履行。 1、李明栓警詢證述（C案警卷第3至5頁）。 2、報案及通報紀錄（C案警卷第9至39頁）。 3、轉帳紀錄（C案警卷第61頁）。 4、中信帳戶基本資料與交易明細（A案警卷第13至33頁）。 5、提款單據影本（C案偵卷第37頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已據告訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院112年度審金訴字第766號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、彰化北斗分局卷，稱A案警卷。㈡、112年度偵字第20811號卷，稱A案偵卷。㈢、本院112年度審金訴字第766號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審金訴字第46號，下稱B案，其卷宗代碼如下：　㈠、前鎮分局卷，稱B案警一卷。㈡、岡山分局卷，稱B案警二卷。㈢、112年度他字第6244號卷，稱B案他字卷。　三、本院113年度審金訴字第715號，下稱C案，其卷宗代碼如下：　　　㈠、臺南麻豆分局卷，稱C案警卷。㈡、112年度偵字第36458號卷，稱C案偵卷。㈢、113年度偵緝字第580號卷，稱C案偵緝卷。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-46-20250122-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第90號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭翰聲指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第592號），本院判決如下：　　主　文鄭翰聲共同犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實一、鄭翰聲與真實姓名年籍不詳、綽號「阿仁」之成年男子，明　　知代號A1（民國96年0月生、真實姓名年籍詳卷，下稱A1）為12歲以上未滿18歲之少年，竟共同基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於109年9月27日13時06分許，由鄭翰聲依「阿仁」之指示，接續透過其持用之行動電話以 Messenger及Line通訊軟體與A1聯繫，表示倘A1傳送裸露胸部、下半身僅著內褲之照片及自慰影片予其，即可提供A1網路遊戲傳說對決之帳號，致A1依指示於同日13時至14時許，以其行動電話拍攝製造裸露胸部、下半身僅著內褲等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之電子訊號照片傳送予鄭翰聲。嗣因A1之家教老師察覺有異而報警處理，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　㈠以下引用被告鄭翰聲以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院111年度訴字第296號【下稱111訴296卷】二第87頁；本院113年度訴緝字第90號【下稱113訴緝90卷】第40、11 7頁），核與證人即告訴人A1之證述相符（見臺北地檢署110 年度偵字第13902號【下稱110偵13902卷】第7至9、11、12 頁），並有Messenger、LINE通訊軟體對話紀錄截圖及照片、臉書社群軟體個人資訊截圖及登入資料、通聯調閱查詢單（見110偵13902卷第17至69、73至79、81至96頁；110偵139 02不公開卷第9至13頁)在卷可參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: 　㈠新舊法比較: 　⒈被告行為後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2 月15日修正公布，同年月17日生效（下稱中間法），修正前規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。嗣該條文再於113 年8月7日修正公布，同年月0日生效(下稱新法)，將上開條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。　⒉經比較新舊法之結果，中間法提高修正前法條之法定刑，而新法則僅將「製造性影像」之構成要件修正為「製造、無故重製性影像」，然法定刑並未變更，故修正後之中間法、新法均未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年2月15日修正施行前之同法第36條第2 項規定。　㈡核被告所為，係犯112年2月15日修正施行前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告所犯上開罪名，係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告與綽號「阿仁」之人，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告先後以其Messenger、Line通訊軟體傳送訊息引誘使A1先後傳送其製造之猥褻行為電子訊號，係基於同一犯意，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接續犯。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A1為未滿18歲之少年，心智未臻成熟，判斷力及自我保護意識不足，竟為滿足個人私慾，引誘A1製造猥褻行為之照片，妨害A1之身心健全發展，與保護少年身心健全發展之普世價值相違，且迄未與A1 達成和解，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害之程度、素行，及檢察官、辯護人、A1之法定代理人對於量刑表示之意見，兼衡被告於本院審理中自陳之國中畢業智識程度，案發工作為粗工，月薪約新臺幣（下同）三、四萬元，無須撫養之人（見11 3訴緝90卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於本院審理中雖供稱：伊使用行動電話iPhone 14犯本案，該行動電話目前在臺北看守所，該行動電話內已無本案之照片等語（見113訴緝90卷第117頁）。惟被告係於109年9月間犯本案，案發時行動電話iPhone 14型號尚未上市（該型號係於111年9月上市），且卷內無證據證明被告確以該行動電話犯本案，爰不於本案宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月9日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。被告於本院審理時自承其持用之行動電話內已無本案之照片等語（見113訴緝90卷第117頁），卷內無積極證據足證被告於案發時有將A1傳送之電子訊號照片下載儲存在其持用之行動電話，亦無證據證明該行動電話內仍存有上開照片，抑或上開照片電子訊號仍存在，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定宣告沒收。　㈢至本案卷內所附之A1傳送之照片紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官謝雨青、李山明、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑所犯法條 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

TPDM-113-訴緝-90-20250121-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第436號聲請人乙○○ 非訟代理人林殷竹律師相對人甲○○ 非訟代理人孫治平律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國112年6月1日起至未成年子女丙○○(民國000 年00月00日生)、丁○○(民國000年0月00日生)各自年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,435元，如有1期逾期未履行，其後6期喪失期限利益。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣於108年1月2日離婚時，原約定共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，嗣相對人於 112年5月間向家扶中心表示無意願及心力照顧丙○○、丁○○，要求社會局安置，經社工聯繫聲請人後，兩造乃於112年5月 23日重新協議由聲請人行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。因丙○○、丁○○現與聲請人同住在臺北市，且相對人多年來疏於管教，致丙○○、丁○○之學業大幅落後同儕，聲請人為加強丙○○之英文學習，每月支出近萬元之英文家教相關課程費用，丙○○、丁○○目前實際教育費用支出分別約為新臺幣(下同)22,309元、17,707元，加計兩造離婚協議書約定之丙○○ 、丁○○生活費用平均每月約為11,250元，丙○○、丁○○每月所需扶養費應與臺北市平均每人月消費支出相差無幾，為此依民法第1084條第2項規定，請求相對人按月於5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各18,000元、16,000元，並酌定如有1期逾期未履行時，其後24期喪失期限利益。二、相對人答辯：相對人於112年2月遭公司資遣，至112年5月已失業3個月，乃透過社會局與聲請人討論是否願意由其負擔照顧未成年子女之責，並於聲請人同意後改約定由聲請人單獨擔任丙○○、丁○○之親權人，並非無故拋棄丙○○、丁○○。又兩造於108年1月2日簽署之離婚協議書第2條至第4條有關於丙○○、丁○○每月生活費用、學費及學費以外費用分擔方式之約定，嗣於112年5月23日重新協議親權時，並未就扶養費部分重新約定，故應依照原本之離婚協議書內容執行。再者，聲請人自陳年薪130萬元，而相對人於112年7月覓得之新工作月薪僅73,000元，且相對人先前獨自照顧丙○○、丁○○4年半，聲請人每月僅分擔扶養費7,500元，現竟請求相對人給付高達4倍之扶養費，復未與相對人討論即要求未成年子女參加眾多補習班，顯與兩造離婚協議書第4條約定不符，為此聲明駁回本件聲請。三、經查：　㈠兩造於100年7月19日結婚後，育有未成年子女丙○○(000年00 月00日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣於108年1月2日兩願離婚，協議共同行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，至11 2年5月23日再重新協議由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁 ○○之權利義務等情，有兩造之戶籍資料可以證明(本院卷第1 7、33頁)。惟依民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，故聲請人請求相對人自 112年6月1日起，按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費，洵屬有據。　㈡兩造於108年1月2日兩願離婚時，約定由相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，暫定居所為桃園市○○區○○○街00○0號，並由兩造平均分擔丙○○、丁○○之扶養費，且其中①兩名子女生活費用依就學年齡區間分為幼稚園每月10,000元、國小每月15,000元、國中每月20,000元、高中每月30,000元、大學每月40,000元，兩造各分攤一半，②教學單位開列之繳費單據由兩造各付一半，③課外學習課程由兩造另行討論決定分攤方式；嗣兩造於112年5月23日重新協議丙○○、丁○○之親權時，並未另行約定取代或變更前述關於丙○○、丁○○扶養費之數額及分擔方式，此有臺北○○○○○○○○○113年3月14日函覆本院之離婚協議書及未成年子女權利義務行使負擔協議(重新協議)書可以參考(本院卷第98至101、111頁)；佐以聲請人於112年3月至5月間，確實係依照兩造離婚協議書第2條約定，按月匯款兩名子女之國小階段生活費用半數合計7,500元予相對人【計算式：15,000×1/2＝7,500】，此有相對人提出之金融帳戶交易明細為憑(本院卷第129頁)，故關於丙○○、丁○○之扶養費數額及分擔方式，原則上應尊重兩造離婚協議書之約定。　㈢本院考量兩造重新協議親權時，丙○○、丁○○已即將就讀國小五年級、四年級，故依兩造離婚協議書第2條約定之生活費用金額及國小階段2.5年、國高中階段各3年計算，兩名子女平均每月生活費用合計22,059元【計算式：〔(15,000×2.5)＋(20,000×3)＋(30,000×3)〕÷8.5＝22,059(元以下4捨5入)】；惟當時丙○○、丁○○之居所係在桃園市，因相對人無力擔任主要照顧者，始改由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，聲請人亦將丙○○、丁○○接往臺北市同住，故參酌112年臺北市平均每人月消費支出34,014元及桃園市平均每人月消費支出25,235元之比例調整兩名子女生活費用較為公允，依此計算，丙○○、丁○○平均每月生活費用應調整為合計29,733元【計算式：22,059×(34014÷25235)＝29,733(元以下4捨5入)】。又依聲請人提出之臺北市大同區延平國民小學費用單據(本院卷第223至229頁)，丙○○、丁○○於112學年度之註冊費、代收代辦費及113年暑期社團課照班總計80,245元(如附表一)，以上下學期9個月及暑期2個月計算，丙○○、丁○○平均每月學校費用合計7,295元【計算式：80245÷(9+2)＝7295】，此部分係屬兩造離婚協議書第3條所定「教學單位所開列繳費單據」之教育費用，應由兩造平均分擔。再依聲請人提出之台北富邦銀行南桃園分行存摺交易明細(本院卷第217至222頁)，聲請人於112年9月4日至113年6月25日轉帳支出之家教費用總計87,106元(如附表二)，換算後，丙○○、丁○○平均每月家教費用合計8,711元【87106÷10＝8711(元以下4捨5入)】，且聲請人已提出丙○○之聯絡簿、中年級導師書寫信件及學期成績通知單(本院卷第139至147、151至159頁)，證明丙○○之學習狀況不佳，有額外加強之必要，堪認上開家教係屬合理之課外學習課程；參以相對人於112年5月23日重新協議親權前，允諾由聲請人全權處理兩名子女之所有事宜(本院卷第209頁)，且相對人自述於112年7月覓得新工作後，每月薪資為73,000元(本院卷第123頁)，核與其勞工職業災害保險投保薪資已達最高等級72,800元大致相符(本院卷第257頁)，堪信上開家教費用未逾相對人之經濟能力，故依兩造離婚協議書第2、4條約定，應由兩造平均分擔。至其餘聲請人提出之程式語言、加州森林菁英英文、羽球營、籃球營及校外營隊等費用(本院卷第163、230、232、233、234、235頁，均未見聲請人舉證證明參加之必要性，且丙○○、丁○○已由「家教」加強課業，應無再另行補習之必要，故此部分費用不予列計。從而，丙○○、丁○○每月所需扶養費各為22,870元【計算式：(29733＋7295＋8711)÷2＝22870(元以下4捨5入)】，由兩造平均分擔，聲請人得請求相對人按月給付關於丙○○、丁○○之扶養費各11,435元【計算式：22870×1/2＝11435】，逾此範圍之請求則無理由，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍，並裁定如主文第一、二項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-20

SLDV-112-家親聲-436-20250120-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號原告王柏雅（兼王劉月英承受訴訟人）訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告王寶珠王秀玲上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人王水官所遺如附表一所示遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175 條分別定有明文。王劉月英於民國111年12月20日起訴，嗣於113年12月24日死亡，有除戶戶籍謄本、死亡證明書在卷可佐，其繼承人乙○○於113年2月22日具狀聲明承受訴訟，符合上揭規定，應予准許。二、被告甲○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被繼承人王水官於111年5月5日死亡，遺有如附表所示之遺產，其法定繼承人為配偶王劉月英，子女乙○○、丙○○、甲○○，而乙○○於111年8月4日聲明拋棄繼承。嗣王劉月英於113年2 月24日死亡，由乙○○承受訴訟，則兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表三所示。　㈡王劉月英與被繼承人王水官自結縭起至其死亡止，從未以契約訂夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣因被繼承人王水官於111年5月5日死亡，同為法定財產制關係消滅之日，自應以該日為計算剩餘財產範圍及價值之基準日。　㈢王水官之婚後財產：　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：新臺幣(下同)96 8萬元。　　⒉保單價值準備金：　　　南山人壽Z000000000保單價值準備金1,080,058元　　⒊存款：　　⑴第一銀行1元　　⑵國泰世華銀行15元　　⑶郵局(帳號00000000)000元　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元　　⑸聯邦銀行3,780元　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元　　⑼永豐銀行621元　　⑽台新銀行59,964元　　⒋股票：　　⑴華映股票408股：0元　　⑵國票金90000股：1,435,500元　　⑶力晶4950股：0元　　⑷茂德科技30股：0元　　⑸華邦電11787股：332,982元　　⑹富邦特879股：55,552元　　⑺華隆2400股：0元　　⑻大亞368股：10,138元　　⑼中釉547股：7,220元　　⑽開發金60,022股：1,059,388元　　⑾新光金106,486股：1,023,330元　　⑿王道銀行60,000股：561,000元　　⒀康和證564股：7,839元　　⒁福邦387股：7,178元　　⒂統一實500股：8,050元　　⒃紐新30000股：0元　㈣王水官因無償取得之財產：　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈤王劉月英之婚後財產：　　⒈存款　　⑴台新銀行1,549元　　⑵郵局55,681元　　⑶聯邦銀行1,757元　　⑷元大銀行2,279,878元　　⑸元大證券基金298,163元　　⑹國泰世華銀行23元　　⒉保單價值準備金　　⑴元大人壽2,463,057元　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元　　⒊股票　　⑴力鵬5000股41,150元　　⑵碧悠4000股0元　　⑶茂矽672股25,670元　　⑷遠東銀22439股267,024元　　⑸新光金3990股38,343元　　⑹力晶149股0元　　⑺茂德6股0元　　⑻寶華14958股0元　　⑼日盛金19股234元　　⑽群益證3726股59,243元　　⑾彩晶5000股66,750元　㈥關於王劉月英之剩餘財產差額請求部分為3,700,041元：　　被繼承人王水官所遺婚後財產總額為15,358,283元，而王劉月英之婚後財產為7,958,201元，所得請求之剩餘財產差額為：3,700,041元。王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○ ，故應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分之1。　㈦又被繼承人王水官生前之醫療費用及喪葬費用共計351,880元【計算式： 200元（單據1）＋300元（單據2）＋25,000元（單據3）＋28,000元（單據4）＋130,000元（單據5）＋140,000 元（單據6）＋11,380元（單據7）＋17,000元（單據8）＝351, 880元】，由王劉月英墊付，此部分應由被繼承人王水官所遺之財產中返還予王劉月英，又王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○，故351,880元應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分之1。　㈧而被繼承人王水官所遺財產扣除剩餘財產分配及喪葬費用後，為被繼承人王水官所遺應分割之遺產，原應由王劉月英、丙○○、甲○○各取得3分之1，然王劉月英已過世，又王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○，故就王水官遺產部分應由丙 ○○、甲○○取得9分之4、乙○○取得9分之1。原告爰依民法1164 條之規定請求分割遺產。　　　㈨對被告答辯之主張：　　⒈就「嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金10萬元」之意見如下：　　　經向衛生福利部函詢慰問金性質，衛生福利部於112年9月 8日以衛部救字第1120030225號覆函及發給要點表示：「該慰問金存在領取先後順序，且不屬於被繼承人之遺產」，兼衡其旨，應屬於所得稅法第4條第1項第3款之死亡賠償金，屬於王劉月英之所得，而非被繼承人王水官之遺產。　　⒉被告丙○○稱王劉月英怠於照顧3名未成年之年幼子女，而由被繼承人胞姊及姊夫代勞，有未盡保護教養之責，致使家庭親子關係疏離，要求調整王劉月英夫妻剩餘財產分配至 10分之1或免除其分配額部分：　　⑴查王劉月英與被繼承人於56年結婚，分別於59、61、64年間育有丙○○、乙○○、甲○○，3名子女均於馬祖地區出生，礙於當時時空背景，馬祖地區實施戰地政務屬軍事管制區，對人民之日常生活進行管制、致人民生活困苦，物質匱乏，缺水乏電，王水官、王劉月英為3名子女堅守打拼，幸被繼承人之胞姊早期來台經商，落腳高雄，為考量3個孩子能得到更好的照顧，並能有機會受完整教育，王水官、王劉月英與王水官胞姊商議，忍痛暫將3個孩子陸續委託王水官胞姊照護，期間膳食及照護費用均有補貼。　　⑵嗣於67年王水官、王劉月英遷台，惟目不識丁，僅能在工廠打工，直至73年間，於臺北市八德路3段嘗試擺攤經營小吃店，僅得勉強餬口，便立即將3個孩子接回身邊照顧，並繼續接受教育，直至培養3個孩子到大學畢業，而王水官、王劉月英繼續奮鬥打拼，最終在新莊建福路置產落根，全家人一起生活融洽，直至丙○○婚嫁才搬離。王水官、王劉月英為了子女胼手胝足、任勞任怨、勤儉持家，並無丙○○所稱未盡保護教養之責，致使家庭親子關係疏離之情形。　㈩為此，爰依民法第1030條之1、第1164條之規定，提起本件訴訟，請求先自王水官遺產中分配予王劉月英夫妻剩餘財產差額之半數，並扣除喪葬費用後，所餘遺產再由兩造依應繼分比例分割等語。二、被告丙○○則以：　㈠關於原告主張王劉月英所列墊支之喪葬費用：　　⒈關於單據8所示17,000元費用是對年法事，不是喪葬費用，認為不應列為喪葬費用。　　⒉另被繼承人王水官因患嚴重特殊傳染性肺炎死亡，王劉月英已向衛生福利部申請辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金，且領取完畢，依據衛生福利部辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金及關懷金發給說明，其目的：因嚴重特殊傳染性肺炎(C0VID-19)疫情嚴峻，衛福部為安慰及關懷不幸死亡者之家屬，發給10萬元喪葬慰問金及關懷金，王劉月英因已領取衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金10萬元，此已領取之死亡喪葬慰問金應在墊付喪葬費用中予以扣除。　㈡茲因王劉月英怠於照顧被繼承人之3名年幼子女，被繼承人夫妻為此時生齟齬，王劉月英曾於丙○○幼兒時期，因幼兒進食速度緩慢，即以打火機點火威嚇致燙傷其臉頰，王劉月英對幼兒照顧之用心，由此可見一斑。其時被繼承人之父母皆已離世，家中除王劉月英外無其他人可協助照顧年幼子女，為此被繼承人無法無後顧之憂，專心於工作，被繼承人王水官君只能尋求遠在高雄之親姐王秀花及姐夫周志達幫助，代為照顧教養3名年幼子女。其時被繼承人居住地馬祖與高雄間一北一南交通不便往返費時，被繼承人因王劉月英之不願協力照顧幼兒，致無法全力於工作，只能做此選擇。在寄養數年期間，王劉月英只有在過年期間探視子女，猶如普通親友拜訪，其餘時間皆不聞不問，學費及生活費皆由王秀花、周志達幫忙照顧。王劉月英聲稱將3名子女寄養於親友之處，能獲得更好之照顧，並有機會獲得完整之教育，試問馬祖亦設有國小、國中之義務教育，若非王劉月英不願照顧，何需讓3歲至5歲幼兒離開父母？當時小學每隔2年重新編班姐弟3 人都需重新面對導師對家庭的詢問，況且被繼承人之胞姐本身亦有兩女，尚需勉力額外付出心力照顧被告及其他2名弟妹，王劉月英不願付出心力協同照顧3名子女之托辭，實不足採信。然被告丙○○於7歲至15歲（寄居期間為66年8月至75 年1月），其弟乙○○5歲至11歲（寄居期間為66年8月至72年9 月）、姝甲○○3歲至8歲（寄居期間為67年12月至72年9月），自幼童、國小國中時期寄居於高雄市旗山區周志達住處長達6年至9年不等，於67年至72年更是3名子女全數寄居，造成3名子女處於寄人籬下，遭受同學間異樣眼光看待，蒙上被遺棄，有如孤兒之陰影，以致親情疏離，其來有自。即使如此，被告丙○○對生身父母仍存感恩之心，努力求學，自高中畢業至大學期間，學期中及寒暑假皆外出打工兼家教賺取學費，以減輕家裡負擔。自82年7月大學畢業至91年12月結婚為止，期間長達9年5個月，每個月均將薪水提領1萬元交由被繼承人運用，已占當時被告薪資將近一半，此為被告丙 ○○對父親之心意，與此案無關，本也無需提及，然原告質問丙○○對原生家庭毫無貢獻，丙○○自得為己發聲澄清。王劉月英對於與被繼承人王水官君共同生活家庭生活中，夫妻協同照顧未成年子女確有未盡保護教養之責，而由被繼承人親姊及姊夫代勞致被繼承人王水官君與三子女自幼年時期長期分離，家庭親子關係疏離，由此請求調整王劉月英夫妻剩餘財產分配至10分之1或免除其分配額。　㈢同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處理，亦即由被繼承人的遺產中直接分割即可。關於分割方法，房屋目前是原告在居住，丙○○跟原告自訴訟開始都沒有聯繫，原告想要原物分割，但原物分割有明顯困難，若原告沒有意願購買丙○○的持分，那希望可以變價分割。並聲明：原告之訴駁回。三、被告甲○○：　㈠對於原告主張不爭執。同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處理，亦即由被繼承人的遺產中直接分割即可。對於王劉月英得請求夫妻剩餘財產部分，由乙○○及被告二人依應繼分比例 3分之1分配，沒有意見；另對於王劉月英繼承王水官遺產部分，以及被告繼承王水官遺產部分，由被告2人依應繼分比例9分之4、乙○○依應繼分比例9分之1分配，沒有意見。另單據8應該是被繼承人過世1年後，辦理的對年法事，所以單據日期才會是112年4月間。　㈡被告甲○○願為王劉月英發聲：　　⒈王劉月英已儘力呵護栽培子女：　　　王劉月英生長於馬祖偏遠村落，原生家庭以重男輕女方式教養且未讓王劉月英接受教育。但王劉月英仍突破了原生家庭所帶來的思維限制，力爭讓2個女兒(丙○○、甲○○）能與兒子同樣接受教育，並悉心照護栽培至完成大學學業。王劉月英實是位好母親，對子女有深重的養育栽培之恩。　　⒉王劉月英及被繼承人王水官於台北市八德路經營麵店期間，各自有其主要負責工作，大致如下：　　⑴開店前置作業：由王劉月英主要負責內部熬煮半成品備料，被繼承人負責外出採買食材原料。　　⑵營業時間：由王劉月英負責煮麵，被繼承人負責切滷味及結帳收錢；甲○○有時放學後，也會到店裡吃點心和幫忙，因此非常清楚王劉月英及被繼承人經營麵店的辛勞。　　⒊王劉月英實對家庭付出良多：　　　將3名子女自高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工作的同時，仍抽出時間為全家人洗衣燒飯、打掃家裡；為了讓子女好好成長，每日變換美味營養菜色煮給家人吃，但王劉月英自己卻是等一切忙完了，才隨便吃兩口。非常用心經營家庭，卻也正是因此導致操勞過度，積勞成疾。若不是對丈夫、子女、家庭有顆愛護的心，怎能如此犧牲奉獻，而若已是如此用心照顧，仍要受人誤解，對王劉月英實是極不公平等語。四、參加人部分：按照應繼分比例分別共有即可，請法院依法處理。五、到場當事人不爭執事項：　㈠王水官、王劉月英剩餘財產基準時點：111年5月5日（即王水官死亡時）。　㈡兩造對王水官遺產之應繼分為乙○○兼王劉月英承受訴訟人1/9 、丙○○4/9、甲○○4/9。　㈢對於原告所提出之醫療及喪葬費用334,880元（351,880元扣除單據8即17,000元）均不爭執。　㈣均同意美金匯率以28.995元計算。　㈤王水官婚後財產：　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：968萬元。　　⒉保單價值準備金：南山人壽Z000000000保單價值準備金1,0 80,058元。　　⒊存款：　　⑴第一銀行1元　　⑵國泰世華銀行15元　　⑶郵局(帳號00000000)000元　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元　　⑸聯邦銀行3,780元　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元　　⑼永豐銀行621元　　⑽台新銀行59,964元　　⒋股票：　　⑴華映股票408股：0元　　⑵國票金90000股：1,435,500元　　⑶力晶4950股：0元　　⑷茂德科技30股：0元　　⑸華邦電11787股：332,982元　　⑹富邦特879股：55,552元　　⑺華隆2400股：0元　　⑻大亞368股：10,138元　　⑼中釉547股7,220元　　⑽開發金60022股：1,059,388元　　⑾新光金106486股：1,023,330元　　⑿王道銀行60000股：561,000元　　⒀康和證564股：7,839元　　⒁福邦387股：7,178元　　⒂統一實500股：8,050元　　⒃紐新30000股：0元　㈥王水官因無償取得之財產：　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈦王劉月英婚後財產：　　⒈存款　　⑴台新銀行1,549元　　⑵郵局55,681元　　⑶聯邦銀行1,757元　　⑷元大銀行2,279,878元　　⑸元大證券基金298,163元　　⑹國泰世華銀行23元　　⒉保單價值準備金　　⑴元大人壽2,463,057元　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元　　⒊股票　　⑴力鵬5000股：41,150元　　⑵碧悠4000股：0元　　⑶茂矽672股：25,670元　　⑷遠東銀22439股：267,024元　　⑸新光金3990股：38,343元　　⑹力晶149股：0元　　⑺茂德6股：0元　　⑻寶華14958股：0元　　⑼日盛金19股：234元　　⑽群益證3726股：59,243元　　⑾彩晶5000股：66,750元六、到場當事人爭執事項：　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁），是否為王水官之喪葬費用，得由遺產中支付？　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣除？　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調整或免除其分配額之情形？七、本院之判斷：　　　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁），是否為王水官之喪葬費用得由遺產中支付？　　經查，王水官111年5月5日死亡一節，有王水官除戶謄本在卷可佐(見本院卷一第69頁)，互核原告所提之單據8顯示均為112年4月間所開立之收據，就此原告表示被繼承人對年亦應為喪葬費用(見本院卷二第121頁、第191頁)，被告甲○○表示單據8應係被繼承人過世1年後辦理的對年法事，所以單據日期才會是112年4月間，惟王劉月英於王水官過世約1年後，願為王水官舉辦對年法事，追念王水官並獻上祝福，然此項費用難認係被繼承人之後事所不可缺者，不應由遺產中支付，故王劉月英得請求返還之喪葬費用應為334,880元(計算式：351,880元－17,000元＝334,880元)。　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣除？　　依衛生福利部112 年9 月8 日衛部救字第1120030225號函略以：王水官符合辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金及關懷金發給要點，發給慰問金10萬元，該慰問金經審查由王劉月英領取，該慰問金發給對象係對死亡者以外之人所為之給付，性質上非死亡者之遺產等情，有上開函示在卷可佐( 見本院卷一第221至222頁)，可知10萬元係衛生福利部因王水官符合嚴重特殊傳染性肺炎死亡而發給家屬之慰問金，用意為安慰、問候家屬所贈予的錢財，名稱雖為喪葬慰問金，然並未限定用途在支應亡者之喪葬費用，故難認丙○○主張應從王劉月英支應之喪葬費用中扣除一節有理。　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調整或免除其分配額之情形？　　　依甲○○所述，王劉月英已盡力呵護栽培子女，將3名子女自高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工作的同時，仍抽出時間為全家人洗衣、燒飯、打掃，非常用心經營家庭，因此導致操勞過度，積勞成疾等語。而丙○○雖主張王劉月英有未盡保護教養3名子女之責，由被繼承人親姊及姊夫代勞致被繼承人王水官君與3名子女自幼年時期長期分離，家庭親子關係疏離等情，然未提出相關證據以實其說，縱使王水官、王劉月英有將3名子女暫時託付與王水官胞姊照顧，亦係渠等夫妻2人當時共同所作之決定，難以憑此遽認係王劉月英不願協力照顧子女，且嗣後王水官、王劉月英亦將3名子女接回照顧，並無不扶養、照顧未成年子女之情形，故被告丙○○主張王劉月英請求夫妻剩餘財產平均分配有失公平一節，為無理由。　㈣王水官遺產應如何分割為適當？　　⒈依前開調查結果，王劉月英可分配之剩餘財產：　　　⑴王水官婚後財產為：15,358,283元(即附表一編號1至2、編號7至33)。　　⑵王劉月英婚後財產為：7,958,201元(即附表二)。　　⒉兩造剩餘財產差額為7,400,082元（計算式：15,358,283元 -7,958,201元=7,400,082元），經平均分配後王劉月英得請求3,700,041元（計算式：7,400,082元÷2=3,700,041元）。　㈤按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　㈥本院審酌原告主張附表一編號1至2不動產以原物分割之方式分割由兩造分別共有，然被告丙○○表示倘原告無意願購買丙 ○○持份，希望變價分割，被告甲○○則未具體表示意見，故本院審酌現階段無從期待兩造後續得行有效聯繫，溝通協調附表一編號1至2不動產之使用方法，實難認原物分割由全體繼承人分別共有的確符合兩造最大利益，故本院認為變價分割核屬適當，於法並無不合。又王劉月英所得請求之剩餘財產為3,700,041元，加計應先由遺產內返還王劉月英之喪葬費用334,880元，合計為4,034,921元，由兩造各取得3分之1即 1,344,974元(計算式：4,034,921元÷3＝1,344,974元，元以下四捨五入)。故將附表一編號1至2部分變價分割後，拍得價金由兩造各取得3分之1即1,344,974元，其餘部分由兩造依附表三應繼分比例分配　㈦針對附表一編號3至17即連江縣土地、存款、附表一編號18至 33股票等遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認附表一編號3至17即連江縣土地、存款部分直接依附表三所示應繼分比例分割予各繼承人分別共有並無顯然困難，故認以原物分割應屬適當，另附表一編號18至33股票部分則認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。九、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 17 日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人王水官之遺產編號財產種類、所在地、名稱價額或金額（新臺幣）分割方法 1　　新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍10000分之60） 9,680,000元。變價分割。所得價金先由兩造各取得1,344,974元，所餘由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2　　新北市○○區○○路00巷00號5樓（權利範圍全部） 3　　連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部）原物分割。由兩造按如附表三所示應繼分比例，予以分配。 4　　連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 5　　連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 6　　連江縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍全部） 7　　南山人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000（享美利美元利率變動型年金保險甲型） 1,080,058元 8　　第一銀行八德分行（帳號：00000000000） 1元 9　　國泰世華商業銀行新莊分行（帳號：0000000000000000） 15元 10　　中華郵政公司（帳號：00000000） 121元 11　　中華郵政公司（帳號：00000000000000） 19,657元 12　　聯邦銀行（帳號：000000000000） 3,780元 13　　元大銀行（帳號：000000000000） 2,202元 14　　元大銀行（帳號：000000000000） 73元 15　　元大銀行（帳號：00000000000） 3,614元 16　　永豐銀行新泰分行（帳號：00000000000000） 621元 17　　台新銀行（帳號：00000000000000） 59,964元 18　　台新證券新莊分公司華映股票408股 0元變價分割。所得價金由兩造按如附表三所示比例，予以分配。 19　　台新證券新莊分公司國票金股票9萬股 1,435,500元 20　　台新證券新莊分公司力晶股票4,950股 0元 21　　台新證券新莊分公司茂德科技股票30股 0元 22　　台新證券新莊分公司華邦電股票1萬1,787股 332,982元 23　　台新證券新莊分公司富邦特股票879股 55,552元 24　　台新證券新莊分公司華隆股票2,400股 0元 25　　台新證券新莊分公司大亞股票368股 10,138元 26　　台新證券新莊分公司中釉股票547股 7,220元 27　　台新證券新莊分公司開發金股票6萬0,022股 1,059,388元 28　　台新證券新莊分公司新光金股票10萬6,486股 1,023,330元 29　　台新證券新莊分公司王道銀行股票6萬股 561,000元 30　　台新證券新莊分公司康和證股票564股 7,839元 31　　台新證券新莊分公司福邦證387股 7,178元 32　　台新證券新莊分公司統一實股票500股 8,050元 33　　台新證券新莊分公司紐新股票3萬股 0元附表二：王劉月英之婚後財產編號項目價額或金額（新臺幣） 1. 台新國際商業銀行存款 1,549元 2. 中華郵政存款 55,681元 3. 聯邦商業銀行存款 1,757元 4. 元大商業銀行存款 2,279,878元 5. 元大證券基金 298,163元 6. 國泰世華商業銀行存款 23元 7. 元大人壽股份有限公司之保單價值準備金 2,463,057元 8. 中國人壽美事連連美元利率變動型終身保險之保單價值準備金 267,711元 9. 中國人壽旺財利率變動型終身壽險之保單價值準備金 1,488,188元 10. 臺灣人壽股份有限公司鑽有利利率變動型年金保險之保單價值準備金 229,957元 11. 臺灣人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險之保單價值準備金 373,823元 10.　力鵬股票5000股 41,150元 11.　碧悠電子股票4000股 0元 12.　茂矽股票672股 25,670元 13.　遠東銀股票22,439股 267,024元 14.　新光金3990股 38,343元 15.　力晶股票149股 0元 16.　茂德科技股票6股 0元 17.　寶華股票14958股 0元 18.　日盛金股票19股 234元 19.　群益證股票3726股 59,243元 20.　彩晶股票5000股 66,750元附表三：兩造對於被繼承人王水官所留遺產之應繼分編號繼承人應繼分 1 乙○○兼王劉月英之承受訴訟人 1/9 2 丙○○ 4/9 3 甲○○ 4/9

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-43-20250117-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1249號上訴人即被告侯宏典選任辯護人王國泰律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、侯宏典自劉金印友人楊朝松處得知，劉金印（提供土地回填、堆置廢棄物之犯行，經臺灣嘉義地方法院「下稱嘉義地院」以111年度原訴字第9號「下稱前案」判處罪刑確定）所有位於嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）有將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與張宸源均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張宸源共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於民國110年10月2 5日前某日，由侯宏典偕同張宸源2度至劉金印住處商討上開工程事宜，並談妥由侯宏典、張宸源等人以無毒的事業廢棄物(即磚塊、混凝土)將系爭土地墊高。張宸源亦至系爭土地現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴俊廷、蕭明倫，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭明倫、賴俊廷，蕭明倫再將該消息轉知予田育恒。之後，由賴俊廷駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車前往臺北市某不詳地點、蕭明倫、田育恒則分別駕駛車牌號碼000-00號、OOO-0000號營業曳引車，前往苗栗縣後龍鎮等不詳地點，載運磚塊、混凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定在西濱公路旁交流道會合，再依序先由賴俊廷、蕭明倫分別駕駛車牌號碼000-0000號、779-M5號營業曳引車抵達系爭土地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉金印亦到場短暫停留，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7 時許，田育恒駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見嘉義縣環境保護局所屬人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開現場。嗣經嘉義縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地上進行稽查而當場查獲(張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆非法清理廢棄物之犯行，業經嘉義地院以111年度原訴字第9 號判處罪刑，張宸源未提起上訴而確定，後3人提起上訴後，經本院以112年度原上訴字第21號駁回上訴亦告確定)。二、案經臺灣嘉義地方法院依職權告發後，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第44、220至229頁）。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告侯宏典固不諱言自友人楊朝松處，得知劉金印之系爭土地有填土需求，即介紹從事填土工作之張壬榤與楊朝松認識，之後張宸源前往劉金印住處商談填土事宜時，其亦有在場；嗣劉金印於110年10月26日上午6時許，提供系爭土地，讓張宸源所聯絡、駕駛營業用曳引車之賴俊廷、蕭明倫及田育恆，分別自臺北市、苗栗縣等地載運磚塊、混凝土等事業廢棄物至系爭土地傾倒等事實，惟否認有何共同非法清理廢棄物之犯行，辯稱：張宸源與劉金印在談論工作事項時，我與友人吳英漢及劉金印孫子的家教在聊天，我有聽到一些，但無法主張什麼，不過我有跟張宸源說那是總幹事劉金印的土地，要用合法且清潔的土石來幫劉金印完成工程，且劉金印要進行填土作業的地我沒有看過，案發後我才知道那塊地在哪裡等語（本院卷二第40至41頁）。經查：　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並經證人劉金印、張宸源、賴俊廷、蕭明倫、田育恒於前案警詢、偵訊、審理中、證人莊國正於前案偵訊中、證人楊朝松於原審審理中證述明確，且有嘉義縣環境保護局112年10月26日稽查紀錄、嘉義縣警察局布袋分局請示書、嘉義縣政府110年9月23日府經工商字第1109302424號函暨商業登記抄本「轅宏工程行」、車輛查詢清單報表、台糖加油站電子發票證明聯、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、前案112年4月13日及4月27日勘驗筆錄、過溝派出所偵辦違反廢棄物清理法乙案照片、監視器錄影畫面翻拍照片、張宸源遭扣案手機內之通話紀錄頁面翻拍照片、張宸源與被告間、與賴俊廷間、與蕭明倫間之LINE對話紀錄翻拍照片、嘉義地院前案判決共2份（他卷第5至13、171至1 80、189至203、205至223頁、前案警卷第20至32、34至43、 48至49頁，前案偵卷第13、16、57、59、77頁，前案原訴9 卷二第43至46、131至133、171至203、205至213頁）在卷可按，此部分事實先堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下：　⒈證人張宸源於前案審理中結證稱：系爭土地的墊高工程，是侯宏典幫我們找地的，侯宏典先跟劉金印談妥施作細節，再找我過去劉金印家一起談，侯宏典跟我說劉金印是要硬料即磚塊、混凝土，他還說要選比較漂亮的磚塊，劉金印在現場有聽到，但沒有說話，也沒有阻止；傾倒當天，劉金印有到現場看一下我們倒什麼材料，沒說什麼話，就趕快載他孫子去上課；我跟劉金印之間不用互相給錢，我是跟清除業者收報酬，約定跟侯宏典對半分，但後來因為我被抓，沒有分給侯宏典等語(他卷第123至153頁)。又證人張宸源於自己為被告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪（他卷第55、91、 121頁），且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。　⒉證人劉金印於自己為被告之前案審理程序中，一開始雖否認同意張宸源等人在系爭土地傾倒廢棄物，堅稱其是要求以乾淨的土方墊高系爭土地，而與上開證人張宸源之證述不同。然，證人劉金印就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，於前案稱：楊朝松先介紹1位張先生跟我認識，張先生才又介紹張宸源跟侯宏典來我家談土的事情；是張宸源在現場指揮，侯宏典找張宸源來找我談這件事情，當時沒有說錢要給誰，如果要付錢的話我會找侯宏典，因為侯宏典以前是偵查員，我跟侯宏典比較熟，跟張宸源不熟，土是張宸源在處理，他是侯宏典請的，對我來說侯宏典就是老闆，所以我才想說錢要拿給侯宏典；「(問：究竟張宸源及侯宏典去過你布袋的家跟朴子的家幾次？)第一次張宸源跟侯宏典去我朴子的家討論填土的事情，過幾天張宸源自己跟我去布袋看現場，侯宏典沒有去，再來張宸源跟侯宏典第二次一起去我朴子的家討論，那天兩個人沒有去現場，之後，案發當天就是張宸源自己去現場填土。」等語（他卷第101頁），亦明確證稱是由被告與張宸源2度共同至其住處商談系爭土地墊高工程，核與當時和其立場相反之張宸源如前證述被告亦實際參與商討本案填土工程事宜之內容相符。之後證人劉金印於前案審理中為認罪表示，並稱：我只有看到在外面等的第3台車，我看到他們在那邊等進去倒要墊高的東西；碎磚塊跟混凝土就是我當初要請他們倒的無毒土方等語（前案原訴9卷二第4 2頁），益徵證人張宸源如前證稱，其與被告係和劉金印約定以磚塊、混凝土等事業廢棄物墊高系爭土地等語為真。　⒊證人張宸源於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28 分及10時46分(均為通話結束時間)，與被告進行2通LINE語音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭土地之地理位置訊息給被告；復於翌日(26日)上午7時許，遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於同日7時18分撥打LINE電話予被告，通話時間為2分27秒等節，有張宸源扣案手機內畫面之翻拍照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄附卷可憑（他字卷第222至223頁、另案警卷第20頁）。又證人張宸源於原審審理中證稱：事發前1天（即110年 10月25日）與被告的2次通話，應該是我要過去訊息標註的地方，先打電話跟被告說我幾點會到；遭查獲當天的通話，則是我跟被告說警察過來抓了，被告問說張壬榤人呢，我說張壬榤載女兒去上課，我請被告過去現場等語（原審卷第11 4頁），且被告亦不否認於警察至現場稽查時亦曾前往現場查看（原審卷第129頁）。參以證人張宸源於事發前1日傳送系爭土地之地理位置訊息予被告之時間，緊接在其與被告語音通話結束後；在稽查當日，又於距離開始稽查僅18分鐘，即撥打電話給被告等各情，堪認證人張宸源證稱，其與被告間前揭LINE對話，均係因本件填土事宜而聯繫之情，堪予採信。則從傾倒廢棄物前1天，證人張宸源尚與被告聯繫有關系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張宸源亦立刻通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅單純引薦證人張宸源和劉金印認識，而應有參與系爭土地墊高工程的具體內容磋商或議定。何況，倘如被告所稱，其係向證人張宸源強調系爭土地需用合法的土方墊高，則在證人張宸源自行接洽前述廢棄物進行填土並遭查緝後，衡情，應會畏於遭被告責問何以未依其叮囑行事，而逃避與被告間之聯繫，實無立刻撥打電話予被告且請被告前往現場之理。承上，益徵證人張宸源及劉金印上開所述，被告親身參與本案傾倒廢棄物之謀議等情，均係真實而可採。　⒋證人劉金印雖於原審審理中改證稱：我一開始是直接與張宸源討論預估要幾車的土方及費用，沒有跟侯宏典談這些事情，與張宸源見面都談好後，侯宏典才跟張宸源來我家2、3次，我跟他們說我要好的土，不要有廢棄物跟垃圾；我不知道為什麼張宸源會帶侯宏典來，我沒有問等語(原審卷第90、9 8、99頁)，與其於前案所述，係和張宸源及被告商談系爭土地墊高工程之經過不同。復經質之何以其於前案陳稱，張宸源說他後面是侯宏典，其稱與侯宏典有熟，要張宸源帶侯宏典來一情時，始改證稱：我跟張宸源說我與侯宏典有熟，所以我叫張宸源叫侯宏典來等語(原審卷第95頁)。可見其起先證稱不知被告為何要與張宸源一同前來，係要撇清被告之責任，而有刻意迴護被告之意。再者，被告於原審準備程序自承：我第1次去劉金印的家是我約張壬榤或張宸源過去的，是要介紹劉金印跟他們認識等語（原審卷第35頁），而表示一開始係由其引薦介紹張宸源和劉金印間見面認識。則證人劉金印於原審審理中證述其係先與張宸源談妥系爭土地墊高工程事宜，被告才出現等情，顯與被告自承雙方認識見面的經過不同，更足見證人劉金印於原審審理中之證述係為迴護被告之說詞，不可採認。　⒌證人張宸源於原審審理中雖亦改證稱：我找侯宏典去劉金印家是應劉金印的要求，且侯宏典去劉金印家時，也沒有在說系爭土地的墊高工程，只有寒喧而已，我在前案所稱，侯宏典告知劉金印的墊高工程要用硬料及侯宏典要我擔罪等內容，都是我聽張壬榤轉述侯宏典說的話，不是侯宏典直接向我陳述，因我與侯宏典是後來才有聯絡管道，且我不能向侯宏典詢問這些事情，否則就是越級等語(原審卷第105至115頁) ；於本院審理中證稱：我於原審審理中作證的內容正確，我於前案指控被告，是因為張壬榤跟我說被告是我們上面的人，所以我認知被告就是老闆等語（本院卷二第188至189頁）。惟，觀諸張宸源與被告間之LINE對話訊息，2人間自110年 9月13日起即開始互通訊息，復非罐頭訊息，且頻率不低，迄同年10月25日即案發前1天，雙方計有15通語音通話，有L INE對話截圖在卷可考(他字卷第214至223頁)，足認其2人溝通管道順暢；且證人張宸源於案發前1日及當日，均有就系爭土地工程之事與被告聯絡乙節，已如前述。則證人張宸源稱因與被告無聯絡管道，或不能越級聯絡，故其於前案所述有關系爭土地之內容，均是聽聞張壬榤轉知被告的指示等語，顯不合常理。是其於原審及本院審理中所為之前開證述，亦應係為迴護被告而為之虛偽陳述，而無足採信。　㈢對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據不採之理由：　⒈辯護意旨雖以：證人楊朝松於原審審理中證稱，楊朝松因地主劉金印要填土，楊朝松乃與被告協調，被告才介紹張壬榤與楊朝松認識，楊朝松與張壬榤聯繫之後，楊朝松帶張壬榤去找劉金印，劉金印自己與張壬榤聯繫填土事宜，因張宸源是張壬榤之下屬，所以請張宸源與劉金印做後續填土聯繫等情。此從張宸源於前案之手機翻拍照片，有提到其上面即是張壬榤，並提供其與張壬榤間之對話紀錄截圖，可看出張宸源回報傾倒過程之對象是張壬榤。是證人楊朝松、劉金印及張宸源於原審審理中所證述之整個過程係一致並可採的，且張宸源於前案是聽從張壬榤之指示要將此案推給被告，才會為不利於被告之證述等語。然，⑴被告於原審準備程序業已自承，本件一開始係由其引薦介紹張壬榤或張宸源與劉金印見面認識，此已論敘如前，而與證人楊朝松前揭證述過程有間，是證人楊朝松於原審審理之證述是否可採，非無疑義。 ⑵再者，張宸源於110年10月21日與賴俊廷的LINE對話中，固提及「我跟上面說一下」後，即傳送張宸源與「張壬榤」的對話截圖予賴俊廷，並有「了解。我跟『小榤』說一下。」的對話內容等節，有張宸源與賴俊廷間之LINE對話紀錄翻拍照片可佐（前案原訴9卷二第201至202頁），辯護人則依此稱張宸源的共犯是張壬榤，而非被告。惟依上開對話紀錄縱可認定張壬榤曾指示張宸源為本案犯行，亦無從排除被告亦參與其中之認定，蓋此僅涉及張壬榤於本案角色可能與被告不同，然二者間並無互斥關係。再者，證人劉金印與張壬榤間並無何親誼關係，沒有迴護張壬榤之必要，其仍於前案審理中，具體證述是由被告與之接洽系爭土地的填土工程。是以，被告之辯護人此部分為被告置辯之辯詞，尚難採認。　⒉又證人劉彥良雖於本院審理中證稱：劉金印是我父親，我住在朴子，我父親住在布袋，我有聽我父親說在布袋的地要墊高、要養鵝，他要麻煩被告請別人來處理，但是此部分我沒有參與。後來警方與環保局有去那塊地稽查，我在現場看到時，才知道有回填廢棄物的事情。因為第一時間在現場的人我不認識，我爸爸也不在場，而我知道我爸透過被告介紹人家來填土，所以我只能打給被告，問看看他知不知道這件事。被告到了快靠近我家時，有再打電話給我，問在哪裡，我才帶被告到現場。被告到現場時，我有聽被告問現場人員稱「你們怎麼給人家弄這種東西」。張宸源也有在現場等語（本院卷二第175至186頁）。然，證人張宸源卻證稱，其於事發當日前往現場時，並未見到證人劉彥良等語（本院卷二第 199頁），則證人劉彥良於事發當時有無前往現場、其所述聯繫被告到場暨被告到場後之反應等情節是否為真，並非無疑。縱認其上揭證述屬實，則證人劉彥良於事發當日得知遭查緝時，竟係立刻打電話向被告求助，且被告也立即趕往現場，而到場後，又質問現場人員如何填土，上揭各點在在彰顯被告非僅介紹雙方認識，而應立於主導此項填土工程之地位；且即便其有當場指責現場人員何以傾倒前揭事業廢棄物，亦可能係東窗事發後掩飾自己犯行之舉動，無從遽認被告未參與本案。是被告劉彥良之前揭證述，尚不得對被告為有利之認定。　㈣綜上各情，證人劉金印及張宸源於前案審理中所為被告確有參與本案，並與劉金印談妥以事業廢棄物墊高系爭土地之證述，經相互勾稽，加以參照證人張宸源與被告間案發前後的 LINE對話紀錄，應可認係真實而可採；而證人劉金印、張宸源嗣於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述，應係迴護被告的說法，而不可採信。從而，被告辯稱其單純引薦張宸源與劉金印認識後，即未涉入填土工程之具體討論及決定等情，應係卸責之詞，無足採認。是本件事證明確，被告非法清理廢棄物之犯行，堪予認定，應依法論科。　㈤本件被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊朝松，以證明當初洽談回填廢棄物之過程，被告有無參與乙情。然，證人楊朝松業於原審審理中到庭作證，且聲請意旨所載再行傳喚證人楊朝松之原因，係認為傳喚張壬榤到庭作證時，有必要一併傳喚證人楊朝松，以確認當初過程（本院卷二第59頁）。惟被告及辯護人嗣已捨棄傳喚證人張壬榤（本院卷二第213頁），是難認有何再行重複傳喚證人楊朝松之實益，何況，本件待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　二、論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。　㈡本件被告與共犯張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恒等人均未領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法自外縣市載運( 清除)營建廢棄物，傾倒於系爭土地，做為墊高系爭土地的材料(處理)，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清理」(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書之所犯法條欄僅敘及被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清除」廢棄物罪，漏未記載「處理」之態樣，自應予更正，且更正後之罪名，法條並未變更，本院亦依法告知被告此部分罪名（本院卷二第39頁）無礙於被告防禦權之行使。　㈢被告與張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行明確，論以被告非法清理廢棄物罪，復審酌被告為退休警察，當知不得非法清理廢棄物，竟貪圖不法利益，明知故犯本件，所為實應受相當程度的譴責，又考量其透過張宸源聯絡其他曳引車司機自外地載運廢棄物至系爭土地傾倒的犯罪情節、手段，幸及早為警查獲，且該等廢棄物無證據證明含有毒性，對環境造成的危害程度尚非嚴重，復系爭土地遭傾倒之廢棄物業經劉金印及其他共犯清理乾淨等節。惟被告犯後否認犯行，未見悔意的態度，及其於原審審理中自述之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月。並依證人張宸源於前案審理中所述，迄未將報酬分給被告等語，且認無證據證明被告已取得犯罪之報酬，而不對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，不予沒收之諭知亦無不合。　㈡被告雖以：⑴本案僅有共犯張宸源於前案之證述，而被告與張宸源間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張宸源之證述，自不得作為不利於被告之證據；⑵依證人劉金印、楊朝松於原審審理中之證詞，可知張壬榤確實係與劉金印接觸並商談填土事宜之人，而證人張宸源於前案之證述卻隱匿張壬榤之身分，於原審審理中始供出張壬榤，足認證人張宸源於原審審理中證稱，本件係張壬榤要其推給被告之說詞，並非無據；⑶本案遭查緝當天，劉彥良撥打電話告知被告，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物，可知被告確實以為張壬榤、張宸源會使用合法之土方回填土地等為由，提起上訴，並否認犯行。然，本件證人劉金印、張宸源於前案之證述應屬可採，且有被告與張宸源間之LI NE對話紀錄可佐，而證人劉金印、張宸源於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述係迴護被告之說詞，不足採認，又證人劉彥良之證述，亦無法對被告為有利認定之理由，業經本院論駁如前，是被告猶執前詞提起上訴，並否認犯罪，為無理由，應予駁回。參、被告於本院113年11月20日審理期日，經面告以下次應到之審理期日為113年12月11日上午10時30分，且如無正當理由不到庭得命拘提，並經記明筆錄，然於113年12月11日審理期日無正當理由未到庭，有本院113年11月20日審理筆錄、1 13年12月11日刑事報到單在卷可按（本院卷二第202、217頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1249-20250115-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第56號抗告人即被收養人生父Ａ０１相對人即被收養人Ａ０２相對人即收養人 0000000 00000 00000000甲○○ 000000000 00000000 乙○○ 共同非訟代理人Ａ０３關係人即被收養人生母Ａ０４關係人即被收養人之監護人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人Ａ０５上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於中華民國113 年5月17日本院113年度司養聲字第9號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人甲○○、乙○○即收養人（下合稱相對人或收養人）聲請共同收養被收養人Ａ０２（下逕稱其姓名或被收養人、未成年子女或子女）為養女、被收養人丙○○（下逕稱其姓名）為養子，又Ａ０２之父母為抗告人、關係人Ａ０４（下逕稱其姓名），丙○○之母為Ａ０４，其父親不詳等情，有個人戶籍資料等件存卷可參（見原審卷二第7至14頁），因本件僅Ａ０２之父即抗告人提起抗告，故就相對人收養丙○○的部分業已確定，本件審理範圍僅為是否認可相對人共同收養Ａ０２，先予敘明。二、收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查，本件收養人為美國籍，有護照影本附卷可稽（見原審卷一第 223至224頁），是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部70年度法律字第7354號函附卷可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。三、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為夫妻，欲共同收養被收養人為養女，並經關係人臺北市政府社會局同意，爰依法聲請認可收養等語。四、原審裁定意旨略以：經審酌相對人提出之相關文件、出養家庭評估報告、抗告人及Ａ０４均經裁定停止親權等情，應認本件收養合於被收養人之最佳利益，爰准許認可相對人於民國 112年6月5日共同收養Ａ０２為養女。五、抗告意旨略以：抗告人已呈報假釋，出監在望，將會找工作照顧未成年子女，應廢棄原裁定等語。六、相對人則以：相對人與被收養人有進行視訊及實體互動，彼此關係穩定，被收養人清楚未來即將前往美國生活並表達期待，另被收養人於6個多月大時即由關係人臺北市政府社會局安置至今，且被收養人父母之均經法院裁定停止親權，應認准許認可收養未成年子女，能維護兒童之最佳利益，請駁回抗告等語。七、Ａ０４未於原審到庭陳述或具狀表示意見，亦未提出抗告。八、關係人臺北市政府社會局則以：被收養人從103年間就開始安置至今，剛安置時Ａ０４有來看過幾次，後來就失聯找不到人，抗告人因為在監沒有來看，被收養人每個月都會和美國的爸爸、媽媽（即相對人）視訊，本件同意相對人收養未成年子女等語。九、收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；法院依第 1059條第5項、第1059條之1第2項、第1078條第3項、第1079 條之1、第1080條第3項或第1081條第2項規定為裁判時，準用第1055條之1之規定；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2第2項、第3項、第1074條第1項第1款、第1083 條之1、第1055條之1分別定有明文。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：（一）旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。（二）夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2 項亦有明文規定。經查：（一）Ａ０２現年10歲（000年0月0日生），生父為抗告人，生母為Ａ０４，目前監護人為臺北市政府社會局，抗告人與Ａ０４前因疏於照顧保護被收養人，經臺灣臺北地方法院以107年度家親聲字第267號民事裁定裁定停止親權，並選定關係人臺北市政府社會局擔任被收養人之監護人，後抗告人不服提起抗告，經同院以108年度家親聲抗字第6號裁定抗告駁回確定等情，有戶籍謄本、上開裁定及確定證明書附卷可考（見原審卷一第41頁、本院卷第81至91頁），並依職權調取上開卷宗核閱無誤，足認為真正。（二）抗告意旨雖主張本件收養應得抗告人之同意云云，然抗告人前經裁定停止親權，係因無法親自照顧未成年子女，而交由托嬰中心全天候照顧，因抗告人積欠托嬰費用，經通報宜蘭縣政府後，抗告人堅持帶走子女，並向社工揚言若無法協助，犧牲子女也在所不惜等恐嚇言詞，致宜蘭縣政府於103年間緊急安置，後接續由關係人臺北市政府社會局安置至今，且抗告人於105年間因強制性交行為遭判刑，於105年6月7日入監服刑，預計117年5月2日縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、臺灣宜蘭地方法院103年度司護字第74 號裁定、臺灣高等法院109年度聲字第3527號刑事裁定、本院104年度侵訴字第6號刑事判決、最高法院105年度台上字第927號刑事判決等件（均影本）在卷可佐（見本院卷第51至55、67至77、107至128頁），而認抗告人疏於照顧保護被收養人且情節重大，而裁定停止對被收養人親權等情，是依上開事實，可認抗告人確有未盡保護教養義務之情。（三）本院囑託家事調查官（下稱家調官）訪視抗告人、相對人及被收養人，並提出調查報告略以：　　⒈抗告人因強制性交案件在監執行中，其不願意出庭或視訊，由家調官向法院陳報意見即可，抗告人表示被收養人於 2歲前在托嬰中心照顧，2歲後就被安置，抗告人只有見過 4、5次面，最後一次是105年5月，之後即入監服刑，抗告人表示自己是視障，完全看不到，在獄中孩子由社會局養，出獄後再由其來養育，會讓被收養人讀私立小學，讓其住校，因為不要讓被收養人跟其同住一個屋簷下，被養人是被社會局強制抱走的，不同意出養。　　⒉相對人之身體健康，有穩定工作及收入，期待孩子的加入，在心中孩子是收養還是親生是沒有不同的，已經準備好收養，知道被收養人有ADHD，雙眼有弱視，相對人有從事家暴及受創傷兒童的社工工作經驗，有信心可以照顧好被收養人，也有能力及知識可尋找適當的資源，也安排好就讀的學校，必要時也可以請家教，並準備好房間、圖書及玩具。　　⒊被收養人於社工陪同下進行視訊，過程中相對人準備互動遊戲，並展現耐心及對被收養人之喜歡，被收養人表情愉悅、神態輕鬆，雙方之互動狀況佳，被收養人表達希望被收養，喜歡爸爸、媽媽（即相對人），希望可以一起住，也很想要去美國看看自己的房間，並能分享上次相對人來臺灣見面時一起去動物園玩，還有用棉花糖機作了一大支的棉花糖，被收養人還有收到一台相機禮物。（四）經本院親自詢問未成年子女，其陳稱略以：現在住寄養家庭，和美國的爸爸、媽媽會固定視訊，不記得抗告人，對抗告人完全沒有印象，只記得生母姓吳，已經好幾年沒有看過生母了，期待去美國和美國的爸爸、媽媽一起生活，記得和他們一起去動物園，最喜歡企鵝，他們有送棉花糖，還有送相機可以拍照，知道收養就是相對人要當爸爸、媽媽，還要去美國，希望相對人能當爸爸、媽媽，並一起在美國生活等語。（五）本件抗告人、Ａ０４未能與被收養人未能建立親情，甚至因疏於保護教養而均經停止親權確定，且依抗告人之計畫，可知在出監前仍要委託社會局照顧，出監後也沒有打算與被收養人同住等情，可認抗告人未能依被收養人之最佳利益考量，是以，其主張應得其同意才能准許收養等語，要無可採。（六）審酌本件已有收養契約，並經監護人即關係人臺北市政府社會局同意，復參酌原審相對人之陳述、訪視報告、前揭家調官報告及被收養人之陳述，應認相對人之收養動機良善，且婚齡甚久，具正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，其包容與涵納的特質，不論在身心靈、健康或文化教育上將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長。從而，原審以收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合未成年子女之最佳利益，且具有出養必要性，認可本件收養，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，抗告人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-15

SLDV-113-家聲抗-56-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第24號上訴人周鈺晨訴訟代理人張藝騰律師黃靖珣律師被上訴人洪寅洲訴訟代理人王志雄律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）557,352元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔85%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，或對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第2、3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人一開始收受家教薪資有簽收現金憑證，嗣未開立領據，且其匯予被上訴人款項中，有部分用以支付購買琴具費用，抗辯其並非僅以匯款支付家教薪資，實業以現金付清。並另以其係遭被上訴人詐欺而購買西元1998年製作之「Freder ic Chaudiere」小提琴（下稱系爭提琴）、西元1928年製之「W.E.Hill& Sons」大提琴弓（下稱系爭琴弓，與系爭提琴合稱系爭琴具），且業於民國112年12月19日撤銷意思表示，抗辯其無庸給付價金尾款。核上訴人於第一審即已抗辯其業以現金付清被上訴人之家教薪資，復有陳明被上訴人未依約提供系爭琴具之國際證書，其乃遭詐欺（原審卷㈠第341頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，且上訴人以受詐欺為由撤銷其意思表示發生於第一審言詞辯論終結後，自應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，然上訴人自110年10月底即未再給付家教薪資，迄至111年7月20日合計116小時之家教薪資232,000元未給付，伊自得請求上訴人給付之。又伊因上訴人詢問而攜帶4把大提琴琴弓予其長女挑選，並提供系爭提琴予其長子試用，經上訴人子女試用後，兩造於同年8月6日談定以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、提琴，但扣除上訴人前於111年 5月31日、同年7月7、14、22日已匯款給付之20萬元、20萬元、10萬元、50萬元，尚餘尾款42萬元（下稱系爭尾款）未付，上訴人乃書立承諾書（下稱系爭承諾書）表明於同年12 月30日付清尾款，惟迄未給付。爰依僱傭及買賣之法律關係提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人652,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人從事音樂家教多年，應熟悉音樂術科教學都是預付家教費用，伊早以現金付清被上訴人自110年1 0月起之家教費用，若伊未給付家教費用，被上訴人應不致長達9個月期間繼續教學，係被上訴人收取家教費用卻未開立收據，其始具可責性。又被上訴人擔任樂團指揮，又為伊長子之家教老師，向伊兜售系爭琴具，明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，更無RAFFIN等級之德法鑑定機構開立證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，使伊陷於錯誤，而分別向被上訴人以32萬元、110萬元買受系爭琴弓、提琴，嗣伊於本件訴訟中始發現系爭琴弓之證書為鄭○騰所開具，不具國際流通效力，而系爭提琴之證書為嗣後補開，且指明給「臺灣的DANIEL HUNG」，亦不具國際流通效力，伊業於112年12月19日以存證信函向上訴人為撤銷買受系爭琴具之意思表示，自無庸給付系爭尾款。又若伊不得撤銷意思表示，兩造乃約定系爭琴具需具備能證明其價值之國際證書，且國際證書之有無，對於琴具在市場上交易價值影響甚鉅，若被上訴人僅交付琴具但未交付國際證書，仍應認未完成主給付義務，縱認交付國際證書為從給付義務，被上訴人未交付系爭琴具之國際證書，其給付不符合債務本旨，而屬不完全給付，伊自得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元。　㈡上訴人前分別以32萬元及110萬元向被上訴人購買系爭琴弓、提琴，上訴人已支付100萬元，嗣並簽訂系爭承諾書同意於1 11年12月30日付清系爭尾款。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人是否業清償被上訴人之教學薪資？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　⒉被上訴人主張兩造前約定由被上訴人擔任上訴人長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，且被上訴人自110年10 月底至111年7月20日合計授課116小時等節，既為上訴人所不爭執（本院卷第238頁），而僅抗辯該家教薪資業已清償，自應由上訴人就此負舉證之責。　⒊上訴人固抗辯其就音樂術科家教費用多採取現金預付扣款方式，以其非無資力付款，被上訴人又未曾於雙方LINE通訊軟體對話記錄中催請付款，且持續教學，足見其未積欠家教薪資云云。惟上訴人雖提出兩造間LINE通訊軟體對話內容（本院卷第175至178頁），以證明上訴人確有以現金支付家教薪資之經驗及習慣，只是偶爾以匯款支付，且被上訴人所舉匯款支付家教薪資款項中，有1筆匯款應為支付奇特復刻版琴弓價金等節，然縱便上訴人確曾以現金支付被上訴人之家教薪資，被上訴人主張其家教薪資均以匯款方式支付一事非真，亦無法逕認上訴人未積欠被上訴人家教薪資。又同為上訴人聘請之家教老師盛○迎於LINE通訊軟體群組中傳送10月份0 .5小時，截至7月6日總共113.5小時之訊息，有該訊息截圖可查（原審卷㈠第29頁），證人盛○迎並於原審到庭證述該則訊息是統計被上訴人自110年10月至111年7月6日合計上課時數為113.5小時，而10月份0.5小時係指10月份結算後尚有0. 5小時未領得薪資之意等語（原審卷㈠第329至330頁），以盛 ○迎為上訴人雇用之家教，負責統計上訴人所聘各家教上課時數，其對於自己所傳送之統計時數意思自知悉甚詳，且無動機故意虛偽為不利於自己雇主之證述，其上開證述內容應可採信。則上訴人於盛○迎傳送上開訊息之際，並未預先支付被上訴人之家教薪資，自110年10月迄至111年7月6日已積欠多達113.5小時之家教薪資未付，且由此足知被上訴人顯不致因上訴人預付款項扣盡，即催請上訴人付款，並停止教學，是難逕以被上訴人未於兩造LINE對話過程中催請付款，且仍持續教學，即認上訴人未積欠家教薪資。此外，上訴人就其業以現金付清家教薪資一事，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒋綜上所述，上訴人既不能證明業清償家教薪資，則被上訴人自得請求自110年10月底至111年7月20日合計授課116小時之家教薪資合計232,000元（計算式：2000×116＝232000）。　㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭尾款？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條定有明文。又該條所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。　⒉上訴人抗辯被上訴人明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，致其陷於錯誤而為買受之意思表示，其已撤銷其意思表示。被上訴人則主張上訴人並未要求其檢附國際證書，而其就系爭琴弓已委請國內知名小提琴家鄭○騰開立證書，就系爭琴具則提供作者出具之證書，並無詐欺上訴人。而查：　⑴上訴人於兩造仍在議價時，在111年8月2日以LINE通訊軟體傳送：「指揮老師，我匯100萬元給你，你收到了，但保證書要有，不然就沒辦法買賣，我先生有要求，這麼貴的弓，你要鑑定才能買賣，如果有保證書，你今天要拿來」予被上訴人，被上訴人則回以：「證書當然有的」、「這兩把大提琴弓都是很好的證書，那把90萬的小提弓更是一等一的證書」等語，更於同月5日上訴人表示「其已知悉3家鑑定結果，琴價格比較合理，對於被上訴人未替其子就此把關表示失望」時，回覆上訴人：「所有的樂器，身分都是很明確的，也確實都有證書」等語，有上開對話截圖可憑（原審卷㈠第297頁、本院卷第65至67頁），足見上訴人於商議買賣過程中已向被上訴人要求提供證書，且被上訴人就此保證所提供之樂器都有證書。　⑵兩造於前述洽約過程雖未明確提及證書需為可供國際交易使用之證書，然由上訴人指明該證書攸關得否買賣乙節，高價琴弓應經鑑定方得以買賣乙節，其所指證書自係足證琴具身份使得依其價值於市場流通者甚明。又證人即從事提琴維修、買賣之何○星於原審到庭證述提琴、琴弓之業界買賣慣例，新品需提供原廠的出廠證明，舊品則更需要有效國際證書，如無原廠出廠證書，需要付費找專業人士開立，以負起責任，如果琴弓沒有證書，在買賣雙方有共識之情況下仍然可以買賣，但是一定會影響價值等語（原審卷㈠第397、401頁）。以何○星係以提琴維修、買賣為業，對於琴具買賣慣例應知悉甚詳，其上開證述內容應可採信，足認琴具之買賣慣例乃需附具原廠出廠證明或有效國際證書，而被上訴人既為小提琴專家，就此應知悉甚詳，於上訴人要求買賣之琴具需具備證書時，既未特別表示不同於慣例，所指自係原廠出廠證明或有效國際證書等可供琴具依其價值於市場流通之證書，是兩造於前述洽約過程所提證書，應係指可供琴具依其價值於市場流通之證書而言，被上訴人主張上訴人並未要求其檢附國際證書云云，尚非可採。　⑶被上訴人就系爭琴弓係提供鄭○騰開立之證書，證人鄭○騰於原審證述系爭琴弓為其出售予被上訴人，且其所開立之證書具有國際買賣效力等語（原審卷㈠第392頁）。惟系爭琴弓既為鄭○騰所出售，其與本件有密切之利害關係，所為證述本難盡信。而證人何○星於原審業證稱：鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書不是國際認證證書，該證書不為國際所接受等語（原審卷㈠第399至400頁）；證人即經營提多琴行19年之黃○寅則證稱：一般專家不會接受鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書，如果將來要賣的話會有困難等語（原審卷㈠第414頁），以該2人都為多年從事琴具販售之專業人士，且與兩造均無密切之利害關係，所為證述自可採信，足見被上訴人就系爭琴弓所提供之證書並非國際證書。　⑷經本院囑託駐法國代表處協助向法國Chaudière Violins 工作室查詢結果，被上訴人就系爭提琴檢附之證書為原廠證書，有駐法國代表處113年6月28日法領字第OOOOOOOOOOO號函及其附件可稽（本院卷第199至201頁）。而上訴人固抗辯系爭提琴證書為嗣後補開，且尺寸與上訴人在拍賣網站查得或實際測量不同，被上訴人是否實際攜帶系爭提琴予作者辨識非無疑問，該證書又係指明開予被上訴人，顯非具國際流通效力之證書云云。惟原廠證書關係作者之信譽，作者若非得確認系爭提琴為其所製作，衡情應無意願補開證書予被上訴人，自難以上訴人於拍賣網站上搜得之同作者、同年製作之他具提琴尺寸，或上訴人自己不具專業之測量結果，即認被上訴人所提供之證書不具國際流通性。又證人黃○寅於原審業證述：指明予特定人之證書照理說不會影響未來琴具出售，因為證書真的就是真的等語（原審卷㈠第413頁），以黃○ 寅從事琴具買賣多年，其對於琴具買賣所需證書品質應知悉甚詳，其上開證述應可採信。則琴具所附原廠證書是否為真，方為買賣時影響價格之重點，而系爭提琴之證書既然為真，其雖經作者指明開立予被上訴人，且為事後補開，亦不影響系爭提琴交易價值，並衡情作者自己出具之證書，較諸他人鑑定而出具者，更為可信，足認被上訴人就系爭提琴確已檢附可供國際交易使用之證書。　⑸原廠出廠證明或有效國際證書乃會影響琴具未來流通，上訴人於兩造交易之際又已陳明琴具需附證書，足見所購琴具是否附具該等證書，足以影響上訴人決定購買與否，則上訴人主張其因被上訴人佯稱系爭琴弓具有國際證書，而陷於錯誤，方為買受之意思表示一節，應屬有據。又上訴人業以存證信函撤銷買受之意思表示，且經被上訴人於113年1月8日收受，有存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可憑（本院卷第311至317頁），則系爭琴弓、提琴之買賣依其使用應屬可分，兩造間有關買賣系爭琴弓之契約，即已因撤銷而視為自始無效。至上訴人雖就系爭提琴部分亦抗辯係遭詐欺而買受云云，惟被上訴人就系爭提琴檢附之證書既確具國際流通性，上訴人關此部分之抗辯，即非可採。　⑹上訴人雖聲請訊問證人趙○振，以證明小提琴交易是否需具備國際證書，及被上訴人所交付之證書均不具國際證書之效力等節，惟依諸前述，已足認定被上訴人就系爭提琴所檢附之證書具國際證書效力，而就系爭琴弓所檢附之證書則不具之，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑺綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約，業經上訴人撤銷其意思表示，而視為自始無效，但兩造間系爭提琴之買賣契約，並無詐欺情事，上訴人自不得撤銷，而仍有效存在。　⒊至上訴人雖另抗辯被上訴人就系爭提琴未交付國際證書，其縱不得撤銷買受之意思表示，亦得為同時履行抗辯云云。惟被上訴人就系爭提琴乃有提供國際證書，已如前述，被上訴人自無債務不履行之情，是上訴人上開抗辯，亦非可採。　⒋被上訴人主張因上訴人先同意購買系爭琴弓，再同意購買系爭提琴，因此兩造主觀上認為上訴人就系爭琴具已付之100 萬元係先支付系爭琴弓價金，餘額則用以支付系爭提琴價金，上訴人則抗辯其支付時並未指明係針對何者為之，應按比例各抵充一部。而查，上訴人係匯款100萬元予被上訴人後，兩造方於111年8月6日分別就以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、系爭提琴意思表示合致，且兩造當時並未說明前已付 100萬元係用以扣抵何買賣價金，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷第315至319頁）。衡情上訴人於兩造尚未洽定買賣內容之際所匯款項應為定金，且當時既未確定買賣標的，應無從認定是給付何者之價金，而兩造議定以前述價金買賣系爭琴具後，又未指明100萬元之定金先用以扣抵何買賣契約，即難認兩造有先扣抵系爭琴弓價金，再扣抵系爭提琴價金之意。至訴外人洪○雅雖於111年12月31日先後以LINE通訊軟體傳送：「宗○媽媽說琴尾款要延到六月才能付給你（因為建商那裡要重新規劃土地，所以延後付款了）。宗○媽媽說你能接受六月拿尾款的話，她就六月付款給你，如果不願意的話，他可以退琴給你）」、「他說你不同意延後到六月付款，他要退琴」等語予被上訴人，有前述對話截圖可查（原審卷㈠第41至45頁），然由兩造前述議約過程以及被上訴人始終係主張系爭琴具之尾款尚未給付，而非系爭提琴尾款未付，足徵被上訴人以前述訊息主張已付之100萬元係先用以支付系爭琴弓云云，尚非可採，上訴人抗辯兩造未約明已付定金先用以扣抵何者之價金，應比例計算等節，應可採信。是依民法第322條第3款規定，系爭琴弓、提琴已付金額分別為225,352元（計算式：1000000×32/142＝225352，小數點以下四捨五入）、774,648元（計算式：1000000×110/142＝774 648，小數點以下四捨五入），未付尾款分別為94,648元、3 25,352元。　⒌綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約業因上訴人撤銷意思表示而視為自始無效，被上訴人自不得請求給付尾款，但兩造間系爭提琴之買賣契約仍有效存在，且上訴人不得為同時履行抗辯，是被上訴人就此部分自得依買賣契約之法律關係請求被上訴人給付尾款325,352元。六、綜上，被上訴人依僱傭及買賣之法律關係請求上訴人給付55 7,352元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（原審卷㈠第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-01-15

KSHV-113-上易-24-20250115-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1474號原告王一芳王日均共同訴訟代理人江政峰律師被告王皓正訴訟代理人蔡政杰黃冠銘上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第42號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告王一芳新臺幣37萬8,690元，及自民國112年12月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告王日均新臺幣5萬9,757元，及自民國112年12月3 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣37萬8, 690元、5萬9,757元為原告王一芳、王日均預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告王一芳起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）274萬4155元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷5頁）。嗣將本金部分減縮為270萬4754元（本院卷64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國112年1月27日19時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0自小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區大墩十一街由東往西方向行駛，行經該路段與惠文路交岔路口欲往左迴轉至對面車道時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時為夜間晴天，路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意來往車輛，貿然往左迴向。適王一芳騎乘車牌號碼000-00 0普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告王日均，沿大墩十一街由西往東方向行駛至前述交岔路口，原應注意汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時之狀況並無不能注意之情事，而疏未注意及此，貿然直行通過路口，雙方發生碰撞，致王一芳受有右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷及右側前臂挫傷；王日均受有左側眼瞼及眼周圍3公分和1.5公分撕裂傷、右側膝部擦傷等傷害。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害：　1.王一芳部分：　　醫療費19萬0297元、醫療雜支費1萬756元、看護費7萬5000 元、交通費5萬5390元、診斷證明書費2470元、系爭機車修理費1萬1425元、將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬1694元、不能工作之損失29萬7600元、減少勞動能力之損害126萬7040元、慰撫金50萬元。　2.王日均部分：　　醫療費1萬6870元、醫療雜支費1427元、交通費1萬6370元、診斷證明書費700元、慰撫金20萬元。　㈡並聲明：　1.被告應給付王一芳270萬4754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告應給付王日均23萬6867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則抗辯：　㈠王一芳部分：　1.醫療費19萬297元，其中16萬6997元不爭執，惟骨科醫療費部分，應提供骨科診斷證明書。　2.醫療雜支費1萬0756元，其中3604元不爭執，其餘有爭執，因為買護具及營養品，沒有醫囑。　3.看護費7萬5000元，不爭執。　4.交通費5萬5390元，其中4萬5510元不爭執，其餘有爭執，理由同醫療費部分。　5.診斷證明書費2470元，不爭執。　6.機車修理費1萬1425元，不爭執。　7.將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬 1694元，有爭執，均無必要性。　8.不能工作之損失29萬7600元有爭執，否認王一芳6個月不能工作，依據臺中榮民總醫院鑑定結果，王一芳於112年11月2 9日開刀後需休養2個月，故薪資損失應以2個月為基準。且王一芳應證明其收入，如未證明即應依事發當時之基本工資 2萬6400元計算。　9.減少勞動能力之損害126萬7040元有爭執，依臺中榮民總醫院鑑定結果，王一芳減少勞動能力之比例為0％。 10.請求慰撫金50萬元過高。　　　㈡王日均部分：　1.醫療費1萬6870元，不爭執。　2.醫療雜支費1427元，不爭執。　3.交通費1萬6370元，不爭執。　4.診斷證明書費700元，不爭執。　5.請求慰撫金20萬元過高。　　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由　㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事車輛，與王一芳騎乘之系爭機車發生碰撞，致王一芳、王日分別受有上開傷害等事實，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執。又被告因前述過失傷害犯行，經本院113年度交簡字第132號刑事判決判處拘役40日，有該刑事判決可稽（本院卷13-17頁），並經本院調取該刑事卷宗查核無誤，堪信為真實。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第1項第5款、第109條第1項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛於肇事地點，因疏未注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，竟貿然往左迴向。而王一芳原應注意汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，貿然直行通過路口，兩車因此發生碰撞等情，有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片可憑（本院卷191、194-198、201- 215頁），顯見兩造就車禍之發生均有過失甚明。本件經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定結果，亦認：王皓正駕駛自用小客貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨快慢車道分隔線行駛往左迴車時，未看清無來往車輛且未讓行進中車輛先行，為肇事主因。王一芳駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，夜間未開亮頭燈、未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因（本院卷304頁）。本院審酌兩造對事故發生之原因力強弱，認被告為肇事主因，應負七成責任；王一芳為肇事次因，應負三成責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生應負過失責任，業如前述，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下：　1.醫療費：　⑴王一芳主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費19萬0297元，被告僅就其中骨科醫療費有爭執，其餘不爭執。經查，依澄清綜合醫院中港分院回函所示，王一芳因車禍所受傷勢包括右膝半月板破裂（本院卷293頁），且臺中榮民總醫院鑑定結果，亦認王一芳右側腕部三角纖維軟骨破裂與右側膝部挫傷與車禍間有因果關係，有該醫院鑑定書可考（本院卷29 7頁），足見王一芳因本件事故所受傷勢包括骨科，其至骨科就診因而支出骨科醫療費，即有必要，被告此部分抗辯，尚非可採，從而王一芳請求醫療費19萬0297元，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費1萬6870元，為被告所不爭執（本院卷379、380頁），應予准許。　2.醫療雜支費：　　　⑴王一芳主張其因本件事故受傷，支出醫療雜支費1萬0756元，被告僅就其中骨科護具費350元、好市多營養品6802元有爭執，其餘不爭執。查原告於本院自陳：護具及營養品都沒有醫囑等語（本院卷381頁），此部分難認屬醫療上必要之支出，不應准許。扣除該部分後，王一芳請求醫療雜支費3604 元，則屬有據，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷，支出醫療雜支費1427元，為被告所不爭執（本院卷379、380頁），應予准許。　3.看護費：　　　王一芳主張其因本件事故受傷，需專人全日照顧1個月，每日以2500元計算，受有看護費7萬5000元（計算式：30×2500 ＝7500）之損害，已提出臺中榮民總醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　4.交通費：　⑴王一芳主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車往返住家及醫療院所，支出交通費5萬5390元，被告僅就骨科看診之交通費有所爭執，其餘不爭執（本院卷380頁）。惟王一芳因車禍所受傷勢包含右膝半月板破裂、右側腕部三角纖維軟骨破裂與右側膝部挫傷，有就診骨科之必要，已如前述，被告此部分抗辯，尚非可採，王一芳請求交通費5萬5390元，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車往返住家及醫療院所，支出交通費1萬6370元，為被告所不爭執（本院卷3 80頁），應予准許。　　5.診斷證明書費用：　　王一芳、王日主張其等因本件事故受傷就醫，分別支出診斷證明書費2470元、700元，為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　6.機車車損費用：　　王一芳主張其所有系爭機車因本件事故受損，受有修理費1 萬1425元之損害，為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　7.將來醫療費、將來復健費、將來交通費：　　王一芳固主張其因本件事故所受傷害，需持續治療、復健，因而受有將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬1694元之損害云云，然此為被告所否認。經本院函詢臺中榮民總醫院王一芳是否有持續接受治療、復健之必要，該醫院回覆：王一芳目前已痊癒，無持續接受專業復健治療之必要，故無費用，有該醫院函可佐（本院卷243頁），無從認王一芳後續有再接受專業治療或復健之必要，是其此部分請求，不應准許。　8.不能工作之損失：　　王一芳主張其因本件事故受傷，6個月不能工作，其於車禍發生時為英文家教老師，每月薪資約4萬9600元，其受有不能工作之損失29萬7600元。經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定王一芳因本件事故所受傷勢，是否使其不能工作？如是，不能工作之期間為多久？該醫院鑑定結果認：王一芳112年11 月29日接受經關節鏡修補及滑膜切除手術，並於112年11月3 0日出院。手術後需專人照顧1個月（全日）及休養（不能工作）2個月，因王一芳第一次於本醫師門診為112年11月10日，112年1月27日到112年11月10日期間本醫師並未檢查過王一芳女士，無法對此一期間傷勢評估不能工作期間，有臺中榮民總醫院鑑定書可參（本院卷297頁），足認王一芳因本件事故受傷無法工作期間為2個月。又王一芳固主張其每月薪資4萬9600元，並提出學生家教鐘點費表格為憑（附民卷2 43頁），然被告否該私文書之真正，且依王一芳111年、112 年綜合所得稅申報資料所示，並無相關薪資所得（稅務電子閘門所得調件明細表置於本院證物袋），尚難採信。本院認應以事發當時基本工資月薪2萬6400元作為計算基準，是王一芳因本件事故不能工作之損失應為5萬2800元（計算式：2 6400×2＝52800）。逾此範圍之請求，尚非有據。　9.減少勞動能力之損害：　　王一芳雖主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損，受有減少勞動能力之損害126萬7040元云云。惟經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，認王一芳因本件事故減少勞動能力之比例為0％，有該醫院鑑定意見書可憑（本院卷299頁），是王一芳請求減少勞動能力之損害，不應准許。 10.慰撫金：　　被告對於原告因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌王一芳為商專畢業，取得心理學之學士學位；王日均為高中畢業，事發當時正就讀大學一年級；被告為高中畢業，目前待業中，無固定收入等情，業據兩造陳明在卷（本院卷31、79頁），暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，原告之受傷情形等，認王一芳、王日均所得請求之慰撫金，分別以15萬元、5萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　⒒據上，王一芳所得請求之各項金額合計為54萬0986元（計算式：醫療費19萬0297元＋醫療雜支費3604元＋看護費7萬5000 元＋交通費5萬5390元＋診斷證明書費2470元＋機車車損1萬142 5元＋不能工作之損失5萬2800元＋慰撫金15萬元＝54萬0986元）；王日均所得請求之各項金額合計為8萬5367元（計算式：醫療費1萬6870元＋醫療雜支費1427元＋交通費1萬6370元＋診斷證明書費用700元＋慰撫金5萬元＝8萬5367元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。查兩造就本件事故之發生均有過失，被告為肇事主因，應負七成責任，王一芳為肇事次因，應負三成責任，業經本院認定如前。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。王日均搭乘王一芳騎乘之系爭機車而擴大其活動範圍，參諸前揭說明，王日均應承擔其使用人王一芳所負三成責任。經過失相抵後，王一芳、王日均得請求被告之賠償金額為37萬8690元（54萬0986 元×0.7＝37萬8690元，元以下四捨五入，下同）；王日均得請求被告之賠償金額為5萬9757元（8萬5367元×0.7＝5萬9757 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付王一芳37萬8690元、給付王日均5萬9757元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日112年12月30日起（附民卷5頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1474-20250110-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上易字第2號上訴人陳帟鳴送達代收人蔡育綾住○○市○區○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人蔡素惠律師被上訴人劉曉曦劉淵哲共同訴訟代理人江彥儀律師複代理人戴連宏律師劉智偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月28 日臺灣臺中地方法院111年度金字第74號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言(最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照)。又「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法」，涉外民事法律適用法第25條前段分別定有明文。查兩造固均為我國國民，惟參以兩造均不爭執印尼奧美集團旗下之OTM Trade(下稱奧美公司)期貨交易投資案(下稱系爭投資)，其參與人CHIA SOON KIT〈綽號Hugo (雨果)，下稱雨果〉，及YAP WEI HAN(綽號漢森，下稱漢森，並與雨果合稱雨果等2人；見原審卷第12、253頁)，皆為馬來西亞籍，及上訴人陳稱其在臺中烏日高鐵站附近將投資款交給雨果等2人，而投資款最終則進入印尼中亞銀行(BCA) 之隔離帳戶，並由奧美公司在印尼先後透過券商MIDTOU、OR XY(歐利)，代為操作外匯保證金交易(見原審卷一第11-16頁，及本院卷第73、235、341、344頁)，可見本件涉及馬來西亞、印尼等外國，核屬涉外民事事件，而上訴人主張本件侵權行為地，即其交款地與收款地均在我國境內，是依上開規定，本件應適用我國法律為準據法。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照) 。查上訴人於原審主張被上訴人共同參與以後金補前金之龐氏騙局，違反銀行法第29條、第29條之1等規定，而本於民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償(詳如附表一編號1所示；見原審卷第14-15頁)；其於上訴後，則主張被上訴人非法從事外匯投資交易，違反期貨交易法(下稱期交法)第82條、第112條等規定(下稱系爭規定)，而本於民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償(詳如附表一編號2所示；見本院卷第233-234頁)，以上均源自上訴人參與系爭投資所衍生同一基礎事實，而分屬補充或更正事實上或法律上之陳述，於法應無不合，合先敘明。三、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果(最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照)。查上訴人於原審請求被上訴人應連帶給付新臺幣(以下未標註幣別者均同)98萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111 年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部提起上訴(見本院卷第11 、37頁)，嗣後則減縮其上訴聲明，僅就原判決否准其請求7 9萬7,832元本息，聲明不服(見本院卷第253、293-294頁)，於法尚無不合，是該被減縮部分即生確定效力，不在本院審理範圍，併先敘明。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　　被上訴人與雨果等2人、○○○(劉曉曦之母、劉淵哲之祖母)，均明知奥美集團未經主管機關核准可為投資人代為操作外匯期貨、外匯保證金交易，竟對外宣稱委請奥美公司代為操作外匯保證金交易，每月有3-10%之高獲利(年息達36-120%)，而對外招攬國際外匯保證金投資計劃(即系爭投資)，並教導投資人在奧美公司方網站註冊會員，申辦線上帳戶(網址：m embers.otmtrade.com；下稱OTM帳戶)。伊係經由訴外人○○○ 介紹，而參與系爭投資，先後共交付投資款98萬4,500元予雨果等2人(詳如附表二所示)。其中○○○為奧美集團臺灣地區大愛系統負責人，多次舉辦分享說明會，並與被上訴人共同教導或協助伊領取投資利益(其MaiCoin數位資產交易平台之 MAX錢包地址改設劉淵哲之QRcode，嗣再綁定○○○之QRcode) ，並多次給付投資利益給伊。伊嗣後僅領取投資利益18萬6, 668元，尚受有79萬7,832元之損害。被上訴人與○○○、雨果等2人前開行為，均屬故意背於善良風俗加損害於他人之行為，亦違反屬保護他人法律之系爭規定，被上訴人均係共同侵權行為人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請求被上訴人應連帶給付伊79萬 7,832元本息。二、被上訴人則以：　　上訴人迄未舉證證明已如數交付投資款予雨果等2人，難認受有若何損害。縱已交付投資款予雨果等2人，其所謂投資款有無轉入OTM帳戶，奥美集團已否將其投資款用於操作外匯，○○○於奥美集團之角色或地位為何，均無任何舉證，無從推論○○○有何經營期貨經理事業或其他期貨服務事業之行為。遑論伊等僅因○○○年事已高、罹患重病，而在旁協助○○○ 處理系爭投資事宜，上訴人僅憑另案刑案判決，主張伊等亦經營期貨交易等行為，自非有據。縱認上訴人仍可請求損害賠償，其於109年4月27日已知無法取回投資款，斯時已知悉損害與賠償義務人，竟延至111年5月17日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴，其後並減縮其上訴聲明如上。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴請均廢棄。　⒉被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。五、兩造不爭執事項(見本院卷第238-240頁；並依卷證文義略作文字調整)：　㈠劉曉曦係○○○之子，劉淵哲則係劉曉曦之子、○○○之孫。　㈡上訴人與○○○之LINE對話，其形式為真正(見原審卷第19-138 、233頁)。　　㈢上訴人主張其投資金額詳如附表二所示(被上訴人仍抗辯上訴人未盡舉證責任)。　　　㈣上訴人於111年5月17日提起本件訴訟，被上訴人於111年5月2 3日收受起訴狀繕本(見原審卷第11、177、179頁)。　㈤○○○已於000年0月00日死亡，被上訴人與其他繼承人均已依法拋棄繼承(案號：臺灣臺中地方法院111年度司繼字第3036號；上訴人並於112年6月29日撤回對於○○○之起訴；見原審卷第255、307-311、343-345、361-362頁)。　　　六、兩造爭執事項：　　上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息，有無理由？七、本院之判斷：　　　㈠損害賠償之債：攋　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並　　二者之間，有相當因果關係為成立要件。析言之，民法第18 4條第1項後段、第2項固亦屬獨立侵權行為類型，惟仍應具備自己之加害行為(違反保護他人法律之行為、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為)，侵害權利或利益，而發生損害，且加害行為與損害間具有相當因果關係，始負損害賠償責任。原告所主張損害賠償之債，如不合於此等成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院1 08年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴期交法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定(期交法第1條規定參照)；又經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，期交法第82條第1項定有明文，故非經許可不得經營期貨經理事業之規定，係在維護期貨市場之交易秩序，達成健全發展期貨市場之行政目的，如有違反者，係破壞國家有關經營期貨經理事業應經許可之制度，並因而受刑事處罰(期交法第112條第5款非法經營期貨經理事業罪參照)。是前開許可制度乃公法上行政監督權之規範，尚非規範社會生活中根本原理之公序良俗。準此以觀，上訴人主張被上訴人所為教導或協助領取期貨交易之利益或給付此利益等行為，皆屬於民法第184條第1項後段之背於善良風俗之加害行為，要屬無據，自難憑採。　⑵期交法關於經營期貨經理事業應經許可之制度，及刑事處罰規定，究僅屬公法上行政監督權，單純保護國家法益之規範，抑或屬兼及保護私人法益之規定，實務與學說各有不同看法(最高法院106年度台上字第475號、107年度台上字第78號判決意旨參照)。　⑶惟行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視：①被害人須為法律所欲保護之人，②所受損害須為法律所欲防止之損害，③違反法律之行為須與損害結果間，具有相當因果關係，始足當之(陳聰富著侵權行為法原理第434頁，及最高法院88年度台上字第1862號、110年度台上字第586號、113 年度台上字第348號判決意旨參照)。換言之，除行為人之行為屬違反保護他人之法律外，尚應具備前開三要件，如欠缺其一者，損害賠償之債自不可能成立。　⑷上訴人雖主張○○○為奧美集團臺灣地區大愛系統負責人，　　多次舉辦分享說明會，並與被上訴人分工為之，均涉及期交　　法第112條第5款非法經營期貨經理事業罪嫌，與他件刑案情　　節相同云云(案號：臺灣臺北地方法院111年度金訴字第30號　　、臺灣高等法院113年度金上字第31號，下稱他案；見本院　　卷第357-363頁)。惟觀諸他案刑事判決，就奥美集團不同級　　別經紀人(SIB、DIB、PIB、MIB、IB、TRADERS)、直轄人數　　、業績，交易佣金、佣金數額、級別分紅等，均為嚴格認定　　，進而認定他案高姓被告等人屬於何種級別經紀人，收取投　　資款若干元，並具體認定其等收取投資款後轉交予奥美集圑　　創辦人、外籍顧問，而由奥美集團操盤手從事保證金交易。　　反觀上訴人，就○○○或被上訴人是否為經紀人？直轄人數　　？佣金數額？分紅比例？是否收取投資款？收取投資款後之　　資金流向？均未據上訴人舉證以實其說。又觀諸上訴人所稱　　大愛系統即「○○○家人LINE群組」截圖，該群組固然有79 　　人，然該79人是否均屬投資人？或僅屬單純欲知悉系爭投資　　訊息之人？該79人是否為○○○所招攬之投資人？是否均已　　交付投資款？○○○曾否收取該79人之投資款？該79人所交　　付投資款數額為何？均無從肯認之。此由上訴人自承曾向法　　務部調查局提出對於○○○與被上訴人之刑事告訴，雖經調　　查多年，仍無下文(見本院卷第295頁)，益臻明瞭。是上訴　　人徒憑○○○曾通知上訴人參加說明會、傳送奥美公司廣告　　資料、分享奥美公司活動及教導上訴人使用APP，或協助上　　訴人領取投資利益，或代向客服人員客訴等節，遽認○○○ 　　、被上訴人與他案高姓被告均為相同級別之投資經紀人，據　　以主張○○○與被上訴人涉犯期交法第112條第5款非法經營　　期貨經理事業罪嫌，而有違反保護他人法律之行為云云，殊　　有疑問。　⑸再參酌上訴人所述：其經由○○○介紹而參與系爭投資，先　　後共交付投資款98萬4,500元予雨果等2人，並由奧美公司在　　印尼透過券商代為操作外匯保證金交易，非以後金補前金之　　龐氏騙局；其間，上訴人亦曾介紹自己姊弟，並在自營家教　　班舉辦說明會，招攬學生、朋友參與系爭投資；上訴人更陸　　續自○○○、被上訴人，及自訴外人○○○等人先後共領取　　投資利益18萬6,668元(見原審卷第11、197-203頁，及本院　　卷第296、354-356頁)。暨上訴人復不爭執○○○與其他投　　資人均曾前往印尼雅加達，當地實際參訪奧美集團總部、券　　商、證交所及監管單位，均未發現有何異狀等情(見原審卷　　第73-74、88-90頁，及本院卷第67、95頁)。準此各情，可　　知○○○、被上訴人實與上訴人相同，皆於事後始知系爭投　　資參與人未具備期貨交易證照，及日後無法正常給付投資利　　益；再佐以上訴人本身所為招攬或分享行為，核與○○○所　　為招攬或分享行為，暨劉曉曦所為附和○○○分享之言詞，　　可謂難分軒輊，尚無實質差異可言，上訴人自承其為不知詳　　情之單純投資人，及其介紹人○○○亦為不知情之人，卻主　　張○○○與被上訴人均明知其事，而共同參與非法經營期貨　　交易云云，顯然悖於論理與經驗法則，自非可採。　⑹況上訴人事後自承系爭投資非屬以後金補前金之龐氏騙局，奧美公司人員收受投資款後，確有從事外匯投資交易，並陸續發放投資利益，則上訴人憑其主觀意志介入評估，自行決定參與投資，並親自交付投資款後，始足以發生交易之事實。尤以被上訴人未曾對上訴人為介紹或招攬行為，亦未向上訴人收取投資款，且無積極證據證明被上訴人曾向上訴人收取任何佣金或酬勞，客觀上難謂有何不利於上訴人之加害行為，而被上訴人協助上訴人領取收益，或給付投資利益予上訴人，或代向客服人員為客訴等行為，皆屬有利於上訴人之行為，且均在上訴人自行決定參與投資並交付投資款後，是依上訴人所主張被上訴人行為當時所存在一切事實，依經驗法則為客觀事後審查，自無從肯認在一般情形下，均必然發生上訴人事後受有投資交易損失之結果。依前揭說明，尚無從肯認上訴人主張被上訴人所為，與其所受系爭投資損失之間，具有相當因果關係存在。　⑺此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人所為，與其受有損害間有何相當因果關係存在，縱被上訴人曾鼓勵其他人參與系爭投資，或給付投資利益予其他投資者，或就其他抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，均不能逕認上訴人主張被上訴人曾共同為侵權行為之說為真實。　⒉從而，上訴人既未能證明被上訴人所為，致有受有79萬7,732 元之損害，則其仍依前揭損害賠償規定，請求被上訴人連帶賠償同額本息，即無憑據。　㈡被上訴人其他抗辯與附言：　⒈上訴人請求被上訴人連帶賠償，既無依據，則上訴人實際投　　資若干金額，及被上訴人所為時效預備抗辯，即無須審酌。　⒉又縱認○○○確有違反系爭規定，致生損害於上訴人者，惟被上訴人已合法對○○○拋棄繼承(見兩造不爭執事項第㈤項)，亦不可能僅因其等分別為○○○之子孫，而須對上訴人負連帶賠償責任，併此敘明。　　八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1條後段、第2項、第185 條規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號 審級 請求權基礎 請求 備註 1 原審民法第184條第1項前段、第2項、第185條被上訴人應連帶給付上訴人98萬4,500元，及自111年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息保護他人法律指銀行法第29條、第29條之1 2 本院民法第184條第1項後段、第2項、第185條被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元，及自111年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息保護他人法律指期貨交易法第82條、第112條等附表二(上訴人主張投資明細)：編號 交付時間 投資金額 ⑴美金 ⑵新臺幣(扣除手續費) ⑶新臺幣(未扣除手續費)　 ⑷收款人　　 匯率 手續費(新臺幣） 1 108年1月18日 ⑴1,000元 ⑵3萬0,842元 ⑶3萬2,500元　 ⑷雨果　 30.842 1,658元 2 108年1月25日 ⑴2,000元 ⑵6萬1,650元 ⑶6萬6,000元　 ⑷雨果　 30.825 4,350元 3 108年6月17日 ⑴2,000元 ⑵6萬3,040元 ⑶6萬6,000元　 ⑷雨果　 31.52 2,960元 4 108年9月10日 ⑴1萬元 ⑵31萬2,300元 ⑶33萬元 ⑷雨果　 31.23 1萬7,700元 5 108年11月13日 ⑴1萬元 ⑵30萬5,030元 ⑶32萬5,000元 ⑷漢森 30.503 1萬9,970元 6 108年12月20日 ⑴5,000元 ⑵15萬1,050元 ⑶16萬5,000元 ⑷雨果　 30.21 1萬3,950元 7 合計 ⑴3萬元 ⑵92萬3,912元 ⑶98萬4,500元 ⑷雨果等2人　 ---- 6萬0,588元

2025-01-08

TCHV-113-金上易-2-20250108-1