Know99判決書

搜尋結果：家族企業

共找到 106 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第261號上訴人 A01 訴訟代理人林媗琪律師吳剛魁律師複代理人葉庭嘉律師被上訴人 A02 訴訟代理人初泓陞律師複代理人李筱萱律師被上訴人 A03 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第196 6號）提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與被上訴人A02（下稱A02）於民國81年 7月26日結婚，婚後育有三名子女，均已成年。上訴人與A02 結婚30餘載以來，原夫唱婦隨、家庭美滿，豈料A02稱其與兄姊間有財產糾紛，為爭取公司經營權，必須暫時與上訴人假離婚云云，哄騙上訴人於111年7月17日簽立離婚協議書，隔日再一同至戶政事務所辦理離婚登記，上訴人並無與A02 離婚之真意，已於111年11月16日另提起確認婚姻關係存在之訴。實則A02於111年7月18日與上訴人為離婚登記前，早於106、107年起長達4、5年間，即與被上訴人A03（下稱A03 ）有逾越一般朋友之不正當交往情形，如於107年8月間，為 A03購置實價登錄金額為新臺幣（下同）1,560萬元、坐落臺南市○區○○路之高級豪宅（下稱系爭房屋），並花費數百萬元裝潢，購置價值250萬元之車牌號碼000-0000號轎車（下稱系爭轎車）給A03作為代步之用、多次假藉出國考察之名一同出國旅遊、在家族企業所有土地上興建○○○○會館交由A0 3經營管理、讓A03代表○○建設有限公司接受副總統頒獎表揚、以兩人名字之末字取名「○○企業有限公司」（下稱○○公司）、帶A03出席朋友間之聚會等，長期共同侵害上訴人之配偶權且情節重大，A03原為訴外人甲○○之配偶，亦因此而離婚。為此，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項起訴，請求被上訴人連帶賠償上訴人精神慰撫金500萬元等語。二、被上訴人則以下列情詞置辯：　㈠A02部分：A02與A03係於106年間因洽談土地租用而結識，議約、收受押金過程中，A03表示希望能降低租金且對不動產開發有所興趣，提出類似室內設計自行監工以減少設計師監工費的模式，雙方協商後決定由A03自行承擔規劃設計及發包、監工等責任，A02則將因此減少之營造成本作為租金折抵優惠。因興建期間A03對於工地現場及不動產開發事物均積極投入，就監督管理事項亦屬仔細，A02考量其設立之○○ 公司亦有人力需求，與A03討論後，遂聘請其擔任專案經理一職，二人雖因業務需要而有一同出外洽談工作相關事宜，惟僅為單純公務往來之共事關係，並無任何不當交往、逾越一般交友分際之舉措。上訴人因離婚後對A02仍有不滿，始提起本件訴訟，其主張均為主觀臆測，無其他事證可佐。系爭房屋及轎車，皆為A03自行貸款購買，與A02無涉。甲○○為 A03前配偶，陳述並非客觀中立，兩造子女、乙○○及戊○到庭所為之陳述，不足以證明被上訴人有何逾越一般朋友交往之界限，其中對A02不利之陳述，亦多受上訴人之影響，與事實不符等語。　㈡A03部分：A03原從事保險業，107年間因想拓展事業，遂向A0 2承租羽球館，並擔任工地主任一職，負責處理整合規畫、發包、監造，並於109年2月開始營業至今。A03擔任工地主任期間，得到A02的賞識，受僱於○○公司擔任專案經理一職，A03在羽球館營業穩定成長前提下，同意兼任，並擔任「台南市不動產同業公會」會員代表及「台南市建築經營協會」會員。工作期間「台南市不動產同業公會」及「台南市建築經營協會」定期舉辦會員大會、建案參訪、教育訓練、社團、參訪旅遊等相關活動，與工作相關的活動在不影響照顧小孩的前提下，A03均會盡量參與增加見聞。系爭房屋頭期款為A03工作十餘年所存，目前仍有貸款1,000萬元以上，系爭轎車為○○羽球會館有限公司（下稱○○公司）所屬，每月係由○○公司在彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之帳戶扣款繳納車貸，A03並未與A02一同出遊日本，就○○公司出資額100萬元，亦非A02為A03出資。甲○○與A03已於108年1 0月15日調解離婚，甲○○與上訴人對話內容，皆為甲○○個人臆測，不足以證明被上訴人間有不正交往之關係等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢如獲有利判決，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠上訴人與A02原為夫妻關係，81年7月26日結婚，婚後育有長子乙○○、次子丙○○、三子丁○○、長女戊○（均已成年）。上訴人與A02已於111年7月18日簽立離婚協議書（補字卷第41 至43頁），並辦畢兩願離婚登記（補字卷第35頁）。上訴人因主張與A02之離婚為無效，提起確認婚姻關係存在訴訟，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度婚字第155號判決原告（即上訴人）之訴駁回，上訴人不服提起上訴，現由本院113年度家上字第65號案件審理中。　㈡A03與甲○○原為夫妻關係，A03向臺南地院聲請與甲○○調解離婚，該院於108年10月15日以108年度司家調字第642號案件調解離婚成立在案（原審卷一第43至46頁）。　㈢A03住處即系爭房屋，107年8月之實價登錄為1,560萬元（原審卷一第169至170頁、補字卷第67頁）。　㈣A03於107年8月20日、9月5日，分別匯款101萬元、151萬元至國泰建設股份有限公司國泰世華銀行○○分行內（原審卷一第 171頁）。A03另有申請房屋貸款，由A03名下之國泰世華銀行帳戶自動扣繳（原審卷一第87頁、第171至174頁）。　㈤系爭轎車之車主為○○公司（補字卷第61至63頁、原審卷一第8 1至83頁、第165至167頁），該車之貸款每月由○○公司彰化銀行○○分行帳戶中支付（原審卷一第82至83頁）。　㈥○○公司於107年12月10日設立登記，代表人為A03，資本額100 萬元（補字卷第73頁）。○○公司於107年10月31日設立登記，負責人為A02（補字卷第71頁）。○○公司前向A02及訴外人己○○（即A02胞兄）承租臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），並於其上興建建物（下稱系爭建物）；○○公司於107年12月24日將系爭土地及興建中之系爭建物轉租與○○公司（原審卷一第47-58、59頁），○○公司之彰化銀行○○分行帳戶於107年12月26日以網路轉帳40萬元至○○公司帳戶以支付押租金40萬元（原審卷一第89頁），約定租金每月20萬元，並於契約約定○○公司取得使用執照後，將地上物交由○○公司裝修（原審卷一第51頁）。　㈦○○公司於107年11月7日加入「台南市不動產開發商業同業公會」迄今，會員代表為A02及A03（原審卷一第65頁、本院卷二第53頁）；○○公司另於108年1月9日加入「台南市建築經營協會」迄今，會員代表為A03（原審卷一第69頁、本院卷二第47頁）。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人於上訴人與A02111年7月17日簽署離婚協議書前，有不法侵害上訴人之配偶權而情節重大之行為，應依民法第184第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，連帶賠償上訴人500萬元，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人侵害其配偶權之事實，既為被上訴人所否認，則應由主張被上訴人有侵害上訴人配偶權且情節重大之上訴人，負舉證之責。　㈡上訴人主張被上訴人有侵害上訴人配偶權之行為，雖提出上訴人與A03前夫甲○○Facebook Messenger（下稱Messenger）對話紀錄（補字卷第45至59頁、原審卷一第293至491頁）、系爭轎車照片（補字卷第61至63頁）、A03代表○○建設公司接受賴清德副總統之頒發獎項照片（補字卷第63頁）、系爭房屋交易資料（補字卷第67頁）、○○開發建設有限公司、○○ 公司及○○公司之經濟部商工登記公示資料（補字卷第69至73 頁）、111年8月22日及111年8月23日上訴人與A02間LINE對話紀錄（補字卷第75至93頁）、111年8月30日A02與A03於○○ 羽球會館外照片（補字卷第95頁）、111年8月29日上訴人與 A02間LINE對話紀錄、111年8月29日上訴人、A02及其二人所生子女共六人間群組LINE對話紀錄（補字卷第97至161頁）、臺灣臺南地方檢察署通知、A02所有之車輛停放於臺南市○ ○區○○○街000號貨櫃屋空地照片（原審卷一第119至121頁)、訴外人林信仲Facebook發文、上訴人與A02手機LINE對話紀錄截圖（本院卷一第225至291頁、原審卷二第15至21頁)、上訴人與甲○○Messenger對話紀錄(原審卷一第293頁至原審卷二第13頁）、A02LINE記事本照片（本院卷一第267至271 頁）、A02LINE對話紀錄（本院卷一第273頁）、女性素描畫（置於資料袋內）等件，並舉證人甲○○、乙○○、戊○之證述為證。惟查：　　⒈上訴人提出與甲○○間之對話紀錄，雖顯示甲○○有向上訴人表示「他們大約4-5年了，我還沒離婚之前就開始了，他們逼我離婚的」、「我認為因為你老公的介入，我們離婚了」、「我前妻住那」、「你老公常常會去，你自己可以注意一下」、「他們在我還沒離婚的時候，還兩個人去義大利，說是工會」、「你覺得他們倆個人在義大利可以做什麼」、「跟我說去看展覽」、「用工會掩飾他們的行為」、「像，他們有一起去日本」、「我前妻和你老公去日本，不同日期出發，但在日本一起」等語（補字卷第45至 49頁、第55至59頁），甲○○於原審亦證稱：上面是我與上訴人的對話等語（原審卷一第184頁）。惟查：　　　⑴關於A02如何介入甲○○與A03之婚姻、如何逼甲○○與A03離婚，證人甲○○證稱：「一開始是A03打羽毛球認識A02，之後他們常常一起聯繫出去聽音樂會，一起出去吃飯、出國等等，我覺得他們的關係過於密切，我沒有實際的證據證明他們有身體上的行為發生，但因為種種的事情，他們常常一起外出，所以我會懷疑A03是跟A02在一起。」、「他們一起出國兩次，第一次是去義大利參展，日本的部分，當時A03是跟我說她是跟女同事一起去，後期經過朋友的了解，知道他們三個人是住在同一個飯店，同一間房間裡面。」、「因為當時是基於相信A03 的話，但後面事情一直陸續的發生，當時我有定位A03 的手機，發現她常常出現在一畝田餐廳，餐廳旁邊有一個是A02的貨櫃屋，A03跟我說她都是去一畝田吃飯，事實上，就我的了解，他們都是去到貨櫃屋裡面，他們在旁邊的貨櫃屋做什麼事情我不知道，因為A03常常一天有一半時間幾乎都在那邊，A03跟我說她是在那邊跟A02 聊羽毛球館的事情。」、「 (問：證人後來就與A03離婚，是否與A03跟A02在一起有關？）我個人感覺就是因為他們兩個導致我們離婚。」、「（問：證人的意思是他們二人有超越一般友誼的行為而導致證人與A03離婚？）我不知道他們有沒有超乎一般友誼行為，但他們常常在一起，講電話、聽演奏會，讓我覺得A03常常在外出，跟A02在一起，這樣是不對的，導致我心情不好，後來收到律師信A03要訴請離婚，有經過一次調解，第二次調解就離婚了。」、「（問：A03或A02是否有跟證人說他們有牽手、擁抱等身體接觸的行為？）我沒有聽到也沒有看到，但我有朋友有看到A02跟A03在歷史博物館旁邊牽手。」、「（問：除了證人朋友有看到他們牽手外，有無看到其他行為？）因為不是我看到的，我只能就我聽到的事實供你們參考，因為他們車的玻璃都貼的很黑，聽我朋友說他們在車內有一些觸摸大腿的行為。」、「這個不是在車外看到，這是朋友坐在車內後座看到的。」、「我朋友只跟我說他有看到A02跟A03在那邊摸大腿，其他的狀況是否停在路邊或什麼之類的，我不清楚。」等語（原審卷一第185至187頁、第193頁），則據證人甲○○上開證述可知，其並未親眼看見被上訴人間有何親密之接觸舉止或超越一般友誼之行為，其認為A03與A02常常一起外出、講電話、聽音樂就是不對，懷疑被上訴人在一起，心情不好，基於個人感覺而認為被上訴人導致其離婚，有關被上訴人間牽手或觸摸大腿等情事，亦僅係自朋友處聽聞，然關於詳細狀況其並不清楚。甲○○既然並未親自見聞被上訴人有何親密之接觸舉止，即難以其上開證述，而認被上訴人有何侵害上訴人配偶權之行為。　　　⑵且由甲○○證稱：「（問：證人剛才稱：A03跟A02有常常出去吃飯、聽音樂會，證人是如何知悉？）A03有一次帶我去台邦飯店開的演奏會，A03有帶我跟A02一起去聽演奏會。」、「（問：除了證人親自參加的行程以外，證人認為他們一起出去的事情，證人又是如何知悉？）由A03告知，還有一些從朋友口中聽到。」、「（問：所以A03會跟證人說她跟A02出去的行程？）有沒有說全部，我不知道，可是她出去，都會跟我說她要跟A02一起出去討論事情或吃飯。」（原審卷一第192至193頁）、「（問：證人剛才說A03與A02一起對付證人，證人所稱的對付是A02有什麼行為？）A02沒有對我做出任何行為，只是A02常常跟A03通電話，兩個人講的有說有笑，講話講的很愉快，當時是我很憂鬱的狀況，當時我的思考行為是不好的。」、「（問：依證人剛才所稱，A03 跟A02在通電話時，也會在證人面前講？）是的，可是她會再拿電話到旁邊講，講得很大聲，笑得很大聲，我會覺得他們好像在談戀愛，這是我個人的感覺。」等語（原審卷一第197頁）。如A03確與A02有逾越一般朋友之交往情形，理應會避免讓當時A03之配偶甲○○知悉，惟依甲○○上開證述，可知A03在與甲○○婚姻關係存續期間，除曾偕同甲○○與A02一同聽演奏會外，A03外出與A0 2討論事情或吃飯，會事先告知甲○○，且並不避諱在甲○ ○面前與A02以電話大聲談笑，參以甲○○證稱「我『覺得』他們的關係過於密切，我沒有實際的證據證明他們有身體上的行為，但因為種種的事情，他們常常一起外出，我會『懷疑』A03是跟A02在一起」、「我『個人感覺』就是因為他們兩個導致我們離婚」、「我不知道他們有沒有超乎一般友誼行為」、「可是她會再拿電話到旁邊講，講得很大聲，笑得很大聲，我會『覺得』他們好像在談戀愛，這是我『個人的感覺』」等語（原審卷一第185、187 、197頁），甲○○既證述其不知道被上訴人有無超乎一般友誼行為，卻稱基於其個人感覺，而認為被上訴人關係過於密切，懷疑被上訴人在一起，導致其與A03離婚等語，實無法排除甲○○僅係基於其個人感受，過度臆測而懷疑被上訴人間有不正當交往。是尚難以甲○○之上開證詞或其與上訴人間之對話紀錄，認定被上訴人間確有不正當交往之事實。　　⒉上訴人雖以甲○○上開對話紀錄及證述，主張被上訴人時常一同出國，侵害上訴人之配偶權，其中一次前往義大利， A02係於107年9月21或22日出境，另一次前往日本，A02則係於108年3月21日出境等語。然查：　　　⑴被上訴人固然曾於107年9月21日前往義大利，然被上訴人已陳明該次前往義大利，係為了參觀考察於107年9月 24至28日義大利博洛尼亞國際陶瓷衛浴展覽會，且為團體旅遊行程，同行團員逾20人，並非被上訴人二人單獨前往等語，並提出該次團員於上開衛浴展覽會館前拍攝之團體照及衛浴展覽會之官方網站、宣傳照片等資料為證（本院卷二第93至95頁、本院卷二第123頁），參以甲○○於與上訴人之對話紀錄中提及「跟我說去看展覽」（補字卷第55頁），以及原審證稱被上訴人是去義大利參展等語（原審卷一第185頁），核與被上訴人所稱該次其等係前往義大利參觀展覽會等語相符，是被上訴人上開所述應屬可信。足見被上訴人雖均有於107年9月21 日前往義大利，然該次係與其他多位團員一併參與參觀展覽會之團體行程，並非二人單獨前往，且自被上訴人提出之照片，亦無法看出其等有何逾越一般男女交往分際之親密舉動，尚難以此認定被上訴人有侵害上訴人配偶權之行為。　　　⑵至上訴人雖依甲○○之證述，主張A02約自108年3月21日起出國二周，A03於該期間內亦前往日本，其二人有侵害上訴人配偶權之行為，並請求調取108年3月21日至同年 4月4日止之兩周被上訴人之入出境紀錄。然依本院向內政部移民署調取上開期間被上訴人之入出境紀錄所示， A02於該期間入出境之期間為108年3月21日（出境）至1 08年3月31日（入境），A03於該期間內則無入出境紀錄，有內政部移民署以113年9月23日移署字第1130112744 號函及檢附之A02入出國日期紀錄附卷可參（本院卷二第225至227頁），顯見被上訴人並無上訴人所主張於上開期間一起出遊日本之情。是甲○○於前揭對話紀錄中所稱：被上訴人於不同日期出發，但在日本一起，當時A0 3跟其說是跟女同事一起去，後期經過朋友了解，知道他們三人是住在同一個飯店，同一間房間裡面等語，即難認為真實。　　⒊證人即上訴人與A02之長子乙○○雖於原審證稱：「（問：證人對於A02與A03有無逾越一般朋友關係的交往，證人是否清楚，請證人連續說明。）我認為他們已經逾越一般朋友還有所謂的助理僱傭關係的交往，他們兩人經常出國、出遊、工會參訪，還有去正式領獎的場合，未經公司許可，由A03代表○○及○○○建設領獎，我也會跟工會一同參訪，剛好A02與A03也有一起出遊，A02跟A03的女兒過度親密，20 20年12月8日新竹參訪，A03的女兒坐在A02的腿上，在遊覽車上嘻嘻鬧鬧討零食，我就坐在A02旁邊，當初顧及A02 的面子，沒有當面糾正他。包含下車參訪時，也抱著A03 的女兒，也不顧其他人眼光。秘書長即台南市不動產開發商業同業公會的秘書長也有提及為什麼不是帶上訴人，而是帶A03。A03是○○羽球會館的負責人，但是同時又是○○公司的助理，當初在蓋羽球館時，大家都認為是由A02親自管理，但沒想到是由A02及○○公司租給○○羽球會館，因為A 03同時是助理身分，又是○○羽球會館的負責人，這種管理方式，把地租給A03，又請A03當助理，而不是由A02親自管理，在羽球館興建之前，就有預期會給我弟弟丙○○來經營，他本身是運動相關科系畢業的。」、「（問：證人是否有詢問A02，A03是擔任什麼工作，為何可以跟A02一起出國工作？）A02每次都會講說A03是只有助理的身分，A0 3是○○公司的助理，為什麼會常常帶助理出國、打羽球、參訪、領獎，包括公會的投票都是A03出席，我認為這樣說不過去，因為只有助理的話，不用常常聚在一起吃飯。」、「（問：證人是否與其他兄弟姊妹去找過A02，問A02 與A03的關係？）有，有過幾次跟兄弟姊妹過去找A02談論，就這個問題，A02的回答都是助理，每次都迴避一些問題，像是為什麼助理幫A02洗貼身衣物，及換下來的衣服，我有問過A02，但每次A02都會迴避問題，不會直接回答。」等語（原審卷二第58至59頁、第62頁）。然依證人乙 ○○於原審之上開證述內容，其並無看見被上訴人間有何舉止親密、逾越一般朋友界限之身體互動，其所證稱A03幫A 02洗貼身衣物等語，為A03所否認（本院卷一第231頁），乙○○亦未具體證述其如何得知A03有幫A02洗貼身衣物之舉，且依乙○○所述，A02對乙○○之質疑，亦未有何坦認其與A 03間有親密關係之表示。至乙○○於另案即臺南地院112年度婚字第155號確認婚姻關係存在事件（下稱另案）中雖證稱：「因為很多人傳訊息關心兩造（即上訴人與A02）離婚的事情，認為爸爸在外面有小三，跟A03女士有不正常親密關係，我們就去查證，的確有很多共同參加活動一起出席場合，頒獎典禮、出遊、參訪還有出國。…」、「（問：111年8月23日《另案婚字卷第233頁》兩造對話紀錄內容可否說明意義）那時候就收到很多親友關心，及被告（即A02）與A03的照片…。」等語（另案婚字卷第362、36 4頁）。然依乙○○之證述，上訴人與A02離婚登記後，雖有許多人傳訊息關心，並告知被上訴人有不正常親密關係，然其所稱親友係對上訴人或乙○○如何陳述、所稱「不正常親密關係」所指為何、親友如何得知等節，均尚屬有疑，且依甲○○與上訴人間之LINE對話紀錄及甲○○於原審之證述，尚難認被上訴人有不正交往關係，已如前述，另依上訴人於本件提出之其餘證據資料，亦難認被上訴人間有逾越一般異性朋友之正常社交往來範疇（詳後述），是乙○○所為上開證述，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒋證人即上訴人與A02之女戊○雖於本院證稱：「（問：A03與你父親A02為何關係？）他們是親密關係。」、「（問：你所謂的親密關係是否曾經親眼目睹？如有，請陳述當時情形。）是曾經目睹，有多次超過正常朋友應該有的距離，有進行肢體上較為親密的碰觸。」、「（問：你印象中最早一次看到的時間點、地點及情形為何？）在中秋烤肉的時候即10月1日，同時是我二哥生日那天，在○○羽球會館前面，看到被上訴人二人從球館走出，牽著手。」、「（問：是哪一年的中秋？）109年或110年。」、「我看到這件事情後，我就過去和爸爸A02聊天。」、「當時沒有細想，就只是覺得這個動作有點太過親密。」、「（問：除此之外，還有其他的動作嗎？）在現場爸爸有幫A03照顧她的女兒。」、「（問：除了109或110年10月1日那件事情外，你剛剛說多次，還有其他次，你有沒有印象？）就是上面中秋烤肉這次的隔年8月30日，那天被上訴人二人應該還在居家隔離，卻在球館前看到二人同進同出。」、「（問：你所謂的同進同出是指他們有親密的舉動嗎？請敘述被上訴人二人間的動作。）被上訴人二人當時在我的面前並排走，要走進去球館裡面，但是因為我當時知道他們的隔離期間還沒有結束，所以就上前去詢問他們為什麼會出現在這裡。爸爸他非常緊張，甚至是有點生氣的在維護A03，不讓我正面詢問她的身分。因為我看到他們並排走，並不是一般的走，而是勾肩搭背的走。」、「（問：你有無跟A02詢問過他與A03是何關係？）有詢問過。」、「最早在8月30日球館遇到他們的時候就有詢問過了，因為被上訴人二人的距離非常近，近到我疑惑他們的關係。」、「（問：在你詢問後，A02有什麼反應嗎？）生氣、緊張、不耐煩，不想要我更多的去詢問」、「（提示補字卷第95頁，此照片是否就是你方才稱父親隔離期間在羽球會館出現之照片？）是。」（本院卷二第8至12頁）。然查，依上訴人所述，補字卷第95頁照片係拍攝於111 年8月30日（補字卷第28頁），是戊○證述被上訴人在其面前並排走、要進去球館裡之日，已係上訴人與A02為離婚登記之日後，且觀該照片中之被上訴人二人距離非近，並無戊○所證述勾肩搭背等親密行為。又依戊○之證述，其上開所稱在○○羽球會館中秋烤肉，看到被上訴人牽手走出○○ 羽球會館之日，有其本人、二哥丙○○、被上訴人、羽球會館員工及家屬及不熟的親戚們在場，當天是二哥丙○○問其是否要去烤肉吃東西，其大哥乙○○就開車載其過去，乙○○ 有在現場待一陣子，烤肉當天現場大約有30個人以上（本院卷二第12、16頁），另觀補字卷第95頁照片所示，戊○ 證稱拍攝於其在111年8月30日看見被上訴人勾肩搭背要走入○○羽球會館之地點，是位在○○羽球會館前停車場，且依證人乙○○證述，戊○之二哥丙○○係在○○羽球會館任職，擔任教練，與A03在同一工作場所一起工作（原審卷二第69 頁）。如被上訴人間確有超越一般異性之分際之不正交往關係，衡情其等理應會避免在多人均可目擊之公開場合有何親暱舉止，以免二人不正當交往關係為他人所知悉，豈有在A02之子丙○○工作之○○羽球會館前之公開場所、甚至在多名親友或不特定人均得見聞之情況下，執意堂而皇之進行如牽手、勾肩搭背等親密舉動之理。參以戊○證稱於其所證述中秋烤肉當日載其前往、且有在現場待一陣子的大哥乙○○，於原審作證時也從未提及其曾於上開烤肉聚會目睹被上訴人牽手自○○羽球會館走出、或曾經自戊○聽聞此事，上訴人於戊○作證前，亦從未提及被上訴人於上開時間、地點有前述牽手、勾肩搭背等行為，則戊○所為上開證述是否屬實，實屬有疑，無法據此即認被上訴人確有不正交往之行為。　　⒌觀諸上訴人所提出主張被上訴人有侵害其配偶權之照片，其中一張即係前述戊○證述於111年8月30日拍攝之照片，該照片中A03正在開啟車門，而A02站在○○羽球會館旁，兩人距離尚遠（補字卷第95頁），其餘照片如有拍攝到被上訴人者，則均係被上訴人在公共場合與多人同時入鏡之畫面（原審卷一第227至233頁、第247至257頁、第263至279 頁、第283至291頁），至多僅能證明被上訴人有一同參與親友間之聚會活動，尚無法自照片中看出被上訴人間有逾越一般友人之親密互動，上訴人主張被上訴人於活動結束後偷情幽會云云，並未見上訴人舉證證明。且A03擔任負責人之○○公司前向A02擔任負責人之○○公司承租系爭土地及建物（不爭執事項㈥），A03並擔任○○公司之專案經理，投保於○○公司，有被上訴人提出台南市不動產開發商業同業公會110年會員資料表、勞保投保資料為證（原審卷一第65頁、本院卷二第97頁），A03既與A02有上開業務關係，且受僱於○○公司擔任專案經理，則被上訴人間有較為頻繁之互動往來，亦難認顯非合理，尚難僅以上訴人所提出上開照片，即認其二人間有逾越一般朋友或業務關係之交往。又上訴人雖主張被上訴人共同參加109年12月17日第七屆台南建築經營協會會員大會（下稱系爭大會），於公開場合親密互動、出雙入對，逾越正常男女關係肢體接觸攝影拍照，侵害上訴人配偶權等情。惟查，○○公司於108 年1月9日加入「台南市建築經營協會」迄今，會員代表為 A03等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），A03既為○○ 公司參加台南市建築經營協會之會員代表，A02則為○○公司負責人，則其等一同出席系爭大會，尚難認有何顯非合理之處。而觀諸上訴人所提出被上訴人於該日拍攝之2張照片，係被上訴人坐於一台復古造型機車上，其中A02跨坐於前座，身體前彎，將雙手交叉放於機車車頭把手上， A03則側身坐於後座，以左手抓著自己的右手，或將右手肘放在A02背上（原審卷一第109至110頁），照片中兩人尚非呈現如摟抱、牽手等親暱舉止，參以被上訴人會拍攝該照片，係因當日系爭大會之活動中，包含「攝影活動」一項，其服裝建議為紳士復古風，有被上訴人提出系爭大會流程表可參（原審卷一第175至176頁），足見該照片係被上訴人為配合系爭大會所安排攝影活動，公開接受拍攝之照片，尚難認拍攝該等照片之行為，即為侵害上訴人之配偶權。至上訴人雖提出女性素描3張（本院卷一第269頁、其中兩張為素描裸體畫，置於本院卷二第215頁資料袋內），並主張係A02於108年與A03共遊日本後，一併放於家中抽屜云云，然上開畫作係屬黑白素描作品，畫作中之女性無法看出是否確為A03，其中更有僅繪製背面而無正面者，況A02並無於上訴人所指時間與A03共遊日本，已如前述，故此部分亦無法作為有利於上訴人之認定。　　⒍上訴人所提出之111年8月22日及111年8月23日上訴人與A02 間LINE對話紀錄（補字卷第75至93頁）、111年8月29日上訴人與A02間LINE對話紀錄、111年8月29日上訴人、A02及其二人所生子女共六人間群組LINE對話紀錄（補字卷第97 至161頁），對話過程中上訴人雖有質疑與A02間之離婚是離婚，A02有小三等語，然A02並未有表示其與A03間有不正交往關係之語。A02於對話過程雖有表示「我以前外遇過啊」、「我生了四個小孩還外遇我罪該萬死」等語，然依上訴人於該段對話中表示「還讓女方要帶雙胞胎兒子自殺」、「是我擋下的」、「女方還懷孕墮胎」等語，足認 A02上開所述，係針對其先前曾經外遇過之事（即上訴人所述於90年間外遇之事，本院卷二第261頁），對上訴人表達其所為實不應該之意思，而非指與A03間有外遇之行為，是尚難以上開LINE對話紀錄內容，認定A02已自承其與A03間有外遇而共同侵害上訴人配偶權之行為。　　⒎上訴人主張A03代表A02經營之家族企業上台領獎等情，固據上訴人提出該照片為證（補字卷第65頁），且為被上訴人所不爭執，乙○○於原審亦證稱：「我們家族的建設公司都會參加一個國家建築金獎的獎項，每年大概12月份會有領獎，前幾年都是己○○參加領獎，A02自己也有參加，後來是我表姐，還有我，都是全家福或台江建設的員工去領獎，突然後面的領獎，不要讓我去領，A02說要自己去，但事後看到照片，怎麼會有一個陌生人（指A03）去幫我們領獎」、「A03不是○○○、○○的員工，A03去領獎，對公司及我們家族的所有家人都會造成傷害」等語（原審卷二第64頁）。然查，A03就此陳明：該照片拍攝日期為111年 1月19日，其當時任職於○○公司擔任專案經理，因○○○建設有限公司（負責人己○○，下稱○○○公司）、○○建設有限公司（負責人A02，下稱○○公司）同時得獎，○○公司當時負責人A02因考量總統府頒獎流程安排縝密，無法同時領獎及拍團體照，遂由A02領○○○公司建設獎項，請A03代領○○ 公司建設獎項，並告知全家福、○○公司多次由主辦單位請現場工作人員代領等語（本院卷一第230至231頁、第183 頁），並提出先前○○○公司由非○○○公司之人員代為領獎之照片為證（本院卷一第289頁）。參以乙○○證稱：「（A03 問：我在網路上找到該照片，請問照片裡的領獎的人是全家福建設的人員？）不是，因為我們在領獎會同時領好幾個獎項，在頒獎現場會很快，我領完獎下來又要上去，時間會來不及，有請現場大會的助手來協助我們領獎。」等語（原審卷二第73頁），足認被上訴人辯稱，先前○○○公司也曾委由非○○○公司之人員受獎等情，堪信為真。況上開獎項之領獎場地公開，亦非屬兩人間有男女朋友關係之宣示場合，A03既受僱於A02所經營○○公司，擔任專案經理，則其依A02之指示，代表A02經營之家族企業上台領獎，尚難認係屬逾越正常業務關係而為不當交往之行為。　　⒏上訴人雖又主張，A02大興土木興建○○羽球會館，並由A03 擔任工地主任，然依營造業法第31、32條規定，工地主任有其專業證照及法定義務，A03先前工作為保險業務，並無擔任工地主任之專長及資格，何以得成為工地主任，並於擔任工地主任期間得到A02賞識成為○○公司專案經理等語。然查，A02就此陳稱：A03於租約議約過程中，A03表示希望能降低租金，且對不動產開發有所興趣，提出類似室內設計自行監工以減少設計師監工費的模式，經雙方協商後，決定由A03需自行規劃設計，並監督管理營造發包監工事宜，A02因此減少之營造成本則作為租金優惠等語（本院卷一第110頁）。衡諸A03擔任負責人之○○公司於10 7年12月24日，與由A02擔任負責人之○○公司簽訂不動產租賃契約書，承租系爭土地及建物作為羽球館使用，該租賃契約並經公證，有不動產租賃契約公證書、不動產租賃契約書、轉租同意書附卷可參（原審卷一第47至63頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），○○公司既承租系爭土地及建物作為羽球館使用，則由時任負責人之A03負責規劃設計，並監督管理營造發包及監工事宜，尚難認有何不合理之處，無法以A03未取得營造業法第31條規定之工地主任執業證，即認被上訴人間有逾越一般社交分際之不正交往情形。又縱A03曾為○○羽球會館之負責人，並為○○公司之專案經理，○○公司有向○○公司承租系爭土地及建物，並由A03擔任工地主任，另上訴人與A02於107年7月17日簽立離婚協議書，於107年7月18日辦理離婚登記，其後○○公司負責人復有變更登記為A02（本院卷二第79頁），然上開過程、事實之存在，與被上訴人間有無不正交往關係，並無必然關聯，無法以此等過程或事實之存在，遽認被上訴人有上訴人所指逾越一般異性交往分際而侵害上訴人配偶權之行為。　　⒐上訴人雖再主張，A02有為A03購置系爭房屋，並購買系爭轎車供A03作為出入代步之用，及贈送高級服飾、皮包與A 03等語。惟上訴人提出之系爭房屋交易資料（補字卷第67 頁），僅足認系爭房屋之實價登錄金額為1,560萬元，尚難看出該金額為A02所支付，且依A03所提出系爭房屋之不動產買賣契約書所示，系爭房屋之買方為A03，無法認定是由A02為A03出資購買。而系爭轎車之車主為○○公司，該車之貸款每月由○○公司彰化銀行○○分行帳戶中支付，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），亦難認係由A02出資購買而供A03代步之用。此外，依上訴人所舉證據資料，也無法認定A02有為A03購買高級服飾、皮包、或A02有為系爭房屋花費數百萬元裝潢等情，且A03除擔任○○公司之專案經理外，尚任職於全球人壽保險股份有限公司，並非無資力之人，上訴人主張A03無力購買系爭房屋云云，尚難憑採，亦難據此認定被上訴人間有何不正當之交往。至上訴人雖主張A02依循先前其母康金「○」、父○○「○」所設立之「○○開發建設有限公司」，於107年10月31日以其與A03兩人名字之末字，即「○」與「○」字，取名○○公司，公司所在地為與A03擔任負責人之○○公司地址相同，○○公司係由A 02為A03出資100萬元作為資本額，可見被上訴人早有預謀準備將來共同經營事業等語。然查，A02設立登記之○○公司中「○」發音同「○」而非「○」，是「○○」之發音應同「俊宏」即A02之名。又依上訴人所提資料，無法認定○○ 公司出資額100萬元係由A02為A03出資，且縱然○○羽球會館裝修需支出高額費用，亦無法認定係A02為A03所支付，更難認被上訴人有何逾越男女交往分際或侵害配偶權之行為。　　⒑至上訴人於原審聲請向德冠汽車有限公司北高雄展示中心暨服務廠函詢系爭轎車係何人支付價金（原審卷一第144 頁）；向國泰建設股份有限公司函詢系爭房屋係何人支付價金及金額（原審卷一第114頁）；於本院聲請向中華民國銀行商業同業公會調取被上訴人所有之彰化銀行帳戶於 107年至111年間之銀行往來明細（本院卷一第217至219頁），並聲請通知己○○到庭作證。惟查：　　　⑴按聲明證據，應表明應證事實。當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。我國民事訴訟採辯論主義，當事人對其事實主張有具體化及舉證之義務，倘偌當事人未具體化其聲明證據之應證事實，將使法院對於證據重要性及關連性審查之判斷陷於困難。是以，如當事人證據調查之聲請，係欲利用法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要事實，或明知不實仍為該事實之主張或恣意性主張事實，或者是與相關事實之主張不具有關連性者，為國內學理所稱之摸索證明。基於辯論主義、真實義務及權利濫用之禁止，原則應禁止摸索證明，例外始於職權探知主義之程序容許摸索證明，以及就不負舉證責任之當事人，基於誠信原則就事案之解明負有一定協力義務之情形容許之，惟舉證人仍不得違背誠信原則而濫用其證據蒐集權。　　　⑵上訴人雖主張購買系爭房屋、轎車、裝潢系爭房屋、出資○○公司、承租系爭土地、建物及支付押金、裝修○○羽球會館、購買專業運動器材、經營○○羽球會館每月支付人事費用等，需支出龐大金額，以A03之資力不足以支應，請求調取上開資料，以證明該等資金來源應為A02 所供應等語。然查，本件A03並非無資力之人，已如前述。上訴人雖舉其與甲○○間之對話紀錄，主張A02有提供資金給A03云云。惟依上訴人所舉與甲○○間對話紀錄，於上訴人詢問為何A03有那麼多現金可以教育孩子等情、如果以後因為付不出房貸房子會被法拍時，甲○○雖曾向上訴人稱「你老公給現金」、「因為他都給現金」、「我有收到之前的消息，那邊的裝潢是A02給的」、「現金」等語（原審卷一第329、471、473頁），然上訴人再詢問「給多少現金」時，甲○○係答「你要問你老公」、「我知道的不多」等語（原審卷一第331頁），足見甲○○對於A02究竟是否有給A03現金乙事，並非清楚知悉，無法以上開對話紀錄認定A02有贈與金錢給A03。況甲○○係稱A02是給「現金」，亦無法以調取被上訴人1 07年至111年間之銀行往來明細之方式，證明甲○○所述為真實。上訴人僅以購買系爭房屋、轎車、裝潢系爭房屋、出資○○公司、承租系爭土地、建物及支付押金、裝修○○羽球會館、購買專業運動器材、經營○○羽球會館每月支付人事費用等需支出龐大金額，即主張該等資金來源應為A02所供應，卻未就A02曾於何時、因何目的、以何方式提供A03多少金額等節具體陳明，即聲請調取被上訴人107年起至111年間止之銀行帳號往來明細，足見上訴人是在未充分知悉、掌握主張事實之情形下，即率而請求法院調閱被上訴人之個人隱私資料，顯係藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，自屬摸索證明，難謂無侵害被上訴人之隱私權，且該調查結果，亦不足逕以推認被上訴人即有上訴人所主張逾越一般朋友交往之行為，是其此部分調查證據之聲請不應准許。　　　⑶上訴人另聲請通知己○○到庭作證，以證明㈠○○0公司領獎事宜多由己○○主導，何以曾有大會人員代為領獎、報名前往總統府之程序為何、何以A02該次係帶A03前往領獎；㈡己○○有無同意○○公司將系爭土地及房屋轉租給○○公司？轉租之情形為何？為何己○○同意出租給非家族中之人設立○○羽球會館等節，並主張如己○○證述A02有向己○ ○稱○○羽球會館是為了丙○○所蓋，可證明被上訴人關係匪淺等語（本院二第195、211頁）。然查，無論○○○公司先前由非○○○公司人員領獎之原因為何，上開獎項之領獎場地公開，亦非屬兩人間有男女朋友關係之宣示場合，A03代表A02所經營之家族企業上台領獎，尚難認係屬逾越正常朋友關係而為不當交往之行為，已如前述。又己○○是否有同意○○公司轉租系爭建物及土地給○○公司以其同意原因、以及當時A02、己○○係如何談論及商議出租事宜等節，與被上訴人間有無逾越一般正常朋友關係而為不當交往行為，並無必然關聯。是上訴人聲請通知己○○到庭證述關於上開領獎、同意轉租之相關事項，均核無必要，附此敘明。　㈢從而，依上訴人所提之證據資料，均無從證明於被上訴人於上訴人與A02111年7月17日簽署離婚協議書前，有不法侵害上訴人之配偶權而情節重大之行為，則上訴人請求被上訴人負連帶侵權行為損害賠償責任，即屬無據。　　　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人5 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-24

TNHV-112-上-261-20241224-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第57號原告曾少岡張肖銀上二人共同訴訟代理人李宗瀚律師被告台灣美聲企業股份有限公司法定代理人翟所領訴訟代理人闕光威律師周志潔律師葉子寧律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告曾少岡、張肖銀（下各逕稱其名，合稱原告）起訴後變更請求給付、提繳之金額如下開貳、一、㈣所示（一併更正定期給付迄日為復職前一日），並經被告程序上同意（見本院卷㈢第212頁），核符民事訴訟法第255條第1項第1款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠曾少岡於民國100年4月1日起任職於被告，擔任資訊室代理主管，約定月薪新臺幣（下同）7萬元，經歷次調整後於111年 4月1日起為8萬6,100元；張肖銀（即曾少岡配偶）於100年4 月1日起任職於被告，擔任品管部經理，於111年9月2日離職。原告雖均經被告派駐至位於大陸東莞之東莞廣聲五金塑膠制品有限公司（下稱東莞廣聲公司），惟被告仍持續為原告投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，且被告與東莞廣聲公司同屬美聲集團，顯具實體同一性，被告仍應負雇主之責。　㈡又東莞廣聲公司於112年5月2日以曾少岡曠職及違反公司規定為由，於曾少岡向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）提出申訴期間終止勞動契約，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第74條第2、3項、勞動檢查法第33條第4項而無效，僱傭關係仍存在，被告仍應給付其後工資及提繳勞工退休金。　㈢被告未依法給付原告平日、休息日加班費，亦未給予特休折算工資；又被告於109年1月份起僅以實際工作日（即扣除星期日、國定假日之天數）計算日薪，而有溢扣工資情事，復未給付曾少岡112年4、5月份工資，及其後工資，均應如數給付差額。被告於原告在職期間未足額提繳勞工退休金，亦應補提繳之。爰請求確認曾少岡與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項請求命被告定期給付曾少岡其後工資及定期提繳勞工退休金，暨依如附表A、B所示請求權基礎請求命被告對原告為給付及提繳等語。　㈣並聲明：　⒈確認曾少岡與被告間僱傭關係存在。　⒉被告應給付曾少岡150萬0,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月於翌月 5日給付原告曾少岡8萬6,100元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應自112年6月1日起至曾少岡復職前一日止，按月提繳5,256元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒌被告應提繳35萬0,071元至曾少岡於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒍被告應給付張肖銀120萬6,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒎被告應提繳32萬7,522元至張肖銀於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒏請依職權宣告假執行。二、被告辯以：　㈠曾少岡為東莞廣聲公司總經理曾淑真之堂弟，於100年2月間偕同張肖銀前往東莞廣聲公司了解當地制度，嗣於100年4月 1日受東莞廣聲公司招聘正式入職，被告並未招攬原告入職，亦無參與面試、錄取決定，更未指派原告至大陸東莞提供勞務，實未與原告成立僱傭關係。　㈡被告與東莞廣聲公司固屬同一集團之關係企業，惟法人格相互獨立，業務類別、財務管理、資金運用、營運方針、人事管理，均有不同，負責人非同一，被告亦非東莞廣聲公司主要股東，非母子關係，無法人形骸化、實體同一性之情況，被告對原告亦無何指揮監督關係，僅係就薪資發放部分受東莞廣聲公司委託協助處理，實則該款項均係由東莞廣聲公司負擔，被告自不負何雇主責任。　㈢縱被告應負雇主之責，因原告依約取得之每月工資已優於基本工資加計休假、加班費總額，而屬有效約定，被告並無積欠何平日、休息日或假日加班費。又原告每年度已有35日休假，無從請求折算工資。溢扣工資部分，依原告與東莞廣聲公司之間之約定，係以實際工作日計薪，自無積欠工資。縱原告係受被告指派至東莞廣聲公司，其等薪資係均區分東莞當地人民幣及臺灣新臺幣兩地發薪，原告對東莞廣聲公司提供勞務所得對價與臺灣本地無關，被告已就臺灣以新臺幣給付之金額合法提繳勞工退休金，無何差額須再補提繳等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、不爭執事項（見本院卷㈡第249頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠曾少岡於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任資訊室代理主管，月薪7萬元，經歷次調整後於111年4月1日起為8萬6 ,100元。張肖銀於100年4月1日起至東莞廣聲公司工作，擔任品管部經理，於111年9月2日離職，離職前月薪8萬6,100 元。　㈡原告上開在職期間係由被告為原告投保勞健保、提繳勞工退修金。　㈢原告薪資係部分由東莞廣聲公司以人民幣支付、部分由被告以新臺幣支付。　㈣東莞廣聲公司於112年5月2日通知曾少岡解除勞動關係。四、本院判斷：　　　㈠按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決意旨參照）。又按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。　㈡再按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號判決意旨參照）。惟判斷勞動契約當事人之標準，本於勞動契約乃「債權債務契約」以及債之關係乃「特定人間權利義務關係」之前提，勞動契約債權債務之主體，仍須回歸締結契約之當事人，綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等相關情狀加以判斷，以免不當擴大雇主範圍而悖離「債權債務契約」乃「特定人間權利義務關係」之法理基礎。是以，倘勞工自始即僅為單一公司提供勞務，並由該公司給付報酬、採計年資，而從未於其他關係企業間流動，勞雇關係及其權利義務並無任何混淆或中斷之情形者，自仍應回歸勞動契約屬債之關係，僅存在於締約當事人間之基本原則，不得僅因雇主隸屬於集團或關係企業中，即一概否定法人格之獨立性，而遽認關係企業中之各公司均應對該勞工同負雇主責任。　　　㈢原告主張其等經派駐至東莞廣聲公司期間，被告仍給付其等薪資、為其等投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金，並開立在職證明書、離職證明書等節，業據提出在職證明書、離職證明書、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、勞工退休金專戶明細、薪資明細等件為證（見本院卷㈠第57 、59、83至87、105至107、115至117、121至134、147至151 、155頁、卷㈡第185至187頁），上開各節確與勞工經雇主派駐至外地工作之薪資給付、投保、提供證明書等常情相符，固堪認原告已為初步之舉證。　㈣惟被告辯稱：原告係受僱於被告關係企業東莞廣聲公司，原告非經被告面試、聘僱，非為被告提供勞務，被告僅係代東莞廣聲公司代發部分薪資、投保臺灣相關社會保險等節，並提出東莞廣聲公司人事資料卡、勞動合同各2份（見本院卷㈠第417至423頁、卷㈡第139至153頁），該等內容顯示原告於1 00年3月31日填寫廣聲公司人事資料卡，而於100年4月1日向東莞廣聲公司報到，原告各與東莞廣聲公司簽立勞動契約，約定原告均於東莞廣聲公司研發部技術中心任職。再參以證人即東莞廣聲公司總經理曾淑真證稱：曾少岡是我堂弟，原告會到東莞廣聲公司工作，是因為當時東莞廣聲公司要成立實驗室，我知道曾少岡是讀化工的，家裡也有化工公司，故我請曾少岡去東莞廣聲公司幫我培訓員工，讓實驗室順利運作，張肖銀是曾少岡帶來東莞廣聲公司，稱張肖銀在臺灣也有在實驗室上過班，可以一起幫忙，一開始是類似顧問，1 個月只去幾天，後來經過溝通，原告說2人可以全職過來上班，並提出薪資要求，工作條件是我洽談的，一開始原告是將實驗室規範起來，讓實驗室可以運作，但因為規模不大，故將曾少岡安排到其他部門，後來做資訊室主任，這些職務內容與被告業務都沒有關聯。我是以總經理身分代表東莞廣聲公司面試原告，洽談是由原告坐飛機到東莞廣聲公司進行，他們看到工作環境也知道工作狀況，在洽談時沒有提到要原告幫被告做什麼工作或提供什麼服務，我不曾與原告在被告公司會面，原告也沒有在被告公司工作過等語（見本院卷㈢第226、230至231頁），可知原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務，原告前稱經被告派駐至東莞廣聲公司云云，已非無疑。　㈤關於原告之薪資給付及受指揮監督狀況，證人曾淑真證稱：我們在大陸工作，還是希望有臺灣的勞健保，部分想要領臺灣薪水，用於臺灣的生活支出。被告是貿易公司，東莞廣聲公司是製造工廠，被告下訂單給東莞廣聲公司，下單量大概占東莞廣聲公司業務的30、40％，東莞廣聲公司算是協力廠商，所以被告願意幫忙，原告薪水都是部分由東莞廣聲公司支付人民幣、部分由被告代支付新臺幣，由被告幫忙保勞健保，上開代付的新臺幣、保勞健保的費用，被告都會請東莞廣聲公司付款。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，只是因為勞健保在被告公司，原告人事係由東莞廣聲公司決定，請假須經東莞廣聲公司同意，都不需要被告同意，原告也不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，原告之前也不曾在被告公司工作過，除了幫忙保勞健保外，原告與被告沒有任何關係等語（見本院卷㈢第225、227至228、230至2 31頁）、證人即被告前副總廖世創證稱：被告與東莞廣聲公司是關係企業，被告是做進出口貿易，有向東莞廣聲公司採購商品，也有參與部分東莞廣聲公司投資，我知道有一些人需要臺灣的安家費，所以包含原告在內，有約4個人部分會由被告幫東莞廣聲公司代發新臺幣的薪資或獎金，東莞廣聲公司怎麼跟被告說明細，被告就怎麼發放，發放1週後就會跟東莞廣聲公司索取代墊費用。被告會開在職證明書、離職證明書給原告，也只是給他們方便，但原告不需要向被告報告工作情形或接受考評、獎懲，請假無須經被告同意，被告也沒有決定原告人事之權限，原告與被告完全沒有對口等語（見本院卷㈢第215至219頁），互核上開各節，原告薪資實際由東莞廣聲公司支付，其薪資發放及投保狀況係源於東莞廣聲公司與被告之約定，原告自被告領取之款項並非原告為被告提供勞務所得報酬，復原告不受被告管考監督、與被告人員無何分工合作狀況，均難認兩造間有何人格上、經濟上或組織上從屬性。　㈥原告固以證人廖世創於北市勞動局勞動條件檢查會談之陳述（見本院卷㈢第108至109、116至117頁），主張被告曾向主管機關表明原告均為被告派駐至東莞之員工云云，惟此節業據證人廖世創具結證稱：被告有投資東莞廣聲公司，是小股東，東莞廣聲公司是獨立的機構，原告向勞動局檢舉被告公司，我一看就知道這不是我們員工，我請東莞廣聲公司的苗惠棋提供相關資料，所以第1次會談我提供的資料都是苗惠棋提供的，第2次會談更是直接由苗惠棋與北市勞動局的人員視訊會談。我陳述的內容是順著勞檢員的話說下來的等語（見本院卷㈢第219、221、223頁），已為證人廖世創否認勞動條件檢查會談陳述之真實性，復無法排除該會談陳述係囿於該時投保狀態所為之可能性，然勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證判斷，勞工保險之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準；而原告係經東莞廣聲公司招募而為東莞廣聲公司提供勞務乙節，已如前述，原告既未為被告提供勞務，復無何人格上、經濟上或組織上從屬性，即無從單憑被告為其投保勞工保險、健康保險、提繳勞工退休金等節，逕認兩造有僱傭關係。　　　㈦至原告主張：東莞廣聲公司與被告同屬美聲集團，負責人均為翟所領，東莞廣聲公司受被告高度控制具有實質從屬性，且原告請假、銷假、停職均由翟所領批准，被告與東莞廣聲公司具有同一性，應負雇主之責云云。惟查由原告薪資及相關費用係由被告代付後向東莞廣聲公司請款、原告未曾擔任被告之相關職務、未曾於兩公司內部間受指揮調派相互支援，兩公司之業務性質有別等節，可知被告與東莞廣聲公司並無財務或人事共通之情形，亦無何業務相通、利益共享之狀態，本難認有何法人格形骸化之情事。再負責人縱同屬一人，亦不代表各法人即具有同一性，查翟所領固曾批准曾少岡之銷假申請、決定將曾少岡停職及通知停職期間應留廠待命，惟均係以東莞廣聲公司董事長之名義為之（見本院卷㈠第9 1、97頁、卷㈡第193頁），且觀諸曾少岡對前開處分有所爭執時亦表示「首先要聲明貴公司（東莞廣聲五金塑膠製品有限公司）董事長翟所領先生從未當面表達過我離開公司必須要報告，也沒有任何書面通知…本人會在2023年4月11日上午 8時準時向貴公司報到」（見本院卷㈠第93頁通訊軟體對話紀錄截圖），可知原告亦自始均認知其雇主為東莞廣聲公司、翟所領係以東莞廣聲公司董事長身分對其為相關指示，則勞雇關係及權利義務並無何混淆之情形，揆諸前開說明，無從僅因被告與東莞廣聲公司為關係企業，即認被告應同負雇主責任。至原告主張東莞廣聲公司之人員及相關公告稱呼被告為總公司、原告曾受邀參加被告舉辦之尾牙云云，惟該等情節在關係企業集團中亦非少見，無從憑此認定兩造具僱傭關係。　　　㈧綜上各節，被告已提出相當之反證，可認原告非經被告指派至東莞廣聲公司工作，原告係受東莞廣聲公司招募至東莞廣聲公司任職，依其等與東莞廣聲公司議定之條件提供勞務以獲取報酬，受東莞廣聲公司指揮、監督，與被告無何人格上、經濟上、組織上從屬性，其等自被告所獲款項係因被告與東莞廣聲公司之約定，而非因其等為被告提供勞務所獲報酬，又被告為原告投保相關社會保險、提繳勞工退休金，固有可議，惟締約主體仍應回歸當事人真意為判斷，無從逕依此認定兩造有僱傭關係，原告既未能再提出進一步之舉證，其等主張兩造有僱傭關係，即無可採，其等進而請求確認僱傭關係存在或依勞動法規所為相關請求，自無理由。五、結論：　　原告未能舉證證明兩造有僱傭關係，曾少岡請求確認與被告之僱傭關係存在，及依民法第487條、勞基法第22條第2項前段、勞退條例第31條第1項請求命被告定期給付工資及提繳勞工退休金，暨原告如附表A、B所示請求，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表A：曾少岡請求項目（民國／新臺幣）編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 112.3.31 109萬8,669元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 112.3.31 26萬7,163元 3 溢扣及未給付之工資勞基法第22條第2項前段 109.4.28- 112.1.31 4萬8,842元 112年4月份 8萬6,100元總計 150萬0,774元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 112.5.31 35萬0,071元附表B：張肖銀請求項目（民國／新臺幣）　　　　　　　　　編號項目請求權基礎請求期間金額 1 平日、休息日加班費勞基法第24條第1、2項 107.8.1- 111.9.2 102萬8,133元 2 特休折算工資勞基法第38條第4項 107.8.1- 111.9.2 16萬6,713元 3 溢扣工資勞基法第22條第2項前段 109.5.23- 111.4.30 1萬2,055元總計 120萬6,901元 4 提繳勞工退休金勞退條例第31條第1項 107.8.1- 111.9.2 32萬7,522元

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-57-20241220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第865號原告中台甦生股份有限公司代表人馮文俊被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日竹監裁字第50-E9KB50151號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人馮熙吉(原名馮○○、下逕稱其現名馮熙吉)駕駛原告所有車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛)，於113年1 月9日9時33分許，行經新竹縣新豐鄉中興路與該路221巷口，因與他車發生交通事故，經新竹縣政府警察局新湖分局( 下稱舉發機關)員警到場處理，查悉馮熙吉之汽車駕駛執照已遭高齡註銷而仍駕駛小型車之違規行為，遂依據處罰條例第21條第1項第4款舉發馮熙吉。而原告為系爭車輛車主，依據處罰條例第21條第6項之規定，認原告有「汽車所有人允許未領有駕照者駕駛其小型車」之情形，對原告製開掌電字第E9KB50151號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣移送被告處理，被告審認原告上述違規事實屬實，遂開立113年2月23日竹監裁字第50-E9KB50151號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊扣汽車牌照1個月」(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於113年6月20 日更正刪除，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　系爭車輛為原告公司交通工具，各個股東皆有使用權利，馮熙吉為為原告公司股東，亦為原告公司負責人馮文俊之父，事發當日馮熙吉為處理原告公司事務，遺忘自己已年邁無駕照而駕駛系爭車輛外出購買公司所需物品，甫駛至巷口處即與他車發生車禍事故，惟事故發生原因係他車撞擊已過路中心點之系爭車輛車身而致肇事。是依處罰條例第21條第6項但書之規定，請求撤銷對原告之裁罰等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件違規駕駛人馮熙吉確實有駕駛資格不符之情形，原告為系爭車輛所有人，應推定原告有過失，自應依處罰條例第21 條第6項同受處罰。又本件原告稱各個董監事皆可使用系爭車輛，難認其已盡查證駕駛資格或盡相當注意義務，自無從依上開條文但書主張免責。是本件原告之訴為無理由，爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠緣馮熙吉於前揭時地，有汽車駕照經註銷仍駕駛系爭車輛於道路上行駛，確屬駕駛執照經註銷仍駕駛小型車之違規行為，為兩造所未爭執，並有駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、舉發通知單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖在卷可查（見本院卷第59至75頁），基此，馮熙吉駕駛系爭車輛有違反第21條第1項第4款之情甚明。　㈡原告固主張本件違規行為乃馮熙吉之個人行為，依處罰條例第21條第6項但書之規定主張免責云云，惟查：　⒈按處罰條例第21條之規定，不僅處罰駕駛人，並對汽車所有人一併處罰，考其立法目的無非係要求汽車所有人於其將車交由他人駕駛時，能夠對於駕駛人之駕駛資格善盡注意之義務，以維護用路人之交通安全及交通秩序，是僅需駕駛人確實有駕駛資格未盡符合之情形，汽車所有人依該規定即應同受處罰。申言之，汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。而依同條第6項但書之規定，汽車所有人僅在「已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規」之情形下，始免受罰。又汽車所有人是否善盡查證之義務，應依汽車所有人之智識、經驗、客觀上有無其他查證途徑或是否難以查證等情形綜合判斷之。此外，因前揭關於「汽車所有人責任」之規定，就責任條件部分，並未限於故意或過失，是汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕車之情形者，即推定汽車所有人有過失，如汽車所有人未舉證已善盡注意義務，尚難因此免責。　⒉依原告起訴意旨及其自行提出之原告公司變更登記表可知，　　原告所有系爭車輛容許原告公司股東任意使用，而原告公司為家族企業，股東、董事及負責人均為家族近親成員，則汽車所有人即原告對於股東馮熙吉已高齡註銷駕照各情應知之甚詳，卻不為相當之防範措施，致該駕駛執照已註銷者貿然駕駛其所有汽車，徵諸處罰條例第21條第6項本文所稱之「允許」，除明示者外，亦應包括「默許」，則縱使汽車所有人即原告非出於明示之「允許」，仍因屬「默許」而構成此一違規事實。原告僅空泛陳稱馮熙吉應自行負擔違規責任、未放任馮熙吉無照駕駛云云，然未提出任何其已盡何等相當防範措施或監督等注意義務之證據，自難認原告符合處罰條例第21條第6項但書之規定而得以免除責任。則原告對於系爭車輛經駕駛而有駕駛執照經註銷之無照駕駛行為，未盡擔保其駕駛行為合於交通規範及監督、控管之責，依前揭規定及說明，原告應負處罰條例第21條第6項之責，至為明確。至原告所述系爭車輛與其他車輛間車禍糾紛肇事責任歸屬問題，俱與本件是否該當處罰條例第21條第6項之要件無涉，亦均無從據為有利原告之認定。 ⒊綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-18

TPTA-113-交-865-20241218-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第675號上訴　人　Ａ０１　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　陳雅珍律師　　　　　　　　　　　被上訴人Ａ０２　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ０３　兼上二人法定代理人Ａ０４　　　Ａ０５　上四人共同訴訟代理人葉鞠萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第473號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第三至六項關於命上訴人給付被上訴人Ａ０４逾新臺幣參萬伍仟參佰貳拾貳元本息、給付被上訴人Ａ０５逾新臺幣貳萬元本息、給付被上訴人Ａ０２逾新臺幣參萬元本息、給付被上訴人Ａ０３逾新臺幣參萬元本息部分，及各該部分假執行宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之六十三，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係被上訴人Ａ０４（下稱Ａ０４）之叔父；被上訴人Ａ０５及Ａ０２、Ａ０３（下各稱其姓名）分別為Ａ０４（與Ａ０２、Ａ０３合稱Ａ０４等3人，Ａ０４等3人與Ａ０５合稱被上訴人）之配偶及未成年子女。上訴人明知門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00巷0號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）為伊等居住使用，竟於民國108年9月13日凌晨0時許，赤裸上身夥同2名真實姓名年籍不詳之成年男子，擅自由系爭房屋後陽臺進入該屋內，大聲咆哮辱罵Ａ０５、摔擲塑膠椅，將客廳桌上玩具丟棄至地上，刻意製造聲響及混亂，製造緊張衝突情境（下稱行為一），令Ａ０４等3人驚懼哭泣，侵害伊等居住安寧、隱私權之人格法益；另徒手將Ａ０４所有置放系爭房屋客廳電視櫃上之液晶電視1台（下稱系爭電視）推倒在地而毀損不堪使用（下稱行為二）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付Ａ０４慰撫金新臺幣（下同）3萬元、系爭電視損害2萬2500元，共計5萬2500元，另依序給付Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３慰撫金3萬、5萬、5萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人抗辯以：伊為系爭房屋共有人之一，對該屋有使用之權，況伊被訴侵入住宅罪嫌部分，已經本院111年度上易字第1767號刑事判決無罪確定，被上訴人未證明受有何居家安寧或隱私侵害，亦未說明慰撫金數額之計算依據；另系爭電視係Ａ０４執單據向○○化工廠股份有限公司（下稱○○公司）報銷交際費之用，係○○公司支付購買，Ａ０４非所有權人，故被上訴人之本件請求均無理由等語。上訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、上訴人被訴侵入住宅罪嫌部分，業經本院111年度上易字第17 67號刑事判決無罪確定。㈡、上訴人於102年10月30日以繼承為原因登記取得系爭房屋應有部分1/14；Ａ０４則陸續因買賣、贈與而取得系爭房屋之所有權，於本件案發時登記所有系爭房屋應有部分12/14。㈢、上訴人與2名真實姓名年籍不詳之成年男子於108年9月13日凌晨0時許，由系爭房屋後陽臺進入該屋內。四、本院之判斷：㈠、侵害被上訴人人格法益，請求慰撫金部分：　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉上訴人辯稱系爭房屋原為伊父母甲○○、乙○○○方便子嗣及孫輩來臺北有地方居住而購入，並以其等所經營之○○公司支付房屋及停車位管理費，故其等子嗣（上訴人）、孫子女輩（Ａ０４等）均得使用，甲○○於000年0月00日死亡後，該屋共有人間未成立由Ａ０４單獨占有使用之明示或默示分管契約，有原審另案109年度簡上字第509號民事判決確定（下稱509號確定判決）在案，伊本於共有人地位之使用收益而進入系爭房屋，非不法侵害被上訴人居住安寧權益，且本案亦有509號確定判決爭點效之適用云云。然查，雙方雖不爭執上訴人於 108年9月13日凌晨0時許進入該屋時，上訴人、Ａ０４均為該屋共有人乙節事實（應有部分分別為1/14、12/14，見兩造不爭執事項㈡），上訴人在其對Ａ０４提起返還不當得利之訴（即 509號確定判決之另案原審），於該案起訴狀內自承：其自1 02年10月30日登記為系爭房屋所有權人起，該屋均由Ａ０４單獨占有使用，並於該案請求Ａ０４就逾應有部分之使用收益，返還受有之不當得利，有原法院108年度北簡字第15709號起訴狀在卷可查（見原審卷第335頁），審以上訴人於108年9 月13日凌晨0時許，自系爭房屋後陽臺進入系爭房屋，衡以常情，倘對房屋有居住使用權限，且有居住事實之人，理應持鑰匙自正門進出，無在深夜、自未上鎖之後陽臺進入屋內之理，綜徵上訴人並無居住使用該屋之事實，上訴人明知系爭房屋現為Ａ０４一家人（即被上訴人）單獨占有居住使用，復未就其持有系爭房屋鑰匙，現實上有使用居住該屋等節事實為舉證，縱令其為系爭房屋共有人之一，而主張共有人間無明示或默示分管契約，其對逾應有部分範圍使用之被上訴人，得本於共有人地位請求排除被上訴人侵害，亦應本於訴訟之正當法律程序救濟，詎其明知系爭房屋現為被上訴人單獨居住使用，竟私力救濟，未經被上訴人同意，擅自在深夜，由後陽臺進入系爭房屋，自有侵害被上訴人隱私、居住安寧之人格法益，而具有違法性，此與上訴人所為在刑法上是否成立無故侵入他人住宅罪之構成要件，係屬兩事，被上訴人辯稱其本於共有人地位之用益權進入該屋並無構成無故侵入他人住宅罪而非不法侵害云云，並無可取。至509號確定判決係就Ａ０４用益系爭房屋有無逾越應有部分、侵害其他共有人物之使用權益之不當得利為重要爭點，與本件有無侵害被上訴人人格法益爭點有異，上訴人辯稱此部分應有另案爭點效之適用，應有誤會，亦無可採。　⒊另審以原審勘驗Ａ０４之手機錄影：00:02（連續撞門聲）00:06 上訴人：厚啊（成功打開後陽臺門）00:15Ａ０４：老公啊，Ａ０１啦。00:40上訴人：怎樣，你要怎樣，你看他拿那個，你要怎樣，你要怎樣，你是要怎樣，啊!（大聲咆哮）…來，沒關係來，沒關係來…來，這是恁貝的房子啦！（大聲咆哮）嘿，嘿，嘿，把手機給我拿過來，叫律師過來（大聲咆哮），叫，…你把我手機拿過來，現在趕快錄影。（大聲咆哮）。0 1:20Ａ０４：歹勢歹勢歹勢歹勢歹勢，叔叔。上訴人：把那個手機給我拿過來。Ａ０４：我小孩子（Ａ０２及Ａ０３）在睡覺，歹勢，叔叔。上訴人仍持續大聲咆哮稱：把那個手機給我拿過來，我管恁家在死人啦！（大聲咆哮）把手機給我拿過來。後因爭執及物品掉落，05:47小孩嗚咽聲。05:58上訴人：我裡幹你娘（大聲咆哮）…阿月你討客兄，你討那麼多的客兄，幹…你討客兄，這是我的房子，你姓劉…06:26Ａ０４：沒事沒事（低聲哄小孩）06:28小孩哭泣聲…等內容，及該屋監視器鏡頭2之錄影內容：期間可見上訴人情緒激動，「檔案時間5 2秒時可見上訴人惡意將遙控器丟棄置地上」、「檔案時間2 分23秒時可見上訴人惡意摔擲塑膠椅」、「檔案時間2分30 秒時可見上訴人惡意將桌上玩具丟棄至地上」、「檔案時間 3分24秒時，可見原置於電視桌上之電視遭上訴人用力摔至地板上」、「檔案時間3分38秒時，上訴人兩名男友人扶起電視面板，其後上訴人由兩名男友人半抱半推半拉，直到檔案時間4分45秒進入廚房離開畫面」，有勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第284至289頁），更證上訴人係於凌晨時分，以撞門方式打開系爭房屋後陽台門進入該屋，赤裸上身並夥同兩位友人，情緒激動，大聲咆哮，且口出惡言，甚有故意摔擲物品，製造聲響，無視彼時已經深夜，屋內有未成年之Ａ０２及Ａ０３入睡，明顯蓄意驚擾被上訴人全家、破壞被上訴人隱私及居住安寧，致被上訴人全家深夜無法安寧而惴惴不安，未成年之Ａ０２、Ａ０３因而受驚嚇而哭泣不止，侵害其人格法益情節重大明確，而受有相當精神上痛苦，上訴人辯稱Ａ０４係故意將小孩抱至現場引導其等哭鬧云云，除與前開勘驗現場情形有悖，衡諸常情，上訴人既於深夜唐突進入系爭房屋，在屋內大聲咆哮、出言不遜、摔擲物品，已驚動熟睡幼兒，Ａ０４本於母親本能，抱出親身照料安撫受驚嚇幼兒，本屬情理之常，上訴人上揭辯詞諉無可取，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定請求上訴人賠償非財產上損害，應有理由。　⒋民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應以加害人實際加害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人為美國研究所畢業，現已退休無工作收入，擔任○○公司董事，111年間有多筆利息所得、○○公司薪資收入，及多筆土地及房屋等不動產，另Ａ０４為美國00000 000 0000000000 00000000研究所畢業，現任職○○公司總經理，年收入300萬餘元，Ａ０２、Ａ０３分別就讀私立小學中年級、低年級就學中；Ａ０５則為00000000 00000 00000000000 0000000000大學畢業，現任○○公司業務經理，年收入200萬餘元，暨兩造各自收入及名下不動產等節，為雙方陳述在卷（見本院卷第161至167頁），且有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見原法院限制閱覽卷），綜衡雙方學經歷、財產狀況，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、上訴人與被上訴人具有親戚關係，亦為系爭房屋共有人之一之行為一態樣、被上訴人於凌晨入睡後受此突發驚擾，所受精神上痛苦程度，未成年子女（Ａ０２、Ａ０３）所受驚嚇及受損害程度應較成年人（Ａ０４、Ａ０５）為高等一切情狀，認Ａ０４、Ａ０５各請求慰撫金，以2萬元為適當，Ａ０２、Ａ０３各得請求慰撫金，以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則無可許。㈡、毀損系爭電視部分：　⒈Ａ０４主張上訴人故意毀損系爭電視部分，有前開勘驗筆錄在卷可考，堪予認定。上訴人雖辯稱系爭電視非Ａ０４出資購買，該電視所有權為○○公司所有，並提出○○企業有限公司（下稱 ○○公司）於107年9月29日開立統一發票、出貨單、轉帳傳票為憑（見原審卷第77、79頁）。但查，上開出貨單所記載訂購人為Ａ０４，足見系爭電視應係Ａ０４向○○公司訂購購入，送貨地址為「臺北市○○區○○○路○段00巷0號4樓之3」，即被上訴人舉家居住之系爭房屋地址，有○○公司出貨單在卷可考（見附民卷一第21頁），酌以新購入之系爭電視置放系爭房屋客廳，供被上訴人全家住居使用至遭上訴人毀損，堪認Ａ０４應為系爭電視所有權人。至前開統一發票上載買受人為○○公司，不排除○○公司為兩造家族企業，家族成員有以○○公司統一編號，報帳作為公司交際費用之可能，而上訴人以○○公司轉帳傳票證明○○公司有核發前開款項與Ａ０４，惟轉帳傳票僅係○ ○公司之內部會計憑證，非對外匯款證據，上訴人又無法提出相關金流證據佐證，且轉帳傳票上科目欄及摘要欄係記載交際費及招待客戶，既係提供招待客戶，顯已非○○公司所有財產，則難認系爭電視之款項係○○公司支出負擔而所有財產，且衡以系爭電視該動產所在位置、使用情形，縱謂○○公司確實曾撥款與Ａ０４，亦無法排除Ａ０４所稱公司福利或受家族企業公司贈與之可能，始致該電視始終置放Ａ０４家中供被上訴人全家使用，堪認Ａ０４確實為系爭電視所有權人，上訴人否認Ａ０４之所有權人地位，並無可採。　⒉Ａ０４係於107年9月29日以2萬2500元購買系爭電視，有上開統一發票、出貨單在卷可查（見原審卷第77至79頁），依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，電視屬第 15項電氣、通訊機械之有線電視播映設備，耐用年數為6年，按定率遞減法每年折舊率為0.319，另參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭電視於108年9月13日遭毀損之時，已使用11月有餘，故應認已使用1年，而應折舊1年，扣除折舊後，殘值為1 萬5322元（計算式：22500×（1-0.319）＝15322），Ａ０４請求新品原價額而未扣除折舊部分，應屬無理，此部分請求金額應以1萬5322元為有理由，超過部分，不能准許。㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。被上訴人之刑事附帶民事起訴狀繕本於109年10月27日送達予上訴人，有送達證書附卷足憑（見附民卷一第23頁），被上訴人上開請求自起訴狀繕本合法送達翌日即109年10月28日起算法定遲延利息，應有理由。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人各給付Ａ０４3萬5322元（即慰撫金2萬元、系爭電視損害1萬5322元）、Ａ０５2萬元、Ａ０２3萬元、Ａ０３3 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，且就慰撫金部分僅泛稱其侵權行為之手段、態樣及影響被上訴人居住安寧程度等語，未具體記載審酌上訴人共有系爭房屋之情形，併綜合上訴人侵害情節、被上訴人各別所受損害情形、兩造為親屬關係等情狀，另就系爭電視部分未參酌該電視非新品，應扣除折舊部分，均有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據，經審酌後於本判決之結論均無影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-12-18

TPHV-113-上易-675-20241218-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第667號上訴人旭亨膠業有限公司法定代理人李吳輝上訴人靖鎔科技有限公司法定代理人曾憲銘共同訴訟代理人洪志文律師上訴人李佳欣李盈辰上二人共同訴訟代理人何國榮律師被上訴人吳孟蓉訴訟代理人楊勝安陳亮逢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月16日臺灣新北地方法院112年度重訴字第232號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人李佳欣、李盈辰應自坐落於新北市○○區○○段 000地號、同段000地號土地之如原判決附圖所示地上物遷出，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條定有明文。被上訴人主張其為坐落於新北市○○區○ ○段000地號、同段000地號土地(下合稱系爭土地)之共有人，上訴人旭亨膠業有限公司（下稱旭亨公司）、靖鎔科技有限公司（下稱靖鎔公司）、李佳欣、李盈辰(上四人分稱姓名、合稱上訴人)及原審共同被告李吳輝、曾憲銘（下分稱姓名）以原判決附表所示之地上物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，其等應自系爭建物遷出，其於原審依民法第76 7條第1項之規定為請求，於本院審理時補充民法第821條本文為請求權基礎（見本院卷第302頁），核屬補充法律上陳述，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，系爭土地遭訴外人旭勝實業股份有限公司（下稱旭勝公司）之系爭建物長期無權占用，伊乃提起拆屋還地等訴訟，經法院判命旭勝公司應將系爭建物拆除並返還予伊及全體共有人（案列：原法院10 9年度訴字第502號、本院110年度重上字第396號，下分稱案號，合稱系爭確定判決），伊執系爭確定判決向原法院執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以110年度司執字第74720號強制執行程序受理（下稱系爭執行程序）。旭勝公司於執行程序中陳稱其與旭亨公司、靖鎔公司於判決前就系爭建物即存有租賃關係至今。又依系爭建物之稅籍證明書所載，納稅義務人為李佳欣、李盈辰，該等二人對系爭房屋亦有占有、使用之情，上訴人以占用系爭建物之方式占用系爭土地，本質上已妨害伊對系爭土地所有權權利之行使，爰依民法第821條、第767條第1項之規定，請求其等應自坐落系爭土地之系爭建物遷出等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠旭亨公司、靖鎔公司：旭勝公司為家族企業，訴外人即負責人李吳輝與吳李水為兄弟，股東均為家族成員，設立初期由訴外人即吳李水之配偶陳秀鑾（嗣更名為陳秀齡，下稱陳秀齡）擔任董事長，系爭土地為兩兄弟共同購得，供旭勝公司興建系爭建物作為廠房營業使用，系爭土地於民國66年10月 20日借名登記為吳李水名義，吳李水於67年10月3日死亡後，被上訴人及陳秀齡始因繼承取得系爭土地所有權應有部分，分別為1/4、3/4之登記，實際上為旭勝公司所有。系爭建物原係旭勝公司所興建，旭勝公司將系爭建物之事實上處分權，以買賣之原因移轉予李佳欣、李盈辰。嗣李佳欣、李佳辰將系爭建物以口頭出租予旭亨公司，旭亨公司再將系爭建物轉租予靖鎔公司，故系爭建物係由伊等所合法占有。伊等乃自旭勝公司輾轉取得對系爭建物之占有權利，對系爭土地亦有占有權源。縱系爭土地非旭勝公司所有，吳李水曾於67 年5月12日出具土地使用同意書，同意旭勝公司在系爭土地上興建2層RC建築物(即系爭建物)，並於同年月16日申請建造執照，嗣因旭勝公司興建完成後未辦理保存登記，則被上訴人與陳秀齡即應繼承吳李水與旭勝公司間就系爭土地成立之使用借貸契約，旭勝公司基於使用借貸關係，有權以系爭建物使用系爭土地。伊等繼受旭勝公司之權利而取得占有系爭建物之權利，對系爭土地亦有占有權利等語。　㈡李佳欣、李盈辰則以：伊等為系爭建物之事實上處分權人，被上訴人無權要求伊等自系爭建物遷出等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應自系爭建物遷出，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人以系爭建物占有系爭土地妨害其對系爭土地所有權之行使，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠系爭建物之事實上處分權人為何人？目前由何人占有？　⒈系爭建物由旭勝公司於66年10月22日辦理稅籍登記（斯時代表人為陳秀鑾，嗣更名為陳秀齡），於104年1月8日辦理稅籍移轉登記為旭勝公司法定代理人李吳輝之女李佳欣、李盈辰，有新北市政府稅捐稽徵處112年5月10日函文及所附房屋稅籍紀錄表、契稅申報書可按（見原審重訴字卷第79-85頁）。旭勝公司與靖鎔公司間就系爭建物之租約為100年12月2 0日起至103年12月19日，及103年12月20日起至106年12月19 日，有房屋租賃契約書可按（見本院卷第251-258頁）。又自106年12月20日起至113年12月19日由旭亨公司出租系爭建物予靖鎔公司，亦有房屋租賃契約書可稽（見本院卷第、25 9-262頁），且為兩造所不爭執（見原審重訴字卷第70、104 、111、192、195頁、本院卷第54頁），核先敘明。　⒉旭亨公司及靖鎔公司固抗辯旭勝公司於104年1月8日將系爭建物之事實上處分權以買賣之原因移轉予旭勝公司法定代理人李吳輝之女李佳欣、李盈辰，其等復口頭出租系爭建物予旭亨公司，復由旭亨公司出租系爭建物予靖鎔公司，租約自10 6年12月20日起至113年12月19日云云，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單及房屋租賃契約書為證（見本院卷第289-293 、259-262頁）。惟查：　⑴按房屋稅單記載之納稅義務人，僅係依相關規定負有繳納房屋稅之公法上義務，非可僅依房屋稅納稅義務人名義斷定其事實上處分權之歸屬（最高法院79年度台上字第875號民事判決、同院97年度台上字第1101號民事判決參照）。又尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院86年度台上字第2272號、102 年度台上字第1472號判決意旨參照）。　⑵依旭勝公司於系爭執行程序之民事聲明異議狀稱：靖鎔公司自原告（即被上訴人）起訴前繼續承租至今等語（見原審板簡卷第63頁）。且執行法院司法事務官於110年1月4日訊問時，靖鎔公司稱：本公司目前係向旭亨公司承租系爭建物，伊不知道為何改成向旭亨公司承租，是李吳輝帶著他的1個女兒來跟我簽約的等語，另旭勝公司稱：旭亨公司與旭勝公司之法定代理人皆為李吳輝等語（見原審板簡卷第79-81頁）。再依執行法院於110年10月26日至現場執行時，靖鎔公司法定代理人曾憲銘稱：本公司自100年12月20日承租系爭建物，共簽了3次租約，第1次是100年12月20日至103年12月 19日，第2次是103年12月20日至106年12月19日，最後1次是續約至113年12月19日等語（見原審板簡卷第67頁）。由上開過程可知，靖鎔公司所承租之客體始終為系爭建物，然自 106年12月20日起，出租人由旭勝公司改為旭亨公司，且旭亨公司與旭勝公司之法定代理人皆為李吳輝。　⑶再者，系爭建物除占有系爭土地外，尚因不當擴建而無權占有訴外人三重汽車客運公司（下稱三重客運）所有、與系爭土地同段之000號土地，經三重客運起訴請求拆屋還地（案列：原法院110年度訴字第1973號、本院111年度上字第193 號），旭勝公司於該案亦不爭執其對系爭建物具事實上處分權，且稱：係為避免被強制執行乃將系爭建物之稅籍移轉予法定代理人李吳輝之子女（即李佳欣、李盈辰），系爭建物已出租旭亨公司等語（見原法院110年度訴字第1973號第105 -106頁），綜上，難認李佳欣、李盈辰已取得系爭建物之事實上處分權，旭勝公司、旭亨公司復無法證明李佳欣、李盈辰已受領系爭建物之交付，堪認系爭建物之事實上處分權人始終為旭勝公司，李佳欣、李盈辰僅為系爭建物之稅籍上名義人。旭勝公司、旭亨公司此部分之抗辯，洵無可採。又縱旭勝公司、旭亨公司所述為真，自106年12月20日起至113年 12月19日由旭勝公司法定代理人之子女李佳欣、李盈辰出租他人（旭勝公司）之系爭建物，然基於債之相對性原則，李佳欣、李盈辰就系爭建物之出租行為，效力不及於契約當事人以外之人，亦無法對抗旭勝公司及被上訴人，附此敘明。是上訴人基於系爭建物之稅籍登記自104年1月8日改為李佳欣、李盈辰，而請求其等應自系爭建物遷出云云，即屬無據，應予駁回。　⒊按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法第941條定有明文。又所謂現在占有該物之人，包括直接占有人及間接占有人，輔助占有人係受他人指示而占有，非屬占有人，不得為請求對象（最高法院65年度台抗字第163號判決意旨參照）。查系爭建物之事實上處分權人為旭勝公司，旭勝公司於100年12月20日起至1 06年12月19日出租予靖鎔公司，復自106年12月20日起，由與旭勝公司相同法定代理人之旭亨公司出租予靖鎔公司，業據本院認定如前，且兩造均不爭執系爭建物目前由靖鎔公司占有中（見本院卷第164頁），則旭勝公司、得旭勝公司同意出租系爭建物之旭亨公司均為系爭建物之間接占有人，靖鎔公司為承租系爭建物之直接占有人，堪以認定。　㈡關於系爭建物是否有權占用系爭土地部分：　　旭亨公司、靖鎔公司雖抗辯：系爭土地於66年10月20日借名登記為吳李水名義，實際上為旭勝公司所有，吳李水於67年 10月3日死亡後，被上訴人及陳秀齡始因繼承取得系爭土地所有權，伊等繼受旭勝公司之權利，對系爭土地具合法占有權利。縱系爭土地非旭勝公司所有，吳李水曾於67年5月12 日出具土地使用同意書，同意旭勝公司在系爭土地上興建2 層RC建築物(即系爭建物)，並於同年月16日申請建造執照，系爭土地之共有人之一即被上訴人應承繼吳李水與旭勝公司間就系爭土地成立之使用借貸契約云云。惟查：　　⒈被上訴人前所提起拆屋還地等訴訟（案列：原法院109年度訴字第502號、本院110年度重上字第396號，即系爭確定判決），旭勝公司於該案先稱系爭土地為其所有，復稱系爭土地及系爭建物係吳李水、李吳輝共同持有云云（見本院110年度重上字第396號卷㈢第80頁），於本件上訴人再異於旭勝公司之主張而稱系爭土地為旭勝公司所有，前後不一，已難採信。次查，系爭土地之地價稅多年來係由被上訴人繳納，業據其於另案提出繳款書為證（見原法院109年度訴字第502號卷㈡第23-31頁），旭勝公司就此並不爭執，且不能提出其有負擔系爭土地相關稅費之證明（見本院110年度重上字第396 號卷㈢第80頁），難認旭勝公司為系爭土地之實際所有權人。　⒉又證人即吳李水與李吳輝之胞妹即亦曾掛名擔任旭勝公司董事之游吳金枝，雖於該案一審證述：吳玉琳與上訴人（即旭勝公司）出資於66年間購買系爭土地，吳玉琳怕公司剛成立，若經營不善，土地會被查封，故借名登記在吳李水名下云云（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第226頁），惟其復稱：其係在吃飯時聽到吳李水、李吳輝、吳玉琳在討論購地之事，但不知道是否由旭勝公司公司帳戶付款，其在陳秀齡離開公司後，70年間才到旭勝公司公司幫忙收貨款及開票等語（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第228-229、232頁），則證人游吳金枝於購地當時顯然並未參與旭勝公司事務，僅在旁聽聞吳李水等人討論購地之事，其並不知道系爭土地是否確由旭勝公司支付價金購買。且證人即系爭土地之出賣人簡福祥在上開案件證稱：吳李水、李吳輝兩兄弟一起前來洽談買賣及簽約，不記得旭勝公司，不記得匯款帳戶等語（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第462、466頁）。可徵證人僅對吳李水、李吳輝二人有印象，就系爭土地是否由法人（即旭勝公司）購買完全不清楚，由上開證人之證述，均無法證明系爭土地之實際買受人為旭勝公司。證人游吳金枝雖另稱：吳李水以前做鐵工、風管沒賺什麼錢等語（見原法院10 9年度訴字第502號卷㈠第229頁），惟吳李水於65年間已有購置其他土地及建物，有土地建物登記資料可按（見原法院10 9年度訴字第502號卷㈠第339-345頁），游吳金枝顯然並不清楚吳李水之財力狀況，復衡以常情，倘如游吳金枝所述，吳玉琳亦有出資，大可將系爭土地登記在吳玉琳名下，實無理由將系爭土地登記於並未出資之吳李水所有，是游吳金枝前揭所述，難以憑採。　⒊又按借名登記之契約，側重借名者與出名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法第549條第1項、第550條規定，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅（最高法院111年度台上字第205 號判決意旨參照）。查吳李水於67年10月3日死亡後，其配偶陳秀齡於68年間退出旭勝公司，將股份讓與李吳輝，由李吳輝接續經營旭勝公司等情，經本院90年度上易字第3167號（下稱第3167號）刑事判決認定明確（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第194-198頁）。再依李吳輝於第3167號案件中陳稱：陳秀齡將旭勝公司現金拿走，旭勝公司僅留工廠，就是要買下吳李水及陳秀齡之股份等語，有該案判決可按（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第194頁），則依其所述，陳秀齡退出旭勝公司時，雙方既就現金、股份及廠房為結算，何以未提及系爭土地應回復登記為旭勝公司名義，殊非合理。又陳秀齡就旭勝公司股份轉讓一事，於87年間對李吳輝提起偽造文書等刑事告訴（即前揭第3167號刑事案件），致李吳輝受有罪判決確定（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第67-72頁），被上訴人又於106年間對李吳輝提起竊占系爭土地之刑事告訴（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第33-34 頁），顯然李吳輝與吳李水繼承人間之信任關係早已不復存。倘若系爭土地係旭勝公司借名登記在吳李水名下，旭勝公司理應於吳李水67年間過世後或其配偶陳秀齡68年退出旭勝公司經營時即主張借名登記關係消滅，請求陳秀齡與被上訴人將系爭土地回復登記為旭勝公司名義，詎自87年間陳秀齡對李吳輝提起刑案告訴迄今，旭勝公司從未請求回復登記，亦有違常情，益徵並無所謂借名登記之情。　　　⒋又吳李水雖曾於67年5月12日出具土地使用同意書（見原審重訴字卷第163頁），同意旭勝公司在系爭土地上興建2層RC建築物（即系爭建物），並於同年月16日申請建造執照，嗣旭勝公司將系爭建物興建完成，並未辦理保存登記，且被上訴人於另案亦不爭執吳李水同意旭勝公司使用系爭土地興建系爭建物而作為廠房使用，而成立使用借貸關係（見本院卷第 173頁）。然按借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之，此觀民法第470條第1項前段規定自明。查旭勝公司與吳李水就系爭土地成立之使用借貸關係，雖未定有期限，而旭勝公司借用系爭土地之目的，係為興建廠房，自行製造、加工營橡膠製品，以賺取更高獲利，此據證人游吳金枝於另案證述明確（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第229-231頁）。而旭勝公司自100年10月23日起即將系爭建物出租予靖鎔公司，有租賃契約可憑（見本院卷第251-25 4頁），堪認旭勝公司未再使用系爭建物自行製造生產營利。參以旭勝公司自103年起，營業收入僅數10萬元，其中107 年、109年之營業收入為0，有財政部北區國稅局板橋分局函覆旭勝公司之營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額計算表足憑（見本院110年度重上字第396號卷㈡第350-518頁），嗣於109年10月7日申請停業至今（見原法院109年度訴字第5 02號卷㈡第203-205頁），堪認旭勝公司已無使用系爭土地以經營事業之事實。而被上訴人於另案拆屋還地事件以旭勝公司就系爭土地依借貸目的使用已完畢，返還期限已屆至，起訴請求旭勝公司返還系爭土地、陳秀齡以109年8月18日聲明書請求旭勝公司返還系爭土地，分別於109年1月15日、109 年8月19日送達旭勝公司（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第51、329頁），則旭勝公司已無繼續占有使用系爭土地之合法權源。　㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判要旨參照）。再建物之占有人使用建物，因建物不能脫離土地而獨立存在，依社會通念亦係基地之占有人，就建物無權占有使用他人所有土地部分即有使用他人土地。經查：　⒈系爭建物之事實上處分權人旭勝公司，並無合法正當法律權源以系爭建物占有系爭土地，業經系爭確定判決認定在案，已如前述。旭勝公司自100年12月20日至106年12月19日出租靖鎔公司，與旭勝公司相同法定代理人之旭亨公司復自106 年12月20日至113年12月19日出租予靖鎔公司，旭亨公司、靖鎔公司均無從取得優於前手即旭勝公司對系爭土地得主張之權利，自無從憑上開租賃關係對抗被上訴人，是被上訴人基於系爭土地所有權人之地位，依民法第821條本文、第767 條第1項中段之規定，請求間接占有人旭亨公司、直接占有人靖鎔公司自系爭建物遷出，核屬有據，應予准許。　⒉至旭亨公司、靖鎔公司抗辯被上訴人未於另案拆屋還地訴訟（案列：原法院109年度訴字第502號、本院110年度重上字第396號，即系爭確定判決），一併請求上訴人自系爭建物遷出而單獨提起本件訴訟，有違最高法院102年度台上字第2 32號判決要旨，其提起本件訴訟違法云云（見本院卷第57頁），然最高法院前揭判決要旨固有「房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出」等語（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。惟本件旭亨公司、靖鎔公司本質上即係以使用系爭建物而妨害被上訴人使用系爭土地之所有權，且被上訴人業已提起前揭拆屋還地訴訟並獲勝訴判決確定，已如前述，是被上訴人本於土地所有權人之地位，依民法第821條、第767條第1項中段之規定請求其等遷讓房屋，於法並無違誤，上開最高法院判決意旨，僅係稱不得請求使用房屋而間接使用土地之第三人「返還土地」，與被上訴人本件請求其等自系爭建物遷出當屬二事，旭亨公司、靖鎔公司此部分所辯，顯有誤會，附此敘明。　㈣綜上所述，旭亨公司、靖鎔公司以系爭建物無權占用系爭土地，其等應自系爭建物遷出。　五、從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項中段之規定，請求旭亨公司、靖鎔公司自系爭建物遷出，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分（即命李佳欣、李盈辰自系爭建物遷出），為李佳欣、李盈辰敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為旭亨公司、靖鎔公司敗訴之判決，並無不合。旭亨公司、靖鎔公司仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-18

TPHV-113-上易-667-20241218-2

台上

最高法院

請求撤銷買賣行為等

最高法院民事判決 113年度台上字第1348號上訴人劉大有企業有限公司（下稱劉大有公司）法定代理人如附件一所示59人訴訟代理人張麗真律師上訴人如附件二所示76人(下合稱備位原告) 訴訟代理人如附件二所示3人上訴人劉朝濟訴訟代理人吳慶隆律師陳志忠律師邱顯智律師上訴人劉邱梅桂訴訟代理人彭意森律師李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，兩造對於中華民國113 年4月2日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第1 62號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人劉朝濟應於上訴人劉邱梅桂為移轉登記同時給付新臺幣五億四千八百五十七萬零七百九十三元部分廢棄。上訴人劉朝濟、劉邱梅桂之上訴駁回。第三審訴訟費用，由上訴人劉朝濟、劉邱梅桂負擔。理由一、上訴人劉大有公司、備位原告主張：　㈠劉大有公司係由訴外人劉順和、劉順杞、劉呂鳳、劉順成、劉順天、劉順善（下稱劉氏6房）出資設立，訴外人劉順江（劉氏第5房子孫，已出養）於民國68年7月30日與該公司成立協議（下稱協議書），同意移轉坐落新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地），劉大有公司借用對造上訴人劉朝濟名義，於同年12月31日辦理移轉登記(下稱借名契約）。嗣劉大有公司終止該借名契約，惟劉朝濟業於101年7月17日，以新臺幣（下同）6億1,000萬元出賣系爭土地予知情之對造上訴人劉邱梅桂（下稱系爭買賣行為；劉邱梅桂並與劉朝濟合稱劉朝濟2人），同年月26日為移轉登記），致不能返還該土地，劉大有公司得請求賠償因此所受損害10億元本息 (下稱系爭債權）。㈡劉朝濟無資力賠償損害，為保全系爭債權，劉大有公司得訴請撤銷系爭買賣行為。而系爭土地先後於102年6月18日、10 7年6月8日與新北市○○區○○段0地號等土地合併，按其原有面積與合併後土地面積比例計算，劉邱梅桂應移轉合併後土地 10萬分之36754（下稱系爭應有部分）予劉朝濟以回復原狀。　㈢倘認劉大有公司得撤銷系爭買賣行為，但不得請求劉邱梅桂移轉系爭應有部分，則請求劉邱梅桂返還扣除其已給付價金 4億6,900萬元後之餘額5億3,100萬元予劉朝濟，並由劉大有公司代為受領，且與劉朝濟所負賠償債務為不真正連帶關係。爰依原判決附表（下稱附表）二請求權基礎欄所示，求為該附表編號丁欄1.先位聲明、2.備位聲明欄各㈡至㈤所示聲明之判決。　㈣於原審另以：倘認借名契約存在於劉氏6房與劉朝濟間，則備位原告為劉氏6房或其繼承人，得基於同上法律關係而為請求。爰追加聲明求為：㈠劉朝濟給付6億1,000萬元本息；㈡系爭買賣行為應予撤銷；㈢先位聲明，劉邱梅桂應移轉系爭應有部分予劉朝濟；備位聲明，劉邱梅桂給付劉朝濟5億3,100 萬元本息，由備位原告代為受領；㈣劉朝濟給付3億9,000萬元本息(其餘未繫屬本院者，均不予贅敘）。二、被上訴人辯以：協議書非由劉順江或其授權人所簽署，不生效力，劉朝濟非出名登記人，亦無詐害劉大有公司或備位原告（下合稱劉大有公司等人）情事。又撤銷訴權之行使應由公同共有人全體為之，備位原告中之劉炳哲等14人同意行使並不合法。劉大有公司等人之撤銷權已逾1年除斥期間；縱伊有侵權行為、借名登記或不當得利，劉大有公司等人之請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付。倘認其等可請求返還系爭應有部分，則劉邱梅桂為同時履行抗辯，於劉朝濟返還 6億1,000萬元價金之同時，移轉系爭應有部分。三、原審將第一審所為劉大有公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命撤銷系爭買賣行為；劉邱梅桂於劉朝濟給付5億4,857 萬0,793元之同時，移轉系爭應有部分；劉朝濟給付劉大有公司6億1,000萬元之本息，並准劉大有公司追加請求劉朝濟給付3億9,000萬元之本息，理由如下：　㈠劉大有公司為劉氏6房出資之家族企業。綜合證人劉炳界、劉明珍、熊治璿之證言，與協議書、錄音內容、劉大有公司座談會紀錄決議等件，參互以考，堪認劉順江同意將系爭土地移轉予劉大有公司，於66年間借名登記於劉朝濟。劉大有公司業以起訴狀繕本送達終止該借名契約，固得請求其返還土地。㈡劉朝濟於101年7月26日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予劉邱梅桂，而返還不能，且可歸責，劉大有公司得請求劉朝濟賠償給付不能之損害。經展碁不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於103年11月26日之價格為34億2,022萬2,30 0元，按該土地原有面積與102年6月18日第一次合併後土地面積比例計算，劉朝濟應賠償14億0,434萬3,276元。　㈢劉朝濟於103年財產總額僅6,907萬6,718元，且自承系爭土地買賣價金6億1,000萬元，其僅收受4億6,900萬元等語，其財產不足以清償對劉大有公司所負賠償債務。而劉邱梅桂之配偶劉炳發代理劉順成簽署協議書，並以自己或所營冠吉建設開發股份有限公司等名義，開立支票支付系爭土地價款，難認其不知劉朝濟與劉大有公司間就系爭土地有借名關係存在，其以顯不相當之價格購買系爭土地，減少劉朝濟之財產，致其全體債權人之債權無法公平受償，當為其所知悉，則劉大有公司請求撤銷系爭買賣行為，及劉邱梅桂移轉系爭應有部分予劉朝濟以回復原狀，洵屬有據。　㈣依劉朝濟2人買賣契約之約定，可知劉邱梅桂所負給付買賣價金義務，與劉朝濟所負系爭土地移轉登記義務，具對待給付關係。劉邱梅桂已給付價金4億6,900萬元，且代劉朝濟支付之土地增值稅7,957萬0,793元，共5億4,857萬0,793元，其執此與返還系爭應有部分，為同時履行抗辯，亦可採取。劉大有公司先位之訴有理由，其備位聲明及備位原告之訴即無庸審究。㈤從而，劉大有公司依民法第226條第1項、民法第244條第2項、第4項規定，請求劉朝濟給付6億1,000萬元本息、撤銷系爭買賣行為、及劉邱梅桂於劉朝濟返還5億4,857萬0,793元之同時，移轉系爭應有部分予劉朝濟；追加請求劉朝濟給付 3億9,000萬元本息，均有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠廢棄改判(即就劉邱梅桂移轉系爭應有部分附以劉朝濟同時給付5億4,857萬0,793元之條件部分）部分：　　所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付。蓋因雙務契約各當事人之債務，互相關聯，故一方不履行其債務，而對於他方請求債務之履行，則為保護他方之利益起見　　，應使其得拒絕自己債務之履行(民法第264條第1項本文規定及立法理由參照）。而債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事者，債權人聲請法院撤銷該有償行為時，得並聲請命受益人回復原狀，此觀民法第244條第2項、第4項本文規定自明。是因債權人行使撤銷權，使債務人之行為溯及消滅其效力後，可能發生回復原狀返還給付物等問題。故除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊（參民法第244條第4項本文之立法理由）。由是而論，債權人行使詐害行為撤銷權而請求回復原狀，係依民法第244條第4項所生之權利，並非立於債務人之地位，依債務人與受益人間之法律關係而有所主張；且為避免債務人返還受益人之給付困難，致影響撤銷訴權保全債權之作用，受益人自不得本於其與債務人間之關係，對債權人為同時履行之抗辯；況受益人既於受益時，知有損害於債權人之情事，更應承擔債務人資力不足之風險，使其不得於撤銷訴訟中為同時履行抗辯，應符債權保全制度之目的。原審見未及此，認劉邱梅桂得以劉朝濟應返還之5億4,857萬0,793元，與其移轉系爭應有部分，為同時履行抗辯，即屬不當適用上開規定及說明意旨。劉大有公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又本院基於原審確定之事實，認此部分已可依該事實自為判決，爰依民事訴訟法第478條第1項第1款規定，將原判決關此部分廢棄。本院係就該同時履行部分自為判決，與本院83年度台上字第3039 號前判例之事實，係發回原法院之情形不同，而未予援用，附此敘明。㈡駁回上訴(即撤銷系爭買賣行為、命劉朝濟給付計10億元本息 )部分：原審就此部分，本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，認劉大有公司已終止與劉朝濟間之借名契約，因劉朝濟業以買賣為原因將之移轉登記予劉邱梅桂，致返還不能，且可歸責，應賠償劉大有公司6億1,000萬元、3億9,000萬元之本息；系爭買賣行為害及劉大有公司之權利，應予撤銷，劉邱梅桂應移轉系爭應有部分予劉朝濟以回復原狀等情，因而廢棄第一審所為劉大有公司上開敗訴部分之判決，改為其勝訴之判決，並判准其追加之訴。經核於法並無違誤。劉朝濟2人上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，即無理由。　五、據上論結，本件劉大有公司之上訴為有理由；劉朝濟、劉邱梅桂之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第1項第1款、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-1348-20241218-1

上

臺灣高等法院

返還權狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第806號上訴人盧國元　　　　　　　　　　　訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師被上訴人盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師鄭玉金律師上列當事人間請求返還權狀事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣新竹地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）為伊購入，資金一部份是伊自有資金，一部份是伊父母即被上訴人資助，其餘部分是兩造家族共有資金。伊購入系爭房地後即占有使用至今，期間水電費及社區管理費均由伊繳納。嗣因伊與訴外人即伊前配偶莊孟婷感情不睦多有爭執，伊為避免莊孟婷取走伊之財產物品，乃將系爭房地之所有權狀（下稱系爭權狀）交由被上訴人盧許美娥保管。系爭權狀現由被上訴人持有中，詎伊屢次要求被上訴人返還，均未獲置理等情，爰依民法第597條規定，求為命盧許美娥交還系爭權狀，及依民法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交還系爭權狀，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭權狀返還予伊。二、被上訴人則以：系爭房地係伊等購入，買賣價金均由伊等實際支付，伊等係為使上訴人子女將來得以就讀新竹縣竹北市十興國民小學，故將學區內之系爭房地借名登記於上訴人名下，並供上訴人設籍居住。系爭房地實際為伊等所有，伊等自有權占有系爭權狀等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第304至305頁）：　㈠上訴人有於108年8月13日與訴外人張興蕙簽立如原審竹司調字卷（下稱竹司調字卷）第133至152頁所示之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣），買賣標的為新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（即系爭房地），總價款為1646萬元。　㈡盧許美娥有於108年8月14日交付50萬元現金予上訴人，上訴人有簽立如竹司調字卷第173頁所示之收據。　㈢系爭買賣之收款情形，如竹司調字卷第67、159頁所示。其中簽約款160萬元係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出（竹司調字卷第65頁）；用印款160萬元、完稅款160萬、買方預收款項10萬元，合計330萬元，係於108年9月10日由上訴人第一商業銀行竹北分行帳戶（帳號00000000000；下稱竹北帳戶）匯出（原審卷第29頁）；尾款1166萬元，係以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（下稱系爭借款）（竹司調字卷第165至171頁），於108年9月27日由上訴人竹北帳戶匯出。　㈣竹北帳戶於自105年4月14日起至111年10月14日止期間之交易明細，如原審卷第31至41頁所示；該帳戶為盧許美娥所掌管。系爭借款至111年9月27日止應償還之放款本息係由竹北帳戶扣繳。　㈤新竹縣竹北地政事務所於108年9月20日受理系爭房地所有權移轉登記申請，於108年9月25日登記完竣。　㈥系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現由上訴人占有；系爭房地之所有權狀（即系爭權狀），現由被上訴人二人持有。　㈦系爭房地於112年3月16日設籍者有上訴人，及其長女盧芊融、次女盧芊潼、姊夫彭紹杰、弟盧奕賓、姪女盧沛函、姪盧睿成、甥女彭昀喬、姪女盧宣妤、甥彭禾旭、姪盧畊杰等人（原審卷第127至133頁）。四、茲就兩造之爭點（本院卷第304至305、373至374頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人為系爭房地之所有權人，上訴人依民法第767條第1 項前段請求被上訴人交付系爭權狀，為無理由：　⒈按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決要旨參照）。是房屋、土地之所有權狀本質上為從物(最高法院95年度台上字第1617號判決要旨參照），屬房屋、土地之所有權人所有。次按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之(最高法院110年度台上字第1323號判決要旨參照)。　⒉上訴人主張系爭房地為其出資購買，其為系爭房地及權狀之所有權人，為被上訴人所否認，並以其為系爭房地之實際權利人，借用上訴人名義登記為所有權人，兩造間就系爭房地有借名契約存在，其有持有系爭權狀之權限等語置辯。　⑴經查，系爭房地之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、不動產買賣契約書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政規費徵收聯單、履保專戶收支明細表暨點交確認單、地政士事務所服務收費明細表及系爭借款之借據等文件，均係由被上訴人收執保管（竹司調字卷第129至171頁）。再參以系爭買賣之收款情形，其中簽約款160萬元雖係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出；用印款16 0萬元、完稅款160萬元、買方預收款項10萬元，合計330萬元，則係於108年9月10日由上訴人竹北帳戶匯出；尾款1166 萬元，固以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（參不爭執事項㈢），然上訴人不爭執有收受盧許美娥所交付之50 萬元以支付頭期款（原審卷第22、167頁、不爭執事項㈡）；且匯付前開用印款160萬元、完稅款160萬元、買方預收款項 10萬元，合計330萬元，及繳納至111年9月27日止之貸款之上訴人竹北帳戶，實則為盧許美娥所掌管，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢、㈣），足認被上訴人始為前揭款項之實際繳款人無訛。又被上訴人抗辯頭期款160萬元，均係以現金方式交付上訴人，就其中110萬元雖未能提出相關證據為憑，然本院審酌父母交付子女款項未簽立書面或字據，尚與常情無悖，且上訴人並未給付系爭房地價款（詳下述），堪認被上訴人抗辯有以現金方式交付110萬元予上訴人支付系爭房地之頭期款，應非虛妄，而得認系爭房地之頭期款、用印款、完稅款、買方預收款，以及上訴人擅自變更扣款帳戶前之各期房貸，均係由被上訴人所出資無訛。　⑵次查，觀諸上訴人與盧奕賓於109年9月29日就系爭房地所為之對話，上訴人曾表示：「我現在住的房子，以後賣的錢，我分不到任何錢」、「媽會買房子讓我住，是因為我沒地方住」、「我的首購被媽用去了，我有唉半句嗎？」、「我還是謝謝她讓我有房子住」、「那我的首購去哪了？我之前有錢買房子？」、「你都知道房子掛我的名字」、「我有跟你說過解釋過，你也知道房子不是我的，我只是住！」等語（原審卷第157至159頁），可見上訴人明白系爭房地係被上訴人所購買並付款，其僅為掛名登記為屋主，對系爭房地及處分後所得價金無所有權。而由上訴人明知被上訴人借其名義登記為系爭房地所有權人之事實，且知悉自身之首購不動產權益將受影響，卻未向被上訴人表示異議，反表示感謝被上訴人購屋讓其居住，則其顯有與被上訴人達成借名登記系爭房地之意思表示合致無訛。　⑶上訴人雖主張：系爭房地頭期款中之50萬元，乃被上訴人所為之金錢贈與，竹北帳戶之資金來源包含很多家族企業公司，或得認部分購屋資金由家族資產支付云云。惟衡以本件上訴人所簽立之書面載明「勝利五路先付$500,000-伍拾萬元盧國元8/14收」等語（竹司調字卷第173頁），言明上訴人僅係代收系爭房地買賣價款，顯難認被上訴人有贈與上訴人 50萬元現金之事實。再者，系爭買賣用印款、完稅款、買方預收款項合計330萬元，均係自竹北帳戶匯出，尾款1316萬元亦係向銀行貸款自竹北帳戶匯出，與銀行約定按月分期自竹北帳戶扣款還款，又期間竹北帳戶為盧許美娥所掌管，業如前述，復參以盧許美娥曾利用該帳戶與訴外人即友人吳聲亮進行借貸款之匯出及返還事宜（原審卷第87至109頁），可知盧許美娥確為竹北帳戶之實際使用人，則被上訴人抗辯其等為系爭房地買賣價款之實際繳納者，即非無據，此由上訴人於與被上訴人不睦後，尚將扣款帳戶自其竹北帳戶變更為第一銀行00000000000帳戶乙情（竹司調字卷第61至62、1 13頁），亦可得證，否則倘若前開貸款為上訴人以自有資金繳納，則其應無多此一舉將扣款帳戶變更為名下另一帳戶之必要。至上訴人主張竹北帳戶之資金來源來自於兩造家族經營之產業乙節，縱然為真，亦不影響盧許美娥為該帳戶之實際使用人之認定，且無從以此推認上訴人具有支配該帳戶權限，而為該帳戶之所有人之一，自難認上訴人有以自身之資金支付系爭房地之價款。從而，上訴人主張系爭房地係其購買，為其所有云云，即難憑信。　⑷上訴人又主張：依盧奕賓、盧許美娥於刑事另案偵查中之陳述，可知系爭房地為伊所有云云。觀諸臺灣新竹地方檢察署 112年度他字第934號案件112年3月28日訊問筆錄，盧奕賓雖稱「所以盧能振是還盧國元的，只是要盧國元把所有登記載盧國元名下土地也一併過戶回來才要還盧國元」等語、盧許美娥則稱「如果盧國元願意把我們兩夫妻登記載盧國元名下土地及振鎰建設股份過戶回來我就沒有意見，我可以把勝利五路權狀給盧國元，因為我們給盧國元的盧國元都沒出錢」等語（原審卷第64頁），然審酌兩造斯時就系爭房地及其他財產之權屬有所爭執，盧奕賓及盧許美娥所陳無非欲就全部有所爭執之財產一併解決紛爭，難認有承認系爭房地為上訴人所有之意。　⑸上訴人復主張：系爭房地自始均由伊使用，水費、電費、瓦斯費、管理費、保險費均由伊繳納，可知伊並非僅為借名契約之出名人云云。惟查，系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現仍由上訴人占有，固為兩造所不爭執（參不爭執事項㈥），然父母提供房屋供子女居住使用，為一般社會常態，不能因此認上訴人係管理使用自己之房屋，且被上訴人既提供系爭房地予上訴人使用，由上訴人支付因使用系爭房地所生之費用，並未悖於常情，自難以上訴人有繳納系爭房地水費、電費、瓦斯費、管理費、火險費等費用之事實，推認上訴人為系爭房地之所有權人。　⒊基上，依據上開事證，足認系爭房地係被上訴人購買，借用上訴人名義登記為所有權人，實際權利人為被上訴人，被上訴人自有權占有系爭權狀，上訴人依所有物返還請求權請求被上訴人返還系爭權狀，自屬無據　　㈡上訴人與盧許美娥間並無寄託法律關係，上訴人依民法第597 條請求盧許美娥交付系爭權狀，為無理由：　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條第1項、第597條固分別定有明文。　　⒉經查，上訴人並非系爭房地之真正權利人，實際權利人為被上訴人，被上訴人有權占有系爭權狀，業經本院審認如前，被上訴人既為系爭房地之實際權利人，當係基於自己之權利持有系爭權狀，上訴人主張其係為避免感情不睦之前配偶取走系爭權狀，始將系爭權狀寄託予盧許美娥云云，難認為真，無足為採，上訴人復未能證明其與盧許美娥間就系爭權狀有寄託契約存在，其依寄託物返還請求權請求盧許美娥返還系爭權狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人應交還系爭權狀，及依民法第597條之規定，請求盧許美娥應交還系爭權狀，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-17

TPHV-113-上-806-20241217-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第59號原告吳俊誠訴訟代理人吳宗哲被告全美戲院有限公司法定代理人吳俊漢上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣349,988元，及自民國113年5月7日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣349,988元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告公司為家族企業，原由父親吳義垣擔任負責人，其後由原告之大哥即吳俊漢擔任負責人，原告自退伍後即任職於被告公司迄今，被告公司自原告父親至大哥吳俊漢擔任負責人期間，均給付原告每月新臺幣(下同)47,500元之薪資。嗣於民國112年6、7月間，被告積欠原告2個月薪資即95,000元未給付，兩造經法院以112年度南勞小專調字第53號調解成立後，被告公司雖有如數給付112年6、7月薪資，但並未如勞動調解筆錄第二項內容，另與原告議定勞動契約，且其後亦未按月給付原告薪資，為此起訴請求被告給付112年8月至11 3年3月，共計8個月薪資380,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告380,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告辯稱：　㈠原告原為被告公司員工，113年9月間夥同訴外人吳宗哲、吳幸娟、林泱瀚、林芸孜、林淑惠等意圖以顏振發事件之假訊息陸續在網路新聞、通訊媒體散佈於眾，故意指摘及傳述足以毀損被告公司及法定代理人吳俊漢之名譽及權益，已違反勞動基準法(下稱勞基法)第12條第2款、第6款之規定，被告公司據此終止兩造之勞動契約。　㈡原告自112年8月至113年9月間之薪資給付，係以按時計薪，依原告出勤紀錄及工資清冊，經扣減每月692元勞健保費自付額後，被告公司於113年12月4日匯款支付原告40,672元；如僅計算112年8月至113年3月期間，原告工作時數共164小時，以每小時183元計算，給付之工資應為30,012元。由父親擔任被告公司負責人時，不知父親給付原告多少薪資。吳俊漢擔任法定代理人後，被告公司每月給付原告約45,000元之紅利，與薪資無關。　㈢並聲明：　　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係變更　　之當事人，應就該法律關係業已變更之事實，負舉證責任。　　又按工資應由勞雇雙方議定，勞基法第21條第1項前段亦定有明文。是以勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，雇主得依其企業經營、人事管理需求，提出勞動契約之條件，而勞工亦得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，勞雇雙方於勞動契約成立後，就契約工資及工時數額等約定內容，勞雇雙方自應受其拘束，不得任意翻異。再者，工資及工時為勞動契約之核心，依前開勞基法第21條第1項前段規定，工資應由勞雇雙方議定，是以影響工資變動即屬勞動契約之變更，雇主如欲變更勞動契約所約定之工資數額，或工資計算方式(按時計薪)，或調整工時(全職改部分工時)等致降低工資數額時，該工資之調降或調降之要件、程序，應由勞資雙方事前商議決定後，始得為之，不得任由雇主片面扣減。　1.原告主張被告公司於吳義垣或吳俊漢擔任法定代理人時，被告公司均給付每月47,500元之工資等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告因被告公司於112年6月間，未給付工資為由，向本院聲請勞動調解，經本院以112年度南勞小專調字第53號(下稱另案勞動調解事件)雙方達成「一、相對人(即被告公司)願於民國112年9月5日給付聲請人(即原告 )112年6、7月薪資共新臺幣95,000元，前開款項以匯款方式匯入聲請人所指定之帳戶…。二、兩造願於庭後另行簽定勞動契約，聲請人願依勞動契約履行勞務給付義務，相對人即願意給付聲請人後續薪資。…」之調解合意，而調解成立等情，此有原告提出之勞動調解筆錄(見113年度司促字第7901 號卷第13、15頁)為證，並經本院調取前開調解卷宗核閱無核。參酌被告法定代理人吳俊漢亦自陳，自97年擔任負責人起，迄原告提起另案勞動調解事件前，每月給付原告約45,0 00元等語(見本院卷第37頁)，足見被告公司於另案勞動調解事件前，每月確有給付原告約45,000元之事實無訛。　2.被告法定代理人吳俊漢雖抗辯，其擔任負責人期間，每月給付原告4萬餘元係屬紅利，與薪資無關，另案勞動調解事件是基於兄弟情誼，及調解委員之勸說，才同意給付云云。惟查，依另案勞動調解事件調解內容明確記載，被告公司於前開調解事件給付原告之95,000元，係屬112年6、7月份之薪資，並非紅利。再者，依被告抗辯，兩造間之勞動契約應以按時計薪，並提出其自行製作之出勤紀錄及工資清冊為證，足證被告亦未否認，兩造間確有勞動契約存在。參酌被告公司於另案勞動調解事件前，除每月給付原告4萬餘元外，並未有另行給付原告薪資之款項，益證兩造間之勞動契約，係約定被告公司每月給付47,500元之工資。被告抗辯，前開給付係屬紅利，與薪資無關云云，自無可採。　3.被告另抗辯，疫情之後，被告公司經營困難，依公司薪資規定，原告不可能每月領取47,500元之薪資云云。然查，兩造勞動契約原約定，被告公司每月應給付原告47,500元工資，業經認定如上，且依首開說明，勞雇雙方於勞動契約成立後，就工資及工時數額等約定內容，勞雇雙方應受其拘束，雇主如欲變更勞動契約所約定之工資數額，或工資計算方式( 按時計薪)，或調整工時(全職改部分工時)等致降低工資數額時，應由勞資雙方事前商議決定後，始得為之，不得任由雇主片面決斷。況兩造於另案勞動調解事件曾合意，於該調解事件後另簽定勞動契約，聲請人願依勞動契約履行勞務給付義務，相對人即願意給付聲請人後續薪資等語，惟前開勞動契約變動內容，尚未經兩造商議，並達成合意，則被告公司以公司經營困難等事由，片面變更勞動契約之薪資條件，改以按時計薪，依法無據，並無可採。　㈡復按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。經查，依兩造成立之勞動契約，被告公司應按月給付原告47,500元工資，據此計算，被告應給付原告自112年8月至113年3月期間之工資為380,000元(計算式：47500元×8月＝ 380000元)，惟被告公司片面改以按時計薪方式後，逕自扣發薪資，就上開期間僅給付原告30,012元(見本院卷第34頁) ，基此，原告請求被告給付349,988元(計算式：000000－000 00＝349988)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，難謂有據。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付349, 988元，及自支付命令送達翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證(含被告抗辯於113年9月間依勞基法第12條第1項第2款、第6款終止兩造勞動契約乙節)，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 、2項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第4項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條及勞動事件法第44條第1、2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-13

TNEV-113-南勞簡-59-20241213-2

台上

最高法院

請求確認股份所有權等

最高法院民事判決 112年度台上字第2376號上訴人台灣開得投資股份有限公司兼法定代理人盧永仁共同訴訟代理人吳欣叡律師羅韵宣律師王伊忱律師蔡建賢律師被上訴人盧紫櫻訴訟代理人朱百強律師施穎弘律師羅浩瑋律師上列當事人間請求確認股份所有權等事件，上訴人對於中華民國 112年6月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第105號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按股份有限公司由董事長對外代表公司，董事長請假或因故不能行使職權時，依公司法第208條第3項規定由代表公司之副董事長、常務董事、董事行使其職權。本件訴訟繫屬中，上訴人台灣開得投資股份有限公司(下稱開得公司)董事長變更為盧林翠華，然盧林翠華於民國000年0月00日去世，上訴　　人盧永仁為開得公司現存董事，有股東臨時會議事錄、董事會議事錄及戶籍謄本可稽，茲據盧永仁於112年9月1日具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人開得公司為伊之家族企業，伊母盧林翠華持股1000股，盧永仁持股4萬7630股，伊則持股1370股，合計5萬股。嗣伊與盧林翠華、盧永仁（下稱盧永仁2人）於104年7月21日簽署遺產分割協議書（下稱系爭協議），約定盧永仁作為繼承伊父盧盛源日本東京都港區麻布十番三丁目14番地8、2土地(下稱東京都港區土地）及其上同丁目14 番8號建物(下稱東京都港區房屋，與上開土地合稱東京都港區房地）之代償，應讓與伊開得公司股份2萬3130股（下稱系爭股份），已有讓與系爭股份之意思合致，否則對伊亦負有移轉義務，開得公司則應變更股東名簿之記載。爰先位依民法第184條第1項前段、第179條、第767條及公司法第165 條規定，求為確認系爭股份為伊所有；開得公司應將其股東名簿記載變更為盧永仁及伊各2萬4500股。備位依系爭協議及公司法第165條規定，請求盧永仁移轉系爭股份予伊，開得公司將其股東名簿記載變更為盧永仁及伊各2萬　　4500股(其他未繫屬本院部分，不予論述）。三、上訴人則以：盧永仁2人與被上訴人依97年7月21日遺產分割協議書(下稱97年協議)，各自取得被繼承人盧盛源財產所有權，104年間無遺產可供分配，系爭協議屬自始客觀不能給付而無效。縱認系爭協議有效，被上訴人應先配合東京都港區房地之移轉登記，於先行給付履行前，盧永仁尚無移轉股份之義務；如認此等義務非先行給付，亦應同時履行等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為被上訴人先位之訴一部為有理由之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下： (一)盧永仁2人、被上訴人及被繼承人盧盛源均具我國籍，且本件因我國公司股權變更、登記涉訟，本事件應以關係最切之中華民國法律為準據法。 (二)綜酌97年協議、系爭協議、確認書，及見證律師堀敏明報告書等件，相互以參，可知盧永仁2人、被上訴人於97年間作成遺產分割協議，各依遺產所在地即日本國法律取得相關權利，嗣3人於104年7月21日作成系爭協議，將原分配予被上訴人之東京都港區土地、原分配予盧林翠華之東京都港區房屋6至7樓協議由盧永仁取得，即東京都港區房地全部由盧永仁取得，被上訴人另取得原分配予盧林翠華之泰昌商事株式會社（下稱泰昌會社）股份200股，及其他非遺產範圍之盧林翠華泰昌會社之股份3800股，且約定：「繼承人盧永仁作為繼承第2項不動產(即東京都港區房地)之代償，應讓與持有之開得公司股份4萬7630股中之2萬3130股（即系爭股份）予繼承人盧紫櫻」等語。基於契約原則，其等以債權協議變更先前協議，未違反強制禁止規定或公序良俗，並無不許之理。　　　 (三)參諸盧永仁簽署系爭協議，以系爭股份作為取得東京都港區房地之代償，未有被上訴人先行給付或附以條件之字句，且開得公司為未發行股票之公司，股份轉讓不適用公司法第16 4條記名股票轉讓規定，則3方就系爭協議達成意思表示合致之時，應認東京都港區土地、系爭股份業經盧永仁及被上訴人轉讓予他方而各自取得所有權。又公司就股東名簿變更登記之手續，無由讓與人協同為之之必要。從而，被上訴人先位之訴請求確認系爭股份為其所有，並依公司法第165條第1 項規定請求開得公司將原登記於盧永仁名下之股份，變更登記為被上訴人持有，即屬有據，應予准許；被上訴人先位之訴有理由，其備位之訴毋庸審酌。　　五、本院之判斷：　　按遺產分割協議性質為全體繼承人為終止遺產公同共有關係之債權契約，其分割方法，僅須共同繼承人全體之同意即可。又共同繼承人訂立遺產分割協議後，另行變更原約定事項，或約定將遺產原物分配於部分繼承人，由該繼承人對於未分得遺產原物之繼承人以金錢或他物補償，皆為法所不禁。又取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜酌系爭協議之約定內容及調查證據之所得，合法認定系爭協議為有效成立之債權契約，兩造並於系爭協議成立時就原屬被上訴人之東京都港區土地、原為盧永仁所有之系爭股份達成讓與合意，而生物權變動之效力，因以上述理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。又被上訴人以其為系爭股份所有權人提起確認之訴，或請求盧永仁負移轉義務，及依公司法第165條規定請求開得公司將股東名簿內系爭股份變更登記為其所有，性質為一般民事訴訟事件，原審未依民事訴訟法第452條規定，將原判決廢棄或移送於臺灣高雄少年及家事法院，並不違背法令。其餘上訴論旨，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。　　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-112-台上-2376-20241211-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1