Know99判決書

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李明林（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9674號），本院判決如下：　　主　文李明林犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、李明林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月14日4時36分許，駕駛加裝拖車之車牌號碼000-000號普通重型機車，至雲林縣元長鄉崙仔村新吉段產業道路旁，由林嘉慕所經營之番茄園農地倉庫外，以徒手搬運之方式，竊取林嘉慕置放該處之冰箱1具（內裝有礦泉水10瓶），得手後將竊得之冰箱置放於所駕駛車輛之拖車上，騎乘機車離去，嗣經林嘉慕發現遭竊報警，經警於李明林位於雲林縣○○ 鄉○○路00號之租屋處查獲。二、上開犯罪事實，業據被告李明林於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第5至6頁、第68至70頁），核與證人即被害人林嘉慕於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第7至8頁），並有雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、路口監視器影像翻拍照片、查獲現場及扣案物照片（見偵卷第23至32頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯規定加重　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。　⒉查被告前因傷害、過失傷害及詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判決分別判處有期徒刑4月、2月及5月，復經同法院以1 11年度聲字第3588號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，入監執行，於112年8月1日徒刑執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可查，上開構成累犯之事實，業據檢察官於簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載：請審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語，可見檢察官並未說明依累犯規定加重之理由，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告衡酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜案件刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊得財物之價值、所竊得之財物已返還給告訴人等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自陳學歷國中畢業、職業為農、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、5項分別定有明文。查被告本案竊取之冰箱1具（內裝有礦泉水10瓶），業已發還給告訴人領回，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-虎簡-22-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏再寬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院合併判決如下：　主　文魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而為上揭行為：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用，甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘明。二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘明。三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行。三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責，為共同正犯。五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所示。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國／新臺幣) 編號案號被害人詐欺情節時間金額左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號）林和珍詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號）鄒奇豈詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號）李金香詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號）林淑容詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號）陳彥筑詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號）鄭愛月詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號）謝瀛波詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號）許志忠詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-1036-20250226-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏再寬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院合併判決如下：　主　文魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而為上揭行為：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用，甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘明。二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘明。三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行。三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責，為共同正犯。五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所示。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國／新臺幣) 編號案號被害人詐欺情節時間金額左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號）林和珍詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號）鄒奇豈詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號）李金香詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號）林淑容詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號）陳彥筑詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號）鄭愛月詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號）謝瀛波詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號）許志忠詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-894-20250226-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏再寬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院合併判決如下：　主　文魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而為上揭行為：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用，甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘明。二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘明。三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行。三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責，為共同正犯。五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所示。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國／新臺幣) 編號案號被害人詐欺情節時間金額左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號）林和珍詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號）鄒奇豈詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號）李金香詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號）林淑容詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號）陳彥筑詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號）鄭愛月詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號）謝瀛波詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號）許志忠詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-870-20250226-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏再寬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院合併判決如下：　主　文魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而為上揭行為：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。　　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用，甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘明。二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘明。三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行。三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責，為共同正犯。五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所示。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國／新臺幣) 編號案號被害人詐欺情節時間金額左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號）林和珍詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號）鄒奇豈詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號）李金香詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號）林淑容詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號）陳彥筑詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號）鄭愛月詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號）謝瀛波詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號）許志忠詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-809-20250226-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第661號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王益發（另案於法務部矯正署法務部○○○○○ ○○ 執行中）王志瑋（另案於法務部矯正署法務部○○○○○ ○○ 執行中）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第799 2、9078、11781、12360號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結在案，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高士童中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

ULDM-113-訴-661-20250225-3

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1040號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TA HUU THO 指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11114 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 TA HUU THO犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之柴刀壹把沒收。　　犯罪事實一、TA HUU THO於民國113年11月11日20時50分許，在雲林縣○○ 鎮○○里○○00○00號前路旁，因TA HUU THO欲進入林玉燕住處找尋其女性朋友，遭林玉燕拒絕而起衝突，TA HUU THO竟基於傷害他人身體之犯意，至其所騎乘之機車上取出柴刀1把砍傷林玉燕，致林玉燕受有右前臂撕裂傷、左上臂及手腕擦傷、左膝瘀傷之傷害。嗣經林玉燕報警處理，始查悉上情。二、案經林玉燕訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問（最高法院111年度台上字第1304號判決參照）。查告訴人林玉燕固提告殺人未遂等情（見偵卷第19頁），惟其已表明告訴之事實即被告TA HUU THO持柴刀攻擊之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯傷害罪部分業已提出告訴，合先敘明。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第68 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問、準備及審判程序中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁，本院卷第65至70頁、第115至131頁），核與證人即告訴人、證人林裕鎮於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第17至28頁），並有告訴人彰化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷第39至43頁）、現場照片（見偵卷第45至51頁）、扣案物照片（見偵卷第53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第21至25頁）、外人入出境資料檢視查詢結果（見偵卷第57頁）、扣案之柴刀1把在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，無其他刑事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可證。審酌被告因與告訴人之糾紛，不思理性溝通，為本案犯行，有所不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢、被告為越南國籍之人等情。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑等語；被告表示：請從輕量刑，我也是想要跟告訴人對不起等語；辯護人表示：請考量被告本案之違法性沒這麼高，且被告在越南之父母仍需被告照顧等語之量刑意見（見本院卷第129至130頁）。暨被告自陳學歷國中肄業、有結婚、有 2位成年子女、之前為臨時工、日薪約新臺幣1,000多元（見本院卷第128至129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之柴刀1把為供被告本案犯罪所用之物，且為被告所有，經被告陳述明確（見本院卷第120頁），爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。四、驅逐出境部分　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告在我國境內並無合法居留權等情，有其外人入出境資料檢視查詢結果（見偵卷第57頁），依其本案犯罪情節，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，應有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-21

ULDM-113-易-1040-20250221-3

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第951號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宏吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7472 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯結夥三人以上、踰越窗戶、牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○、丙○○（丙○○所涉竊盜犯嫌由本院另行審結）於民國11 3年7月29日2時40分許，結夥另1名真實年籍姓名不詳、綽號「阿奇」之成年男子（下稱「阿奇」），共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往址設雲林縣 ○○鎮○○路0段0號之工廠外，踰越前揭工廠之圍牆後，復於前揭工廠2樓外側露臺架設梯子，開啟並踰越未上鎖之窗戶進入工廠內，徒手竊取放置於工廠內之PEX電纜線1批，惟於甲 ○○、丙○○、「阿奇」將上開電纜線搬至前揭工廠2樓外側露臺，欲攜出工廠，尚未至於實力支配下之際，經巡邏保全發現，「阿奇」旋逃離現場，甲○○、丙○○則遭到場員警當場逮捕而未遂。二、案經經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第119頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院準備程序與簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第15至23頁、第105至108 頁、本院卷第119、129頁），核與證人即同案被告丙○○之證述、告訴人乙○○之指述情節大致相符（見偵卷第15至27頁、第105至108頁），並有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第29至33頁）、贓物認領保管單（見偵卷第35頁）、雲林縣警察局刑案現場照片（含監視器影像截圖）18張（見偵卷第49至65頁）、雲林縣警察局斗南分局新光派出所113年7月29日警員職務報告（見偵卷第13頁）、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第45至47頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，而財物是否已為行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷，若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或持有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配權或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持有支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人對於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅成立竊盜未遂罪。查被告本案徒手竊取PEX電纜線1批，該電纜線之體積、重量非小，且被告仍然身處在告訴人掌握之工廠內等情，有現場照片在卷可認（見偵卷第53頁），雖可認被告已著手於加重竊盜構成要件行為之實行，但其所為仍難認已使告訴人對於該電纜線之支配管領權限遭破壞而陷於完全無法行使或難以行使狀態，是被告所為應僅屬竊盜未遂之程度。㈡次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍僅成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第4款之結夥3人以上、踰越窗戶、牆垣竊盜未遂罪。㈢按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全部發生之結果，共同負責。被告與共同正犯丙○○、「阿奇」間，基於共同犯罪之意思聯絡，互為分擔本案犯行，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告業已著手結夥3人以上、踰越窗戶、牆垣竊盜行為之實行，惟尚未將竊得之物移入其實力支配之下即遭查獲，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第433號判決判處有期徒刑 11月確定，入監執行，於110年10月4日縮短刑期假釋出監，並於111年7月7日（5年內）保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其本案仍貪圖一時利益，結夥3人以上、踰越牆垣、窗戶竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所欲竊取物品之價值、本案犯行僅止於未遂等節。又念及被告犯後坦承犯行，並表示之後願意配合員警查獲「阿奇」等語。再考量檢察官與被告之量刑意見。暨被告自陳學歷國中肄業、已婚、有2位成年子女與1位未成年子女、與妻子和小孩同住、職業為臨時工，月薪約新臺幣40,000、50,000元（見本院卷第130至131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之PEX電纜線1批，業經扣押並合法發還給告訴人等情，有雲林縣警察局斗南分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可認（見偵卷第31、35頁），依刑法第38條之1第5 項規定，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-113-易-951-20250221-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第909號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8344 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之塑膠水管貳條，沒收。　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月22日9時30分許前某時，在南投縣○○鎮○○巷0號旁農地，徒手竊取丁○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部（含鑰匙1把，已報廢未懸掛車牌，下稱本案機車），得手後留為己用。二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月 1日12時許前之某時，前往甲○○位於南投縣○○鎮○○巷0○0號車庫內，徒手竊取甲○○放在車庫內之車牌號碼000-000號之車牌1面（下稱本案車牌），得手後懸掛於本案機車使用。三、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月 2日23時30分許，騎乘前揭普通重型機車，在己○○位於雲林縣○○市○○路000○0號住處前，欲徒手竊取己○○停於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車油箱內之汽油，當其打開座墊下之油箱蓋時，持水管（無證據證明客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用）準備抽油時，被己 ○○之子陳泳坪發現，而報警當場查獲，循線查悉上情。四、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第138頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查與本院準備程序與簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第157至160頁，本院卷第138、1 48頁），核與證人即告訴人甲○○、證人戊○○、證人陳泳坪於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第第31至32頁、第27至29 頁、第23至25頁、偵卷第37至41頁），並有贓物認領保管單（見偵卷第53頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第87至89頁）、贓物認領保管單（見偵卷第51頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第85頁）、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第43至49頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第1款之規範「侵入住宅或有人居住之建築物」，其目的在於保護住居權人之起居安寧不受任意侵擾，是行為人所侵入行竊之處所如非住宅或有人居住之建築物之主體建物，然若與主體建物相連而密接，則可認該建築物亦構成住居權人日常生活起居之一部，客觀上足使一般人認為其功能與主體建物係密不可分者，亦屬本款「住宅」或「有人居住之建築物」之範疇。反之，若不符上開要件，則無法以侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪相繩。查證人甲○○ 於警詢中證稱：我放置在住家車庫內之本案車牌遭竊等語（見偵卷第79頁）。被告於本院審理中供稱：我偷車牌的地方是在證人甲○○家旁邊燙竹筍的地方等語（見本院卷第101頁）。又被告犯罪事實二竊取本案車牌之地點係位在證人甲○○ 之住宅旁邊，該住宅有獨立之出入口等情，有證人甲○○住宅照片在卷可認（見本院卷第132至133頁），則證人甲○○住宅既有獨立之出入口，又無證據證明被告竊取本案車牌之地點與證人甲○○住宅之使用上密不可分，故難認被告竊取本案車牌地點，為住居權人日常生活起居之一部，而難認為「住宅」；又依上開證人甲○○與被告所述，被告竊取本案車牌之地點係作為車庫使用，沒有人居住，故該處，亦非「有人居住之建築物」，而與刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物竊盜之要件不合。㈡核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實三所為，係犯第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢起訴意旨雖認被告犯罪事實二所為，係涉犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪，然竊取本案車牌之地點並非住宅或有人居住之建築物，如前所述，又刑法第320條第1項、第321條第1項第1款，均係以竊取他人財物為構成要件，2罪名之構成要件除加重條件外，基本事實行為相同，具有同一性，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第138頁），無礙當事人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈣被告分別於113年8月22日9時30分前某時、同年9月1日12時前之某時、同年9月2日23時30分許，分別為2次竊盜、1次竊盜未遂之犯行，上開犯行時間、地點均不相同，被告主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分，是被告所為2次竊盜、1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤加重與減輕事由　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度訴字274號判決分別判處有期徒刑7月、4月；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以109年度審訴字39號判決判處有期徒刑7月；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第754號判決判處有期徒刑4 月，上開案件復經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第3561 號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，入監執行，於110 年6月4日縮短刑期假釋出監，並於110年8月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴書，主張被告構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張：被告本案再犯竊盜罪與上開定刑中之竊盜罪罪質相同，如不再加重難以矯治被告再犯之虞，請依刑法累犯規定加重其刑等語（見本院卷第148至149頁）。本院考量被告上開構成累犯之定應執行刑案件中，有與本案各罪罪質相同之竊盜案件，且被告於前案執行完畢3年許即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實三部分犯行，已著手於竊盜之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰就被告犯罪事實三之犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之刑事前案紀錄外（不重複審酌），尚有其他犯竊盜罪之刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、所竊取物品之價值、被害人人數、犯罪事實三部分止於未遂等節。兼衡被告本案所竊取之本案機車1部（不含車牌）、本案車牌1面均已發還給告訴人、被害人丁○○之家屬戊○○等情，有贓物認領保管單2份在卷可認（見偵卷第51至53頁）。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量被害人丁○○之家屬戊○○、檢察官、被告之量刑意見（見本院卷第101至102頁、第150頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、已婚、有3名未成年子女、職業為臨時工、月薪約新臺幣40,000、50,000元、與老闆、同事同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。再參酌被告所犯本案犯行為竊盜、竊盜未遂罪，罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款、第41條第8項規定，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之塑膠水管2條，為被告所有，供其本案犯罪事實三竊盜未遂犯行所用或預備所用乙節，經被告供述明確（見偵卷第 15頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、5項分別定有明文，查被告本案竊取之本案機車1部（含鑰匙1把，已報廢未懸掛車牌）、本案車牌1面，係被告本案之犯罪所得，分別已發還給被害人丁○○之家屬戊○○、告訴人，業如前述，是依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-113-易-909-20250221-3

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第13號上訴人即被告蘇金富上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年1月 30日112年度虎簡字第29號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇金富前因機車之毀棄損壞案件，經本院以111年度虎簡字第12 8號判決判處拘役40日確定（下稱機車毀損案），經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度執字第2 771號案件傳喚其應到案執行，然蘇金富於接獲執行傳票命令後，卻未於指定之時間到案，復經雲林地檢署檢察官囑警拘提蘇金富無著，雲林地檢署因而以112年度雲檢春執強緝字第29號對蘇金富發布通緝。嗣於民國112年1月11日8時15分許，身著警察制服之警員許茗豐、巡佐兼派出所所長張添財前往蘇金富位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處，告知蘇金富其因有案件未遵期到案，須隨同警員前往雲林地檢署接受檢察官訊問，蘇金富明知許茗豐、張添財係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員施強暴之犯意，嘗試拉下上址住處鐵門，並徒手推開許茗豐、以腳踢擊許茗豐，抗拒許茗豐、張添財之逮捕行為，許茗豐見狀，通知線上警力支援，警員陳雋民、李靜怡即到場協助處理，然蘇金富依然抗拒逮捕，接續徒手拉扯許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡等人，造成張添財右手小拇受傷及手錶毀損、許茗豐右小腿外側及右手拇指紅腫受傷、陳雋民右手拇指受傷及手錶毀損、李靜怡手錶掉落後遺失（蘇金富所涉傷害、毀損等罪嫌，均未據告訴），蘇金富即以此方式，對警員許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡依法執行職務時施以強暴。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而表示同意作為證據（見本院簡上卷第53 至55頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告蘇金富固坦承其於上開時、地，為抗拒警員之逮捕，故嘗試拉下住處鐵門、徒手拉扯、以腳踢擊警員，導致警員受傷及手錶毀損等事實，惟否認有何妨害公務之犯行，辯稱：當時警員跟我說檢察官要問我話，要我跟他去，當時才早上8點多，我跟警員說能不能讓我先刷牙、洗臉、吃早餐再去，警員說要進去我家裡面，我不想讓他進來，就把鐵門拉下來，警員就要逮捕我，我並不知道我被通緝，我才會反抗。我認為本件是跟監視器毀損案相關，不是機車毀損案，是搞錯案件了，機車毀損案的部分，我已經有跟對方和解了，對方說不會再告了，怎麼還會有判決，監視器毀損案並沒有損壞到監視器內部，我可以做實驗證明，因此本件並沒有逮捕我的理由等語（見本院簡上卷第51至61頁、第 93至107頁、第121至134頁）。二、經查：　㈠被告前因機車毀損案，經本院以111年度虎簡字第128號判決判處拘役40日確定，經雲林地檢署檢察官以111年度執字第277 1號案件傳喚其應到案執行，然被告於接獲執行傳票命令後，在執行傳票信封書寫文字後，退回雲林地檢署，而未於指定之時間前往雲林地檢署報到，復經雲林地檢署檢察官囑警拘提被告無著，雲林地檢署因而以112年度雲檢春執強緝字第29 號對被告發布通緝。嗣於112年1月11日8時15分許，身著警察制服之警員許茗豐、巡佐兼派出所所長張添財前往被告位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處，告知其因有案件未遵期到案，須隨同警員前往雲林地檢署接受檢察官訊問，被告卻未配合，反而嘗試拉下住處鐵門，並徒手推開許茗豐、以腳踢擊許茗豐，抗拒許茗豐、張添財之逮捕行為，許茗豐見狀，通知線上警力支援，警員陳雋民、李靜怡即到場協助處理，然被告依然抗拒逮捕，接續徒手拉扯許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡等人，造成張添財右手小拇受傷及手錶毀損、許茗豐右小腿外側及右手拇指紅腫受傷、陳雋民右手拇指受傷及手錶毀損、李靜怡手錶掉落後遺失等事實，經被告供述明確（見警卷第5至7頁、偵卷第7頁及反面、本院虎簡卷第35至40頁、第69至73頁、本院簡上卷第51至61頁、第93至107頁、第1 21至134頁），並有查捕逃犯作業查詢報表（見警卷第9頁）、本院111年度虎簡字第128號判決（見偵卷第9至10頁）、雲林地檢署刑事執行案件進行單、111年11月24日雲檢春強111 執2771字第10559號書記處送達文件表、送達證書、被告退回信件、執行傳票命令、111年12月14日雲檢春強111執2771 字第1119035882號函、雲林縣警察局虎尾分局111年12月30 日雲警虎偵字第1110020227號函、雲林地檢署檢察官拘票影本（見偵卷第15至19頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年4月 20日雲警虎偵字第1120006205號函暨職務報告（見本院虎簡卷第49至53頁）、本院勘驗筆錄（見簡上卷第97至104頁）各1份、雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所112年1月11日職務報告2份（見警卷第13頁、偵卷第8頁）、警員許茗豐受傷照片2張（見警卷第29頁）、警員陳雋民受傷照片及手錶毀損照片2張（見警卷第31頁）、警員張添財受傷照片及手錶毀損照片2張（見警卷第33頁）、警員密錄器畫面擷圖12張（見本院虎簡卷第75至85頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡就本案警員逮捕被告前之過程，經本院勘驗被告提出之錄音檔案，結果如下：　　警員張添財：ㄟ，你證件有帶嗎？被告：蛤？警員許茗豐：證件？被告：某。警員許茗豐：某，在裡面某？警員張添財：帶一下證件哩。警員許茗豐：證件有帶嗎？警員張添財：證件有嗎，有帶嗎？被告：沒帶。警員許茗豐：裡面坐一下。警員張添財：你裡面坐一下、裡面坐一下。被告：要做什麼？警員張添財：要問話啦。被告：要做什麼？警員張添財：老闆要問話。被告：蛤？警員張添財：老闆要問話。嘿啊。被告：哪一個老闆？警員張添財：那個，那個檢察官要問話。被告：哪一個檢察官？警員張添財：檢察官啦。被告：哪一個？警員張添財：西哩，你那個是哪一個檢察官？被告：蛤？警員張添財：你那一件是哪一個檢察官，哪一件沒去？被告：哪一件沒去？警員張添財：嘿啊。警員張添財：你有去某？被告：有啊，怎麼沒去。警員張添財：有去，怎麼說你沒去，走，你跟我一起去，嘿啊，你身上……。警員許茗豐：帶一下。被告：我有去，怎麼沒有去。警員張添財：你有去沒去，怎麼這個時候叫我把你帶過去。警員許茗豐：他有事情要找你阿。警員張添財：嘿啊，快點，我跟你過去，不然我來做什麼的。被告：我還沒有刷牙、還沒有洗臉、還沒有吃飯。警員張添財：沒關係，不然你就洗一洗，要不然我等你，不然我要用…… 　㈢依前開本院勘驗被告提出之錄音檔案，可見警員於逮捕被告前，有向被告表達是因其有案件未到，因此警員需帶回被告，前去接受檢察官之訊問，警員並請被告攜帶證件；且被告於本院準備程序中供稱：當時我有看到警員張添財有穿制服，當時警員張添財跟我說檢察官要問我話，要我去跟檢察官說明等語（見本院簡上卷第58頁）。是可見被告當時明確知悉警員係依法執行職務，要將被告帶回接受檢察官訊問，然其卻未配合，反而對在場警員為前開拉扯、踢擊等行為，導致在場警員受有上揭傷害及手錶受損，則其主觀上自具有對依法執行勤務之警員施強暴之犯意，客觀上有直接對公務員施加持續對抗之積極攻擊作為，該當於妨害公務之犯行甚明。　㈣至被告雖辯稱：我被逮捕時，警員沒有跟我說我被通緝，所以我才會反抗等語（見本院簡上卷第58、129頁）。惟被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之，刑事訴訟法第84條、第87條第1項定有明文。又所謂「逕行逮捕」毋須持有法官或檢察官簽發之拘票，亦毋須出示通緝書，即可予以逮捕之意，故司法警察執行逮捕時未出示相關公文，於法並無不合。查被告本案於遭警員逮捕時，其經雲林地檢署以112年度雲檢春執強緝字第29號通緝在案，業如前述，是警員依前開規定，本即可逕行逮捕被告，故本件警員逮捕被告時，縱使未告知被告其遭通緝，或出具相關文書供被告閱覽，亦無不法之處；且依前開本院勘驗結果，當時警員已告知被告是因其有案件未到，因此警員需帶回被告，前去接受檢察官之訊問，警員已經告知被告緣由，被告明確知悉警員係依法執行職務，卻仍為妨害公務之行為，自屬違法，被告此部分說法，無從對其為有利之認定。　㈤被告另辯稱：我認為本件是跟監視器毀損案相關，不是機車毀損案，是搞錯案件了，機車毀損案的部分，我已經有跟對方和解了，對方說不會再告了，怎麼還會有判決，監視器毀損案並沒有損壞到監視器內部，我可以做實驗證明，本件並無逮捕我的理由等語（見本院簡上卷第95頁、129頁）。然本案係因被告未遵期到案執行機車毀損案，始會遭通緝，警員因而前往被告住處逮捕被告，已如上述。被告所指之監視器毀損案，應係指其因犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經本院以112年度簡字第34號判決判處有期徒刑2月之案件（見本院虎簡卷第43至46頁），與被告本件遭通緝、警員逮捕無涉，被告容有誤會。又被告稱其機車毀損案已經與對方和解，對方稱不會再提告，並提出和解書1份為佐（見本院簡上卷第109頁），然告訴乃論之案件，於案件繫屬法院後，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，法院始得為不受理判決，然該案告訴人於一審判決前，並未遞狀撤回該案告訴，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告就此部分亦有所誤會。然縱使被告主觀上對於前開判決仍有疑義，其亦應循相關司法程序進行救濟才是，不可逕自以違法方式，妨害警員執行公務，是被告此部分辯稱，洵屬無據，難認可採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告之辯稱難以採認，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴罪。　㈡被告於上開時間、地點，基於同一對於依法執行職務公務員施強暴之犯意，於密切接近之時、地，拉扯、踢擊警員許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡之數舉動，侵害同一國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告雖同時施暴於數位警員，然僅侵害國家公務執行之單一國家法益，仍屬單純一罪。五、上訴理由之判斷　　被告以上開說法提起上訴。本件原審認被告犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，罪證明確，審酌被告因機車毀損案遭通緝，為脫免逮捕而在警員執行職務時，施以抗拒之強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力之正當行使，更侵害警察機關執行職務之嚴正性，已影響社會秩序及國家公權力之執行，並對執行勤務員警之人身安全、設備及財產造成侵害，所為實屬不該，應予嚴正非難；犯後復一再否認犯行，始終不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，顯見其犯後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，就犯後態度部分，無法對其為有利之認定（此為被告防禦權之行使，雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則）；參以被告前有毀損、損壞公務員職務上掌管物品之妨害公務前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，難認素行良好，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害等犯罪情節，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告本件對於依法執行職務公務員施強暴罪之犯罪事實、罪名部分之認事用法並無違誤；並考量被告本案一共導致4名警員受有傷害，並使得警員之手錶毀損、遺失，整體情節非屬輕微，本院認原審所為之量刑亦屬妥適，是本件被告提起上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

ULDM-113-簡上-13-20250220-1

搜尋結果：廖宏偉

竊盜

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

詐欺

傷害

竊盜

竊盜

妨害公務