Know99判決書

搜尋結果：廖春玉

共找到 232 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張峰偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第979 0號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「基於竊盜及毀損之犯意」更正為「基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜及毀損之犯意」；證據部分增列「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，不思以勞力賺取所需，恣意攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱；惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且已與告訴人乙○ 達成和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第145-146 頁），堪認尚有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成被害人之損害程度，暨被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、目前從事貨運司機工作、月收入新臺幣45,000 元、須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第130頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所持之鋸子，係被告供本案竊盜犯行所用工具，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，現實上亦無法證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 冷氣4臺 2 大水塔2個 3 燒水爐1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9790號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年5月24日14時32分許，駕駛不知情之友人楊嘉程所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往乙○位在臺中市○里區 ○○路00巷00號住處，持客觀上足以傷害人之生命、身體及安全之鋸子(未扣案)，敲破防盜窗後侵入屋內後，發現監視器後，為避免日後被查緝，竟另基於毀損之犯意，將徒手扯斷監視器電源線，致令不堪使用，再竊取乙○置放於該處之冷氣4台、大水塔2個及燒水爐1個等物，得手後將上開物品載送至臺中市○里區○○路000號鴻穩回收場，以新臺幣（下同） 7722元之代價變賣予不知情之回收場負責人高敏豪，所得花用無存。嗣乙○發現上開物品遭竊，報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述被告經傳喚未到庭，惟其於警詢中坦承上開竊盜及毀損犯行。 2 ①證人即告訴人乙○於警詢時及偵查中之證述 ②證人即告訴人之女黃方峦於偵查中之證述證述發現上址遭被告侵入後，屋內物品遭竊及監視器遭毀損之經過。 3 證人楊嘉程於警詢時之證述證述上開自用小貨車係其借予被告使用之事實。 4 ①證人高敏豪於警詢時及偵查中之證述 ②證人高敏豪提出之112年5月24日被告出售物品之單據證述被告將冷氣4台、大水塔2個及燒水爐1個載送至其回收場變賣共7722元之事實。 5 員警職務報告、臺中市政府警察局112年8月25日中市警鑑字第1120073213號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書暨臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘查報告、臺中市○里區○○路00巷00號監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共13張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款及第3款之侵入住宅攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌。又被告所犯毀損及竊盜之低度行為，已結合於加重竊盜之罪質中，而為加重竊盜之高度行為所吸收，不另論罪。另被告毀損監視器部分，係犯刑法第354條毀損罪嫌。是被告以一行為觸犯上開加重竊盜、毀損二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪嫌處斷。被告所竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人乙○雖陳稱其尚遭竊電爐1台、銲接機4台、砂輪機8 台、打孔機2台、鐵材1批、灌風機1台、腳踏車3台、大台三輪車1台、黃金金牌1個、現金2萬元、工具1批、鐵架1批、冷氣5台(被告稱竊取4台)等物，惟被告僅坦承竊得冷氣4台、大水塔2個及燒水爐1個，且警方亦未扣得電爐1台、銲接機4台、砂輪機8台、打孔機2台、鐵材1批、灌風機1台、腳踏車3台、大台三輪車1台、黃金金牌1個、現金2萬元、工具 1批、鐵架1批及另台冷氣等物，是此部分除告訴人之單一指訴外，並未有其他積極證據證明，復參以告訴人自陳自111 年8月間到112年5月間均未居住在上址，其係於112年6月22 日16時許始發現該處遭人破壞侵入行竊，經警方勘查現場後，該住宅地處偏僻且四周鄰近樹林為開放空間且未設圍牆，有臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘查報告附卷可參，是無法排除有第三人行竊之可能性，依罪疑唯輕原則，僅得對被告為最有利之認定，惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴之犯罪事實具實質上一罪關係，惟起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-02-27

TCDM-113-易-3692-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2134號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳福松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3464號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳福松於民國113年3月5日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市南區正義街由愛國街往忠孝路方向行駛，於同日7時29分許，行經臺中市南區信義南街與正義街交岔口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，在該交岔路口逕行左轉，駛入信義南街時，適左側有同向由告訴人莊雅婷騎乘之車牌號碼000-00號普通重型機車，亦沿正義街直行至該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有左、右側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交易-2134-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游清郎上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3435號），本院判決如下：　　主　　文游清郎無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游清郎於民國112年3月23日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市東區忠孝路由建成路往振興路方向行駛時，適有告訴人陳賜雄所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於被告所駕上開車輛右前方，被告本應注意汽車超車時，後行車應與前行車左側保持適當之安全間隔，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔，貿然行駛，致與告訴人之機車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，受有左側踝部、膝部、腕部、肩膀、手肘擦挫傷等傷害。詎被告已知悉告訴人人車倒地，手部有流血受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，下車查看並給予告訴人新臺幣（下同）1,000元後，未對告訴人為任何必要之救護措施，被告亦未停留在事故現場等候警方到場處理，即駕駛上開自小貨車逕行逃逸。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害及肇事逃逸犯行，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人陳賜雄於警詢及偵訊之證述、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表、現場監視器光碟、監視器畫面截圖、現場車損照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時地駕車與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人因而受有起訴書所載傷害，其雖知悉上情，但並無留下身分資訊、報警或叫救護車就離開現場等事實，惟否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，並辯稱：其並無超車，是告訴人騎車使用行動電話而向左偏行，撞擊其車輛右後方，其並無過失；其發生事故當下要叫警察，但告訴人說不用，其看告訴人有受傷就拿500元給告訴人，告訴人本來不收，後來我拿1,000元，告訴人就將錢收走，且沒有反對其離開現場，其認為告訴人同意其離開等語。五、本院之判斷：　㈠被告於112年3月23日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市東區忠孝路由東往西方向（由建成路往振興路方向）行駛在外側車道，而告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在同車道亦由東往西方向行駛於右前方，嗣被告駕車持續前進從告訴人機車旁經過，2車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因此受有左側踝部、膝部、腕部、肩膀、手肘擦挫傷等傷害，嗣告訴人於本案事故發生後，收取被告交付之1,000元，被告未採取救護或報警等必要措施，亦未留下個人資料，即離開現場等情，為被告所不否認，核與證人陳賜雄於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符，並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、現場車損照片、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第49頁、第53-59頁、第63-65頁、第73-97頁、本院卷第117-119頁），是上開事實，首堪認定。　　　㈡就被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分：　⒈經本院勘驗現場監視器畫面，其結果略以：被告所駕駛之自小貨車及告訴人所騎機車均沿忠孝路外側車道行駛，告訴人沿道路邊線行駛於被告右前方，並以左手使用行動電話，嗣兩車行駛至賣場旁時，被告所駕駛之自小貨車於畫面時間11 ：58：30經過告訴人所騎機車，告訴人機車於畫面時間11： 58：41向左偏行，被告所駕駛之自小貨車右側車身與告訴人所騎乘機車左側車身於畫面時間11：58：43發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第117-119頁），佐以雙方車損狀況，告訴人機車為左側車身擦撞痕，被告自小貨車右後車身擦撞痕，亦有車損照片附卷足考（見偵卷第81-8 3頁、第89-93頁、本院卷第43-51頁），可知告訴人於被告與其併行時突偏左行駛，其所騎機車始與被告之自小貨車發生碰撞。證人陳賜雄證述被告從後面撞擊云云，核與事實不符，殊無足採。　⒉衡以當時當時車道寬達6.8公尺、天候晴、日間自然光線、市區柏油道路且路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可參（見偵卷第55-59頁），依上開客觀天候及路面狀況，衡情告訴人倘充分注意車前方向，且未以手持方式使用行動電話通話進而妨礙駕駛安全，應可注意行駛在左後側之被告自小貨車可能駛至，且於二車併行時，尤不應驟然偏左行駛妨礙其他車輛行駛。故本案事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車期間使用行動電話，以致機車操控不穩，突向左偏行，而未與被告駕駛自小貨車保持安全距離，肇致事故。被告駕車向前直駛，並無任意偏駛及未注意併行間隔之情事，公訴意旨認定被告於碰撞發生時係為超車，且未注意後行車應與前行車左側保持適當之安全間隔，與上開證據資料不合，自難憑採。　⒊另本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，告訴人駕駛普通重型機車，行至同向二車道路段，左手持使用行動電話（單手駕車），驟然往左偏向，未讓同向左後方直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自小貨車，無肇事因素等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年9月30日中市車鑑字第1130007914號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第77-84頁），亦同前認定，益徵被告本案駕駛行為並無過失。從而，本件尚無證據足認被告就本案事故發生有過失，依前揭「罪證有疑，利於被告」之旨，本案自應對被告為有利之認定。　㈢就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌：　　刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，主觀要件須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之；而行為人主觀上有無逃逸犯意，亦應以其現場之認知情況，整體觀察綜合判斷其有無違反上開作為義務而決意逸走，並非一有離去現場之行為，即構成肇事逃逸罪。倘行為人雖知有發生交通事故，且警察尚未到場處理，但因現場之認知狀況或被害人之舉動使其誤會被害人有同意其離去現場之意，此時行為人主觀上即不存在逃逸之犯意，其離開現場之舉，即無從以肇事逃逸罪相繩。經查：　⒈證人陳賜雄於本院審理時證稱：發生車禍後被告有下車，他先拿500元給我，他還說他身上只有1,500元，後來被告將50 0元收回去，換成1,000元，我就拿了1,000元，過程中我都沒有講話，我沒有嫌500元太少，被告就離開現場，我雖然沒有制止他，但我並沒有同意被告離開等語（見本院卷第14 9-159頁），參以被告於發生本案事故後，即行下車查看陳賜雄狀況，且將陳賜雄所騎乘機車牽至路緣，並有交談之狀況，嗣被告方又步行返回其所駕駛自小貨車，過程中陳賜雄均未有任何攔阻被告離開之情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第117-119頁），是依證人陳賜雄之證詞內容及本院勘驗筆錄可知，被告於本案事故發生後，並未立即駕車離開肇事現場，反係下車查看告訴人，並停留現場將告訴人傾倒機車牽至路旁，且與告訴人協商賠償之金額，並無任何急於藏匿自身行蹤、對路過人車否認為肇事者或欲加速離開之行為，反係在案發地點停留現場，此舉已與一般肇事逃逸行為迥異，主觀上是否有肇事致人受傷逃逸之犯意，實屬有疑。況告訴人於收受被告所交付之1,000元後，任令被告離開現場未有任何攔阻之舉，則從本案事故之整體處理過程觀之，被告主觀上認為已獲告訴人同意其先行離開現場，尚與常情無違，是被告辯稱其認為告訴人同意其離開等語，即非無可能，尚難逕認其所辯不實。　　　⒉又告訴人固認其並未同意被告離開現場，惟其先於警詢時係供稱：對方給我1,000元後來就離開現場，我也離開現場，後來我覺得錢太少才又報警等語（見偵卷第65頁），嗣於本院審理時方改稱：我沒有同意被告離開等語（見本院卷第15 0頁），佐以告訴人自承其於車禍發生之後，並無想到要報警等語（見本院卷第155-156頁）及前開告訴人收受被告交付之1,000元後，對被告離開現場未置一詞等客觀情節以觀，衡諸告訴人於肇事現場收受被告所交付之1,000元賠償後，雖未明確表示同意被告可離開現場，但其對於被告離開現場之舉亦全無異議，並未有任何積極阻止被告離開之言行，況於被告離開之後，告訴人亦逕自從肇事現場離去，既未報警，亦未自覺有何不妥，而其竟於離開肇事現場後，始因感到所得賠償金額過少，方有報警偵辦之舉，當不得由此反推遽認被告於交付賠償，且在告訴人全無異議下自現場離去，即具有肇事逃逸之犯意。　⒊綜上各情，被告主觀上是否有肇事致人受傷逃逸之犯意，實屬有疑，被告所辯非無可採，自不得僅憑被告肇事後未採取救護或報警等必要措施，亦未經告訴人同意或留下個人資料，即離開現場等情，遽為被告有罪之認定。　六、綜上所述，本案依檢察官所提出上述證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，既尚不能使本院形成被告犯有本案過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行之確切心證，揆諸前揭說明，被告此部分犯行應屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交訴-226-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4154號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人潘城福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3661號），本院裁定如下：　　主　文潘城福犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘城福因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第 5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51 條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41條第1項、第8項亦有明定。復按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號1至2所定應執行刑加計編號3所示宣告刑之總和）與外部性界限（即如附表編號1至3所示各罪宣告刑總和）之限制；另本院函知受刑人就本件定應執行刑具狀陳述意見，惟迄今未見回覆等情，有送達證書、本院收狀、收文資料查詢清單存卷足參（見本院卷第15-19頁），可認已足保障受刑人之陳述意見權；並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處之併科罰金部分，因無宣告多數罰金刑之情形，應逕予執行，而不在本件定執行刑之列，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附表：受刑人潘城福定應執行刑案件一覽表編號 1 2 　　　　 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112年3月5日 113年2月2日 113年2月15日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 112年度撤緩偵字第280號臺灣臺中地方檢察署 113年度速偵字第495號臺灣臺中地方檢察署 113年度速偵字第580號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中原交簡字第1號 113年度沙原交簡字第10號 113年度沙原交簡字第12號判決日期 113年2月22日 113年3月11日 113年6月17日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中原交簡字第1號 113年度沙原交簡字第10號 113年度沙原交簡字第12號判決確定日期 113年4月8日 113年4月23日 113年7月30日是否得易科罰金或易服社會勞動均得均得均得備註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第5539號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第7988號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第16468號編號1至2經本院以113年度聲字第2032號裁定定應執行刑有期徒刑4月

2025-02-27

TCDM-113-聲-4154-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2479號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪承岳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28453號），本院判決如下：　　主　　文洪承岳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄為如下之更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：洪承岳與薛淑枝為鄰居，洪承岳因薛淑枝屋內聲響心生不悅，竟分別基於毀損之犯意：㈠於民國112年11月26日上午8時22分，以磚頭損壞薛淑枝於臺中市○○區○○街00巷00號住家1樓防火巷之排水管及冷氣室外機，使排水管破裂、冷氣室外機凹陷，足生損害於薛淑枝；㈡於113年3月17日上午9時10分，以鐵棍敲打損壞薛淑枝住家1樓門前鐵柱，造成鐵柱凹陷，足生損害於薛淑枝；㈢於113年4月12日上午11時20分，徒手拉扯損壞薛淑枝住家1樓後門固定房屋之鐵片，使鐵片捲曲變形，足生損害於薛淑枝。二、論罪科刑：　㈠核被告洪承岳所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決鄰居間糾紛，竟恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，且迄未賠償告訴人薛淑枝所受損害；惟斟酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、毀損情節有異，暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）及無前科之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告上開犯行之時間間隔、手段、犯後態度及被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告持以為本案毀損他人物品犯行之磚頭、鐵棍等工具，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，亦無證據證明仍屬存在而尚未滅失，且依卷內事證無證據證明該等物品係屬被告所有，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，欠缺刑法之重要性，並兼衡執行所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠洪承岳犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡洪承岳犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈢洪承岳犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28453號　　被　　　告　洪承岳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪承岳（所涉妨害秘密部分，另為不起訴處分）與薛淑枝為鄰居關係，洪承岳因薛淑枝屋內聲響心生不悅，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月26日上午8時22分，以磚頭毀損薛淑枝於臺中市○○區○○街00巷00號住家1樓防火巷之排水管及冷氣室外機；復於113年3月17日上午9時10分，以鐵棍敲打薛淑枝住家1樓門前鐵柱，造成鐵柱凹陷；再於113年4月12 日上午11時20分，徒手拉扯薛淑枝住家1樓後門固定房屋之鐵片，致令上開物件不堪用。二、案經薛淑枝委任蔡振宏律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪承岳坦承不諱，核與告訴人薛淑枝指訴之情節相符，復有監視錄影翻拍照片足資佐證，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪承岳所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開三次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、至告訴意旨認被告洪承岳於上開112年11月26日上午8時22分，以磚頭毀損告訴人薛淑枝於住家1樓防火巷之排水管及冷氣室外機時，大聲謾罵，告訴人心生畏懼，致生危害於安全，亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌云云。惟查，刑法恐嚇罪並非以被害人主觀感受為斷，而需以社會通念觀察涉嫌恐嚇之言論、動作，是否客觀上均為對被害人生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，且一般人均認足以構成威脅論斷。被告固於丟擲磚頭時，口中喃喃自語，惟尚難認被告之言論客觀上足令一般人認為將構成威脅生活陷於危險不安之境，且亦無具體惡害之告知，究與恐嚇危害安全罪之構成要件有違，況被告究竟是一時氣憤或確有恐嚇之主觀犯意，尚非無疑。然此部分如成立犯罪，因與上開毀損罪嫌屬想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2479-20250227-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第120號原告顏玉玲被告何志浩上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第149號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官傅可晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖春玉中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-113-附民緝-120-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1700號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧右倉選任辯護人何蔚慈律師羅永安律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1063號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告盧右倉於民國112年2月27日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市和平區東關路1 段行駛，於同日上午6時50分許，行經東關路1段台8線35K處時，本應注意遵守道路交通標誌、標線之指示，不得逆向行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意東關路1段係由東向西行之單行道，應遵行車道方向行駛，反貿然由西往東逆向行駛；適有告訴人謝宥榛騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿東關路1段由東往西方向直行至該處，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右側膝部挫傷、牙齒閉鎖性骨折、右側膝部未伴有異物撕裂傷；第三腰椎楔形壓迫性骨折、下背和骨盆挫傷、右側膝部撕裂傷；右側髖臼骨折、右側腓骨骨折、右側膝部開放性傷口；恥骨閉鎖性骨折、右側股骨閉鎖性骨折；右下肢擦挫傷合併蜂窩性組織炎及合併皮膚壞死；骨盆骨折合併骨盆環不穩定型破裂之後遺症等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，而告訴人已撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第 131-133頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-112-交易-1700-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1865號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝蔡聖傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0469號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告謝蔡聖傑於民國112年11月10日19時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿臺中市龍井區中厝路176巷由南往北方向行駛，行經中厝路176巷和中厝路交岔路口時，原應注意車輛行至無號誌交岔路口，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過路口，適告訴人康孟庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中厝路由東往西方向直行而至，見狀閃避不及，因而人車倒地，受有腦震盪症候群、雙上肢挫傷及擦傷、頭皮撕裂傷、左下肢擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第39-41頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1865-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第885號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘雅淳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15654 號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、己○○與真實姓名年籍均不詳、臉書暱稱「鄒豆比」之人，共同基於以網際網路散布方式犯詐欺取財之犯意聯絡，由暱稱「鄒豆比」之人在臉書社團內，於附表所示詐欺時間，以附表所示刊登虛偽不實廣告之方式詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示款項至己○○申設之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶內（下稱本案中信帳戶），己○○嗣將匯入本案中信帳戶之詐欺款項花用殆盡。嗣因附表所示被害人均遲未能收受所購商品，始知受騙。二、案經乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告己○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承申辦本案中信帳戶使用，惟否認有何加重詐欺取財犯行，並辯稱：本案中信帳戶並無提供予他人使用，其並非臉書暱稱「鄒豆比」之人，亦無詐騙他人，雖其有提領匯入本案中信帳戶之款項，惟其以為該等款項乃其販賣保健食品之費用等語。　㈠被告申辦本案中信帳戶使用；而附表所示之被害人乙○○、丙○ ○、庚○○、戊○○、丁○○於附表所示詐欺時間，遭暱稱「鄒豆比」之人以附表所示刊登虛偽不實廣告之方式詐騙後均陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至本案中信帳戶，旋遭被告提領殆盡等情，為被告所不爭執，且經被害人乙○○、丙○○、庚 ○○、戊○○、丁○○於警詢中陳述遭詐匯款經過甚詳，且有如附表「卷證資料出處」欄所示證據（卷頁如附表「卷證資料出處」欄所示），足徵被告所申設之本案中信帳戶，確遭暱稱「鄒豆比」之人用以詐騙附表所示之被害人款項，堪先認定。　㈡而申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失、失竊或遭人盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶之人，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺者唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得等未經同意之金融帳戶作為詐欺帳戶。查本案如附表所示被害人遭詐欺期間自民國112年9月22日起至同年11月11日止，期間非短，由該頻繁使用情形觀之，足見詐欺者即暱稱「鄒豆比」之人確實對本案中信帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方會於上開期間放心加以使用，而此等情形實有賴帳戶申辦人即被告從中配合，而未向金融機構掛失止付，參以被告申設之本案中信帳戶有不詳款項匯入後，被告非但未即時報警或辦理掛失手續，反將上開款項提領花用殆盡，益徵被告確有提供暱稱「鄒豆比」之人使用本案中信帳戶之情。　㈢又暱稱「鄒豆比」之人於臉書係將被告及其配偶照片設定為大頭貼及背景圖片，且於個人介紹張貼被告實際使用之社群軟體帳號即「ig：yc.07.29」等情，為被告所坦認，且有臉書截圖在卷可參（見偵卷第51頁），衡諸常情，暱稱「鄒豆比」之人與被告確有一定熟識程度，方可輕易取得被告及其配偶之個人照片，且同時知悉被告中文姓名、其所使用社群軟體instagram帳號以及本案中信帳戶帳號。況且，詐欺者首重者毋寧在於確保詐欺款項能成功取得，被告與暱稱「鄒豆比」之人倘無任何信賴基礎或共同詐欺之犯意聯絡，暱稱「鄒豆比」之人大可自行申設金融帳戶，豈有事前將本案詐得之款項先行轉至被告申設之本案中信帳戶，容由被告取得，且更將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與其素無關連、亦欠缺信賴關係之被告可能，徒增款項遭被告藉機取去而遭侵吞之不測風險，亦有違事理之常。綜上各情，被告確與暱稱「鄒豆比」之人同為詐欺成員，而共同基於以網際網路散布方式犯詐欺取財之犯意聯絡，被告並負責收受被害人匯出詐欺款項之行為分擔等情，彰彰甚明。　㈣被告雖於本院審理時辯稱：其以為匯入本案中信帳戶之款項乃其販賣保健食品之費用，其並無詐欺行為云云，惟被告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出任何有關其販賣保健食品與交易等紀錄，反係任令不詳款項持續匯入本案中信帳戶，甚至加以提領花用，與常情相悖，是其辯稱上開款項乃其販賣所得云云，自屬無據，不可採信。　㈤綜上各情相互勾稽，被告前揭辯解核與客觀事證相違，均屬卸責之詞，委無可採。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡被告與暱稱「鄒豆比」之人於密接時間內數次向被害人庚○○ 實施詐術（即附表編號2），致其陷於錯誤而多次匯款行為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　　㈢被告與暱稱「鄒豆比」之人就附表各編號所示犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯如附表所示共5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與暱稱「鄒豆比」之人以假意出售商品之方式詐騙共計5名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀念薄弱，肆意侵害他人財產權；復考量被告始終否認之犯後態度，且與附表編號1所示之被害人乙○○達成和解，其餘附表編號2至5之被害人等均未賠償損失之情形，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事餐飲業、月收入新臺幣（下同）27,000元、須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第161頁），暨被告之犯罪動機、手段、目的、無前科之素行、各被害人受損害程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。經查，被告詐得如附表各編號犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，被告除與附表編號 1所示之乙○○以2萬元達成和解，並已如數賠償等情，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第81-82頁），其餘所詐得之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際返還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺時間與方式匯款時間、金額卷證資料出處犯罪所得罪刑及沒收 ⒈ 乙○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年9月21日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，乙○○在貼文下方留言後，臉書暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫乙○○，佯稱得標商品須先付款云云，使乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年9月22日0時29分：20,000元（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第45-49頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43-44頁） ⑵新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第46頁） ⑶刑案現場照片（匯款2萬元之交易畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄截圖）（第50-52頁） ⑷新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單（第53頁） ⑸新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第56頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁）　　 20,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒉ 庚○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年10月4日某時分，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，庚○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫庚○○，佯稱得標商品須先付款云云，使庚○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 ⑴112年10月4日15時51分：14,000元（手續費12元） ⑵112年10月14日14時52分：4,000元 ⑶112年10月21日18時59分：3,000元（手續費12元） ⑷113年11月5日21時37分：11,000元（手續費12元）　　　（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（第113-115頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人庚○○遭詐騙資料：　　 ⑴高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第69頁，第117-119頁同） ⑵庚○○遭詐騙案（與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄截圖）（第70-72頁，第121-125頁同） ⑶告訴人庚○○自行紀錄之匯款明細（第73頁） ⑷告訴人庚○○用以匯款之中國信託銀行（帳號：000000000000號）帳戶、中華郵政燕巢郵局（帳號：00000000000000號）帳戶資訊截圖；匯款4,000元、3,000元（手續費12元）、14,000元（手續費12元）、11,000元（手續費12元）交易畫面截圖（第75-76頁，第127-129頁同） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第109-111頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第133頁） ⑺高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理各類案件紀錄表（第137頁） ⑻高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受(處)理案件證明單（第139頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 32,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 丁○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年10月15日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品神轎之不實廣告，丁○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫丁○○須先付款云云，使丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年10月17日16時57分許：3,000元（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第97-98頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第95-96頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表（第99頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第101頁） ⑷刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」、「己○○」個人首頁翻拍照片、臉書社團貼文翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁翻拍照片、臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第103-104頁） ⑸告訴人丁○○用以匯款之中華郵政永康鹽行郵局（帳號：00000000000000號）帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細（第105頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁）　 3,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 丙○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年11月6日某時，在社群網站臉書社團刊登販售宮廟用品桌裙之不實廣告，丙○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫丙○○須先付款云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年11月11日22時49分：1,000元（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第61-63頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57-59頁） ⑵臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第60頁） ⑶臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表（第65頁） ⑷臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單（第77頁） ⑸臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單（第78頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁）　　 1,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 戊○○ 暱稱「鄒豆比」之人於112年11月6日某時，在社群網站臉書社團刊登販賣佛具用品之不實廣告，戊○○在貼文下方留言後，暱稱「鄒豆比」之人以臉書訊息聯繫戊○○須先付款云云，使戊○○陷於錯誤，依指示為右列匯款至本案中信帳戶。 112年11月7日20時7分：12,000元（見113年度偵字第15654號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第81-82頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書（第5-8頁） ⒊附表（第15頁） ⒋刑案現場照片（臉書暱稱「鄒豆比」個人首頁翻拍照片、臉書社團翻拍照片、社群網站Instagram帳號「tie_nhe_192」、「yc.07.29」個人首頁、臉書暱稱「己○○」個人首頁翻拍照片、與暱稱「鄒豆比」臉書訊息對話紀錄翻拍照片）（第31-32頁） ⒌臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第33頁） ⒍臉書社團「廟會佛俱陣頭神轎文物交流」頁面、臉書暱稱「Tianhe Lin」個人首頁、社群網站Instagram帳號「nhe_04129」個人首頁翻拍照片（第41頁） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第79-80頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第83頁） ⑶告訴人戊○○用以匯款之中華郵政高雄桂林郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存摺封面、內頁影本（第85頁） ⑷告訴人戊○○與詐欺集團不詳成員暱稱「鄒豆比」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第87-88頁） ⑸高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑹高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處)理案件證明單（第93頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年12月11日中信銀字第112224839454598號函（第141頁）暨函送己○○之中國信託（帳號：0000000000000000號）帳戶客戶地址條列印（第143頁）、存款交易明細（第145-150頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（第151-157頁） 12,000元己○○共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

TCDM-113-訴-885-20250224-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3751號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何廂妍選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第502 91號、第52153號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件】起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分更正為：丁○○於民國113年8月某日某時許，透過交友軟體TINDER結識真實姓名年籍不詳、暱稱「林琮億」之成年人，即基於參與犯罪組織之犯意，加入由該男子及通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等成年人暨其等所屬詐欺取財集團不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責依上手之指示，前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之面交車手工作，約定報酬為以取款次數計算新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬。詎丁○○與暱稱「林琮億」、「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於113年7月中旬，在臉書投放假投資廣告，吸引戊○○與通訊軟體LINE暱稱「林依茹」、「Fineco客服-128」等人聯繫並加入「股市風雲」群組，復佯稱可使用「Fineco bank」投資APP進行投資穩賺不賠、保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而陸續依指示交付款項予本案詐欺集團成員（此部分無證據證明丁○○知悉或參與），然因戊○○驚覺有異報警處理，遂配合警方進行偵辦，戊○○乃假意與「Fineco客服-128」約定，於113年10月8 日10時許，在址設臺中市○區○○○街000號全家便利商店前，面交現金170萬元。嗣丁○○即依本案詐欺集團成員指示，於1 13年10月8日前某時許，先至超商列印載有如附表編號1所示印有「FINECO金融科技投資股份有限公司」之存款憑證1張、附表編號2、3所示印有「FINECO金融科技投資股份有限公司」、「丁○○」字樣之工作證2張後，於113年10月8日10時許前往上址與戊○○會面，丁○○隨即出示上開偽造之工作證，自稱「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員，並向戊○○收取170萬元後，在附表編號1所示偽造之存款憑證上填載金額、日期，並蓋用「丁○○」印文，再將該存款憑證交付予戊○○收受，足生損害於「FINECO金融科技投資股份有限公司」。待交易完成後，埋伏在側之員警見狀旋即將丁○○逮捕，致未及移轉犯罪所得，而詐欺取財、洗錢未遂，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　㈡證據部分補充：「被告丁○○於本院訊問、準備及審理程序時之自白」。　　　二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，除證人即告訴人戊○○於警詢所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員在附表編號1所示之存款憑證上，使用偽造之「 FINECO金融科技投資股份有限公司」印文，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告就本案犯行，與暱稱「林琮億」、「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」、「林依茹」、「Fineco客服-128」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。㈢被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈣刑之減輕事由： ⒈被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因告訴人係配合警方偵辦，經員警當場查獲，被告未能實際取得告訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。　 ⒉被告於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第5 5條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理中，就參與犯罪組織及一般洗錢罪均坦承犯行，且依卷內事證，尚無證據證明被告有犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，惟參與犯罪組織、一般洗錢等罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，其犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲詐欺金額非低，若非告訴人發覺受騙，告訴人將損失相當金錢，是被告所為殊值非難；惟念被告坦承犯行不諱，且於本院審理中積極與告訴人達成調解，並賠償10萬元等情，有本院調解筆錄、匯款傳票在卷可佐（見本院卷第131-132頁、第139頁），尚有悔意，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，目前無業、無收入，須扶養1名未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第178頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行、告訴人所受損害程度，及就參與犯罪組織、洗錢未遂部分於偵、審理中均自白，已符合相關自白減刑之規定之情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第187頁），犯後尚知坦承犯行，復積極與告訴人達成和解，且已如數賠償，業如前述，堪認良心未泯。本院審酌上情，認被告因一時短於思慮、誤觸刑典，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至5所示之物，為被告供本案犯罪所用等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第87頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1備註欄所示偽造之印文，固屬偽造之印文，惟已因附表編號1所示之存款憑證之沒收而包括在內，自毋庸再就該偽造之印文重複沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「 FINECO金融科技投資股份有限公司」印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。　㈡查被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等語（見本院卷第87頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收。　㈢另附表編號6、7所示之現金10萬元及假鈔16本，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與被告面交款項所用，並已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參（見偵50291號卷第57頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 ⒈ FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證) 1張偽造「FINECO金融科技投資股份有限公司」印文1枚 ⒉ 工作證(含吊牌) 1副 ⒊ 工作證 1張 ⒋ IPHONE SE 行動電話 1支 IMEI: 000000000000000 ⒌ 「丁○○」印章 1個 ⒍ 新臺幣現金 10萬元已發還警員 ⒎ 誘捕用假鈔 16本已發還警員【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第50291號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52153號　　被　　　告　丁○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳冠仁律師　　　　　　　　曾元楷律師　　　　　　　　丁小紋律師　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院105 年度少訴字第14號判決確定，經裁定應執行刑有期徒刑3年6 月，於民國110年5月27日執行完畢出監。二、丁○○於113年8月許，透過交友軟體TINDER結識暱稱「林琮億」之年籍姓名不詳之人，並經其介紹加入成員包含TELEGRAM 暱稱「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」(另案查緝中)等成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任與被害人面交詐欺集團詐欺所得贓款之工作，即俗稱之「面交車手」。丙○○ 則於113年9月初，經詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「薛順」介紹，以TELEGRAM暱稱「P哥」加入上開詐欺集團犯罪組織並擔任「收水手、監控手」之工作，負責收款現場把風並向車手收取詐欺款項後上繳之收水工作(丙○○所涉參與犯罪組織，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14001號案件起訴，不在本件起訴範圍)。詐欺集團成員承諾丁○○每次收款可獲得新臺幣（下同）1,000元至2,000元之報酬、丙○○可獲得1 天6萬元的薪資報酬。丁○○、丙○○與TELEGRAM暱稱「「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及特種文書、三人以上共同及以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不明詐欺集團成員於113年7月中旬，在臉書投放假投資廣告，吸引戊○○與LINE暱稱「林依茹」之人聯繫並加入「股市風雲」群組，復對其佯稱可透過「Fineco bank」投資A PP（網址：http://app.fhlrew.com）進行投資穩賺不賠、保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，分別於113年9月6日11時8 分許、同年月17日10時40分許，面交新臺幣(下同)40萬元、 60萬元予詐欺集團成員(均另由警方偵辦)。嗣戊○○發覺受騙報警處理，依警方指示配合實施誘捕偵查，與詐欺集團成員約定於113年10月8日10時許面交現金170萬元。詐欺集團成員「薛金」復指示丁○○假冒「Fineco金融科技投資股份有限公司」外務專員「丁○○」於上開時地前往面交；詐欺集團成員「薛坤」則指示丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附近把風、觀看丁○○面交現金，注意現場有無警方埋伏或可疑狀況，並於面交成功後向其回收詐欺款項。113年10月8日前某時，丁○○先依詐欺集團成員指示，列印有「FINECO金融科技投資股份有限公司」、FINECO工作證(外務專員)及其上有「丁○○」之印文之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」與工作證，並於113年10月8日9時33分許，配戴上開工作證並攜帶上開偽造文件，在臺中市○區○○○路○○○○街00 0號全家便利超商向戊○○收取170萬元，其並將載有「FINECO 金融科技投資股份有限公司」、FINECO工作證(外務專員)、「丁○○」等印文之「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」交付予戊○○而行使之，足生損害於戊○○及FINECO 金融科技投資股份有限公司，丙○○則依指示，駕駛上開車輛於上開地點徘徊監控。丁○○出示偽造工作證及交付偽造之「 FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」等文件向戊 ○○取款後，隨即遭警方當場逮捕，並為警扣得「「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」1張、工作證(含吊牌)1張、工作證(不含吊牌)1張、「丁○○」印章1個、工作手機IPHONE SE（IMEI:000000000000000）1支、現金10萬元( 已發還警員)、誘捕用假鈔160萬元（已發還警員）等物。丙 ○○見狀則駕駛上開車輛逃逸。經警方報請本署指揮偵辦並追蹤上開車牌號碼動向，於113年10月20日15時55分許，警方持拘票於臺中市○○區○○○0段000號前將丙○○拘提到案，並扣得私人手機IPHONE 13(IMEI:000000000000000)0支、現金1萬元。三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。被告丁○○坦承有於上揭時、地受詐欺集團成員指派，向告訴人收取170萬元；並於從事車手工作期間曾取得合計2萬9000元工作報酬之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。被告丙○○坦承有於上揭時、地加入詐欺集團，並受詐欺集團成員指派，於現場進行監控並打算於被告丁○○收取詐欺贓款後向其收水，惟因被告丁○○遭查獲，伊見狀便逃離現場；加入詐欺集團工作期間報酬為1日6萬元之事實。惟辯稱：伊因積欠詐騙集團款項，所有酬勞都被用作抵債，迄今僅有取得3萬多元之報酬，拘提當日扣押的現金也是報酬；又因工作手機僅於有工作時由上手交付且會於結束時回收，所以現在沒有工作手機云云。 3 證人即告訴人戊○○於警詢之指述。證明其被詐騙並依指示於上揭時、地將款項交付予被告之事實。 4 證人即告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場逮捕扣押照片、扣押物照片。證明被告丁○○出示「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員「丁○○」工作證及「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」向告訴人收取170萬元，旋遭警方現場逮捕之事實。 6 員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘提現場照片、扣押物照片。證明被告丙○○於上開犯罪事實所列時地遭警方持拘票拘提到案，並扣得上述手機之事實。 7 扣押之被告丁○○工作手機IPHONE SE之TELEGRAM帳號截圖、群組對話紀錄照片。證明被告2人加入「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等人之詐欺集團之事實。 8 扣押之被告丙○○私人手機IPHONE 13之手機資訊照片、TELEGRAM暱稱資訊照片、與詐欺集團成員「鑫超越-薛順」之對話紀錄。 9 路口監視器畫面、車牌號碼0000-00號自小客車行進路線圖、停車場監視器畫面。證明被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於上開面交地點周遭多次來回，監控面交現場，並於警方逮捕被告丁○○後隨即停止監控、離開現場之事實。 10 被告丙○○之刑案資料查註紀錄表。證明被告丙○○前因毒品案件於110年5月27日執行完畢出監之事實。二、核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造私印文及署名之行為，係偽造私文書、特種文書之階段行為；偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人與「薛順」、「薛坤」、「薛金」、「麥坤」等人及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告丁○○以一行為犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪；被告丙○○以一行為犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，2人均從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。被告丙○○前曾因毒品案件受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告丙○○之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告丙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；被告丁○○扣案之「FINECO金融科技投資股份有限公司」外務專員「丁○○」工作證共2張(含吊牌及不含吊牌各1 張)、「FINECO金融科技投資股份有限公司(存款憑證)」、「丁○○」印章1個、工作手機IPHONE SE（IMEI:00000000000 0000）及被告丙○○扣案之私人手機IPHONE 13(IMEI:0000000 00000000)，均為供犯罪所用及犯罪預備之物，請依刑法第3 8條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3751-20250213-1