Know99判決書

搜尋結果：廖曉萍

共找到 127 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第85號上訴人即被告向次華選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第226號中華民國113年4月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品量刑部分及所定應執行刑均撤銷。前開撤銷部分，向次華處有期徒刑參年。其餘（即販賣第一級毒品2罪）關於量刑部分之上訴駁回。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑捌年。　　事實及理由一、上訴人即被告向次華（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、關於本案之上訴及審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅對量刑部分提起上訴（本院卷第66、67頁），本院審理範圍僅限於原審量刑是否妥適，不及於原審所認定之犯罪事實、罪名罪數及沒收追徵部分。　　三、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告所涉販賣第一級毒品 2罪，情節甚為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，均請依憲法法庭112年度憲判字第13號判決（以下稱憲判字第13號判決）再予減輕。另所涉販賣第二級毒品1罪，非必然屬共同正犯行為，請依刑法第30條第2項幫助犯規定，減輕其刑；退步而言，縱認仍構成共同正犯，請考量其行為態樣、程度極其輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠被告所犯販賣第一級毒品2罪，尚難再依憲判字第13號判決減輕其刑：　⒈按「毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」有憲判字第13號判決可參。　⒉查被告2次販賣第一級毒品海洛因（如原判決事實欄一㈠㈡所載），雖非如販賣毒品之大、中盤商等情節嚴重，然其先後販賣數量達新台幣（下同）15,000元、30,000元（與吳永道他次販賣海洛因價金一併匯入）海洛因予陳美惠等人，尚難認屬情節極為輕微，況本案販賣第一級毒品犯行，業依毒品條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，最低本刑降至有期徒刑7年6月，已難認有縱科以最低度刑仍嫌過重致罪責與處罰不相當之情，且被告於111年11月、112年1月間，先後2次販賣第一級毒品，足見其法敵對意識明顯，一再漠視法紀，原審依刑法第59條酌量減輕，已稍嫌寬縱，尚難認有何顯可憫恕之情，自難再依憲判字第13號判決減刑。被告及其辯護人主張被告所犯販賣第一級毒品2罪得依憲判字第13 號判決再減輕其刑，尚非可採。　㈡被告所犯販賣第二級毒品罪，並無依刑法第30條第2項規定減刑之適用：　⒈按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文。然若其犯罪行為已該當於構成要件內行為，縱意在幫助，仍應成立共同正犯。　⒉依被告及其辯護人所不爭執之原判決事實欄一㈢所載之犯罪事實，其參與本次販毒之行為態樣，既有交付向吳永道拿取之甲基安非他命予詹旻樺，亦有向詹旻樺收取價金1,500元後再轉交予吳永道收受等情以觀（本院卷第69、90頁），所為顯屬犯罪構成要件內行為無疑，自應論以共同正犯。被告辯稱：伊屬幫助犯角色，請求再依刑法第30條第2項之規定，減輕刑度，並無可取。　㈢被告所犯販賣第二級毒品罪，有刑法第59條酌減其刑之適用：　　　審酌被告行為態樣，僅係權充過手角色，數量為毛重0.9公克之甲基安非他命1包，價金僅1,500元，情節尚屬輕微，縱依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當原則及比例原則。被告所犯此部分之罪，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定遞減其刑。　五、關於原判決科刑撤銷改判部分：　㈠被告所犯販賣第二級毒品1罪，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。被告上訴為有理由，應由本院就原判決此部分刑之宣告撤銷，則原判決數罪併罰合併定應執行刑部分，亦失所附麗，自應併予撤銷。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，並衡酌被告主要之行為係為吳永道聯絡、交付第二級毒品，非本案販賣毒品之主導者，販賣毒品之數量、金額尚微，兼衡被告有施用毒品之前案紀錄，素行非佳，惟犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，及自述為○○畢業之智識程度、現從事○○工作，月收入約3、4萬元、離婚、無子女或其他親屬需扶養等一切之生活狀況（原審卷第121頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。六、關於原判決科刑上訴駁回部分：　㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。　㈡被告所犯販賣第一級毒品2罪，尚難再依憲判字第13號判決減刑，原審就被告所犯販賣第一級毒品罪（2罪），分別處有期徒刑7年10月，係落在處斷刑低度區間內，已屬偏輕，被告上訴請求再予減輕其刑，應難認為有理由。是被告就此2 罪提起上訴，請求再予減刑並從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。七、重新定應執行刑：　審酌被告各次犯行所侵害之法益相同、手段相似、犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、所犯各罪法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，就被告前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，改定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLHM-113-上訴-85-20250206-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度上易字第62號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告康燾鱗選任辯護人曾泰源律師上列上訴人因被告詐欺案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之事項，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第一庭審判長法官張健河（主筆）法官廖曉萍法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳雅君

2025-02-03

HLHM-112-上易-62-20250203-1

侵上更一

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度侵上更一字第2號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告甲選任辯護人吳明益律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國110年10月27日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第一庭審判長法官張健河（主筆）法官廖曉萍法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳雅君

2025-02-03

HLHM-113-侵上更一-2-20250203-1

勞上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付加班費等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上易字第4號上訴人鄭執中即學友電繡服裝材料行訴訟代理人林怡君律師被上訴人李金枝訴訟代理人陳清華律師（法扶律師）上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年6月 27日臺灣花蓮地方法院112年度勞訴字第18號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付逾新臺幣柒拾柒萬肆仟肆佰零參元，及自民國112年10月28日起至清償日止之法定遲延利息，及㈡准駁假執行，暨訴訟費用負擔部分，均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國98年1月1日起至112年8月15日止受僱於上訴人，月薪以基本工資計算，工作時間為中午12時至晚上9時，固定休週日、農曆除夕至初五休假、端午節與中秋節則上班半天。上訴人並未給予其餘休假、或加班費、資遣費、及提繳退休金等，爰依兩造間勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例等規定，請求上訴人給付㈠離職前5年之平日（即週一至週五）延長工時工資新臺幣（下同）16萬4,941元、㈡休息日加班費34萬2,138元、㈢國定假日加班費8萬2,874元、㈣特別休假未休工資6萬7,199元、㈤資遣費15萬8,400元、㈥應提繳未繳之退休金1萬476元等，並求為：上訴人應給付伊82萬6,028元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人任職時晚上有1小時用餐時間而無平日加班事實。伊每月有給付「責任津貼」3,000元予被上訴人作為其勞健保及勞退金之雇主負擔額補貼。另被上訴人於政府宣布颱風天停班日並未到勤，伊毋庸給付薪資等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、被上訴人於原審就上開㈠至㈥請求金額如附表「原審請求金額」欄所示，原審就此判決上訴人應給付被上訴人94萬9,167 元本息，及為供擔保後准免假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，被上訴人為訴之一部減縮（如附表），最終聲明如上開一、所示。上訴人上訴聲明：原判決關於命上訴人給付上開本息部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回（被上訴人於本院審理時就附表㈦請求撤回起訴，非本件審理範圍，不贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第147至148頁，並為文字之適當修正）：　㈠被上訴人於98年1月1日起受僱於上訴人經營之「學○電繡服裝材料行」（下稱系爭裁縫店）擔任店員，處理車布邊及買賣銷售商品，工作地點即店址為花蓮市○○路000號，上班日工作時間為自中午12時至晚上9時（晚餐期間有無休息1小時則有爭執），週六均固定上班，僅休週日。另被上訴人除農曆除夕至初五正常休假、及端午節與中秋節仍上班半天等外，其餘國定假日仍需上班，且上訴人未給予特別休假。　㈡被上訴人於112年8月11日寄發如原審卷第29至31頁存證信函予上訴人主張112年8月15日終止兩造間勞動契約。該存證信函已於112年8月14日送達上訴人。兩造間勞動契約於112年8 月15日終止。　㈢兩造同意被上訴人107年間月薪為2萬2,000元（日薪為733元，時薪為92元）、108年間月薪為2萬3,100元（日薪為770元，時薪為96元）、109年間月薪為2萬3,800元（日薪為793元，時薪為99元）、110年間月薪為2萬4,000元（日薪為800元，時薪為100元）、111年間月薪為2萬5,250元（日薪為842 元，時薪為105元）、112年間月薪為2萬6,400元（日薪為88 0元，時薪為110元）。被上訴人離職前6個月平均月薪為2萬 6,400元。　㈣被上訴人離職前5年平日上班天數（含彈性放假後之補行上班日，尚未扣除平日颱風天放假之天數）共為1,241天（分別為107年97天、108年249天、109年250天、110年249天、111 年250天、112年150天，再扣除被上訴人請假之111年2月份1 天、112年1月份3天，共4天）。　㈤被上訴人離職前5年休息日上班天數共為238天（分別為107年 19天、108年48天、109年46天、110年48天、111年49天、11 2年28天，尚未扣除週六颱風天放假之天數）。　㈥被上訴人離職前5年國定假日上班天數（含彈性放假日）共為 52天（分別為107年2.5天、108年10天、109年13天、110年1 0天、111年6天、112年10.5天）。　㈦被上訴人於107至111年任職期間特休未休天數分別為15、16 、17、18、19天，合計共85天。　㈧107年8月至112年8月間花蓮市地區放颱風假日期（不含週日）計有108年8月24日（週六）、108年9月30日（週一）、11 0年10月12日（週二）、110年10月13日（週三）、112年7 月27日（週四），共5天。五、本院之判斷：　㈠平日延長工時工資請求部分：　1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1以上。勞基法第30條第1項前段、第24條第1項第1款定有明文。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間（最高法院109年度台上字第1398號判決意旨參照）。　2.被上訴人主張其於系爭裁縫店擔任店員，上班日之晚餐時間均在店內用餐且需招呼客人而有加班1小時等節，核與證人即其店長溫麗娟證述：被上訴人下午5點就會外出買便當回店內吃，有時候比較遠會騎車去拿，她大約吃到6點，有時候5點多就吃完了。她用餐時間如果客人來，要求比較簡單，或商品就在她的位置，就由她拿給客人，如果客人要求項目很多，就由我招呼，上訴人沒有規定固定的用餐時間（見本院卷第114至116頁）之情節大致相符。上訴人固稱其未要求被上訴人工作9小時，其下午5時許可自由外出、用餐、處理私事等語，然上訴人僱請被上訴人時既已明確約定其上班時間為中午12時至晚上9時（下稱系爭時段，不爭執事項㈠），並未採取與店長溫麗娟相同之分段提供勞務之上班模式（即中午12時至下午1時30分休息，見本院卷第114頁），對兩人工作時間為區分處理，可見被上訴人於系爭時段需持續提供勞務。縱使被上訴人有於下午5時許短暫外出，但依店長溫麗娟所述被上訴人均有先向其告知並得其同意（見本院卷第117頁），且被上訴人平常於該時段都在店內用餐並有幫忙處理店務，被上訴人於上訴人所謂之晚餐時段仍實際持續提供勞務，並受上訴人代理人即店長溫麗娟之實際監督指揮，足徵該時段屬其工作時間無誤。據此，被上訴人上班日工作時間為系爭時段（共9小時）而有延長工時1小時之事實。　3.上訴人辯稱被上訴人於政府宣布放颱風假時並未到勤，被上訴人則稱其均有到勤。查107年8月至112年8月間花蓮市地區有放颱風假日期（不含週日）計5天（不爭執事項㈧），而證人溫麗娟證述：上訴人沒有規定颱風天一定要上班，因為店裡如果漏水沒有處理不行，所以我才會去。被上訴人打電話問我她要不要來，我說看妳，由她自己決定，有時候風雨很大，她就沒有來了，其所稱之颱風天並非都有宣布停班停課，我不記得被上訴人沒有來的時間是在107年之前還是之後等語（見本院卷第117至120頁）。本院審酌地方政府依據中央氣象局提供之專業數據於颱風來襲且預測風雨達到一定標準而有發生天然災害之虞時始會宣布放颱風假，衡情放颱風假當日通常風雨規模較大而難以外出，且受颱風風雨影響市場交易活動少，以上訴人所營事業及被上訴人工作內容，實無到勤之經濟效益，證人溫麗娟既已證述被上訴人風雨較大時未到勤，足可推知被上訴人於颱風假當日應未到勤，較符合事實。　4.據上，被上訴人離職前5年平日上班天數於扣除被上訴人平日請假天數（111年1天、112年3天）及平日颱風天未上班天數（108年1天、110年2天、112年1天）後，分別為107年97 天、108年248天、109年250天、110年247天、111年249天、 112年146天（不爭執事項㈣、㈧），被上訴人於平日均有延長工時1小時，以各年度平均工資計算時薪（不爭執事項㈢）後，被上訴人依上開規定得請求平日延長工時工資金額為16萬 5,808元（計算式：《97×92＋248×96＋250×99＋247×100＋249×10 5＋146×110》×1.333＝16萬5,808元，小數點後位4捨5入，以下同），上訴人請求16萬4,941元，即無不可，應予准許。　㈡休息日加班費請求部分：　　1.按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。勞基法第24條第2項定有明文。　2.查被上訴人於任職之上班期間每日均有延長工時1小時（上開五、㈠、2.之認定），且休息日（週六）有到勤（不爭執事項㈠），又被上訴人離職前5年休息日上班天數扣除休息日颱風天未上班天數（108年1天）後，分別為107年19天、108 年47天、109年46天、110年48天、111年49天、112年28天（不爭執事項㈤、㈧），以被上訴人各年度薪資（不爭執事項㈢）按上開規定數額計算休息日上班9小時工資分別為：①107 年為2萬5,058元【《92×1.333×2（前2小時）＋92×1.667×7（後7小時）》×19＝2萬5,058元】、②108年為6萬4,680元【《96× 1.333×2（前2小時）＋96×1.667×7（後7小時）》×47＝6萬4,68 0元】、③109年為6萬5,282元【《99×1.333×2（前2小時）＋99 ×1.667×7（後7小時）》×46＝6萬5,282元】、④110年為6萬8,8 08元【《100×1.333×2（前2小時）＋100×1.667×7（後7小時）》×48＝6萬8,808元】、⑤111年為7萬3,754元【《105×1.333×2 （前2小時）＋105×1.667×7（後7小時）》×49＝7萬3,754元】、⑥112年為4萬4,152元【《110×1.333×2（前2小時）＋110×1. 667×7（後7小時）》×28＝4萬4,152元】，合計為34萬1,734元（即上開①至⑥合計），故被上訴人依上開規定，得請求上訴人給付休息日加班費為34萬1,734元。　㈢國定假日加班費請求部分：　1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第37條第1項、第39 條中段定有明文。　2.經查，被上訴人離職前5年國定假日上班天數（含彈性放假日）分別為107年2.5天、108年10天、109年13天、110年10 天、111年6天、112年10.5天（不爭執事項㈥），其主張該等上班天數未領得加班工資，故依上開規定，上訴人應再給予一倍工資。據此，以各年度平均工資計算日薪（不爭執事項㈢）後，被上訴人依上開規定得請求國定假日加班費金額為4 萬2,134元（計算式：2.5×733＋10×770＋13×793＋10×800＋6×84 2＋10.5×880＝4萬2,134元）。　　　　㈣特別休假未休工資請求部分：　1.按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。　2.經查，被上訴人於任職期間特別休假未休天數分別為107年1 5天、108年16天、109年17天、110年18天、111年19天（不爭執事項㈦），並主張依各年度基本工資計算應發工資（見本院卷第186頁），故其依上開規定，得請求特別休假未休工資共為6萬7,194元（計算式：15×733＋16×770＋17×793＋18× 800＋19×842＝6萬7,194元）。　　　　㈤資遣費請求部分：　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工得不經預告終止契約。工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞基法第14條第1項第6款、第21條第1項定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。為勞工退休金條例第 12條第1項所明定。　2.查上訴人於108年至112年8月止原實際給付予被上訴人之月薪資均低於勞動部公布之各年度基本工資（見本院卷第113 頁、第125頁）而違反勞基法第21條第1項但書規定（上訴人於113年12月13日已就差額補償被上訴人，見本院卷第143頁），故被上訴人於112年8月11日寄發存證信函主張依勞基法第14條第1項第6款規定於112年8月15日終止兩造間勞動契約（該信函於112年8月14日送達上訴人，見原審卷第29至31頁、不爭執事項㈡），應屬合法。又被上訴人之工作年資為14 年8月、離職前6個月平均月薪為2萬6,400元（不爭執事項㈢），是其依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求上訴人給付資遣費金額為15萬8,400元(計算式：26,400元×6月＝1 58,400元)。　㈥應提繳未繳之退休金請求部分：　1.按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1項定有明文。　2.被上訴人主張上訴人未為其提繳勞工退休金，依上開規定請求賠償應提繳未繳之退休金1萬476元。上訴人辯稱其已每月給付「責任津貼」3,000元予被上訴人作為勞健保及勞工退休金雇主分擔額補貼，被上訴人不得請求賠償等語。　3.經查，依卷附被上訴人之薪資資料（見本院卷第93至101頁、原審卷第67頁）所示，其每月固定自上訴人處領得「責任津貼」3,000元。證人溫麗娟就此證稱：我比被上訴人早受僱，我們薪水都是領現金，我是外籍配偶一開始沒有身分證，沒辦法保勞保，所以上訴人一開始就有補貼我勞健保的錢，薪資表上責任津貼就是指勞保錢，我和被上訴人的責任津貼都是3,000元等語（見本院卷第115、118、119頁），本院審酌上訴人之員工只有溫麗娟與被上訴人2人（見本院卷第1 21頁），均發給包含「責任津貼」3,000元薪資（見本院卷第146頁），依上訴人及證人溫麗娟所述，該「責任津貼」係為補貼勞健保及勞工退休金之雇主分擔額，又被上訴人亦表示其於受僱時告知上訴人因有債務問題，故要領現金及自行去職業工會投保勞健保（見本院卷第146頁），可見受僱在後之被上訴人因自身債務問題，上訴人亦循相同於證人溫麗娟模式給付被上訴人薪資及「責任津貼」，較為合理。據此，被上訴人所領得之「責任津貼」，性質上應為勞健保及勞工退休金之雇主分擔額補貼，故被上訴人既已每月領取該補貼金額（見本院卷第146頁），自不得依上開規定請求上訴人賠償，其此部請求為無理由。　㈦承上，本件被上訴人依上開規定，得請求上訴人給付之項目及金額為平日延長工時工資16萬4,941元、休息日加班費34 萬1,734元、國定假日加班費4萬2,134元、特別休假未休工資6萬7,194元、資遣費15萬8,400元，合計共77萬4,403元。六、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約及上開勞基法、勞工退休金條例等規定，請求上訴人給付77萬4,403元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（見原審卷第61頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分（即5萬1,625元本息，計算式：減縮後請求金額 82萬6,028元－77萬4,403元），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一㈠、二項所示（至原判決主文第一項所命之給付，超出被上訴人減縮後之聲明，已失其效力，不在本院裁判範圍）。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人上開勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項規定，法院應依職權宣告假執行及供擔保後免為假執行，被上訴人於原審並未聲請假執行，原審卻命其供擔保後准為假執行，即有不當，又本件為不得上訴第三審之事件，已無職權宣告假執行之實益，故判決如主文第一項㈡所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　勞動法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求項目原審請求金額於本院審理時請求金額調整情形㈠平日延長工時工資 18萬860元 16萬4,941元減縮㈡休息日加班費 51萬3,496元 34萬2,138元減縮㈢國定假日加班費 8萬2,874元減縮㈣特別休假未休工資 6萬7,199元 6萬7,199元未調整㈤應提繳未繳之退休金 10萬4,076元 1萬476元減縮㈥資遣費 15萬9,000元 15萬8,400元減縮上開㈠至㈥合計 102萬4,631元 82萬6,028元減縮㈦ 112年8月份薪資 6,183元（見原審卷第127、133頁）被上訴人就該項請求本息部分撤回起訴，經上訴人同意，見本院卷第109頁。

2025-01-23

HLHV-113-勞上易-4-20250123-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第27號上訴人倪翊芸訴訟代理人林國恩湯文章律師被上訴人蓮陽建設有限公司法定代理人洪金蓮訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於中華民國 113年3月20日臺灣臺東地方法院111年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：伊於民國103年9、10月間，取得臺東市○○段(下述不動產均坐落相同地段，下略)000、000-0、000、000、000 、000地號土地及0000、0000建號建物所有權(以下合稱000等房地)，因無通行道路，於104年間購買000-0地號土地(下稱系爭地)，供道路使用。因倪永和(上訴人之父)向伊法定代理人洪金蓮稱系爭地為農地，不得登記為伊所有，兩造遂於104年3 月17日簽立同意書(下稱甲同意書)，約定將系爭地借名登記於上訴人名下(下稱系爭借名登記)。爰以起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭借名登記契約之意思表示，擇一依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，求為命：上訴人應將系爭地所有權移轉登記予伊之判決。 上訴人則以：㈠緣訴外人楊清展於103年間向洪金蓮推銷000等房地，洪金蓮與倪永和約定各以80%、20%之比例成立合夥(下稱系爭合夥)，共同出資購買000等房地，成立被上訴人公司為合夥組織，以拆除0000、0000建號建物後，出售土地賺取價差為目的，並以楊清展名義，於103年8月1日與地主就000等房地簽訂買賣契約書　，約由被上訴人擔任指定登記名義人。㈡倪永和因見000等房地對外無適宜之聯絡道路，以伊名義購買系爭地，惟當時洪金蓮不願再出資，故系爭地實為倪永和單獨出資購買，以伊為人頭登記為所有人，被上訴人並非實際所有權人。因洪金蓮恐倪永和日後挾系爭地作為談判籌碼，要求伊與倪永和簽立甲同意書，並謊稱被上訴人日後如需用系爭地，會向伊購買。系爭地可增進系爭合夥投資標的000等房地之利益，被上訴人嗣後既否認系爭合夥關係，系爭借名登記關係應不存在。㈢相關土地法規並無限制公司不得登記為農地所有權人之規定，此從000等房地之其中000-0地號土地雖為農地，已於103年10 月31日移轉登記予被上訴人可明。故被上訴人主張因系爭地為農地，無法登記在其名下，始借名登記於伊名下等情，亦非可採等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　 原審判決准如被上訴人之請求，上訴人不服，全部提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯：上訴駁回。　　 兩造不爭執事項(見本院第115至116、182頁，並依卷證、論述方式及個人資料保護規定而為修正)：㈠楊清展與訴外人陳金財等3人於103年8月1日就000等房地簽訂不動產買賣契約書（買方：楊清展、賣方：陳金財等3人），契約第5條第3款約定以被上訴人為登記名義人，000等房地陸續於同年9月30日、10月7日、10月31日登記被上訴人為所有權人。其中000-0地號土地之使用分區為都市計畫農業區，非耕地。㈡被上訴人於103年8月27日設立登記，代表人為洪金蓮。㈢被上訴人與陳榮成於103年9月20日就000地號土地簽訂「不動產買賣契約書」(下稱甲買賣契約)，買賣土地面積約150坪，訂立契約人（買方）欄部分僅蓋有被上訴人公司大章。㈣地號土地（即系爭地），相關資訊如下： ⒈104年1月12日分割自000-0地號土地，所有權人為陳榮成。 ⒉上訴人與陳榮成於104年3月10日就系爭地簽訂「不動產買賣契約書」(買方：上訴人、賣方：陳榮成，下稱乙買賣契約)，買賣價金為新臺幣（下同）138萬6,000元，土地面積為352.59平方公尺，第3條付款約定如下： ⑴第一期款：50萬元正。 ⑵第二期款：80萬元正。 ⑶第三期款：3萬6,000元正。 ⑷備註：買方購買上述土地係供公眾道路通行，不得私自轉用他途，並不得圍阻。前與被上訴人簽訂之買契作廢。 ⒊系爭地由訴外人程育嚴於104年3月24日代理辦理申請登記。 ⒋上訴人於104年3月26日以買賣為原因登記為所有權人，權利範圍全部，所有權狀現由上訴人保管中。 ⒌土地使用分區為都市計畫農業區，非耕地。㈤原審卷一第25頁之文書上記載：「蓮陽建設有限公司購買○○段0 00-0地號土地，供道路通行，先行登記予倪翊芸名下，如日後建設公司有使用需要，倪翊芸小姐需無條件配合辦合過戶手續，亦包括向銀行申辦貸款(僅為擔保物提供人)。」，並經訴外人即上訴人之父倪永和及上訴人於104年3月17日親自簽名於上（即甲同意書）。㈥被上訴人於104年3月17日簽立同意書，記載：「立同意書人蓮陽建設有限公司購買陳榮成先生○○段000-0地號土地，供道路使用，不得任意私自封路。」上有被上訴人大小章及其代表人洪金蓮簽名，上訴人於104年4月2日亦於上簽名（下稱乙同意書）。㈦倪永和曾分別於103年9月15日、10月6日、10月15日匯款各400 萬、500萬、400萬元與洪金蓮○○商業銀行○○分行帳戶（帳號： OOOOOOXXXX號）。㈧倪永和曾於103年9月22日匯款50萬元與訴外人謝美娥（楊清展之妻）；訴外人碩泰建設開發股份有限公司（下稱碩泰公司）曾於104年4月7日開立80萬元之支票與陳榮成。㈨碩泰公司於86年11月18日設立，111年4月11日之代表人為上訴人。㈩兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　 本院之判斷㈠兩造間就系爭地成立以被上訴人借名人，上訴人為出名人之系爭借名登記契約。　 ⒈借名登記關係乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者　）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分　，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端　，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（　最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第1087號民事判決意旨參照）。又當事人任何一方均得隨時終止委任契約　。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。而借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號、103年度台上字第0006號民事判決意旨參照)。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年上字第1118號民事判決意旨參照)。 ⒉被上訴人主張兩造簽訂甲同意書，約定將其所有之系爭地借名登記在上訴人名下等語。上訴人則以：甲同意書之性質，不是借名登記，而是被上訴人要求用上訴人名字登記等語為辯。經查，上訴人雖以自己名義與陳榮成於104年3月10日簽訂乙買賣契約，系爭地亦於104年3月26日移轉登記至其名下(見不爭執事項㈣2、4)，然其先於104年3月17日簽署甲同意書(見不爭執事項㈤)，確認系爭地由被上訴人購買並登記在其名下，復於10 4年4月2日在乙同意書簽名，再次確認系爭地由被上訴人購買之事實；而上訴人就兩造間成立甲同意書所示法律關係，並不爭執(本院卷第114頁)，甲同意書既已約明：系爭地係由被上訴人購買而先行登記上訴人，如被上訴人日後有使用需求，上訴人應無條件配合辦理所有權移轉登記等語，契約文字已明白表示當事人之真意，其性質為借名登記契約，應屬明悉。 ⒊被上訴人主張其為系爭地實際所有人，倪永和與洪金蓮間無系爭合夥關係等語，然為上訴人否認，辯以：倪永和與洪金蓮有系爭合夥關係，並以被上訴人公司為合夥組織，系爭地是倪永和為了系爭合夥利益而獨自出資購買，被上訴人說以後會跟伊買回系爭地，伊因此被騙才簽甲同意書；伊是倪永和借用登記為系爭地所有人之人頭等語(本院卷第132、182頁)。經查： ⑴倪永和與洪金蓮就000等房地有系爭合夥關係並以被上訴人為合夥組織： ①被上訴人自陳：洪金蓮因當時信任倪永和之○○○專業，委請倪永和設立被上訴人公司、開立被上訴人籌備處帳戶(下稱籌備處帳戶)及土地購置事宜，洪金蓮陸續於103年8月18日至103年10 月28日匯款4,305萬元至籌備處帳戶，並將被上訴人公司登記文件、籌備處帳戶之印鑑及存摺，均交倪永和保管，供倪永和處理土地購置事宜等語(原審卷一第137頁)，並提出洪金蓮匯款明細及籌備處帳戶存摺交易紀錄(原審卷一第147、149頁)。 ②證人楊清展於原審證稱：這個案件一開始是我去買的，約有1千坪土地，因為地主很多，我去整合後，洪金蓮說要投資，我們達成的條件是這塊地總價金約2,900萬元，是我去設立被上訴人公司，負責人是洪金蓮，土地全部登記給被上訴人，除了土地價款，洪金蓮另給我1,500萬元，但後來只給我980萬元。買好這1千坪土地後，剩1/3要整合時，倪永和說要加入占20％股份，洪金蓮是80％，洪金蓮有同意。1千坪土地的價金是洪金蓮交給倪永和，倪永和再透過我轉交給地主，其中包括倪永和要支付的20％價金等語(原審卷二第224頁)。 ③對照上訴人所提出之系爭合夥契約書及不爭執事項㈠所示000等房地103年8月1日買賣契約書(原審卷一第78至81頁)，系爭合夥契約書係洪金蓮(甲方)與倪永和(乙方)於104年1月20日簽訂，約定略以：甲方同意以其名義成立被上訴人公司。甲方經由楊清展介紹購買臺東市○○段土地農建地及農業區，甲方出資80 ％，乙方出資20％，合夥期間帳務管理由乙方負責，並手寫註明：乙方同意負責處理楊清展服務費980萬元等語(原審卷一第78 頁)；依系爭合夥契約書簽訂時間與上開約定內容，核與楊清展證述：倪永和後來加入上開○○段千坪土地投資並與洪金蓮約定各出資20％、80％，我拿到980萬元報酬等語相合　，此部分證述應屬可信；參以被上訴人所稱將公司登記資料及籌備處帳戶印鑑、存摺俱交倪永和保管，亦與系爭合夥契約書約定由倪永和管理合夥帳務乙節契合。 ④基上，堪認上訴人抗辯：倪永和與洪金蓮就000等房地有系爭合夥關係並以被上訴人為合夥組織等語，應屬可信。 ⑵被上訴人為系爭地實際所有人：　查，上訴人為倪永和之女(見限制閱覽卷附之上訴人個人戶籍資料)，關係緊密；復觀甲、乙同意書，系爭地為被上訴人所購買，乃上訴人一再確認之事實，故上訴人就系爭地係被上訴人(系爭合夥組織)借名登記在其名下之事實，並無誤認；系爭合夥以被上訴人為合夥組織，倪永和既為合夥利益而購地，並於甲同意書簽名(見不爭執事項㈤)，上訴人訴訟代理人林國恩亦稱：倪永和買系爭地也是要給被上訴人的，才會記載如果被上訴人需要，倪永和需配合過戶等語(本院卷第132頁)，則被上訴人購買系爭地資金來源為何、由何股東(合夥人)籌措資金等節，應無礙被上訴人為實際出資人之認定。是以，縱系爭地購買資金係由倪永和籌措，當僅生系爭合夥內部結算之爭議，要與兩造成立系爭借名登記契約之判斷無涉，實則，上訴人已自承系爭地是屬合夥財產(本院卷第133頁)，故上訴人抗辯被上訴人非實際出資人，兩造間無系爭借名登記關係等語，容非可採。 ⑶上訴人雖抗辯其係遭被上訴人訛稱以後會買回系爭地才簽甲同意書等語，然查：證人即承辦乙買賣契約○○○程育嚴於原審證稱：關於系爭地買賣，跟我接洽及給我價金的都是倪永和代書，實際上誰要買是倪永和指定。甲、乙同意書都是倪永和叫我要這樣寫，我才寫的等語(原審卷二第346、349至350頁)。審酌：倪永和具○○○專業，為兩造所是認(本院卷第114頁) 　。甲、乙同意既係由倪永和指示程育嚴所撰寫，自當清楚借名登記法律關係中，借名人(被上訴人)為實際所有權人，應無受騙可能，故上訴人泛言遭受詐騙才簽甲同意書等語，未為舉證　，尚屬無據。至洪金蓮嗣雖否認系爭合夥，亦無從回推於簽訂甲同意書時即具有詐欺故意。況上訴人自承迄未以受詐欺為由撤銷甲同意書(本院卷第114頁)，則其以此拒絕給付，亦非可採。 ⑷依上，被上訴人主張其將所有之系爭地借名登記與上訴人，兩造間就系爭地成立甲同意書所示之系爭借名登記關係等語，應可採信。上訴人前開抗辯，尚屬無據。　 ⒋兩造間就系爭地既有系爭借名登記關係，被上訴人經類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀送達上訴人為終止之意思表示，業經上訴人於111年5月19日收受(原審卷一第17、37頁)。從而，被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭地移轉登記予被上訴人，應屬有據。另被上訴人係依民法第179條、類推適用民法第541條第2項請求擇一為其有利判決(本院卷第112頁)，故關於民法第179條部分即毋再予審酌之必要，併予敘明。　 綜上所述，被上訴人本於借名登記終止後之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人移轉登記系爭地所有權予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由　，應予駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-01-21

HLHV-113-上易-27-20250121-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

返還借款

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第43號抗告人張德旺相對人陳韋竹上列當事人間返還借款事件，對於中華民國113年10月9日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第195號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告意旨略以：伊自民國102年間起即頻繁出入境，足見伊因工作長時間不在國內，不能住在○○戶籍地。伊之全民健康保險( 下稱全民健保)繳費單、○○銀行繳費單寄送地址均為○○地址，堪認伊主觀上無久住戶籍地「○○縣○○鄉○○村○○ 　○街00號」(下稱系爭戶籍地)之意，客觀上亦無居住之事實，故原判決寄存送達系爭戶籍地並非合法，本件上訴期間因而無從起算，則原裁定以原判決已合法送達而認伊之上訴罹於上訴期間，實有違誤。爰依法抗告，求予廢棄原裁定等語。 按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟法(下稱民訴法)第136條第1項前段定有明文。次按民法第20 條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記　、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之。又依一定事實　，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑　、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院106年度台上字第2635號民事判決意旨參照)。 經查：㈠抗告人於00年間○○，擔任0名未成年子女張○○(00年次)、張○○(0 0年次)權利義務行使與負擔，其與上開0名子女自90年10月9日迄今均設籍於系爭戶籍地；另外，其○○之子女張○○(00年次)於 87年9月至103年6月、108年1月至109年4月亦設籍系爭戶籍地；其父張○○於87年9月至108年2月死亡、母親方○○於74年4月4 日至108年8月30日、110年3月4日至110年9月3日死亡，亦均設籍系爭戶籍地，有渠等戶籍資料可參(本院卷第55、107至108 、113至115頁)。又抗告人為系爭戶籍地房地所有權人，有地籍圖資網路查詢資料、抗告人財產所得資料可參(本院卷116頁，限閱卷第1、15頁)。抗告人自陳出入境頻繁，系爭戶籍地既為其自有房地，父母及0名子女復均長期設籍該處，堪認其父母應有於系爭戶籍地代為教養其未成年子女之事實，抗告人與系爭戶籍地之關係，實屬緊密，此由本件臺灣臺北地方法院10 5年度訴字第2153號裁定於105年5月28日送達系爭戶籍地，由其父張○○以「同居人」身分代收益明( 　臺灣臺北地方法院105年度訴字第2153號卷第21頁)。㈡抗告人自00年間起雖多次出入國境，然在臺停留期間，每年均達半年以上，於105年6月23日入境後，迄113年2月22日方再出境，有移民署雲端資料查詢可參(本院卷第67至74頁)；參以抗告人106年度薪資所得扣繳單位為花蓮縣○○○○○○○○○( 　址設花蓮縣)，有其所得資料可參(限閱卷第15頁)；基上，抗告人於105年6月入境後，於106年間尚在花蓮縣工作，本身及父母子女猶設籍系爭戶籍地之自有房屋，堪認抗告人於105年　、106年間與系爭戶籍地仍保持密切關連，並無廢止系爭戶籍地為住所，變更意思以其他地域為住所，而無歸返之意思。㈢抗告人稱其全民健保繳費單及○○銀行通訊地址於105年間均係「 ○○市○○區○○街000巷0弄0號」(下稱○○寓所)，固提出繳費通知、○○銀行開戶資料及張○○、陳○○、詹○○ 　(下稱張○○等3人)之聲明書為憑(原審卷第93至100頁、本院卷第32頁)。惟抗告人除就全民健保變更通訊地址為○○寓所外，所得稅、監理業務均無申請變更通訊地址之情事，有財政部北區國稅局花蓮分局114年1月6日、交通部公路局臺北市區監理所114年1月9日函、交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站111 年1月14日函可參(本院卷第89、95、109頁)。故上開繳費通知及銀行開戶資料只能證明抗告人僅將其全民健保之「通訊地址」及○○銀行之「帳單寄送地址」改為○○寓所，難認有廢止系爭戶籍地為住所之意思。至張○○等3人於113年9月2 　日出具之上開聲明書，張○○為抗告人之子，已難期客觀，陳○○ 、詹○○明顯錯載為抗告人之子，與抗告人之關係為何亦屬不明，參以聲明書之內容未載明抗告人何時居住於○○寓所　，復與抗告人113年10月4日民事聲明上訴暨上訴理狀所載地址不同(原審卷第61頁)，難以此認定抗告人於原判決105年10月6 日寄存送達系爭戶籍地前（原審卷第45頁)，業以廢止之意思離去系爭戶籍地；況得發生合法送達效力之「住居所」，其範圍大於「住所」，一人或一家分住二處，或有不同地址之房地　，乃當今社會所在多見，為公眾周知之事實，倘無以廢止原設籍所在地之住所之意思離去，尚難認已廢止原設定之住所，故上開聲明書實不足以證明抗告人於105年間即有廢止系爭戶籍地為住所之意。㈣綜上，抗告人未能舉證推翻其於105年間仍以系爭戶籍地為住所之認定，自難以其另有居住○○寓所之事實，即遽謂其住所非在系爭戶籍地。 按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」、「　送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所　、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」，民訴法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項分別定有明文。查本件抗告人之住所為系爭戶籍地，○ 　○寓所至多僅為其居所，既經認定，抗告人於105年6月23日入境，則原判決於105年10月6日寄存送達時，抗告人已回臺多時　，迄113年間始再出境，故原判決於105年10月6日送達系爭戶籍地時，因不獲會晤抗告人，郵務機關乃將之寄存該址當地警察機關即花蓮縣○○分局○○派出所，有送達證書可稽（原審卷第 45頁)，依前揭說明，應認原判決已生合法送達之效力，則抗告人遲於113年10月4日始提起上訴(原審卷第61頁)，已逾上訴期間，上訴並不合法。 從而，原法院裁定駁回抗告人之上訴，核無不合，應予維持。　抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-01-21

HLHV-113-抗-43-20250121-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第34號上訴人蔡萱韻訴訟代理人籃健銘律師被上訴人孫瑋玲訴訟代理人溫翊妘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月23日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第330號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：林敬迹與伊於民國81年間結婚，自110年間起對伊態度明顯冷淡。伊於112年1月24日凌晨經林敬迹同意查看其手機內所留與上訴人間通訊軟體LINE對話資料（下稱系爭簡訊）後，始發現兩人不正交往之情，上訴人故意不法侵害伊配偶權且情節重大，致伊身心受創而支出醫療費新臺幣（下同）530元，另受有非財產上損害200萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，求為判命上訴人應給付伊200萬530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊與林敬迹僅為朋友，因抒發情緒而相互傳送系爭簡訊，未侵害被上訴人配偶權。被上訴人就診應係其他壓力源所致而與本件無關，另其請求非財產上損害金額過高置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應賠償被上訴人非財產上損害30萬元及醫療費530元，共30萬530元本息，並為准免假執行宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯：上訴駁回（被上訴人請求其餘非財產上損害170萬元本息敗訴部分，未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。　　　　四、本院之判斷：　　　㈠上訴人與林敬迹應有不正男女交往關係：　1.被上訴人就其主張之事實，已提出系爭簡訊資料明載：①「上訴人：你也別太累喔，知道嗎。林敬迹：好。...。上訴人：最重要的是我愛你，好像越來越愛了，金害。林敬迹：說我嗎。上訴人：人家想你。林敬迹：我也想妳」（原審卷第25頁）、②「林敬迹：等一下。上訴人：不用臭臉給我看。你以為我們很公開嗎？說走就走嗎，和你一起我必須先把事情排開，再找個理由出門，回家再把該做的事做完，不能陪你我也很痛苦，但是，是我不對嗎？」（原審卷第25頁）、③「上訴人：改天再研究，洗澡。不要偷看喔。林敬迹：哈哈。現在不行。上訴人：一樣喝清酒嗎。林敬迹：是。上訴人：一樣想我嗎。林敬迹：真的很想妳。上訴人：哪一種想。林敬迹：愛妳。(1月19日週四)。」（原審卷第27頁）、④「(1月21日週六)。上訴人：其實我要謝謝你，每當我想放棄時，都因為你堅持不認輸，一直拚的態度，讓我看到未來有一絲希望。林敬迹：就是愛妳。買單了。12:30。上訴人：好怕你累。」、⑤「上訴人：好的。和你相處愉快，濃情密意後我就會做夢。昨晚夢見你和你老婆裸體相擁，睡得很熟，而我只能在旁邊哭。我覺得，我快精神錯亂了。林敬迹：不要亂想。上訴人：別說我亂想，就像....」（原審卷第33頁）、⑥「林敬迹：晚點找你。上訴人：跟你說喔～很喜歡和你一起吃飯的感覺，就是充滿愛(愛心符號)。林敬迹：我也愛」（原審卷第32頁）、⑦「上訴人：因為你越來越棒所以越來越愛你。林敬迹：我更愛妳。上訴人：真的啦。林敬迹：我也真的。上訴人：你的方方面面都讓我覺得，我的眼光怎麼這麼好。林敬迹：(貼圖)。上訴人：是不是太迷戀你啊？林敬迹：我吧。上訴人：反正就是愛你啦～現在到未來一定要牽手共度，陪伴彼此喔。林敬迹：好。我願意。上訴人：不吵你了，開心喝酒喔～」（原審卷第31、30頁）、⑧ 「昨天(1月23日)。上訴人：我不吵你不代表你可以不想我喔！林敬迹：哈哈。真的愛妳。準備回去。上訴人：好，昨天那麼晚。...」、⑨「林敬迹：停車場。上訴人：你不是來吃飯喔。帶我去喝咖啡嗎。林敬迹：走走。我在裡面。上訴人：今天謝謝你哦。身體不舒服還陪我走春，今年一定春很多。...」（原審卷第29頁）、⑩「林敬迹：放水洗澡了。上訴人：好。林敬迹：眼睛。亂了。上訴人：休息。林敬迹：愛妳。好。上訴人：快睡吧。明天不急著起床。多睡一點。林敬迹：好。上訴人：沒來吃飯沒關係。林敬迹：晚安。上訴人：晚安。」（原審卷第28頁）等語為證。　2.上訴人固以：其在8、9年前經營小吃店時認識林敬迹，因林敬迹經營機車行，買車或修車時偶爾與林敬迹聯絡。因為過年期間想起過世的父親，且當時飼養的狗死亡，為找人抒發情緒才傳送系爭簡訊予林敬迹，及過年期間去港天宮參拜時偶遇林敬迹，兩人並未相約走春（見本院卷第203至205頁、第261頁）、及證人林敬迹證述：我開機車店。我在8、9年前去上訴人店裡吃飯時認識上訴人，當時沒什麼交集，後來 111年12月跟朋友吃飯時碰面才開始互動，但沒有再見過面。上訴人純粹只是聊天對象，112年1月份時因為感覺可以聊天互動而傳了系爭簡訊，上訴人就愛我我有什麼辦法，聊天本來就是這樣聊（見本院卷第167至170頁、第176頁）等語置辯。　3.然而，被上訴人與林敬迹自81年間結婚迄今（見原審卷第23 頁），上訴人自承傳送簡訊時知悉林敬迹已婚（見本院卷第 206頁），兩人均已具相當社會歷練之成年人，理應知悉一般社交及禮儀規範，由系爭簡訊內容觀之，上訴人與林敬迹以充滿示愛用詞相互傾訴彼此愛意及關懷，宛如熱戀中交往男女，上訴人除以林敬迹與配偶裸睡之夢境（上開⑤對話）向林敬迹表達妒意外，更期望未來能與林敬迹牽手共度一生（上開⑦對話），倘兩人僅單純為普通朋友關係，衡情實無可能以如此親暱大膽話語為互動。況且，依上訴人所述當時係因回想起父親或犬隻離世之事，欲抒發情緒而傳送訊息，但系爭簡訊內容中通篇未提，反互吐愛意，期許兩人美好未來，顯與常情不符。再稽以被上訴人於112年1月24日查閱取得系爭簡訊後（見本院卷第174頁、第206至207頁）隨以LIN E質問林敬迹「真的很難想像你這麼愛你的小三，愛的難分難捨...」，林敬迹未為反駁，反而回覆「我答應妳，我現在能說的對不起」、「不要再氣了」、「我晚上我寫保證書給妳」（見原審卷第131至132頁），對被上訴人表達歉意，可徵上訴人與林敬迹應有以不正常男女朋友關係交往之事實，上訴人及證人林敬迹上開所述，洵難憑採。　　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。　2.經查，上訴人已知悉林敬迹為有配偶之人，卻逾越一般社交份際與之交往，渠等間互傳親密、表達愛意簡訊及相約吃飯、出遊等行為，已破壞被上訴人與林敬迹間之婚姻關係之幸福與圓滿（參原審卷第43至46頁被上訴人與林敬迹日常生活照、本院卷第181至202頁證人即該兩人子女林邡俞及林冠宇證述內容）而故意不法侵害被上訴人配偶權且情節重大，致被上訴人受有精神上之痛苦，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人賠償損害。　3.醫療費用部分：　　被上訴人主張其遭上訴人侵害配偶權行為而就醫，依上開規定請求賠償就診醫療費530元，已提出相符之中山身心診所診斷證明書記載「診斷：焦慮憂鬱狀態、其他睡眠障礙症。醫師囑言：民國112.7.05來院初診，主訴因焦慮心情、壓力感與持續失眠有數月之久。2.就醫多次至112.9.24止」，及該診所112年7月29日、8月26日、9月24日、10月4日就診醫療收據（其上記載金額合計為530元）等為證（見原審卷第3 9頁、第47至49頁），上訴人固辯以被上訴人係因協助林敬迹償還積欠他人之高額債務而有上開病症（見本院卷第247 至248頁），然而，證人即被上訴人之女林邡俞已證述：外遇事件發生後，父親林敬迹原本答應要斷乾淨，但是反而越來越誇張，周邊鄰居來跟我們說上訴人三不五時就去找林敬迹送餐，被上訴人身心靈都很受傷。林敬迹與被上訴人三天一小吵，五天一大吵，上訴人鬧林敬迹，林敬迹就鬧被上訴人，一直陷入這樣輪迴。事發後被上訴人每天凌晨坐在客廳，眼神空洞，想東想西，導致她後來生病，我們勸她去看精神科等語（見本院卷第181至182頁），可見被上訴人係在知悉林敬迹與上訴人外遇後感到精神上痛苦，始有上開憂鬱病症經子女建議後就診之事實，故其支出之就醫費530元與上訴人本件侵權行為有相當因果關係，其依上開規定請求上訴人賠償，即屬有據。　4.非財產上損害部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），又配偶權為身分權之一種，身分權與人格權同為人身權，性質上均屬於非財產法益（最高法院85年度台上字第2957號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人自陳為高職畢業，現為家管，無業，因知悉上訴人與林敬迹婚外情後每日輾轉難眠而罹有焦慮症、失眠等症狀，之後更發現患有子宮肌瘤、子宮內膜息肉等語（見原審卷第17頁、本院卷第136頁），並提出上開醫療單據及診斷證明書（見原審卷第39至41頁）為證。又上訴人自陳為大學畢業，在清潔隊工作，月薪約3萬餘元，因受被上訴人及其家人辱罵、騷擾致身心俱疲，罹患焦慮症、失眠症、胃炎併出血等病症且有自殘情形（見本院卷第71 頁、第136頁、第155頁），並提出診斷證明書（見原審卷第 217頁）為證，兼衡本院調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得資料（見本院卷第41至65頁）所示兩造之財產狀況，及本件上訴人不法侵害被上訴人配偶權之情節（被上訴人雖主張上訴人與林敬迹應有發生性行為，然該二人均否認，被上訴人就此未能舉證，系爭簡訊內容亦無法證明此事實）、對被上訴人所造成之精神痛苦（有身心科就診紀錄）等一切情形，認被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害之金額為30萬元，另駁回被上訴人其餘請求，應無不合。　5.據上，被上訴人依上開規定，得請求上訴人賠償之金額為30 萬530元（計算式：530元＋30萬元）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償 30萬530元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見原審卷第103頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-上易-34-20250117-1

建上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第4號上訴人陳春梅訴訟代理人籃健銘律師鍾佳霖被上訴人顏安通訴訟代理人陳映亘律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣花蓮地方法院111年度建字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月間將門牌號碼花蓮市○○街00號房屋（下稱A屋）本體新建工程（下稱本體工程）以外之「前院地坪、碼頭平台、一層後側增建物及二層女兒牆」增建工程（下稱增建工程，與本體工程下合稱系爭工程）委由伊施作，伊已於110年2月8日完工，經核算後增建工程報酬為新臺幣（下同）142萬400元。爰依兩造間承攬契約或不當得利法律關係，擇一求為命上訴人應給付伊142萬4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決（至被上訴人請求給付契稅22萬1,178元本息敗訴部分，未據其上訴，已確定，不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於108年4月20日向「今村土木包工業」（負責人為李永泰）借用營造牌照向伊承攬施作系爭工程，因本體工程未全部施作完成，伊已於110年3月19日與「今村土木包工業」簽立協議書（下稱系爭協議書）並以伊已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，增建工程非獨立工項，被上訴人不得另行請求報酬置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審依不當得利法律關係判決上訴人應給付被上訴人142萬4 00元本息，並為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第32頁、第27頁，並為適當之文字修正）：　㈠上訴人於108年間委請他人於花蓮市○○段0000○0000○0地號土地上新建A屋本體工程，並有向花蓮縣政府申請並核發花建執照字第108A0084號建照執照、花建執照字第108A0000-00 號建照執照第1次變更、花建使照字第109C0307號使用執照，其上記載起造人為上訴人、監造人及設計人為卓吉康建築師事務所、承造人為「今村土木包工業」（負責人為李永泰，獨資）、開工日期為108年6月20日、竣工日期為109年11 月4日，使用執照領照日期為109年12月3日。花蓮縣政府核定之該工程竣工圖說如原審卷一第203至209頁所示，不含增建工程範圍。　㈡A屋增建工程為被上訴人自上開使用執照領照日期後之109年1 2月間開始施作，被上訴人約於110年2、3月完工。　㈢上訴人與「今村土木包工業」於108年4月20日簽立如原審卷一第137至143頁之合約書（下稱系爭合約書），所載承攬施作標的為花蓮市○○街00號新建工程、承攬總價1800萬元。　㈣上訴人與「今村土木包工業」於110年3月19日簽立如原審卷一第135至136頁之系爭協議書，李文平律師為見證人，被上訴人並未在場參與。　㈤若本件認被上訴人請求增建工程之承攬報酬有理由，兩造就該工程報酬價額為142萬400元不爭執。五、本院之判斷：　㈠A屋本體工程之承攬契約實質當事人為兩造，系爭協議書對被上訴人不生效力：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　2.上訴人主張被上訴人向李永泰借牌再向其承攬A屋本體工程，工程款均交付予被上訴人乙節，業據其子鍾佳霖到庭陳稱：上訴人要我找被上訴人施作，實際洽談的人是我和被上訴人，本體工程施作時間為自108年4月20日至109年12月3日取得使用執照間，施作工班都是被上訴人找的，我們是把工程包給他等語（見本院卷一第138、140頁）為佐，且與證人李永泰證述：我只有將「今村土木包工業」行號名稱借給被上訴人去承攬，被上訴人拿我的印鑑與上訴人簽立系爭合約書，我有授權，工程都是被上訴人自己承攬負責，上訴人把工程款都給了被上訴人，沒有給我等語（見本院卷二第34至36 頁、第39頁）相符，另被上訴人亦不諱言：當初是鍾佳霖來找我說上訴人要蓋A屋，我有跟兩人解釋因為要做模板工程需要土木包工業才能承攬並可向合庫銀行融資，因此才由「今村土木包工業」出面，我有參與簽立系爭合約書等情（見本院卷一第138至140頁）。是以，上訴人為興建A屋本體工程所簽立之系爭合約書，其上固記載承攬人為「今村土木包工業（負責人李永泰）」（見原審卷一第137至143頁，不爭執事項㈢、㈠），惟參酌營造業法第6條、第23條、建築法第1 4條、花蓮縣建築管理自治條例第17條第5項等規定，及上開鍾佳霖、被上訴人及證人所述內容，可證本件承攬經過為上訴人欲找被上訴人施作A屋本體工程，但因被上訴人非營造業，為符合法規故由被上訴人向李永泰借用「今村土木包工業」牌照列為名義上之承造人，並以其名義與上訴人簽立系爭合約書，但仍由被上訴人實際負責施作，上訴人將工程款交付被上訴人或其指示之人（見原審卷一第279至287頁工程款簽收單據顯示為被上訴人收受，原審卷二第29至30頁所示支票部分由被上訴人之子顏肇佑提示兌現），故A屋本體工程承攬契約之當事人應為兩造，並無疑義，被上訴人辯稱其僅為監工或與李永泰共同承攬云云（見本院卷一第62頁、第 139頁），與客觀事實不符而不可採。　3.承上，上訴人係將A屋本體工程委由被上訴人施作（見本院卷一第138頁、第140頁、第155頁），「今村土木包工業」僅為被借牌之人，本體工程承攬契約當事人存在於兩造，上訴人明知此情，卻與非契約當事人之「今村土木包工業」簽立系爭協議書（見本院卷二第90頁）主張要以先前已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，依證人李永泰所述：當時是上訴人打電話給我說你是系爭合約書上所載之承攬人，約我去協調，我因為之前已經跟被上訴人發生爭執，所以沒有打電話給被上訴人就簽了系爭協議書（見本院卷二第39至40 頁），被上訴人亦稱不知悉兩人簽立系爭協議書（見本院卷一第140頁）而否認其效力，是被上訴人既非系爭協議書之當事人，其內容自對被上訴人不生效力。　㈡A屋增建工程係獨立於本體工程：　1.上訴人主張其係委由被上訴人施作「系爭工程」全部而簽立系爭合約書，增建工程並非獨立工項等節，為被上訴人否認並辯稱增建工程非系爭合約書承攬範圍。　2.查系爭合約書所載之工程範圍為「依設計圖樣尺寸施工(包工包料)」，並於A.簽約時、B.開工後基礎完成時、C.地坪完成時、D.貳樓層版完成時、E.屋頂樓版完成時、F.全部完成時、G.縣政府驗收合格核發使用執照時等各時期給付工程款（見原審卷一第137、139頁），嗣後向花蓮縣政府申請核發建照執照、使用執照，提出圖說，並未包含「增建工程」之工項範圍（見不爭執事項㈠）。另上訴人就A屋興建申請融資貸款之合作金庫商業銀行花蓮分行於113年7月9日以合金花蓮字第1130002295號函載略以：本行108年10月2日至109 年5月28日間對上訴人之放款，係屬興建房屋貸款按工程進度分批撥貸之貸款；本行核貸金額為1500萬元；上訴人申貸時有提供系爭合約書，各期放款數額係依工程進度撥款明細表之投入總資金比率乘以核貸金額核算每期撥貸金額，惟當建築執照所核准之總樓地板面積小於具體興建計畫之建築物面積者，興建房屋貸款額度依比例核減後依工程進度撥貸，故本行實際撥貸總額為1472萬元等語（見本院卷一第237至2 38頁），其依工程範圍按基礎工程、地上1樓頂板完成、地上2樓頂板完成、結構體完成、外飾工程、內飾工程、水電工程等進度分期撥款（見本院卷一第239頁），亦未見「增建工程」項目。再依工程施作及付款時點觀之，系爭合約書所載之上開F.及G.之兩分期工程款最後付款時點，分別為「工程全部完工」及「縣政府核發使用執照」之時點，對照上開A屋使用執照內容所載工程竣工日期為109年11月4日，使用執照領照日為109年12月3日（見不爭執事項㈠），及合作金庫銀行回函所載工程已全部完工而於109年5月28日前已全部放款（見本院卷一第237頁），可見系爭合約書所載之工程即為上開使用執照所載工程圖說範圍即A屋本體工程，並已於109年11月4日前全部完成。　3.至於上訴人主張因A屋本體工程未完工，故始會於110年3月1 9日簽立系爭協議書後再找柏傑室內裝修工程行接續施作，並提出估價單及證明書為證（見本院卷一第301至302頁、第 309頁、卷二第58頁），然此除與系爭合約書所載A屋工程範圍已竣工而取得使用執照之客觀事實不符外，證人李永泰亦證稱上訴人有跟我講哪些工程沒完成，說電還沒送、電梯沒裝，其他不記得了，我雖然有去現場看過，但細節我根本看不出來。我也不知道兩造約定要做到什麼程度，無法確定有沒有做完。但上訴人告訴我提到未完成的部分我不用負責，為了我好，所以我就簽了系爭協議書等語（見本院卷二第36 、37、39頁），可見李永泰根本不清楚兩造約定系爭合約實際施作範圍及被上訴人是否施作完成，僅憑上訴人向其表示不用負責之誘因而簽立系爭協議書，是上開書面資料尚不足證明被上訴人並未完成系爭合約書所載施工範圍。又被上訴人施作之增建工程係於109年12月間開始施作，110年2、3月完工（不爭執事項㈡），係在A屋本體工程完成後才為施作，兩者明顯不同，增建工程顯難認包含在系爭合約書所載之施作範圍。　4.上訴人又稱依被上訴人提出之增建工程圖說（見原審卷一第 29、31頁）可知原工程圖說有施作空心磚（假牆），可見一開始即設計該部分要外推作室內隔間。另依工程實務，承攬人施作前應會約明契約總價、要求預付工程款，但兩造未約定增建工程款之情況下，被上訴人仍為施作，故系爭合約範圍應有包括增建工程等語（見本院卷二第59至61頁），但被上訴人就此已辯稱：上訴人當初表示將來二次增建時比較好施作而要求A屋一樓左側作成假牆，但並未列入系爭合約施作範圍，本體工程施作完成後，兩造才洽談增建工程之承攬施作等語（見本院卷一第307頁、卷二第73、75頁）。查縱使A屋本體工程有採空心磚（假牆）之施工方法，亦僅能推論上訴人原有增建計畫，並不代表系爭合約訂立當下已有約定。何況，被上訴人執以施作增建工程之圖說（見原審卷一第29、31頁），係A屋本體工程完工後，始自上訴人委任綽號「小白」設計師繪製交付（見原審卷一第433頁），系爭合約書簽立時，被上訴人尚不知增建工程項目、繁雜程度及施作成本，且約定之付款時程及金額如上所述，被上訴人於 A屋本體工程完成至縣政府驗收合格使用執照核發時，上訴人即應給付尾款100萬元，增建工程均不在系爭合約書約定應給付報酬範圍，可見系爭合約書總價1800萬元，不包含增建工程。又被上訴人為A屋本體工程之承攬人，其未曾抗辯上訴人有遲延或未付該部分工程款之情，且增建工程工期非長（不爭執事項㈡），上訴人亦稱確實有找被上訴人施作（見本院卷一第138頁），被上訴人基於信賴關係，於取得設計圖說後施作增建工程範圍，於完工後再向上訴人請求報酬，並非不合常理。故上訴人此部主張，亦難採憑。　5.據上，依上開事證，可認系爭合約約定範圍僅包括A屋本體工程，增建工程係獨立於本體工程外。　㈢被上訴人得請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬：　　1.查上訴人既委由被上訴人施作完成A屋增建工程之一定工作，而增建工程屬A屋之增建工作而有相當價值，被上訴人亦未承諾無償為之，依此情形，足認被上訴人非受報酬即不為完成其工作，依民法第491條規定，本件應視為上訴人允與報酬。又上訴人固主張其曾給付被上訴人工程款1467萬元有包括A屋增建工程承攬報酬等語，但該款項經核並不足支付系爭合約約定之本體工程承攬總價1800萬元，且為被上訴人所否認，故其此部主張並無理由，被上訴人自得依兩造間承攬契約關係，請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬，再參酌兩造不爭執事項㈤之內容，本件被上訴人請求被上訴人給付142萬400元之報酬，應有理由。　2.至被上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同一聲明請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認被上訴人依承攬契約關係之請求為有理由，就不當得利請求部分即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法承攬法律關係，請求上訴人給付 142萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日（見原審卷一第129頁送達證書），為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-建上易-4-20250117-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第47號上訴人花蓮中山不動產企業社法定代理人温文雅訴訟代理人吳育胤律師複代理人曾泰源律師被上訴人邱華珍訴訟代理人魏辰州律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月25日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第159號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾玖萬肆仟元，及自民國113年3 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國113年1月6日簽訂專任委託銷售契約（下稱系爭契約）書，約定被上訴人委託伊以新臺幣（下同）1,980萬元價格銷售門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），被上訴人給付成交價額3%為服務報酬，委託銷售期間為113年1月6日至7月5日。惟被上訴人於1 13年2月間自行將系爭房屋賣出，依系爭契約第8條第3項第1 款（下稱A條款）及第5條第1項約定仍應給付按上開金額3% 計算之服務報酬59萬4,000元（計算式：1,980萬×3%）。爰依上開約定，求為命被上訴人應給付伊59萬4,000元，及自1 13年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人簽約前未給予伊審閱期間且未解釋系爭契約條文內容，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之 1第3項規定，A條款不構成契約內容。又A條款約定之違約金過高，應依民法第251、252條規定酌減等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人59萬4,000元，及減縮自本件支付命令送達翌日即113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第110至111頁、第133頁，並為文字之適當修正）：　㈠系爭房屋原為被上訴人所有，於113年2月26日以買賣為原因移轉登記為訴外人林品棋所有（土地建物登記謄本所載該買賣原因發生日為113年2月6日）。　㈡兩造於113年1月6日簽立居間仲介性質之系爭契約書（含標的物現況說明書），約定被上訴人委託上訴人專任銷售系爭房屋，委託銷售期間為113年1月6日至7月5日，系爭契約第2條約定委託銷售價為1980萬元（本院卷第31頁），第5條第1、 3項約定居間仲介買賣成立時被上訴人應給付成交價額3%之服務報酬（本院卷第31頁）。上開書面資料係上訴人營業員王靜雪當日交付被上訴人，被上訴人於該日即於其上簽名，王靜雪為上訴人負責處理銷售系爭房屋業務。　㈢兩造簽立系爭契約後，被上訴人均係透過胞弟邱乾峰與上訴人接洽處理本件委託銷售事宜。原審卷第73至81頁對話資料為王靜雪與被上訴人胞弟邱乾峰通訊軟體LINE對話資料。邱乾峰於113年2月2日通知上訴人，被上訴人已自行將系爭房屋出售。五、本院之判斷：　㈠被上訴人於簽立系爭契約書時應已知悉係「專任」委託上訴人銷售系爭房屋，A條款約定應屬有效： 1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明文。另企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，為消保法第11條之1第1、 3項前段定有明文。其立法目的在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會（最高法院113年度台上字第1175號判決意旨參照）。是倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。又A條款（見本院卷第33頁）約定：委託期間內，甲方（即被上訴人）自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者，視為乙方（即上訴人）已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付第5條第1項約定之服務報酬，並應立即全額1次支付予乙方。　　2.被上訴人抗辯系爭契約書上記載113年1月3日攜回審閱3日之內容不實，上訴人並未給予其契約審閱期，其係113年1月6 日簽約當時始看到契約書內容，故系爭契約違反消保法第11 條之1第1、3項規定，A條款約定不構成契約內容。經查，依系爭契約書內容觀之，為上訴人事先擬定用於同類委託銷售契約之條款，應屬消保法所規範之定型化契約。又上訴人確實未於113年1月6日簽立系爭契約前，給予被上訴人該契約審閱期（不爭執事項㈡），系爭契約書記載「委託人業已於中華民國113年1月3日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」等文字（見本院卷第31頁）應為不實。　3.次查，本件係邱乾峰因投資被詐騙欠款1,000多萬元，每月需付利息約30萬元，急需用錢，經被上訴人同意而欲出售系爭房屋以還債，邱乾峰於113年1月6日聯繫上訴人營業員王靜雪至系爭房屋處後，與被上訴人3人共同洽談委託銷售該屋事宜（見本院卷第15頁、第143至144頁、第139頁、第194 頁）。證人王靜雪證稱：當下已有向被上訴人及邱乾峰說明本件委託銷售是專任，如果有別家業務的客戶要買，我也願意配件也就是業績對分，簽約過程中已有將委託期間、服務費%數、房屋現況說明書、及「專任」不能違約等契約內容重點告知被上訴人，簽約完也有將契約書交給他們（見本院卷第139至141頁），與證人邱乾峰所述：簽約時王靜雪完全沒有解釋契約條文，只談了我們要賣的價位，沒有討論服務費，王靜雪未告知本件是「專任」及委託期間、審閱期。我印象中被上訴人沒有看系爭契約書，因為字太多，其實她也看不懂。本件原則上就是要給王靜雪做，但王靜雪有說若有其他仲介也可以配件（見本院卷第145至149頁）等之簽約過程固有齟齬，惟查系爭契約簽約後，同日下午上訴人立即辦理刊登系爭房屋銷售廣告並以通訊軟體LINE簡訊告知邱乾峰，邱乾峰就此回覆「王小姐（即王靜雪）！就麻煩妳好了，不會給任何其他人做的，放心，只希望能快點賣出」（見本院卷第43頁），甚至邱乾峰於113年2月2日主動通知王靜雪已自行出售系爭房屋（見本院卷第57頁）後並向上訴人加盟總公司客訴否認簽「專任」委託銷售契約（見原審卷第221 至222頁、第79頁），被上訴人於同年月4日向王靜雪安撫解釋時之對話內容：「...被上訴人：請高抬貴手。...王靜雪：我們公司20幾個人，那個廣告花多少錢，他（即邱乾峰）跟我說我沒給妳簽專任，是口頭的。妳現在是在作夢嗎？.. .我那天去妳們家，跟他（即邱乾峰）說了以後，他說那他寫，我說不行，我問你姊姊（即被上訴人）在家嗎？他說在樓上，那請你姊姊下樓，妳下來之後，我又講了一遍，因為妳這個有欠錢，很複雜。被上訴人：是，很複雜。...王靜雪：我說我來處理，如果有人來配件，頂多我業績跟他分，獎金大家平分。被上訴人：對。」（見本院卷第121頁）、「...被上訴人：對不起，對不起，我們都急了，我弟弟剛剛也被我逼急了，我沒想到也那麼糊塗，我『應該』跟妳講說因為這房子不是很好賣，『應該』說簽一般委託，真的賣不出去...」（見本院卷第123頁），已見簽約當日已討論專任或一般委任之差異，被上訴人雖有疑慮，但最終在上訴人同意可由他人配件報酬平均分潤情形下，選擇專任銷售模式，與邱乾峰上開LINE對話表示「不會給任何其他人做的」內容吻合，而被上訴人對於王靜雪隔日在電話中所稱：「那天你們那寫的一清二楚，看完簽完名，再給你們看一次，再撕一份給你們，還說委託不能超過半年...」亦未否認（見本院卷第127頁），可見王靜雪於簽約前已明確告知被上訴人本件為「專任」委託銷售，被上訴人閱覽知悉系爭契約條款後始簽立該契約書。　4.至於被上訴人抗辯除委託期間、服務費成數、房屋現況說明書等外，王靜雪簽約過程並未向被上訴人說明系爭契約條款及審閱期意義等，主張A條款不構成契約內容等語（見本院卷第196頁）。然本件係被上訴人及邱乾峰因債務問題主動聯繫上訴人業務員王靜雪到家中洽談委託銷售系爭房屋事宜，依證人邱乾峰證述被上訴人為高中畢業學歷，先前已有委託仲介買過2、3筆不動產之經驗（見本院卷第143、147頁），實難諉為不知委託仲介銷售不動產時需支付仲介服務報酬並於簽約時約定報酬計價方式（即按委託銷售金額成數計算報酬），依王靜雪上開證述及其與被上訴人前揭對話內容，王靜雪於簽約前確實已告知系爭契約內容，被上訴人並閱覽知悉各條款內容後，雙方始簽約，是以，縱使上訴人就系爭契約書面資料未給予該契約所載之審閱期，因被上訴人係知悉契約條款內容之前提下始簽立系爭契約，其於簽約後取得該契約書資料（見本院卷第147頁），並得隨時查閱系爭契約條款，而依兩造各自代理人即王靜雪與邱乾峰間就本件委託銷售往來之LINE對話內容（見本院卷第43頁、第55至57頁），被上訴人於自行出售系爭房屋前未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，已難謂被上訴人係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，雙方訂立之契約有失公平之虞。依上開說明，應認該契約審閱期不足之瑕疵已經補正，被上訴人自不得以違反上開規定為由而主張A條款不構成契約內容。是以，被上訴人上開所辯並不可採，A條款應屬有效。　㈡上訴人得依A條款約定請求被上訴人給付報酬：　1.被上訴人既於系爭契約委託銷售期間之113年2月間將系爭房屋自行出售他人（不爭執事項㈠、㈢），依A條款約定，仍應給付依第5條第1項約定計算之服務報酬（即以售價1980萬元 ×3%＝59萬4,000元），故上訴人依該約定請求被上訴人給付該款項，應屬有據。　2.被上訴人辯稱A條款屬違約金性質，上訴人實際履約期間僅占原約定期間約6分之1，付出勞力費用甚微，依民法第251 、252條規定應予酌減等語。然查，系爭契約第8條第3項係就被上訴人符合約定條款之行為時，視為上訴人已完成居間仲介之義務，被上訴人仍應給付原約定之報酬，並非被上訴人應負擔損害賠償或給付違約金之約定。故被上訴人主張A 條款為違約損害賠償約定，屬違約金性質，依上開規定請求酌減，並無理由。六、綜上所述，上訴人依A條款約定，請求被上訴人給付59萬4,0 00元，及自本件支付命令送達翌日即113年3月19日（見原審卷第103頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-上易-47-20250117-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人王居正（即王張美枝之承受訴訟人）王居鎮（即王張美枝之承受訴訟人）王怡嫻（即王張美枝之承受訴訟人）王安泰（即王張美枝之承受訴訟人）相對人吳炎成羅景馨夏祖湘 (住居所不明) 吳慧英（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳慧玲（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳柏立（兼簡芙蓉之承受訴訟人）吳淑貞吳柏晏吳柏亮沈冰如吳樺曜蘇吳碧霞林吳碧蓉林南英 LIM,Vivian Wai Man（即林方世之承受訴訟人）林彥邦（LIN,Yen Pang）（即林方世之承受訴訟人）林彥廷（LIN,Yen Ting）（即林方世之承受訴訟人）林亘知（LIN,Keng Chih）（即林方世之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國112年9月28 日臺灣臺東地方法院111年度訴字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 原法院以：坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭地　)係抗告人與相對人共有，抗告人前以相對人為被告，起訴請求分割共有物(下稱前案)，經原法院101年度簡上字第13號民事判決，判准系爭地應予變賣，就賣得價金，按10分之3比例分配予抗告人，其餘價金由相對人按對系爭地所有權應有部分比例10分之7之公同共有關係之權利分配，並確定在案（下稱原確定判決）。依民事訴訟法(下稱民訴法)第401條第1項之規定，兩造均為原確定判決既判力所及，自不得就系爭地再提起分割共有物之訴，因而裁定駁回抗告人之起訴及訴訟繫屬登記之聲請。 抗告意旨：系爭地原共有人吳碧蓮於民國00年間死亡，所遺留系爭地潛在所有權應有部分10分之7公同共有權利，經其全體繼承人羅景馨、羅秀美、羅惠美、羅景全(後3人合稱羅秀美等 3人)於前案繫屬中，協議分割由羅景馨單獨繼承，羅秀美等3 人已失系爭地所有權、處分權。原確定判決仍將羅秀美等3人列為當事人，為當事人不適格，應屬無效，伊得更行起訴，請求變更原確定判決之原有效果。原裁定駁回其起訴及訴訟繫屬登記之聲請，難認有理，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果，但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民訴法第397條第1項定有明文。所稱情事變更係指確定判決最後言詞辯論終結後之環境或基礎等客觀事實有所變更　，非當時所得預料，如仍續予維持其原有效力，顯然有失公平者而言。次按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民訴法第254條第1項本文定有明有。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，此屬法定訴訟擔當之一種(最高法院112年度台上字第2655號民事判決意旨參照)。 本件抗告人起訴聲明迭有變更，經原審闡明後，抗告人以民事準備㈢狀為最終聲明(原審卷一第354、429至431頁)。經查：㈠吳碧蓮於00年0月00日死亡，羅景馨與羅秀美等3人為其繼承人　，於抗告人前案起訴前，尚未就吳碧蓮所遺留系爭地潛在所有權應有部分10分之7公同共有權利辦理繼承登記，嗣於前案第一審判決後之101年6月12日，協議分割由羅景馨單獨繼承並辦理繼承登記，有原法院99年度東簡更字第1號判決及原確定判決可參(原審卷一第139至163頁)。故抗告人於99年間提起前案分割共有物事件，以羅景馨、羅秀美等3人及其他系爭地之全體共有人為被告，當事人適格性並無欠缺，羅景馨與羅秀美等 3人均為前案當事人(被告)，應屬明悉。縱令渠等嗣於訴訟進行中分割遺產，就原屬吳碧蓮所有之系爭地公同共有權利分歸羅景馨單獨繼承並辦畢繼承登記，惟羅景馨既未依民訴法第25 　4條第2項規定聲明承當羅秀美等3人之訴訟，羅秀美等3人即未脫離訴訟仍為當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，原確定判決自應併列羅秀美等3人為當事人，與「不應列為當事人而列入」之情形尚屬有別，故抗告意旨認原確定判決有當事人不適格之無效原因，並非可採。此外，抗告人並未提出於前案言詞辯論終結後，環境或基礎等客觀事實有何變更，非當時所得預料，致原確定判決內容顯失公平之情形，則其就同一土地再行請求裁判分割，違反重行起訴之禁止，難認合法。㈡本件抗告人之起訴既不合法，則其聲請許可吳炎秋之繼承人簡芙蓉(000年0月0日死亡)、吳慧英、吳慧玲、吳柏立(吳慧英等 3人為簡芙蓉繼承人，於113年10月22日聲明承受訴訟，原審卷二第127至128頁)為訴訟繫屬登記，自無理由。另，系爭地查無羅秀美等3人之訴訟繫屬登記，有系爭地登記謄本可參(原審卷一第320頁)，故抗告人聲請撤銷羅秀美等3人訴訟繫屬登記　，亦無理由。㈢至抗告人於原審裁定駁回其起訴後，於113年12月2日民事準備㈣狀始追加聲明請求確認原確定判決法律關係基礎事實不存在( 本院卷第40頁)，非本院審理範圍，併予敘明。 從而，原審裁定駁回抗告人之起訴及前述訴訟繫屬登記之聲請　，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由　，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-01-17

HLHV-114-抗-2-20250117-1