Know99判決書

搜尋結果：廖碩薇

共找到 162 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK PHANSAART PHONPHIPHAT KHACHENTORN SADAYUT SANGKLA WICHCHAKORN NAGLANGDON KITSADA 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44713號），被告等於準備程序程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK、PHANSAART PHONPHIPHAT、KHACHENT ORN SADAYUT、SANGKLA WICHCHAKORN均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 NAGLANGDON KITSADA犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK（泰國籍，中文姓名：阿塔，下稱阿塔）、KHACHENTORN SADAYUT（泰國籍，中文姓名：阿達，下稱阿達）、SANGKLA WICHCHAKORN（泰國籍，中文姓名：威查功，下稱威查功)、PHANSAART PHONPHIPHAT（泰國籍，中文姓名：阿倫，下稱阿倫)、NAGLANGDON KITSADA（泰國籍，中文姓名：吉沙達，下稱吉沙達），於民國113年7 月14日上午4時27分許，在臺中市○區○○○道0段00號前之騎樓，因細故與SIBOONTHAI ANAN（泰國籍，中文姓名：阿南，下稱阿南）、PHOPHARAT SIRAWIT（泰國籍，中文姓名：西威，下稱西威）發生衝突，阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別以徒手毆打阿南與西威，吉沙達並單獨提升為意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在前揭地點附近之花圃隨手取得木棍1 支，並持以毆打西威之肩膀及頭部，致阿南受有右側手肘擦傷、結膜炎等傷害，西威受有頭部挫傷、臉部挫傷、右側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所涉傷害部分，經阿南、西威撤回告訴，非本案起訴範圍），並以此方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。嗣警獲報後到場處理，並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經阿南、西威訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項　　規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第44713號卷〈下稱偵44713卷〉第35至61頁、第155 至161頁；本院113年度訴字第1699號卷〈下稱本院卷〉第65至 73頁、第77至91頁），核與告訴人阿南於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第63至67頁、、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）、告訴人西威於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第69至73頁、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）情節相符，並有員警職務報告（見偵卷第29至30頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第一分局113年7月 14日上午10時20分扣押筆錄〈受執行人：被告吉沙達〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第83至91頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第95至103頁）、告訴人阿南、西威之澄清綜合醫院113年 7月14日診斷證明書（見偵卷第79至81頁）各1份在卷可考，及扣案之木棍1支可憑，足認被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照）。查本案被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達雖係臨時起意對告訴人阿南、西威於公共場所聚集3人以上下手施強暴，且在施強暴前就已經先特定施暴對象，然依前揭最高法院判決意旨，臨時起意、施暴對象特定，均無礙於刑法第150條之妨害秩序罪的成立，合先敘明。　㈡查本件案發地點為臺中市○區○○○道0段00號前騎樓，該處係供公眾通行，自屬公共場所，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達因與告訴人阿南、西威發生衝突，而在前開地點以前述方式共同傷害告訴人阿南、西威之身體，被告吉沙達更係持木棍下手實施暴行，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈢另按所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告吉沙達於下手實施強暴之過程中所持用之木棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，是被告吉沙達所為自合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。　㈣又行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照）。經查，被告吉沙達於警詢中供稱：我是隨意從附近之花圃拿到木棍，用該木棍毆打西威之肩膀、頭部（見偵卷第59 頁），且依卷附之監視器影片，衝突發生之時間僅不到1分鐘，畫面中僅有被告吉沙達有持木棍攻擊告訴人西威，其餘被告均以徒手毆打告訴人阿南、西威，又稽之被告阿塔、阿倫、阿達、威查功均於警詢中供稱：不知道參與聚眾鬥毆之人有無持器械，只知道自己是以徒手毆打，不知道查扣之木棍之用途及為誰所有，亦不知道是誰帶來現場等語（見偵卷第37至39頁、第41至43頁、第49至51頁、第55頁）；告訴人阿南於警詢中證稱：被告等人從我們後面一擁而上開始毆打我跟西威，當時沒有注意到是否有人持木棍等語（見偵卷第 65至67頁）；告訴人西威於警詢中證稱：我不確定是否有人持器械攻擊，也不知道木棍是何人所有等語（見偵卷第71至 73頁），依此，被告阿塔、阿倫、阿達、威查功雖與被告吉沙達共同下手實施強暴犯行，惟卷內尚無事證足認渠等於著手實行之初，即係基於供行使之用而攜帶兇器下手實施前揭犯行之意圖而為之，復衡以當時場面極為混亂，衝突發生之時間不及1分鐘，已如前述，實難認定案發當時被告吉沙達以外之共同正犯，均由原先之犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器而犯之犯意，並以此具有共同意思聯絡及行為分擔，應認此部分僅有被告吉沙達具有刑法第150條第2項第1款加重要件之適用前提，應予說明。　　　　　㈤核被告阿塔、阿達、威查功、阿倫所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告吉沙達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吉沙達原先在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，犯意提升後，應為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行所吸收，不另論罪。　㈥刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是以，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達（未逾越犯意聯絡之部分）就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號號判決意旨參照），刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　㈦不適用刑法第150條第2項予以加重之說明：　　刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。本院審酌被告吉沙達持木棍下手實施暴行，固危害公眾安寧及社會安全，惟其所持之兇器並非槍砲彈藥刀械等殺傷力極強之物，犯罪時間為凌晨時分，影響治安之情節，相較於在白日人車往來頻繁時輕微，且施暴場域僅及於臺中市○ 區○○○道0段00號前之騎樓，施暴行為僅針對告訴人西威，加之告訴人阿南、西威之傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾及財物，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告吉沙達施暴時長不及1分鐘，實屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，而無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，另參以被告吉沙達犯後坦承犯行，告訴人阿南、西威均於本院中表示已與其達成和解，願意原諒被告吉沙達等語（見本院卷第71頁）存卷可參，可見尚有悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈧爰審酌被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均正值青壯年，僅因細故與告訴人阿南、西威發生衝突，即在公共場所對告訴人阿南、西威下手實施強暴，被告吉沙達更持木棍實施犯行，所為除造成告訴人阿南、西威受有身體上之傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達欲以非法之手段解決紛爭，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應予非難，惟念及渠等犯後均坦承犯行，態度良好，復均與告訴人阿南、西威達成和解，業據告訴人阿南、西威於本院中證稱：已經與被告等人達成和解，願意原諒被告等人，希望可以判輕一點等語（見本院卷第 71頁）；兼衡被告阿塔自陳為國小畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入新臺幣（下同）2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養外祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿塔於本院審理程序中之供述）；被告阿倫自陳為國中肄業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿倫於本院審理程序中之供述）；被告阿達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿達於本院審理程序中之供述）；被告威查功自陳為專科畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告威查功於本院審理程序中之供述）；被告吉沙達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、女兒之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告吉沙達於本院審理程序中之供述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11至19頁）在卷可參，渠等因一時失慮，致犯本案，然犯後均坦認犯行，並與告訴人阿南、西威達成和解，且告訴人阿南、西威均於本院審理中表示願意原諒被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達，希望能從輕量刑等語，業如前述，堪信渠等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又觀被告吉沙達違反本案之情節較重，足見其欠缺守法信念，為使其日後知曉尊重法治，牢記本案教訓，並能以回饋社會方式修復其犯行對於法秩序之破壞，本院認有命其為一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告吉沙達應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告吉沙達於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均為泰國籍之外國人，以移工事由居留我國，渠等現於我國均為合法居留等情，有被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之居停留資料查詢結果各1份在卷可查，審酌渠等雖因本件妨害秩序犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟渠等在我國均無其他刑事犯罪之前案紀錄，且尚無證據證明其等因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌上情及犯罪情節、性質及各自之工作、家庭生活狀況、品行等各節，認均無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查，扣案之木棍1支，為被告吉沙達於案發現場隨手取得之物，業據被告吉沙達於警詢中供述明確（見偵卷第59頁），是扣案之木棍1支非屬被告吉沙達所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1699-20250214-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第341號原告葉建君地址詳卷訴訟代理人林芥宇律師被告蘇治安地址詳卷上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1738號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　　　事　　實一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀（詳附件）。二、被告蘇治安未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之。　四、本案被告所涉詐欺等案件（本院113年度訴字第1738號），已於民國114年1月3日言詞辯論終結，定於114年2月14日宣判在案，有該案審判筆錄在卷可考。而原告嗣於本案辯論終結後之114年2月3日，具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（見刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收文戳章），惟其提起刑事附帶民事訴訟時，被告被訴詐欺等案件業已第一審言詞辯論終結，揆諸上揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。另原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經駁回，然原告對被告上開刑事案件所生之損害賠償請求，仍得另依民事訴訟程序起訴，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：刑事附帶民事起訴狀。

2025-02-14

TCDM-114-附民-341-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠亦陳證吉林翔泓上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29889號、第41767號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、丙○○於民國112年10月20日2時52分前某時許，邀集丁○○、丁 ○○再邀集其兄即戊○○，前往臺中市○○區○○路000號處理丙○○ 與乙○○之債務糾紛，嗣丙○○於同日凌晨2時52分許，搭乘不知情之友人林佑維（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000- 0000號租賃小客車、丁○○搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、戊○○搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車分別前往上址，三人抵達後，見乙○○欲下車逃跑，丙○○、丁○○、戊○○及其他真實姓名年籍不詳之成年男子（無積極證據證明為未成年人）竟共同基於3人以上剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由戊○○自後環抱住乙○○，丙○○再以膠帶綑綁乙○○雙手，並與其他真實姓名年籍不詳之成年男子以徒手毆打乙○○，嗣丙○○、丁○○及其他不詳男子強押乙○○搭上車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往嘉義市○區○○○路00號之房屋內，置乙 ○○於渠等實力支配之下，丙○○繼而在上址房屋內以徒手毆打乙○○，致乙○○受有背部、四肢多處挫傷、雙側無名指遠端指節閉鎖性骨折等傷害。嗣經乙○○報警處理，循線調閱監視器後查知上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告丙○○、戊○○、丁○○所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○於本院審理中；被告丙 ○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第29889號卷〈下稱偵29889卷〉第7至12頁、第19至 22頁、第29至32頁、第83至84頁、第137至141頁、第213至2 17頁；本院113年度訴字第1585號卷〈下稱本院卷〉第61至71 頁、第75至88頁），證人即同案被告林佑維於警詢、偵訊之證述（見偵29889卷第40至43頁、第213至217頁）、證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵29889卷第49至54頁）、證人葉白雲於警詢之證述（見偵29889卷第61至63頁）、證人李采芳於警詢之證述（見偵29889卷第69至73頁）、證人洪東盛於警詢之證述（見偵29889卷第75至81頁）情節相符，並有112年10月21日員警偵查報告（見臺中地檢署112年度他字第8960號卷〈下稱他卷〉第5至17頁）、臺中市偵查隊112年 10月20日110報案紀錄表（見他卷第19至20頁）、112年10月 20日案發地點、涉案車輛之監視器畫面截圖（見他卷第47至 50頁、第53至60頁；偵29889卷第89至100頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小客車、RBV-9861號租賃小客車之車輛詳細資料報表（見他卷第97至99頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車112年9月28日租賃契約書暨承租人即同案被告林佑維身分證正反面影本、被告丙○○還車影像（見偵29889卷第101至 103頁）、告訴人乙○○之中國醫藥大學附設醫院112年10月21 日診字第11210862157號診斷證明書（偵29889卷第105頁）、嘉義市○區○○○路00號外觀照片（見他卷第53、61頁）、臺中市政府警察局第五分局112年10月25日中市警五分偵字第0 000000000-0號調取聲請書暨調取資料（偵41767卷第177至2 09頁）在卷可考，堪認被告丁○○、戊○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，均應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、戊○○、丙○○上開犯行均堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最高法院102年度台上字第228 9號判決意旨參照）。又如以使人行無義務之事為目的，而其強暴、脅迫已達剝奪人行動自由程度，應只成立刑法第30 2條之剝奪行動自由罪，不再依同法第304條之強制罪論處（最高法院106年度台上字第21號判決意旨參照）。另以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名（最高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。　㈡查告訴人於前揭時、地，遭被告丙○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名年籍不詳之成年男子毆打、拉扯，告訴人之雙手更遭膠帶綑綁後強押上車，繼而被帶往嘉義市○區○○○路00號之房屋內，足見告訴人之行動並非僅受瞬間之拘束，而係已置於被告等人實力支配下而達遭受妨害之程度至明，且被告丙○○ 、戊○○、丁○○除限制告訴人之行動自由外，被告丙○○猶在限制告訴人行動自由過程中徒手毆打告訴人，導致告訴人受有前揭傷害，顯見被告丙○○、戊○○、丁○○主觀上另具有傷害之犯意聯絡。是核被告丙○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第 302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告丙○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告丙○○、戊○○、丁○○自拘束告訴人之行動自由起迄告訴人恢復行動自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼續，應為繼續犯性質之單純一罪。又被告丙○○、戊○○、丁○○於告訴人恢復行動自由前，由被告丙○○數次以徒手毆打告訴人之傷害犯行，係基於單一傷害犯意，於密切接近之時、地，以相同手法侵害告訴人之同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈤被告丙○○、戊○○、丁○○就本案所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪、傷害罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈥爰審酌被告丙○○、戊○○、丁○○未能以理性方式處理紛爭，本件僅因被告丙○○與告訴人有債務糾紛，竟率爾由被告丙○○邀集丁○○、丁○○再邀集戊○○，以前揭方式剝奪告訴人之行動自由，並徒手毆打告訴人致其受有前揭傷害，足見被告丙○○、戊○○、丁○○法紀觀念實屬淡薄，渠等所為實屬可議；衡酌被告丙○○、戊○○、丁○○犯後均坦承犯行，均有調解意願，惟經本院聯繫告訴人，告訴人電話暫停使用；聯繫告訴人母親葉白雲，電話為空號，致被告等人未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度；暨被告丁○○自陳為國中肄業之智識程度，從事清潔員，月收入新臺幣（下同）4萬元，與母親、配偶、2個小孩同住，需要扶養母親、配偶及2個小孩之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第85頁之被告丁○○於本院審理中之供述）；被告戊○○自陳為高職肄業之智識程度，從事白牌車司機，月收入4萬元，與母親、手足同住，需要扶養母親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第85頁之被告戊○○於本院審理中之供述）；被告丙○○亦自陳為高中肄業之智識程度，從事水電，月收入3萬多元，與父母親、手足同住，需要扶養父母親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第85至86頁之被告丙○○ 於本院審理中之供述），及考量被告丙○○、戊○○、丁○○犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查，本案未扣得被告丙○○於案發時用以綑綁告訴人雙手所用之膠帶，卷內亦無證據證明上開物品現仍存在，考量膠帶取得容易，既非違禁物亦非專供犯罪所用之物，且經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1585-20250214-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3215號原告劉憶嫻地址詳卷被告蔡牧樺地址詳卷上列被告犯詐欺等案件(113年度金訴字第3803號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖碩薇中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCDM-113-附民-3215-20250214-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第217號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月12 日113年度交簡字第267號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第6620號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本案上訴，主張原審量刑過輕，並於本院準備程序及審理程序時均稱本案僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第43、67頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告乙○○於本院第二審準備程序及審理中之自白（見本院交簡上卷第43至49頁、第67至第75頁）、被告提出之和解書影本（見本院交簡上卷第51頁）」外，餘均引用原審判決書（如附件）之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○違反義務之程度嚴重，犯後毫無賠償告訴人丙○○、温○榕（真實姓名年籍詳卷）之誠意，犯後態度顯屬不佳，且其行為對告訴人等所造成之傷害非輕等情，原判決僅判處被告有期徒刑4月，實屬過輕等語。四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。五、經查，原審依卷附之卷證資料認定被告罪證明確，並以被告之責任為基礎，審酌：被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人丙○○、被害人温○榕受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立調解之犯後態度，並衡酌告訴人、被害人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業、目前從事工程業、月入新臺幣（下同）3萬餘元、需扶養岳母、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，顯已斟酌原審判決時之刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，參以原審之判決日期為民國113年6月12日，而被告就本案與告訴人丙○○、被害人温○榕和解成立之日期為113年10月24日，此有和解書影本在卷可佐，堪認原審已就被告有關犯罪手段、告訴人丙○○、被害人温○榕　　所受損害、是否與告訴人丙○○、被害人温○榕調解予以賠償等犯後態度事項，業依原審判決時之客觀情狀（即尚未與告訴人丙○○、被害人温○榕調解成立、賠償告訴人丙○○、被害人温○榕之損害）詳加審酌，是原審依其判決時所存一切情狀之上開量刑，既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合議庭自應予尊重。從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。六、末查，被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以75年度訴字第1820號判決判處有期徒刑5年，經臺灣高等法院以76年度上訴字第1961號撤銷原判決，判處有期徒刑4年，刑之執行前強制工作，經最高法院以77年度台上字第7號撤銷發回，經臺灣高等法院以77年度上更一字第109號撤銷原判決部分，判處有期徒刑2年，刑之執行前強制工作，經最高法院以77年度台上字第4527號判決駁回上訴確定，被告於78年6 月30日送強制工作，其後經臺灣高等法院以80年度聲減字第 4765號裁定減刑為有期徒刑1年，刑之執行前強制工作，於8 1年7月29日縮短強制工作，其他符合保安處分修正毋庸執行乙情，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人丙○○、被害人温○榕受傷，固有不該，惟審酌被告犯後坦認犯行，嗣已於本院第二審審理程序時與告訴人丙○○、被害人温○榕和解成立，並履行和解內容，分別賠償告訴人丙○○90萬元、被害人温○榕15萬元，告訴人丙○○於本院第二審亦陳稱：我已拿到和解金，總共 105萬元，當初和解時，連同我跟小孩部分一起和解，我同意給被告緩刑，不需要附帶條件的緩刑，我願意原諒被告。温○榕的部份，我以法定代理人的身分，也願意原諒被告，不需要附帶條件的緩刑，給予被告緩刑，我願意給被告壹個機會等語（見本院交簡上卷第48至49頁、第74至75頁），足認被告已盡力彌補損害，堪信被告經此刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第267號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6620號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第270 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至12行「致丙○○ 受有背、肢體挫擦傷、腰挫傷合併第五腰椎第一薦椎破裂性椎間盤及腰椎不穩定之傷害」補充更正為「致丙○○受有背、肢體挫擦傷、第五腰椎至第一薦椎腰右側破裂性椎間盤併椎間孔狹窄之傷害」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以一個過失行為，致告訴人丙○○、被害人温○榕受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重仍依過失傷害罪處斷。　㈡被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（偵卷第55頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人丙○○、被害人温○榕受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立調解之犯後態度，並衡酌告訴人、被害人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業、目前從事工程業、月入新臺幣3 萬餘元、需扶養岳母、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6620號　　被　　　告　乙○○　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月1日7時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路2段499巷由南往北方向行駛，途經中山路2段499巷3號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，另行經未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，復未靠右行駛。適丙 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子温○榕、温○佑（均未滿18歲，真實姓名、年籍詳卷），沿同路段由北往南方向行駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，丙○○等人因而人、車倒地，致丙○○受有背、肢體挫擦傷、腰挫傷合併第五腰椎第一薦椎破裂性椎間盤及腰椎不穩定之傷害，温○ 榕則受有右手肱骨骨折、右手腕及右手掌扭挫傷及右膝扭挫傷之傷害。二、案經丙○○告訴（亦為温○榕獨立告訴）及臺中市太平區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於偵查中之自白。被告坦認犯行。㈡告訴人丙○○於偵查中之證述。證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片。說明現場及車損情況。㈣臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。本案經警初步分析研判，認被告未靠右行駛，為可能之肇事原因。㈤國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、霧峰澄清醫院診斷證明書。證明告訴人及被害人温○榕受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜

2025-02-14

TCDM-113-交簡上-217-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第514號上訴人即被告羅國仲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月14日 113年度簡字第670號第一審簡易判決（提起公訴案號：112年度偵字第21927、22838、24562、26424、36575號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。經查，上訴人即被告（下稱被告）丙○○經本院合法傳喚，於民國114年1月17 日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審簡易判決書之附表二編號3犯罪地點應更正為「臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告願與被害人和解補償，以減少被害人財物損失等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年台上字第2446號裁判要旨參照）。　　　㈡原判決認被告犯行事證明確，援引刑法第28條、第320條第1 項等規定，並審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，實應非難，然考量被告犯後坦承犯行，惟未與原審判決附表二所示之被害人及告訴人達成和解彌補損害，復衡以被告有多次之竊盜前科（未構成累犯），素行尚非良好；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，之前從事鐵工，月收入4萬5,000元，未婚，育有1名17歲之未成年女兒，現由父母照顧，要扶養父母之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如原審判決附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，無逾越法定範圍之違法或顯然過重之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，難謂有何違法或不當可言，況被告於本院第二審安排之113年12月11日調解期日，經合法傳喚後，未到場調解，卷內迄今仍無被告與告訴人戊○○、丁○○、乙○○、己○○達成和解等相關資料，被告既未積極彌補犯罪所生損害，自無原審未及審酌之量刑事由，難認有何動搖原審量刑基礎之情形，是被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第670號

2025-02-14

TCDM-113-簡上-514-20250214-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1940號原告吳旻哲地址詳卷被告陳承瀚地址詳卷上列被告犯詐欺等案件(113年度金訴字第2149號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖碩薇中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCDM-113-附民-1940-20250214-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告王鈺雯地址詳卷被告陳承瀚地址詳卷上列被告犯詐欺等案件(113年度金訴字第2149號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖碩薇中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCDM-113-附民-1924-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1738號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇治安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第499 89號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之本案「現儲憑證收據」（記載收款日期：113年1月21日）壹張、「投資合作契約書」伍張均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○自民國112年11月月底某日，加入郭祐瑋（通訊軟體Tel egram〈下稱TG〉暱稱「阿湯哥」，另案通緝中）、真實姓名年籍不詳TG暱稱「全球通」、「太陽」、「默菲特」等成年人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（下稱本案詐欺集團，丙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣彰化地方法院以113年度原訴字第17號判決判處有期徒刑1年，非本案審理範圍），丙○○擔任面交車手，負責假扮投資公司人員，向詐欺被害人收取款項，再將收取之款項上繳本案詐欺集團不詳成員，並約定丙○○可獲得取款金額0.5％之報酬。嗣本案詐欺集團不詳成員於FACEBOOK（即臉書，下稱FB）刊登不實投資廣告，適有乙○○於112年12月初瀏覽上開廣告後，點擊連結加入通訊軟體LINE暱稱「慧雯」為好友，再由「慧雯」對乙○○施行詐術，詐稱：可透過投資股票獲利云云，致乙 ○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月21 日上午10時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商青河門市面交新臺幣（下同）10萬元。丙○○與郭祐瑋及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由丙○○依郭祐瑋指示，於113年1月21 日上午10時20分前某時許，在不詳地點，收受由本案詐欺集團不詳成員交付之「現儲憑證收據」1紙（其上有以不詳方式偽造之「紅榮投資」印文1枚、由不詳之人偽簽之「劉宇豪」署押1枚，並由丙○○按捺之指印1枚、記載之收款日期： 113年1月21日，下稱本案「現儲憑證收據」）、「投資合作契約書」1份（其上有以不詳方式偽造之「紅榮投資」印文1 枚），及至便利超商列印偽造之「劉宇豪」識別證1張，再於113年1月21日上午10時20分許，在前開統一超商青河門市，假扮「紅榮投資股份有限公司劉宇豪」與乙○○見面，持上開偽造之識別證，向乙○○收取現金10萬元後，交付偽造之「投資合作契約書」1份（合計5張）及前開偽造之本案「現儲憑證收據」1張予乙○○收執而行使之，足生損害於「紅榮投資股份有限公司」、「劉宇豪」等人。丙○○收款後，旋即依郭祐瑋指示將款項放置在某公園廁所內，轉交予本案詐欺集團不詳成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，丙○○並因此獲得1,500元之報酬。嗣因乙○○發覺有異，報警處理，警方循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告丙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第49989號卷〈下稱偵卷〉第 27至35頁、第167至171頁；本院113年度訴字第1738號卷〈下稱本院卷〉第83至87頁、第91至98頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第79至81頁）情節相符，並有本案「現儲憑證收據」（見偵卷第93頁）、「投資合作契約書」（見偵卷第83至91頁）、告訴人之LINE對話紀錄及提款明細截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第113至119頁、第 123至125頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑紋字第1136098181號鑑定書（見偵卷第43至55頁）、臺中市政府警察局第五分局第0000000000號證物採驗報告、證物採驗照片（見偵卷第57至77頁）、臺中市政府警察局第五分局押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第99至107頁）各1份在卷可考，堪認被告上開任意性自白與事實相符。　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案詐欺集團為實行詐術騙取款項，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施行詐術，再由被告持偽造之識別證及收據取信告訴人而收取款項，並交付前來收款之詐欺集團成員以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除有對被害人施用詐術者、領取贓款之車手、負責收水之人，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告自應與本案詐欺集團成員共同負責。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈加重詐欺取財部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告就本案犯行不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　　　　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案擔任面交車手，負責向告訴人收取款項並上繳本案詐欺集團上手，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。　⑵又修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低。是被告本案犯行，洗錢財物未逾1億元，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　⑶另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該條項於113年7 月31日修正後，將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修正前後之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減刑規定之適用；修正後洗錢防制法第23條第3項規定，除「偵查及歷次審判中」均自白外，尚須「自動繳交全部所得財物」，始能適用該條項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　㈡按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查本案被告交付之本案「現儲憑證收據」上有偽造之「紅榮投資」印文1枚、「劉宇豪」署押1枚、「投資合作契約書」上有偽造之「紅榮投資」印文1枚，均屬偽造之私文書，被告明知非前開公司員工及「劉宇豪」，猶交付予告訴人簽名並收執而行使之，足生損害於「紅榮投資股份有限公司」、「劉宇豪」等人。　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。查被告並非「紅榮投資股份有限公司」之經辦人員「劉宇豪」，然其持「劉宇豪」之識別證取信告訴人，以前開公司員工名義向告訴人收款，該等識別證顯係偽造之特種文書無誤，其持以取信告訴人對之收款，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至明。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至於公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書已敘及被告印出前開識別證，再假冒「劉宇豪」之事實，僅係疏未記載此部分起訴法條，且此等部分與經起訴之三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且本院於準備程序及審理程序均已告知被告可能涉犯行使偽造特種文書罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第87 、92頁），被告並已實質答辯，本院自應併予審究。被告夥同共犯偽造「投資合作契約書」上之「紅榮投資」印文1枚及本案「現儲憑證收據」上「紅榮投資」印文1枚、「劉宇豪」署押1枚之行為，為其偽造私文書（即「投資合作契約書」、本案「現儲憑證收據」）之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造「劉宇豪」之識別證電子檔，後由被告列印並持以行使，偽造特種文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤被告與郭祐瑋、通訊軟體LINE暱稱「慧雯」、TG暱稱「全球通」、「太陽」、「默菲特」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈥被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，部分行為重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈦刑之減輕部分：　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告本案雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，然未自動繳交犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，應減輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈧爰審酌被告正值青壯，卻不思依循正途獲取經濟收入，竟加入詐欺集團擔任面交車手而共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使無辜被害人遭受損害，所為實有不該；且被告於本案雖非居於主導或管理地位，然其承擔向告訴人收取款項並輾轉上交之責任，是詐欺集團遂行詐欺犯行不可或缺之關鍵角色分工；又被告於偵查及本院審理中均坦承本案犯行，並就合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，然被告於審理時雖稱有調解意願，惟經本院安排調解期日，並已合法通知被告，被告竟未到場，徒增告訴人往返法院勞費（見被告之調解傳票送達證書、本院調解報告書）；暨被告自陳為高中畢業之智識程度，現無業，無收入，與母親、手足同住，不需要扶養他人之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第97 頁之被告於本院審理程序中之供述），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之諭知：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　⒉經查，被告於本院準備程序供稱：我本案有取得報酬是1,500 元等語（見本院卷第85頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　　⒉經查，被告向告訴人收取之款項10萬元，已由被告依指示上繳予本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷，是被告非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即被告對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告向告訴人收款時所行使之「投資合作契約書」1份（合計5張）、本案「現儲憑證收據」1張，屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造「投資合作契約書」、本案「現儲憑證收據」上之偽造印文，已因該偽造「投資合作契約書」、本案「現儲憑證收據」被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造「投資合作契約書」、本案「現儲憑證收據」上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　⒉被告向告訴人行使之偽造識別證固屬被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造識別證，被告於本院準備程序中供稱：「劉宇豪」的識別證我丟了等語（見本院卷第85頁），卷內亦無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此說明。　⒊至於扣案之記載收款日期為113年3月3日、113年3月13日之「現儲憑證收據」各1張，卷內尚無積極證據證明與本案犯罪相關，且非違禁物，爰不併予諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1738-20250214-1

撤緩更一

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李永得上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第3032號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第161 6號），本院於民國113年8月16日以113年度撤緩字第118號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於113年1 1月18日以113年度抗字第630號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文李永得之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李永得因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年6月28日以111年度上訴字第3032號判決判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，於112年8月11 日確定在案（下稱前案）。而受刑人於緩刑期前即111年12 月9日、13日復故意犯洗錢防制法，經本院於113年2月29日以112年度金簡字第713號判決判處應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)1萬5,000元，於113年4月1日確定在案（下稱後案）。經核受刑人於前案擔任報案手、撞車手製造假車禍及於假車禍後冒充為駕駛而報案，涉犯參與犯罪組織及3人以上共同犯詐欺取財罪，於本院判決有罪後，上訴臺灣高等法院臺中分院之期間，仍無視法規範之存在，另行起意提供其所申辦之銀行帳戶供詐欺集團使用，而涉犯後案之一般洗錢罪，足認前案所為並非一時失慮所為之偶發性犯罪，且後案偵查終結日係在前案判決日之後，前案之緩刑宣告不及審酌後案犯行之情事，應認前案之緩刑宣告難收預期效果，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為實質要件，而供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人現居於臺中市○○區○○路0段0000號，且現未在監在押等情，有法院在監在押簡列表、刑事陳述意見表各1份在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是本院自有管轄權。又受刑人所犯後案於113年4月1日判決確定，檢察官於後案判決確定後6月以內向本院聲請撤銷前案緩刑宣告，程序上並無違誤，核先敘明。　㈡查受刑人前因犯詐欺等案件，經本院於111年8月25日以109年度訴字第2976號判決判處有期徒刑1年1月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之機構或團體，提供60小時之義務勞務（下稱前案一審判決），受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年6月28日以111年上訴字第3032號判決上訴駁回，於112年8月11日判決確定（下稱前案二審判決），緩刑期間自112年8月11日至116年8月10日；又受刑人於緩刑期前之111年12月9日、13日，因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年2月29日以112年度金簡字第713號判決判處有期徒刑4月（併科罰金1萬元）、3月（併科罰金1萬元），應執行有期徒刑5月（併科罰金1萬5,000元），於113年4月1日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是以受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑宣告確定等情，堪以認定。　㈢本院於113年12月30日發函予受刑人，通知其於文到5日內具狀就本件是否撤銷緩刑之宣告陳述意見，經受刑人陳述意見略以：①前、後案犯罪行為手段、態樣、法定刑度差異甚大，後案僅單純提供金融帳戶之幫助犯行為，且經判處有期徒刑5月，未逾6月，惡性及反社會性並非重大，僅係一時失慮誤觸刑典，如撤銷前案緩刑宣告，難認符合適當性、相當性及必要性，而有違公平正義；②前、後案犯罪時間相隔逾3年，期間受刑人無任何違反刑典事宜，如撤銷緩刑，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，對人身自由之干預強度甚為嚴厲；③後案係因一時失慮致罹刑典，淪為詐騙集團工具，受刑人坦承犯行，犯後態度良好，主觀犯意顯現之惡性及反社會性亦輕，顯見前案之緩刑宣告已達預期之效，而無執行刑罰之必要等語。　㈣然查，觀諸受刑人所為前案犯行，乃於108年8月至109年2月間，參與詐欺集團犯罪組織，擔任「報案手」等工作，經前案一審判決於111年8月25日宣判，是受刑人顯已知悉其前案所為之犯行，業經判處相當之罪刑，並經前案一審判決衡以其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認其經偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，而為緩刑宣告之寬典，以啟自新，是以受刑人於前案一審判決宣判後自應謹言慎行，避免再度觸法，惟其竟猶不知警惕，於前案上訴於臺灣高等法院臺中分院之期間（即緩刑期前之11 1年12月9日、13日），旋故意再為後案之詐欺取財、一般洗錢犯行，核其所犯前、後2案，均係侵害他人財產法益，且皆與詐欺集團從事詐欺之犯行有關，罪質與犯罪型態相近，顯見受刑人並未因前案之偵審程序而自我約束，亦未珍惜前案一審判決惠予緩刑之寬典，更無真誠面對司法及處罰之態度，方於甫獲前案一審判決緩刑之宣告後未逾半年即再犯後案，因認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均屬重大，而符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，經綜合判斷後，本院認前案之緩刑宣告，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之要件，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-撤緩更一-4-20250206-1