Know99判決書

搜尋結果：廢止登記

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4210號原告郭月馨被告環麒國際有限公司法定代理人邱彥璋古玉炎上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告提供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其於民國113年3月25日誤匯新臺幣（下同）2萬元至被告之彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，因此依民法第179條規定起訴請求被告返還等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款之情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告公司之法定代理人古玉炎於11 3年3月4日向本院具狀表示：伊非環麒國際有限公司之法定代理人，該公司已於108年停止運作，公司之系爭帳戶已遭政府及債主扣押等語。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條及第8條第2項定有明文。被告公司業經主管機關即臺中市政府於114年1月6日以府授經登字第1130796769號函廢止登記，然被告公司迄未向本院聲請呈報清算人進行清算，被告公司於廢止登記前之股東為邱彥璋、古玉炎2人等情，有被告公司之公司變更登記案卷資料可資佐證，依照上揭規定，邱彥璋、古玉炎2人為被告公司之清算人，是原告列被告公司之股東邱彥璋、古玉炎2人為代表被告公司之法定代理人，符合法律規定，自屬有據。而原告主張之上揭事實，並已提出匯款交易紀錄為證（本院卷第13頁），且有系爭帳戶彰化銀行存摺帳號資料及交易明細查詢附卷可稽（本院卷第25頁），與事證相符，應堪採信。從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告返還2萬元，為有理由，應予准許。四、本件訴訟係因原告本身誤匯款項而生，依照民事訴訟法第80 條規定，應由原告負擔訴訟費用為適當，爰命由原告負擔訴訟費用。五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如以相當之金額提供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-113-中小-4210-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1831號原告吳雅屏（原名吳凱萍）訴訟代理人洪誌謙律師被告弘傑鋼鐵企業股份有限公司法定代理人林瑞成律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍4 分之1）及其上同段一一五六建號建物即新北市○○區○○路○巷○○號四樓（權利範圍全部），以新北市中和地政事務所北中地登字第０一七八八四號收件，於民國七十一年四月十五日登記，存續期間自民國七十一年四月一日起至民國七十一年六月三十日，擔保債權本金最高限額新臺幣壹佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8條第2項定有明文。被告業於民國108年5月16 日經高雄市政府以高市府經商公字第1085922390號函文廢止登記，並經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於113年12 月20日以113年度司字第13號裁定選派林瑞成律師為其清算人，該清算迄今尚未終結等情，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、橋頭地院113年度司字第13號裁定在卷可稽（見本院卷第21頁、第101至107頁），堪認被告業已廢止應行清算，並以清算人即林瑞成律師為其法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告於105年7月17日因繼承母親黃素真遺產而取得坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段115 6建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0巷00號4樓，下合稱系爭不動產），嗣發現系爭不動產存有於71年4月15日所設定登記、擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元、存續期間自71年4月l日至71年6月30日、設定字號北中地登字第0 17884號之抵押權（下稱系爭抵押權）登記，然黃素真於系爭抵押權存續期間從未與被告有何金錢往來，系爭抵押權實際上並無任何擔保債權存在，依抵押權之從屬性及最高法院 103年度台上字第393號判決見解，系爭抵押權應屬不存在。　㈡退萬步言，系爭抵押權所擔保之債權縱屬存在（原告否認之），然該債權之請求權自系爭抵押權存續期間屆滿（即71年 6月30日）後起算時效，於86年6月30日即逾15年而罹於時效，被告復未於擔保債權請求權罹於時效後5年內實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅。　　㈢綜上，系爭抵押權應屬不存在或已消滅，系爭抵押權之設定登記嚴重影響系爭不動產之所有權完整性，原告依民法第76 7條第l項中段、第821條規定起訴請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，應屬有理等語。　㈣並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於105年7月17日因繼承母親黃素真遺產而取得系爭不動產，嗣發現系爭不動產於71年4月15日以北中地登字第017884號、設定擔保本金最高限額150萬元、存續期間自7 1年4月l日至71年6月30日之系爭抵押權登記予被告，其母親於系爭抵押權存續期間均無債權債務關係存在等語，業據其提出系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本為佐（見本院卷第23、24頁），而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀抗辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實自認，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者，民法第881條之12第1項第1款定有明文。上開規定雖係於96 年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91 年度台上字第641號判決意旨參照）。經查，原告之母親黃素真於系爭抵押權存續期間與被告並無債權債務關係存在，而系爭抵押權存續期間業已屆至，應認已確定不再發生債權，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權既無擔保之債權，系爭抵押權即無由成立，故原告主張系爭抵押權登記對其所有系爭不動產之所有權有所妨害，依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，當屬有據，應予准許。又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-13

PCDV-113-訴-1831-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第98號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人兼送達代收人張中平被告呈儀國際有限公司兼法定代理人林鈞諒上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣907,713元，及自民國113年9月1 7日至清償日止，按年息3.825%計算之利息，暨自民國113年 10月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率1 0%計算，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書110.05版第19條、111.11版第20條約定，被告對原告所負之各宗債務，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、22、24、28頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、查原告法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟繫屬中變更，目前為李國忠，業據原告具狀聲明承受訴訟，並有聲明承受訴訟狀、財政部函、原告公司第17屆董事會第2次臨時常務董事會會議事錄、委任狀等在卷可稽（見卷第107至115頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。經查，被告呈儀國際有限公司（下稱呈儀公司）　　於民國113年04月11日經臺北市政府以府產業商字第1133602 7300號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人等情，經本院依職權調閱被告公司登記表、公司章程及臺北市政府府產業商字第11336023700號函確認無訛（見本院卷第59、93至97頁），故仍應以其唯一股東林鈞諒為公司清算人即法定代理人。又被告呈儀公司經廢止登記，須俟清算人就清算程序中應為之清算事務實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，而依原告提出之臺灣士林地方法院函（見本院卷第117頁），被告呈儀公司並未向該管轄法院呈報清算人，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。　三、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告呈儀公司於111年1月13日邀同被告林鈞諒為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書（下稱系爭契約），向原告貸款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同年1月14日起至118年1月14日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；利息自111年1月14日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計0. 155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計2.105%機動計息（違約時為3.825%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造分別於111年9月1 4日及112年10月18日簽訂契據條款變更契約，最終變更還款方式為自112年10月起至113年9月止暫緩攤還本金，按月繳息，寬限期滿後（113年10月起）本息按月平均攤還。詎呈儀公司僅繳息至113年9月17日，屢經催討迄未清償，其債務依約已視為全部到期，尚欠本金907,713元及利息、違約金未清償，而被告林鈞諒為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出系爭契約、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、催告函暨回執等件為證（見本院卷第17至50頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-114-訴-98-20250313-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事判決 114年度刑營訴字第2號自訴人光輝生命醫學股份有限公司代表人李光輝自訴代理人陳曉鳴律師被告葉明功上列被告因違反營業秘密法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　　理　由一、自訴意旨略以：被告葉明功於民國106年8月1日至107年 1月間，擔任阿瑪施生醫股份有限公司（下稱阿瑪施公司，業經廢止登記）之董事長，並於106年8月 1日簽立有「阿瑪施公司機密資訊保密合約」而負有保密義務，利用職務之便，接觸自訴人光輝生命醫學股份有限公司(下稱自訴人)之「體外增殖免疫細胞，光輝生命黃金一號實驗室( 2020-6-2，符合 GTP標準)」的第3階文件(標準操作程序〈SOP〉:編號GB-L3-TE -38〈符合臺灣專利編號: I-439275//一種人類自然殺手細胞之體外增殖方法〉)等營業秘密，竟意圖為自己或第三人不法之利益，而基於重製、使用營業秘密之犯意，於 106年12 月間自行成立精準生技股份有限公司（下稱精準公司）後，未經自訴人之同意或授權，在精準公司重製、使用上開營業秘密，並於107年6月間申請「培養免疫細胞」專利，另於10 8年向衛生福利部食品藥事管理署(下稱衛福部食藥署）申請人體臨床試驗（試驗主體:異體免疫細胞治療5種癌）獲准。因認被告涉犯營業秘密法第13條之1第 1項第2款之重製　　、使用營業秘密罪嫌。二、按告訴乃論之罪其告訴期間應自得為告訴之人知悉犯人之時起算於六個月內為之。所謂知悉犯人之時起，指知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之犯罪事實而言（最高法院93年台非字第80號刑事判決參照）。告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第322條、第334條分別定有明文。三、經查：　⒈本案自訴人自訴被告涉犯重製、使用營業秘密罪嫌，係以前揭自訴意旨所指內容為犯罪事實，認被告所為涉犯營業秘密法第13條之1第 1項第2款之重製、使用營業秘密罪嫌。而前開營業秘密法第13條之 1之罪，依營業秘密法第13條之3第1 項，須告訴乃論。是本件重製、使用營業秘密案件，其告訴期間依刑事訴訟法第237條第1項規定，應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。　⒉據自訴人之代表人李光輝前於109年8月27日提出之刑事告訴狀（誤載為刑事告發狀）記載「告訴人發現被告利用擔任阿瑪施公司董事長期間，取得光輝公司所有證書號 TWI43 　　9275B發明專利技術中 NK細胞治療應用技術之營業秘密，並　　將該營業秘密使用作為精準公司所有專利證書號TWI669400B 　　發明專利內容，另精準公司亦於109年5月15日通過衛福部食藥署對其NK細胞產品之第一、二期臨床試驗申請，告訴人始發現精準公司於108年向衛福部食藥署送審之臨床試驗資料與自訴人公司於 104年向衛福部食藥署送審之臨床試驗資料幾近相同等語（參見本院卷第75至84頁），並有臺北市政府警察局松山分局函暨檢附之李光輝警詢筆錄在卷可佐（參見本院卷第97至99頁、第111至114頁），足認自訴人至遲於10 9年8月27日提起上開告訴時即已知悉被告葉明功涉嫌於106 年8月至107年1月間重製上開營業秘密後，復於106年12月間成立精準公司後使用上開營業秘密並申請專利及人體臨床試驗，然自訴人於114年1月22日始對被告上開重製、使用營業秘密行為提起自訴，有刑事自訴狀及其上本院收狀戳印附卷可參（參見本院卷第 5頁），自已逾告訴期間。上開重製、使用營業秘密犯行既屬告訴乃論之罪，且逾告訴期間，依上開說明，自已不得為告訴，亦不得再行自訴。四、綜上，本件被告被訴重製、使用營業秘密之自訴於法不合，依前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第334條如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰

2025-03-13

IPCM-114-刑營訴-2-20250313-1

司

臺灣桃園地方法院

選派清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第8號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張景嵐相對人太田營造有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略：相對人業經主管機關以民國80年4月10日第000 000000號函撤銷登記在案，聲請人為相對人之債權人，而為利害關係人，爰依法聲請為相對人選派清算人等語。二、依公司法第26條之1準用同法第24條規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第79條至第81條定有明文，此等條文依同法第113條第2項規定，於有限公司準用之。三、經查：（一）本件相對人前經臺灣省政府建設廳（業已裁撤）80年4月1 0日建三字第130407號公告撤銷登記在案乙節，經本院依職權調取相對人有限公司變更登記表核閱屬實，堪可採認。依公司法第26條之1準用同法第24條規定，相對人應行清算。（二）聲請人雖執前詞，聲請為相對人選任清算人，然按卷附有限公司變更登記表、股東同意書、章程、戶役政資訊網站個人戶籍資料、個人基本資料、親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果及臺灣士林地方法院0000年度監宣字第 00000號裁定等件所示，相對人經撤銷登記時，有股東王鍊、童○瑞、葉○家、吳○煌、劉○煥，其中王○鍊經裁定為監護宣告，童楨瑞現已死亡而有繼承人，尚無不能依第79 條規定定其清算人之情事，而與同法第81條規定選派清算人之要件不符。本件聲請於法無據，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號裁定意旨參照），附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-12

TYDV-114-司-8-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1056號原告家格建設股份有限公司法定代理人曹坤茂原告凃逸奇共同訴訟代理人唐于智律師陳瓊苓律師張日昌律師複代理人郭珮蓁律師被告邱名福訴訟代理人姚文勝律師林志強律師趙子澄律師江明軒律師陳俊瑋律師被告家騰國際廣告股份有限公司兼法定代理人薛宏志法定代理人李中平王伯恩上三人共同訴訟代理人楊榮宗律師鄭聖容律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱名福應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告家格建設股份有限公司，並將附表四所示之鑰匙交還原告家格建設股份有限公司。二、被告邱名福應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告邱名福負擔。五、本判決主文第一項於原告家格建設股份有限公司以新臺幣貳佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾捌元為被告邱名福供擔保後，得假執行。但被告邱名福如以新臺幣柒佰玖拾肆萬肆仟參佰捌拾伍元為原告家格建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　六、本判決主文第二項於原告涂逸奇以新臺幣貳仟柒佰柒拾參萬肆仟壹佰伍拾陸元為被告邱名福供擔保後，得假執行。但被告邱名福如以新臺幣捌仟參佰貳拾萬貳仟肆佰陸拾捌元為原告涂逸奇預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第32 2條第1項分別定有明文。查被告家騰國際廣告股份有限公司（下稱家騰公司）於民國110年4月14日經臺北市政府以府產業商字第11036124700號函廢止登記，因被告家騰公司未選任清算人，故應以其董事即薛宏志、李中平、王伯恩為清算人。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴時原列邱名福、陳奕燊、鄭裕安、李宜龍、家騰公司及薛宏志為被告，嗣後於111年12月19日具狀撤回對陳奕燊、鄭裕安、李宜龍之訴（見本院卷一第161頁民事準備一暨撤回部分起訴狀），經該3人之訴訟代理人於本院111年12月21日言詞辯論期日表示同意（見本院卷一第221頁筆錄），於法並無不合，自應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，原聲明請求被告應將附表一、二所示房屋所屬之鑰匙、磁扣、門禁卡交還原告，嗣於審理中減縮該部分聲明為被告應將附表四所示之鑰匙交還原告家格建設股份有限公司（下稱家格公司），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告家格公司為曹坤茂所創立，並為磐琚天母社區之建商，磐琚天母社區內如附表一所示房屋為原告家格公司所有，而附表二所示房屋及附表三所示之地下停車位，原告家格公司為實質所有權人，於109年1月2日信託登記予原告凃逸奇。　㈡磐琚天母社區為先建後售之建案（下稱系爭建案），自102年間開賣後，迄108年7月間尚有11戶餘屋未售出，因當時仍委由訴外人穩住不動產股份有限公司進行房屋銷售中，故期間原告家格公司之員工均會定期打開門鎖進入各戶房屋內巡查，以確保所屬房屋之狀況。詎原告家格公司員工於108年7月 5日欲進入附表一、二所示建物屋內進行例行巡查時，發現被告等人未經原告同意強行入住附表一、二所示房屋及占用附表三所示之地下停車位（附表一、二、三所示建物、停車位合稱系爭建物），並無權占用上開建物所屬如附表四之鑰匙迄今，為此依民法第767條規定提起本訴等語。　㈢並聲明：⒈被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告家格公司，並將附表四所示之鑰匙交還原告家格公司。⒉被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告家騰公司、薛宏志並非系爭建物之占有人，系爭建案係源於被告邱名福於93年間與訴外人吳成麟（下稱吳成麟）一同合作基隆土地開發案而逐漸熟識，被告邱名福乃於94年間向吳成麟及訴外人趙文正（下稱趙文正）分別出資購買北投區行義段二小段424、425、447、466、466之1之數宗土地（下合稱系爭土地），渠等並於94年1月20日簽訂「預定買賣協議書」，惟因被告邱名福斯時之債信不佳，始與原告家格公司之董事長曹坤茂約定於上開土地整併過程中，分別借用曹坤茂、其妻即訴外人邱齡茹（下稱邱齡茹）及原告家格公司之名義登記，並終由邱齡茹出名擔任建築基地之地主。又被告邱名福為支付貸款，以系爭土地為擔保品向合作金庫申辦融資貸款，復為支應後續開發費用，於98年間向新光銀行申請轉貸，並與曹坤茂約定以邱齡茹、原告家格公司為出具貸款之名義人。同時為享有稅賦減免優惠及方便為系爭建案之掛名建商，以與人頭地主邱齡茹進行形式上之合建分售，並約明2人均得獲分配系爭建案結算後之一半獲利。　㈡為完成系爭建案之銷售，被告邱名福並於102年7月間將系爭建案之對外銷售事宜委由被告家騰公司處理，該公司負責人即被告薛宏志與原告家格公司簽訂為期1年之代銷契約，並以其名義上所有之15號1樓房屋為經銷中心，嗣又以書面延長期限自103年7月1日至同年12月31日止。惟自上開契約期限屆至後，原告家格公司仍因被告邱名福之授意而允許被告家騰公司於現場持續銷售房屋而從未終止該不定期代銷契約，原告家格公司更於105年1月間持續支付代銷佣金，故系爭建案房屋之鑰匙、磁扣及門禁卡由被告家騰公司於經銷中心保管持有。惟被告家騰公司現除未繼續營業，更經主管機關廢止登記在案，已無從現實占有系爭建物，而被告邱名福既係系爭建案實際出資之權利人，自當保有占有附表一、二所示房屋及附表三所示地下停車場之正當合法權源，及指示被告薛宏志繼續占有系爭建物及所屬鑰匙。迨於108年6、7月間，被告薛宏志察覺相關鑰匙竟不翼而飛，乃委請鎖匠更換相關房屋之鎖頭並將此情稟告被告邱名福，俾確保10餘戶尚未出售房屋之安全狀況。　㈢詎料，108年7月5日原告家格公司職員蔡志韋於察看附表一、二所示房屋，並得知無法開啟後，竟逕行於當日晚間報案，夥同原告家格公司之監察人即訴外人林駿成（下稱林駿成）派遣鎖匠到場，欲將房屋門鎖俱皆更換，更藉助身著保全制服之彪形大漢介入阻撓，將部分房屋門鎖以電鑽強行破壞得逞，俟被告邱名福到場後，即以其為系爭建案權利人為由，強烈要求原告等換回門鎖，林駿成亦當場應要求如實屢行。然曹坤茂嗣竟以原告家格公司之名義，向被告邱名福及當時在場之訴外人陳奕燊、鄭裕安、李宜龍提出刑事竊占告訴，全案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第3802號案件為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第8148號案件為駁回再議處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張曹坤茂為原告家格公司之負責人，原告家格公司為系爭建案之建商，系爭建案完成後，附表一所示房屋登記為原告家格公司所有，附表二、三所示房屋及地下停車位，則由原告家格公司信託登記予原告涂逸奇，被告邱名福占有系爭建物等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭建物所有權狀影本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告無權占有系爭建物一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告家騰公司、薛宏志是否為系爭建物占有人？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力；另按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。類此基於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院101年度台上字第1106號判決意旨參照）。是以，占有人與占有輔助人不同，占有輔助人雖對標的物在物理上有事實支配，但社會觀念上並不認其對占有標的物有獨立之事實支配權能，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占有人，且占有輔助人既無取得占有，自不享有或負擔基於占有而生之權利義務，故不生無權占有問題。　⒉查被告家騰公司業於110年4月14日經臺北市政府以府產業商字第11036124700號函廢止登記，另被告邱名福於審理中自承因被告家騰公司解散，沒有繼續為代銷業務，已將鑰匙、門禁卡、磁扣交還被告邱名福等語（見本院卷一第136頁筆錄），是被告家騰公司已無因代銷事宜而繼續占有系爭建物。而被告邱名福、薛志宏亦稱被告家騰公司解散後，被告邱名福認其為系爭建物權利人，而指示被告薛宏志為其繼續占有系爭建物及所屬鑰匙、磁扣、門禁卡等語（見本院卷三第 26頁民事答辯狀）。是被告薛宏志受被告邱名福指示占有系爭建物，被告邱名福為系爭建物占有人，被告薛宏志性質上為占有輔助人。依上說明，被告薛宏志不負擔基於占有而生之權利義務，而非系爭建物之占有人。　㈢原告請求被告邱名福返還系爭建物，有無理由？　⒈原告家格公司主張被告邱名福僅以個案投資方式，投資曹坤茂個人就系爭建案可獲分配之利潤云云，被告邱名福則抗辯係由其獨立出資購地並籌劃開發云云。查原告家格公司負責人曹坤茂前委由原告家格公司會計陳姿岑寄發被證7「台北市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書」、被證8「磐琚天母任潤概估」（本院卷三第74-80頁）予被告邱名福，此據證人陳姿岑於審理中證述在卷（本院卷二第65、71、72頁筆錄）。其中「台北市○○區○○段○○段000地號投資合作協議書」開頭記載：「茲有曹坤茂（以下簡稱甲方）、邱名福（以下簡稱乙方）雙方自民國94年3月本案土地（台北市○○區○○ 段○○段000地號）購買簽約至本建案（案名：磐琚天母）於1 02年3月份興建完成取得使用執照，並於興建完成後自102年 3月分銷售至今，包括本專案水保計畫都審作業、拆建執照申請、營造興建發包執行及房屋銷售等相關項目之投資（以下簡稱「本專案」），雙方並同意委託家格建設股份有限公司（以下簡稱丙方）辦理興建、銷售相端事宜，就本專案合作出資及分配盈餘事宜協議如下」、「投資比例：㈠甲、乙雙方同意本專案雙方各佔百分之五十投資額。㈡本案至今土地及興建成本，預估後續稅捐銷售費用等詳附件利潤概估表，土地及建築融資以邱齡茹及家格建設股份有限公司名義共計融資新台幣肆億陸仟柒佰萬元整，乙方出資參仟萬元整（於100年9月19日至101年4月20日以周元琪名義分9筆匯入甲方帳戶），其餘本專案應支出之相關費用，由甲方或家格建設代墊支出，代墊之資金利息詳附件」。從上開投資合作協議書內容觀之，為曹坤茂、邱名福2人共同約定出資規劃系爭建案，委由原告家格公司負責執行，辦理興建、銷售事宜。　⒉被告邱名福前以其名義與吳成麟、趙文正於94年1月20日就系爭土地簽訂「預定買賣協議書」（本院卷三第42頁），其後由被告邱名福代理曹坤茂簽訂「不動產買賣契約書」（本院卷一第175、176頁），以總價2億4,456萬元購入系爭土地。其中：⑴雖據地主吳成麟於刑事案件警訊中陳稱：曹坤茂是邱名福的朋友，當初伊出售行義路的土地給邱名福，邱名福借用曹坤茂當土地登記名義人，買賣土地價款應該有用曹坤茂名義匯款給伊等語（見本院卷三第160頁警訊筆錄）。⑵惟系爭土地購入後即向合作金庫雙連分行辦理抵押借款，依證人即合作金庫雙連分行經理陳秀玲於審理中證稱：印象中邱名福有為了行義路的土地貸款而來，當時伊跟承辦應該有親自去現場看土地，基本上都是邱名福來分行，借款公司是家格建設，如果看到適合的土地可以開發、興建房子就來跟諮詢，地點如何、坪數有多大、將來的規劃等等，邱名福會告訴他們如何規劃的一些藍圖，大架構邱名福跟他們談，其餘細部作業會由經辦與建設公司去討論，初步就會去看地，家格公司會提供資料，經辦會去鑑價後，建築房屋的融資部分要提出興建計畫，評估可以的話會把案子做好送到總行去審核，等總行核准定案後，就是跟建設公司談，但在這中間有時也會去建設公司拜訪，對保時曹坤茂對額度、保證條件都會瞭解，在本件盤琚天母社區貸款申辦過程中，就伊接觸的情形而言，邱名福與曹坤茂在本件建案是一起打拼，會一起打拼就是為了有利潤，除本件盤琚天母社區建案，印象中邱名福與曹坤茂兩人一起有在天母中山北路七段、天玉街合作建案等語（見本院卷一第524-531頁筆錄），就邱名福、曹坤茂2人合作投資建案之關係，證述初步由邱名福接洽構思藍圖，細部部分另由曹坤茂管理之原告家格公司執行。⑶另據證人即地政士林蘭於審理中證稱：系爭土地過戶登記由伊申辦，在買這個土地的時候，最開始接觸是被告邱名福，被告邱名福說他與曹坤茂是合作關係，被告邱名福跟伊說買賣、後續流程會交代原告家格公司處理，原告家格公司會找陳姿岑與伊做聯繫，做產權相關移轉程序、抵押權設定，被告邱名福與曹坤茂是合作關係，是案子剛開始當事人講，有時候是他們聊天講，就伊承辦的案件他們說是合作關係，比如說信義路的典菁品、大安區的大安布朗亨、大安區的大安薈館、中山區的閱禾琚、士林區天母紘琚、北投區的磐琚天母，到106年伊收到原告家格公司的一封電子郵件，聯絡人是陳姿岑，上面有協議書寫到這件事情說是合作關係，投資額比例是50%、50%，協議書中邱齡茹分得96巷11號1樓、2樓，及邱羽彰分得11號5樓、13號5樓是伊承辦，另外11號4樓、1 5號1樓不是，因為邱羽彰要再過那兩戶，被告邱名福與曹坤茂意見有點不一致，在這之前就有一些電話溝通，但雙方沒有合意，最後原告家格公司有寫這份協議書，協議書有給陳月圓轉呈邱名福，應該是沒有達成合意，在協商中陳姿岑把協議書寄給伊，希望伊去跟被告邱名福說協議書先簽再過戶，邱名福要伊去回曹坤茂說先過戶再結算，所以11號4 樓、 15號1樓就沒有過戶等語（見本院卷二第332-340頁筆錄），亦證述被告邱名福與曹坤茂2人就系爭建案之合作關係，惟系爭建案完成後，於最後分配房屋及簽訂協議書時，2人始發生紛爭之情形。　⒊系爭建案興建過程中，被告邱名福先後以配偶周元琪名義共計匯款3,000萬元至曹坤茂帳戶，有被告邱名福所提合作金庫信維分行匯款申請書9紙在卷可證（本院卷三第246-248頁），另關於購入系爭土地之資金來源部分，依原證4不動產買賣契約所載，價金分3期給付，第1期訂金200萬元以曹坤茂名義簽發第一銀行信維分行支票支付。第2期款支付土地增值稅等稅賦1,769萬1,821元部分，由曹坤茂之合作金庫雙連分行帳戶轉帳支出。第3期款則於系爭土地過後，以曹坤茂為借款人，邱齡茹、林志銘為連帶保證人，並以系爭土地為抵押向合作金庫借款後給付，此有原告所提支票、房屋稅及土地增值稅繳款書、合作金庫存摺封面集內頁、借據、委託撥款同意書、存款憑條、土地登記簿謄本等影本附卷可佐（本院卷一第179-195頁）。原告以系爭土地之價金均由曹坤茂名義給付，而否認被告邱名福參與系爭建案云云。惟查，依原告所提原證15及被告所提被證18之相關資金金流圖（見本院卷一第261、卷三第198頁），系爭土地第2期款來源如下：⑴國寶人壽股份有限公司前於93年5月14日向國有財產局投標取得臺北市○○區○○段○○段00000地號土地，並於93年1 0月21日以買賣為原因移轉至曹坤茂名下，曹坤茂再以上開土地向日盛銀行辦理信託抵押借款，用以支付國寶人保險股份有限公司買賣價金，此情有原告所提協議書、不動產買賣預約書、同意書、不動產買賣契約書、日盛銀行授信通知書、不動產信託契約書、日盛銀行匯款回條聯等影本為證（本院卷一第265、269-274、279-281、301-314、319-325頁）；⑵被告邱名福以其控制之益琦建設股份有限公司（下稱益琦公司）向富邦建設公司購買德惠段四小段350、351、351- 1、351-2、356地號土地後，與上開德惠段354-1地號土地合併後向板信銀行八德分行辦理信託抵押貸款，並由原告家格公司與益琦公司為連帶債務人，總計借款7億4,000萬元，其中撥款3億9,575萬2,000元至益琦公司板信銀行八德分行用以支付富邦建設公司關於德惠段四小段350、351、351-1、3 51-2、356地號土地之購地款外，另撥款3億4,424萬8,000至原告家格公司板信銀行八德分行帳戶，由原告家格公司將匯款中2億6,000萬元用以清償原德惠段四小段354-1地號土地上之日盛銀行抵押借款；⑶原告家格公司再自上開板信銀行八德分行帳戶分別匯款4,209萬8,000元、4,000萬元至曹坤茂之合作金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶後，再由曹坤茂之上開金庫復興分行、第一銀行信維分行帳戶分別匯款 800萬元、969萬1,821元，總計1,769萬1,821元用以支付系爭土地第2期價金，此有原告所提原告家格公司之板信銀行八德分行存摺影本為證（本院卷一第331-334頁）。⑷綜以上述資金來源流向，系爭土地之第2期價金來源實為曹坤茂、被告邱名福各以其控制之原告家格公司與益琦公司擔任債務人，共同以德惠段四小段354-1、350、351、351-1、351-2 、356地號土地向板信銀行八德分行借款而來。原告家格公司雖主張其匯予曹坤茂之款項4,209萬8,000元、4,000萬元為向被告曹坤茂購買系爭土地之部分價款云云，但依曹坤茂方面製作之被證8「磐琚天母利潤概估」及被證9「磐琚天母投資草稿」中（本院卷第78-80頁），所列土地成本2億4,45 5萬7,664元即相當於系爭土地向地主吳成麟、趙文正購入價格，並以之作為曹坤茂及被告邱名福共同開發系爭土地之成本，可認系爭土地確如被證7投資協議書所載內容，為曹坤茂與被告邱名福共同投資開發，而委由曹坤茂擔任負責人之原告家格公司進行系爭建案興建事宜。　⒋被告邱名福於審理中，雖舉證人葉欽賢、王伯恩到庭證述其等分別受被告邱名福委託辦理系爭建案之銷售、公設部分設計事宜（見本院卷一第423-440頁筆錄）。但原告另舉證人呂佳隆建築師、弘名營造協理蔡定和、穩住不動產仲介人員蕭昆霖於審理中證稱受原告家格公司委託分別辦理建築設計規劃、基礎工程施作、房屋銷售等情（見本院卷一第537-54 6頁筆錄），可證被告邱名福及曹坤茂各有負責系爭建案規劃、興建、銷售事宜。參以被告邱名福所提被證6、6-1之家格公司會計傳票、工程估驗計價單（本院卷三第66-71、148 -158頁），其上除曹坤茂於核准欄處簽名外，尚有被告邱名福於覆核欄中簽名，且被告邱名福簽名日期尚在曹坤茂之後。證人即家格公司職員林駿成於審理中雖證稱：因為邱名福投資曹坤茂個人，曹坤茂擔心邱名福為出爾反爾不認帳，所以讓邱名福知道，要讓他簽名等語（見本院卷二第79頁筆錄）。但系爭建案如依原告所稱由原告家格公司自行獨立開發，被告邱名福僅係投資曹坤茂個人投資分潤，而與原告家格公司無關，則曹坤茂與被告邱名福之利潤結算，原告家格公司內部會計憑證要無知會被告邱名福之必要，可證被告邱名福就系爭建案之財務亦有審核之權。　⒌按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度台上字第2624號判決意旨參照）。曹坤茂與被告邱名福互約出資共同委由原告家格公司辦理系爭建案，並均分系爭建案投資利潤，已如前述，是曹坤茂與被告邱名福間就系爭建案成立合資契約，應可認定。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而共有人對於共有物全部雖有使用收益之權，但共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用而為請求。次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。亦為民法第668條第1項所明定。曹坤茂與被告邱名福間基於前述合資契約所生權利，當為其2人所公同共有。被告邱名福未經曹坤茂之同意，逕自占有附表一至三之系爭建物，自不得以委託人身分主張有權占有。另被告邱名福持有附表四所示鑰匙，亦據證人蔡志韋證述在卷（見本院卷二第30、32頁筆錄）。原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定，請求被告邱名福返還附表一至四所示物品，應屬有據。四、綜上所述，原告家格公司、涂逸奇依民法第767條第1項規定，請求被告邱名福騰空遷讓返還附表一至三所示系爭建物，及返還附表四所示鑰匙，為有理由，應予准許。至原告對被告家騰公司、薛宏志之請求部分，則無理由，應予駁回。五、原告及被告邱名福均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表一：編號門牌號碼坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號1樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22000建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22005建號附表二：編號門牌號碼坐落建號 1 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22012建號 2 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22020建號 3 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22014建號 4 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22022建號 5 臺北市○○區○○路00巷00號2樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22007建號 6 臺北市○○區○○路00巷00號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22015建號 7 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22023建號 8 臺北市○○區○○路00巷00號4樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22026建號 9 臺北市○○區○○路00巷00號1樓臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22001建號附表三：編號坐落建號停車位編號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地上22037建號地下一層2號 2 地下一層3號 3 地下一層8號 4 地下一層10號 5 地下一層11號 6 地下一層12號 7 地下一層15號 8 地下一層16號 9 地下二層20號 10 地下二層21號 11 地下二層22號 12 地下二層25號 13 地下二層27號 14 地下二層28號 15 地下二層29號 16 地下三層33號 17 地下二層34號 18 地下二層40號 19 地下三層50號 20 地下三層53號附表四編號鑰匙內容 1 磐琚天母建案可開啟所有建物大門主鎖之公Key貳支（如原證19第1頁所示金屬長炳鑰匙） 2 門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號1樓大門副鎖鑰匙參支（如原證19第1頁所示黑色小支鑰匙）

2025-03-12

SLDV-111-訴-1056-20250312-2

勞小

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞小字第2號原告黃錦鈴被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬5,674元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣9萬5,674元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦有明定。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2 項準用第79條定有明文。查被告勝勝食品有限公司業經臺中市政府以民國113年9月4日府授經登字第1130號函解散登記在案，其董事暨唯一股東為林婉菁，且迄未向法院聲報清算人就任及清算完結等情，有被告公司變更登記表、被告公司章程、臺中地方法院113年11月1日函等件在卷供參（本院卷第19-27頁、29頁）。則依前開說明，被告經解散登記，應行清算，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以林婉菁為清算人即被告之法定代理人。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：伊自107年3月6日起，任職於被告公司，而被告公司於113年6月30日無預警歇業，並未向伊給付任何資遣費，復經伊向彰化縣政府申請勞資爭議調解未能成立，伊被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，爰依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項規定請求被告給付資遣費新臺幣（下同）7萬2,674元及預告工資2萬3 ,000元，共9萬5,674元等語。並聲明：被告應給付原告9萬5 ,674元。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張其受僱於被告，被告於113年6月30日無預警歇業，原告被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，而被告未給付預告工資及資遣費等事實，業據其提出與所述相符之彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、伊與被告公司主任陳進風之通訊軟體LI NE對話紀錄（下稱本件LINE對話）、存摺影本等件為證（本院卷第15-16、189-193頁），復經本院依職權調閱原告之勞保投保資料在卷可參（本院卷第167-169頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告主張，當堪信屬實。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中亦未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，亦得認原告主張之任職期間、薪資等事實為真正。二、茲就原告得向被告所為之請求分述如下：㈠、資遣費部分：　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第 12條第1項定有明定。本件被告係因歇業而解僱原告，足徵被告係依勞動基準法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。　⒉原告主張其自107年3月6日起任職於被告，被告公司於113年6 月30日無預警歇業後，曾告知其平均薪資為2萬3,000元及可領之資遣費為7萬2,674元，惟並未向伊給付該資遣費等語，有其提出之本件LINE對話為證（本院卷第189頁），被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執。故原告請求被告給付上開資遣費，應屬有據。㈡、預告工資部分：　⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。　⒉本件被告既係因無預警歇業而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自 107年3月6日起至113年6月30日止，已在被告繼續工作3年以上，是原告請求被告給付30日之預告工資即2萬3,000元【計算式：（23,000元÷30日）×30日＝23,000元】，亦屬有據。㈢、基上，原告得請求被告給付之金額共計9萬5,674元【計算式：72,674元＋23,000元＝95,674元】。肆、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法、勞工退休金條例規定，請求被告給付原告9萬5,674元，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-11

CHDV-114-勞小-2-20250311-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司字第10號聲請人柯榮章潘美雀共同代理人李育禹律師曾靖雯律師相對人長渼開發股份有限公司法定代理人王冠斌林芳如林宛儀代理人林奕翔律師檢查人陳俊宇會計師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文陳俊宇會計師經本院於民國113年8月30日以109年度司字第10號裁定選派為相對人長渼開發股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」，同法第26條之1規定：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定」；而同法第326條第1項則規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81 年台抗字第331號裁定意旨參照）。依照前開說明，若股份有限公司於選任檢查人後解散並進行普通清算程序，應可認已無選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形之必要。二、經查，臺南市政府已於民國111年3月16日函命相對人於文到 15日內向臺南市政府申請解散登記，逾期即依公司法第397 條規定廢止公司登記，臺南市政府並於同年5月20日依職權廢止相對人之公司登記，有臺南市政府府經工商字第111002 76530號函及00000000000號函及經濟部商工登記公示資料查詢服務結果各1份附卷可證（見本院卷〈二〉第197至199頁、第213頁）。是以，相對人已於111年5月20日進入普通清算程序，依照前開說明，其財產之檢查即應由清算人為之，檢查人於普通清算程序中已不存在得以執行之職務，相對人與檢查人間之委任關係亦因此消滅，應由本院解任陳俊宇檢查人之職務。三、依非訟事件法第175條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-11

TNDV-109-司-10-20250311-5

旗簡聲

旗山簡易庭

聲請選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗簡聲字第2號聲請人陳林月柑代理人陳昱維相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人黃千珉律師上列聲請人因與相對人間請求塗銷抵押權等事件(本院114年度旗簡字第22號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃千珉律師於本院一一四年度旗簡字第二二號塗銷抵押權等事件，為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明文。又公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第10條第2款、第24條、第25條、第322條、第8條第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月11日對相對人全歐汽車股份有限公司(下稱相對人公司)提起請求塗銷抵押權等之民事訴訟，由本院以114年度旗簡字第22號事件(下稱本案訴訟)受理。惟相對人公司於93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，已進入清算程序，應以清算人即董事為相對人公司之法定代理人。而相對人公司章程並未另有規定，股東會未決議另行選任，亦未經法院選任清算人，其董事均已死亡，致相對人公司無法定代理人得以代表進行訴訟，而有選任特別代理人之必要，聲請人恐因相對人公司無法定代理人致訴訟久延，因此依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人公司選任別代理人等語。三、經查，聲請人於114年2月11日對相對人公司提起本案訴訟，業經本院依職權調取本案訴訟事件卷宗核閱屬實。惟起訴前，相對人公司業經臺北市政府於93年10月8日以其自行停業6 個月以上為由，命令解散並廢止登記，相對人公司已進入清算程序，且相對人公司章程就清算人之選任並未另有規定，股東會亦未決議另行選任，復未經法院選派清算人等情，亦經本院依職權調取本院113年度聲字第116號選任特別代理人事件卷宗（相對人同為相對人公司）其中之相對人公司變更登記事項卡(甲)、公司章程等相關相對人公司登記資料附卷可稽，則依前揭公司法規定，自應以相對人公司之董事為清算人即法定代理人。然相對人公司之3位董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，亦有本院依職權查詢之3位董事戶籍資料可參，足認相對人公司已無清算人即法定代理人，無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人公司選任特別代理人，核無不合，應予准許。又因上開案件業已選任黃千珉律師擔任特別代理人，黃千珉律師對相對人公司之財產狀況自較為明瞭，且經本院詢問黃千珉律師後，其同意擔任本件相對人公司之特別代理人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院並審酌黃千珉律師為執業律師，且有法律專業素養，因認選任黃千珉律師為本案訴訟事件之相對人公司特別代理人，以保障相對人公司訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣20 ,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-11

CSEV-114-旗簡聲-2-20250311-1