Know99判決書

搜尋結果：張凱絜

共找到 105 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第374號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KHAC DAI 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4197號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN KHAC DAI共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份（見偵卷第12頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN KHAC DAI所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與年籍不詳之「PHAN HUY LINH」就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求續留臺灣，竟持偽造之文件，向內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站行使得以延長離境期限，足生損害於內政部移民署對於外籍人士居留管理之正確性，法治觀念淡薄，所為實屬不該；參以其坦承犯行之犯後態度，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，暨其自述國中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所行使之偽造之航班訂票紀錄，業已交付內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站而行使之，即非被告所有，自不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4197號　　被　　　告　NGUYEN KHAC DAI　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○○000○0號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、受新冠肺炎疫情影響，越南政府自民國110年3月22日起採取邊境管制措施，內政部移民署針對在臺聘僱期滿或終止等居留原因消失之外來人口，因國際航班取消無法返國導致逾期居留，應持護照、無飛機航班證明或班機復航訂票證明，至內政部移民署所屬各直轄市、縣（市）服務站加蓋限期離境章戳後，限期於30日內離境；惟110年12月下旬越南政府已鬆綁國際航班管制及班機復航，在臺居留原因消失之部分越南籍人士為求延長離境期限以達其非法居、停留於我國之目的，持偽造航空訂票紀錄或航班取消、更改證明至內政部移民署所屬各直轄市、縣（市）服務站辦理延期離境。NGUYEN KHAC DAI（中文姓名：阮克大，下稱阮克大）於106年11月　　21日以移工名義入境，受僱於海洋食品行從事製造業技工，居留效期至109年11月21日止，詎其明知在臺居留原因消失後須依規定出境，為求延長離境期限以達其非法居、停留於我國之目的，竟與真實姓名、年籍不詳越南籍人士PHAN HUY LINH共同基於行使偽造私文書犯意之聯絡，於111年1月間以臉書MESSENGER提供本人護照基本資料及在臺限期離境期限向PHAN HUY LINH購買延期離境文件，並委託真實姓名、年籍不詳越南籍友人阿雄於不詳時、地匯款新臺幣（下同）　　3500元予PHAN HUY LINH，由PHAN HUY LINH提供越捷航空　　Vietjet Air.com 111年1月15日VJ-941航班訂票紀錄（預訂代碼：KKTTHJ）予阮克大，阮克大於111年1月21日持憑上開文件至內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站向櫃檯承辦人員出示並行使之，足生損害於內政部移民署對於外來人口居、停留資料管理之正確性，因櫃檯承辦人員查覺有異，未核准渠延長離境期限。二、案經內政部移民署中區事務大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告阮克大警詢、偵查中供述。 (二)偽造之越捷航空Vietjet Air.com111年1月15日VJ-941航班訂票紀錄（預訂代碼：KKTTHJ）1份。 (三)金遠東國際旅行社有限公司越捷航空臺灣總代理111年6月2 日金越字第1110602001號函。二、核被告阮克大所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告偽造私文書之低度行為，應為行使私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-374-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第102號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HUONG 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20800號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN THI HUONG共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份（見偵卷第7頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN THI HUONG所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與年籍不詳之「小芳」就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求續留臺灣，竟持偽造之文件，向內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站行使得以延長離境期限，足生損害於內政部移民署對於外籍人士居留管理之正確性，法治觀念淡薄，所為實屬不該；並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所行使之偽造之航班訂票紀錄及證明文件，業已交付內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站而行使之，即非被告所有，自不得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20800號　　被　　　告　NGUYEN THI HUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國63【西元1974】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣竹　　　　　　　　　　　　　北市○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣因新冠肺炎疫情影響，越南政府自民國110年3月22日起採取邊境管制措施，內政部移民署針對在臺聘僱期滿或終止等居留原因消失之外來人口，因無飛機航班返國滯留在臺致逾期居留，應持護照、無飛機航班證明或班機復航之訂票證明，至內政部移民署所屬各直轄市、縣（市）服務站加蓋限期離境章戳並限期30日內離境，然自110年12月起越南政府已逐漸鬆綁國際航班管制及班機復航，在臺居留原因消失之越南籍移工於110年12月、111年1月間欲辦理延長離境，須提供實際航班訂票紀錄、航班取消證明，方能向內政部移民署所屬各直轄市、縣（市）服務站辦理延期離境，因部分越南籍移工並無返國意願、返回越南航班機票仍取得不易及機票費用昂貴等因素，無意透過正當管道取得實際航班訂票紀錄、航班取消證明，惟仍有辦理延期離境以繼續在臺居留之需求。NGUYEN THI HUONG（中文姓名：阮氏紅，下稱阮氏紅）於109年2月6日以移工名義入境，受僱於林欽柱從事家庭幫傭，居留效期至110年10月26日止，其明知在臺居留原因消失後須依規定出境，為求延長離境期限以達其非法居、停留於我國之目的，竟與真實姓名、年籍不詳越南籍人士「小芳」共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年間委託「小芳」購買延期離境文件並支付新臺幣（下同）1200元，由「小芳」提供越南航空Vietnam Airlines 111年1月18日VN- 577航班訂票紀錄（預訂代碼：MYGXPQ）、越南航空 Vietnam Airlines Flight Departure/Arrival 　　Certificate（111年1月18日VN-577航班取消）各1份予阮氏紅，阮氏紅於111年1月20日持憑上開資料至內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站向承辦人員申請辦理延期，以此方式行使上開偽造之航班訂票紀錄等資料，承辦人員實質審查後，因誤認前揭航班訂票紀錄等資料為真實文件、阮氏紅有合法延長離境事由，而在護照上核蓋章戳，准許阮氏紅延長離境期限至111年2月23日，足生損害於內政部移民署對於外來人口居、停留資料管理之正確性。二、案經內政部移民署中區事務大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告阮氏紅警詢、偵查中供述。 (二)偽造越南航空Vietnam Airlines 111年1月18日VN-577航班訂票紀錄（預訂代碼：MYGXPQ）、越南航空Vietnam 　　Airlines Flight Departure/Arrival Certificate（111年 1月18日VN-577航班取消）各1份。 (三)內政部移民署新竹縣服務站逾期居留/停留出國申請表及被告護照核蓋章戳准予延長離境期限之影本。 (四)越南商越南航空股份有限公司臺灣分公司111年2月25日越航台字第1110009號函、111年6月6日越航台字第1110029號函。二、核被告阮氏紅所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告與「小芳」，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-102-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李韋慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17446 、18451、18544、19784、20183號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月3日21時20分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站前，見乙○○（96年3月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之自行車無人看管，遂徒手竊取該自行車1輛(價值新臺幣【下同】約1萬5,000元)，得手後旋騎乘上開自行車離去，嗣因乙○○ 發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈡於112年6月17日14時許，在新竹市○區○○路○段000號新竹火車站前廣場，見己○○（起訴書誤載為溫○鳳，00年0月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之捷安特牌電動自行車無人看管，自行解開該車之密碼鎖後徒手竊取該電動自行車1輛(價值約2 萬至3萬元)，得手後旋騎乘上開電動自行車離去。嗣因己○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈢於112年7月2日17時許，在新竹縣竹北市新泰街竹北火車站後站前，見戊○○（97年8月生，姓名年籍均詳卷）所有停放在該處之FUJI牌自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車1輛及該車上2個杯架、把手1支、踏板1個、支架1個等配件（價值合計約1萬 5,000元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因戊○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈣於112年8月15日1時48分許，在新竹市○區○○路○段000號前，見丁○○所租用停放於該處之自行車未上鎖，乃趁無人注意之際，徒手竊取該自行車1輛及該車上之財物（含馬鞍袋2個、學生證 1張、貼布1份、鑰匙1串、現金6,000元，價值合計約1萬5,5 00元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因丁○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。　㈤於112年8月25日15時9分許，在新竹市○區○○○○段000○0號北新竹火車站前之停車場，見丙○○（95年12月生，姓名年籍均詳卷）所有停放於該處之自行車無人看管，自行解開該車之密碼鎖後，徒手竊取該自行車1輛（價值8,800元），得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣因丙○○發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局，己○○、丙○○訴由新竹市警察局第二分局，及丁○○訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官及被告於本院準備程序均陳明同意有證據能力（本院卷第 147頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠供述證據：　⒈被告甲○○於偵查中及本院審理時之自白（見19784偵卷第9至1 0頁、18451偵卷第4至5頁、17446偵卷第53至54頁、本院卷第72至73頁、第282頁）。至被告雖於113年11月14日本院審理時改口否認犯罪事實一、㈠所示犯行，辯稱：19784偵卷第 13、15頁照片都是我，我沒有偷，我只是去該那邊而已（指 112年6月3日竹北火車站前），我沒有騎腳踏車…這是猜中密碼鎖，我將腳踏車騎走，針對19784偵卷第13頁下方黑黑的河堤街往南的這個跟我沒關係等語在卷（見本院卷第282頁）。然查，被告於112年6月28日警詢、112年11月23日偵查中對於犯罪事實一、㈠所示犯行業已坦承不諱（見19784偵卷第9至10頁、17446偵卷第53頁），且於警詢時經出示監視器畫面供被告觀覽，由被告指認112年6月3日監視器影像翻拍照片中騎乘腳踏車之人確為其本人無誤後，自行簽名捺指印，且於警詢時尚能明確指出並更正警方誤稱其當日圍在身上之外套顏色係黑色非藍色等情在卷（見19784偵卷第13頁、第10頁），以此比對被告於本院審理時翻異供述之上開所辯內容，反足徵被告係心虛而供詞前後矛盾不一、出現瑕疵，是被告前揭辯詞，顯係臨訟狡卸之詞，無足採信。　⒉告訴人乙○○於警詢時之證述（見19784偵卷第5至7頁）。　⒊告訴人己○○於警詢時之證述（見20183偵卷第4頁）。　⒋被害人戊○○於警詢時之證述（見18451偵卷第6至7頁）。　⒌告訴人丁○○於警詢及本院準備程序時之證述（見17446偵卷第 5至6頁、本院卷第71至74頁）。　⒍告訴人丙○○於警詢及本院準備程序時之證述（見18544偵卷第 4至5頁、本院卷第71至74頁）。　㈡非供述證據：　⒈112年6月3日監視器影像翻拍照片、員警職務報告（見19784 偵卷第12至17頁、第4頁）。　⒉告訴人己○○停放自行車之位置照片及其提供被竊車輛照片、1 12年6月17日監視器影像翻拍照片、被告照片、員警偵查報告（見20183偵卷第16至20頁、第3頁）。　⒊112年7月2日監視器影像翻拍照片、員警職務報告（見18451 偵卷第4頁反面、第17至19頁、第3頁）。　⒋112年8月15日監視器影像翻拍照片、被告照片、告訴人丁○○ 提出之該日學生證悠遊卡交易明細（見17446偵卷第10至12 頁、卷末光碟片存放袋內、本院卷第79至84頁）。　⒌112年8月25日監視器影像翻拍照片、被告照片、員警偵查報告（見18544偵卷第9至12頁、第2頁）。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○就事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因竊盜案件經本院以106年度易字第385號判決判處有期徒刑5月、8月確定，嗣與他案件合併定應執行刑有期徒刑4年7月確定，並於111年5月31日執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據，又於本院審理時提出113年度蒞字第248號補充理由書、本院106年度易字第385 號刑事判決、矯正簡表，主張被告為累犯，表示被告前已屢為竊盜犯行經法院判刑確定，仍不知悔悟，再為本件罪質相同竊盜犯行而犯下本案竊盜罪共計5罪，顯未能記取前案之教訓謹慎行事，足見其刑罰反應力實屬薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第133至138頁、第284頁），被告則於本院審理時就其構成累犯部分表示「隨便判」等語（見本院卷第284頁），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第226至228頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案係於10 5年間竊取他人自行車，經法院判刑確定，仍不知悔悟，於徒刑執行完畢後，再度多次以相同手法竊取他人所有之自行車，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告所犯本案5次竊盜犯行均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前案外，自99年起至113年間所犯多起竊盜案，手段均竊取他人自行車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，竟仍不知悔改，不思以正當方式獲取所需，再度多次竊取他人之自行車，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，且被告犯後供詞反覆，迭次否認、承認翻異部分犯行之供述，耗費相當司法資源調查，犯後態度不佳，併考量被告之犯罪手段與情節、竊取財物之價值及犯罪目的、動機，又均未與告訴人及被害人達成和解、未賠償損害，暨被告於本院審理時陳稱：國中畢業之學歷，曾做過粗工，後來找不到工作、家中有母親、姊姊及弟弟等家人，家庭經濟狀況為貧困（見本院卷第284頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告就事實欄一、㈠至㈢、㈤所為雖分係竊取少年乙○○、己○○、戊○○及丙○○等人之自行車，惟無積極證據證明被告竊取該自行車時知悉該物係屬於未滿18歲之人所有，因認被告未有故意對未成年人犯罪之犯意，上述部分爰均毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告為事實欄一、㈠至㈤所示竊盜犯行分別竊得：①自行車1 輛、②捷安特牌電動自行車1輛、③FUJI牌自行車1輛暨該車上杯架2個、把手1支、踏板1個、支架1個等配件、④自行車1輛及車上所附之馬鞍袋2個、貼布1份及現金6,000元、⑤自行車 1輛等物，均未扣案，且均未返還予告訴人及被害人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告於犯罪事實一、㈣所示犯行竊得告訴人丁○○之學生證1 張，業經他人拾獲並返還予告訴人丁○○等情，此據告訴人丁 ○○陳述在卷（見本院卷第73頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收；至被告於該犯行中另竊得之鑰匙1把，本院審酌鑰匙尚可重新配製、價值不高，且未據扣案，基於訴訟經濟之考量，本院認此部分沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特牌電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈢甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得FUJI牌自行車壹輛、杯架貳個、把手壹支、踏板壹個及支架壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一、㈣甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛、馬鞍袋貳個、貼布壹份及現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一、㈤甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

SCDM-113-易-41-20241219-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第59號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王清福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14977號），本院判決如下：　　主　文王清福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王清福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　㈢爰審酌被告不思循正途謀取所需，圖一時便利而竊取他人之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，竊得之物已發還告訴人，暨其警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之自行車1輛，已發還告訴人，有贓物領據在卷可參（見偵查卷第16頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14977號　　被　　　告　王清福　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王清福前有竊盜、公共危險案件紀錄，前經臺灣新竹地方法院以107年度竹東原交簡字第120號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年9月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月14 日11時許前某時，在新竹縣○○鎮○○路0段000號前之榮華車站 UBIKE停車處，見范Ｏ睿(00年0月生，真實姓名、年籍詳卷) 所有之自行車未上鎖，徒手竊取范Ｏ睿所有、停放在該處之自行車1輛(業經發還范Ｏ睿)，得手後旋騎乘上開自行車離去。嗣范Ｏ睿發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經范Ｏ睿訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告王清福於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人范Ｏ睿於警詢中之指訴。 (三)新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、蒐證照片4張。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告王清福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

CPEM-113-竹東原簡-59-20241219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第957號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1068號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠嘉犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5-6行被告之前案紀錄「以111年度竹東簡字第108號判決判處有期徒刑506號判決判處有期徒刑5月確定」之記載，應更正為「以111年度竹東簡字第108號判決判處有期徒刑5月確定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因供其施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為施用第二級毒品案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，竟不思戒除毒癮，再為本案施用第二級毒品犯行，所為實不足取；衡以施用毒品者，依毒品危害防制條例第20條及第24條規定，應先經觀察、勒戒或戒癮治療等程序戒除毒癮，與其他刑事犯罪行為人，一經犯罪，即以刑罰處罰有所不同，足見施用毒品者，容易成癮、依賴毒品，針對施用毒品之行為人，應著重於以醫學、科學及心理支持等各種相關方法使其戒絕毒癮，一味對於施用毒品之人科以重刑，並非絕對使其戒除毒癮之方法；參酌被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形、被告犯罪之動機、目的、手段，被告於犯罪後僅坦承有施用毒品咖啡包（見毒偵卷第6頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見毒偵卷第4頁）、被告之素行（被告前已有多次施用毒品案件經論罪科刑、執行完畢在案）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1068號　　被　　　告　陳冠嘉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠嘉前施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月3日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第350號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院分別以111年度竹簡字第331號判決判處有期徒刑5月、以111年度竹東簡字第108號判決判處有期徒刑506號判決判處有期徒刑5月確定，嗣上開2案件，經同法院以111年度聲字第1243號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，於112年8月17日執行完畢。詎其仍不思悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月11日晚上6時25分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於113年5月1 1日下午4時50分許，為警在新竹市○○區○○路0段000號前緝獲，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳冠嘉經傳喚未到庭，而其於警詢時矢口否認有於採尿時起回溯96小時內施用甲基安非他命犯行，辯稱：伊最後一次係於113年4月某日，在新竹市○○區○○路0段000號住處，食用毒品咖啡包云云。然查，被告之尿液經採集送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0193）、台灣尖瑞先進生技醫藥股份有限公司113年5 月24日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹三-1）各1 份附卷可稽，而該公司之確認檢驗係採氣相層析質譜儀（GC /MS）及液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）法，已可排除偽陽性反應，顯見被告於採尿時起回溯96小時內，確有施用甲基安非他命之犯行，是被告前揭所辯不足採信，其施用第二級毒品犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註表附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜

2024-12-19

SCDM-113-竹簡-957-20241219-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第83號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張國維指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4745號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張國維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、被告張國維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第36頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行之補充更正為「張國維於民國113年1月30日起加入...」。　㈡補充「被告張國維於本院準備程序、審理時之自白」、「扣案如附表編號1所示之手機1支」為證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於民國113 年7月31日制定公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案無犯罪所得（詳後述）。又被告於本案為未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第25條第2項後段規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，最高不得超過6年11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，再依刑法第2 5條第2項後段規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5 年未滿，最低度刑為有期徒刑1.5月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「彼得」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認有犯罪所得，復依卷內證據，被告犯行係止於未遂，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，認其無犯罪所得，應依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑。　⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙金額之車手工作，使告訴人金婉柔受有遭詐取150萬元財產損害之危險，所為應予嚴厲譴責。兼衡被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，關於洗錢未遂罪部分，有前述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前曾因詐欺案件遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，及被告高職肄業之教育程度，自述羈押前從事粗工工作，經濟狀況勉持，與父母、妹妹同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（本院金訴字卷第46 頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於偵查中、審理中供陳明確（見偵卷第55至56頁、本院金訴字卷第36至38頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之虛擬通貨交易客戶聲明書1紙，係被告另案向王靜惠詐欺犯罪所用之物，自應由檢警另行偵辦處理，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告否認於本案有何犯罪所得，依卷內證據，被告之犯行止於未遂，亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜起訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 0 IPHONE SE白色手機（含SIM卡1張）1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵SIM卡編號：000000000000000 ⑶用以聯繫本案其他詐欺集團成員 0 虛擬通貨交易客戶聲明書1紙 ⑴聲明人姓名：金婉柔、金額：新臺幣150萬元、日期：113年1月31日 ⑵用以向金婉柔詐騙之物 0 虛擬通貨交易客戶聲明書1紙 ⑴聲明人姓名：王靜惠、金額：新臺幣100萬元、日期：113年1月30日 ⑵被告另案用以向王靜惠詐騙之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4745號　　被　　　告　張國維　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00號13樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國維於民國113年1月間加入即時通訊軟體LINE暱稱「彼得」所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，擔任俗稱車手之工作，依「彼得」指示，至指定地點向被害人收取款項，將所取得款項再交由詐欺集團其他成員處理(所涉違反組織犯罪防制條例犯行，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7869號起訴)。張國維、「彼得」與詐欺集團所屬其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，於113年1月間，由詐欺集團所屬其他成員在Facebook刊登招募跨電商家廣告，介紹投資標的，並邀約被害人加入LINE名稱「跨境電商指導員-王宇慧」，指導被害人在網站進行交易物品訂單，藉此賺取差價獲利，要求被害人以轉帳及面交款項購買USDT儲值以進行投資，致金婉柔不疑有他，陷於錯誤，而於113年1月11日至同年月25日，依對方指示匯款或面交款項，共25筆累計金額新臺幣(下同)592萬100元。嗣後金婉柔察覺有異，報警處理，該詐欺集團所屬成員不知金婉柔已報警，仍指示張國維於 113年1月31日上午10時許前往新竹市○區0段000號麥當勞向金婉柔收取150萬元，經金婉柔交付假鈔150萬元，張國維則請金婉柔於虛擬通貨交易客戶聲明書上簽名，藉此掩飾其詐欺犯行，惟張國維察覺所收取係假鈔後離開現場而未得手。事後為到場處理員警循線查獲。二、案經金婉柔訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 0 被告張國維警詢、偵查中供述被告坦承向告訴人收取款項，發現係假鈔後離去，事後為警查獲。 0 告訴人金婉柔警詢中指訴告訴人因遭詐騙而匯款、面交款項，及113年1月31日面交假鈔150萬元予被告。 0 即時通訊軟體line對話紀錄告訴人因遭詐騙而與被告上手約定面交款項。 0 新竹市警察局第二分局埔頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片、扣案之虛擬通貨交易客戶聲明書佐證被告擔任車手收取款項之事實。二、於113年7月31日，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均修正實施；其中，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條係對刑法第339條之4之加重規定，該等規定刑度皆重於刑法第33 9條之4，又洗錢防制法亦對洗錢行為之處罰規定除改列為同法第19條外，亦加重刑度，經比較新舊法後，認以舊法對行為人較為有利，合先敘明。三、核被告張國維所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告、「彼得」與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯，其所加重詐欺取財未遂、洗錢未遂2罪間，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以加重詐欺取財未遂罪嫌。扣案之工作手機1支、虛擬通貨交易客戶聲明書2張，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-19

SCDM-113-原金訴-83-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第151號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃宇成選任辯護人林家琪律師被告彭筱晴選任辯護人王中平律師上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0389號），本院判決如下︰　　主　文黃宇成犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。黃宇成、彭筱晴被訴傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、黃宇成、彭筱晴前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，雙方於民國112年9月8日分手。黃宇成於112年9月21日下午知悉彭筱晴在Big City遠東巨城購物中心(址設新竹市○區○○路000號，下稱巨城)，遂於同日下午5時10分許，前往巨城B2停車場B區B20停車格，即彭筱晴所有車牌號碼000-0000號自用小客車停車處附近，見彭筱晴出現，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁彭筱晴不及防備之際，徒手強取彭筱晴所有之手機1支，得手後跑向其所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放之 B3停車場A區A25停車格，並將上揭奪得之手機置於其褲子之口袋處，彭筱晴則追逐在後欲取回遭奪之手機，嗣黃宇成進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座後，彭筱晴見狀即站於前揭車輛駕駛座車門，與黃宇成發生肢體衝突(黃宇成、彭筱晴2人所涉及之傷害部分，均撤回告訴，另為不受理詳如後述)並趁機奪回原置於黃宇成口袋內、其遭黃宇成搶奪之手機，嗣為警獲報到場處理，始查知上情。二、案經彭筱晴訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分　　壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告黃宇成以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告黃宇成及其辯護人於本院準備程序中對於證據能力無意見(見本院卷第54頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告黃宇成及其辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實欄一所憑之證據及理由：　㈠訊據被告黃宇成否認有何起訴書所載之搶奪犯行，辯稱:我不是基於搶奪之犯意拿了手機就跑，而是拿手機要跟被告即告訴人彭筱晴(以下均簡稱告訴人彭筱晴)談，因為我意識到告訴人彭筱晴要攻擊我，後來又誤以為告訴人彭筱晴拿走我的手機等語。(見訴字卷第158、162頁)被告黃宇成之辯護人並為被告黃宇成之利益辯護:被告黃宇成對之手機無不法所有意圖，僅係為查看告訴人彭筱晴之手機，並非將其手機占為己有，且被告黃宇成並未搶奪告訴人彭筱晴其他更值錢的包包，應認被告黃宇成並無不法所有意圖，又被告黃宇成係誤認告訴人彭筱晴取走其自身之手機而有後續追逐，又告訴人彭筱晴前亦同意被告黃宇成查看其手機以查勤等語。　㈡經查：　　　⒈證人即告訴人彭筱晴先於偵查中證稱:我當天也不知道為何被告黃宇成會出現在巨城，被告黃宇成過來要找我談，因為我已經跟他分手，而且被告黃宇成情緒激動，我就想離開，就跟被告黃宇成說我們之間沒什麼好談的，被告黃宇成就直接動手搶走我的手機，我為了要拿回我的手機才追被告黃宇成到他的停車處，被告黃宇成座在駕駛座上跟我有拉扯，我才拿回我的手機等語(見偵卷第48-50頁)。復於本院具結證稱略以：112年9月21日案發當天，我跟被告黃宇成已經分手了，當天被告黃宇成一直傳line給我，出言不遜，但我已經告知被告黃宇成說所有東西我已經歸還了，但被告黃宇成仍一直糾纏我，我當天下午在新竹巨城購物中心地下停車場並沒有跟被告黃宇成約，我走去我的停車處時我並沒有看到被告黃宇成，是先看到我的後照鏡車殼掉落在地板上，我正在檢查為什麼會掉落在地板上的時候，被告黃宇成突然從我後方出現，我受到驚嚇要離開，我跟被告黃宇成說，我沒有義務要告知他任何事情，而且我們已經分手了，當下就要離開現場，當時我是提著手機吊帶拿著我的手機在手上，該手機是我本人去中華電信購買的，我根本沒有時間反應，被告黃宇成就直接把手機一把拿走，手機遭被告黃宇成拿走後，我要求被告黃宇成還給我，他不願意反而還動手，我就追逐到被告黃宇成的停車地點要拿回我的手機，在車子那邊看到被告黃宇成將我遭搶的手機放入他自己的褲子口袋中，我站在駕駛座的車門旁跟被告黃宇成起爭執，當時車門是打開的狀態，因為被告黃宇成開是電動車，當天被告黃宇成車上有一瓶水瓶，然後我打開水瓶想要潑灑，被告黃宇成在慌亂中為了保護車子，我就趁亂將手機從被告黃宇成的褲子口袋拿回來等語（見本院卷第136至152頁）。細觀上開告訴人彭筱晴於偵查及本院審理中之證述，有關其遭被告黃宇成搶奪手機之經過前後證述之內容均大致相符，亦無矛盾，是證人即告訴人彭筱晴之上開證詞尚非不可採信。　　⒉又經本院於準備程序當庭勘驗卷附之現場監視器光碟，其結果分述如下: 　⑴檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略以：「檔案開始為巨城百貨B2停車場，畫面中央為車道，左上方停放數輛汽車。時間17：1：36-17：1：45之際，彭筱晴自畫面右方出現，走向左上方之汽車停放處。時間17：1 ：49-17：1：55之際，黃宇成自畫面左下方出現，走向彭筱晴所在之位置。時間17：1：56-17：2：8之際，彭筱晴橫越車道走向畫面右側，黃宇成突自後追上去並搶走彭筱晴手中某物，並向畫面左下方跑離，彭筱晴亦追趕在後。時間17： 2：13-17：2：19之際，黃宇成自畫面右下方出現，往車道遠處跑去，彭筱晴仍在追趕。」等情。　⑵檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略以：「時間17：10：49-17：10：59之際，彭筱晴自入口處與路人進入梯間，(17：10：52)彭筱晴手持手機，黃宇成旋即尾隨進入，並上前將彭筱晴壓制在手扶梯旁之地上欲搶奪手機，路人在旁勸阻。時間17：11：00-17：11：11之際，黃宇成持續將彭筱晴壓制在地。時間17：11：12-17：11：2 4之際，黃宇成出拳毆打彭筱晴1次，並持續壓制彭筱晴。時間17：11：25-17：13：45之際，百貨人員搭乘手扶梯下樓至現場，黃宇成見狀始起身，嗣警衛及另名男子亦前往關切，數人互相交談後路人離開現場。」等情，上開⑴、⑵之監視器畫面勘驗結果均有本院113年7月17日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第95-96頁)。　⑶細觀前揭監視器畫面之內容並與告訴人彭筱晴前揭證述互核，足認被告黃宇成於監視器錄影時間17：1：56-17：2：8間，係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機等情應堪以認定，又上開監視器畫面呈現之內容亦與告訴人彭筱晴前揭證述大致相符，亦無相悖之處，是被告黃宇成自告訴人彭筱晴處奪得手機後即欲離去，嗣因告訴人彭筱晴自後方追趕而後始取回其手機，被告黃宇成見告訴人彭筱晴取回手機後，復尾隨告訴人彭筱晴至手扶梯處，並將告訴人彭筱晴壓制在地等情亦可認定。是被告黃宇成於斯時目的明確，僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機，甚至於告訴人彭筱晴與被告黃宇成發生肢體衝突而取回其手機後，被告黃宇成仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，不顧路人之眼光，強壓告訴人彭筱晴在地而欲搶奪手機，益證被告黃宇成有將告訴人彭筱晴之手機據為已有之不法所有意圖明確。　⒊被告黃宇成及辯護人雖以上揭情詞置辯，認被告黃宇成並未試圖搶告訴人彭筱晴其他更值錢之物品，是應為有利被告黃宇成之認定，然被告黃宇成既於斯時目的僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機明確，已認定如上，自無從因被告黃宇成未奪取告訴人彭筱晴其他財物即有利被告黃宇成之認定。另就被告黃宇成及其辯護人辯稱認為告訴人彭筱晴同意提供手機予被告黃宇成查勤使用等語，告訴人彭筱晴已於本院證述: 我只有在跟被告黃宇成交往時曾經同意給被告黃宇成看手機，但是只有當下同意，且我們於案發當時已經分手，也不會永遠同意被告黃宇成看我的手機等語明確(見本院卷第138、 140)衡情，縱告訴人彭筱晴與被告黃宇成交往期間或曾一度同意提供其手機予被告黃宇成觀覽，然案發當時告訴人彭筱晴既已與被告黃宇成分手，亦於被告黃宇成趁其不備奪取其手機時明示拒絕要求被告黃宇成返還，則自無從有利被告黃宇成之認定，況乎被告黃宇成究為調查告訴人彭筱晴與他人之交往關係或為其他目的而奪取告訴人彭筱晴之手機，僅關乎其犯罪之動機，而搶奪罪是否成立並無關聯。再就被告黃宇成辯稱誤認告訴人彭筱晴拿走自己手機等語部分，然以上揭勘驗之結果顯示之案發經過，被告黃宇成係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機，已難想像有何被告黃宇成有誤認之可能，況乎證人彭筱晴亦證述:我的手機跟被告黃宇成的手機外觀有顯著的差別，我的有手機鍊，且當時被告黃宇成的手機是藍色的裸機，我的則是有手機殼是紫色的等語(見本院卷第146、149頁)，益證並無被告黃宇成有誤認之可能，是被告黃宇成與其辯護人前揭所辯，均應不足採信。　⒋從而，被告黃宇成既趁告訴人彭筱晴不備而自告訴人彭筱晴手中奪取告訴人彭筱晴之手機得手，於告訴人彭筱晴取回手機後仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，而為告訴人彭筱晴指證歷歷，是被告黃宇成有不法所有意圖明確。　　⒌綜上所述，被告黃宇成及其辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告黃宇成所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪及科刑: 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 項、第2 項分別定有明文。本案被告黃宇成與告訴人彭筱晴曾有同居關係，是其2人即屬家庭暴力防治法第3條第2 款規定之家庭成員，故被告黃宇成搶奪告訴人彭筱晴之手機，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2 條第2 項所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之搶奪罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，而應依刑法搶奪罪之規定予以論罪科刑。核先敘明。　㈡復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之程度，並不影響客觀構成要件之實現。查，本件被告黃宇成趁告訴人彭筱晴不及防備之際，徒手搶走告訴人彭筱晴持有手機1支後置入自己褲子口袋內等情，業經認定如前，可徵被告黃宇成已對該手機建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪即屬既遂，縱告訴人彭筱晴事後自被告黃宇成處取回其手機仍無礙被告黃宇成成立搶奪既遂，是核被告黃宇成所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈢爰審酌被告黃宇成僅因不甘與告訴人彭筱晴分手，竟任意搶奪告訴人彭筱晴之手機，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該；雖已與告訴人彭筱晴達成和解，並一度獲告訴人彭筱晴同意本院對被告黃宇成從輕量刑，此有本院之113年度附民字第593號和解筆錄附卷(見本院卷第53、5 9頁)，然考量被告黃宇成自始否認犯行，對其行為毫無悔意之犯後態度，並考量告訴人彭筱晴於本院審理程序中之意見 (見本院卷第152頁)，再兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其碩士畢業之智識程度、從事自由業、需扶養父母親、女兒、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　乙、公訴不受理部分　　壹、公訴意旨略以：告訴人即被告彭筱晴於上揭事實欄所示之時間、地點因遭告訴人即被告黃宇成奪取手機後，2人即於告訴人即被告黃宇成之EAA-1280號該自用小客車駕駛座處發生肢體衝突，告訴人即被告黃宇成基於傷害人身體之犯意，用手掐住告訴人即被告彭筱晴脖子、動手毆打告訴人即被告彭筱晴胸部，告訴人即被告彭筱晴亦基於傷害人身體之犯意，動手抓傷、咬傷告訴人即被告黃宇成之手部，告訴人即被告彭筱晴趁機奪回其手機，跑離該處，告訴人即被告黃宇成在後追逐，告訴人即被告彭筱晴跑至B3停車場手扶梯處，遭告訴人即被告黃宇成追上，告訴人即被告黃宇成接續前揭傷害之犯意，徒手毆打告訴人即被告彭筱晴頭部、拉扯告訴人即被告彭筱晴頭髮，經路人、巨城警衛制止始停手，致告訴人即被告彭筱晴受有頭部挫傷、右肩擦傷、前胸壁擦傷、右頸擦傷、左上臂擦傷、後背擦傷等傷勢，告訴人即被告黃宇成亦受有左手腕咬傷、雙手前臂抓傷等傷害。因認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均另涉犯刑法第277條第1項傷害罪。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、查本件傷害案件，起訴書認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人即被告黃宇成、彭筱晴2人均已當庭具狀撤回告訴，此有黃宇成及彭筱晴之聲請撤回告訴狀各 1紙附卷(見本院卷第61、63頁)，依照前項說明，本件就告訴人即被告黃宇成、彭筱晴涉及傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經張凱絜提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SCDM-113-訴-151-20241218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第498號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳弘哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15835號），本院判決如下：　　主　文陳弘哲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　陳弘哲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月12日0時54分許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前果園，徒手竊取徐明煌所管理之植株上火龍果6顆，得手後旋騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣徐明煌發現遭竊報警處理，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳弘哲於警詢及偵查中之自白（15835號偵卷第6頁至第8 頁、第33頁）。　　　㈡證人即被害人徐明煌於警詢中之證述（15835號偵卷第9頁至第11頁）。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片數張（15835號偵卷第13頁至第14頁）。　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑：　㈠核被告陳弘哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物價值非鉅，並與被害人達成和解，有和解書1份在卷可稽（15835號偵卷第15頁），足認其犯後態度尚稱良好，兼衡其高職畢業之教育程度、中低收之家庭經濟狀況（15835號偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　　四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之火龍果6顆，因被告業與被害人達成和解等情，經本院說明如前，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-16

CPEM-113-竹北簡-498-20241216-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃振興指定辯護人姚智瀚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6454號），本院判決如下：　　主　文黃振興犯非法寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案如附表所示之物均沒收。　　　犯罪事實 、黃振興明知可發射子彈具有殺傷力之獵槍，係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款所規定之管制物品，如不具原住民身分，又未經中央主管機關許可，不得寄藏，否則將有刑事責任。詎黃振興並非原住民，復未經許可，竟基於寄藏非制式獵槍之犯意，於民國111年間某日，同意原住民陳元勳將所持有如附表編號1與2所示具有殺傷力之獵槍共2枝（下合稱本案獵槍），寄放在其所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000000000地號上土地之工寮（下稱本案工寮）。黃振興即自上述時間點起，非法寄藏本案獵槍，以方便陳元勳隨時上山前往打獵使用，直至警方於113年4月10日前往本案工寮查訪，經黃振興同意搜索並主動交付本案獵槍，同時扣得如附表所示之物，始悉上情。 、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告黃振興及其辯護人均未表示異議（見本院卷第97頁至第108頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第82頁，本院卷第52頁、第104頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即本案獵槍之所有人原住民陳元勳於警詢、偵查中所為之證述（見偵卷第55頁至第57頁、第80頁至第82頁）。　⒉自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第10頁至第13頁）。　⒊搜索扣押現場照片、扣案物暨其照片、陳元勳打獵照片各1份（見偵卷第26頁至第34頁）。　⒋新竹縣政府警察局113年4月10日竹縣警鑑字第1134100179號槍枝性能檢測報告表（見偵卷第49頁至第52頁）。　⒌內政部警政署刑事警察局113年6月13日刑理字第1136046957 號鑑定書（見偵卷第49頁至第52頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪：　㈠核被告所為，係犯槍砲條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪。　㈡實質上一罪之說明：　⒈按槍砲條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已；故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪（最高法院95年度台上字第3978號、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。復按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）。　⒉經查，被告本案非法寄藏非制式獵槍之期間，係於111年間某日自陳元勳交付保管時起，至其於113年4月10日主動交付警方時止，此業據前述。被告於此期間寄藏獵槍之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪，且不另論以非法持有非制式獵槍罪。　㈢適用槍砲條例第18條第1項減輕其刑之說明：　⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲條例第18條第1項前段定有明文。復按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂；所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。具體而言，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫，則此種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號有參考價值裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴本案並非經警持搜索票前往本案工寮搜索，而係經被告同意搜索後，警方始進入本案工寮內，且係由被告主動交付本案獵槍及其他如附表所示之扣案物等情，有承辦員警11 3年11月14日製作之職務報告1份附卷可參（見本院卷第77 頁）。而警方之所以會主動查訪本案工寮，乃因另案違反槍砲條例之犯嫌楊文朝於113年4月10日在峨眉鄉農會鬧事，警方到場制止楊文朝並發現其非法持有子彈後，對其進行警詢之際，其一併檢舉本案被告，警方始獲相應情資，此情亦據上開職務報告說明甚詳（見本院卷第77頁），且與楊文朝於警詢之證述大致吻合（見偵卷第20頁至第21頁）。　　⑵又楊文朝上述為警查獲並檢舉被告當日，精神狀況並不穩定，其在峨眉鄉農會有情緒失控、於櫃臺鬧事之舉，驚動在場民眾，復經農會員工緊急報警，警方旋即到場處理等情，乃本院受命法官於職務上另案審理楊文朝上述非法持有子彈犯行所早已知悉者（見本院113年度竹簡字第1195 號判決），無待舉證。　　⑶綜合以上可知，楊文朝檢舉被告之際，精神狀況並非穩定，其當下說詞可信度究竟如何，實值懷疑；而其檢舉內容陳述被告持有3枝獵槍（見偵卷第20頁），又與本案事實未盡相符。在此背景下，殊難認定警方於楊文朝檢舉之時，已獲得確切合理之客觀根據而認定被告可疑，因此自不屬於「發覺」被告本案犯行。申言之，警方憑楊文朝之說詞前往本案工寮查訪，並未聲請搜索票，毋寧不過就是出於「單純主觀上懷疑」，被告於此情形下同意搜索，又主動交付本案獵槍，參照上述最高法院判決意旨，仍與自首之要件相符。　　⑷承辦員警上述職務報告雖稱：本偵查隊於本案工寮外目視，發現有疑似槍枝形狀之物品云云（見偵卷第77頁）。然而，從搜索扣押現場照片明顯可見，本案獵槍乃置於工寮最內側、並未臨窗的角落，而本案工寮門口及玄關又堆滿雜物，根本難以窺視內部狀況（見偵卷第15頁至第16頁）。準此而論，任何人根本不可能從工寮「外」目視發現本案獵槍，警方上述職務報告此部分說詞並不可採，本院亦無從憑此即為被告不利之認定，附此說明。　⒊綜上所述，被告本案非法寄藏獵槍之犯行，符合自首要件，其又已主動交出全部槍枝而由警扣案，則依前述槍砲條例第 18條第1項前段、刑法第66條後段規定，爰予減刑寬典。　㈣適用槍砲條例第18條第4項減輕其刑之說明：　⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲條例第18條第4 項前段定有明文。　⒉被告就本案非法寄藏獵槍犯行，自偵查至審判均始終自白，且於113年4月10日警詢即供稱本案獵槍係陳元勳交由其保管藏放（見偵卷第9頁），同時提出陳元勳之通訊軟體LINE聯絡方式及打獵照片予警方（見偵卷第18頁）；警方亦因被告前揭供述，循線通知陳元勳到案，陳元勳並於113年6月20日警詢陳稱：本案獵槍是我寄放的，我之前常過去打獵，提著槍從竹東過去不方便，我想說將槍放被告那邊，我直接過去比較方便等語（見偵卷第56頁）。嗣檢察官亦於本案起訴書最末補充說明：陳元勳為原住民，未經許可製造、持有自製獵槍，供生活狩獵之用，應另由主管機關依槍砲條例第20條第1項規定處以罰鍰等語。　⒊據上可知，被告除偵審自白犯行、主動繳交本案獵槍予警方扣案以外，亦已供述全部槍枝之來源，警方並因而查獲槍枝所有人陳元勳。則依上揭規定及刑法第66條後段，爰予減輕其刑。　㈤被告有上述不同刑之減輕事由，依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈥不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：　⒈辯護人雖為被告主張其係因一時好心為方便原住民友人打獵，才涉犯本案，其並無獲得任何利益，也未將本案獵槍用於任何不法行為，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⒊經查：被告本案所犯，乃法定最輕本刑有期徒刑3年之非法持有獵槍罪，惟其具有前揭兩者減刑事由存在。對照被告明知自己並非原住民，終究無從合法寄藏有殺傷力之槍枝，卻仍僥倖為之，主觀上法遵循意識仍難免有所不足；則經上開兩次減刑後，已無所謂情輕法重、引人憐憫之情，如再予減刑，反而無法適當評價其等本案犯罪情節。是辯護人前揭主張礙難准許，附此指明。 、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己不具原住民身分，並無資格合法為他人寄藏獵槍，卻仍執意為之，所為終有不該；惟念及被告自首犯行並主動報繳本案獵槍，又始終坦承，同時供出槍枝來源使警方循線查獲，犯後態度可謂良好；另考量被告本案犯罪動機，乃方便原住民友人陳元勳上山打獵不必再將具有相當重量之槍枝往返攜帶等情，核與證人陳元勳於警詢所稱相符，此已如前詳述；再參以被告本案犯罪之手段與情節、寄藏之槍枝種類與數量、寄藏地點與期間等情；另兼衡其各項前案素行，以及自述專科肄業、先前從事肉品市場工作、目前已退休、離婚獨自於山上畜牧農耕、尚可之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第105頁至第1 06頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　　被告前雖因違反藥物藥商管理法等案件而受有期徒刑以上刑之宣告，惟已於79年3月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第110頁）。其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後自首且始終坦承犯行，具有悔意，思慮雖欠周詳，然終究難謂惡性重大；另外，被告犯罪動機乃出於好心減輕原住民友人打獵往返負擔，且其非法寄藏獵槍亦未致生任何治安危害。是本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑4年。參、沒收：一、扣案如附表編號1與2所示之本案獵槍，經鑑定後均認具殺傷力，屬於違禁物。依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。二、扣案如附表編號3至5所示之物，均為本案獵槍供作打獵時所必須，因此與被告本案非法寄藏獵槍犯行密不可分，可認屬於供犯罪所用之物，目前又為被告所支配持有。爰依刑法第 38條第2項規定，同予沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。附表：扣案物編號項目、數量備註 1. 非制式獵槍1枝槍枝管制編號：0000000000，槍枝長度約117公分 2. 非制式獵槍1枝槍枝管制編號：0000000000，槍枝長度約135公分 3. 喜得釘14條供上述非制式獵槍打獵所使用，擊發前先將鋼珠放入，喜得釘則為類似火藥之物（見本院卷第55頁） 4. 鋼珠1包（內含43顆） 5. 通槍條2支其中1支附著在編號2所示之獵槍上

2024-12-13

SCDM-113-訴-415-20241213-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第655號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏亘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0260號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳柏亘於民國113年2月16日11時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，沿新竹縣竹北市科大一路由東往西方向行駛，行經科大一路與台科路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，駛至路口後再行右轉，且駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未依規定距離先顯示方向燈，又未充分注意與右側直行車輛之併行間隔即貿然右轉，適有告訴人劉侑瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向駛至上開路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有右小腿、右踝挫傷及扭傷之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已調解成立，告訴人並當庭具狀向本院撤回其告訴等節，有本院113年11月25日調解筆錄及聲請撤回告訴狀等附卷可查（見本院113年度交易字第655號卷第25頁、第27頁），依照首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-12-13

SCDM-113-交易-655-20241213-1