Know99判決書

搜尋結果：張博鈞

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第625號原告王昌玲被告王秉正上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元；嗣於本院民國113年6月4日言詞辯論期日，擴張其聲明請求金額為50萬元，其餘部分不變（見本院卷第87頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，被告為系爭房屋樓上即龍和一街241號3樓房屋(下稱被告房屋)所有權人。因被告房屋漏水造成系爭房屋牆壁滲水及牆壁牆面脫落，而須進行修繕，原告多次透過社區總幹事向被告要求處理未果，被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕，違反公寓大廈管理條例規定，並造成原告因系爭房屋漏水受有在外租屋房租、律師費、交通費、水電初步勘驗費用及精神上損害，爰依侵權行為及債務不履行之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償 50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：原告稱多次透過社區總幹事向被告要求處理未果，被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕等語，並非事實。被告曾透過社區總幹事於112年12月12日相約兩造及抓漏技師討論，但因總幹事約錯師傅，且約定當日被告有事要忙，所以告知後取消。又被告曾為原告找鑑定單位、草擬和解書、為原告做漏水分析，告知原告可能是社區管線原因造成漏水，但原告不接受。另原告稱被告拒絕讓其進入被告房屋，但被告房屋為被告所有，本來就不能讓他人隨便進入，且被告並無不配合原告之情形。而原告在無證據證明被告房屋造成系爭房屋漏水之情形下，即提起本件訴訟，並無理由，且兩造並無任何契約關係，原告主張被告有債務不履行，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條亦有明文。是以，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)經查，原告固主張被告房屋漏水造成系爭房屋牆壁滲水及牆壁牆面脫落，原告因而受有損害等語，固據其提出系爭房屋照片為證(見本院卷第18至24頁)，惟本件經原告預納鑑定費用，由本院囑託住宅消保會進行漏水鑑定，由鑑定技師透過現場會勘、進行淹水測試等方式為鑑定，鑑定結果略以「系爭房屋先前確有漏水之情形，惟現況僅剩左臥室之天花板仍有漏水；左臥室之天花板漏水原因為社區共用管線(汙水管幹管)有破損滲漏所致；浴室前走道之天花板壁癌，研判為因左臥室之天花板漏水，使水流再經由其公用樓板擴散滲漏至走道天花板；右臥室之壁癌成因，研判為先前冷氣窗台排水管有堵塞，導致窗台長時間積水滲漏所致；右臥室之壁癌成因，現況已無漏水，無從考證」，有鑑定報告書附卷可參 (見本院卷第99至125頁)。由上開鑑定報告可知，系爭房屋雖有漏水之情形，但係社區共用管線所造成，而非被告房屋專用管線所造成，而原告又提出其他證據證明系爭房屋之漏水狀況，確為被告房屋所致，基於舉證責任分配原則，本院無從採納原告之主張為真實。 (三)原告另主張被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕，違反公寓大廈管理條例規定等語。惟按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項所明定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務。故依上開規定，住戶如違反前開容忍進入修繕規定，經協調仍不履行時，法律效果為得按其性質訴請法院為必要之處置(如：起訴請求容忍進入修復漏水)，非謂住戶於訴訟前拒絕容忍他住戶進入之行為本身，即構成損害賠償事由。況且，依被告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第67至72頁)，被告曾多次與社區總幹事討論原告房屋漏水處理事宜，且曾提議管委會找抓漏師傅會同兩造至被告房屋查看，惟事後因故未能進入查看，可知被告並非完全消極不配合處理系爭房屋漏水問題，被告是否確有原告所指之情事，實屬有疑。再者，本件依上開鑑定結果，系爭房屋漏水原因既與被告房屋無關，被告自無庸就原告因系爭房屋漏水而受有之損害負賠償之責，原告依侵權行為之規定請求被告賠償50萬元，並無理由，應予駁回。 (四)原告復主張被告構成債務不履行等語，惟所謂債務不履行，係指於債之關係中，債務人未依債之本旨履行債務而言，此係以債之關係存在為前提。本件兩造間並無任何契約或其他債之關係，且系爭房屋漏水所致原告之損害，亦非被告之行為所致，則原告主張依債務不履行之規定，請求被告賠償50 萬元，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之規定，請求被告給付50萬元，無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部　　分諭知如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-625-20250319-2

壢簡

中壢簡易庭

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第353號上訴人即原告黃容儀訴訟代理人巫黃鑑上列上訴人與被上訴人即被告徐智明間請求排除侵害事件，上訴人對於民國114年2月6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、查本件上訴人就敗訴部分全部上訴，未繳納裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，依民事訴訟法第77 條之16之規定，補繳上訴裁判費2,250元，如未依期補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-353-20250318-2

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第21號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人朱孟辰相對人鍾孟依即玖益企業社李富鈞上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣5萬2812元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人李富鈞供擔保後，得對相對人李富鈞之財產於新臺幣5萬2812元之範圍內，予以假扣押。二、相對人李富鈞以新臺幣5萬2812元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人李富鈞負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人李富鈞於民國109年5月11日，以李富鈞即玖益企業社名義(112年3月1日負責人變更為相對人鍾孟依)，邀同相對人鍾孟依為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元(下稱系爭借款)，借款期間自109年5月11日起至114年5月11日止，雙方約定分期按月清償本息，借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。嗣聲請人於114年3月10日接獲中小企業信用保證基金通知相對人李富鈞於他單位之授信，經該單位通報發生逾期，聲請人復於114年3月11日赴玖益企業社營業地點實地查訪，現場大門深鎖已無營業跡象，另依相對人李富鈞聯徵資料，顯示於行庫間授信還款情形有授信異常紀錄，恐無法正常還款，而相對人李富鈞僅繳納本息至113年12月27 日即未再依約給付本息，尚餘借款本金5萬2812元及利息、違約金未清償。是相對人顯見渠等將來有不能強制執行或甚難執行之情形。聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准就相對人之財產在5萬2812元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張相對人李富鈞積欠聲請人借款債務未清償，相對人鍾孟依為連帶保證人等事實，業據其提出借據、催收紀錄表、中小企業信用保證基金債權管理部函文、聯徵中心查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、連帶保證書等件為證，且聲請人已提起清償借款訴訟，並經本院以11 4年度壢小字第400號清償債務事件受理在案，堪認其就假扣押之請求原因有相當釋明。　 (二)准許假扣押部分：　　聲請人主張接獲中小企業信用保證基金通知相對人李富鈞於他單位之授信，經該單位通報發生逾期，及相對人李富鈞聯徵資料，顯示於行庫間授信還款情形有授信異常紀錄等情，業據其提出相關證據資料為證，堪認相對人李富鈞資金有周轉困難、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力而致日後不能強制執行或甚難執行之虞。是以，聲請人就相對人李富鈞有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明，縱其釋明尚有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人李富鈞之財產予以假扣押，實屬有據，應予准許。 (三)駁回假扣押部分：　　相對人鍾孟依固於112年3月1日變更為玖益企業社之負責人，且為系爭借款之連帶保證人。惟相對人鍾孟依之聯徵紀錄顯示，除系爭借款債務外，並無其他信用卡或借款債務，故尚難認相對人鍾孟依現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。聲請人復未就相對人鍾孟依有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-18

CLEV-114-壢全-21-20250318-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第632號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告郭方烱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2762元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-13

CLEV-113-壢保險小-632-20250313-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1939號原告李寶田被告袁維成訴訟代理人袁益財上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬7600元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。　三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣13萬7600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月17日16時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號70 公里700公尺處南向內側道時，因未保持行車安全距離，自後追撞同向前方由訴外人胡文致所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱第三人車輛)，致第三人車輛復向前推撞同向前方緩步滑行接近靜止狀態、由原告駕駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告因而支出系爭車輛拖吊費新臺幣 (下同)3,600元、貼鍍膜毀損4萬元、系爭車輛價值減損鑑價費用4,000元，且受有系爭車輛價值減損9萬元，合計13萬76 00元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬7600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件事故確實是肇事車輛追撞第三人車輛，第三人車輛再追撞系爭車輛，但肇責部分尚未做車禍鑑定。對於原告各項請求，因未見系爭車輛之車況，僅憑原告所提之單據難以確認其上開請求是否正確，此部分請法院依法審酌等語，資以抗辯。　　三、原告主張系爭車輛與第三人車輛、肇事車輛於上揭時間、地點發生本件事故等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車價減損鑑定函、修繕單據等件影本為證(見本院卷第5至14頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛。且為被告所不爭執，堪信為真實。　四、本院之判斷：　　 (一)被告就本件事故應負損害賠償責任：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。　2.經查，被告於警詢時自陳當時行駛於內側車道，前方車流回堵，前車減速，伊也煞車，但煞停不及追撞前車，肇事前有點恍神等語(見本院卷第23頁反面至24頁)；第三人車輛之駕駛即訴外人胡文致於警詢時自陳當時路況塞車，伊行駛於內側車道，前車即系爭車輛當時為停等狀態，伊也幾乎係停等狀態，突然感覺遭後方車即肇事車輛追撞，導致伊又往前推撞系爭車輛之車尾；原告於警詢時自陳當時行駛於內側車道，前方車煞停，伊遂煞停，停下約10秒以上，即遭後車撞擊，在伊被撞前有聽到後方有撞擊聲，下車查看後發現係肇事車輛車頭撞擊第三人車輛車尾，第三人車輛車頭撞到系爭車輛車尾(見本院卷第28頁反面)。復參以事故現場圖可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點之際，因未注意車前狀況暨與前車保持安全間距，不慎碰撞同向前方減速之、由胡文致所駕駛之第三人車輛，致第三人車輛往前推撞其前方煞停之系爭車輛而致生本件事故，為肇事原因；復依當時天候陰，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠在卷足憑(見本院卷第21 頁)，客觀上並無不能注意之情事，被告竟於國道內側車道行駛時，未注意車前狀況暨與前車保持安全間距而撞擊前方因車流回堵而減速之第三人車輛，致第三人車輛再往前推撞停駛之系爭車輛，足見被告就本件事故具有未注意車前狀況及未與前車保持安全間距之過失甚明，又被告上開過失行為與系爭車輛所受損害間並具相當因果關係，堪可認定，自應負損害賠償責任。 (二)原告得請求賠償之金額若干？　　　1.拖吊費3,600元部分：　　原告主張事故當日由拖救公司將系爭車輛拖至國道警局楊梅分隊，及事後將系爭車輛拖回原廠，共支出拖吊費用3,600 元等語，有拖吊收據可證(見本院卷第13至14頁)，本院審酌上開收據記載之拖吊車輛車牌、開立之時間與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由。　2.貼鍍膜毀損4萬元部分：　原告主張系爭車輛於本件事故發生前之111年11月3日進行鍍膜(含犀牛皮貼膜)，該鍍膜因本件事故毀損，致原告受有貼鍍膜費用4萬元之損失等語，業據其提出與施作貼鍍膜廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、施工紀錄單、發票等為證 (見本院卷第43至54頁)。則系爭車輛於事故前既有鍍膜，則附著於車體之鍍膜確會因系爭車輛受損而併同破壞，故原告主張被告應賠償系爭車輛重新貼鍍膜費用4萬元，即屬有據。　3.系爭車輛價值減損9萬元部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為160萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為151 萬元等情，有台灣區汽車修理工業同業公會函在卷可參( 見本院卷第5頁)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損 9萬元(計算式：160萬－151萬=9萬元)，原告此部分請求即有理由。　　　4.系爭車輛價值減損鑑價費用4,000元部分：　　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　　⑵經查，原告將系爭車輛委由台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，支出鑑價費用4,000元，有上開同業公會開立之收據附卷可佐(見本院卷第7頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　5.是以，原告得向被告請求之金額為13萬7600元(計算式：3.6 00＋4萬＋9萬＋4,000＝13萬7600元)。　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於114年 2月3日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第56頁)，是被告應自114年2月4日起負遲延責任。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-13

CLEV-113-壢簡-1939-20250313-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第65號原告林麗雪被告張文旺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17,510元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣398元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由　要　領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。　　二、原告主張：被告於民國112年4月30日11時20分許，騎乘車牌號碼MNU-899號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區龍東路往龍岡圓環方向行駛，於行經龍東路、龍岡圓環附近時，因未保持並行安全間距，不慎與同向前方遇紅燈煞停、由原告所騎乘之車牌號碼000-NJY號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告受有右側小腿及踝部擦挫傷之初期照護等傷害(下稱本件事故)。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)4,010元、不能工作損失10,000元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計44,010元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件事故並非是肇事機車去撞系爭機車。當時被告見前方號誌轉為紅燈即隨即煞停，車輛左後側旋遭系爭機車撞擊，才導致原告右小腿前方受有傷害；倘若原告所述為真(即係肇事機車去撞系爭機車)，則肇事機車僅會撞到原告後方，自無可能撞到原告右小腿前方等語，資為抗辯。　四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？ (二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　 (一)被告是否應負損害賠償責任？　1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　　2.經查，依事故現場照片中兩車相對位置、道路交通事故調查表㈡所載兩車撞擊部位(肇事機車為左側車身；系爭機車為右側車身)、原告傷勢所在部位(右側小腿前方，見本院卷第46 、55頁反面、57頁反面)，堪認肇事機車於事故發生時，確係肇事機車行經系爭機車右側並與之發生碰撞，顯見被告有未注意兩車並行間距之情。又被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就原告因本件事故所受之損害負賠償之責。　3.至於被告辯稱本件事故係系爭機車自同向後方撞擊肇事機車之左後側一節，惟被告未提出相關證據供本院審酌，本院自難為有利於被告之認定，是被告此部分抗辯，即無憑採。　 (二)原告得請求賠償之金額若干？　1.醫療費用4,010元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用4,010元，並提出聯新醫院、新永和醫院、榮星診所之醫療費用收據為證(見本院卷第5至14頁)，核屬有據，應予准許。　2.不能工作損失10,000元部分：　　⑴原告主張因本件事故受傷需休養20日，受有不能工作損失1 0,000元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜休養等語(見本院卷第50、55頁)，惟本院審酌原告所受傷害之部位(即右側小腿及踝部)及職業(原告自陳為家庭主婦)，確實會造成其家務執行上之困難，而認原告至少有休養7日之必要，至於原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，家庭主婦雖並無實際工作所得收入，然審酌我國民法親屬編早已落實「家務有給制」的精神，原告在家處理家務應視為有對價之行為，而原告主張每日薪資500元，亦無逾勞動部公告最低基本工資，自無不可。是依此為計算標準，本件原告得請求不能工作之損失即為3,500元(計算式：500元×7日＝3,500元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　3.精神慰撫金30,000元部分　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,5 10元(計算式：4,010＋3,500＋10,000＝17,510元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日(見本院卷第27頁送達證書) 起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-13

CLEV-114-壢小-65-20250313-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第156號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告陳耀為上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 9日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第2項關於「訴訟費用(除縮減部分外) 新臺幣元由被告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣2,760元由被告負擔」。　　　　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年12月19日所為之判決，其原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-13

CLEV-113-壢保險簡-156-20250313-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第176號原告邱銀淑上列原告與被告林淑怡間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3,2 00元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-13

CLEV-114-壢簡-176-20250313-1

壢簡

中壢簡易庭

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2180號原告羅心嫻訴訟代理人戴凡真被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院111年度司執字第106275號強制執行事件，關於兩造間之強制執行程序，於超過「新臺幣11萬3554元，及其中新臺幣10萬7935元自民國94年5月27日起至民國104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金」部分，所為之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告執有臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院)99年度司執第47119號債權憑證所載對原告之債權，於超過「新臺幣11萬3554元，及其中新臺幣10萬7935元自民國94 年5月27日起至民國104年8月31日止，按年息19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金」之債權請求權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔22％。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持臺灣板橋地方法院(下稱板橋地院)99年度司執字第47119號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第44700號清償債務強制執行事件受理在案，後併入本院111年度司執字第106275號號償債務執行事件(下稱系爭執行事件)，而原告否認系爭債權憑證所載債權(下稱系爭債權)存在，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。本件原告起訴時，被告之法定代理人原為平川秀一郎，然訴訟繫屬中已變更為今井貴志，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。惟系爭債權憑證之執行名義原為臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)88年度北簡字第3838號確定判決(下稱系爭判決)，系爭判決所載債權人為訴外人荷蘭商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(下稱荷蘭銀行)，並非被告或系爭債權憑證所載之訴外人富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦資產公司)，而被告主張係因債權讓與取得系爭債權，應提出曾通知原告之相關證據，否則對原告不生效力。又縱使被告確實因債權讓與取得系爭債權，惟系爭債權自荷蘭銀行起已轉讓多次，被告之前手債權人雖曾持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，但於聲請強制執行時並未通知原告，依最高法院98年度台抗字第116號、949號裁定之意旨，不得對原告強制執行，故原告之前手債權人聲請強執行不生中斷時效之效果，被告本次聲請強制執行時，系爭債權已離於消滅時效，原告得主張時效抗辯，拒絕給付。另系爭債權所載之違約金亦過高，請求法院酌減違約金。爰依強制執行法第14條第1項及民事訴訟法第249條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明： (一)系爭執行事件，關於兩造之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷；(二)確認系爭債權對原告不存在。二、被告則以：系爭債權前經荷蘭銀行讓予訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮公司)，訴外人新榮公司再讓與富邦資產公司，富邦資產公司聲請強制執行後換發系爭債權憑證，富邦資產公司復將系爭債權讓與宜泰資產管理公司(下稱宜泰公司)，宜泰公司再將系爭債權讓與被告，被告並已通知原告，被告因而取得系爭債權，被告聲請強制執行自屬合法。而系爭債權既已經系爭判決所確認，原告自不得更行起訴確認債權不存在。至於系爭債權之利息部分，因第一次強制執行時間為99年5月26日，以此回溯5年即94年5月27日，被告對於94年5月26以前之利息已罹於消滅時效沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，荷蘭銀行前對原告提起清償債務訴訟，經臺北地院以系爭判決判決「原告應給付荷蘭銀行新臺幣(下同)11萬3554 元，及其中10萬7935元，自88年2月14日起至清償日止，按年息19.97計算之利息及按上開利率10%計算之違約金」(即系爭債權內容)，並於88年7月9日判決確定；後富邦資產公司持系判決聲請強制執行未果，經板橋地院換發系爭債權憑證；嗣被告持系爭債權憑證向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第44700號清償債務強制執行事件受理在案，後併入系爭執行事件等事實，有系爭債權憑證、系爭判決、判決確定證明書在卷可參(見本院卷第4至5 、18至19、28頁)，並經本院調取系爭執行卷宗核閱無核，復為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。四、得心證之理由： (一)被告是否取得系爭債權？　1、按債權讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項固有明文。然金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第1 3條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，為104年12月9日修正前金融機構合併法第18條第3 項所明定，而該規定於以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，亦適用之，同法第15條第1項第1款亦有明文。據此，資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之。又按於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要（最高法院98年度台抗字第949號裁定要旨參照）。　2、經查，荷蘭銀行前因系爭判決而取得系爭債權，業如前述。嗣荷蘭銀行於94年12月1日將系爭債權讓與新榮公司，新榮公司復於97年11月7日將債權讓與富邦資產公司，富邦資產公司再於104年6月25日將債權讓與宜泰公司，宜泰公司另於104年8月4日將債權讓與被告，有被告提出之債權讓與證明書在卷可參(見本院卷第31至33頁)，而上開債權讓與均係發生於修正後金融機構合併法104年12月9日公布施行前，故均適用104年12月9日修正前金融機構合併法之規定，債權讓與之通知得以公告方式代之。又被告另提出其受讓債權後，對原告之債權讓與通知及郵件回執(見本院卷第 33頁反面及34頁)，則被告既已於受讓系爭債權後通知原告，依前揭說明，被告自取得系爭債權，且對原告發生效力。 (二)系爭債權是否罹於消滅時效？　1、按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因開始執行執行而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第125條前段、第126條、第128條前段、129條第1項第3、第2項第5款、第136條、第 137條第1項分別定有明文。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年（最高法院 98年度台上字第911號、108年度台上字第123號裁判意旨參照）。　2、經查，依被告提出之系爭債權憑證後附之執行紀錄表(見本院卷第30頁正反面)，系爭債權憑證於102年12月17日、103 年5月9日、103年12月31日、107年3月16日、107年6月15日、108年6月4日均曾聲請強制執行，而本次強制執行聲請日為112年5月9日(參執行卷聲請狀)，復參被告提出之系爭判決上有以手寫記載已繳執行費文字及加蓋書記官章(見本院卷第27頁反面)，互核系爭債權憑證核發日期為99年6月11 日，堪認被告主張系爭債權第一次聲請強制執行為99年5月 26日為真實。是系爭債權之本金及違約金部分，自99年5月 26日起，均有陸續聲請強制執行，依前揭說明，消滅時消因債權人聲請強制執行而中斷，而上該各次強制執行間隔未超過15年，故系爭債權之本金及違約金部分，並未罹於消滅時效，原告主張時效抗辯無理由。另利息債權部分，自99年5月26日起各次聲請強制執行之期間，雖亦未超過5 年，惟系爭判決系於88年7月9日判決確定，系爭債權於99 年5月26日始聲請強制執行，則自99年5月26日回溯5年即94 年5月27日前之利息，已罹於消滅時效，故原告對94年5月2 7日前之利息主張時效抗辯，並確認該部分請求權不存在，有理由，至超過部分則無理由。　3、至原告雖主張被告之前手債權人雖曾持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，但於聲請強制執行時並未通知原告，不得對原告強制執行，故原告之前手債權人聲請強執行不生中斷時效之效果等語，惟依前揭民法第129條第1項第3、第 2項第5款規定，系爭債權為上開聲請強制執行或法院為開始執行行為時，系爭債權之消滅時效已經中斷，且上開個次聲請執行行為，並無遭執行法院以要件欠缺為由撤銷執行處分，或由原告撤回聲請執行，或所為聲請遭執行法院裁判駁回，是亦無民法第136規定強制執行之聲請或開始執行被視為時效不中斷之情形，則系爭債權於聲請執行程序時，即發生中斷時效重行起算效力。另原告所引最高法院9 8年度台抗字第116號、949號裁定，查其案例事實均為債權人聲請強制執行遭執行法院駁回，與本件執行法院均已准許債權人強制執行之情形不同，併此敘明。　4、末查，依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。故原告主張系爭債權之利息，自104年9月1日起，超過年利率15％部分不存在，有理由。 (三)原告主張違約金過高有無理由？　　原告另主張系爭債權之違約金過高，請求予以酌減等語。惟按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108 年度台抗字第284號裁定意旨參照）。系爭判決主文既已判決原告應給付如判決主文所示之違約金，而違約金是否過高應予酌減，此為判決確定前（即事實審言詞辯論終結前）已存在之事實，為確定判決之既判力效力所遮斷，本院自不得就確定判決主文所載違約金之內容，援引民法第252條規定予以酌減，否則形同再審程序之外，後法院得再以判決變更前法院確定判決之效力，故原告請求酌減違約金並確認違約金債權不存在，無理由。 (四)原告請求撤銷系爭執行程序有無理由？　1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653 號判決意旨參照）。　2、經查，系爭債權94年5月27日前之利息，原主張時效抗辯有理由，104年9月1日起，超過年利率15％部分之利息，不存在已如前述，故原告請求撤銷關於此部分之執行程序，有理由應予准許。至系爭債權之本金、違約金及其他利息部分，未罹於消滅時效，而原告主張違約金過高部分，並非執行名義成立後所生之事由，且原告復未提出其他消滅或妨礙債權人請求之事由，故原告請求撤銷此部分之執行程序，無理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條及民事訴訟法第247條第1項及之規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-13

CLEV-113-壢簡-2180-20250313-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢保險小字第19號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉學翰洪啟軒蒲柄文被告游振德上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6099元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,757×0.369=8,397 第1年折舊後價值　　22,757-8,397=14,360 第2年折舊值　　　　14,360×0.369=5,299 第2年折舊後價值　　14,360-5,299=9,061 第3年折舊值　　　　9,061×0.369=3,344 第3年折舊後價值　　9,061-3,344=5,717 第4年折舊值　　　　5,717×0.369=2,110 第4年折舊後價值　　5,717-2,110=3,607 第5年折舊值　　　　3,607×0.369×(8/12)=887 第5年折舊後價值　　3,607-887=2,720 上開折舊後零件加計工資2,350元、烤漆11,029元，共計16,099元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-13

CLEV-114-壢保險小-19-20250313-1