Know99判決書

搜尋結果：張又勻

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第65號抗告人湯林珍（原名湯娟花）代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年10月16日本院113年度消債更字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人湯林珍自民國114年2月25日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活限度之標準，合先敘明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人名下尚有資產價值新臺幣（下同）1,216,000元，若全數用以抵扣抗告人所負之債務總額563,189元，尚有餘額652,811元，據以駁回抗告人之更生聲請，然原審未考量抗告人名下資產（即花蓮縣○○鄉○○ ○段00地號土地，下稱系爭土地）法拍底價雖為1,216,000元，但歷經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）4次拍賣，最低拍賣價格降為972,800元，仍無人應買，足見系爭土地屬不易變價之財產，原裁定以抗告人之資產大於所負債務，核與消債條例第3條之要件不符為由，駁回抗告人之聲請，實有違誤。為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠本件抗告人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託銀行前有具狀陳報每期（月）清償2,866元，年利率5％，共80期之協商還款方案，業經本院職權調取本院 113年度司消債調字第1123號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究抗告人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單等件影本為證，並經本院依職權調閱110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表；且抗告人陳明其現任職於鉅承科技有限公司擔任產線作業員，每月收入約27,470元，有其提出之服務證明書附卷可佐（見消債更卷第259頁），是本院暫以2 7,470元作為其每月可處分所得。　㈢又抗告人陳報其每月必要支出合計約14,199元，未逾新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，是本院認抗告人每月必要生活支出合計應為 14,199元。關於2名未成年子女扶養費（扶養義務人2名），該未成年子女現年約15歲（均為00年0月生），有戶籍謄本附卷可稽（見司消債調卷第9頁），堪認無謀生能力有受扶養之必要，又抗告人主張每月之未成年子女之扶養費用金額以113年度新北市最低生活標準之1.2倍即19,680元計算，且抗告人之2名未成年子女另領有新北市政府社會局兒少扶助津貼每月2,197元，參諸前揭法律規定，考量抗告人陳報之扶養費數額均未逾其應負擔之最低生活費1.2倍，故就抗告人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之未成年子女扶養費應為17,483元（計算式:（19,680元－兒少扶助2,197元）×2÷2＝17,483元）。因此，抗告人每月生活必要支出合計應為31,682元（計算式：14,199元＋未成年子女扶養費17,483元＝31,682元）。　㈣從而，抗告人每月可支配收入27,470元扣除每月生活必要支出共計31,682元（計算式：14,199元＋17,483元＝31,682元）後，已無餘額足供其償還全體無擔保金融機構之債務；本院審酌抗告人現況之財產、勞力、年齡及信用等清償能力，以抗告人目前每月收入扣除每月合理之基本生活費用後，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。　㈤至原審以抗告人名下尚有系爭土地價值1,216,000元，若全數用以抵扣抗告人所負之債務總額563,189元，尚有餘額652,8 11元，駁回抗告人之聲請部分，固非無見。惟查，抗告人於抗告審主張系爭土地歷經花蓮地院多次拍賣，最低拍賣價格降為972,800元仍無人應賣，花蓮地院於114年1月5日發函塗銷查封登記等情，有抗告人所提花蓮地院民事執行處113年6 月12日通知、114年1月5日函文為證，且觀諸上開花蓮地院民事執行處通知可知，系爭土地使用分區為農牧用地之山坡地保育區，且屬原住民保留地，衡情僅得作為農作、畜牧、林業等限制用途，僅有原住民身份者得為拍定人或買受人，為本院職務上已知之事，足見系爭土地轉手出售之不易，原審逕以系爭土地之第一次拍賣底價作為其土地價值之基準，而認抗告人名下財產數額為1,216,000元，自有再斟酌之處，本院審酌上情，認系爭土地為不易變價之財產，礙難供作清償債務之用，爰不予計入抗告人之名下資產數額。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於民國114年2月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-25

PCDV-113-消債抗-65-20250225-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度金字第16號原告劉嘉峯訴訟代理人劉嘉烜被告吳靜如鄭博圳張瑋仁陳仲豪李家名陳宥郢黃仲義被告謝秀霖綠界科技股份有限公司法定代理人林雪慧訴訟代理人王薇婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十一年八月二十二日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以上開被告涉犯上開詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以以108年度偵字第28906號、35809號偵查後提起公訴，後由本院以110年度金訴字第263號刑事案件審理，因牽涉本訴訟事件之裁判，命在該刑事訴訟終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該刑事案件業已判決，且經本院調查結果，認本件損害賠償事件已無停止訴訟程序之必要，爰依原告之聲請，將原裁定撤銷，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-25

PCDV-111-金-16-20250225-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第325號原告葉坤全上列原告與被告葉鴻棋間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年二月十四日所為命原告繳納裁判費之裁定撤銷。　　理　由一、本院前將原告於民國113年5月23日所提出之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之附帶民事訴訟之起訴請求，誤為原告係提起一般之民事訴訟，而於114年2月14日裁定命原告補繳裁判費新台幣1萬8,231元，是上開裁定已有違誤，爰由本院依職權予以撤銷之。二、爰依法、依職權將上開所述之原裁定撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-24

PCDV-114-補-325-20250224-2

補

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第249號原告四屹實業有限公司法定代理人劉恒毅被告財團法人紡織產業綜合研究所法定代理人王美花上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12 月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第 6款亦有明文。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）65萬2 ,203元（計算式：本金62萬3,348元＋利息2萬8,855元【元以下四捨五入】＝65萬2,203元，詳如附表），應繳第一審裁判費8,780 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張又勻附表：

2025-02-24

PCDV-114-補-249-20250224-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第30號抗告人張鈞雅相對人王之萱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國114年1月16日所為本院113年度司票字第13969號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。二、經查，相對人執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額共新臺幣（下同）20萬元及依法定年息計算之利息，對抗告人強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得依聲請就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。抗告意旨雖抗辯兩造間就票據原因關係仍有爭執，實際已清償20萬元以上等節，然系爭本票之原因關係債權是否存在要屬原因關係之抗辯，皆屬實體上法律關係之爭執，抗告人應另提起確認訴訟以資救濟，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-24

PCDV-114-抗-30-20250224-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第383號原告周櫚上列原告與被告李芸萱間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正下列事項，逾期未補正及補繳，即駁回其訴：一、補正原告周櫚之住居所。二、補正被告李芸萱之住居所及年籍資料，並提出被告李芸萱之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。三、補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾陸元。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。又按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586 號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此皆為必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款復規定甚明。二、經查，原告所提民事起訴狀「原告住所」欄所載為郵政信箱，然郵政信箱並非住所，原告起訴狀既未記載其住所之地址，其書狀程式即有欠缺。又本件原告僅於起訴狀表明被告為李芸萱，惟未載明被告李芸萱之年籍資料、住居所或送達地址，足見原告起訴狀就上開部分並有未依民事訴訟法第116 條第1項第1款規定記載之不合法定程式之處，應命原告補正之。又本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬元、刪除被告發佈在臉書（個人）之影像及爆料公社公開版之影片及於四大報社刊登道歉啟示。依上開說明，聲明後段請求被告於四大報社刊登道歉啟示，以回復原告名譽，核其性質為非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元；聲明前段訴訟標的金額為3萬元，至聲明中段為行為不行為之請求，係屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，應以以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加計十分之一（即165萬元）核定本件訴訟標的價額，暫核定訴訟標的價額為168萬元（計算式：3萬元＋165萬元＝168萬元），應徵收第一審裁判費2萬1, 156元。從而，本件應徵第一審裁判費2萬4,156元（計算式：3,000元＋2萬1,156元＝2萬4,156元），茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正暨補繳，逾期不為，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-24

PCDV-114-補-383-20250224-1

補

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第357號原告盧彥佑訴訟代理人王子豪律師被告簡君庭上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2 第1項分別定有明文。查原告起訴係請求：㈠先位聲明：被告應將坐落於○○市○○區○○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）及其上新北市○○區○○○段○○段0000○號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。㈡備位聲明：被告應將系爭不動產，應有部分288分之119所有權移轉登記予原告。是先位聲明之訴訟標的價額應以系爭不動產（應有部分2分之1）於起訴時之交易價額定之，而系爭不動產之買賣總價款為新臺幣（下同）2,880萬元，有原告所提系爭不動產買賣契約書可憑（見重司調卷第76頁），此部分訴訟標的價額應核定為1,440萬元（計算式：2,880萬元×應有部分1/2＝1,440萬元），又原告備位聲明之請求，與先位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應依價額最高者1,440 萬元核定之，應徵第一審裁判費15萬7,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張又勻

2025-02-20

PCDV-114-補-357-20250220-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人黃彥錠相對人王金麗上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年12月30日所為本院113年度司票字第13441號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。二、經查，相對人執有抗告人簽發之本票1紙（民國112年8月11 日簽發、票面金額新臺幣（下同）68萬元、票據號碼000000 00號，並免除作成拒絕證書之本票，下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額68萬元及年息6％計算之利息，對抗告人強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得依聲請就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。抗告意旨雖抗辯兩造間就票據原因關係仍有爭執，系爭本票之實際債權並非68萬元等節，然系爭本票之被擔保原因、原因關係債權是否存在要屬原因關係之抗辯，皆屬實體上法律關係之爭執，抗告人應另提起確認訴訟以資救濟，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　華　民　國　　114　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張又勻

2025-02-20

PCDV-114-抗-20-20250220-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第16號聲請人范智凱范均宜范畯程共同訴訟代理人吳龍偉律師相對人新北市政府高灘地工程管理處法定代理人黃裕斌上列當事人間請求國家賠償事件（114年度國字第5號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按保護服務對象如下：一、因犯罪行為致死亡者之家屬；犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，犯罪被害人權益保障法第13條第1款、第25條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：依犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，暫免繳納訴訟費用，聲請人為被害人范金山之子女，范金山因另案被告劉家丞之過失行為以致死亡，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院刑事庭以113年度交訴字第12號過失致死案件審理在案，足見聲請人為因犯罪行為致死亡者之家屬，現依民事訴訟程序向依法應負國家賠償責任之被告請求損害賠償（即本院114年度國字第5號國家賠償案件，下稱本案），自得暫免繳納訴訟費用，爰依該規定聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人主張之上開事實，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書暨同署檢察官112年度偵字第25297號起訴書、本院刑事庭113年度交訴字第12號準備程序通知書影本足資佐證（見本案卷宗第21至27頁），堪認其等確為因犯罪行為致死亡者之家屬，現依民事訴訟程序主張被告應負國家賠償責任，究其實質亦屬請求損害賠償之性質，則其等依犯罪被害人權益保障法第13條第1款、第25條第1項規定聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-20

PCDV-114-救-16-20250220-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第327號原告喜來登公寓大廈管理委員會法定代理人劉志勇訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師被告黃志勝陳玉鳳顏圳成共同訴訟代理人謝智潔律師李立勤律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項及第77條之2第2 項分別定有明文。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台與區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第560號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號意旨參照）。再按共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明：（第一項）被告黃志勝、陳玉鳳、顏圳成（下合稱被告）應將門牌號碼新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○路00號頂樓平台之違建（面積50 平方公尺，實際範圍以測量為準）拆除，並騰空返還予全體共有人；（第二項）被告應分別給付原告新臺幣（下同）33萬4,000 元，及自本書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自本書狀送達翌日起至遷讓返還上開頂樓平台之目止，分別按月給付原告5,567元；（第三項）原告願供擔保請准宣告假執行。依上開說明，本件之訴訟標的價額應以被告占用系爭頂樓平臺之價值及起訴前相當於租金之不當得利部分核定之。而系爭頂樓平臺作落土地起訴時之公告現值為每平方公尺17萬6,000元，又原告於民事起訴狀主張被告該增建物占用頂樓平臺之面積為50平方公尺，是該項訴訟標的價額應核定為58萬6,667元(計算式：該增建物占用之面積50平方公尺×土地公告現值17萬6,000元÷樓層數15層＝58萬6,667元，元以下四捨五入)。而聲明第二項之訴訟標的金額為100萬2,000元（計算式：33萬4,000元×3＝100萬2,000 元），是本件訴訟標的價額共計158萬8,667元(計算式：58萬6,6 67元＋100萬2,000元＝158萬8,667元)，應徵第一審裁判費2萬103 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張又勻

2025-02-14

PCDV-114-補-327-20250214-1