Know99判決書

搜尋結果：張意鈞

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第6號原告許盛嘉兼訴訟代理人江素月許盛嘉之訴訟代理人吳榮昌律師王子衡律師被告蔡淑敏上列被告因本院113年度中交簡字第71號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官林新為法官張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-中交簡附民-6-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37821 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序（113年度易字第3277號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊品薇於本院訊問時之自白」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊品薇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；考量被告犯後終能坦承犯行，其所竊本案商品已發還告訴代理人張家瑋；兼衡被告之行竊手段、所竊財物價值、法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於警詢、本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第35頁，易字卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊取之本案商品即「RS45線控接聽耳機」1盒，已扣案並發還告訴代理人，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第51-55、59頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37821號　　被　　　告　楊品薇　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月8日下午4時33分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商新榮門市內，以徒手方式竊取店內貨架上之「RS45線控接聽耳機」1盒（價值新臺幣【下同】399元，下稱本案商品，已扣案發還）後置於其隨身之白色側背包內得手，嗣楊品薇欲離開超商時，因店員見其並未結帳而攔下相詢並報警處理，警方到場後楊品薇始將上開本案商品取出為警所扣，經警當場逮捕而查獲上情。二、案經統一超商股份有限公司委由張家瑋訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告楊品薇於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承有於上開時、地，拿取本案商品之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，於警詢中辯稱：本案商品不是伊的，是伊在垃圾桶外面的地上撿的等語；於本署偵查中則辯稱：伊在附近公園有遇到一個男子向伊稱超商廁所垃圾桶外面的地上有他的耳機，請伊幫他拿出來，那是他不要的東西等語。惟查，被告上開所述與卷內證人之證述及現場監視器畫面等客觀證據均不相符，其所辯恐係卸責之詞，尚難憑採。 2 證人即告訴代理人張家瑋於警詢時之證述。證明被告有於上開時、地，竊取店內貨架上之本案商品後欲離去時，因店員發現而當場加以制止並報警處理之事實。 3 現場監視器影像截圖畫面2張、員警密錄器影像截圖畫面2張、本案商品照片1張、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單1份。證明被告有於上開時、地，徒手竊取貨架上之本案商品後置於其隨身之白色側背包內，嗣於欲離開上址超商時，經店員報警處理，警方到場後被告始將上開本案商品取出為警所扣並經警當場逮捕之事實。 4 臺灣南投地方法院109年度投簡字第49號及第69號刑事簡易判決書各1份、臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第116號及第249號刑事簡易判決書各1份。證明被告前於109至110年間即屢因竊取各地之便利超商內貨架上之商品，而為左列法院判決有罪確定之事實（未構成累犯）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之本案商品，業已扣案並實際發還予被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-簡-383-20250227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第58號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佑鎧上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第109號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　　文扣案含第二級毒品大麻成分之煙草壹包（驗餘淨重零點柒肆貳參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告謝佑鎧前因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年6月9日7時25分許，在其位於臺中市○○區○○路 000號10樓之3住處，經警查扣供被告施用之煙草1包（施用毒品部分經檢察官另為不起訴處分），經查該包煙草檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.7423公克），係違禁品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之等語。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。　　三、經查，被告前因施用毒品犯行，經本院以113年度毒聲字第2 85號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月28日執行完畢釋放，嗣經聲請人以113年度撤緩毒偵字第109號等為不起訴處分確定等情，有上揭本院裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上揭偵查案卷無訛。查該案扣得含第二級毒品大麻成分之煙草1包（驗餘淨重0.7423公克），為被告所有並供其吸食之用，業據被告供承明確（見112年度毒偵字第2403號卷第18至19頁、第92頁、第106頁），並經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600259號鑑驗書附卷為憑（見112年度毒偵字第2403號卷第27至32頁、第56頁、第6 0頁，112年度核交字第743號卷第11至12頁），足認為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，得單獨宣告沒收，並應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；至於盛裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而同為違禁物併予沒收銷燬；另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。綜上，聲請人就上揭扣案含第二級毒品大麻成分之煙草1包聲請宣告沒收銷燬，經核為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日

2025-02-27

TCDM-114-單禁沒-58-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡淑敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第55413號），本院判決如下：　　主　　　文蔡淑敏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蔡淑敏於民國112年3月22日13時19分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿臺中市霧峰區中正路由南往北方向行駛，行至該路段與中正路91巷交岔路口，欲迴轉往對向車道行駛，原應注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，及變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然向左迴轉至對向車道，適有許盛嘉騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致許盛嘉人車倒地，並受有左側髖臼骨折脫位併發坐骨神經損傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡淑敏於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時坦承不諱，核與告訴人許盛嘉於警詢、檢察事務官詢問時之證述情節大致相符，並有亞洲大學附設醫院診字第11204197476號診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車牌號碼00-0000號汽車行車紀錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人資料表、臺中市交通警察大隊霧峰分隊110報案紀錄單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至告訴人雖主張渠所受傷害經治療後仍遺存左腳踝無法控制活動、呈垂足狀，左腳踝功能已全部喪失，達功能嚴重減損等語。參告訴人提出之亞洲大學附設醫院診字第1130122899 0號診斷證明書，固載：告訴人於113年1月29日就醫治療，因左足垂足需使用垂足板輔助日常生活，仍需休養持續復健，後續骨科門診追蹤治療等語（見本院卷第29頁），惟經本院函詢亞洲大學附設醫院關於告訴人本案受傷部分之恢復狀況，該院回覆略為：追蹤滿一年目前仍有左足踝背曲肌力減損以及左腳易麻症狀，以現有醫療方式，患肢回復至受傷前機能之機率不高。使用垂足板輔助仍可達到自行行走等功能；因病人左足踝背曲肌力減損，無法完成正常活動角度，肌力為二至三分之間（滿分五分，三分為抗重力下可完成正常活動範圍），故日常走路易絆倒，踢到門檻或不平地表，影響運動能力等；據骨科醫師確認，參酌身心障礙者鑑定作業辦法，b730b下肢肌肉功能基準，病患左足踝背曲肌力減損症狀未達身障基準；據復健科醫師確認，參酌前述辦法，病患左足踝背曲肌力減損症狀似未達「肌肉力量功能（下肢）」之基準等語，有亞洲大學附設醫院113年7月26日、113年8 月21日、113年9月23日函及告訴人於國軍臺中總醫院中清分院、亞洲大學附設醫院、國軍臺中總醫院之病歷資料在卷可佐（見本院卷第237、243、249、77-109、137-220、223-23 2頁）。足見告訴人之傷勢經治療、復健後，遺存左足踝背曲肌力減損之症狀，對日常生活存有影響，但可透過持續之治療、復健，其肌力已恢復至二至三分，並可透過垂足板輔助達到自行行走等功能，雖有部分功能受限，惟考量該肢體機能應足以應付告訴人日常生活舉止，故認尚未達到嚴重減損之一肢以上之重傷害結果。至告訴人雖於112年9月25日經鑑定為輕度之肌肉力量功能（下肢）障礙，有身心障礙鑑定報告附卷可稽（見本院卷第111-134頁），然告訴人經持續治療、復健約一年後，經前揭醫院函覆之恢復情形已有所變更，是不能憑此鑑定報告即認定告訴人所受傷害達於重傷害結果。基上，告訴人此部分主張難認有據，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見發查卷第55頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，及變換車道時，應讓直行車先行，即貿然向左迴轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人受有左側髖臼骨折脫位併發坐骨神經損傷之傷害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，亦有調解意願，然雙方尚無共識（見本院卷第67頁），迄未與告訴人達成調解或賠償損害，有調解結果報告書、臺灣臺中地方檢察署轉介單在卷可參（見他字卷）；又被告未有前科紀錄，素行尚端，此有法院前案紀錄表附卷可佐；再衡酌告訴人受傷程度及恢復狀況、被告及告訴人之過失程度，暨被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-中交簡-71-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉哲維上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47248號），本院判決如下：　　主　　　文葉哲維犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BVC-1628」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實一、第3行「民國1 13年某日」補充為「民國113年4月間至113年5月7日前某時許」，第8至9行「嗣為警循線查悉上情。」補充為「嗣為警循線於113年8月20日13時52分許，前往臺中市○○區○○○街00 號7樓之3之葉哲維居所之地下停車場，經葉哲維同意後執行搜索，當場扣得上開偽造之車牌號碼『BVC-1628』號車牌2面，而查悉上情。」，及證據部分補充「臺中市政府警察局大雅分局刑案陳報單、自願受搜索同意書」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉哲維所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國113年5月7日起至113年8月20日13時52分許止，將偽造車牌懸掛在車輛上，多次駕車上路而行使偽造特種文書之行為，應認係基於單一犯罪決意所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有之車輛牌照因故遭吊扣，竟向不詳人訂製而偽造車牌後，懸掛於車輛而駕車上路行使，足生損害於公路監理機關對於車牌管理、核發，及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；並衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、行使上開偽造車牌之期間；又酌以其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案偽造之車牌號碼「BVC-1628」號車牌2面，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，有臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47248號　　被　　　告　葉哲維　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉哲維所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前因超速行駛遭監理機關吊扣牌照致處分期間無法行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年某日經由臉書網站，以新臺幣6000元之價格，向身分不明之賣家指定車號下訂，而偽造上開車牌2面。葉哲維在取貨後，於113年5月7日起，將上開偽造之車牌2面懸掛在上開小客車前、後方而行使之，嗣後並駕駛該車上路，足生損害於監理機關對於車籍資料管理及警察機關對於交通行政管理之正確性。嗣為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉哲維於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視錄影器照片截圖、現場照片、車輛行車紀錄等在卷可證，復有扣押之偽造車牌2面可資佐證，足認被告於警詢時及本署偵查中之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造特種文書之前階段行為，應由行使之後階段行為吸收，不另論罪。扣案之偽造上開車牌2面，為被告所有，並為其本案犯罪所生及所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞參考法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-317-20250226-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第224號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宜芳凌都上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第411號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蔡宜芳、凌都（下稱被告2人）因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年4月 8日以113年度偵字第10761號為不起訴處分確定；該案扣押如附表所示之物，為侵害商標權之商品，爰依刑法第40條第 2項、商標法第98條規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告2人因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第10761號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱前揭偵查卷宗無訛。而扣案如附表所示之物，經鑑定後認屬仿冒附表各編號所示日商小學館集英社製作股份有限公司所註冊商標之物品，此有國際影視有限公司鑑定報告書及委託授權書、商標單筆詳細報表、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷可稽（見偵卷第47至69頁、第121至125頁、第 131頁、第141頁），足認附表所示之物係屬仿冒商標之商品，揆諸前開規定，應依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，單獨宣告沒收。聲請意旨核無不合，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號物品名稱及數量 1 仿冒商標註冊/審定號第00000000號商標圖樣之飯盒1件 2 仿冒商標註冊/審定號第00000000號商標圖樣之便當袋1件 3 仿冒商標註冊/審定號第00000000號商標圖樣之鑰匙圈2件、塑膠製擺飾品12件

2025-02-26

TCDM-113-單聲沒-224-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第285號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王柏軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第127號），本院判決如下：　　主　　　文王柏軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實一、第3行「IKEA 宜家宜居」更正為「IKEA宜家家居」，及證據部分補充「臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王柏軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，且所竊物品業經扣案並發還告訴代理人李育；復衡其行竊手段、犯罪動機、情節、所竊財物價值，及法院前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之蓮蓬頭1個、管線1條、收納袋2個、真空器1個、LED燈泡2個、收納盒1 個，為其犯罪所得，業據扣案並發還告訴代理人，有臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同局大墩派出所贓物認領保管單附卷可佐（見速偵卷第45-49 、67頁），依上揭規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第127號　　被　　　告　王柏軒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月3日20時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號「IKEA 宜家宜居」臺中店內，徒手竊取李育所管領之蓮蓬頭1個、管線1條、收納袋2個、真空器1個、LED燈泡2個、收納盒1個（總價值新臺幣2232元），得手後，放入其背包內，未經結帳即離去。嗣經李育發現失竊後制止王柏軒離開並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開商品（均已返還予李育）。二、案經宜家家居股份有限公司委任李育訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王柏軒於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人李育於警詢時指訴之情節相符，並有臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、失竊商品價格表、現場照片、贓物照片、現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局大墩派出所贓物認領保管單等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得蓮蓬頭1個、管線1條、收納袋2個、真空器1個、LED燈泡2 個、收納盒1個，均已發還予告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　尚　勳所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-285-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告危民田（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48646號、第55577號），本院判決如下：　　主　　　文危民田犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「（起訴書犯罪事實一之附表編號2部分）臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所一般陳報單、車輛查詢清單報表」，及起訴書證據清單編號1之「監視器錄影畫面擷圖照片8張」更正為「監視器錄影畫面擷圖照片7張、遭竊自行車停放地點照片1張」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告危民田所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢查被告前因竊盜案件，經本院以108年度豐簡字第455號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第1案），另因竊盜案件，經本院以108年度易字第3476號判決判處有期徒刑4月（共7罪），定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱第2案），再因竊盜案件，經本院以109年度中簡字第142號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第3案），又因竊盜案件，經本院以108年度易字第4039號判決判處有期徒刑4月（共4罪），定應執行有期徒刑1年確定（下稱第4案），前揭第1案至第4案，經本院以 109年度聲字第1518號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱甲案），復因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以10 8年度審交易字第808號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第 5案），另因竊盜案件，經本院以109年度中簡字第1113號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第6案），再因侵占案件，經本院以109年度易字第1556號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第7案），前揭甲案、第5案至第7案，經本院以109年度聲字第4609號裁定定應執行有期徒刑4年確定，入監執行後，於民國112年8月29日縮刑期滿執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，被告於警詢中亦承認有公共危險、竊盜前科（見113年度偵字第48646 號卷第55頁，113年度偵字第55577號卷第63頁），復經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並請求本院依累犯規定加重被告之刑，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1 項之累犯。考量被告論以累犯之前科中大部分與本案同係犯竊盜罪，犯罪類型及罪質相同，復衡以被告前另有竊盜前科紀錄，經歷數次偵審程序及刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；考量被告犯後坦承犯行，迄未賠償各告訴人之損害；兼衡被告之犯罪動機、行竊手段、所竊財物價值、法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見113年度偵字第55577號卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號罪刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查起訴書犯罪事實一之附表編號2部分，被告行竊時使用之自備鑰匙，固屬供其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，所在不明，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，替代性甚高，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈起訴書犯罪事實一之附表編號1部分，被告竊得之紅白色自行車1臺為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人張哲維，爰依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉起訴書犯罪事實一之附表編號2部分，被告竊得之車牌號碼00 0-000號普通重型機車為其犯罪所得，然業經員警尋獲前揭機車且發還告訴人賴民洲，此有尋獲失竊車輛現場照片、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所一般陳報單、贓物認領保管單在卷可稽（見113年度偵字第55577號卷第115-117、1 27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實罪刑 1 一之附表編號1 危民田犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之紅白色自行車一臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表編號2 危民田犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第55577號　　被　　　告　危民田　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、危民田前有6次酒後駕車之公共危險前案紀錄，最近1次因侵占、竊盜、公共危險等案件，由臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑後，經同法院以109年度聲字第4609號合併定應執行刑有期徒刑4年確定，於民國112年8月29日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之手法，竊取附表所示之財物，嗣附表所示之人發現遭竊而分別報警處理，始循線查獲上情。二、案經張哲維、賴民洲分別訴由臺中市政府警察局第三分局、大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告危民田於警詢及偵查中之自白坦認全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人張哲維於警詢中之指訴 ⑵員警職務報告、報案資料各1份、監視器錄影畫面擷圖照片8張及特徵比對圖1張佐證犯罪事實欄一如附表所示編號1之犯罪事實。 3 ⑴告訴人賴民洲於警詢中之指訴 ⑵員警職務報告、贓物認領保管單、報案資料各1份、監視器錄影畫面擷圖及現場照片共7張佐證犯罪事實欄一如附表所示編號2之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表證明被告累犯之事實。二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表(及前案刑事判決書)在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。再被告所竊取犯罪事實欄一之如附表所示編號1部分之犯罪所得，未合法歸還予如附表所示之告訴人張哲維，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告前揭所竊得犯罪事實欄一如附表所示編號2部分之犯罪所得業經已合法發還告訴人賴民洲，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號被害人竊盜時間、地點、竊取方式、失竊財物查獲經過案號 1 張哲維 (提告) 於113年6月29日4時6分許，見張哲維所有之紅白色自行車停放在臺中市東區大智北一街人行道處，徒手竊取前開自行車得手後，供己代步之用。張哲維發覺失竊報警處理，經警調取監視器循線查獲本署113年度偵字第48646號案 2 賴民洲 (提告，車主為賴萌濱) 於113年4月13日17時許，見賴民洲所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在臺中市潭子區中山路2段與潭興路2段之潭子火車站前人行道處，以持自備機車鑰匙開啟電門方式竊取前開機車（已發還賴民洲）。得手後，供己代步之用，並將上開車輛棄置在臺中市○區○○街000號前。賴民洲發覺失竊報警處理，經警調取監視器循線查獲本署113年度偵字第55577號案

2025-02-26

TCDM-114-中簡-103-20250226-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹廷宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8417號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第122 1號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文詹廷宏犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行「詹廷宏( 所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國113年1月22日9 時4分許」補充為「詹廷宏(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)未考領小型車普通駕駛執照，於民國113年1月22日9時 4分許」，證據部分補充：「被告詹廷宏於本院訊問及準備程序時之自白、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、員警密錄器影像擷圖、證號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料」，起訴書證據清單編號3之「職務報告」補充為「113年 1月26日員警處理交通事故職務報告書、113年3月5日員警職務報告」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告詹廷宏於本案車禍事故發生時，未考領小型車普通駕駛執照，為其所自承（見交易卷第128頁），並有證號查詢駕駛人資料在卷可按（見偵卷第75頁），則被告於起訴書所載時間、地點駕駛自用小客車上路，自屬未領有駕駛執照駕車。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪。起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟經本院當庭諭知被告上開罪名，被告並承認其未領有駕駛執照駕車之事實及犯罪（見交易卷第128頁），對被告刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈡本院審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，肇致本案交通事故，並造成告訴人林建均受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，惟其明知未領有駕駛執照，竟漠視法規禁令而駕車上路，且未遵守交通規則，致生本案車禍，並使告訴人受有傷害，所為實應非難；復考量被告犯後坦認犯行，於本院訊問時始稱有調解意願（見交易卷第110頁），但告訴人表示無調解意願（見交易卷第56、117頁），被告迄未賠償損害；再酌以被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可考；並衡告訴人受傷程度、被告及告訴人之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見交易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28417號　　被　　　告　詹廷宏　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹廷宏(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國113年1 月22日9時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹路3段由西北往東南方向行駛，行經松竹路3段與山西路2段交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然右轉，適有林建均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向直行駛至上開交岔路口，為免發生撞擊而緊急剎車自摔，致人車倒地，受有左側膝部內側副韌帶扭傷、左側膝部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷之傷害。二、案經林建均訴由臺中市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告詹廷宏於警詢時之供述被告坦承有於上開時、地，駕車行經上開路口右轉之事實。 2 證人即告訴人林建均於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、職務報告各1份、監視器翻拍照片及交通事故現場照片數張佐證全部犯罪事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙告訴人左側膝部內側副韌帶扭傷、左側膝部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷之傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑺ 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。被告駕車本應注意前開規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意以致肇事，顯有過失。本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害等罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　113 　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-交簡-30-20250225-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第8號原告林建均被告詹廷宏上列被告因本院114年度交簡字第30號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官林新為法官張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃南穎中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TCDM-114-交簡附民-8-20250225-1