Know99判決書

搜尋結果：張紜飴

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第418號聲請人甲ＯＯ相對人即受監護宣告人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請許可處分監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理受監護宣告人乙ＯＯ塗銷如附表所示之不動產於民國101 年7 月18日收件之字號上地登1 字第49880 號辦理之預告登記。二、准聲請人代理受監護宣告人乙ＯＯ塗銷如附表所示之不動產於民國101 年7 月20日登記之字號上地登1 字第049870號設定之抵押權登記。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人曾蓓翎為受監護宣告人乙ＯＯ之肆女，乙ＯＯ前經鈞院以113 年度監宣字第97號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人擔任乙ＯＯ之監護人，復指定乙ＯＯ之次女即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。嗣經聲請人會同丙ＯＯ開具乙ＯＯ之財產清冊陳報法院在案。乙ＯＯ前購入如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）時，將系爭不動產登記於其子曾ＯＯ名下，並以乙ＯＯ為請求權人辦理預告登記及曾ＯＯ以擔保債權額新臺幣（下同）300 萬元設定抵押權予權利人乙ＯＯ在案。嗣曾ＯＯ欲出售系爭不動產，並將所得價金其中300 萬元分配予乙ＯＯ，為籌措乙ＯＯ後續生活照護費用，聲請准許聲請人代理乙ＯＯ同意塗銷系爭不動產之預告登記及抵押權。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。民法第1101條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文，又前述規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，相對人乙ＯＯ前經本院以113 年度監宣字第97號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人擔任乙ＯＯ之監護人，復指定乙ＯＯ之次女即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。嗣經聲請人會同丙ＯＯ開具乙ＯＯ之財產清冊陳報本院在案　　。而系爭不動產登記為相對人乙ＯＯ之子即第三人曾ＯＯ所有，曾以相對人乙ＯＯ為權利人設定預告及抵押權登記等情，有聲請人提出之本院113 年度監宣字第97號民事裁定暨確定證明書影本、系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本　　在卷足憑。（見本院卷第11-19頁；第23-33頁）再查，相對人乙ＯＯ前曾以借名登記之法律關係，對第三人曾ＯＯ提起返還房屋之訴訟，訴訟進行中，雙方達成和解，其條件為：「一、被告（即曾ＯＯ）願於113年12月31日前給付原告（即乙ＯＯ）300萬元。二、兩造同意被告得於113年12月31日前出售系爭不動產。原告同意於被告出售系爭不動產時塗銷抵押權登記。被告同意由履約保證專戶中匯款300萬元至原告帳戶以清償第一項債務，其餘價金由被告取得。」此有本院113年度訴字第375號和解筆錄乙份附卷可稽。（見本院卷第21-22 頁）現第三人曾ＯＯ已將系爭不動產以600萬元出賣予第三人沈賴富美，而曾ＯＯ與沈賴富美均同意動用沈賴富美已付款項之部分價金300萬元匯入相對人乙ＯＯ設於三重介壽路郵局帳戶內等情，亦有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、動用款項協議書影本等件可資佐證。（見本院卷第67-81頁）聲請人聲請本院許可其代理相對人將系爭不動產上設定之預告登記及抵押權設定登記塗銷，一方面係在履行上開和解筆錄所載之義務；一方面第三人曾ＯＯ得以履行買賣契約之義務，將系爭不動產所有權移轉登記予買受人沈賴富美，可順利取得買賣價金，並將價金中之300萬元匯入相對人乙ＯＯ之帳戶內，供作相對人照顧養護之費用，符合受監護宣告人乙ＯＯ之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代理塗銷受監護宣告人如附表所示之不動產預告登記及抵押權設定登記，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分如附表所示不動產或就處分所得之金錢，自應依前揭規定妥適管理，並使用於乙ＯＯ之養護療治所需費用，併予說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴　　附表：（113 年度監宣字418 號）編號項目所有權人抵押權登記日期權利人債權額比例擔保債權總金額（新臺幣/ 元）債務人及債務額比例 1 嘉義縣○○鄉○○段000 地號（面積：116.30平方公尺）（權利範圍：1000分之136 ）曾ＯＯ 101 年7 月20日乙ＯＯ全部 300 萬元曾ＯＯ（全部） 2 嘉義縣○○鄉○○段000 地號（面積：73.86 平方公尺）（權利範圍：全部）曾ＯＯ 101 年7 月20日乙ＯＯ全部 300 萬元曾ＯＯ（全部） 3 嘉義縣○○鄉○○段00○號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○00巷000 ○00號）（總面積：74.26 平方公尺）（權利範圍：全部）曾ＯＯ 101 年7 月20日乙ＯＯ全部 300 萬元曾ＯＯ（全部）

2025-01-30

CYDV-113-監宣-418-20250130-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第441號聲請人乙ＯＯ相對人甲Ｏ關係人丙ＯＯ上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告人甲○就其所繼承被繼承人吳文寬如附表所示之遺產，依附件遺產分割繼承協議書辦理遺產分割繼承登記。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○（民國00年0 月00日生）前於民國（下同）112 年6 月2 日經鈞院以112 年度監宣字第 37號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人，暨指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，並已依法陳報財產清冊在案。因受監護宣告之人甲○之胞弟即被繼承人吳文寬於113 年5 月13日死亡，並遺有如附表所示之遺產，全體繼承人迄未完成協議分割遺產，依法聲請許可聲請人代理受監護宣告之人甲○，就其所繼承被繼承人吳文寬之遺產依與其餘繼承人協議之如附件所示分割方式辦理繼承分割登記。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項分別定有明文。又關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。經查：㈠、聲請人為相對人即受監護宣告之人甲○之配偶，受監護宣告之人甲○前於112 年6 月2 日經本院以112 年度監宣字第37號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，並已會同開具財產清冊之人，向本院陳報受監護宣告之人財產清冊等情，有戶籍謄本附卷可憑，並經本院依職權調取112 年度監宣字第37號監護宣告民事卷查閱屬實㈡、又聲請人主張受監護宣告人甲○之胞弟吳文寬於113 年5 月13 日死亡，遺有如附表所示之遺產由受監護宣告人甲○與其他兄弟姊妹平均分配取得，應繼分為4 分之1 ，業據其提出被繼承人吳文寬除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書影本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等件在卷可稽，應可信為真實。㈢、再者，參以前述分割協議書及附表所示，受監護宣告人之應繼分為5 分之1 ，經各繼承人協議後，由受監護宣告人取得被繼承人吳文寬之遺產4 分之1 ，已高於依其應繼分所應受分配之數額，純為受監護宣告人甲○之利益而為分割，是聲請人聲請代理受監護宣告人甲○就如附表所示之遺產依如附件所示之分割方法辦理遺產分割，應予准許。三、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：113 年度監宣字第441 號編號種類遺產項目面積（平方公尺）/ 金額（新臺幣/元）權利範圍分割方式 1 土地雲林縣○○鄉○　段000 地號 184.00 14萬7,200 元全部相對人取得4 分之1 2 土地雲林縣○○鄉○　段00000 地號 177.00 44萬2,500 元全部相對人取得4 分之1 3 土地雲林縣○○鄉○　段00000 地號 812.00 40萬6,000 元 5 分之1 相對人取得20分之1 4 土地雲林縣○○鄉○　段000 地號 2,967.00 237 萬3,600 元全部相對人取得4 分之1 5 土地雲林縣○○鄉○　段0000地號 18.00 2,880 元 5 分之1 相對人取得20分之1 6 土地雲林縣○○鄉○　段000000地號 28.00 4,480 元 5 分之1 相對人取得20分之1

2025-01-30

CYDV-113-監宣-441-20250130-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第432號聲請人張瑞紘相對人即受監護宣告人張洺瑋關係人張玉林上列當事人間聲請改定選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定張瑞紘（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人張洺瑋之監護人。二、指定張玉林（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人張洺瑋負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人張洺瑋（下稱受監護宣告之人，或逕稱姓名）之胞妹，張洺瑋於民國（下同）105 年9 月1 日經臺灣雲林地方法院以105 年度監宣字第154號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由其父親張玉林擔任監護人。因張玉林年紀增長身體狀況逐漸老化，恐無法繼續行使監護人職務，為維護相對人之權益，有為張洺瑋改定監護人之必要，為此聲請改定張洺瑋之監護人。二、有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，民法第1106條之1 第1 項定有明文；而依同法第1113條之規定，前述規定於成年人之監護準用之。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有規定。三、經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人身心障礙證明影本等件為證，並經本院依職權調取前述民事卷宗核閱無誤，可信屬實。聲請人主張關係人張玉林因年邁，且不良於行，不堪負荷監護人之責，而聲請人到場同意及關係人張玉林、胞妹張淑慧到場表示同意改由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，有本院調查筆錄在卷可憑。本院考量聲請人為相對人張洺瑋之胞妹，為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人張洺瑋之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，依前揭法條規定之意旨，改定聲請人為相對人張洺瑋之監護人，並指定關係人張玉林擔任相對人張洺瑋之會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院。在財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-24

CYDV-113-監宣-432-20250124-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號聲請人張瑞紘相對人張雅綺關係人張玉林上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告張雅綺（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任張瑞紘（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人張雅綺之監護人。三、指定張玉林（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人張雅綺負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為張雅綺之胞妹，張雅綺思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出親屬系統表、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本等件為憑（見本院卷第9-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、生日、身分證字號？）張美秀。」、「（這是誰？〈指張玉林〉）（未答）。」、「（這是誰？〈指母親〉）怎麼有人那麼醜（答非所問）。」，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹患慢性思覺失調症，雖持續治療，但認知功能與言語理解表達能力已有明顯缺損，日常生活必須他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，對部分問話尚能正確回應，但因慢性精神症狀，其認知功能與理解判斷能力已有顯著缺損，相對人因其精神障礙，不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有114 年1 月20日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第49-61頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其精神障礙，不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人未婚，無子女，關係人張玉林為其父親，聲請人張瑞紘為其胞妹，已據聲請人陳述在卷，並有親屬系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷第9 頁、第15-17頁）。聲請人、關係人張玉林分別為相對人之胞妹、父親，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人、關係人張玉林、相對人之母親張蘇瓊花、相對人之胞妹張淑慧到場同意由聲請人、關係人張玉林分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、勘驗筆錄在卷可查。本院考量聲請人、關係人張玉林為相對人胞妹、父親，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人張玉林為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-22

CYDV-113-監宣-431-20250122-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第429號聲請人陳英傑相對人陳水宮關係人黃菊開陳宏志上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳水宮（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任黃菊開（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、陳英傑（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳水宮之共同監護人。三、指定陳宏志（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳水宮負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳水宮之參子，陳水宮因出血性腦中風、蜘蛛膜下腔出血、水腦症術後合併血管性失智，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出親屬系統表、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、戶籍登記簿謄本、戶口名簿、身心障礙證明等件影本為憑（見本院卷第13-25頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，雙手用束帶及使用鼻胃管，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名？）不知道。」、「（這是誰？）不知道。」、「（這是哪裡？）不知道。」，並斟酌嘉義長庚醫院精神科主治醫師周士雍所為之鑑定結果認：相對人於 113 年1 月16日發生腦動脈瘤出血，在家昏迷，家人送醫後，接受腦部手術裝引流管，但其清醒後認知功能無法恢復，相對人可以張眼，但對問題答非所問，且口齒不清，問其姓名、年齡、住所、身分證字號、現今年月日、所在地點、陪同的兒子姓名均無法切題回答，相對人有時會自言自語、亂喊、日夜顛倒，有時會喊子女或過世親友之名字，無其他有意義的言語，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告，有 114 年1 月10日勘驗筆錄、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第49-59頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，關係人黃菊開為其配偶，關係人陳宏志為其長子、聲請人陳英傑為其三子，相對人現住長庚醫療財團法人附設嘉義長庚護理之家，已據聲請人陳述在卷，並有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第49頁、第55頁、第61-63頁、第69-71頁）。考量聲請人、關係人為相對人配偶、子女，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人陳英傑到場同意及關係人黃菊開、陳宏志出具同意書同意由關係人黃菊開、聲請人陳英傑擔任相對人之監護人、關係人陳宏志擔任開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查。本院考量聲請人、關係人為相對人配偶、子女，均為相對人至親及其等之意願，認由關係人黃菊開、聲請人陳英傑任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人黃菊開、聲請人陳英傑為相對人之共同監護人，並指定關係人陳宏志為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-22

CYDV-113-監宣-429-20250122-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第131號聲請人丙○○ 乙○○ 兼上列一人送達代收人甲○○ 相對人丁○○ 特別代理人戊○○ 上列聲請人與相對人丁○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任戊○○於本院113 年度家親聲字第131 號減輕或免除扶養義務事件，擔任相對人丁○○之特別代理人。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因敗血性休克、肺炎等疾病，生活無法自理，需專人照顧，無意思能力及陳述能力，為不具有非訟能力之人，聲請為相對人選任特別代理人，並指定關係人即相對人胞姊林田幼之長女戊 ○○為特別代理人等語。二、能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1 項定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條亦有明文規定。三、經查，相對人已成年而無法定代理人，且未經監護宣告，有其戶籍謄本在卷可稽（見本院113 年度家非調字第166 號卷第23頁）；而相對人因敗血性休克、肺炎等疾病，生活無法自理，需專人照顧，無意思能力及陳述能力，此有本院113 年度婚字第114號民事裁定在卷可參，堪認相對人已無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，應為無訴訟能力之人，是本院認有為相對人就本院113 年度家親聲字第131 號減輕或免除扶養義務事件選任特別代理人之必要。而聲請人推薦之特別代理人戊○○，為相對人胞姊林田幼之長女，亦具狀陳稱同意為相對人之特別代理人，本院認其應屬適當之人選，爰以本裁定選任戊○○為相對人丁○○之特別代理人，以保障相對人權益，並利於前開事件之進行與終結。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-131-20250120-2

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第59號聲請人張淑閨相對人張伏淞上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張伏淞（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張淑閨（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人張伏淞之輔助人。三、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張伏淞負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，張伏淞因心智缺陷及十二指腸壺腹惡性腫瘤，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下簡稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書等件為憑（見本院卷第9-13頁、第35頁）。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人，相對人同意由聲請人擔任其輔助人，並斟酌大林慈濟醫院身心醫學科醫師蔡宗晃所為鑑定結果認：相對人整體表現自我照顧能力可，在語言理解表達、數字金錢概念、問題解決等認知能力表現弱，與人際互動牽扯之複雜社會情況缺乏同權判斷亦處於弱勢，應予以決策判斷力上的協助，相對人因認知功能缺損，所致心智缺陷，致其為意思表示或受意思，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議為輔助宣告等語，此有本院114 年1 月14日之勘驗筆錄、大林慈濟醫院精神鑑定報告附卷可憑（見本院卷第65-79頁）。聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，與前述法律規定相符，為有理由，應予准許。三、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1 第1 項、第2 項準用同法第1 111條第1 項、第1111條之1 前段各定有明文。四、經查，相對人即受輔助宣告之人已離婚，無子女，父親張詠、母親張緞均已過世，現與第三人吳李娥同住等情形，有親屬系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、前述勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第11-13頁、第35-55頁、第66-67頁、第71- 72頁），而聲請人為相對人之胞妹，其表示同意擔任相對人之輔助人，並經聲請人、相對人伍姊張雅惠到場同意及相對人之其餘兄弟姊妹張淑美、張泰瑋出具同意書同意由聲請人擔任相對人之輔助人，此有同意書、戶籍謄本在卷可查（見本院卷第31頁、第41頁、第45頁、第51頁）。本院考量聲請人為受輔助宣告之人胞妹，對受輔助宣告之人生活及消費習慣、病症已有相當瞭解，兩造間有良好之信賴及情感關係，並經相對人同意，認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定聲請人為輔助人，而相對人為附錄所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附錄：民法第15條之2 ：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：　一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。　二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。　三、為訴訟行為。　四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。　五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。　六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。　七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1 項第1 款行為時，準用之。第1 項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-20

CYDV-113-輔宣-59-20250120-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第421號聲請人劉萬興相對人涂玉梅關係人劉雅純上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告涂玉梅（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任劉萬興（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人涂玉梅之監護人。三、指定劉雅純（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人涂玉梅負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為涂玉梅之配偶，涂玉梅因中風，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下簡稱嘉義長庚醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第11-15頁、第35頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，對詢問回答：「（姓名、年籍？）李討票、吳珠樺。」「（是誰？〈指聲請人、關係人〉）吳珠樺。」等語，並斟酌嘉義長庚醫院精神科主治醫師周士雍所為之鑑定結果認：相對人為 60歲已婚女性，年輕時在工廠做工，相對人於113 年7 月間膽囊炎開刀住院時發生腦中風，右側肢體無力，之後雖能發音，但對言語能力變差，僅能聽懂簡單言語，無法正確回答問題，會仿說但口齒不清，認不得家人，叫不出女兒及先生名字，相對人用鼻胃管餵食，有時可自行進食，大、小便失禁，尿布濕掉會用動作表達，相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識意思之效果，建議為監護宣告等語，有114 年1 月10日勘驗筆錄、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書等件在卷可參（見本院卷第39-49頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人已婚，配偶為聲請人劉萬興，育有長女劉鐀喬、次女即關係人劉雅純，相對人現住在護理之家等情形，已據聲請人陳述在卷（見本院卷第39頁、第45頁），而聲請人、關係人為相對人之配偶、次女，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意及相對人之長女劉鐀喬出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11-13頁、第33頁）。本院考量聲請人、關係人分別為相對人之配偶、次女，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。因此，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-17

CYDV-113-監宣-421-20250117-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第420號聲請人陳慧真代理人林德昇律師（法律扶助律師）相對人陳柏興關係人陳忠彥上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳柏興（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任陳慧真（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人陳柏興之監護人。三、指定陳忠彥（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳柏興負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳柏興之母親，陳柏興因自閉症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第13-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，對詢問回答：「（姓名、生日、身分證字號？）陳柏興。」「（她是誰？）陳慧真。」等語，並斟酌嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因發展遲緩，導致輕度智能不足，合併自閉症，並經心理衡鑑領有身心障礙手冊，目前就學中，但日常生活需人協助監督，在鑑定時相對人意識清醒，對叫喚仍可回應，但因智能及自閉症狀，對複雜問句無法理解及回答，相對人因其精神障礙及心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識意思之效果，建議為監護宣告等語，有民國（下同）113 年12月18日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書等件在卷可參（見本院卷第45-55頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其精神障礙及心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人未婚，無子女，母親為聲請人陳慧真，舅舅為關係人陳忠彥，聲請人與相對人之父親李文藝未婚育有相對人，相對人於100 年7 月14日經李文藝認領後，李文藝未曾過問相對人之生活，亦未與相對人共同生活等情形，已據聲請人陳述在卷（見本院卷第9 頁、第39頁、第45頁），而聲請人、關係人分別為相對人之母親、舅舅，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人到場同意及相對人之舅舅陳忠彥出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第13頁、第39-41頁、第61 頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人之母親、舅舅，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。因此，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-17

CYDV-113-監宣-420-20250117-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人 1 （真實姓名、住所詳卷，現安置中） 2 （真實姓名、住所詳卷，現安置中） 3 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列三人法定代理人相對人之母（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人3自民國114 年1 月8 日起，延長安置參個月。二、准將相對人1、2自民國114 年1 月20日起，延長安置參個月。三、聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載，經審認結果核與法律規定相符。二、受安置人1、2前經通報，疑似遭不當對待，自民國（下同） 113 年4 月17日起經聲請人安置；又受安置人母親復於113 年7 月3 日在南投縣竹山秀傳醫院產下受安置人3，然對新生兒照顧無明確計畫。受安置人1、2前經藥物毛髮檢測有高濃度K 他命及甲基安非他命反應，推測受安置人母親於懷孕期間仍疑有施用毒品狀況，危害胎兒之生命安全，因此受安置人3出生即經南投縣政府向臺灣南投地方法院聲請繼續安置，後由嘉義縣社會局續處，並向本院聲請延長安置。受安置人母親目前與受安置人2之生父同住於南投縣，然雙方關係較為衝突，受安置人母親亦擔心自身無居住所而不願離開或礙於經濟狀況拒絕在外租屋、生活；又受安置人母親及受安置人2之生父生活及互動狀況不佳，雖表示有意願接回受安置人照顧，但無具體照顧計畫及積極作為，亦難保再有吸毒之情事，影響受安置人身心發展，後續已函請南投縣政府提供家庭重整服務，尚須追蹤及評估成效，又盤點受安置人母親支持系統，無其他有利親屬可協助照顧，受安置人尚年幼，無自我照顧、保護能力；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置3 個月，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-17

CYDV-113-護-184-20250117-1