Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3297號原告李采蓁被告黃國強上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4076號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-3297-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第349號聲請人即被告陳惠珍選任辯護人張鈞翔律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件(113年度金重訴字第717 號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳惠珍因違反銀行法等案件，其所有之行動電話iPhone 14 Pro手機1支（IMEI：00000000 0000000、000000000000000；扣押物品目錄表編號2-35；下稱上開手機）於民國113年4月2日經扣押在案。因上開手機並非本案檢察官起訴書所載之證據，顯與本案無關，足認上開扣押物乙無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案之上開手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反銀行法案件，經法務部調查局臺中市調查處於1 13年4月2日上午7時22分許，在桃園市○○區○○○○○路0段00號1 2樓及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物執行搜索，並扣得上開手機之情，有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查（見 113金重訴717卷八第219至223、227頁）。　㈡查上開案件現經本院以113年度金重訴字第717號案件審理中，而聲請人於本院準備程序時稱：上開手機係我所有等語（見113金重訴717卷二第326頁）。至聲請人於本院準備程序時雖否認其為臺灣房巢投資股份有限公司（下稱房巢公司）之業務，且否認本案有使用上開手機等語（見113金重訴717 卷二第321、326頁），然聲請人於偵查中則自陳其為房巢公司業務等語（見112年度他字第8267卷二第381頁）。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第1項所明定。茲本案既尚在審理中，該扣押之上開手機是否沒收，即有隨訴訟程序發展而為相關調查之可能，難謂確無保全之必要，是聲請人聲請發還上開手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-349-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第176號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃俊達上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號、114年度執字第686號），本院裁定如下：　　主　　文黃俊達犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣貳萬伍千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人黃俊達犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準，依照刑法第4 2條第3項，諭知易服勞役之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人黃俊達均因不能安全駕駛致交通危險案件，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5、7款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5、7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2宣告刑加計之總和（有期徒刑4月，罰金新臺幣3萬元），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表所犯各罪，均為不能安全駕駛致交通危險案件，犯罪時間分為112年9月17日、112年7月18日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後並未回覆等情（見本院聲卷第11至15頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　受刑人黃俊達定應執行刑案件一覽表　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險不能安全駕駛致交通危險宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算一日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 112年9月17日 112年7月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度速偵字第4009號臺中地檢113年度撤緩偵字第69號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙交簡字第800號 113年度沙交簡字第408號判決日期 112年10月17日 113年9月23日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙交簡字第800號 113年度沙交簡字第408號判決　　確定日期 112年11月27日 113年11月4日是否為得易科罰金、社會勞動之案件　均是　均是　　備　　　註臺中地檢112度執字第15274號（已執畢）臺中地檢114年度執字第686號（未執行）

2025-02-27

TCDM-114-聲-176-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第268號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡育家上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第170號、113年度執字第16992號），本院裁定如下：　　主　　文蔡育家所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人蔡育家犯數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110 年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人蔡育家均因加重詐欺等案，分別經最高法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣屏東地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第 53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2已定執行刑，與附表編號3、4、 5、6、7、8、9所示宣告刑加計之總和（有期徒刑10年10月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1至10 所犯均係加重詐欺取財犯罪，且均係擔任詐欺集團面交取款車手之工作，此與擔任自金融機構提領款項之車手相較，其各次犯行之獨立性與參與程度明顯較強，審酌被告各次所犯罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同、犯罪時間分別為112年5月2日、6月8日、5月11日、6月7日、5月2日、4月2 8日、5月11日、6月15日、5月6日等，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌受刑人對於檢察官聲請定應執行之刑，表示希望能待其所涉全部案件均確定後，再一併聲請定執行刑之意見（見本院聲卷第33頁），然本院就檢察官所為定執行刑之聲請，若認符合法律規定即應依法為裁定，至於受刑人另涉及其他案件，亦係在本件定應執行刑之後，再與其他案件聲請定執行刑之問題，實不應因此影響本院針對本件聲請案件所為定執行刑之裁定，本院爰就附表所示各罪為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　受刑人蔡育家定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名　詐欺　詐欺　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑7月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 112年5月2日 112年6月8日 112年5月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢112年度偵字第10306號臺中地檢112年度偵字第31750號臺中地檢112年度偵字第53211號最　後事實審法　　院中高分院中高分院臺中地院案　　號 113年度金上訴字第46號 113年度上訴字第228號 113年度金訴字第779號判決日期 113年3月14日 113年4月30日 113年5月21日確　定判　決法　　院最高法院最高法院臺中地院案　　號 113年度台上字第2382號 113年度台上字第2874號 113年度金訴字第779號判決　　確定日期 113年6月5日 113年7月10日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　備　　　註彰化地檢113年度執字第2975號（編號1、2應執行有期徒刑1年8月）臺中地檢113年度執字第10454號（編號1、2應執行有期徒刑1年8月）臺中地檢113年度執字第13088號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名　詐欺　詐欺　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年4月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 112年6月7日 112年5月2日 112年4月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第33909號新北地檢112年度偵字第52270號屏東地檢113年度偵字第18037號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院屏東地院案　　號 113年度上訴字第2456號 113年度上訴字第1425號 113年度金訴字第402號判決日期 113年6月26日 113年7月10日 113年7月29日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院屏東地院案　　號 113年度上訴字第2456號 113年度上訴字第1425號 113年度金訴字第402號判決　　確定日期 113年8月6日 113年8月21日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　備　　　註桃園地檢113年度執字第13885號新北地檢113年度執字第11821號屏東地檢113年度執字第6034號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名　詐欺　詐欺　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年4月有期徒刑1年7月犯　罪　日　期 112年5月11日 112年6月15日 112年5月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第46635號臺中地檢112年度偵字第59263號臺中地檢113年度偵字第5370號最　後事實審法　　院中高分院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金上訴字第466號 113年度金訴字第2063號 113年度金訴字第2064號判決日期 113年8月15日 113年8月23日 113年9月25日確　定判　決法　　院中高分院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金上訴字第466號 113年度金訴字第2063號 113年度金訴字第2064號判決　　確定日期 113年9月18日 113年10月14日 113年11月11日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　　備　　註臺中地檢113年度執字第13719號臺中地檢113年度執字第14921號臺中地檢113年度執字第16992號

2025-02-27

TCDM-114-聲-268-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第434號原告蔡雨璇被告吳聰信上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4615號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-434-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第358號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱科達上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第262號、114年度執字第1239號），本院裁定如下：　　主　　文邱科達犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人邱科達犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1款、第2項明揭此旨。另因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80 年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92 年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人邱科達因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件（詳如附表所示），經本院判處如附表所示之刑，經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1所示不得易科罰金之罪，與如附表編號2所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然本件聲請係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，是依刑法第50條第2 項之規定，檢察官依受刑人之請求就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，即有所據；此外，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所示所示宣告刑加計之總和（有期徒刑9月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1、2所犯各罪罪名、犯行模式、罪質與保護之法益不同，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌受刑人表達請本院從輕量刑之書面意見（見本院聲卷第39頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。另揆諸前開說明意旨，受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1所示不得易科之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　受刑人邱科達定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 113年2月21日9時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時 113年1月3日、1月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度毒偵字第930號臺中地檢113年度偵字第17773號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度易字第2334號 113年度原訴字第42號判決日期 113年7月16日 113年8月16日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度易字第2334號 113年度原訴字第42號判決　　確定日期 113年7月26日 113年9月17日是否為得易科罰金之案件　　否　　是　　　備　　註臺中地檢113年度執字第12041號臺中地檢114年度執字第1239號

2025-02-27

TCDM-114-聲-358-20250227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第100號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳驛馴上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第68號、113年度毒偵字第1830、2797、3063 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1、2、3所示之物（均含包裝袋），均沒收銷燬；扣案如附表編號4、5、6、7所示之物，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件被告陳驛馴基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於下列時間、地點，分別為下述之行為：㈠被告於民國113年5月8日1時許，在臺中市西屯區逢甲路與至善路附近某公用廁所內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於113年5月8日4時50分許，其在臺中市○○區○○巷0○00 號前，因形跡可疑，為警攔查，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘各淨重 4.6090、0.9040公克)，復經警徵得同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情【臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1830號】；㈡被告於113 年6月18日11時21分許接受採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月18日11時21分許，被告在檢察署採尿室接受採尿，經送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情【臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3057號】；㈢被告於113年7月2日11時26分許接受採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年7月2日11時26分許，被告在檢察署採尿室接受採尿，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情【臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3605號】；㈣被告於 113年7月9日10時許，在臺中市西屯區福星公園之公用廁所內，以前述燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月9日11時2分許及同日11時55分許，其在臺中市○○ 區○○路0段000號前、臺中市○○區○○街000號前，經警執行搜索，當場扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命4包、2包，共6包(檢驗前總淨重2.1701公克、總純質淨重1.4105公克) 、電子磅秤1個、分裝袋1包、手機1支，復經警徵得同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情【臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2797號】；㈤被告於113年8月10日某時許，在臺中市西屯區某處，以前述燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113 年8月12日4時50分許，其騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路000號前，因行車不穩，為警攔檢盤查，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘各淨重0.6430、0.2555公克)、吸食器1組，復經警徵得同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情【臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3063號】。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就前開施用毒品案件，前經本院以113年度毒聲字第597號刑事裁定，送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於114年1月7日釋放，臺灣臺中地方檢察署檢察官並因此作成113年度毒偵字第1830、2797、3057、3063 、3605號不起訴處分確定。至臺中市政府警察局第五分局員警持本院核發之搜索票(113年度聲搜字第2187號)，至臺中市○○區○○路0段000號前、臺中市○○區○○街000號前執行搜索時，所扣案之甲基安非他命6包 (驗前總淨重2.1701公克，總純質淨重1.54105公克)、電子磅秤1個、分裝袋1包、手機 1支，其中甲基安非他命6包經送鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11307004 24號、第0000000000號鑑驗書各1份在卷可稽；至臺中市政府警察局第六分局員警，至臺中市○○區○○巷0○00號前前執行搜索時，所扣案之甲基安非他命2包 (驗前各淨重4.6090、0 .9040公克)，經送鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11300500228號鑑驗書1 份在卷可稽；至臺中市政府警察局大雅分局員警，至臺中市 ○○區○○○路000號前前執行搜索時，所扣案之甲基安非他命2 包 (驗前各淨重0.6430、0.2555公克)、吸食器1組，其中甲基安非他命2包經送鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800469號鑑驗書 1份在卷可稽。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項等規定聲請宣告沒收銷燬、沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用之物，屬於犯罪行人者，得沒收之；再違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2 項定有明文。再按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。至未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。三、經查：　㈠被告陳驛馴施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，前經本院以113年度毒聲字第597號刑事裁定，送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於114年1 月7日釋放，臺灣臺中地方檢察署檢察官並因此作成113年度毒偵字第1830、2797、3057、3063、3605號不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書在卷可稽。　㈡按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查：　1.扣案之甲基安非他命2包（見113毒偵1830卷第129頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1311號扣押物品清單編號1 所示之物），經送鑑驗定結果，檢出係第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第11 30500228號鑑驗書在卷可稽（見113毒偵1830卷第134-1頁）；扣案之甲基安非他命6包（見113毒偵2797卷第111頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1725號扣押物品清單編號1所示之物），經送鑑驗定結果，檢出係第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年7月30日草療鑑字第1130700424號、第0000000000鑑驗書在卷可稽（見113核交1042卷第7、15至17頁）；扣案之甲基安非他命2包（見11 3毒偵3063卷第129頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1712號扣押物品清單編號1、2所示之物），經送鑑驗定結果，檢出係第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800469號鑑驗書在卷可稽（見113核交1157卷第7頁）。　2.以上扣案物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前項宣告沒收銷燬。至扣案之第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。　　㈢次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用之物，屬於犯罪行人者，得沒收之；刑法第38條第1項、第2項定有明文。查：　　扣案之吸食器1組（見113毒偵3063卷第143頁，臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6864號扣押物品清單編號1所示之物），電子磅秤1個、分裝袋1包、手機1支（見113毒偵2797 卷第113頁，臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6914號扣押物品清單編號1、2、3所示之物），均係屬被告之犯罪工具，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、綜上所述，聲請人就上揭所示之扣案物，依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬、沒收，揆諸前揭說明，均核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表編號品名單位數量備註　處　　　理 1 第二級毒品甲基安非他命2包（見113毒偵1830卷第129頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1311號扣押物品清單編號1所示之物）包　2 鑑驗結果：檢出係第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500228號鑑驗書在卷可稽（見113毒偵1830卷第134-1頁）。　沒收銷燬 2. 第二級毒品甲基安非他命6包（見113毒偵2797卷第111頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1725號扣押物品清單編號1所示之物）包　6 鑑驗結果：經送鑑驗定結果，檢出係第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年7月30日草療鑑字第1130700424號、第0000000000鑑驗書在卷可稽（見113核交1042卷第7、15至17頁）。　沒收銷燬 3 甲基安非他命2包（見113毒偵3063卷第129頁，臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1712號扣押物品清單編號1、2所示之物）包　2 鑑驗結果：送鑑驗定結果，檢出係第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800469號鑑驗書在卷可稽（見113核交1157卷第7頁）。　沒收銷燬 4 電子磅秤1個（見113毒偵2797卷第113頁，臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6914號扣押物品清單編號1所示之物）個　1 　　沒　收 5 分裝袋1包（見113毒偵2797卷第113頁，臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6914號扣押物品清單編號2所示之物）包　1 　　沒　收 6 手機1支（見113毒偵2797卷第113頁，臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6914號扣押物品清單編號3所示之物）支　1 　　沒　收 7 吸食器1組（見113毒偵3063卷第143頁，臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6864號扣押物品清單編號1所示之物）組　1 　　沒　收

2025-02-27

TCDM-114-單禁沒-100-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3178號聲請人即被告林文淵選任辯護人廖淑華律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件(113年度金重訴字第717 號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林文淵因違反銀行法等案件，其所有之行動電話iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：0000 00000000000；扣押物品目錄表編號9-1；下稱上開手機）於調查時交由檢警扣押、取證，惟該行動電話為聲請人日常生活必需之重要個人物品，行動電話本體並非本案得為證據、或得沒收之物，而行動電話內儲存之電磁紀錄，衡情可以數位採證方式留存證據，故該行動電話應已無留存必要。況本案已起訴，且並未在起訴書內記載為應扣押之項目內，更徵該行動電話亦經檢察官認為無繼續留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案之上開手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反銀行法案件，經法務部調查局臺中市調查處於民國113年4月2日上午7時5分許，在新竹縣○○鎮○○路000號14 樓之1及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連之建物執行搜索，並扣得上開手機之情，有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查（見113金重訴717卷八第263至267頁）。　㈡查上開案件現經本院以113年度金重訴字第717號案件審理中，而聲請人於本院準備程序時稱：上開手機係我所有，本案有使用上開手機等語（見113金重訴717卷二第326頁）。則按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第 38條第1項所明定。茲本案既尚在審理中，該扣押之上開手機是否沒收，即有隨訴訟程序發展而為相關調查之可能，難謂確無保全之必要，是聲請人聲請發還上開手機，礙難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-聲-3178-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第192號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐名恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第272號），本院判決如下：　　　主　　文歐名恆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、歐名恆於民國114年1月17日19時30分許，在臺中市○○區○○路 00號林酒店內飲用紅酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車號0000-00號自用小客車上路。嗣於114年1月18日凌晨3時2分許，行經臺中市北區五權路與育才北路交叉路口時，因車速過快且於號誌為紅燈時，駛入機車停等區而為警攔檢，發現其全身酒氣，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告歐名恆於警詢、偵查中坦承不諱（見速偵卷第15至19、51至52頁），並有員警偵辦刑案職務報告書、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料報表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等資料在卷可稽（見速偵卷第13、25、33、35、31頁上方、31 頁上、下方），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛上路，嚴重危害行車安全；惟慮被告坦承酒後駕車，態度尚可，兼衡其自述教育程度為大學畢業、職業無、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第15頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-192-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4827號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈家順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38934 號），本院判決如下：　　主　　文沈家順共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得鋁製托架16片（重量170公斤）、電纜線100公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、沈家順與張順欽（本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器犯竊盜罪之犯意聯絡，張順欽於民國113年5 月9日凌晨2時許，駕駛其名下之車號000-0000號自用小貨車，上載沈家順，前往位在臺中市○○區○○道○號高速公路東向2 6.114公里處高架橋下方，2人下車後，從橋台縫隙進入箱涵室內，沈家順持客觀上可供兇器使用之萬用夾及板手（未扣案），鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，張順欽持客觀上可供兇器使用之鉗子（未扣案），剪斷電纜線，竊取交通部高速公路工程局中區養護工程分局（下稱高公局中區分局）管理之鋁製托架16片及電纜線約100公尺得手。張順欽與沈家順將竊得之物品搬上BHF-9050號自用小貨車，張順欽再駕車搭載沈家順離去。張順欽於同日5時24分許，將BHF-9050 號自用小貨車停放在臺中市太平區永豐路與永成路口旁空地。張順欽嗣委託沈家順出面變賣竊得之物品，沈家順於同日 7時56分許，駕駛BHF-9050號自用小貨車，抵達臺中市○○區○ ○路00號之進讚號廢五金行，入內變賣鋁製托架16片（重量合計170公斤）予不知情之會計楊芷榆，得款新臺幣（下同）8,840元。沈家順於同日稍後，將BHF-9050號自用小貨車上之竊得電纜線及一半現金4,420元，交付予張順欽。張順欽將其中一段電纜線（6.3公尺）剝皮後，綁在BHF-9050號自用小貨車後方做為曬衣繩。高公局中區分局於113年5月10 日經臺中工務段通報後，於113年5月13日報警處理，警方於同日前往現場勘查，發現現場草叢遺有BHF-9050號自用小貨車。警方於113年5月21日9時20分許，在臺中市○○區○○○路0○ 0號前，逮捕另案經通緝之張順欽，附帶搜索扣得張順欽持有之OPPO手機1支及iPhone 11手機1支（用於與沈家順聯絡）；於同日14時15分許，在國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國道三大）泰安分隊，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，對BHF-9050號自用小貨車執行搜索，扣得張順欽及沈家順竊得之電纜銅線（6.3公尺）1條。警方再於同日 17時30分許，通知沈家順到案說明，因而查知上情。二、案經高公局中區分局委由李佳興訴由國道三大報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告沈家順以外之人於審判外之陳述，被告沈家順於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第74頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告沈家順於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第95至100、233至236頁，本院卷第74、79頁），核與同案被告張順欽於警詢、偵查中之供述相符（見偵卷第79至86、91至93、221至223頁），並與證人即告訴代理人李家興、楊子榆於警詢時之指訴一致（見偵卷第101至103及105至107、109至101頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-張順欽指認、楊芷榆指認、車號000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、本件行竊地點現場照片及Google地圖、113年5月9日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○號廢五金行前監視器畫面照片、113年5月9日進讚號電子地磅120噸傳票地磅單照片、進讚號廢五金行所收購之鋁片照片、本院113年度聲搜字第1574號搜索票、國道公路警察第三公路警察大隊搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據2份、扣案手機照片、扣案電纜銅線照片、被告張順欽扣案iPhone 11手機通訊軟體LINE對話紀錄照片、臺中市政府警察局113年6月28日中市警鑑字第1130054067號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3710號扣押物品清單（見偵卷第87至90、113至116、131、181至189、191至193、175至177及193、179及195頁下方、195頁上方、165、157至158及167至168、159及169、161及171、163至164、173、84及99、153至155、197頁）、本院114年度院保字第76號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第53頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是凡足以殺傷人生命、身體之器械，均屬具有危險性之兇器（最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本件被告沈家順持客觀上可供兇器使用之萬用夾及板手，鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，張順欽持客觀上可供兇器使用之鉗子，剪斷電纜線，竊取高公局中區分局管理之鋁製托架16片及電纜線約100公尺得手。被告沈家順係使用萬用夾及板手，鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，剪斷電纜線，竊取鋁製托架16 片及電纜線約100公尺得手，業據被告沈家順於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵卷第95至100、233至236頁，本院卷第74、79頁），且被告確係以堅硬利器始能鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，再剪斷電纜線，鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，剪斷電纜線，竊取鋁製托架16片及電纜線約100公尺得手，以萬用夾、板手具有堅硬質地，且係金屬材質之物品，足以使人受傷，可作為兇器使用。被告既係使用客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之萬用夾、板手，實施上開竊盜行為，該萬用夾、板手係屬具有危險性之兇器無疑，被告沈家順既係持此等兇器進行竊盜行為，自當成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡核被告沈家順所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪。　㈢共同正犯：　　按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本件所涉竊盜犯罪，係由被告沈家順、張順欽2人共同為之，行竊後更係將所竊得之財物變賣朋分花用，顯然彼此間均有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責，依刑法第 28條規定，均應論以共同正犯。　　㈣刑之加重：　　查被告沈家順前於105年間因多起竊盜案件，分經臺灣苗栗地方、本院判決判處徒刑確定，經本院以107年度聲字第254 2號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，106年7月28日入臺中執行，109年7月13日縮短刑期假釋出獄，未經撤銷，110年4 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係竊盜案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，實施本件攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，惟慮及被告犯後坦認犯行；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、會回去幫助59歲父親、62歲母親作農、未婚無子女、原來從事鐵工工作、領日薪一天1,800元、每月約4萬元初、沒有特別經濟負擔等語（見本院卷第79至80頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告沈家順就本件犯罪所竊取之鋁製托架16片（重量合計170公斤）及電纜線約100 公尺，係屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告沈家順雖因變賣鋁製托架16片，獲有現金4,420元，然因沒收制度原則上係採原物沒收方式，且被告係因賤賣而獲得此等款項，為期能徹底剝奪其犯罪所得，是仍應沒收原物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再追徵原物之價額，附此敘明。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告沈家順未遭查扣之金屬製萬用夾、板手，固為本件被告沈家順實施犯行之工具，然因並未扣案，且此等工具均為被告張順欽所提供（見偵卷第234頁），本院考量已不能沒收原物，且此等物品價值輕微，實不具刑法上之重要性，依上開規定，即不併予宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-02-27

TCDM-113-易-4827-20250227-1