Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院

共找到 217 筆結果（第 51-60 筆）

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第13號上訴人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬訴訟代理人許富雄律師被上訴人貝斯美德股份有限公司兼上一人法定代理人熊道存共同訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師王國旭上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國113 年5月6日本院112年度民專訴字第60號第一審民事判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人主張：　　伊為中華民國第I438014號「兩截式鼻胃管」發明專利（如附表一，下稱系爭專利1）、第M462606號「鼻胃管結構」新型專利（如附表二，下稱系爭專利2，並與系爭專利1合稱系爭專利）之專利權人。被上訴人貝斯美德股份有限公司（下稱貝斯公司）未經伊同意或授權，自民國110年2月起，製造　　、銷售衛署醫器製字第001717號貝斯美德矽質胃管產品（規格為兩截式，下稱系爭產品，如附表四），並於各大藥局販售以營利。經伊進行專利侵權分析比對結果，認系爭產品已落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，且落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍。嗣於110年8月12日寄發存證信函請其停止侵權行為，然貝斯公司於110年8月19日函覆上訴人後，至112年2月14日與上訴人洽談期間均否認有侵權情事，迄今仍持續透過藥局、醫材行進行販售系爭產品，應為故意侵害專利權並致上訴人受有損害，爰依專利法第96條第1項、第3項、第120條準用同法第96條第1項、第3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害　　，復依同法第96條第2項、第120條準用第96條第2項規定，請求貝斯公司給付新臺幣（下同）1,000萬元損害賠償。又因貝斯公司前述侵權行為屬其法定代理人及負責人即被上訴人熊道存（下稱熊道存）之執行業務範圍，故依公司法第23 條第2項規定，請求熊道存與貝斯公司負連帶賠償責任等語　　。三、被上訴人均抗辯：　　系爭產品欠缺系爭專利1請求項1之固定部、通氣孔，並不需執行通氣功能，不符合文義讀取，且上訴人曾於系爭專利1 申請過程中修正專利範圍，即排除「螺接結合」之技術特徵　　，引發申請歷史禁反言的效果而有限制均等論之適用，限縮系爭專利1之專利範圍，是系爭產品未落入系爭專利1請求項 1至4之均等範圍。又系爭產品欠缺系爭專利2請求項1之定位套筒「卡掣」技術特徵（即技術特徵1E、1F、1G），未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，不符合全要件原則，應判斷不適用均等論，亦未落入請求項2、6之均等範圍，並未侵害系爭專利2。另依附表三所示證據，其中乙證1 3-1、13-2之組合，足以證明系爭專利1請求項1至4不具進步性；乙證13-1、14-2之組合，足以證明系爭專利2請求項1、 2、4至8不具進步性，且系爭專利2於上訴人申請時明知卻虛構先前技術不存在之缺點，具有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，依同法第119條第2款規定，其信賴不值得保護，應屬無效，故系爭專利有應撤銷事由存在。再者，上訴人於110年8月12日寄發存證信函之內容並無系爭產品如何侵害系爭專利1之說明，並無提及系爭專利2，被上訴人並無故意或過失，上訴人亦無實施系爭專利1、2，應無損害等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢貝斯公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭產品，或其他侵害系爭專利1之物品　　。㈣貝斯公司應將系爭產品或其他侵害系爭專利1之物品及從事侵害行為之原料或器具銷毀。㈤上開連帶給付部分，上訴人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均為答辯：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項： (一)上訴人為系爭專利1、2之專利權人，專利權期間分別自103 年5月21日至117年9月9日止、102年10月1日至112年3月17日　　。 (二)貝斯公司於110年2月起有製造、販售系爭產品，熊道存為其法定代理人。 (三)上訴人於110年8月12日以侵害系爭專利1為由寄發甲證6之存證信函予貝斯公司，貝斯公司於同年月13日收受後，另於同年8月19日寄發甲證7之存證信函回覆上訴人。六、本院判斷： (一)系爭產品未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍：　⒈解析系爭專利1請求項1之技術內容可分5個要件（element）　　，分別為：　　1A：一種兩截式鼻胃管，其包括有：　　1B：一第一管體，該第一管體一端設有一固定部，該固定部一側設有一接合端；以及　　1C：一第二管體，該第二管體一端設有一連接部，該連接部一側設有一套接端，該套接端為可連結於前述第一管體之接合端上，　　1D：其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管，　　1E：而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合。　⒉就系爭產品與系爭專利1請求項1之各要件文義比對後，可知未落入系爭專利1請求項1要件1D、1E之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之固定部僅設有凸肋，並未設計通氣孔（上訴人於附表四編號7標示之通氣設計並非通氣孔），且依該固定部之凸耳構造，其作用為止擋（stopper），以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，此與系爭專利1請求項1所界定之1D技術特徵即固定部（圖式代號11）更開設有一通氣孔（圖式代號112 　　　）不同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1D「其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合　　　，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管」文義讀取。　　⑵依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品該固定部之接合端與該連接部之套接端，係以螺接方式結合，此與系爭專利1請求項1所界定之1E技術特徵為相互套接之扣環設計，以供卡扣結合，並不相同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1E「而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合　　　」文義讀取。　　⑶依上，系爭產品未為系爭專利1請求項1要件1D、1E所文義讀取，並未落入系爭專利1請求項1之文義範圍。 ⒊系爭產品並未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，亦未落入請求項2至4之均等範圍：　　⑴系爭專利1之固定部內更開設有一通氣孔，該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，對照系爭產品該固定部外側增設一凸肋，該固定部之凸肋構造設計是作為止擋，兩者為不同的方式（way）；又系爭專利1具有供固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後以提供鼻腔內更多的通氣管道，且供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合的功能，系爭產品則無任何固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後提供鼻腔內更多的通氣管道，且設有凸耳以止擋，防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭專利1與系爭產品以上開不同的技術特徵，均可達到避免重複穿置鼻胃管而造成不適感之相同結果（result），然兩者既係以不同之技術方式，執行不同的功能，系爭產品與系爭專利1請求項1要件1D並未構成均等。　　⑵按「申請歷史禁反言」又稱「申請檔案禁反言」（file 　　　wrapper estoppel），指專利權人於專利申請過程維護專利過程中所為之修正、更正或申復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重為主張其已放棄之專利權。因此「申請歷史禁反言」為均等論的限制事項之一，於專利申請或專利權維護過程，專利權人對於系爭專利之請求項進行修正或更正，無論是主動提出或是為了克服專利審查人員之審查意見而被動提出者，只要修正或更正之結果導致限縮專利權範圍將引發申請歷史禁反言。查依上訴人 101年1月10日專利申復理由書、專利再審查理由書（參乙證7-1至7-3），可知其於申復中曾修正系爭專利1請求項1 　　　，於請求項1加入「該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡叩結合」之技術特徵（原請求項7），以符合進步性之規定　　　。據此，上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，依前所述，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，自不允許上訴人就系爭專利1請求項1要件1E 主張均等論擴大涵蓋至系爭產品採取「該固定部之接合端與該連接部之套接端分別設有相互連接之螺紋，以供螺接結合」之技術手段。　　⑶承上，系爭產品並未為系爭專利1請求項1要件1D、1E之均等範圍涵蓋，故未落入系爭專利1請求項1之均等範圍。而系爭產品既未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入直接或間接依附於系爭專利1請求項1之請求項2至4的均等範圍。　　　⒋上訴人雖主張系爭產品透過固定部凸肋間開孔（通氣設計）或透過凸肋與鼻孔接觸時所產生「孔隙」，以達到與系爭專利1要件1D「通氣孔」實質相同「製造孔洞」之方法，執行相同之通氣功能，進而得到與系爭專利1實質相同「避免患者因該固定部抵靠鼻孔時發生呼吸不順」結果；又「貼合」應包含部分抵靠或接觸，而鼻前庭係位於前鼻孔內長鼻毛的地方，再往內才是真正的鼻腔，系爭產品相對於系爭專利1 固定部11之「插座20（如圖7）」，也是有以「插座尾端22 （如圖7）」配合鼻前庭內部形狀，插入且置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁貼合云云。惟查，由上訴人所提專利侵權判斷比對分析意見書（甲證1-2）第18頁圖面（原審卷一第188頁　　）可知，系爭產品之固定部僅有凸肋設計，並無通氣孔，且系爭產品之凸肋係為高低起伏之突起設置於系爭產品之定位套筒外圍表面上，核與系爭專利1之固定部開設的通氣孔並不相同。又系爭產品之固定部具有凸耳構造，該凸耳設計是作為止擋，以防止該凸耳進入患者的鼻部，已如前述，參酌上訴人對於系爭專利1之固定部係如何與鼻前庭內壁貼合，依其於系爭專利1舉發案所提答辯理由書（乙證19）第11頁第8至9行記載「第一管體可利用該固定部穩固設置在人體內　　，不致脫出鼻孔、也不會移入鼻閎及氣管」（本院二審卷第 284頁），可知與系爭產品之固定部不需與鼻前庭內腔表面貼合或抵靠即可正常操作使用之手段，明顯不同，即系爭產品不具有「固定部與鼻前庭內壁貼合」之技術特徵，故上訴人上開主張，並不可採。 ⒌上訴人又主張於申請系爭專利1過程中雖曾修改系爭專利1請求項1之內容，但其真意係認要件1E之技術可包含系爭專利1 說明書實施方式所載之兩種較佳實施例設計，亦即包含「圖三及圖四所示以螺鎖接合之方式（原審卷一第52、53頁）」與「圖五及圖六所示扣合之方式（同上卷第54、55頁）」，此觀專利說明書仍載明上開2種技術均是本發明較佳實施例設計，最終僅係因應初審，將上開2種實施例合而為一，真意並非捨棄其一等等。惟查：⑴上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，因此依申請歷史禁反言原則，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，已如前述。而解釋請求項應以請求項記載之內容為依據，雖得參酌說明書及圖式，惟不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引入請求項。上訴人依系爭專利1圖式第三、四圖所示「螺鎖接合」之方式，用以解釋系爭專利1請求項1要件1E技術特徵「其中該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合」仍包含上開2種實施例，明顯違反禁止讀入原則。⑵觀諸系爭專利 1之說明書中雖記載有螺桿設計、扣環設計二種技術手段　　，但系爭專利1請求項1中僅記載相互套接之扣環設計，而未記載相互套接之螺紋設計，縱使相互套接之螺紋設計與相互套接之扣環設計為均等，但因相互套接之螺紋設計並未記載於系爭專利1請求項1中，則上訴人不得以均等論重為主張其原可於系爭專利1之請求項1中申請卻未申請之技術手段，自應適用貢獻原則，即上訴人不得再以相互套接之扣環設計主張均等論而擴大涵蓋相互套接之螺紋設計。故上訴人上開主張，並不足採。 (二)系爭產品並未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，亦未落入請求項2、6之均等範圍：　⒈解析系爭專利2請求項1技術內容可分為7個要件，分別為：　　1A：一種鼻胃管結構，其包括有：　　1B：一第一管體；　　1C：一第二管體，其一端設有一結合部；　　1D：一連接件，其具有一第一連接端及一第二連接端，該二連接端間貫設有一流道，　　1E：其中該第一連接端與該第一管體連接，該第二連接端設有一定位套筒，該定位套筒中自該流道延伸出一連接部，該連接部可與該第二管體之結合部結合；　　1F：其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外，　　1G：該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀　　，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔。　⒉就系爭產品與系爭專利2請求項1之各要件文義比對後，並未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，亦未落入請求項4、5、 7、8之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之其中該連接件乃供置入人體鼻腔，一凸耳作為連接件之止擋，但連接件並無卡掣於鼻孔中，且系爭產品之該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，該凸耳之外徑大於鼻孔　　　，該定位套筒之外徑小於凸耳，惟系爭產品之連接件雖可供置入人體鼻腔，但無法得知患者的鼻孔大小，即無法得知系爭產品之連接件可否卡掣於患者鼻孔中，且系爭產品設計凸耳作為止擋（stopper)，以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，核與系爭專利2請求項1所界定之1F、 1G技術特徵，並不相同。因此，系爭產品均未為系爭專利 2請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」文義讀取。　　⑵系爭產品既未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，則系爭產品自然亦未落入直接或間接依附於請求項1之請求項4、 5、7、8之文義範圍。　⒊系爭產品並未落入系爭專利2請求項2、6之均等範圍： ⑴系爭專利2請求項2、6均直接依附請求項1，是系爭專利2請求項2、6均包含系爭專利2請求項1之全部技術特徵，則判斷系爭産品是否落入系爭專利2請求項2或6之均等範圍　　　，應先判斷系爭産品是否已落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭産品未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，已如前述，是就上開無法文義讀取部分另為均等比對。　　⑵系爭專利2之利用定位套筒將連接件卡掣於鼻孔中，對照系爭產品利用凸耳之外徑大於鼻孔，該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有連接件，乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F之技術未構成均等。　　⑶系爭專利2之其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔，對照系爭產品該凸耳之外徑大於鼻孔，且該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1G未構成均等。　　⑷綜上，系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F、1G未構成均等，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入依附於系爭專利2請求項1之請求項2、6的均等範圍。　⒋上訴人雖主張系爭產品相對於系爭專利2連接件3之「插座20 　　」，也是有以「插座尾端22」卡掣於患者鼻孔中（見本院二審卷第225、379頁圖式），並藉由插座凸耳23阻擋插座20繼續深入鼻孔，亦即該凸耳作為止擋實際上亦運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之連接件雖有凸耳設計，但與相當系爭專利2之第二連接端間之相對位置，仍是呈現「自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」之技術特徵等等。然查，系爭專利2之定位套筒之一端之外徑小於鼻孔，另一端之外徑大於鼻孔之設計，其目的除了可以將定位套筒卡掣於鼻孔中外，尚可適用於不同鼻孔大小尺寸（參說明書第〔0016〕段說明，原審卷一第65頁），此與系爭產品之定位套筒設有一凸耳作為止擋且位於鼻孔外，明顯不同，並未運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之定位套筒左側設有一凸耳（參附表四編號3之圖式），可知系爭產品之凸耳明顯大於鼻孔大小，且系爭產品之定位套筒（第二連接端　　）明顯小於鼻孔大小，系爭產品之凸耳係作為系爭產品連接件之止擋，以防止該凸耳及連接件進入患者的鼻部，是以系爭產品之連接件並不需要卡掣於鼻孔中即可正常操作使用，故系爭產品不具有請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔　　」之技術特徵，並不符合文義讀取或均等範圍，故上訴人之主張顯不可採。 (三)基上所述，系爭產品並未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，系爭產品自不構成侵害上訴人之系爭專利權。準此，上訴人依專利法第96條第1至3項、同法第120條準用第96條第1至3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害，以及熊道存應依公司法第23條第2項與貝斯公司連帶賠償1,000萬元本息，洵屬無據，即無可採。至於被上訴人以附表三之有效性證據，抗辯系爭專利1、2具有不具進步性之事由之爭點，即無審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件被上訴人之系爭產品並未落入上訴人所有系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項 1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，不構成侵害上訴人之專利權，則上訴人依前揭規定，請求判命如上訴聲明，均無理由。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨仍指摘原判決求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-20

IPCV-113-民專上-13-20250220-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

藏匿人犯等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第660號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張振華上列上訴人因被告藏匿人犯等案件，不服臺灣雲林地方法院110 年度訴字第463號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張振華在彰化縣○○鄉○○○○00號所經營○○ ○集貨場（下稱本案集貨場），而黃坤宗係曾啓銘所介紹予被告，而於本案集貨場工作之員工。嗣於民國109年10月14 日18時許，黃坤宗及曾啓銘於雲林縣○○鎮發生黃坤宗持槍射擊告訴人施沁宏及恐嚇告訴人邱威富（原名：邱柏順）之殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械等案件後，曾啓銘即以通訊軟體 LINE電話告知被告其等於雲林縣西螺鎮所發生之案件後，黃坤宗亦於同日晚間19時許，自行駕駛上開案件中所搭乘之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）並將槍枝插於腰際而返回本案集貨場，並向被告托出其與曾啓銘在雲林縣○○鎮所發生之案件過程。嗣曾啓銘發現警察已經開始追查槍擊案兇手，又再次以LINE電話告知被告上情，曾啓銘並即駕駛車輛外出躲避警方查緝，且去電要求當時亦於本案集貨場之郭志雄駕駛車輛至雲林縣○○鄉0號水門處接應，郭志雄因此即於同日20時許，駕車自本案集貨場外出。而黃坤宗在旁聽聞警方已經開始偵查之事，隨即命當日亦於本案集貨場之張峰正駕駛A車前去藏匿。而被告於其他人都離開後，亦基於藏匿人犯、湮滅罪證之犯意，先安排黃坤宗自不詳路徑離開集貨場，於他處藏匿後，即至屋外查看警方是否前來，於發現警察在附近追查時，隨即將黃坤宗刻意遺留，以誤導警方追查方向之手機丟擲至集貨場外之大型垃圾桶內。後警方人員抵達集貨場後，被告仍以不知道案發經過為由，拒絕透露關於黃坤宗、曾啓銘、A車等去向，以此方式掩飾黃坤宗、曾啓銘、張峰正、郭志雄等人行蹤。末因該垃圾桶內發出手機鈴聲，員警始查獲黃坤宗之手機。因認被告涉犯刑法第164條第1項之藏匿人犯、第165條之湮滅刑事證據罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭藏匿人犯、湮滅刑事證據罪嫌，無非以：被告於警詢即偵查中之供述、證人即告訴人施沁宏、邱威富警詢、偵查及本院審理中之證述、證人曾啓銘、郭志雄、張峰正於警詢及偵查中具結之證述，及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、施沁宏受傷照片1份、雲林縣西螺鎮槍擊案案發地點監視器光碟及監視器畫面翻拍照片、施沁宏手機蒐證照片、本案集貨場旁監視器畫面、員警於集貨場垃圾桶查獲黃坤宗手機之蒐證照片、被告之自願受搜索同意書1紙、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物照片、被告之數位證物搜索及勘察採證同意書1紙、門號0000000000、0000000000、000000000 0號基本資料及雙向通聯紀錄各1份、扣押物品清單1份、台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第110149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份、好又多百貨大賣場1 11年1月5日陳報狀1紙、111年8月24日員警職務報告暨監視器影像相片1份、臺灣雲林地方法院112年7月13日勘驗筆錄暨附件附圖1份及於本案集貨場扣案之華為手機1支、黃坤宗牛仔褲2件、短袖上衣1件、電腦斷層磁振造影檢查同意書1 張等為其論據。四、訊據被告張振華固坦黃坤宗於其本案集貨場擔任員工，並於上開時、地有接獲曾啓銘之電話，其後黃坤宗有駕A車返回本案集貨場，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗之華為手機1支之事實，惟否認有何藏匿人犯、湮滅刑事證據之犯行。辯稱：我與黃坤宗認識不久，是因為曾啓銘的介紹，我才讓黃坤宗來本案集貨場工作，而案發當日我先接獲曾啓銘電話，於電話中曾啓銘僅稱有發生車禍，所以曾啓銘要留在現場處理，而黃坤宗會先回本案集貨場而已，並未告知我其於西螺有發生槍擊案，後續黃坤宗返回本案集貨場，我也因於本案集貨場之辦公室內忙於算帳，故亦無與黃坤宗太多對話，黃坤宗亦未告知我於西螺發生之事情，後來曾啓銘有打電話告訴我警察在追黃坤宗，但也沒告訴我原因，我還有質問曾啓銘為何車禍有警察追，在電話過程中我有聽到疑似黃坤宗匆忙跑上2樓的聲音，但黃坤宗何時離開本案集貨場我也不清楚，後續郭志雄及張峰正陸續離開我也不知道其等之去向，之後我就開始在本案集貨場內整理果籃、垃圾，我不清楚垃圾堆裡為何會出現黃坤宗的手機，但不是我丟的，而且警察到本案集貨場時，並沒有問我曾啓銘及黃坤宗的事情，只有問我有沒有3、4個人一起開車過來，因為我只看到黃坤宗是一個人開車來的，所以就告訴員警沒有看到員警說的情形，後續員警再到本案集貨場我也都很配合地把疑似黃坤宗遺留在本案集貨場的東西告知警察，我與黃坤宗並不熟識，且案發前也因為黃坤宗之工作態度與黃坤宗有爭吵，並無隱匿黃坤宗、湮滅黃坤宗案件證據的動機等語（見原審卷一第331-350頁、卷四第9-15頁、卷八第113-187頁）。五、查：黃坤宗於本案集貨場擔任員工，而於109年10月14日18 時許，於雲林縣○○鎮先發生黃坤宗持槍射擊施沁宏一案後，曾啓銘曾撥打電話予被告，隨後黃坤宗則獨自一人駕A車返回本案集貨場，其後曾啓銘又再撥打電話，告知被告有員警追查黃坤宗一事，並於此期間郭志雄有搭載曾啓銘離去，而張峰正則依黃坤宗之指示駕駛A車陸續離開本案集貨場，黃坤宗亦以不詳方式離開本案集貨場，嗣員警於同日22時許抵達本案集貨場後，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗所有之華為手機1支等情，業經被告所不爭執，並與證人即共同被告曾啓銘、郭志雄、張峰正、證人即到場處理之員警姚宗博於原審之證述大致相同，復有前揭檢察官所提之證據可按。此部分事實，應堪認定。六、按刑法第164條之罪之行為乃「藏匿」與「使之隱避」，所謂「藏匿」，乃指在自己實力支配之下，供給犯人或脫逃人一定之處所，使刑事追訴機關難以發現或不能發現；「使之隱避」，則為藏匿以外，其他一切使犯人或脫逃人避免追訴或逮捕，妨害公力搜緝之行為，如供給旅費、通風報訊或指示逃避之方法或途徑，或以舟車離之他去或為改裝易容，或代犯人具保而令逃亡等。本罪係舉動犯，要對犯人進行藏匿，或使之隱避行為，無作為義務之人，消極、單純之不作為，尚與本罪藏匿及使之隱避之積極行為之要件不合。且行為人主觀上必須明知其所藏匿或使之隱避之人為犯人或脫逃之人，若行為人無此認識，則欠缺犯意，自不能成立本罪。又刑法第165條之湮滅刑事證據罪，所謂之證據，係指與犯罪之成立與否、刑之量定等有關之一切證據資料而言。經查：（一）證人即警員姚宗博於原審證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被告，是後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機，而當時被告並不在場，所以就先將該手機拿起保管，是後續待被告到場後警方經被告同意才進入本案集貨場之辦公室內搜索，因為被告是同意我們搜索的，故在場態度算是配合，也有主動告知我們辦公室內有非其所有的包包及機車，但因為還沒完整看過監視器，所以也沒有特別問被告手機是否為其丟棄，是後續警詢時才有詢問被告，而被告也只是回答不知道手機為何在該處等語（見原審卷八第115-136頁）。證人曾啓銘證稱：槍擊案發生後我有打電話告訴被告我跟黃坤宗發生車禍，沒有直接告訴被告實際之情形，並告訴黃坤宗可能會先回去，後續我經郭志雄搭載準備回本案集貨場時，看到本案集貨場前有警察，才打電話問被告外面為何有警察，被告也稱他不清楚等語（見他卷第123-127頁、偵8003號卷第102-121頁、原審卷五第135-212頁、卷七第 187-212頁）。證人郭志雄、張峰正證稱：當天黃坤宗開車回到本案集貨場，腰際有類似插著槍，之後進到本案集貨場之辦公室內，是郭志雄、被告、黃坤宗有聊天，但並沒有聽到被告與黃坤宗的對話內容有提及在西螺開槍的事情等語；而證人張峰正亦稱：我離開時因為很害怕，所以沒有告訴被告我要去哪裡等語（見他卷第111-113頁、偵8 003號卷第102-121頁、偵7490號卷第222-231頁、原審卷八第137-150頁、他卷第229-233頁、偵8003號卷第102-12 1頁、原審卷八第151-163頁）。（二）原審於112年7月13日勘驗本案集貨場旁監視器畫面之勘驗結果略以：「⒈監視器畫面時間21:13:07-21:13:20監視器畫面右方可見張振華右手持不明之黑色物品（下稱A物）出現，被告往水果籃堆置的方向走，將其中一個水果籃拿起並疊在另一個水果籃上。⒉監視器畫面時間21:13:21-21 :13:29被告轉身往斜後方走，走向水果籃後方的通道，向前伸手拿取其前方物品堆上之一支手機（下稱B手機）後，向右彎腰並將B手機放置在右邊某處，可見B手機有發出亮光。⒊監視器畫面時間21:13:29-21:14:03被告接著向左轉並往前走，將前方水果籃往後拖動一小段距離後，左手疑似拿著物品走出通道並往推車走，移動一下推車後即往回走，消失在監視器畫面中。⒋監視器畫面時間21:14:03- 21:40:17，21:14:17被告再次出現於監視器畫面中，開始整理水果籃。21:17:37被告手提一袋物品走向方才放置B 手機之位置，而後轉身拿著一袋子蹲著將袋子打結，再起身拿著該袋子往放置B手機之方向走，接著整理該處附近之物品，21:18:47被告拿著一袋子走出通道，將該袋子打結後放置地上，繼續整理水果籃，於21:38:50拿著背包走到馬路邊，往右張望並駐足，而後又往回走到放置B手機位置附近，將一物品拿起後往前走，消失於監視器畫面中，不久即走回集貨場，且持續向前走到馬路上，中途有回頭看，之後繼續向左前方走，消失於監視器畫面中。⒌監視器畫面時間21:40:18-21:59:59、21:40:18至21:50:36 集貨場均無動靜。21:50:37被告走回集貨場，右手舉起一物品向馬路前方示意，再走到水果籃旁邊查看並有移動物品，21:53:40彎腰走進屋內，21:54:13又走出集貨場外面來回張望，最後走回屋內。21:56:56陸續有員警抵達集貨場查看，21:58:15員警拿手電筒蹲在房屋前面，張振華有探頭與員警交談，而後拿著背包走到屋外，與員警一同站在馬路上交談。」（見原審卷四第34-36、157-192頁）依上開勘驗之結果可知，畫面中並無被告有安排或指引黃坤宗自本案集貨場離開之情形，僅有被告獨自一人於本案集貨場前整理果籃之畫面。又依本案集貨場旁監視器畫面翻拍照片可知，黃坤宗於109年10月15日4時35分許再度前來本案集貨場時，係自行徒步走入，並未有其他人接應之情形，並於109年10月15日5時21分再自行騎乘機車離去（見警卷第278-280頁）。（三）據上開證人曾啓銘、郭志雄、張峰正之證述可知，並無從認定被告於警方到場前是否已確切知悉黃坤宗與曾啓銘於雲林縣○○鎮曾有發生槍擊案之事實並因此有安排黃坤宗或曾啓銘藏匿之計畫，且亦無人特意告知被告其餘同案被告離開本案集貨場後之去向。又依證人姚宗博上開所述，其並無印象被告是否有經詢問黃坤宗或其餘同案被告去向後而刻意隱瞞之情形。與之相反者，乃被告反有主動同意員警進入本案集貨場辦公室內為搜索之情形，並配合指出本案集貨場內疑似為黃坤宗個人物品之物。故綜合卷內之證據資料及證人之證述顯示，被告並無從知悉其餘同案被告離開本案集貨場之去向，且依員警係於調閱本案集貨場旁監視器後始初步確認黃坤宗有進入本案集貨場，才前往本案集貨場。是於該時到場之員警自無可能就其餘同案被告之行蹤詢問被告，而生被告有隱匿其餘同案被告行蹤之可能，亦無從認定被告有安排黃坤宗以不詳方式自本案集貨場離去，並於警方蒐證時刻意隱匿黃坤宗去向之情形。（四）檢察官雖主張本案黃坤宗於進入本案集貨場時有撥打電話給郭志雄，可證黃坤宗之手機確經黃坤宗之攜帶進入本案集貨場內，後續郭志雄、張峰正皆離開本案集貨場，是依本案集貨場旁監視器畫面可知僅有被告曾持類似手機之物靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆旁，且被告有經拍到於馬路上使用黃坤宗手機通話之情形，自足認定係被告將黃坤宗之手機丟棄於該處。惟依上開勘驗結果，雖可認自郭志雄、張峰正離開本案集貨場後至員警發現黃坤宗之手機前，僅有被告1人手持垃圾袋靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆置處，亦僅可推知被告於整理果籃之過程中，確實有持疑似為手機、螢幕呈現發亮狀之物品，惟因該監視器畫面為夜間拍攝之故，並無從確認被告手持之物之顏色，進而認定被告所持之手機確為遭丟棄之黃坤宗手機亦或被告自身所持用之手機。且依上開勘驗之經過，畫面中雖有出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。是被告雖有可能係將裝有手機之垃圾袋攜至垃圾堆放處之人，但是否確為被告自行將黃坤宗之手機置於垃圾袋內丟棄即有疑義。再依證人張峰正於原審曾證稱：我當天接到郭志雄的電話才買便當前往本案集貨場，到了之後我就開始打掃本案集貨場，過程中黃坤宗開車進入本案集貨場，我因為跟黃坤宗不熟，所以也沒跟他談話就繼續打掃，並將垃圾包一包放在本案集貨場內，原本依照習慣會是我自己帶回家丟，但因為當天遭到黃坤宗指示要將A車開去丟棄，所以就把垃圾留在本案集貨場內，過程中黃坤宗都在本案集貨場內等語（見原審卷八第151－16 0頁）。據此，可知張峰正於離開前將打包之垃圾袋置於本案集貨場內，於該時黃坤宗尚於本案集貨場內而未離開。又依台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第1 10149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份（見原審卷二第45－49頁），黃坤宗之手機除於案發當日僅有於1 9時47分許與郭志雄通話之紀錄，後續直至員警於22時59 分許保管手機後之期間內並無通話或收受簡訊之情形，可知該期間內並未有人使用該手機為通話，自無檢察官所稱被告有利用黃坤宗手機為通話之行為，且可推斷於當日19 時47分後至22時59分許此過程中黃坤宗之手機應不至於發出來電或收受簡訊之聲響。是即無法排除係黃坤宗自行將手機掉棄於本案集貨場之垃圾袋內，而被告於不知情之情況下將該垃圾袋攜出而丟置於本案集貨場外之垃圾堆中之可能。故本院無從排除被告確有可能於不知情之情況下，將裝有黃坤宗手機之垃圾袋丟棄之情形，則被告辯稱其並無動機幫助黃坤宗藏匿，且不知道黃坤宗之手機為何會在垃圾袋內遭丟棄，並不是其所為，尚非無據，應堪採信。七、綜上所述，本件公訴意旨指出被告有安排黃坤宗自不詳路徑自本案集貨場離去，後續有刻意向員警隱匿黃坤宗及其餘同案被告行蹤去向，並丟棄黃坤宗手機之行為，因而涉有藏匿人犯及湮滅刑事證據等罪嫌。然本案尚無從依卷內事證審認被告有藏匿黃坤宗或使之隱避之行為，甚至亦難認被告主觀有明知黃坤宗為犯人之認識，被告所為，與刑法第164條第1 項藏匿人犯或使之隱避罪之構成要件不合。又於垃圾袋中之黃坤宗之手機，與黃坤宗犯罪之成立與否、刑之量定等證據資料完全無關，此從檢察官起訴黃坤宗犯罪之證據中，從未將該手機列為證據資料即可得而知，該手機既與黃坤宗之犯罪無關，則該手機不論是何人將之棄置於垃圾桶內，均無湮滅黃坤宗犯罪之證據可言，其所為即與刑法第165條之湮滅刑事證據罪之構成要件不合，自不能以該罪相繩。是公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。九、駁回上訴之理由：（一）檢察官略以下列之詞指摘原判決不當：（1）依監視器畫面，可知：21:17:37被告手拿一袋物品走向員警發現黃坤宗手機棄置垃圾袋內之位置，並將袋子打結，隨後將袋子拿去手機附近整理附近物品，後將袋子拿著走出通道，並將袋子放到地上。又佐之郭志雄於110年11月5 日以被告訊問之供述稱：109年10月14日那天，黃坤宗回來集貨場，打電話叫我開鐵門，…黃坤宗到辦公室裡面，有說他剛剛有開槍，張振華也在場，都有聽到，後來黃坤宗在那邊換車牌，過了30、40分鐘，曾啟銘打給我，叫我去林內載他，曾啟銘有先打給張振華等語。又勾稽證人姚宗博之證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被告，後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59 分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機等語。綜觀上情，可知自黃坤宗於20時55分，開車駛離集貨場後，除被告外，無其他人經過手機被棄置之地點，可認該手機被放置垃圾袋內，並丟棄於棄置地點係被告所為，被告所辯，顯不可採。（2）被告於將黃坤宗手機放入垃圾袋中，並棄置在棄置點時，被告自然知悉警察在找黃坤宗。又證人郭志雄證稱：黃坤宗跟張振華講剛剛有開槍等語。是被告之主觀上應知悉被告黃坤宗涉犯刑事案件。雖被告於偵訊中辯稱：伊以為是肇事逃逸，然退步言之，就算被告僅知悉黃坤宗涉犯肇事逃逸之刑事案件，被告將其手機丟棄隱匿之行為，仍該當刑法第165條之「他人刑事案件」，故被告辯稱黃坤宗涉嫌殺人案件均不知情等語，顯不可採。（3）本案爭點整理關於「被告張振華有無於警方前往集貨場調查時，拒絕透漏黃坤宗、曾啟銘、A車之去向，掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤」之爭點。證人姚宗博證稱：因為當時張振華不是伊盤問的，所以不知道張振華之回答等語。然在場員警多人，而證人姚宗博之證述顯無法就前開爭點釋疑。又被告與曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄在槍擊案發生後均有與被告密切聯繫或前往被告經營之芭樂集貨場，因黃坤宗需躲避警察查緝即時更換車牌，收留黃坤宗在集貨場內更換車牌，且黃坤宗將其手機留置於集貨場內，並取走郭志雄手機使用，被告並幫助處理黃坤宗原先使用手機，且當天多名員警上集貨場即是調查黃坤宗、曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人案件，但被告於員警上前盤查卻隻字未提，於警詢、偵訊中亦均稱不知悉，堪認被告有掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤，被告上開行徑，實與常情有悖。其真意係為黃坤宗、曾啟銘等人隱匿刑事證據，並隱匿黃坤宗、曾啟銘等人之行徑。（4）倘非被告有參與知悉曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人藏匿人犯之計劃，焉能如此巧妙安排、無縫接軌？是被告提供集貨場供黃坤宗更換車牌，接獲曾啟銘來電後，將黃坤宗使用手機放置垃圾袋內丟置集貨場外，並未供出黃坤宗、曾啟銘及載送黃坤宗、曾啟銘之郭志雄、張峰正等4 人，堪認有藏匿上開人犯之犯行。（二）惟查：（1）依前所述，勘驗結果之畫面中雖有出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。（2）證人郭志雄於110年11月5日原審行準備程序固供稱：黃坤宗跟被告講剛剛有開槍等語。惟其於113年8月12日原審行準備程序時又稱：我有看到黃坤宗有帶槍，但黃坤宗沒有主動說明他跟曾啟銘發生的事情，我接到曾啟銘上車後，他才跟我說之前發生的事（見原審卷七第390-392頁）。是證人郭志雄之供述前後不一，且與其他證人證述不符，自不能據以認定被告於本案集貨場辦公室中即知悉黃坤宗有開槍犯罪之情事。（3）依前所述，黃坤宗前往本案集貨場後之所有行為，均係黃坤宗自行為之，被告僅消極的任由黃坤宗為之，未加阻止，對黃坤宗未有任何積極助力，且被告無查緝黃坤宗之作為義務，被告縱對警方拒絕透漏黃坤宗等人之行蹤，其既未對黃坤宗有藏匿、使之隱避之作為，亦難對其科以藏匿人犯或使之隱避之罪責。（4）依郭志雄於偵訊時之證稱：我有問被告有沒有看到我的手機，被告說沒有，我想應該就是黃坤宗拿走的等語（見他卷第112-113頁）。據此，黃坤宗既將會郭志雄之手機取走且下落不明，則黃坤宗亦會自行將其手機棄置於本案集貨場之垃圾袋內，即有跡可循。（三）綜上，檢察官前揭上訴理由亦無法讓本院認定被告所為涉犯刑法第164條第1項及第165條之罪，則其以前揭上訴理由指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-113-上易-660-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第453號原告鐘錦福訴訟代理人李進建律師複代理人劉子瑄被告蔡于忻（原名：蔡宜軒）訴訟代理人莊信雄上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬7095元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9萬7095元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國113年3月7日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉溪林路67巷由北往南方向行駛，行經該路段與彰水路1段102巷口之無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，然而依當時之情形，又無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入該路口，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號農地搬運車（起訴狀誤為自用小貨車，下稱系爭車輛），沿彰水路1段102巷由東往西方向行駛至該無號誌交岔路口，因被告上開疏失，雙方閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右側脛骨及腓骨粉碎性骨折、左足踝脫手套式皮瓣缺損合併內踝骨折、左手撕裂傷、肺部挫傷合併水腫、肺炎、慢性阻塞性肺病併急性發作、右腳傷口癒合不良併感染等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬9776元。　⒉醫療用品費用：6萬1212元。　⒊看護費用：原告因系爭事故需專人看護，合計共支出29萬920 0元之看護費用。　⒋系爭車輛維修費用：12萬8520元，其中零件為8萬7864元、工資為4萬656元。　⒌薪資損失：66萬8169元。　⒍精神慰撫金：70萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。又兩造就系爭事故之責任比例應各負擔百分之 50，是原告於系爭事故受有106萬3438元之損害。並聲明：被告應給付原告106萬3438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告所主張之系爭事故發生之經過被告不予爭執，然原告行經無號誌交岔路口時，亦未注意左方車輛應暫停並禮讓右方車向先行，應負擔百分之70之過失。　㈡對原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用（除彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院[下稱彰基醫院]之10 00元、8015元、5992元外）4萬6205元不予爭執。　㈢被告對於原告需看護91日不予爭執，其中113年4月2日至8日（共6日）每日以2600元計算不爭執，其餘85日應以2400元計算，即被告就看護費用於21萬9600元內不爭執。　㈣原告所支出之系爭車輛維修費用，其中零件為8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執。　㈤原告已屆退休年齡，應無受薪資損失之事實。　㈥原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈦並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年3月7日上午9時36分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用中（除彰基醫院之1000元、8015元、5992元，合計共1萬5007元外）之4萬6205元，為被告所不予爭執，應予准許。　⒉至於原告所請求彰基醫院合計共1萬5007元之醫療用品費用部分，因原告僅提出信用卡消費持卡人存根聯，無從認該等消費與系爭事故有因果關係，自難准許。　⒊看護費用部分：　⑴113年3月8日至3月29日（共21日）看護費用6萬5200元部分：原告主張該段時期因甫發生車禍事故，看護人員需24小時隨侍在原告之病床邊，故收費之看護費用較一般行情為高，經計算原告斯時所支出之看護費用每日約3105元（計算式：65 200/21≒3105，元以下四捨五入，以下同），相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2 600至2800元），尚屬相當，應予准許。　⑵113年4月2日至4月8日（共6日）原告支出看護費用1萬5600元部分，為被告所不爭執，應予准許。　⑶至原告所提出郵政跨行匯款申請書主張其支出3個月看護費用 21萬8400元部分：　①據彰基醫院113年4月10日診斷書醫囑所載，原告因系爭事故需專人照顧3個月即113年3月7日至113年6月6日，合計共91 日，是原告主張逾91日部分，不應准許。　②原告此部分主張3個月看護費用合計支出21萬8400元，依此計算，其每日支出之看護費用應為2400元，為被告所不爭執。經扣除原告前揭主張之113年3月8日至3月29日（共21日）、 113年4月2日至4月8日（共6日）之看護日數，原告尚得請求之看護日數為64日、看護費用共15萬3600元（計算式：64*2 400＝153600）。　⑷原告所得請求之看護費用應為23萬4400元（65200+15600+153 600＝234400），逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。　⒋原告為36年出生，於事故發生時雖為76歲之人，已屆退休年齡，然參諸其於事故發生時所駕者，為農地搬運車，車輛上載有肥料等情，此觀彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗談話紀錄表、現場照片可明，參諸原告所提之億東企業股份有限公司地磅紀錄單，其確實有交付穀物之情，堪認原告並未因已屆退休年齡而無工作收入。然上開地磅紀錄單僅記載其所交付穀物之重量及金額，無從證明原告於系爭事故發生時，其平均每月收入之數額，又經本院調取原告之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，並無原告任何所得資料可憑，則原告主張其於系爭事故發生前每月平均工作所得約7萬4241元，自難逕採。既原告於系爭事故發生時，為有工作所得之人，每月應能取得勞動部公告之基本工資收入即2萬7470元，又據上開診斷書之醫囑記載原告應休養3個月，是原告所得請求之不能工作之損害應為8萬2410元（計算式：27470*3＝8 2410），其主張其受有9個月不能工作之損失，實不可採。　　⒌系爭車輛維修費：　　查系車輛迄系爭事故發生時即113年3月7日止，其使用時間為4年2月，而被告對於原告所支出之維修費用中零件費用為 8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執，則扣除零件折舊（詳附件），原告所得請求之系爭車輛維修費用為5萬3728 元（計算式：13072+40656＝53728），逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。　⒍精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，需人看護之期間長達91日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為78萬6519元（計算式：2 69776+46205+234400+82410+53728+100000＝786519)。　　㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因原告駕駛系爭車輛疏未注意行經無號誌之交岔路口，依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，左方車應暫停讓右方車先行；然被告駕車行經無號誌之交岔路口，亦未注意依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，本院衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認原告與被告就系爭事故之過失程度，應分別負擔百分之 70、30之過失，原告主張兩造同為肇事原因，應各付百分之 50之過失，難謂可採。依此計算，原告得請求之損害賠償金額為23萬5956元（計算式：786519*30％≒235956，元以下四捨五入）。四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金及被告先行賠償原告之金額：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金13萬8861元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求，是原告尚得請求被告給付之金額分別為9萬7095元（計算式：000000-000000＝97095）。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬709 5元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-453-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第358號原告卓敬儒訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告鄭淑英訴訟代理人曾嚴鋒上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交易字第196號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣271萬1036元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣271萬1036元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）408萬393元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，變更第1項聲明為：被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月6日上午6時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在位於彰化縣芳苑鄉後寮村斗苑路頂後段北側電桿96K1590FB07處之路旁，本應注意劃設有雙黃實線之分向限制線之路段，用以劃分路面成雙向車道，禁止跨越或迴轉，及注意由路旁起步左轉迴車，應顯示方向燈示知後方車輛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由路旁起步左轉迴車，且未顯示方向燈示知後方車輛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿斗苑路頂後段由東往西方向行駛，雙方因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側骨盆骨折，右側股骨、髕骨、第2/3/4腳掌骨、大腳趾粉碎性骨折，急性失血性貧血等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：35萬8628元。　⒉就醫交通費：29萬5810元。　⒊醫療用品及輔具費用：5萬6798元　⒋看護費用：225萬6000元。　⒌不能工作損失：68萬4200元。　⒍機車維修費用：2萬7800元。　⒎精神慰撫金：150萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：⒈被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5810 元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬420 0元，均不爭執。　　㈡原告因系爭事故需看護之期間，被告於428日內不予爭執，且每日應以1200元計算之。　㈢原告所請求之機車維修費用，零件應計算折舊。　㈣原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於112年2月6日上午6時20分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院核閱本院113年度交易字第196號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈被告對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5 810元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬 4200元，均不爭執，應予准許。　⒉看護費用：　原告主張其自112年2月6日起至114年2月27日止，有受看護7 52日之必要，每日以2700元計算看護費用。然觀諸原告所提 113年10月23日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書所載，原告於112年7月5日至該院門診時，主治醫師認原告有受專人照護3個月（即至112年10月4日）之必要。又原告分別於112年10月7日住院檢查及治療2日、113年7月16 日住院檢查及治療2日，其間均需受專人照護（見本院卷第8 2-7頁），是其所需看護期間應為：112年2月6日至112年10 月4日、112年10月7日至8日、113年7月16日至17日，共245 日，而被告於428日內不予爭執（見本院卷第115頁），是原告主張其因系爭事故所受之傷勢需專人看護共428日，應認有據，逾此範圍之日數，則難認有憑。又原告所主張之看護費用計算基礎，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2600至2800元），尚屬合理，是原告所得請求之看護費用應為115萬5600元（計算式：428 *2700＝0000000）。逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　⒊機車維修費用：　　查系爭機車之車主即所有權人係訴外人卓鳳儀，有本院調取之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見本院卷證物袋），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬7800元，核屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期間近2年，需看護之期日甚長，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以16萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為271萬1036元（計算式： 358628+295810+56798+684200+0000000+160000=0000000 ) 。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自民事準備二狀繕本送達翌日（即113年12月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付271萬1 036元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-358-20250220-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第121號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嘉濱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第1041號)，本院判決如下：　　主　文陳嘉濱駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之0.05以上，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1041號　　被　　　告　陳嘉濱　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉濱先自民國113年8月13日15時許後某時起至17時許止，在彰化縣鹿港鎮某超商內與友人飲酒後，復於同日20時許起至21時30分許止，在彰化縣鹿港鎮之鹿和路夜市內飲酒，旋即自該夜市騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時41分許，行經彰化縣鹿港鎮鹿東路2段與262巷路口時，因不勝酒力而自摔，經警據報到場處理並將陳嘉濱送醫救治並持本署檢察官核發之鑑定許可書由醫事人員對其進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為211.2mg/dl（即百分之0.2112，換算呼氣酒精濃度值為1.056mg/L）。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告陳嘉濱於警詢及偵查中之自白。　　(二)彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑驗醫學部（DP藥物及毒物）檢驗報告單。　　(三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片（含現場與車損情形等）、監視錄影畫面截圖照片、駕籍詳細資料報表及車籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應

2025-02-19

CHDM-114-交簡-121-20250219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號原告潘莉虹被告廖庭妍訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係（原證1，戶籍謄本，本院卷第33頁），被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳沛璉於民國○○年○○月○○日結婚，婚後育有○女，婚姻、家庭、感情、經濟均和諧幸福融洽，夫妻亦常共同參加○○○○醫院同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉所購買之窗簾，嗣因窗簾有問題，被告於同年7月間親自至原告家中維修窗簾，故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表所示之行為，例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天，多次在外或在○○基督教醫院內，或在吳沛璉在外承租之套房內約會，其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原告承認有與被告發生性關係，被告於113年4月14日致電原告時，亦未否認此事（原證32，被告致電原告家中之電話錄音譯文，本院卷第141至143頁）；被告於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，亦承認其與吳沛璉有不正常男女關係（見後述原證11）。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期間逾越一般男女正常社交行為且親密往來，已超過一般社會容忍範圍，且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進行離婚調解，嗣並調解成立(原證33，本院民事庭通知書　　，本院卷第145頁；原證44，本院調解筆錄，本院卷第327至 328頁），原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定請求被告賠償，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。三、被告應賠償原告共新臺幣（下同）2,121,697元，茲就損害賠償項目，分述如下：（一）醫療費14,307元：　 1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常，被告　　　又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，造　　　成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，故經家人勸說後於　　　同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診，　　　每月規律返診治療共20次，共支出醫療費2,042元（原證　　　34，台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據，本院卷　　　第147至189頁）。　 2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次，而向　　　原告提離婚，原告傷心欲絕而至被告家門口自殺，被告前　　　開行為造成原告情緒憂鬱嚴重，111年12月25日凌晨經救　　　護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元（原證35，嘉　　　基醫院診斷證明書與門診收據，本院卷第191至199頁）；　　　另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家　　　中燒炭自殺，經搶救後支出醫療費11,920元【原證36，天　　　主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（　　　下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰　　　化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）　　　門診收據、救護車費用收據即統一發票，本院卷第195至　　　205頁】，合計支出醫療費14,307元。（二）交通費13,140元：原告原在○○○○○醫院○○分院（下　　　稱○○分院）工作，自112年3月間開始至○○醫院○○分　　　院協助工作推展，嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重　　　，每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒，該藥會引起嗜睡　　　，應避免開車或操作機械（原證37，灣橋分院藥袋封面，　　　本院卷第207至209頁），致原告有搭計程車往返醫院就診　　　必要，因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交　　　通費用（原證38，計程車車資查詢資料，本院卷第211頁　　　）。（三）租屋套房費38,250元：　 1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在　　　嘉義市義教街承租套房，被告並持有該套房之大門磁扣及　　　房間鑰匙，每月房租為8,500元(原證18，房屋租賃契約書　　　，本院卷第97至99頁)，均由吳沛璉以其與原告間之夫妻　　　共有財產所支付，被告既對前開套房有使用權，自應負擔　　　一半租金即38,250元與原告（計算式：8,500元÷9個月÷2 　　　人=38,250元）。　 2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為，因被告使用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋，而該房屋之租賃為夫妻共有財產，但被告進出使用該房屋，故侵害原告之夫妻共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制。　 3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了，足證被告有使用該房屋。（四）修繕損失費56,000元：　 1、被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，轄　　　區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告　　　家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元　　　、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打　　　掃10,000元，共56,000元（原證39，原告家具損壞照片及　　　修繕費用收據，本院卷第213至215頁）。　 2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺，當時原告人在屏東，故原告請警察、消防人員破窗、破門進入致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品，原告得依民法第196條規定請求賠償。（五）慰撫金200萬元：　 1、被告主動追求吳沛璉，介入原告與吳沛璉間之婚姻，造成　　　原告家庭破碎，數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不　　　以為意，113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚　　　後，仍不斷與吳沛璉約會，可見被告道德瑕疵嚴重，並損　　　害原告情緒，原告因而定期至精神科看診共20次，嗣後被　　　告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等，及以電話騷擾　　　原告，均如附表所示，被告前開舉措嚴重妨害原告名譽，　　　並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，需靠藥物治療，爰請　　　求慰撫金200萬元。　 2、原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元（原證　　　40，各類所得扣繳暨免扣繳憑單，本院卷第217至219頁）　　　；惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪，　　　故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實不　　　爭執；但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實，應不只　　　前開金額。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於　　　111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻（原證11，兩　　　造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月　　　2日至被告家中，拿出原證19至30之監視器翻拍照片（見　　　本院卷第101至137頁）給被告之母看，被告之母承認照片　　　中之人確係被告，也為此向原告道歉（原證42，113年4月　　　2日錄音譯文1份及錄音音檔，本院卷第289至293頁）；至　　　原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之　　　義教街套房之鄰居所提供，非原告竊取或駭入所得，被告　　　卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴（原證43，義教街　　　鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔，本院卷第295至296-1 　　　頁）。（二）對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡　　　易判決、112年度簡上字第125號刑事判決（本院卷第257 　　　至275頁）之文書製作名義人及內容真正均不爭執，但不　　　足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。（三）另被告於吳沛璉於111年10月開始交往，嗣被告於吳沛璉　　　交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚，而原告的小　　　孩係在000年0月出生，被告懷孕期間平均每二日會進出吳　　　沛璉租屋處，故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳　　　沛璉間之親子鑑定，以證明被告之本件侵權行為。五、並聲明：(一)被告應給付原告2,121,697元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰，被告否認之。實際上被告係遭原告無端攻擊之被害者，原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案（被證1、2 　　，臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決，本院卷第257至275頁）。詎原告未加收斂，竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟，猶如夢靨般糾纏被告，令被告身心俱疲。另否認原告所主張被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實；被告不同意原告聲請鑑定親子關係，蓋係摸索證明，且侵害訴外人之隱私權。二、原告請求賠償之各項目均無理由，與侵害配偶權間無實質關聯性，更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。（一）系爭租屋套房費38,250元部分：　 1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4 　　　月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。　 2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制，則財產係各自所有　　　，故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利，故該部分之損　　　害係不存在，遑論被告亦未進出使用系爭房屋。（二）系爭慰撫金部分：　 1、被告為00年0月0日生，○○畢業，擔任○○，每月平均所得約 ○至○萬元。　　 2、對原告為00年0月00日生，○○畢業，從事醫院○○工作，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。（二）對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁）　　　，否認製作名義人之真正，亦否認與系爭侵害配侵權之實　　　質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本　　　 (本院卷第55頁)，被告既已表明「我只是跟學長聊天而　　　已，抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語，何來侵害配偶　　　權？對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電　　　話紀錄(本院卷第57至61頁)，否認前開文書製作名義人之　　　真正，亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。（三）對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第　　　63頁)，被告既已表明「你們都有小孩了，我也沒那麼無　　　聊」等語，何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11 　　　之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院　　　卷第65至75頁)，均否認製作名義人之真正，亦否認與系　　　爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦　　　無所謂錄音之音檔；又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取　　　義，當時被告受原告滋擾已久，被告生活大受影響不得不　　　將原告電話封鎖，詎原告未善罷甘休，反開始打電話到被　　　告任職之○○○○醫院○○○科要找被告，當時被告尚在　　　值班中，又接獲原告騷擾來電，醫院患者眾多，為盡快結　　　束對話回到工作崗位，只能盡量禮貌回應原告，對話中被　　　告否認有在院內與吳沛璉相約，然原告仍不斷以尖銳問題　　　詢問被告，被告為求盡快結束對話，時常以「對對對」、　　　「不是不是」等語急促回應，通話期間被告並未正面回應　　　原告，原告執此作為本件證據，令人匪夷所思，尤其該譯　　　文中故意遺漏重要文字欲誤導法院，例如對話「04:27」　　　處，當原告詢問被告是否坦承有接吻，被告明確回答「沒　　　有」(見對話錄音04:27處)，原告卻刻意漏載該文字，益　　　徵原告為求取不法利益不擇手段之心態；又原證11對話之　　　「5:00」、「5:03」處，被告之母明確向原告說：「就我　　　女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣，我連吳沛璉名字也不　　　太清楚」、「我也問過吳沛璉，吳沛璉說她只是學妹，她　　　那個時候要讀碩班，去跟她講一些甚麼」等語，更可證明　　　被告之母亦曾遭原告滋擾，並嚴正告以被告與吳沛璉間無　　　不正當男女關係，然原告刻意遺漏前開重要部分，以虛假　　　不實譯文內容誤導法院，難認為正當訴訟程序所應為。（四）對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、　　　原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79 　　　至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原　　　告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至　　　95頁)，均否認製作名義人及內容真正，亦否認待證事實　　　關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷　　　第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。（五）否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101 　　　至137頁)照片中所框之人為被告，況縱為被告，亦與原告　　　所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手　　　機紀錄聯絡人姓名照片（本院卷第139頁）之待證事實關　　　聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文（　　　本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷　　　擾生活，否認與系爭待證事實之關聯性。（六）原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、　　　診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫　　　院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損　　　壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免　　　扣繳憑單(本院卷第145至219頁)，均與原告所指侵害配偶　　　權無關，原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。（七）對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之意見，如前所述。對原告所提戶籍謄本（本院卷第33頁）之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第289至295頁、證件存置袋）之意見，如前即　　　原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號調解筆錄（本院卷第327至328頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者，至少即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係，為被告所不爭，復據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關係存續期間有曖昧關係之事實，亦有原告所提其等間通訊軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析，我也怕她男朋友過來殺我」，原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」　　　、吳沛璉回稱「我也不知道，她男朋友會不會來找我，我自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說～～有曖昧了　　　」等語（見本院卷第57頁）；吳沛璉與原告之姊於通訊軟體對話內容稱「我跟莉虹吵架，我有第三者：：：這段婚姻可能走不下去了」（見本院卷第61頁）；原告所主張被告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處再一起自租屋處走出來或其他進出之事實，亦有照片可證（見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131 　　　、第133至137頁）；另參酌兩造於113年4月14日電話錄音譯文中，原告稱「我要拿鑰匙」，被告回稱「鑰匙我丟掉了」，亦有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141頁）。堪認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自屬有據。（二）又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院　　　擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，　　　原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第　　　184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權　　　等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並聲請就前開數　　　訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對　　　被告判決之結果或無不同，然依民法第184條第1項前段所　　　規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議，　　　則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之　　　訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之　　　民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而　　　為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀　　或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損　　害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 　　6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，若肯定，再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係　　」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係　　，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之　　；若侵權行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有相當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任，業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償之各項損害，茲分別審酌如下：（一）系爭醫療費14,307元部分：　 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償　　　。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。　 2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮　　　、恐慌、失眠，而支出醫療費2,042元，並提出灣橋分院門診醫療費用收據為證（見本院卷第147至189頁）；被告則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據固足證明原告至精神科就診之事實，然尚不足遽認前開就診係因系爭侵權行為所致，則原告請求被告賠償前開醫療費2,042元，自屬無據。　 3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提離婚，原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出醫療費345元，並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為證（見本院卷第191至199頁）；另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出醫療費11,920元，並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即統一發票為證（見本院卷第195至205頁】，合計支出醫療費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前開說明，前開自殺而支出醫療費用僅係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告請求被告賠償，亦屬無據。（二）系爭交通費13,140元部分：　 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費　　　或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴　　　訟而支出之交通費用，均屬增加生活需要所支出，自得請　　　求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上　　　之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有　　　支付此費用之需要而言。　 2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重，每日需服用會引起嗜睡之贊安諾錠1粒，應避免開車或操作機械，原告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元，並提出灣橋分院藥袋封面（見本院卷第207至209頁）、計程車車資查詢資料（見本院卷第211頁）為證云云。然前開主張業為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重之事實，業如前述；況原告所提證據亦不足證明以實際支出系爭交通費之事實，縱不採差額說認定系爭損害，而依相當看護費損害（即未實際支出由親友看護）之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實，然原告所提證據亦不足證明此事實，是原告請求被告賠償　　　系爭交通費損害13,140元，亦屬無據。（三）系爭租屋套房費38,250元部分：原告主張其與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制，為被告所不爭，自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套房有使用權，然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產，被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利，亦屬於法無據。（四）系爭修繕損失費56,000元部分：查原告所主張被告向吳沛璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，派出所及消防隊人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實，縱認屬真正，然就前開客觀存在事實依智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前開說明，因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告請求被告賠償，亦屬無據。（五）系爭慰撫金200萬元部分：　　　　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大，係針對其他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件　　　，應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。查：（一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵害，衡情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非輕、時間非短，其情節應屬重大。（二）原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元；與被　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實，為兩造所不爭（見本院卷第320至321頁），復有原告所提各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證（見本院卷第217至219頁），自堪信為真實。（三）則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間　　　，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況　　　、工作與收入等事實，因認原告請求被告賠償非財產上損害賠償即慰撫金300,000元自屬有據；逾此部分之其餘請求，則屬無據。三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍　　從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法　　律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦　　有規定。查：（一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第 223頁）；又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被告迄未給付前開300,000元，依前開說明，自應依前開規定負遲延責任。（二）是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求則均屬無據，應予駁回。五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告300,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%，餘由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第152號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇鍾煒上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6358號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文蘇鍾煒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蘇鍾煒前為喬群遊覽車客運有限公司之遊覽車司機，於民國111年9月28日上午8時55分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業遊覽大客車，沿彰化縣北斗鎮復興路由東往西方向行駛，行經復興路000號前，先往外側路旁停等候，欲左轉進入對面空地停車，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得跨越侵入對向車道，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟跨越分向限制線向左轉；適黃木松騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿復興路同向自後方（由東往西方向）亦行駛至該處；黃木松雖見前方蘇鍾煒所駕駛之遊覽車已顯示左轉方向燈一段時間，竟仍跨越分向限制線，駛入來車車道，欲逆向超越蘇鍾煒之車輛，兩車遂發生碰撞，黃木松人車倒地，受有頭部中度外傷(兩側額葉挫傷出血、蜘蛛網膜下出血、腦室出血、左臉頰及鼻骨骨折)等傷害，造成殘存嚴重腦神經後遺症，反覆感染併發症。經送往卓醫院急救後，再轉至衛生福利部彰化醫院救治，延至112年2月9 日凌晨2時8分許不治死亡。二、證據名稱：　㈠被告蘇鍾煒於偵查及審判中之自白。　㈡告訴人黃業升之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片（偵卷一第39-61頁）、車牌號碼000-00號營業遊覽大客車之車輛詳細資料報表、被害人黃木松之駕籍詳細資料報表（普通重型機車、普通小客車之駕駛執照均經註銷）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及同部局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷一第129-131、139-141頁）、　㈣員榮醫院死亡證明書（偵卷一第29頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定報告書（偵卷一第163-164頁）、被害人黃木松之病歷資料及照護紀錄（偵卷二）。　㈤被告駕駛營業遊覽大客車，其行車動向為先在外側路旁停等候，欲左轉進入對面空地停車，此經被告於警詢、偵訊及審判中供認甚明，且有上揭現場照片、道路交通事故現場圖可佐。另按汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，亦不得迴車；道路交通安全規則第97條第1項第2 款、第106條第2款規定甚明。又按分向限制線（即雙黃實線），用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉、超車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、165條第1項規定明確。從上述規定可知，汽車（含普通重型機車）行駛在劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段，雖然交通規則沒有具體明講「不可以在劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段左轉」，但從上面規定所禁止的各種類型，仍可推導出分向限制線（即雙黃實線）代表不能跨越、侵入對向車道行車空間的本質，從而自不得跨越分向限制線（即雙黃實線）左轉。因此，即使被告行車動向是準備左轉駛入對向空地停車，惟行車動線橫越現場分向限制線（即雙黃實線）侵入對向車道，故仍在上述諸規定禁止之列，亦即違反上揭注意義務。起訴書犯罪事實欄一謂被告「… 跨越分向限制線向左迴轉…」，應是直接引用抽象法規文字而忽略具體社會事實，本院逕予修正此部分敘事。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇鍾煒所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。㈡被告於事故發生後留在現場，向到場處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷一第63頁），嗣未逃避裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年人，以駕駛大客車為業，領有駕駛執照多年，業經其於審理時供承甚明，且有其駕籍詳細資料報表可佐，行車理應謹慎，妥善控制風險，卻跨越分向限制線左轉肇禍，有可責之處；並考量被害人同樣無視分向限制線之意義且被告之遊覽車已顯示左轉方向燈一段時間，竟跨越分向限制線欲逆向超越被告之遊覽車，自曝風險，同有可責之處，並迭經鑑定、覆議判定為肇事主因，被告僅為肇事次因；被告自始坦承犯行不諱，惟與被害人家屬就賠償金額無法達成共識，且告訴人當庭陳報已另提起民事訴訟求償等語明確（本院卷第29頁），雙方損害賠償爭議宜循民事訴訟程序解決始謂適當，不宜過度影響刑事量刑評價，遽認被告犯後態度不佳；另衡量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據，本件為初犯，素行尚可，及其於審理所陳之家庭生活、經濟狀況、告訴人當庭表示之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第276條、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項。　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-18

CHDM-113-交訴-152-20250218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第190號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖庭翊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第425號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文廖庭翊犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告廖庭翊於本院準備程序中之自白、國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛在國道高速公路上，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，惟被告未能遵守道路交通安全規則，肇致本案交通事故，造成告訴人許豐山受傷，被告行為實有不該。另考量被告之過失情形、告訴人所受傷害程度，被告於犯罪後始終坦承犯行，尚未與告訴人達成和解；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，目前從事工地工作，日薪新臺幣2,500元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第425號　　被　　　告　廖庭翊　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖庭翊於民國113年3月26日9時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經彰化縣○○市○道0號南向200公里處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，復依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，為撿拾掉落在駕駛座腳踏板之錢包與手機而控車不當，使其車輛偏離內側車道並向右前方直行，撞及由許豐山駕駛、行駛於外側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車，致許豐山受有頭部外傷併頭皮挫傷、暈眩等傷害。嗣警據報到場處理，循線查悉上情。二、案經許豐山訴由內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告廖庭翊於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人許豐山於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場與車損照片。 (四)高速公路監視器影像與擷取照片。 (五)彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-02-14

CHDM-114-交簡-190-20250214-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號原告 A 年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人 A之父年籍詳代號及姓名對照表 A之母年籍詳代號及姓名對照表共同訴訟代理人陳柏涵律師被告張惠雯訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務，被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職，原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號判決參照）。　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情，為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即無庸審論。　　　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查，原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之人代為照顧。　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一（原告請求損害項目及金額）編號項目請求金額（新臺幣/元）原告主張被告答辯本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。不爭執。此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬附表二（兩造爭執之醫療費）編號就診日期醫療院所名目金額（新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費）編號店家日期品項金額（新臺幣/元）原告主張被告抗辯本院判斷原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜（容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人林秀梅（江璟智不得代收）相對人江璟智（林秀梅不得代收）上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人就相對人民國113年12月27日發生之交通事故，而對簡忠安或其他依法應負損害賠償責任之人，聲請假扣押（含執行）、假執行、提起刑事附帶民事訴訟、民事訴訟及強制執行等程序時，為相對人江璟智之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年12月27日與簡忠安發生交通事故，相對人突遭車禍昏迷不醒，於彰化基督教醫院持續搶救中，造成相對人生命垂危致無訴訟能力，因此尚未對簡忠安提起民事訴訟，聲請人與相對人間為夫妻關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決參照）。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊受(處)理案件證明單、　　彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、聲請人及相對人戶籍謄本等為佐，依上開診斷書記載，相對人於手術後轉入加護病房，使用呼吸器並持續昏迷中等語，應認現處於無訴訟能力之狀態，且無法定代理人，無法自己為訴訟行為，即堪認定。又相對人因本件車禍有提起損害賠償訴訟之可能，而聲請人與相對人為夫妻關係，且有意願擔任相對人之特別代理人，並提出相對人三名成年子女之同意書，均同意由聲請人擔任相對人之特別代理人，復查無不適任情事，是聲請人聲請選任其為相對人之特別代理人，核與上開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-13

CHDV-114-聲-9-20250213-1