Know99判決書

搜尋結果：徐雪萍

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林易儒上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於民國113年11月1 5日所為113年度交簡字第1601號第一審簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第13676號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即檢察官於本院準備程序及審理時表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。　　　　　三、本件上訴意旨略以：原審量刑過輕，未考量被告行為所生之損害，且告訴人未受損害之填補等語。四、上訴駁回之理由： (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)本案原審判決認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪行明確，被告合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好；有如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；自述大學肄業之智識程度、現於檢驗所任職、月薪約新臺幣2萬元、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父母同住之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重其刑之情事。是難認原審量刑有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-19

CHDM-113-交簡上-76-20250219-1

原訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張芷菱選任辯護人林瑞珠律師指定辯護人本院公設辯護人陳志忠（已撤銷指定）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文張芷菱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、張芷菱與馮聖崴（另經本院113年度訴字第527號判處有期徒刑1年11月確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由馮聖崴於民國11 2年12月17日16時10分許，在社群軟體推特上，以暱稱「新竹音樂生」之帳號登入，張貼「#新竹#裝備商#糖果#鴛鴦錠 #丸子有需要私訊」之訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品，適員警發現上開廣告，乃佯裝為買家（下稱喬裝員警）聯繫馮聖崴，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣甲基安非他命1公克予喬裝員警。馮聖崴與喬裝員警洽妥毒品交易事宜後，喬裝員警先轉帳匯款1,500元至馮聖崴使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），再由馮聖崴指示張芷菱於112年12 月21日18時50分許，在位於新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹香山店，將第二級毒品甲基安非他命1包，以交貨便店到店之方式（上面填寫附表編號2之行動電話門號），寄送至喬裝員警指定之位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，張芷菱與馮聖崴因而販賣第二級毒品未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告張芷菱及辯護人於本院準備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人馮聖崴於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有彰化縣警察局員林分局偵辦販毒案偵查報告、衛生福利部草屯療養院112年12月25日草療鑑字第1 121200328號鑑驗書、推特頁面、與喬裝買家之警員對話紀錄、轉帳1,500元交易紀錄之手機擷圖、包裹照片、物流追縱貨件明細、拆包裹錄影畫面、蒐證照片、超商監視器影像翻拍照片、被告扣案手機之蒐證照片、台新銀行帳戶基本資料、交易明細、員警職務報告等在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。又本案共犯馮聖崴於網路上公然向不特定人張貼廣告販賣甲基安非他命，且賺取價差，業經本院113年度訴字第527號認定明確，是被告與共犯馮聖崴具有販賣毒品之營利意圖甚明，足認被告之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出旋為警查獲，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故應依上開規定減輕其刑，並遞減之。　　 (三)被告與共犯馮聖崴具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又辯護人雖為被告辯稱本件被告應構成幫助犯，然本件被告明知共犯馮聖崴販賣毒品，仍寄送毒品予佯裝買家之員警，並留下自己之行動電話門號，是被告應係與共犯馮聖崴間有販賣第二級毒品之犯意聯絡，且為販賣第二級毒品之構成要件行為，辯護人此部分所指，應有誤會，附此敘明。 (四)爰審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與馮聖崴共同販賣第二級毒品甲基安非他命，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，實屬不該，並考量被告於本院第一次審理時否認犯行；於警詢、偵訊、本院準備程序及最後審理時坦承犯行之犯後態度、前有毒品前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：　　 (一)扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　　　　　 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供犯本案犯行所用，爰依上開規定，宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號　扣案物品　　　　備註 1 甲基安非他命1包驗餘淨重0.8802公克 2 蘋果牌iPhone 12（含門號0000000000號SIM卡1張）1支被告所有

2025-02-19

CHDM-113-原訴-7-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊富元指定辯護人本院公設辯護人陳志忠選任辯護人劉嘉堯律師被告楊道義選任辯護人楊承頤律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19331號），本院判決如下：　　主　文楊富元共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權壹年，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得財物新臺幣壹仟陸佰元沒收。楊道義共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共貳罪，均免刑。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收。　　犯罪事實一、楊富元自民國105年1月4日起迄今任職於彰化縣00鎮公所清潔隊隊員，並擔任車牌號碼000-00號清潔車清運路段之司機，負責駕駛清潔車清運該清運路段之家戶排出之一般廢棄物；楊道義則自88年7月16日起迄今任職於00鎮公所清潔隊隊員，並於111年9月間起擔任車牌號碼000-00號清潔車清運路段之隨車人員，負責協助該車司機楊富元清運該清運路段之家戶排出之一般廢棄物，渠等均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其等自111年11 月起至112年1月止，負責清運位在彰化縣○○鎮○○○○○○○號碼0 00-00號清潔車清運路線上之「松美鞋業廠」及「坤昱一企業社」之廢棄物，均明知收取一般廢棄物不得向民眾收取相關費用，竟仍共同基於不違背職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，為以下犯行： (一)於111年11至12月間之某星期五早上，在楊富元駕駛車牌號碼000-00號清潔車經過楊儒㨗（所涉交付賄賂犯行，另經本院審結）所經營之「松美鞋業廠」門口清運廢棄物時，楊儒㨗將裝有新臺幣（下同）2,000元現金之香菸盒交付予楊富元，以感謝楊道義及楊富元不特別檢查所丟棄之廢棄物，待楊道義回到清潔車之副駕駛座後，楊富元便從裝有2,000元現金之香菸盒中抽取1,000元現金與楊道義朋分之。 (二)於111年12月19日至112年1月7日間之某個星期二或星期六之下午，在楊富元駕駛車牌號碼000-00號清潔車經過蔡振忠（所涉交付賄賂犯行，另經本院審結）所經營之「坤昱一企業社」門口清運廢棄物時，蔡振忠將裝有2包各600元現金之紅包交付予楊富元，以感謝楊道義及楊富元過年前特別轉進00 路清除廢棄物，待楊道義回到清潔車之副駕駛座後，楊富元便將其中1包裝有600元現金之紅包交付予楊道義，並向楊道義表明該紅包係渠等清運廢棄物路線上之商家所交付。二、案經法務部廉政署移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告楊富元、楊道義及辯護人等於本院準備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告等及辯護人等對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告等於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、訊據被告二人對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且其等所述互核一致，亦與證人楊儒㨗、蔡振忠於警詢、偵訊中所述相符，並有車號000-00 號清潔車之GPS清運路段資料、彰化縣環境保護局112年4月1 1日彰環廢字第1120020100號函、法務部廉政署現勘紀錄、車牌號碼000-00號垃圾車之行車視野輔助系統影像檔重要影像之時間點、市話號碼00-0000000號及行動電話0000-00000 0門號之申登及行動電話0000-000000門號自111年2月24日起至112年2月13日止之雙向通聯紀錄、彰化縣00鎮公所職員到職傳知單、就職通知單、工友履歷表、商工登記公示資料查詢、廉政署偵查報告等在卷可稽，且有被告二人自動繳回之犯罪所得3,200元扣案可佐。足認被告二人之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑部分： (一)貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之。而所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者而言(最高法院110年度台上字第4370號、 97年度台上字第1817號判決意旨參照)。查被告二人均為00 鎮公所之清潔隊隊員，為民眾清運一般廢棄物，本為其等職務權責範圍內之行為，卻仍收受證人楊儒㨗、蔡振忠交付之價金，以感謝楊道義及楊富元不特別檢查所丟棄之廢棄物或過年前特別轉進00路清除廢棄物，此為具有對價關係之職務上行為之收受賄賂甚明。從而，被告二人所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 (二)被告二人所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人所犯上開2罪間，犯意各別，對象、行為時、地均不同，應予分論併罰。　　　　　　 (三)刑之減輕或免除事由：　1.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。經查被告二人上開各次犯行所得財物，皆在5萬元以下，且與其他公務員收受賄賂之貪污犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定，各減輕其刑。　2.犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告楊富元在偵查中自白犯行，並繳回犯罪所得共1,600元，爰依上開規定，減輕其刑，並遞減之。　3.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查被告楊道義為上開各該犯罪後，於具偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺前，主動於112年1月12日至廉政署中部地區調查組向廉政官坦承上開各該犯行，並願接受裁判而自首一節，此有被告楊道義112年1月12日廉政官詢問之筆錄及偵查報告附卷可稽。又被告楊道義自首後，自動繳交全部所得財物共計1,600元一情，亦有扣押物品清單及贓證物款收據在卷足憑。而觀諸被告楊道義於112年1月12日廉政官詢問之筆錄，可知被告楊道義於自首當時即已陳述被吿楊富元所為本案各次收受賄賂之行為、細節，在此之前，具偵查犯罪職權之機關或公務員對於被告楊富元所為，尚無確切之根據，得為合理懷疑被告楊富元涉有本案罪嫌，堪認係因被告楊道義自首之供述，因而查獲共犯即被告楊富元。故就被告楊道義所為各該不違背職務收受賄賂罪，應依貪污治罪條例第8條第1項後段規定，均免除其刑。 (四)爰審酌被告楊富元身為清潔隊隊員，明知為民眾清理一般廢棄物，不能收取財物，卻仍收取證人楊儒㨗、蔡振忠所交付之價金共1,600元，以為其等清運廢棄物，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為殊不足取，並考量被告楊富元自始坦承犯行，並繳回犯罪所得之犯後態度、收賄之金錢僅有1,600元、無前科之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告楊富元犯罪情節、侵害之法益相同、各次行為時間之間隔不遠、行為次數共2次，各該犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 (五)被告楊富元未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量渠係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，堪認被告楊富元於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，爰認被告楊富元所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。惟為促使渠對自身行為有所警惕，培養渠日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認尚有課與被告楊富元一定負擔之必要，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告楊富元應於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付5萬元。 (六)犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。惟上開規定關於褫奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項等相關規定諭知褫奪公權之期間(最高法院96年度台上字第1177號判決意旨參照)。經查，被告楊富元犯本件各罪，且宣告有期徒刑以上之刑，爰分別依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，各宣告禠奪公權1年，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之，併此敘明。　　四、沒收部分：　　被告二人本案所收受之賄賂各為1,600元，核屬其等犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：　　貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。

2025-02-19

CHDM-113-訴-1110-20250219-2

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅榮代選任辯護人涂朝興律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10564 號），本院判決如下：　　主　文羅榮代無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣財團法人我愛梅花文教基金會（下稱我愛梅花基金會）代表人即告訴人魏啟育前委託李養貴出名承租地主鄭來春名下彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱本案土地）欲種植樹木，並委由被告羅榮代施作工程，以及購買100台土石，被告羅榮代即於民國111年2月22日至27日載運100台土石至本案土地上，被告羅榮代另向告訴人魏啟育表示借用本案土地，同時載運260台土石置於本案土地堆置。我愛梅花基金會於111年5月30日及111年6月17日自本案土地運走2台土石至他處使用，尚有98台土石在本案土地。詎被告羅榮代竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年3月26日至同年4月10日上午11時許間某日時許，趁運走其在本案土地上所堆置之260台土石之機會，將屬於我愛梅花基金會之98台土石一併運走。因認被告羅榮代涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴人認被告羅榮代涉有前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人魏啟育於警詢、偵訊中之證述、證人李慶星於警詢、偵訊中之證述、證人李養貴之證述、彰化縣政府裁處書、本案土地承租契約及土地所有權狀、東道林園景觀工程顧問有限公司（下稱東道林園公司）開立予我愛梅花基金會之統一發票照片、我愛梅花基金會支付款項之取款憑條存根聯、告訴人提供之照片、我愛梅花基金會111年5月30日及11 1年6月17日施工日報表及施工照片、證人李慶星與被告之LI NE對話紀錄截圖等，為其主要論據。四、訊據被告羅榮代堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅有載運自己堆置的260台土方等語。辯護人則以本案土地之土方前已於111年6月17日由告訴人委託司機運走約10台土方；再者，由於降雨、重力及車輛來回壓實，皆會影響土方存在狀態；依告訴代理人提出111年9月1日之照片，可知在被告搬運2 60台土方前，現場已遭告訴人清運走相當大面積與容積之土方，所以告訴人主張在被告載運260台土方前，現場是否存有98台土方是有疑義的；被告並未運走告訴人之土方，請求為無罪之諭知等語為被告辯護。經查：　㈠我愛梅花基金會代表人即告訴人魏啟育委託李養貴出名承租地主鄭來春名下彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（即本案土地）欲種植樹木，並委由被告羅榮代施作工程以及購買10 0台土石，被告羅榮代即自111年2月22日至27日載運100台土石至本案土地堆置，同時另載運260台土石至本案土地堆置。後因本案土地遭彰化縣政府以違規堆置廢棄枯枝、土方使用而需恢復原狀，告訴人魏啟育通知被告需將所另堆置之26 0台土石載運至他處，被告即於112年3月26日至同年4月10日上午11時許間，將260台土方載運至他處等情，為被告供承在卷，並有證人即告訴人魏啟育於警詢、偵訊中之證述、證人李慶星於警詢、偵訊中之證述，以及證人李養貴、黃運忠於警詢中之證述（見偵卷第33至39、69至71、77至83、153 至157頁）在卷可稽，復有臺北市教育財團法人設立許可證書、東道林園公司開立予我愛梅花基金會之統一發票照片、我愛梅花基金會支付之第一銀行取款憑條存根聯、本案土地承租契約及土地所有權狀、彰化縣政府111年12月30日府地用字第1110510698號函暨所附裁處書及證人李慶星與被告之 LINE對話紀錄截圖等（見偵卷第45、93、97至99、103至107 、129至131、165至167頁）在卷可佐，是此部分之事實，堪可認定。　㈡證人即告訴人魏啟育於警詢中證稱：因為堆置土方遭罰款，所以有請羅榮代將他所堆置260台土方運走，原先我愛梅花基金會所購買之100台土方中，有載運2台至田尾堆放等語（見偵卷第69至71頁）；及於偵訊中證稱：羅榮代承包我愛梅花基金會的工程，建議基金會購買100台土方，羅榮代另外還有載運超過100台的土方暫置，期間我愛梅花基金會有載運2台土方至田尾堆放，後來收到公文要將土方運走，但在尚未移走前，112年4月時李慶星表示土方都被載走了，其原先不知道由何人載走，請李慶星報案，後續要問李慶星；而李慶星一開始在現場點收土方後，不會在現場工作等語（見偵卷第153至157頁）。以及證人李慶星於警詢中證稱：於11 2年4月10日上午11時許發現基金會購置在本案土地之土方遭竊，被載走約100台車，約1300立方公尺土方，最後一次看到失竊100台的土方係在112年2月底3月初的時候等語（見偵卷第33至39頁）；於偵訊中證稱：羅榮代是在112年3月31日開始移土方，移時羅榮代有通知其，其認為羅榮代係移他所借放的260台土方，而4月10日上班時，其發現土方已經全部搬空，我愛梅花基金會於111年3月8日有購買7台土方堆置在田尾公路花園土地，111年5月30日從本案土地載運約0.5土方到其他工區，111年6月17日從本案土地載運1.5土方至田尾公路花園的土地，這就是魏啟育所說有載運2台土方的時間等語（見偵卷第153至157頁）。固均證稱我愛梅花基金會有自本案土地載運2台土方至他處，以及有通知被告羅榮代將所暫置在本案土地之260台土方移除等情，惟就被告羅榮代於移除260台土方過程中，究竟有無竊取我愛梅花基金會之土方等情，2人並未親聞親見，僅係以扣除法之方式，主張我愛梅花基金會98台土方遭竊，是其等計算之基礎為何，即為本案之重點。　㈢公訴人以東道林園公司請款單、我愛梅花基金會施工日報表及111年3月8日、111年5月30日、111年6月17日現場及施工照片（見偵卷第185至209頁背面，本院卷第147至165、237 至255頁），及告訴人所提111年2月22日、111年2月27日、1 11年3月21日、111年4月11日、111年9月1日本案土地之現場照片，以及被告載運完畢後之112年4月10日現場照片為證（見偵卷第49頁及其背面、225至227頁背面，本院卷第137至1 45、167至183、227至235、257至281頁），主張扣除載運2 台土方至他處使用外，本案土地上應尚堆置有我愛梅花基金會98台土方，然經被告載運完畢後，該土方已遭運走部分。然而，上開本案土地之現場照片，均僅係土方、本案土地現場之照片，並無土方數量之磅單或可計量之單據可參，實難僅從上開照片判斷土方之實際數量；再者，最後一次之本案土地現場照片為111年9月1日，距離被告開始載運土方之112 年3月26日，已逾半年之久，期間現場之狀況，以及土方是否有做他用或其他異動，均無從認定。而我愛梅花基金會施工照片及紀錄，僅得證明我愛梅花基金會曾經載運2台土方至他處運用；至於被告載運完畢之112年4月10日照片，亦僅係被告載運完畢後之土地現況。基此，公訴人據以作為計算土方遭竊之基準顯有疑義，實難為被告不利之認定。　㈣告訴人另再提出自鄰近本案土地處所拍攝之112年1月10日、1 12年1月16日照片為證（見本院卷第309至323頁），亦僅係自本案土地旁所見本案土地堆置土方之狀況，然就土方之具體數量，以及其後有無異動，同屬不能認定，亦難為判斷之基準。　㈤從而，告訴人魏啟育及證人李慶星之證述情節，並未親見被告於載運土方時，究竟有無載運超過其所暫置之260台土方，僅係以扣除之方式為認定之基準，而扣除之計算基準，已有疑義，業經本院說明如前，無從作為上開2位證人證述之補強證據，自難認定被告有何前開公訴意旨所指之竊盜犯行。五、綜上所述，公訴人所舉之證據資料，僅可證明被告有於112 年3月26日起至同年4月10日上午11時許，有自本案土地載運 260台土方，惟對於被告有無竊取我愛梅花基金會之土方乙情，尚屬不能認定，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　僅檢察官得上訴。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-02-19

CHDM-113-易-900-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1172號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹文振曹森權曹源森上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16869號），被告3人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曹文振共同犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹竿壹支，沒收。曹森權共同犯攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹源森共同犯攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第2行「紙箱」刪除；㈡犯罪事實欄一、第6行「脅迫」刪除；㈢附表編號2號「行為方式」欄中「脅迫」刪除；㈣犯罪事實欄二、第1行「234號」更正為「238號」；㈤犯罪事實欄二、第7行「，不然今天別想走」應予刪除；㈥證據部分補充：「被告3人於本院準備程序及審理中之自白」、「彰化縣員林市調解委員會113年刑調字第979號調解書」；㈦法律適用部分補充：「按妨害公務執行屬妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故被告3人妨害公務之對象雖有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，僅論以一罪。」、「按刑法第135條第3項第2款意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，所稱之兇器，解釋上應指一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言。而竹竿乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』。是被告 3人就如犯罪事實欄一所示之持竹竿而為妨害公務執行犯行，尚難論以意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。公訴意旨就此部分論以被告3人係犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯之刑法第135條第1項妨害公務執行罪罪名（見本院卷第133頁、第182頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告3人各自之責任為基礎，並審酌渠3人於清潔隊員依法執行勤務時，竟對依法執行收垃圾與回收物等公務之清潔隊員施以強暴行為，嚴重干擾公務員法定職務之進行，顯見渠等欠缺法治觀念、且視公權力為無物，實有不該，並考量被告3人犯後業已坦承犯行，且被告3人業與清潔隊員楊仲達達成調解，此有彰化縣員林市調解委員會調解書1紙在卷可稽（見本院卷第121頁），兼衡被告曹文振其自述為國小畢業之智識程度、從事清潔工、已婚、育有3子，均已成年之生活狀況（見本院卷第132頁）；被告曹森權其自述為高中畢業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第182頁）；被告曹源森其自述為高中肄業之智識程度、從事禮儀社行業、未婚、育有1子，由被告曹源森扶養之生活狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之竹竿1支，係被告曹文振所有，且供其犯本案所用之物，業經被告曹文振供承在卷（見本院卷第129頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所示罪刑項下，宣告沒收。至未扣案之球棒1支，雖為被告曹源森所有且係其供犯本案犯行所用之物，業據被告曹源森供述在卷（見本院卷第129頁），並未扣案，且無積極事證證明前開物品仍然存在，性質上復非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵；至未扣案之鐵板凳1個，係被告曹森權在現場撿拾而來，並非被告曹森權所有，亦非他人無正當理由提供被告曹森權為本案犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷第179頁），是不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

CHDM-113-訴-1172-20250219-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鴻承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15341號），因被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第4號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許鴻承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、第12行「詐欺集團」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明許鴻承知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈡起訴書犯罪事實一、倒數第4行「帳戶內」補充「，隨即遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告偵查中否認幫助洗錢犯行，是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，而僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人9人、被害人2人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人9人、被害人2人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後向被害人周彤恩、林莉萍、告訴人林靚怡、陳羿熏接續詐騙，致被害人周彤恩、林莉萍、告訴人林靚怡、陳羿熏聽從指示，先後將款項轉入至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一被害人周彤恩、林莉萍、告訴人林靚怡、陳羿熏為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告以一交付其所申設帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致被害人周彤恩、林莉萍、告訴人顏思嫻、曾婉婷、林靚怡、陳羿熏、陳沛涵、羅尹然、游登峰、邱怡樺、邵宇分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指被害人林莉萍部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案2個帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人9人、被害人2人因此受騙，而各受有起訴書所示之財產上損失，受害金額共計178,136元，而被告雖坦承犯行、業已與告訴人顏思嫻、陳羿熏達成調解，此有本院114年度彰司刑移調字第28號調解筆錄、114年度彰司附民移調字第3號調解筆錄在卷可參（見本院卷第65 頁至第68頁），然尚未開始履行，且迄未與其餘告訴人7人、被害人2人達成調解並賠償損失之情形，兼衡其為高中畢業之智識程度、從事司機、離婚，育有1子，12歲，由被告扶養之生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且上開金融卡（含密碼）並非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予沒收。　　⒉被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第58頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人9 人、被害人2人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CHDM-114-金簡-19-20250217-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪凱祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15796號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第673號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪凱祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠「賣貨便」均更正為「交貨便」；㈡起訴書犯罪事實欄一、第21行「詐欺集團」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明洪凱祥知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又被告未實際獲取犯罪所得，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，及112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23 條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人2人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人2人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後向告訴人陳建智、陳美娟接續詐騙，致告訴人陳建智、陳美娟聽從指示，先後將款項匯入或轉入至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人陳建智、陳美娟為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一交付其所申設帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人陳建智、陳美娟分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人陳建智部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2322號簡易判決處有期徒刑3月確定，於109年2月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審理時均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告就上開犯行同時具有刑之加重事由、二種以上刑之減輕事由，依法先加後減並遞減之。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人2人因此受騙，而各受有起訴書所示之財產上損失，受害金額共計482,414元，而被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之情形，兼衡其為國中畢業之智識程度、從事板模業、已婚，育有2子，一個3個月、一個2歲多之生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且上開金融卡（含密碼）並非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予沒收。　　⒉被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第40頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人2 人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CHDM-114-金簡-16-20250217-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1649號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔傑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18 312號、第18441號），本院判決如下：　　主　　文張閔傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺子起子壹支没收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決，有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國 112年3月30日縮短刑期假釋出監，於民國（下同）112年7月 2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。張閔傑詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於113年8月31日21時26分，在彰化縣○○市○○路000號前，見陳思璇所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔起，遂趁無人注意之際，徒手以該機車上之鑰匙發動機車而竊取之，得手後即騎乘該機車離去。㈡、於113年9月1日14時55分許，至許金炎位在彰化縣○○市○○路○ 段000巷000號住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開該住住之大門門鎖後侵入之，竊取許金炎及其太太所有之皮夾（內含證件、存摺、金融卡及現金新臺幣【下同】5,000 元）、紅包（內含現金共14,400元），得手後即離去。嗣經陳思璇、許金炎發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查獲上情，並前往張閔傑住處搜索扣得螺絲起子1支。二、案經陳思璇、許金炎先後訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告張閔傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張閔傑於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳思璇、許金炎於警詢所證述內容相符，並有路口監視器錄影畫面截圖、車行紀錄、現場照片彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告張閔傑就犯罪事欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又就犯罪事欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之侵入住宅毀越門扇攜帶兇器竊盜罪。　㈡、被告張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。5年以內故意再犯本件竊盜案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告張閔傑前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告張閔傑前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事工地工作、未婚，月收入新臺幣（下同）28000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠、被告張閔傑就事實欄一㈠、㈡所竊取之機車及皮夾（內含證件、存摺、金融卡及硬幣156元）等物，分別業已發還被害人陳思璇、許金炎，此有贓物認領保管單2 紙附卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，即毋庸諭知沒收或追徵其價額。㈡、至被告張閔傑向被害人許金炎及其夫人所有竊取現金5000元及紅包（內有現金14400元），其犯罪所得即現金共19244元（5000元＋14400元－156元『已發還予被害人』＝19244元），均未扣案，且被告與被害人未逹成和解，或賠償被害人的損失，應依刑法第38條之1第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。㈢、被告張閔傑用以竊盜之螺絲起子1支，為被告所有，自應依刑法第38條第2項规定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

CHDM-113-易-1649-20250217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1533號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張識濠選任辯護人蔡昀圻律師（法律扶助律師）被告賴琮坣上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6785號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第659號），爰改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張識濠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴琮坣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第4行至第7行「本應注意車輛行駛，應遵守號誌指示行進，且應知閃光紅燈表示『停車再開』，車輛需減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口」補充更正為「本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，復應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線而未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未禮讓幹道車優先通行、反貿然超速行駛通過該路口」；㈡犯罪事實一、第9行至第11行「應遵守號誌指示行進，且應知閃光黃燈表示『警告』，車輛需減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意及此」補充更正為「本應注意機車行駛之車道，應依標線之規定行駛，且該處劃設有分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，亦應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，復應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，然賴琮坣疏未注意及此，反不當超速行駛、未減速接近及跨越分向限制線行駛」；㈢犯罪事實欄一、倒數第3行「左踝等處挫傷」後增加「、右肩旋關節唇撕裂傷」；㈣補充證據：「被告2人於本院審理時之自白」、「佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1 2月3日慈醫大林文字第1130002444號函暨檢附之病情說明書」；㈣適用法律部分關於刑之減輕部分補充：「被告2人於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，於警員至傷者就醫之醫院處理時，在場並承認其為肇事人而自首並接受裁判一情，有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可參（見警卷第51頁至第52頁），乃各依刑法第62條前段規定，分別減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠等參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告2人有前開所載之過失情節肇生本次車禍，致各自受有如起訴書及前開補充更正所載之傷害，過失情節重大，所為均應予非難，兼衡被告張識濠自述為大學就讀中之智識程度、未婚、無子、與其父同住、為中低收入戶之生活狀況（見本院卷第39頁、第47頁彰化縣彰化市中低收入戶證明書）；被告賴琮坣自述為高職畢業之智識程度、從事物流司機、未婚、育有3子，均須被告賴琮坣扶養、因本案車禍休養半年無法工作，車禍所有費用均與銀行貸款，導致信用破產與銀行協商之生活狀況（見本院卷第39頁、第44頁、第47頁），以及被告2人犯後均坦承犯行之態度，然因雙方就調解金額認知之差距，故迄未能互相達成調解、被告賴琮坣已領取強制險新臺幣9萬多元之保險給付（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

CHDM-113-交簡-1533-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1438號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉進益（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第621號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第12448、14250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；又上訴得明示僅就判決之刑、緩刑（包括僅就緩刑之負擔部分）、易刑處分（包括僅就易刑處分之折算標準部分）、沒收（包括僅就追徵部分）、或僅就數罪所酌定之應執行刑一部為之（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議結論參照）。本案檢察官對第一審判決提起上訴，於上訴書及本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決之定應執行刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、科刑及沒收均未上訴（見本院卷第9至1 1、266頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決所定之應執行刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名、科刑審酌及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認定被告葉進益犯27次之三人以上共同詐欺取財既遂犯行，刑度均有期徒刑1年2月，定執行刑範圍在有期徒刑1年2 月以上、30年以下，原審量定被告之應執行刑為有期徒刑3 年2月，固符合刑法第51條第1項第5款（法定最高刑度為30 年）之規定，然計算後平均各罪之執行刑度僅有期徒刑1月1 0餘天，不僅明顯低於有期徒刑最低應2月之規定，又被告該當累犯規定加重適用，是其刑度至少應達於3月以上有期徒刑，實有鼓勵多次犯罪之嫌，使國家刑罰權之行使發生不合理之現象；況原審所定應執行之刑，較之各刑合併之刑期，等於打了1.1折（即原宣告刑合併後最高刑度為30年即360個月，應執行刑有期徒刑38個月，2者相除約0.105，四捨五入為0.11），又未說明何以給予被告如此寬典之考量原因，難認妥適；另原審判決所定之應執行刑度僅有期徒刑3年2月，無論依據刑法（有期徒刑逾二分之一，累犯逾三分之二）或詐欺犯罪危害防制條例（有期徒刑逾三分之二，累犯逾四分之三）中關於假釋規定，被告在執行有期徒刑2年2月或2年5 月後即可報請假釋出獄恢復自由身，與被告所犯犯行及造成本案共27位告訴人及被害人之損害相較，實無警惕效果，顯給予被告不當利益，極易造成詐欺犯罪行為人回流犯罪現象，實嫌未洽。　㈡況如被告此類加入詐欺集團擔任取款車手之行為人，經檢、警查獲前為自由身時，係以持續不斷提領詐欺集團被害人匯入人頭帳戶之款項為己任，是查獲後清查被害人數量多半龐大，然該類被告在經由多個法院多數判決不斷如原審判決無端減輕、壓縮該類被告應執行刑刑度後，該類被告又可在執行期間針對多個確定判決聲請法院裁定應執行刑刑度，最終裁定之法院需受前面已定應執行刑刑度之限制下進行裁定，裁定時復多半會給予減少執行刑度之寬典，如此反覆給予詐欺集團成員不當利益之實務操作，實為詐欺集團成員無視國家打詐阻詐決心而不斷回流無法根絕、詐欺案件持續攀高之幫兇，是應從最初量定應執行刑時提高刑度，以加大詐欺集團成員犯罪成本，除懲戒其等犯罪時之輕忽，更可嚇阻其等再度犯罪之犯意。綜上，原判決定應執行刑有逾越比例原則及公平原則之違法，無可維持，應予撤銷改判，量處較妥適之執行刑等語。三、檢察官上訴雖認原審定應執行刑裁量權之行使有所違誤等情。惟數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第1項第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本院具體斟酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，被告所犯之三人以上共同詐欺取財共27罪，各罪類型均為財產犯罪、侵害法益均相同、行為態樣、手段亦相似，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，並考量被告係於1個月內犯上開27罪，各次犯行時間相距不久，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，認原審所定應執行刑並未違反比例、平等諸原則，且兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑即有期徒刑3年2月，核無不當或違法，且無輕重失衡之情形。從而，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1438-20250212-1